Venezolano, dueño de la nada

Venezolano, dueño de la nada.

1.

Los dueños del petróleo

La explotación petrolera en Venezuela no inicia con los pozos Zumaque I (1914) o Barroso II (1922), inicia en el año 1878 cuando productores agrícolas venezolanos deciden conformar la primera empresa venezolana de explotación de crudo, la Compañía Nacional Minera Petrolia del Táchira (CNMPT) y mediante concesión otorgada por el Gran Estado Los Andes explotar y comercializar el petróleo que sale de las piedras en la hacienda La Alquitrana, propiedad de Manuel Antonio Pulido, socio de la CNMPT. En el año 1879 tras la adquisición de conocimientos técnicos en petróleo y destilado por parte de Pedro Rafael Rincones, quien fuese socio de la CNMPT, y el traslado de la maquinaria necesaria, establecen la primera "refinería", destilando Kerosene, dando inicio así a la explotación, destilación y venta de derivados de petróleo. La CNMPT tuvo una vigencia de 56 años, tiempo que duro la concesión dada por el Estado. Lo reflexivo de la historia, es el hecho de que siendo propiedad privada La Alquitrana, usando sus conocimientos técnicos y utilizando capital privado, la CNMPT debía pedir una concesión para poder explotar el alquitrán que emanaba de la tierra; 1

para poder entender esta situación hay que remontarse al 22 de marzo de 1783 cuando el Rey Carlos III promulga las Ordenanzas de minería de Nueva España, la ordenanza estaba conformada por 19 títulos, destacando el título V, el cual fija las minas como propiedad de la corona española, pudiendo ser dadas en concesión, con su correspondiente regalía; y el titulo VI establece la propiedad de concesión de la explotación minera al descubridor de la mina; se entiende entonces que la propiedad de las minas y subsuelo es de la corona española, ceden ellos la propiedad del suelo pero los recursos minerales quedan sujetos a autorización para poder ser explotados, e incluso posicionan al descubridor de la mina con derecho legítimo para la explotación sin considerar en lo absoluto al poseedor del suelo, y por supuesto toda explotación minera debería pagar su correspondiente regalía a la corona española. Esa ordenanza aunque fue dictada para la región de Aranjuez (México), posteriormente fue adoptada en toda la América con dominio español; el día 27 de abril de 1784 fue promulgada en Venezuela. En el año 1829, Simón Bolívar en Quito, en sus funciones de Presidente de la Gran Colombia, promulga que la legislación minera de todo el territorio se guie por las Ordenanzas de minería de Nueva España con algunas modificaciones, en su artículo 1ero expresa "las minas de cualquier clase pertenecen a la República y es esta a solicitud de los ciudadanos quien la concede", y más adelante en su artículo 13ero indica "el derecho de explotar los minerales a que se contrae esta ley no puede adquirirse sino mediante concesión otorgada por el ejecutivo federal a la forma prevista por la misma".

2

Entre la Ordenanza de Nueva España promulgada por el rey Carlos III y la Ley minera de Quito promulgada por Simón Bolívar, lo que cambia es el dueño de las minas, de la real corona española pasaron a ser posesión de la República, en ningún momento se considera sean los individuos los dueño de los recursos minerales. En la constitución del año 1864 en el numeral 16 del artículo 13ero, se establece que las minas y los recursos naturales son propiedad de las provincias o estados, cediendo así el gobierno federal la posesión de estas. Llegado entonces el año 1878 en las condiciones donde los recursos naturales no son propiedad de las personas si no de ese supuesto ente metafísico llamado el estado, no les queda más opción a esos emprendedores y socios de la CNMPT que pedir la concesión para poder explotar un recurso natural que ya estaba en su propiedad. El 8 de abril de 1934 la concesión para la explotación de petróleo que poseía la CNMPT llega a su fin, esto a pesar de los intentos de los herederos de los socios fundadores de continuar con la explotación y refinamiento del petróleo, en múltiples oportunidades solicitaron la renovación de la concesión, fue negada en todas las ocasiones; el 30 de julio de 1938 el ejecutivo nacional otorga a la empresa Venezuela Oil Development la concesión para la explotación de petróleo en el área donde por 56 años estuvo la CNMPT. Desde la constitución del año 1864 hasta el año 1943, se promulgaron 16 leyes mineras en Venezuela, en todas el estado mantuvo la propiedad de los recursos, y la explotación era dada siempre por concesiones otorgadas, lo que llego a variar fue si al propietario del suelo, en caso de que no fuese el estado, debía o no dar su 3

consentimiento para la explotación minera, también vario el monto de las regalías e impuestos que debían pagar las concesionarias. El día 13 de marzo de 1943 se aprueba una nueva ley minera para la república, el estado seguía manteniendo la propiedad de las minas, pero lo interesante de esta ley es que establece que todas las concesiones existentes e incluso las nuevas concesiones que se puedan otorgar tendrán una vigencia máxima hasta el año 1983, y una vez llegado ese año todos los activos involucrados en la exploración, explotación, refinamiento, distribución y comercialización pasarían a ser propiedad de la república, sin verse esta obligada a resarcir a las concesionarias por esos activos; también se estableció que transcurridos 20 años, es decir en el año 1963 se podían prorrogar las concesiones por 40 años más, la prorroga nunca sucedio, por lo que la industria petrolera nacional privatizada tenia fecha máxima de existencia. En el año 1970 las concesionarias petroleras en Venezuela alcanzan la producción de 3,708 millones de barriles diarios, una producción que rápidamente disminuiría y que más nunca seria alcanzada por las empresas dedicadas a la extracción del petróleo en Venezuela. El presidente de la federación de trabajadores petroleros Carlos A. Piñerua, el 12 de marzo de 1971 "denuncia" en Maturín que las empresas petroleras cometen fraude contra la nación, por cuanto sacan del país sus bienes y equipos, señala que a Indonesia se trasladaron bienes por US$ 600 millones; días después Arturo Hernández Grisanti, diputado del congreso por el partido Acción Democrática, declara que las compañías petroleras tendrán problemas con el país si estas insisten en que la

4

reversión de 1983 no cubra todas las instalaciones de la industria; el 26 de marzo de 1971 el ejecutivo nacional a través del ministro de minas, Hugo Pérez la Salvia, indico que si son ciertas las denuncias de Fedepetrol se le aplicaran sanciones a las concesionarias. Motivado a la perdida diaria en la producción de barriles de petróleo, aunando al hecho de que las concesionarias estaban paulatinamente extrayendo del territorio venezolano sus equipos de exploración y explotación, se inicia el 3 de junio de 1971 en la cámara de diputados del congreso nacional, una discusión propuesta por la comisión de minas, en torno al proyecto de ley sobre bienes afectos a reversión en las concesiones de hidrocarburos, la cual fue presentada por facciones parlamentarias del MEP y URD. Lo que se empezó a discutir ese día en el Congreso Nacional fue si era posible una expropiación de la industria petrolera privada venezolana sin tener que esperar hasta el año 1983. El diputado por copei, Ángel Sánchez Bernal, el 6 de junio de 1971 en su discurso en la cámara de diputados, expresa que es una arrogancia de las compañías petroleras el que estas estimen que tienen la propiedad y que el país solo tiene una simple expectativa de derecho, de tal manera que el estado reciba solo al término de la concesión (1983) lo que se encuentre en las parcelas. Juan Pablo Pérez Alfonzo, el 12 de junio de 1971 afirma que el proyecto de ley de reversión petrolera, no choca en ninguna de sus partes con la constitución nacional, tal como algunos han asegurado, y señala que los bienes afectos a reversión suman la cantidad de bs 46.000 millones o su equivalente a la fecha US$ 10.454 millones, ese

5

mismo día la Federación de Centros Universitarios, da todo su apoyo y respaldo a la ley de reversión petrolera, ya que esta impedirá el desmantelamiento de las instalaciones petrolera. Al día siguiente el ex presidente Raúl Leoni declaro que la reversión es una condición inherente a la naturaleza misma de la concesión, la reversión no es ni siquiera expropiación, por cuanto el ordenamiento legal dispone que las obras, tierras, las construcciones e instalaciones permanentes, adquiridos o ejecutados con destino a la exploración o explotación, deben revertir al estado sin indemnización alguna al extinguirse tales concesiones. El secretario general de copei, Aristide Beujon, declara que la ley no representa peligro para el sistema democrático, ya que toda ley que sea aprobada en ejercicio de soberanía, no debe significar amenaza para la nación, así mismo destaco que la ley no vulnera el derecho de propiedad, sino que lo reafirma. El 30 de julio de 1971 fue promulgada la Ley de Bienes Afectos a Reversión en las Concesiones de Hidrocarburos, y el 16 de mayo de 1974 se instaló una comisión presidencial, que se encargó de elaborar la Ley que Reserva al Estado la Industria y el Comercio de los Hidrocarburos, ley que le dio al ejecutivo nacional la exclusividad sobre los hidrocarburos en el país, específicamente a PDVSA, empresa que fue creada el 30 de agosto de 1975. La Ley que Reserva al Estado la Industria y el Comercio de los Hidrocarburos fue firmada por el presidente de la república Carlos Andrés Pérez, el 29 de agosto de 1975, y la misma entró en vigencia el 1 de enero de 1976.

6

El 29 de octubre de 1975 las concesionarias petroleras a pesar de tener activos sujetos a expropiación por bs 46.000 millones, aceptaron la oferta de indemnización por bs 4.317 millones, que incluyó un fondo de garantías por bs 2.400 millones.

7

2.

Moralmente incorrecto

En el Segundo Ensayo sobre el gobierno civil de John Locke, este definió la propiedad privada de la siguiente manera "Aunque la tierra y todas las criaturas inferiores pertenecen en común a todos los hombres, cada hombre tiene, sin embargo, una propiedad que pertenece a su propia persona; y a esa propiedad nadie tiene derecho, excepto él mismo. El trabajo de su cuerpo y la labor producida por sus manos, podemos decir que son suyos. Cualquier cosa que él saca del estado en que la naturaleza la produjo y la dejó, y la modifica con su labor y añade a ella algo que es de sí mismo, es, por consiguiente, propiedad suya. Pues al sacarla del estado común en el que la naturaleza la había puesto, agrega a ella algo con su trabajo, y ello hace que no tengan ya derecho a ella los demás hombres." El planteamiento de Locke no es más que el reflejo y análisis del comportamiento de los seres humanos y de la justicia, no puede considerarse de otra manera la transformación de lo que antes estaba inerte en la naturaleza como propiedad de quien lo ha trabajado; y si como justo consideramos que sea propiedad el producto de quien toma de la naturaleza, pues como injusto e inmoral debemos considerar a quien toma el producto que ha sido trabajado por otro sin que este se lo haya cedido, intercambiado o vendido voluntariamente libre de coacción; por ejemplo, el agua que corre en el rio es propiedad comunal y se encuentra en estado natural, más si una persona hace el esfuerzo y el trabajo de almacenar agua del rio en un envase de su propiedad, nadie puede negar que el agua del envase es propiedad de quien lo ha almacenado.

8

Si la propiedad sobre un bien lo define el trabajo y el esfuerzo que se ha realizado para sacarlo de su estado natural, entonces esta concepción debe ser entendida igualmente con la tierra, en referencia a esto Locke expresaba "Toda porción de tierra que un hombre labre, plante, mejore, cultive y haga que produzca frutos para su uso, será propiedad suya. Es como si, como resultado de su trabajo, este hombre pusiera cercas a esa tierra, apartándola de los terrenos comunales. Este derecho suyo no quedará invalidado diciendo que todos los demás tienen también un derecho igual a la tierra en cuestión y que, por lo tanto, él no puede apropiársela, no puede cercarla sin el consentimiento de todos los demás comuneros, es decir, del resto de la humanidad" Debe entenderse entonces que la propiedad solo se origina del trabajo de extracción del bien de su estado natural; como todo lo que inicia eventualmente finaliza, la propiedad no escapa de esa realidad, por lo tanto esta puede finalizar cuando el propietario renuncia a dicha propiedad de manera voluntaria, cuando la intercambia por otro bien, o al fallecer transmitiéndosela a sus herederos, y en caso de no tenerlos, esta regresa al estado natural. Si alguien se opusiera a la idea del estado natural y el origen o creación de la propiedad privada, solo dejaría las posibilidades de lo siguiente, la propiedad nunca se alcanza por lo tanto el estado natural es comunal y el producto obtenido del esfuerzo y el trabajo para sacar al producto original de su estado natural siempre continua siendo comunal, o la otra posibilidad, es que el estado natural no es tal, y todo pertenece a un tercero que es quien puede disponer y asignar a su conveniencia todos los recursos naturales.

9

Los problemas que se originarían de considerar como comunal todo lo obtenido tras el esfuerzo y el trabajo es que aun cuando la persona perteneciente a la comunidad, supongamos, haya realizado el esfuerzo de cazar u obtener frutas y agua, este no debería ingerirlas hasta que según el consenso de toda la comunidad pueda hacerlo, ya que de hacerlo sin la autorización de todos, estaría cometiendo un delito, el problema de este planteamiento es que si se ejecuta de manera cabal sin fallo, todos morirían de hambre, constipación, insomnio o cualquier otra enfermedad causada por la no realización de las necesidades fisiológicas, ya que es imposible obtener el consenso de todos para todo lo esencial de la vida; y puesto que el instinto de supervivencia y conservación puede más que las normas sociales, ante ese eventual sistema, lo que ocurriría es que la persona comerá, beberá y realizara sus necesidades básicas sin esperar la autorización de toda la comunidad, lo cual llevaría a su autoexclusión o expulsión de esa comunidad o a pertenecer a ella desconociendo de manera oculta la norma social impuesta de lo comunitario, situación similar harían los miembros restantes de la comunidad, ya que partiendo del hecho de que no es posible el consenso total, se debe deducir que si no muere nadie de inanición, es porque en su totalidad nadie se está comportando como lo establecieron socialmente. Y si llegasen a morir unos pocos, producto del hambre o la sed, pues es el precio que han decido pagar por seguir fieles a un sistema que va en contra de la vida misma. Ante un sistema que si se aplica, causa la muerte, solo queda desconocerlo como instinto natural de supervivencia, y un sistema al que el ser humano determinadamente decide burlarlo, es un sistema absolutamente fracasado, además en este sistema todos tienen igual poder de decisión sobre la vida de los demás al poder restringirles la

10

satisfacción de sus necesidades básicas, pero nadie tiene decisión sobre la satisfacción de sus propias necesidades, todos pueden decidir sobre los otros, ya que todos necesitan el beneplácito de todos para tomar una fruta e ingerirla, para transitar un camino, para dormir dentro de una cueva o debajo de un árbol, para poder ser productivos o para poder quedarse sentados sobre una roca, pero nadie puede decidir sobre sí mismo, es decir, un sistema donde todos son esclavos de todos. Ante esta paradoja, en donde se comprende que el consenso total es imposible y todos por lo tanto deberían morir a los pocos días de haber sido implantado tal sistema, surge la solución de crear una figura que es la que debe decidir o autorizar a consumir los productos que han sido sacados de su estado natural e incluso sobre el mismo estado natural, de esta manera creen burlar la muerte segura al no tener que solicitar el consenso total para todas las actividades de la vida, pero esta figura compuesta por pocas o muchas personas, no podría otorgar o negar todas las autorizaciones que requerirían todas las personas de la comunidad en la brevedad que estas las necesitaran, ya que siempre sobrepasaran la capacidad de respuesta de este ente, y ante la incapacidad de decidir sobre la satisfacción de necesidades de cada una de las personas, estas empezarían a morir por la misma razón que morían antes de crear este ente, la no satisfacción de ninguna de sus necesidades; dormir, comer, orinar, defecar, resguardarse de los animales depredadores, hidratarse, todas las necesidades, ninguna se debería realizar sin la autorización del ente, de permitir disponer de los recursos naturales que se utilizarían en la satisfacción de esas necesidades, y como sabemos que ante la muerte primero se desconoce el sistema, el ente también es consciente de esto, por lo que para no sufrir de un desconocimiento de toda la población, lo cual

11

conllevaría a la sustitución del grupo de personas que dirigen a ese ente por un grupo nuevo, deciden aceptar cierto tipo de propiedad y libertad de decisión, solo que son los miembros de este ente quienes empiezan a determinar quién es propietario de que, empiezan a asignar recursos naturales y tierras, y determinan que las personas tienen la libertad de decidir sobre la satisfacción de sus necesidades y sus vidas, salvo que ellos decidan lo contrario, nace así un sistema que hace dueño de todo a un ente y es este ente el que decide sobre todo lo que le interesa decidir. Nace así una monarquía, un estado religioso, un gobierno democráticamente electo o cualquier forma de gobierno que le exige al ciudadano vivir según lo que digan las personas que dirigen al ente. El problema del sistema en donde es un ente el que es dueño de todo y por lo tanto decide todo, es si bien puede mantenerse la vida con este sistema, es un sistema que hace esclavos, es un sistema opresor, ya que la propiedad no es producto del trabajo, el ingenio o el esfuerzo, si no, de la autorización del ente indicando que tal o cual producto o recurso natural puede ser enajenado o disfrutado por determinada persona, se está entonces a merced de lo que las personas que conforman el ente decidan, y no deja de ser delito desconocer las decisiones del ente, pudiendo perder la libertad de movimiento, los derechos civiles, los derechos humanos, o incluso perder la vida misma. Es un sistema donde nadie puede decidir por sí mismo, ni sobre los demás, pero si están todos a merced de los hombres que conforman el ente y que si deciden sobre la vida de todos. Los sistemas económicos deben basarse en lo que es moralmente correcto y justo, todos los seres humanos somos iguales, y nadie debe estar supeditado a otro ser 12

humano, si así fuese este no sería libre, y es la Libertad la que nos hace iguales, pretender vivir una vida bajo los designios de un tercero no puede llamarse vivir, ya que la vida no es más que la búsqueda de la satisfacciones humanas del mejor modo posible, respetando siempre la integridad física y las propiedades del otro, y solo cada quien sabe la mejor manera de satisfacer sus necesidades. Al ser todos iguales en la Libertad, bajo ningún concepto es justificable que las personas que conforman este ente puedan determinar que debemos o no hacer, por consiguiente, si ese sistema nos hace esclavos, pues, es un sistema que no debemos implementar. Habiendo analizado las únicas opciones posibles que se originan al negar el estado natural y el sistema de propiedad privada, debemos descartarlas y oponernos a su implementación ya que ocasionan la muerte por la insatisfacción de las necesidades, o nos convierte en esclavos. El estado natural y la creación de la propiedad le permite al ser humano poder satisfacer sus necesidades, ya que este tomara agua del rio cuando lo requiera, podrá comer la fruta que desee del árbol que desee cuando lo desee, podrá buscar y usar la mejor cueva para refugiarse; podrá hacer todo esto porque no está obligado a pedir autorización a nadie, es un ser libre y vive como tal, no es esclavo de nadie ni es tirano de nadie. En la búsqueda de satisfacer sus necesidades, el ser humano ideara infinitas maneras de lograr su cometido de maneras cada vez menos laboriosas, lo cual provechosamente conduce al progreso y al avance, ideara maneras más eficientes de 13

obtener agua, de tener un refugio más acogedor que una cueva, ideara la agricultura, luego la ganadería, y de esa manera ya no tiene que realizar el tortuoso trabajo de correr detrás de una presa, o de andar sin rumbo determinado buscando comida en los árboles, comprenderá que los minerales pueden ser útiles y provechosos, todo esto será así, siempre que exista la propiedad, y el esfuerzo que realiza cada quien es en beneficio de su calidad de vida. El estado natural y el sistema de propiedad producen abundancia, en el caso de la agricultura, el hombre haciendo uso de esta, logra obtener en un determinado espacio la abundancia de una cosecha, que superara su consumo personal, lo cual conlleva a que este intercambie por otros bienes su excedente. Obtener semejante abundancia del estado natural implicaría una enorme búsqueda, lo cual conllevaría a explorar grandes extensiones de terreno, un mayor gasto de tiempo y de esfuerzo, ya que las plantas y sus frutos están dispersos en la naturaleza. Primero la agricultura, y posteriormente la ganadería, determinaron que la tierra donde se desarrollaban se entendiera como propiedad de su explotador, con el tiempo, dentro de estas parcelas de terreno se descubrieron minerales, esto no convirtió a los dueños de los terrenos en dueños de los yacimientos, ya que estos están en un estado natural y comunal, y nadie puede apropiarse de lo comunal, pero como su propiedad esta donde se encuentran los minerales, nadie puede realizar ningún tipo de explotación sin obtener la autorización de los propietarios de la tierra ya que habría que ingresar en la propiedad para poder llevar a cabo la misma; si llegase a ocurrir que se descubren minerales en tierra comunal, puesto que el mineral siempre estará en estado natural y comunal, nadie puede determinar que es de su propiedad, mas, todo lo que se 14

extraiga del mineral, será propiedad de quien lo extrae, y nadie debe prohibir que de un mismo yacimiento, extraigan el mineral tantas personas como sea posible. Los recursos naturales en su estado natural, son de todos, y el que los desee puede extraerlos, nadie puede apropiárselos en su estado natural, ni una persona, ni toda la comunidad, ni un ente; la propiedad del recurso natural, solo existirá una vez haya sido sacado de su estado natural, producto del esfuerzo realizado para ello. La propiedad y los recursos naturales en su estado natural siempre están amenazados, y además hay quienes intentaran obtener parte del producto que ha sido sacado de la naturaleza, algunos porque simplemente desean tomarlo, otros, exponiendo que eso estaba en estado natural y era comunal, y por lo tanto debe ser entregada una parte a la comunidad, esta falacia no es más que un engaño a la persona, intentan robarle su esfuerzo, arrebatarle parte de su trabajo, intentando convencer que lo moralmente correcto es el compartir y que lo malo es el egoísmo. En todos los casos quien toma lo que no ha trabajado es un delincuente, y comete hurto o robo según sea el caso; al que hurta o roba porque simplemente desea hacerlo, tan solo con la aplicación de la justicia se resolvería esa situación, el problema se encuentra cuando el hurto o robo es producto de la tergiversación de lo moralmente correcto, en ese caso es muy difícil la obtención de justicia por parte del afectado, ya que cuando lo inmoral es la norma, no puede ni habrá justicia. Aunque los dos casos parecen similares, no lo son, es muy posible que él que robó o hurtó, lo hizo simplemente porque deseó hacerlo, y reconoce que lo que ha tomado es propiedad del otro pero su deseo de tomarlo estuvo por encima de la norma 15

social del respeto a la propiedad privada; en el otro caso, no reconocen la propiedad privada y ven como correcto tomar lo que no han trabajado, ya que es quien ha trabajado el que está obligado a ceder parte de su esfuerzo, es a él a quien se le ha dado la concesión de explotar lo que es de todos y por ello debe pagar con una porción de su esfuerzo, niegan la propiedad privada porque así pueden moralmente justificar sus hurtos o robos. Carlos III con las ordenanzas de Aranjuez y Simón Bolívar con la ley minera de Quito, se apropiaron de los recursos naturales, el primero en nombre de la corona española, el segundo en nombre de la República, el Estado o la Nación, usando siempre una tergiversación moral, en la que Venezuela es de los venezolanos, y son los venezolanos los que han designado a sus dirigentes, y estos en beneficio de la población han determinado que Venezuela es de todos, por lo tanto solo la república, el estado o la nación puede ser el dueño de los recursos, ya que si algún venezolano o extranjero explota un recurso natural, este le estaría robando al país, porque el beneficio que obtuviera no sería repartido entre todos los venezolanos. Como los recursos naturales fueron de la corona española desde la conquista, posteriormente con la independencia, que estos hayan pertenecido a un ente y no a los ciudadanos, no le pareció extraño a nadie. La concesión para la explotación minera, es propiedad privada asignada a alguien por un ente que toma las decisiones en representación de una comunidad, es decir que este ente desconoció el estado natural y la propiedad comunal de los recursos

16

naturales, además desconoció la propiedad privada original producto del trabajo y se abrogaron el derecho de determinar quién era propietario y quién no. Según quienes gobiernen la República- Estado- Nación, los venezolanos deben o no tener una empresa que se encargue de explotar esos recursos minerales, cuando no existe esa empresa o si existe pero no tiene la capacidad financiera o técnica, se dan esas concesiones de explotación minera, pero para justificar moralmente esa injusticia, se le dice al pueblo que esas empresas concesionarias no van a robar a los venezolanos, porque ellas tienen que pagar unas regalías para poder extraer y vender el mineral, y esas regalías serian destinadas a obras sociales en beneficios de los venezolanos, todos ganan, nadie pierde, les dicen, y si empiezan a existir dudas en cuanto al beneficio de los venezolanos, entonces se incrementa el monto de las regalías, para que así los venezolanos ganen más. Las compañías concesionarias están dispuestas a pagar las altas sumas de regalías que les establecen, ya que se han hecho de unos recursos minerales que no les corresponden, y los venezolanos se sienten tranquilos porque saben que ellos no trabajaron el dinero que obtendrá la República- Estado- Nación en regalías, la tergiversación moral les hace creer que todo está bien, se han olvidado o nunca aprendieron sobre el estado natural y se mantienen esclavos de sus gobernantes, no comprenden que son ellos los únicos que pierden, perdieron su derecho a explotar un recurso natural que está en la naturaleza y al que todos tienen derecho a explotar, perdieron su libertad al permitir que terceros decidieran por ellos, y lo peor aún, es que manteniendo la tergiversación moral, mantienen vivo el sistema que los oprime.

17

Dependiendo del nivel de socialismo-comunismo o colectivización del ente que gobierna, toleraran o no las concesiones, y en un arranque de estatismo, a toda la industria la harán estatal, justificándolo todo desde un nacionalismo moralmente incorrecto, eso fue lo que precisamente ocurrió en Venezuela con la ley minera de 1943, se determinó la estatización de la industria petrolera nacional privada, para el año 1983. Finalizando entonces las concesiones en el año 1983, las compañías petroleras disminuyeron su exploración a final de la década de 1960, por lo que a inicios del año 1971 la producción petrolera disminuye; las compañías concesionarias buscando su beneficio, extrajeron activos que se perderían en la estatización, y es básicamente esa extracción la que causa indignación en la sociedad y en la dirigencia política del momento; una vez más el deseo de apropiarse de lo que no era de ellos, una vez más la inmoralidad como norma, una vez más la tergiversación moral rigiendo en el país. Las compañías petroleras simplemente estaban resguardando sus activos, protegiéndolos ante el eventual robo que iba a suceder, pero era tanta ya la inmoralidad reinante en Venezuela, que ese acto de protección de su propiedad que hicieron las concesionarias, fue visto como un robo a la República- Estado- Nación, desde la dirigencia estudiantil, hasta el ejecutivo nacional, desde todo el congreso, hasta dirigentes sindicales y partidos políticos, desde ex presidentes hasta supuestos eruditos petroleros; y la justificación moral que una vez usaron de que las concesionarias eran justas porque pagaban regalías, la desecharon, y sumaron una nueva justificación para la estatización, diciendo que las concesionarias ganaban mucho, y le daban muy poco al país, gritaban que las concesionarias robaban al país al quedarse con la mayor parte de las ganancias.

18

Usando la concepción del estado natural las concesionarias no debieron existir, pero esto no justifica en lo absoluto las expropiaciones que ocurrieron, ya que si bien la concesión de exploración y explotación de un terreno o recurso mineral es un delito según la concepción del estado natural de los recursos naturales y la propiedad, es delito porque lo que hace la concesión es dar la exclusividad en la explotación del recurso mineral, no permite que nadie más si así lo deseara pudiera explotar ese mismo yacimiento, le asignan la propiedad sobre lo cual no puede existir propiedad, que es el recurso natural en su estado comunal; ahora, que lo anterior ocurra, no significo en lo absoluto que en la realidad las concesionarias tuvieran propiedad del recurso mineral, ya que este aún se encontraba en la naturaleza en su estado inerte, pero cuando las empresas petroleras inician la explotación de los yacimientos, extrayendo el petróleo, en ese momento se han convertido en legitimas propietarias del recurso mineral que han extraído, es en ese momento cuando ocurre la propiedad del mineral. Para la exploración y luego la explotación del crudo, las compañías petroleras debieron usar sus recursos, sus equipos tecnológicos y mecánicos, construir sus instalaciones desde la tubería que se introducía en la tierra por la cual ascendería el petróleo, la refinería que transformaría el crudo en combustible y otros derivados, hasta las oficinas donde se planificaban las estrategias y se discutían los planes a seguir, fueron estos activos los que se robó el ente que gobernaba, no fue el crudo o petróleo que está en los yacimientos lo que fue expropiado, ya ese desde 1829 había sido robado, era lo que permitía extraer el petróleo de la tierra y todo lo demás que sigue en la cadena de transformación, transporte, distribución y comercialización.

19

Tras el robo de los recursos naturales en 1829, el 1 de enero de 1976, constituye el segundo mayor robo en toda la historia de Venezuela, y todo el país aplaudió y se felicitó, todos se enorgullecían con la estatización, decían, ahora el petróleo si es venezolano, ahora todas las ganancias serán para los venezolanos, ya las personas que conformaban el ente no tenían que designar la propiedad o la concesión a alguien, ahora ellos eran los dueños de todo, ya eran los dueños de las minas ahora eran dueños de la industria que explotaba las minas y sus derivados. La industria petrolera era la industria que más activos tenia y que más ingresos generaba en el país, y la dirigencia política, desde el ente que conformaban, se robaron la industria petrolera, primero porque era lo que deseaban, y segundo porque la inmoralidad que había en el país les permitió hacerlo y salir como héroes, no basto con el robo que mantenían a las compañías petroleras a través de las regalías, deseaban ir por mas, deseaban ir por todo, lo que inicio con la ley minera de Quito, continuo con el fin del patrón oro en 1974, y llego a su punto máximo con el robo de toda la industria petrolera en 1976, uno tras otro fueron robos sin consecuencias para sus perpetradores, estos se mantuvieron en la absoluta impunidad, sin posibilidad de justicia, ya que la inmoralidad era la norma en la república, estado, nación, y cuando reina la inmoralidad, en los tribunales hay cualquier cosa, excepto justicia. Ante la impunidad, el mensaje que se enviaba a toda la población fue que cualquiera, el que así lo deseara, podía, desde el ente que gobernaba, robarse la industria que quisiera, siempre que pudiera ser justificado usando la tergiversación de la moral, primero empiezan imponiendo regalías o impuestos, y ya cuando no logran saciarse con la porción que roban, entonces empiezan los procesos de estatización 20

amparados bajo la consigna de lo comunitario para así robárselo todo y vivir del trabajo del otro, del esfuerzo que el otro realizo. Desde el año 1976 a la actualidad, la industria petrolera se ha paseado de la estatización a las concesiones, a empresas mixtas, a nuevas expropiaciones o robos, todo ha dependido del monto de los activos sujetos a robos, pero es un ciclo constante, una vez fracasa la estatización, se conceden concesiones, una vez las empresas invierten en esas concesiones, son expropiadas, y empieza nuevamente el ciclo.

21

3.

El camino que debemos recorrer

Los enemigos de la sociedad libre los hay de dos tipos, los que creen en el colectivismo porque es lo único que les han adoctrinado y lo toman como cierto y correcto, y los que desean el colectivismo porque comprenden que ese sistema permite esclavizar y robar a los ciudadanos; los primeros pueden ser convertidos tan solo mostrándoles la realidad, enseñándoles sobre la moralidad de la propiedad y la Libertad, que es posible una vida sin ser esclavos y sin ser esclavizantes; los segundos son delincuentes y difícilmente puedan ser transformados, pero estos nunca son la mayoría en un país, aun cuando hagan mucho ruido. En una sociedad, solo existiendo el estado natural y la propiedad privada, es posible que exista la moral y la justicia, y nunca hallaremos estas en los hombres que no han comprendido el estado natural y la propiedad privada, ya que para ellos, la justicia es lo que ellos decidan, y la moral serán las palabras que usen para respaldar su injusticia. Los

venezolanos

tienen

desde

la

independencia

en

colectivización,

implementando el sistema económico socialista-comunista, es hora darle paso a la Libertad, es el momento para que se empiece a implementar el estado natural y el sistema de propiedad privada producto del trabajo y el esfuerzo, es momento para empezar a vivir según la justicia y la moral. Si lo que queremos como individuos y miembros de la sociedad es el progreso y la igualdad en la Libertad para cada ciudadano, debemos comprender los aspectos morales que van atados a cada sistema económico, no podemos pretender el progreso 22

y la Libertad, si implementamos sistemas que nos oprimen y nos hacen vivir en la miseria, debemos empezar a vivir con racionalidad, si pretendemos un sistema económico en donde sean unas personas a través de un ente que nos diga que, como, cuando, donde, cuanto hacer y a qué precio vender, no se puede pretender que haya progreso y Libertad. El primer paso para el progreso y la Libertad, es comprender que somos seres libres y todos somos iguales, y como tales no podemos aceptar la inmoralidad de que otro ser humano, a través de un ente pretenda esclavizarnos; como iguales que somos, todos tenemos el derecho a explotar el recurso natural que queramos, sin obligación alguna de solicitar la autorización de nadie, salvo que debamos ingresar a la propiedad de la tierra de otro ser humano que se ha ganado producto del trabajo; debemos comprender que el producto del esfuerzo de sacar del estado natural, es solo de la persona que ha realizado el trabajo, y nadie bajo ningún concepto debe tomar el producto sin autorización de su legítimo propietario, y si así fuese, este debe ser castigado por apropiarse del esfuerzo del otro. Todos tenemos las mismas capacidades para ser productivos y mantener nuestra existencia con el fruto de nuestro trabajo, y quien intentando negar esto pretenda obtener de quien si ha producido, no es más que un ladrón, y si la dadiva ha sido consensuada por el productor, pues este ha permitido que la tergiversación moral lo infecte. La Libertad le da a cada quien la responsabilidad de tener que valerse por sí mismo, lo hace responsable de sus éxitos y responsable de sus fracasos, no responsabiliza a mas nadie que a sí mismo, en los sistemas opresivos, los éxitos son apropiados por el ente opresor y los fracasos son distribuidos entre los esclavos. No 23

debemos pretender lo que no nos hemos ganado, y tampoco debemos permitir que nos quiten el producto por el cual nos hemos esforzado. El petróleo no es el excremento del diablo, ni nada semejante, el petróleo junto con los otros minerales no es más que materia inerte que se encuentra en la naturaleza, el problema nunca han sido los recursos minerales, si no el sistema de propiedad que rige entre los ciudadanos y por consecuencia a los recursos minerales. Los recursos minerales en su estado natural no le pertenecen a nadie, solo la extracción determina su propietario. Para el progreso y la paz, no hay más camino que la Libertad.

AMORER R., E (1991) El régimen de la explotación minera en la legislación venezolana COMPAÑÍA PETROLIA DEL TACHIRA, Pioneras del petróleo IRENE RODRIGUEZ Y FRANCISCO YANEZ (1977) Cronología ideológica de la nacionalización petrolera en Venezuela. MARTINEZ, ANIBAL (1979) El camino de la Petrolia MARTINEZ, ANIBAL (2000) Cronología de petróleo venezolano hasta 1999 http://www.pdv.com/lexico/camposp/cp001.htm http://es.wikipedia.org/wiki/La_Petrolia http://runrun.es/historia/21809/la-petrolia-casi-un-cuento-de-hadas.html http://www.acading.org.ve/info/ingenieria/pubdocs/Rincones,_Pedro_Rafael.pdf 24

http://webdelprofesor.ula.ve/economia/jmora/Emppet%2000-50%20Jmora.pdf http://www.pdvsa.com/index.php?tpl=interface.sp/design/readmenuhist.tpl.html&newsid_ obj_id=100&newsid_temas=13 http://petróleovenezolano.blogspot.com/2010/12/fuentes-del-discurso-la-primera.html http://runrun.es/historia/43036/las-primeras-concesiones-petroleras-en-venezuela-porsimon-alberto-consalvi.html http://www.pdvsa.com/lexico/museo/minerales/legislación.htm http://www.eluniversal.com/opinion/140520/gasolina-falsos-dogmas http://www.elcato.org/publicaciónes/ensayos/ens-2003-04-04.html http://www.masterresource.org/2010/04/subsoil-oil-and-gas-privatization-private-wealthfor-the-common-good-message-for-latin-american/ http://iies.faces.ula.ve/investiga/JMora/Derprophidvzla.pdf http://www.pdvsa.com/index.php?tpl=interface.sp/design/readmenuhist.tpl.html&newsid_ obj_id=104&newsid_temas=13 http://www.cinehistoria.com/locke_segundo_tratado_sobre_el_gobierno_civil.pdf

25