UNA UNÁNIME SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO QUE REALZA LOS LÍMITES DEL HABEAS CORPUS COMO REMEDIO PARA LOS PRESOS DEL ESTADO

UNA UNÁNIME SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO QUE REALZA LOS LÍMITES DEL HABEAS CORPUS COMO REMEDIO PARA LOS PRESOS DEL ESTADO* 22 mayo de 2013 MICHAEL C. DORF**

Los expertos suelen apuntar que 5-4 decisiones ideológicamente divididas de la Corte Suprema de los EE.UU, trazan el estado de ánimo y el progreso de la Corte. Pero, de hecho, las sentencias de 5-4 son lanzamientos que reflejan accidentes de coyuntura: nombramientos de los jueces, retiros y muertes tanto como cualquier otra cosa. Si uno quiere discernir tendencias a largo plazo en la Corte, sería mejor mirar los muchos casos no polémicos que la Corte decide. La decisión unánime del lunes en Metrish v. Lancaster sería un buen lugar para comenzar. En Lancaster, la Corte rechazó el recurso de habeas corpus a favor un hombre que fue declarado culpable de asesinato, a pesar que los jueces reconocieron la posibilidad de que al impedirle a Lancaster que utilizara una defensa que estaba en los textos en el momento del crimen, se violó su derecho constitucional al debido proceso. El caso ofrece una ventana al éxito de la campaña de décadas de los conservadores para debilitar la disponibilidad del recurso de hábeas corpus. También muestra cómo el centro de opinión sobre el habeas corpus ha derivado hacia la derecha durante ese período. Una Breve Historia del Habeas Corpus en los Estados Unidos El artículo I de la Constitución protege el derecho de habeas corpus que autoriza a los presos a acudir a los tribunales para que sus secuestradores proporcionen una justificación legal para su detención. Sin embargo, antes de la Guerra Civil, el recurso federal de habeas corpus sólo estaba disponible para impugnar la detención de las autoridades federales. Temerosos de que los estados de la antigua Confederación socavaran los derechos federales -especialmente los derechos de los libertos y sus aliados- durante la Reconstrucción, el Congreso amplió el mandato, permitiendo también desafíos a la detención estatal. El estatuto de habeas corpus ha sido enmendado y calificado de varias maneras desde entonces, pero su núcleo actual sigue siendo más o menos lo que era cuando se promulgó en 1867: Autoriza a un tribunal a ordenar la liberación de un preso si está "bajo custodia en violación de la Constitución o leyes o tratados de los Estados Unidos ". Sin embargo, en las últimas quince décadas, se han producido importantes cambios en la forma en que se aplica esa disposición. En los primeros días del estatuto, los tribunales federales concedieron una deferencia casi absoluta a las sentencias de los tribunales estatales. El Habeas Corpus estaba disponible si un prisionero estaba sujeto a la detención ejecutiva estatal, pero si el prisionero había tenido un juicio estatal -incluso uno falso- los Traducción de LUCIANO LÓPEZ FLORES del texto intitulado: “A Unanimous Supreme Court Ruling Underscores the Limits of Habeas Corpus as a Remedy for State Prisoners”. En: https://verdict.justia.com/2013/05/22/a-unanimous-supreme-court-ruling-underscores-the-limits-ofhabeas-corpus-as-a-remedy-for-state-prisoners. Consulta: 22 de febrero de 2017. ** Michael C. Dorf es Profesor de Derecho de la cátedra Robert S. Stevens en la Universidad de Cornell y coautor, más recientemente, de “Beating Hearts: Abortion and Animal Rights”. Su blog es: dorfonlaw.org. *

1

tribunales federales eran renuentes a conceder tal recurso, mientras el tribunal estatal tuviera jurisdicción apropiada sobre el caso. Con el tiempo, el habeas corpus como recurso "colateral" para los prisioneros estatales se expandió. En primer lugar, los tribunales federales sostuvieron que la condena de un tribunal estatal no impediría el recurso de habeas corpus federal a menos que el prisionero hubiera tenido una oportunidad "completa y justa" para plantear sus reclamaciones federales. Luego, durante un tiempo, los habeas corpus se convirtieron en una oportunidad para que los tribunales federales revisaran las condenas de los tribunales estatales. Los tribunales federales siguieron dando deferencia a las constataciones fácticas de los tribunales estatales, pero durante el período aproximado de cuarenta años que comenzó con la sentencia de 1953 en Brown v. Allen, los tribunales federales decidieron por sí solos cuestiones jurídicas. Inevitablemente, la liberalización de las normas de habeas corpus provocó un retroceso conservador. Los políticos y los jueces conservadores atacaron las interpretaciones expansivas del estatuto de habeas corpus, calificándolas de blandas contra el crimen e insuficientemente protectoras de los derechos de los Estados. Como los nombrados de los presidentes Nixon, Reagan y George H.W. Bush reemplazó a los remanentes de la Corte Warren más liberal, los jueces redujeron el habeas corpus, imponiendo límites sustantivos y procesales a su disponibilidad. Los políticos también participaron en la regulación y no sólo los republicanos. En 1996, las grandes mayorías bipartidistas en el Congreso pasaron y el Presidente Clinton firmó la Ley de Antiterrorismo y Pena de Muerte Efectiva (AEDPA). Codificó algunas de las formas en que los Tribunales Burger y Rehnquist habían restringido el hábeas corpus, pero también añadió sus propios nuevos límites. Tal vez el nuevo límite más significativo fue la anulación de AEDPA de Brown v. Allen. Bajo AEDPA, los tribunales federales ya no determinan si los tribunales estatales correctamente rechazaron las demandas federales de un peticionario de habeas corpus. Sólo acogen el recurso si los tribunales estatales aplican la ley federal de manera irrazonable. Un estándar respetuoso. La demanda en el caso de Lancaster El caso Lancaster involucró la aplicación del test de irrazonabilidad de AEDPA a una reclamación de debido proceso. Lancaster fue juzgado por asesinato. Admitió ser el asesino, pero su abogado argumentó que no era culpable de asesinato debido a la diminución de su capacidad mental. En el momento del crimen y de su juicio original, Michigan permitió argumentar a la defensa del acusado de que si bien él no fue declarado legalmente insano, sin embargo sufrió de una enfermedad mental que significó que no pudiera haber formado el dolo específico y determinante para que sea culpable del delito imputado. Lancaster planteó capacidad de defensa disminuida y fue condenado, pero dicha condena fue más tarde anulada. Sin embargo, en el momento en que el Estado trató de reabrirlo, la Corte Suprema de Michigan había fallado, en un caso no relacionado, que no se le permitiera a un acusado criminal argumentar una capacidad disminuida para negar dolo específico. Según la Corte Suprema de Michigan, los precedentes estatales inferiores 2

estaban permitiendo que la defensa fuera inconsistente con una revisión estatutaria de 1975 de la normativa que regula las defensas de enfermedades mentales. Por lo tanto, en su nuevo juicio, el abogado de Lancaster fue impedido de hacer una defensa en torno a la disminución de capacidad. Lancaster argumentó que al no permitírsele usar una defensa que estaba en los textos cuando ocurrió la conducta relevante, el Estado había violado su derecho al debido proceso. Los tribunales estatales no estuvieron de acuerdo, pero el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito encontró el argumento de Lancaster convincente y ordenó el recurso de habeas corpus. Luego, el lunes, la Corte Suprema de Estados Unidos revirtió la decisión del Sexto Circuito, restableciendo la condena de Lancaster. Según el Tribunal Supremo, el caso de Lancaster se encontraba entre dos de los precedentes anteriores de la Corte. En el caso de Bouie v. City of Columbia de 1964, la Corte sostuvo que el debido proceso prohibía a un Estado aplicar retroactivamente la construcción de un estatuto de infracción penal que prohibía el ingreso en una propiedad privada a aquellas personas que se negaron a dejar dichas propiedades. En el caso Rogers v. Tennessee de 2001, la Corte permitió la negativa retroactiva de un tribunal estatal de aplicar la regla del common law que exige que la víctima de un ataque muerta dentro de un año y un día contado desde dicho evento, determina que el perpetrador sea acusado de asesinato. Según la Corte en el caso Lancaster, quitar la capacidad de defensa disminuida después del hecho es más como una violación del debido proceso que la no violación encontrada en Rogers, pero menos que la violación del debido proceso encontrada en Bouie. Y eso era todo lo que se necesitaba para rechazar la demanda de Lancaster bajo AEDPA, razonó la Corte. Donde, exactamente, el caso de Lancaster se encuentra en el espectro que va de Bouie a Rogers no era importante. Quizás los derechos procesales de Lancaster fueron violados; tal vez no lo eran. Pero mientras haya lugar para un desacuerdo razonable, dijo la Corte, entonces la decisión de los tribunales de Michigan de encontrar una violación del debido proceso en el caso de Lancaster no podría considerarse "irrazonable". Para aclarar, la Corte estaba diciendo que el juicio de Lancaster pudo muy bien haber violado sus derechos de debido proceso, pero no violó tan claramente esos derechos que le dieron derecho a habeas corpus bajo AEDPA. Cara yo gano; Sello tú pierdes Si ese resultado suena draconiano, entonces eso debería decir algo acerca de cómo dramáticamente la Corte y el Congreso han reducido el alcance del habeas corpus a través de los años. De hecho, las cosas se ven aún peor cuando se considera que tanto la AEDPA como la jurisprudencia pre-AEDPA limitaban gravemente la capacidad de los presos para invocar las llamadas "nuevas reglas" del derecho constitucional como base para un recurso de habeas corpus. En deferencia a la supuesta buena fe de los tribunales estatales, el estatuto y los precedentes pertinentes dicen que los tribunales estatales sólo tienen que tratar de aplicar las reglas que estaban en los textos en el momento de los procedimientos del tribunal estatal. Así, el Congreso y la Corte habían dicho anteriormente que un preso no puede beneficiarse de nuevas reglas. Ahora, en Lancaster, la Corte ha añadido que un 3

prisionero tampoco puede beneficiarse de las viejas reglas. Para un estado que defienda contra una petición de habeas, parece que la única regla operativa es cara que gano, sello, tú pierdes. Tres razones por las que el terreno cambió Incluso si el resultado en Lancaster se puede justificar bajo AEDPA, todavía queda la cuestión de por qué el terreno se ha desplazado hasta el momento a la derecha en los casos de habeas corpus en los últimos cuarenta años. Sin duda la respuesta es compleja, pero me gustaría señalar tres factores. En primer lugar, tanto los políticos republicanos como los demócratas han llegado a la conclusión de que no hay ningún ángulo político para apoyar las libertades civiles de los acusados. Aunque los crímenes violentos han disminuido sustancialmente desde los máximos alcanzados después de mediados de los años sesenta hasta principios de los 90, los estadounidenses siguen estando colectivamente traumatizados por la experiencia. Tal vez las presiones presupuestarias acabarán llevando a un ablandamiento de la política de justicia penal estadounidense, pero en este momento, los políticos de todos los niveles y en ambos partidos importantes tienen poco que perder si son duros con la delincuencia. En segundo lugar, esa actitud ha penetrado también en el poder judicial, incluidos los nombrados demócratas. La opinión en Lancaster, creada por la Jueza nombrada por el Presidente Clinton, Ruth Bader Ginsburg, es sorprendente en su aceptación del hecho de que la AEDPA impide amparar incluso a alguien que puede muy bien haber sido condenado inconstitucionalmente por conducta que no era criminal en el momento en que él participó en ella. Es casi imposible imaginar una opinión similar escrita por cualquiera de la generación anterior de los jueces liberales. Parecían pensar que el derecho constitucional de hábeas corpus se extiende a la revisión colateral de las condenas de los tribunales estatales. En tercer lugar, y lo más especulativo, es posible que la voluntad unánime de la Corte para interpretar los derechos de habeas corpus de los prisioneros estatales se derive por estrecho margen de las políticas de detención de Bush y Obama. Como ya he señalado, la función tradicional central del hábeas corpus era desafiar la detención ejecutiva sin juicio. Sin embargo, durante la mayor parte de la última mitad del siglo, casi todos los casos de habeas corpus en los tribunales federales fueron llevados por presos que ya habían tenido un juicio y apelación, pero estaban utilizando el habeas corpus como un vehículo para obtener una revisión colateral. Durante ese período, los jueces pueden haber llegado a equiparar el habeas corpus como una revisión colateral que debía parar. De ser así, al menos los jueces más liberales habrían comprendido nuevos límites en la disponibilidad del recurso de habeas corpus colateral -como poner límites al proceso mismo- y habrían percibido tales límites como una amenaza a las libertades civiles fundamentales, incluido el propio derecho constitucional de habeas corpus. Sin embargo, desde el 11 de septiembre y el uso de la Base Naval de Guantánamo para detener a los cautivos, la Corte ha visto una serie de casos en los que el habeas corpus fue utilizado para su propósito histórico: probar detención ejecutiva sin juicio. En esos casos, la Corte rechazó las posiciones más agresivas de la Administración Bush. Habiendo hecho esto, los jueces pueden creer que han vindicado el habeas corpus, y por lo tanto, pueden tener menos energía o inclinación a la izquierda para luchar por el habeas corpus como un mecanismo para la revisión colateral de las condenas estatales. 4

Esta última hipótesis es altamente especulativa y puede estar totalmente equivocada como un relato causal. Pero si es eventual y parcialmente cierta, sería una vergüenza. El Habeas Corpus como un remedio colateral puede servir como una valiosa función en el sostenimiento de los sistemas de justicia penal del Estado mediante la provisión de un cheque federal sobre ellos. Esa no es exactamente la misma función que ha desempeñado históricamente el recurso de habeas corpus, pero que, no obstante, es importante.

*****

(Texto Original)

A UNANIMOUS SUPREME COURT RULING UNDERSCORES THE LIMITS OF HABEAS CORPUS AS A REMEDY FOR STATE PRISONERS

Pundits typically point to ideologically divided 5-4 rulings of the U.S. Supreme Court to chart the mood and progress of the Court. But in fact, 5-4 rulings are toss-ups, reflecting accidents of the timing of Justices’ appointments, retirements and deaths as much as anything else. If one wants to discern long-term trends on the Court, one would do better to look at the many uncontroversial cases the Court decides. Monday’s unanimous ruling in Metrish v. Lancaster would be a good place to start. In Lancaster, the Court rejected habeas corpus relief for a man who was convicted of murder, even as the Justices acknowledged the possibility that, in preventing Lancaster from utilizing a defense that was on the books at the time of the crime, the Michigan courts may have violated his constitutional right to due process. The case thus provides a window into the success of conservatives’ decades-long campaign to weaken the availability of the writ of habeas corpus. It also shows how the center of opinion on habeas corpus has drifted far to the right during that period. A Brief History of Habeas Corpus in the United States Article I of the Constitution protects a right of habeas corpus—entitling prisoners to go to court to make their captors provide a legal justification for their detention. Prior to the Civil War, however, the federal writ of habeas corpus was generally only available to challenge detention by federal authorities. Fearful that the states of the former Confederacy would undermine federal rights—especially the rights of the freedmen and their allies—during Reconstruction, Congress expanded the writ, permitting challenges to state detention as well. The habeas statute has been amended and qualified in various ways since then, but its current core remains more or less what it was when it was enacted in 1867: It authorizes a court to order a prisoner released if he or she “is in custody in violation of the Constitution or laws or treaties of the United States.” Nonetheless, over the last fifteen decades, there have been important changes to the way in which that provision is implemented. In the early days of the statute, federal courts granted nearly absolute deference to state court judgments. Habeas was available if a prisoner was subject to state executive detention, but if the prisoner had had a state trial— 5

even a flawed one—federal courts were reluctant to grant habeas relief, so long as the state court had had proper jurisdiction over the case. Over time, habeas as a “collateral” remedy for state prisoners expanded. First, federal courts held that a state court conviction would not bar federal habeas relief unless the prisoner had been given a “full and fair” opportunity to raise his federal claims. Then, for a time, habeas became an opportunity for federal courts to take a fresh look at state court convictions. Federal courts continued to give deference to state court factual findings, but for the roughly forty-year period beginning with the 1953 ruling in Brown v. Allen, federal courts decided legal questions on their own. Inevitably, the liberalization of habeas rules sparked a conservative backlash. Conservative politicians and judges attacked expansive interpretations of the habeas corpus statute as being both soft on crime and insufficiently protective of states’ rights. As the appointees of Presidents Nixon, Reagan and George H.W. Bush replaced holdovers from the more liberal Warren Court, the Justices cut back on habeas, imposing both substantive and procedural limits on its availability. Politicians got into the act as well, and not just Republican ones. In 1996, large bipartisan majorities in Congress passed, and President Clinton signed, the Antiterrorism and Effective Death Penalty Act (AEDPA). It codified some of the ways in which the Burger and Rehnquist Courts had restricted habeas, but it also added its own new limits, as well. Perhaps the most significant new limit was AEDPA’s overruling of Brown v. Allen. Under AEDPA, federal courts no longer determine whether state courts correctly rejected a habeas petitioner’s federal claims; they only grant relief if the state courts applied federal law unreasonably—a deferential standard. The Claim in the Lancaster Case The Lancaster case involved the application of AEDPA’s unreasonableness test to a due process claim. Lancaster was tried for murder. He admitted to being the killer, but his lawyer argued that he was not guilty of murder due to his diminished mental capacity. At the time of his crime and his original trial, Michigan allowed a criminal defendant to argue that even if he was not legally insane, he nonetheless suffered from a mental illness that meant he could not have formed the specific intent that was necessary for him to be guilty of the crime charged. Lancaster offered his diminished capacity defense and was convicted, but that conviction was later overturned. By the time the state sought to retry him, however, the Michigan Supreme Court had ruled, in an unrelated case, that a criminal defendant should not be permitted to argue diminished capacity to negate specific intent. According to the Michigan Supreme Court, state lower court precedents permitting that defense were inconsistent with a 1975 statutory revision of the statute governing mental illness defenses. Hence, at his retrial, Lancaster’s lawyer was prevented from making a diminished capacity defense. Lancaster argued that by failing to permit him to use a defense that was on the books when the relevant conduct occurred, the state had violated his right to due process. The state courts disagreed but the U.S. Court of Appeals for the Sixth Circuit found

6

Lancaster’s argument compelling and ordered habeas relief. Then, on Monday, the U.S. Supreme Court reversed the Sixth Circuit, reinstating Lancaster’s conviction. According to the Supreme Court, Lancaster’s case fell somewhere in between two of the Court’s own prior precedents. In the 1964 case of Bouie v. City of Columbia, the Court held that due process forbade a state from retroactively applying a construction of a criminal trespass statute forbidding entering private property to people who refused to leave such property. In the 2001 case of Rogers v. Tennessee, the Court permitted the retroactive refusal of a state court to apply the common law rule requiring that the victim of an attack must die within a year and a day of the attack, in order for the perpetrator to be charged with murder. According to the Court in Lancaster, taking away the diminished capacity defense after the fact is more like a due process violation than the non-violation found in Rogers, but less like a due process violation than the violation found in Bouie. And that was all that was needed to reject Lancaster’s claim under AEDPA, the Court reasoned. Where, exactly, Lancaster’s case lies on the spectrum running from Bouie to Rogers was not important. Maybe Lancaster’s due process rights were violated; maybe they were not. But so long as there is room for reasonable disagreement, the Court said, then the Michigan courts’ refusal to find a due process violation in Lancaster’s case could not be deemed “unreasonable.” To be clear, the Court was saying that Lancaster’s trial may very well have violated his due process rights, but it did not so clearly violate those rights as to entitle him to habeas relief under AEDPA. Heads I Win; Tails You Lose If that result sounds draconian, then that should tell you something about how dramatically the Court and Congress have narrowed the scope of habeas relief over the years. Indeed, things look even worse when one considers that both AEDPA and the preAEDPA case law severely limited the ability of prisoners to invoke so-called “new rules” of constitutional law as the basis for a habeas challenge. In deference to the supposed good faith of the state courts, the statute and the relevant precedents say that state courts need only try to apply the rules that were on the books at the time of the state court proceedings. Thus, Congress and the Court had previously said that a prisoner may not benefit from new rules. Now, in Lancaster, the Court has added that a prisoner may not benefit from old rules either. For a state defending against a habeas petition, it appears that the only operative rule is Heads I win, tails you lose. Three Reasons Why the Ground Shifted Even if the result in Lancaster can be justified under AEDPA, there still remains the question of why the ground has shifted so far to the right on habeas cases over the last forty years or so. No doubt the answer is complex but I would point to three factors.

7

First, Republican and Democratic politicians alike have mostly concluded that there is no political angle for them in supporting civil liberties for criminal defendants. Although violent crime has declined substantially from the highs it reached after spiking in the mid1960s through the early 1990s, Americans remain collectively traumatized by the experience. Perhaps budgetary pressures will eventually lead to a softening of American criminal justice policy, but right now, politicians at every level and in both major parties have little to lose by being tough on crime. Second, that attitude has seeped into the judiciary as well, including Democratic appointees. The Lancaster opinion—authored by President Clinton’s appointee, Justice Ruth Bader Ginsburg—is striking in its matter-of-fact acceptance that AEDPA bars relief even for someone who may very well have been unconstitutionally convicted for conduct that was not criminal at the time in which he engaged in it. It is nearly impossible to imagine a similar opinion being written by any of the earlier generation of liberal Justices. They appeared to think that the constitutional right to habeas corpus extends to collateral review of state court convictions. Third, and most speculatively, it is possible that the Court’s unanimous willingness to interpret the habeas rights of state prisoners narrowly arises out of the Bush/Obama detention policies. As I noted above, the core traditional function of habeas corpus was to challenge executive detention without trial. Yet for most of the last half-century, nearly all habeas cases in the federal courts were brought by prisoners who had already had a trial and appeal, but were using habeas as a vehicle for obtaining collateral review. During that period, the Justices may have come to equate habeas-as-collateralreview with habeas, full stop. If so, then at least the more liberal Justices would have understood new limits on the availability of habeas-as-collateral-review as putting limits on habeas itself—and they would have thus perceived such limits as posing a threat to core civil liberties, including the constitutional right to habeas itself. However, since 9/11 and the use of the Guantanamo Bay Naval Base to detain captives, the Court has seen a series of cases in which habeas was used for its historic core purpose: to test executive detention without trial. In those cases, the Court rebuffed the Bush Administration’s most aggressive positions. Having done so, the Justices may believe that they have vindicated habeas, and thus, they may have less energy or inclination left to fight for habeas as a mechanism for collateral review of state convictions. This last hypothesis is highly speculative and may be entirely mistaken as a causal account. But if it is even partly true, that would be a shame. Habeas as a collateral remedy can serve a valuable function in holding the state criminal justice systems accountable by providing a federal check on them. That is not exactly the same function that the writ of habeas corpus historically played, but it is important nonetheless.

8