Una radiografía de las categorías gramaticales: El caso de las preposiciones

Una radiografía de las categorías gramaticales: El caso de las preposiciones (Borrador 1) Juan Romeu

Resumen: De todos es conocido el debate que existe en torno a las categorías gramaticales. ¿Realmente existen las categorías gramaticales como tales o son meras clasificaciones de los gramáticos? ¿Qué aporta dividir los ítems léxicos en categorías gramaticales? ¿Es conveniente esta división? En este breve artículo defiendo que, aunque descriptivamente es útil clasificar los ítems léxicos en categorías, esta clasificación no es precisa teóricamente y requiere un análisis más minucioso para poder explicar, por ejemplo, el distinto comportamiento de ítems léxicos que se asocian a una misma categoría. Mostraré que esto es posible por medio de un modelo en el que cada nudo de la estructura sintáctica aporta un contenido semántico y cuyo significado puede ser concretado o restringido por modificadores. Los ítems léxicos lexicalizan o dan contenido fonológico a las distintas partes de la estructura. Según la parte que lexicalicen se relacionarán con una categoría u otra. Aquí veremos que las preposiciones se relacionan con los ítems léxicos que lexicalizan la parte de la estructura en torno al nudo Rel(ación), sin que sea en algunos casos ni siquiera necesario que lexicalicen el nudo Rel en sí, aunque sí uno de sus modificadores. 1. El modelo: Estructura sintáctico-semántica y lexicalización postsintáctica En Romeu (2014) se presenta un modelo (conciliador del Minimalismo, la Cartografía y la Nanosintaxis) por el cual cada nudo de la estructura sintáctica de las lenguas contiene un rasgo semántico. Esta estructura se construye sumando unos rasgos a otros de manera ordenada: (1)

XP X

YP Y

ZP Z

Cada nudo (X, Y, Z) de la estructura contiene un rasgo semántico con sentido completo, indescomponible e independiente. El orden entre ellos implica que un rasgo inferior a otro no necesita de la presencia del superior para poder aparecer, mientras que uno superior requiere de la presencia de nudos inferiores. Estos rasgos que son necesarios para otros se pueden relacionar con lo que se ha llamado ‘argumentos’. Ahora bien, estos rasgos semánticos que contienen información general, como entidad, relación o proceso, pueden ver restringido su significado por medio de modificadores: 1

(2)

YP Mod

Y Y

ZP Mod

Z Z

Estos modificadores determinan las propiedades de ese rasgo. Un mismo nudo puede ser modificado por distintos elementos y a su vez un mismo modificador puede modificar a distintos elementos en distintas posiciones. Como Romeu (2014) propone y como veremos aquí, el núcleo Rel, que introduce una relación, puede combinarse con distintos modificadores como Disjunto o Conjunto, entre otros. Estos modificadores determinan la manera como se debe interpretar esa relación: como una relación entre dos elementos que coinciden o como una relación entre dos puntos que están obligatoriamente separados. Una vez construida la estructura, es decir, una vez que se tiene un conjunto ordenado de rasgos semánticos, es necesario otorgarles contenido fonológico. Este proceso, como se ve, es postsintáctico en el sentido de que se produce una vez construida la estructura sintáctico-semántica. Esto es posible por medio de los ítems léxicos. Los ítems léxicos son piezas que permiten exteriorizar esos contenidos semánticos internos del pensamiento. Como los rasgos semánticos y los ítems léxicos son elementos independientes y diferenciados, no es necesario que de manera unívoca a cada rasgo le corresponda un ítem y viceversa, como tampoco ocurre, por ejemplo, entre las formas gráficas y su pronunciación. Quizás en un principio la correspondencia fue unívoca, pero la evolución de las lenguas ha llevado a que un solo ítem léxico pueda dar contenido a más de un rasgo semántico, si bien parece que un solo rasgo semántico no puede ser lexicalizado por más de un ítem léxico. De esta forma, un ítem léxico puede lexicalizar dos nudos sintácticos o incluso un nudo sintáctico y su modificador, o solo un modificador. Las tres posibilidades se representan a continuación:

(3)

a.

b. YP

item1

Y

XP ZP

ítem2

Z

Mod

X X

2

c.

. XP

item3

Mod

X…

Esta manera de entender el proceso de lexicalización permite comprender la variedad entre las lenguas. Aunque construcciones similares en lenguas distintas pueden compartir una estructura sintáctico-semántica similar, esta puede ser lexicalizada por ítems léxicos distintos y, no solo eso, sino que los ítems léxicos pueden distribuirse de manera distinta o tener un tamaño distinto. En otras palabras, una misma estructura puede estar lexicalizada, por ejemplo, por un solo ítem léxico en una lengua, pero por dos en otra lengua. La representación sería la siguiente: (4)

a. Lengua 1

b. Lengua 2

YP

YP ítem2

item1

Y

ZP

Y

ZP ítem 2

Z

Z

Un caso de esto podría ser el salir en español y go out en inglés, asumiendo por simplicidad que su estructura fuera la siguiente: (5)

YP

YP go

salir

Y

ZP

Y

ZP out

Z

Z

Aquí asumiremos que todas las lenguas codifican los mismos rasgos semánticos en el mismo orden, lo que se ha visto generalmente como una Gramática Universal. Sin embargo, como hemos visto, lo que no es universal es la manera en la que estas estructuras son lexicalizadas, es decir, el repertorio de ítems léxicos de las lenguas, seguramente por la evolución, es distinto. Pero una lengua también puede variar en el repertorio de modificadores y poseer modificadores que no están presentes en otras lenguas. Aunque hemos asumido que los rasgos semánticos que forman los nudos de la estructura son universales y, por tanto, están presentes en toda lengua, la manera de restringir esos rasgos no es universal, sino que puede variar de una lengua a otra. Quizás es esta la razón por la que algunos han querido ver en las lenguas la capacidad de hacernos entender de una forma u otra el mundo. Según los modificadores que una lengua posea, la realidad se verá de una manera u otra, de una forma más precisa o menos. Esta visión no es del todo extraña si asumimos que los nombres o sustantivos lexicalizan un nudo Ent(idad) junto con un conjunto de modificadores que determinan 3

sus propiedades y características, es decir, que dan su intensión, como de manera muy simplificada se representa a continuación: (6)

EntP

Mod Ent [animal de cuatro patas…] Ent

perro

Es completamente comprensible que no todas las lenguas compartan modificadores tan concretos como los de (6), ni que incluso los hablantes de una misma lengua los compartan, ni siquiera que compartan otros menos concretos, pero sí es natural que compartan el nudo semántico Entidad. Otros modificadores, no obstante, como puede ser el de la pluralidad (asumiendo que sea modificador y no un nudo sintáctico de la estructura principal), sí que parecen más universales, aunque incluso se podría esperar que hubiera variación en ellos. A la variación de modificadores en las lenguas se le puede sumar la posibilidad de que un determinado significado se manifieste en la estructura por distintos medios. Esto puede ocurrir en una misma lengua. Un caso prototípico sería el de la alternancia activa/pasiva donde se utilizan distintas estructuras para un significado similar. Simplificadamente, en las construcciones activas se utilizaría una estructura en la que una entidad lleva a cabo un proceso, en las pasivas se utilizaría una estructura en la que una entidad se encuentra en una situación resultado de un proceso. Aquí no entraré en los detalles de las distintas estructuras, pero basta asumir que serían distintas, pese a su similar significado. De la misma manera, entre distintas lenguas se puede esperar variación en la manera de codificar en la estructura un significado o información parecidos. Ante este amplio abanico de posibilidades de codificación en la estructura y de lexicalización, es comprensible que se haya querido clasificar los ítems léxicos en categorías gramaticales por el bien de una descripción sencilla. Con un modelo como el de Romeu (2014), en el que un ítem léxico puede lexicalizar varios nudos o incluso un modificador, es difícil ver la relación entre categorías gramaticales y la estructura. Se podría asumir que los nudos sintácticos se corresponden con las categorías clásicas. Así Entidad correspondería a nombre o sustantivo. Pero ¿qué ocurre en los casos en los que un solo ítem lexicaliza dos nudos? Y más aún, ¿qué ocurre en los casos de ítems léxicos que lexicalizan solo un modificador? La respuesta más normal sería considerar que este modelo no es correcto en sus posibilidades de lexicalización. Aquí mostraré, sin embargo, que no solo es correcto este modelo, sino que además permite explicar algunos problemas relacionados con las categorías gramaticales como el hecho de por qué un mismo ítem léxico puede pertenecer a dos categorías. Este es el caso de hasta, por ejemplo, que se considera preposición en un caso como Fui hasta mi casa, pero adverbio en un caso como Hasta Juan lo vio. 4

Explicaré que no es necesario considerar que hasta puede pertenecer a estas dos categorías, sino que es suficiente con considerar que hasta lexicaliza un modificador que hace que, dependiendo de a qué elemento modifique una Entidad o una Relación, por ejemplo, hará que hasta parezca una preposición o un adverbio. Para explicar el caso concreto de hasta, voy a presentar brevemente una aplicación del modelo a la categoría que se ha llamado preposición, y así comprobar cómo en esta categoría entran todos los ítems léxicos que lexicalizan un área de la estructura en la que se halla Rel, pero que las posibilidades son muchas.

2. La estructura de las preposiciones En Romeu (2014) se propone un núcleo Rel que representa una relación entre dos entidades. Esta relación se construye sobre una de las dos entidades y posteriormente se determina qué entidad es la que se relaciona con esa primera. En la estructura esto se representa, de manera simplificada, de la siguiente manera: (7)

RelP Entidad2 Rel

Rel Entidad1

Así, sobre la primera entidad, digamos la mesa, se construye una relación (que también podría llamarse situación) con respecto a ella, como de la mesa, y posteriormente el núcleo Rel permite que se pueda introducir otra entidad que se relaciona con la mesa, una pata, por ejemplo.1 Obtenemos así la construcción la pata de la mesa. Según Romeu, de es el ítem léxico en español que lexicaliza el nudo Rel. Romeu afirma que el núcleo Rel puede combinarse con modificadores como Con-junto, Dis-junto o PuntoEscalar, entre otros. Estos modificadores restringen el significado de relación general, aportando un significado concreto, lo que a veces ha hecho que se quiera ver un contenido léxico en las preposiciones. Romeu propone que en español la preposición en lexicaliza Rel y su modificador Con-junto, a lexicaliza Rel y su modificador Dis-junto y hasta lexicaliza solo el modificador PuntoEscalar de Rel, pero no Rel:

(8)

a.

b. SRel

SRel

1

Esta entidad se introduce como especificador. La diferencia entre un especificador y un modificador es que el primero introduce una entidad, mientras que el segundo introduce un rasgo general de significado, pero ambos aparecen en la estructura como restrictores o restringentes de las propiedades del núcleo.

5

en

Con-junto

Rel

Rel

a …

Dis-junto

Rel …

Rel c.

. RelP

hasta

Mod

Rel Rel

Para Romeu, Con-junto implica que la relación entre las dos entidades se establece de manera que ambas coincidan Por eso en es idónea (aunque no exclusiva) para construcciones locativas. Dis-junto implica que la relación se establece de manera que ambas entidades están obligatoriamente separadas. Por eso a es idónea (aunque no exclusiva) para las construcciones direccionales. Y PuntoEscalar implica que la relación se establece como un punto dentro de una escala, en el caso de hasta como un punto final. De esta manera Romeu explica los diferentes comportamientos de los tres ítems léxicos. Pero lo que aquí es relevante es el hecho de que Romeu considere que hasta solo lexicaliza el modificador. Romeu explica que así uno espera que hasta pueda aparecer en distintos contextos dependiendo de con qué elemento se combine PuntoEscalar. De esta manera, no hay necesidad de asumir que hasta lexicaliza un núcleo adverbial (Adv) en el caso de Hasta Juan lo hizo en vez de uno preposicional (P) como en Vino hasta aquí, sino que es suficiente con entender que hasta lexicaliza PuntoEscalar en ambos casos, pero que este modificador puede combinarse con Entidad como en Hasta Juan o con Rel como en hasta aquí: (9)

a.

b. SRel

hasta

PuntoEscalar Rel

SEnt Rel

hasta …

PuntoEscalar

Ent Ent

Como se observa, en ambos casos hasta lexicaliza el mismo modificador.2 Es el contexto el que hace que pueda parecer que pertenece a distintas categorías. En el 2

Aunque en el caso de hasta aquí se puede entender que aquí lexicaliza Rel (lo que se podría demostrar en el hecho de que se diga Estoy aquí y no *Estoy en aquí) además de otros nudos, en un caso como Fue hasta el árbol, no está claro qué elemento lexicaliza Rel. Romeu propone que el núcleo Rel en este caso está lexicalizado por un ítem léxico tácito. Aunque este tipo de elementos no es deseable en un modelo como este, no es descartable que pueda suceder que algún proceso fonético lleve a esta situación. Romeu muestra ejemplos del español antiguo en los que hasta se combinaba con en y a. Quizás la fusión de hasta con a llevó a la situación en la que a acabó desapareciendo. En cualquier caso, se mantiene la idea de que hasta solo lexicaliza el modificador.

6

primer caso se entiende que la escala a la que pertenece Juan está formada por personas, mientras que en el segundo caso la escala está formada por puntos espaciales. La naturaleza aquí propuesta de hasta permite relacionar una supuesta preposición como hasta con elementos como el adverbio incluso, pero también con elementos a caballo entre preposiciones, adverbios y conjunciones como excepto (véase NGRALE §31.12). Se podría afirmar que todos estos elementos lexicalizan modificadores y esto hace que se puedan combinar con distintos elementos como nombres (hasta Juan, incluso Juan, excepto Juan) o preposiciones (hasta con Juan, incluso con Juan, excepto con Juan). En Romeu (2014) también se argumenta que, frente a hasta, desde lexicaliza PuntoEscalar (en este caso referido al punto inicial de la escala) junto con el núcleo Rel, lo que explica algunas diferencias entre ambos:

(10)

RelP desde

PuntoEscalar

Rel …

Rel

Como hemos visto, una estructura sintáctica que codifica rasgos semánticos que pueden combinarse con modificadores, permite explicar de una manera minuciosa las distintas propiedades de ítems léxicos que supuestamente pertenecen a una misma categoría sin necesidad de asumir un cambio en la categoría o en la naturaleza del ítem léxico en cuestión. De esta manera, además, se pueden relacionar ítems léxicos que parecerían pertenecer a distintas categorías. Pero este modelo no solo permite esto, sino que también permite relacionar elementos que claramente pertenecen a categorías distintas, o según el modelo aquí presentado, que lexicalizan áreas distintas de la estructura, pero que comparten el mismo modificador. Esto es lo que ha llevado a Romeu, en (Romeu, en prensa) a relacionar en y a con ser y estar, demostrando que tanto en como ser lexicalizan Con-junto, mientras que tanto a como estar lexicalizan Dis-junto. La diferencia estriba en que estos modificadores se combinan con Rel en el caso de en y a, pero con un nudo que introduce un estado (Estado) en el caso de ser y estar. También se propone en Romeu (2014) que un elemento como bajo frente a sobre lexicaliza un nudo Región, que introduce los puntos que ocupa una entidad, pero no Rel. En cambio, sobre sí lexicalizaría Rel, pero no Reg. Esto explica, según él por qué no es posible decir *bajo mí, pero sí sobre mí. Esta sería otra posibilidad más de lexicalización de una preposición. Recapitulando, hemos visto cómo un modelo como el de Romeu (2014), basado en modelos cartográficos y nanosintácticos, abre distintas posibilidades de lexicalización de una categoría. Se pasa de pensar que una preposición lexicalizaría obligatoriamente 7

un núcleo P a una situación con distintas opciones, como que lexicalice Rel, que lexicalice Rel junto con algún modificador o, incluso, que ni siquiera lexicalice Rel, como en las preposiciones que solo lexicalizan un modificador de Rel o un nudo más bajo que Rel. Es decir, se llega a una situación en la que dos ítems pertenecientes a una misma categoría gramatical pueden no compartir ningún rasgo en su área de lexicalización. Este amplio abanico de posibilidades ofrece una milimétrica plantilla sobre la que definir de una manera más precisa las propiedades de las categorías gramaticales y de los ítems léxicos asociados a ellas. De esta manera, es posible predecir posibilidades como el hecho de que la entidad complemento de Rel se pudiera lexicalizar junto con Rel: (11)

SRel Rel

SEntidad Entidad

Este sería el caso de los llamados adjetivos:

(12)

SRel adjetivo

Rel

SEntidad Entidad

Esta idea está totalmente relacionada con los trabajos que defienden que los adjetivos se corresponden con un SP y un SN. La diferencia es que el modelo de Romeu explica de una manera más sencilla las propiedades del adjetivo, sin necesidad de entender que una categoría abarca dos, sino que una categoría lexicaliza la misma área que puede ser lexicalizada por varios ítems léxicos más pequeños y, por tanto, asociados con otras categorías.

3. Conclusiones Sea correcto o no el análisis en Romeu (2014) de las preposiciones, lo crucial es que nos presenta un modelo en el que se muestra una manera de abordar las categorías gramaticales de una manera más precisa y minuciosa sin necesidad de desprenderse del concepto de categoría gramatical, siempre y cuando se entienda como un concepto descriptivamente útil para agrupar todas las palabras que lexicalizan un área similar de la estructura sintáctico-semántica. Este modelo permite ver con claridad y gradualmente

8

el área de cada categoría gramatical. Permite además entender por qué determinados ítems léxicos, como hasta, parecen pertenecer a dos categorías distintas. Quedan muchos aspectos que investigar con respecto a este modelo. Entre otras cosas, es necesario establecer si un mismo ítem léxico puede lexicalizar distintas estructuras o estructuras de distintos tamaños. Pero, sin duda, gracias a este modelo, será más fácil definir de manera pormenorizada la estructura interna de cada ítem léxico, más allá de la categoría que la tradición le ha asignado.

9