“Tu ruta es mi ruta‐dos hombres… un camino”. Rutas indígenas recorridas por no indígenas. Paisajes y perspectivas de la Patagonia

JovenesArqueologos2.book Page 383 Friday, December 19, 2008 3:13 PM

“Tu ruta es mi ruta‐dos hombres… un camino”.  Rutas indígenas recorridas por no indígenas.  Paisajes y perspectivas de la Patagonia1 Analía Castro*

Introducción El  presente  trabajo  tiene  como  marco  los  proyectos  de  investigación UBACYT Nº F198 “Usos del espacio y apropiación de recursos. Las rutas indí‐ genas como organizadoras del paisaje en la Patagonia Argentina” y PICT 11759 “Rutas  indígenas,  paisaje  y  arqueología  de  Patagonia  Central  Argentina”. Poniendo  énfasis  en  la  importancia  del  trabajo  multidisciplinario,  dichos  pro‐ yectos tienen como objetivo general contribuir al conocimiento de las socieda‐ des cazadoras‐recolectoras de Patagonia desde una perspectiva macro‐regional. Interesa  especialmente  estudiar  las  posibilidades  brindadas  por  el  ambiente, sus cambios a través del tiempo y su relación con los circuitos de movilidad uti‐ lizados por las sociedades indígenas tardías de la Patagonia. Una de las múltiples vías para emprender la investigación de dicha temática ha sido la etnohistoria. A partir de las investigaciones etnohistóricas realizadas hasta el momento (Boschín y Nacuzzi 1979; Palermo 1986; Nacuzzi 1987, 1989‐ 1990, 1991, 1998 y 2000; Peláez 2000), se sabe que las sociedades cazadoras reco‐ lectoras  que  habitaban  la  Patagonia  se  desplazaban  siguiendo  rutas,  espacios conocidos  previamente,  que  eran  utilizados  recurrentemente  a  través  del tiempo y que constituían en sí mismos “ejes de explotación” de recursos econó‐ micos  (Nacuzzi  y  Pérez  de  Micou  1994).  Dichos  trabajos  utilizaron  los  datos provenientes de las crónicas de los viajeros del siglo XVIII y XIX, así como tam‐ bién los aportados por la historia oral recuperada de la memoria de los lugare‐ ños (Nacuzzi 1998‐2000; Aguerre 2000). Aquí  abordaremos  el  tema  reuniendo  la  información  proveniente  de  dos fuentes históricas: el viaje realizado por George C. Musters en 1869 y el que rea‐ lizó Luis J. Fontana en 1886. Nos interesan especialmente las descripciones que hacen dichos autores de los paisajes recorridos en relación con las rutas y para‐ deros indígenas. Tomaremos un tramo acotado en el que coinciden ambos tra‐ * Instituto Nacional de Antropología y Pensamiento Latinoamericano. 1. Una  versión  original  de  este  trabajo  fue  presentada  como  trabajo  final  en  el  Seminario  de  Doctorado “Etnohistoria. Teoría y Aplicación”, dictado por el Dr. Marcelino Irianni en la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad del Centro, Olavarría 2006.

383

JovenesArqueologos2.book Page 384 Friday, December 19, 2008 3:13 PM

384

Entre Pasados y Presentes II

yectos  con  el  objetivo  de  comparar  las  distintas  observaciones  ambientales realizadas por uno y otro autor. El fin último perseguido aquí es aportar información útil para generar mode‐ los a contrastar con el registro arqueológico. De esta manera, esperamos llegar a un  conocimiento  más  profundo  de  la  relación  uso  del  espacio‐disponibilidad  de recursos, que posibilite la localización de sitios arqueológicos no conocidos que sumarían nueva evidencia, permitiendo así una mejor aproximación a la com‐ prensión de los modos de vida de las sociedades patagónicas. 

La Etnohistoria: su génesis y su relación con la Arqueología Los  comienzos  de  la  Etnohistoria  como  disciplina  científica  pueden  ras‐ trearse en el siglo pasado en Norteamérica. Allí, en los años de posguerra, los movimientos indígenas organizados comienzan a realizar reclamos territoriales que llevan a la necesidad gubernamental de recurrir a especialistas, provenien‐ tes tanto de la Historia como de la Antropología, para dar respuesta a dichos reclamos. Estos investigadores realizan una tarea conjunta que, por sus caracte‐ rísticas, se constituye en un nuevo tipo de enfoque con particularidades que le son propias y que no puede encuadrarse específicamente dentro de la Historia o  de  la  Antropología.  Luego,  este  fenómeno  se  extendió  hacia  el  resto  de  los ámbitos académicos del continente americano en donde la problemática de la convivencia  multiétnica  sigue  vigente,  así  como  también  el  interés  por  com‐ prenderla con la metodología adecuada. A partir de ese momento hasta nuestros días, ha habido numerosos debates y divergentes opiniones de investigadores provenientes de diversos ámbitos dis‐ ciplinarios en cuanto a la definición y los alcances de la etnohistoria. En estas discusiones algunos autores plantean si la etnohistoria puede concebirse como una disciplina por si misma, con un campo y metodologías propias (Lorandi y Rodríguez Molas 1984; Lorandi y Wilde 2000; Bechis 2005), o por el contrario se trata de una metodología particular de la que se nutren otras disciplinas que la contienen (Santamaría 1985; Trigger 1987) En los últimos años, los investigadores abocados a la etnohistoria en nuestro país, en general, acuerdan en definir a la etnohistoria como una disciplina inde‐ pendiente.  Ésta  es  considerada  por  algunos  autores  como  una  convergencia entre Antropología e Historia en una “Antropología Histórica”, otorgándole a la antropología clásica el carácter diacrónico del que carecía y realizando un análi‐ sis  con  preguntas  antropológicas  de  las  fuentes  históricas,  integrando  así  al colonizado con el colonizador (Lorandi et al. 1984; Lorandi y Wilde 2000). Otros, como Martha Bechis, toman a la unidad de análisis de la etnohistoria como punto de partida para diferenciarla de las otras disciplinas. Dicha unidad consiste en la interacción entre etnias, que es concebida en términos de relacio‐ nes retroalimentadoras entre dos o más grupos sociales que se autodefinen en un contexto de contacto conflictivo. De esta manera, la autora diferencia tam‐ bién a la etnohistoria de la “Antropología Histórica”, y la define no como una

JovenesArqueologos2.book Page 385 Friday, December 19, 2008 3:13 PM

“Tu ruta es mi ruta‐dos hombres… un camino”… | Analía Castro

385

disciplina independiente sino como un campo antidisciplinario del saber, debido a que  la  complejidad  con  la  que  trata  es  de  tal  magnitud  (la  historia  total  de  la humanidad hasta el presente) que no puede ser abarcada por una única disci‐ plina científica (Bechis 2005). Nuestro  trabajo  está  planteado  con  la  intención  de  resolver  problemáticas generadas desde la arqueología. Es por esto que aquí a la etnohistoria la toma‐ remos como una metodología necesaria para complementar las investigaciones arqueológicas, sin que esto signifique que no le otorguemos su estatus de disci‐ plina. Lo que enfatizamos aquí es la necesidad de realizar estudios multidisci‐ plinarios  para  la  comprensión  de  una  realidad  compleja  que  sólo  puede  ser analizada  abordándola  desde  los  diversos  aspectos  de  su  totalidad  y  con  las herramientas metodológicas apropiadas. En este trabajo nos interesa, particularmente, observar cómo un paisaje, que circunda una ruta indígena específica, es descrito bajo las perspectivas de dos hombres con intereses y objetivos distintos y bajo un contexto histórico determi‐ nado. A partir de la comprensión de este filtro en la mirada del que describe, creemos  que  es  posible  obtener  datos  relevantes  sobre  las  características ambientales y los paisajes con los que las rutas indígenas se relacionaban. Estos datos serán utilizados para generar modelos a contrastar con el registro arqueo‐ lógico,  para  que  de  este  modo  puedan  aplicarse  al  análisis  de  períodos  con mayor profundidad temporal.  El hecho de usar datos provenientes de fuentes etnohistóricas en la creación de modelos para el estudio de períodos más tempranos no implica realizar ana‐ logías  históricas  directas  sin  atender  a  las  profundas  diferencias  entre  estas sociedades conocidas por los viajeros occidentales y las sociedades precontacto. La incorporación del caballo, por ejemplo, es un hecho fundamental que reper‐ cutió directamente en las cuestiones de movilidad y rutas indígenas (Palermo 1986). Es por esto que, sin caer en un mal uso de la analogía, se utilizarán dichos datos como fuente de hipótesis y como elementos de comparación para lo que refiere a los momentos prehispánicos tardíos (Lorandi y Rodríguez Molas 1984; Nacuzzi 1989/1990).

Historia Ambiental: nuevas preguntas para viejas fuentes En los últimos años, se han producido en Latinoamérica numerosos trabajos históricos que conciben a la naturaleza como un agente que participa de manera activa en los procesos sociales. Estos enfoques postulan la necesidad de analizar la  historia  en  términos  de  procesos  de  coevolución  entre  el  hombre  y  su ambiente (Galafassi y Zarrilli 2004; McNeill 2005), y plantean la posibilidad de realizar  una  relectura  de  fuentes  pero  con  nuevas  preguntas  que  incluyen  la temática  ambiental.  Dicha  temática  no  sólo  se  compone  de  información  sobre paisajes,  uso  local  de  recursos,  cambios  ambientales,  catástrofes,  etc.  (Gallina 2004), sino también en cuanto a la posibilidad de acceder a la comprensión de

JovenesArqueologos2.book Page 386 Friday, December 19, 2008 3:13 PM

386

Entre Pasados y Presentes II

las distintas maneras de concebir y percibir al ambiente por parte de distintos grupos sociales (Bengoa 2005; Leff 2005). A continuación, analizaremos el caso de un sector de una ruta indígena que fue recorrida en el año 1869 por el inglés George C. Musters en compañía de un grupo de tehuelches y que, años más tarde, en 1886, fue seguida nuevamente por el coronel Luis J. Fontana en el marco de una expedición oficial para recono‐ cimiento del territorio de la nueva gobernación del Chubut.

De Henno al Río Senguer‐Musters y Fontana: dos miradas, ¿un mismo paisaje? George  Chaworth  Musters  era  un  joven  marino  inglés,  que  creció  bajo  la tutela de sus tíos maternos, uno de los cuales había sido compañero de viaje de Charles Darwin en la expedición del almirante Fitz Roy en el año 1832. Esgri‐ miendo motivos de interés personal por conocer acerca de la vida de “los pata‐ gones”, en el año 1869 Musters decide emprender un viaje acompañando a una caravana tehuelche. “Yo había leído ya con delicia, (…) la obra de Mr. Darwin sobre la América del Sur, así como la admirable narración del viaje del ‘Beagle’ por Fitz Roy; y abrigaba desde entonces un fuerte deseo de penetrar, si era posible, en el poco conocido interior del país. (…) Los informes que me habían dado sobre el carácter tehuelche y sobre la deleitosa diversión de la caza del guanaco, (…) me hicieron ansiar más que nunca la realización de ese plan” (Musters 1997:15) Imbuido  de  una  herencia  propia  del  romanticismo  inglés  (Dávilo  y  Gotta 2000), Musters se declara interesado por conocer tierras y gentes extrañas, lla‐ mando  la  atención  al  lector  porque  en  su  libro  no  encontrará  “descripciones exactas y científicas de la geografía y geología” ni tampoco “relatos de impre‐ sionantes aventuras y de escapadas milagrosas” pero sí una “relación fiel de la vida hecha entre los indios durante todo un año, aunque no muy sensacional, servirá  al  menos  para  familiarizarnos  realmente  con  los  tehuelches”  (Musters 1997:7). Años después, en 1886 y bajo distintas circunstancias políticas, Luis J. Fon‐ tana, emprende un viaje exploratorio para reconocimiento y relevamiento geo‐ gráfico de la nueva gobernación del Chubut. Fontana, nombrado en 1884 gobernador de Chubut por el presidente Julio A. Roca,  fue  un  militar  y  como  tal  había  participado  en  la  Guerra  del  Paraguay siendo posteriormente nombrado Secretario de Gobernación del Chaco. Intere‐ sado en las Ciencias Naturales, en general, y en la Geografía, en particular, fue discípulo de Germán Burmeister. Dichos antecedentes lo ubican como una per‐ sona idónea, con experiencia y con autoridad científica, para hacerse cargo de una zona que debía ser conocida, relevada y denominada para poder ser incor‐ porada al nuevo Estado‐Nación (Dávilo y Gotta 2000).

JovenesArqueologos2.book Page 387 Friday, December 19, 2008 3:13 PM

“Tu ruta es mi ruta‐dos hombres… un camino”… | Analía Castro

387

Emprende su viaje con una comitiva formada en su mayor parte por colonos galeses, tomando  la dirección oeste y  siguiendo  el curso del río Chubut. Des‐ pués de dos meses de expedición, Fontana sorprende a un pequeño grupo de tehuelches –cuatro de los cuales consiguen huir–. A partir de aquí, uno de estos tehuelches llamado Martín Platero, actúa como guía de la expedición. Fontana estaba interesado especialmente en que Platero fuera su baqueano debido a que lo podía guiar por el mismo trayecto que Musters había transitado. “(Platero) También había conocido mucho antes a Musters, asegurándome (…) que él me llevaría hasta el paso del Senguel por donde había venido el viajero inglés (…) Al siguiente día echamos a nuestro Martín Platero por delante para que de buena o mala gana nos sirviera de guía y así él a vanguardia continuamos el viaje” (Fon‐ tana 1999: 88). Con Platero como guía, Fontana recorre una ruta que coincide aproximada‐ mente  con  la  ruta  seguida  por  Musters.  Este  trayecto  es  el  que  está  compren‐ dido entre el  paradero  Henno‐kaik  en  Musters  y el  paso del Río Senguel  –en la actualidad  llamado  río  Senguer–  en  el  suroeste  de  la  Provincia  de  Chubut. Ambos  recorridos  van  siguiendo  el  curso  del  valle  del  Arroyo  Genoa,  cruzan otro río que se une al Genoa (río Teger en Fontana y arroyo Apeleg en la actuali‐ dad) y llegan hasta el río Senguer (Figuras 1 y 2). Es en este punto en el que nos interesa  hacer  una  comparación  de  la  información  brindada  por  ambos  infor‐ mantes. Es interesante observar el empeño de parte de Fontana por corregir a Mus‐ ters en cuanto a las características del paisaje que supuestamente él había des‐ crito. “Vivo  era  nuestro  deseo  de  conocer  el  valle  del  río  Senguel  o  Senguerr,  como  los indios pronuncian; río al cual la tradición y algunas palabras de Musters, suponían corriendo por una “región privilegiada” cuajada de bellezas y productos naturales. Pero grande fue nuestra decepción, cuando después de soñar con extensas praderas, nos encontramos en una región ingrata, y en la cual esperimentamos los mayores sufrimientos de nuestro viaje a causa del viento y del frío.” “Si mal no recuerdo, Musters, en su libro, dice que el valle del Senguel, tiene fru‐ tillas, pero son más pequeñas (...). En efecto son más chicas, pero es debido a la mala calidad del terreno y a la aridez del paraje” (Fontana 1999:94. El subrayado me pertenece) Curiosamente,  a  pesar  de  ser  un  dato  que  él  mismo  dice  no  recordar  bien, Fontana realiza una crítica específica con respecto a las frutillas que, supuesta‐ mente, ha informado Musters como existentes en aquel valle. Sin  embargo,  revisando  el  texto  de  Musters,  no  encontramos  esta  mención acerca  de  los  frutillares  del  río  Senguel.  El  inglés  sí  menciona  reiteradamente que se trata de un río boscoso pero no da demasiados detalles de las caracterís‐ ticas del paisaje ni habla en ningún momento de frutillas:

JovenesArqueologos2.book Page 388 Friday, December 19, 2008 3:13 PM

388

Entre Pasados y Presentes II

“Seguimos hasta el río boscoso, donde disfrutamos por un rato de la sombra de una especie de abedul, y vadeamos después el río, que es muy ancho y muy rápido. Los indios decían que era imposible que un hombre cruzara el río en su parte más honda, más  allá  del  vado,  a  causa  de  unos  animales  feroces  que  denominaban  ‘tigres  de agua’. (...) Me dijeron, además, que se habían visto ciervos en las orillas del río, pero no se tuvo noticia de ninguno de ellos durante nuestra permanencia en las inmedia‐ ciones. Unas cuantas millas abajo termina la franja de árboles (...). Los indios lla‐ man Senguel a ese lugar (...)” (Musters 1997:126‐127) Figura 1. Croquis realizado por Musters del trayecto R. Senguel ‐ Henno

JovenesArqueologos2.book Page 389 Friday, December 19, 2008 3:13 PM

“Tu ruta es mi ruta‐dos hombres… un camino”… | Analía Castro

389

Figura 2. Plano publicado por Fontana (detalle del sector analizado)

Fontana, en cambio, describe árboles aislados: “Hemos dicho que las costas tienen  árboles,  pero  se  encuentran  muy  aislados”  (Fontana  1999:96)  y  decide recorrer exhaustivamente todo el curso del río desde sus nacientes –‐en el lago denominado  a  partir  de  ese  momento  como  “Lago  Fontana”–  hasta  su  con‐ fluencia con el río Mayo desembocando en los lagos Musters y Colhué Huapi2. Esta discrepancia de la que habla Fontana en la descripción del paisaje con respecto a lo informado por Musters, es llamativa debido a que el punto por el que cruzan el río es supuestamente el mismo y lo hacen ambos viajeros en épo‐ cas del año similares –Musters a mediados de octubre, y Fontana a mediados de diciembre– con una diferencia aproximada de 15 años entre un viaje y el otro. ¿El paisaje ha cambiado en el transcurso de esos años y podemos hablar de una mayor aridez para la época del viaje de Fontana, o son distintas apreciaciones de un mismo paisaje, una favorable y la otra desfavorable?

Discusión y Consideraciones Finales La  insistencia  de  Fontana  en  hacer  correcciones  constantemente  a  lo  infor‐ mado por Musters –incluso a lo “no informado” por éste, como en el caso de las frutillas– y su clara posición como enviado y como voz autorizada para “descu‐ brir”  y  dar  nombre  a  los prósperos  territorios  –hasta ese  momento  “desiertos ingratos”– que se incorporan al naciente Estado‐Nación (Dávilo y Gotta 2000), 2. Es interesante observar la crítica que hace Fontana al hecho de que le pusieran el nombre de Musters al lago llamado por los indios Colhué Huapi. Asimismo es curioso ver cómo en su plano están intercambia‐ dos los nombres apareciendo como Colhué Huapi el lago más profundo y de mayor importancia y como Lago Musters el de menor profundidad (que llega a ser tan solo una pequeña laguna en épocas de sequía). En la actualidad, los nombres están como originalmente habían sido denominados por Moreno.

JovenesArqueologos2.book Page 390 Friday, December 19, 2008 3:13 PM

390

Entre Pasados y Presentes II

nos llevan a tomar recaudos en cuanto a tomar literalmente sus expresiones que denotan juicios de valor, buenos o malos, en cuanto al paisaje observado. Fontana subraya la carencia de valor científico que posee el trabajo de Mus‐ ters, en contraposición con su trabajo que posee una legitimidad científica insti‐ tucionalmente respaldada por el gobierno y por sus estudios. “Pero como en la enumeración de los trabajos que conceptúo como desprovistos de autoridad científica cito precisamente al libro de Musters (...). (...), comprendió bien pronto que su proyecto de hacer relevamientos topográficos  cuyo valor  habría sido muy grande, como que le hubiese abierto un camino en el mundo científico, no era posible de realizar, dada la índole especialísima de la caravana a que iba agregado y que imprimía curso opuesto a sus deseos desquiciando sus mejores planes” (Fontana 1999:22‐23) Queda claro que a Fontana las costumbres tehuelches no le interesaban y que considera que la única posible utilidad científica del viaje de Musters, que es el aspecto geográfico, no había sido lograda debido a que no tenía los medios ade‐ cuados. “Los instrumentos que no se le habían perdido estaban rotos y descompuestos; no tenía ni papel en que escribir (...) se dedicó a observar las costumbres de sus abiga‐ rrados compañeros, penetrando con su inteligencia superior en el móvil de las accio‐ nes de los pobres indios y en la necesidad de los usos que el medio les demarcaba (...). Así fue que (...) escribió un libro de mucho valor literario e interesantísimo como trabajo descriptivo, pero en el que cae en el error cuando saliendo de ese círculo atra‐ yente, quiere por meros recuerdos, señalar un punto en el espacio o trazar el curso de un río” (Fontana 1999:23‐24) De esta manera, Fontana desacredita el valor científico de su antecesor Mus‐ ters, aumentando así la importancia de su propia expedición. Dando ejemplos puntuales de los errores cometidos por Musters da fundamento a sus críticas. Sabiendo que Fontana comienza su viaje sin guías indios mientras que Mus‐ ters hace su recorrido siempre guiado por estos, es interesante ver si en los tra‐ yectos  generales  de  ambas  rutas  puede  encontrarse  alguna  lógica  u ordenamiento diferencial en las direcciones tomadas. Notamos que el recorrido de Fontana siempre está trazado de acuerdo a los cursos de los ríos. Los valles de los ríos le están dando un orden y jerarquización de ese espacio homogéneo a explorar. Sólo se desvía de los cursos de ríos cuando se encuentra con zonas intransitables. En su búsqueda de conocimientos sobre el territorio, la cuestión del trazado de lo ríos, sus nacientes, confluencias y desembocaduras, es priori‐ taria. En cambio, la ruta de Musters está ordenada principalmente de acuerdo con los  paraderos  pre‐establecidos  conocidos  por  los  tehuelches  y,  en  su  avance, cruzan  ríos  y  suben  y  bajan  a  las  pampas  para  cazar  guanacos,  siempre teniendo  como  referencia  dichos  paraderos.  ¿Tiene  alguna  lógica  o  patrón  la

JovenesArqueologos2.book Page 391 Friday, December 19, 2008 3:13 PM

“Tu ruta es mi ruta‐dos hombres… un camino”… | Analía Castro

391

ubicación  de  estos  paraderos  al  que  podamos  acceder  como  investigadores? Muchas veces su denominación refiere a alguna característica particular del pai‐ saje, a algún evento ocurrido en el pasado o a algún recurso específico que se encuentra allí. Este es un punto que nos interesa desarrollar en nuestras investi‐ gaciones y en donde es valiosa la información que nos pueden aportar las fuen‐ tes históricas, en cuanto a las descripciones y los mapas en donde aparezcan los topónimos originales. Sin  embargo,  como  vimos  en  este  trabajo,  estas  descripciones  no  pueden tomarse  como  datos  brutos  y  aislados  de  su  contexto de  producción. Realiza‐ mos un llamado de atención, sobretodo para arqueólogos no familiarizados con la metodología histórica, de no perder de vista el contexto del autor, sus inten‐ ciones, a quién y para quién escribe. Fontana, cuando llega a lugares que dice pisar  él  por  primera  vez,  describe  una  naturaleza  exuberante  y  con  riquezas únicas en el mundo, en cambio, cuando pasa por lugares que ya describió otro viajero como favorables, los desvaloriza subrayando la falta de confiabilidad en los relatos de su antecesor. Musters, en cambio, motivado por intereses persona‐ les y por una curiosidad ante lo extraño, dirige su libro al público en general y no pretende demostrar su autoridad “científica”. Describe los paisajes que reco‐ rre,  aparentemente  de  una  manera  neutral  –por  supuesto  siempre  hay  una selección subjetiva de lo que se va a describir y lo que no– presentándolos como el escenario que enmarca su recorrido. También queremos destacar la importancia de estar atentos a los errores de interpretación que surgen de las fuentes debido a confusiones idiomáticas por la falta de comprensión de la lengua tehuelche. En su texto Musters menciona que Senguel era el nombre de un lugar puntual, es decir un paradero (Musters 1997:127), sin embargo en el mapa que presenta le da ese nombre a todo el río. Fontana,  informado  por  Platero,  menciona  que,  con  la  palabra  Senguerr,  los indios denominaban al punto en donde se cruzaba el río y no al río mismo. De esto  el  autor  infiere  –incorrectamente  según  Escalada  (ver  Rey  Balmaceda 1960)– que esa palabra significaba “paso del río” (Fontana 1999:95).  Por último, no queremos dejar de mencionar la gran importancia que tienen para la arqueología los datos que brindan las fuentes, sobre lugares puntuales en donde los mismos viajeros ven rastros de un episodio del pasado. En el caso de  Musters,  él  informa  sobre  rastros  de  una  gran  batalla  entre  araucanos  y tehuelches  en  el  Senguel  y  dice  observar  huesos  y  calaveras  producto  de  ésta (Musters 1997:127). En Fontana, es muy interesante el análisis que realiza de sus observaciones  en  “los  campos  de  Foyel”,  lugar  en  donde  aconteció  la  batalla entre el cacique Foyel y el Teniente Enseis en 1884. Fontana encuentra restos de los toldos abandonados y de muchos otros elementos, entre estos las cápsulas servidas de las armas a partir de las cuales él interpreta la ubicación de las tro‐ pas de Enseis y en dónde realizaron la primer descarga de sus armas (Fontana 1999:90). Este trabajo fue una aproximación preliminar para destacar y ejemplificar la posibilidad de abordar viejas fuentes con nuevas preguntas y, al mismo tiempo, señalar la validez y la utilidad de aplicar los resultados de estos estudios en la

JovenesArqueologos2.book Page 392 Friday, December 19, 2008 3:13 PM

392

Entre Pasados y Presentes II

elaboración  de  modelos  para  orientar  la  investigación  arqueológica,  tomando siempre  los  recaudos  metodológicos  adecuados.  Consideramos  que  hay muchos tramos por explorar, ubicar, y comparar entre los distintos viajeros de distintas épocas en Patagonia, y que la información obtenida deberá integrarse con  la  proveniente  de  otras  disciplinas  como  por  ejemplo  la  paleoecología,  la geografía, la lingüística y la etnografía.

Bibliografía AGUERRE, A. M. 2000.  Las  vidas  de  Pati  en  la  toldería  Tehuelche  del  Río  Pinturas  y  el  después.  Buenos Aires, Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de Buenos Aires. BECHIS, M. 2005.  La  interacción  retroalimentadora  o  dialéctica  como  unidad  de  análisis  de  la Etnohistoria, un campo antidisciplinario del saber. En: Nacuzzi, L. (Comp.). Actas del  VI  Congreso  Internacional  de  Etnohistoria.  Buenos  Aires,  Facultad  de  Filosofía  y Letras, Universidad de Buenos Aires. Publicación digital. BENGOA, G. 2005. Horizonte Velludo: paisaje y poder en la pampa. Nómadas nº 22: 102‐103.  BOSCHÍN, M. T. Y L. R. NACUZZI 1979.  Ensayo metodológico para la reconstrucción etnohistórica. Su aplicación a la comprensión  del  modelo  tehuelche  meridional.  Serie  monográfica  4.  Buenos  Aires, Colegio de Antropología. DÁVILO, B. Y C. GOTTA 2000. Narrativas del Desierto. Geografías de la Alteridad. Rosario, Universidad Nacional de Rosario. FONTANA, L. J. 1999 [1886]. Viaje de Exploración en la Patagonia Austral. Buenos Aires, Editorial Con‐ fluencia. GALAFASSI, G. Y A. ZARRILLI 2004. Perspectivas de la Historia Abiental de América Latina. Presentación. Anuario IEHS Nº 19: 128‐132. GALLINA, S. 2004. Problemas de métodos en la Historia Ambiental de América Latina. Anuario IEHS Nº 19: 147‐171. LEFF, E. 2004. Vertientes y vetas de la Historia Ambiental: una nota metodológica y episte‐ mológica. Anuario IEHS Nº 19: 133‐145. LORANDI, A. M. Y R. RODRÍGUEZ MOLAS 1984. Historia y Antropología: Hacia una nueva dimensión de la ciencia. Etnia Nº 32: 53‐80.

JovenesArqueologos2.book Page 393 Friday, December 19, 2008 3:13 PM

“Tu ruta es mi ruta‐dos hombres… un camino”… | Analía Castro

393

LORANDI, A. M. Y G. WILDE 2000. Desafío a la isocronía del péndulo. Acerca de la teoría y la práctica de la antro‐ pología histórica. Memoria Americana. Cuadernos de Etnohistoria Nº 9: 39‐78. MCNEILL, J. 2005. Naturaleza y cultura de la Historia Ambiental. Nómadas Nº 22: 12‐24. MUSTERS, G. 1997 (1871). Vida entre los patagones. Buenos Aires, El Elefante Blanco. NACUZZI, L. R. 1987. Una hipótesis etnohistórica aplicada a sitios de Patagonia central y septentrio‐ nal. Comunicaciones de las Primeras Jornadas de Arqueología de la Patagonia: 179‐184. 1989/1990. El Aporte de la Etnohistoria al Estudio de la Arqueología de Patagonia. Runa XIX: 161‐175. 1991. La cuestión del nomadismo entre los tehuelches. Memoria Americana 1: 103‐134.  1998. Identidades Impuestas. Tehuelches, aucas y pampas en el norte de la Patagonia. Bue‐ nos Aires, Sociedad Argentina de Antropología. 2000. De la relación arqueología/etnohistoria al estudio de las identidades étnicas en perspectiva histórica: reconstruyendo lo tehuelche. Memoria Americana 9: 253‐271 NACUZZI, L. R. Y C. B. PÉREZ DE MICOU 1994.  Rutas Indígenas y  obtención de recursos  económicos  en  Patagonia. Memoria Americana. Cuadernos de Etnohistoria. Nº3: 91‐103. PALERMO, M. 1986. Reflexiones sobre el llamado “complejo ecuestre” en la Argentina. Runa Vol. XVI: 157‐178. PELÁEZ, P. 2000.  Nueva  información  referida a  una  ruta tehuelche  del siglo  XIX. En: Desde  el País de los Gigantes. Perspectivas Arqueológicas en Patagonia, pp. 243‐258. Río Gallegos, Universidad Nacional de la Patagonia Austral. REY BALMACEDA, R. 1960.  Geografía  histórica  de  la  Patagonia:  1870.  Tesis  Doctoral  en  Filosofía  y  letras. Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de Buenos Aires. MS. SANTAMARÍA, D. 1985.  La  historia,  la  etnohistoria  y  una  sugerencia  de  los  antropólogos.  Desarrollo Económico vol. 5 Nº 99: 465‐472. TRIGGER, B. G. 1987. Etnohistoria: Problemas y perspectivas. Etnohistory (s/l) vol. 29, Nº 1: 1‐29. Tra‐ ducción de Catalina T. Michieli. Publicación especial del Instituto de Investigacio‐ nes  Arqueológicas  y  Museo,  Facultad  de  Filosofía,  Humanidades  y  Artes, Universidad Nacional de San Juan.