Traducción de \"Mathiness en la Teoría del Crecimiento Económico\" de Paul Romer

Mi papel "Mathiness en la Teoría del Crecimiento Económico" Paul Romer http://paulromer.net/mathiness/ 15 de mayo 2015 Tengo un nuevo papel en el volumen Documentos y Actas de la AER que está en forma impresa y en la página web de AER. Una versión corta del apéndice de apoyo está disponible aquí y en la página web de AER. Una versión más larga con más detalles de cálculos es disponible aquí .

El punto principal del documento es que si queremos que la economía se desarrolle como una ciencia, tenemos que reconocer que no es aceptable para los macroeconomistas refugiarse en campamentos separados, unos que apoyan su versión del modelo geocéntrico del sistema solar y otros que apoyan el modelo heliocéntrico. Como científicos, tenemos que mantenernos a un nivel que nos obliga a llegar a un consenso sobre qué modelo es el adecuado, y después pasar a otras preguntas. La alternativa a la ciencia es la política académica, donde se fomenta el desacuerdo persistente como una manera de crear identidades distintivas de sub-grupos. La forma habitual de proteger una discusión científica del faccionalismo de la política académica es excluir a las personas que optan por las normas de la ciencia. El reto está en saber cómo identificarlos. Desde mi documento: El estilo que estoy llamando «mathiness» deja que la política académica se disfrace como ciencia. Al igual que en la teoría matemática, «mathiness» utiliza una mezcla de palabras y símbolos, pero en vez de hacer vínculos estrechos entre el modelo y las conclusiones, lo que hace es dejar un amplio espacio de interpretación para el deslizamiento de declaraciones en lenguaje regular, en comparación a la propuesta formal y entre las declaraciones teóricas en lugar del contenido empírico.

El desacuerdo persistente es una señal de que algunos de los participantes, en la discusión, no están comprometidos con las reglas de juego de la ciencia. El «mathiness» es un síntoma de este problema más profundo, pero uno que es especialmente perjudicial, porque puede generar una amplia reacción en contra de la verdadera teoría matemática que imita. Si los participantes en una discusión están comprometidos con la ciencia en términos de búsqueda de la verdad, la teoría matemática puede fomentar una claridad única y precisión tanto en el razonamiento y como en la comunicación. Sería un serio revés para nuestra disciplina; si los economistas pierden su compromiso con el razonamiento matemático cuidadoso. Me concentro en «mathiness» en los modelos de crecimiento porque el crecimiento es el campo que mejor conozco, que me dio la oportunidad de observar de cerca el comportamiento que describo. Para los teóricos de crecimiento, la elección entre la toma de precios y la competencia monopolística es nuestra versión del conflicto entre los modelos geocéntrico y heliocéntrico. El punto de este artículo no es explicar, una vez más, por eso creo que los modelos de tomadores de precios son demasiados restrictivos. El punto más importante es que después de más de dos décadas, las dos partes no han logrado avanzar en la resolución de su desacuerdo, y casi no parece importarle. Peor aún, en la defensa de sus posiciones, los economistas que cito en este documento no están a la altura de los estándares básicos de lo que constituye la teoría matemática aceptable. La disfunción o diferencias en las teorías del crecimiento pueden hacer poco daño directo porque los gobiernos rara vez cambian las políticas que pueden influir en la tasa de crecimiento largo plazo. Sin embargo, los problemas que identificamos en la teoría del crecimiento pueden ser de gran interés general. Si los economistas pueden entender cuál es el problema en este sub-campo, podemos estar en una mejor posición para evaluar la salud científica de otras partes de la economía. El primer campo en que el escrutinio podría extenderse es el de las fluctuaciones económicas. Algunos macroeconomistas ya están preguntando cuestiones metodológicas acerca de lo que constituye una buena teoría macroeconómica. Una parte de este análisis podría ser preguntar si «mathiness» también aparece en las teorías de las fluctuaciones agregadas. Otro podría ser el preguntarse si existe una forma paralela de "la política académica que se disfraza como ciencia" la cual podría ir minando, el cómo los macroeconomistas analizan los datos estadísticos y las fuentes más amplias de pruebas de verificación de los modelos.

Si no estoy interpretando mal lo que Pablo Pfleiderer dice aquí , él piensa que las personas que trabajan en finanzas corporativas y en el estudio del dinero y la banca también deben tratar de

evaluar la salud científica de sus campos, con especial atención a la interacción entre la teoría y la evidencia.

El objetivo en el inicio de esta discusión es asegurar que la economía es una ciencia que avanza hacia la verdad. Una condición necesaria para la fabricación de este tipo de progreso es una capacidad para llegar a un consenso que se basa en la lógica y la evidencia. Teniendo en cuenta lo profundamente arraigadas defensa de posiciones que parece haberse convertido la macroeconomía, esta discusión podría ser desagradable. Si la superficialidad y la animosidad de los participantes, estén tentadas a posponer esta discusión. Debemos resistir a esta tentación. Sé que muchas de las personas cuyo trabajo estoy criticando pueden sentirse incomodas, incluido yo mismo. Pienso que sería costoso para muchos de nosotros si el desacuerdo se derrama en animosidad. Pero si lo hace, podemos estar seguros de que los malos sentimientos pasarán y debemos mantener la concentración en el largo plazo. La teoría del crecimiento tiene una implicación práctica de políticas que los economistas deben tomar en serio. Una inversión ahora que se mantiene o aumenta la tasa de crecimiento del stock de conocimiento económico dará lugar a una alta tasa de retorno social en el futuro. La ciencia es uno de los logros humano más importante. Una inversión en la ciencia puede ofrecer una tasa social de retorno más alta que cualquier otra persona puede hacer. Sería trágico si los economistas se quedaran en el mantenimiento actual del conocimiento es necesario para proteger a nuestras visiones compartidas de la ciencia económica de la infección por las visiones ideológicas. Traducción libre de Douglas Ramírez Vera