Traducción: ¿CUÁL FUE LA CAUSA DE LA DEMENCIA DE NIETZSCHE?

[15]
Leonard Sax - ¿Cuál fue la causa de la demencia de Nietzsche?




Hollingdale, R. J. Nietzsche: The Man and His Philosophy. Cambridge, Cambridge University Press, 1999, p. 258.
Verrecchia, A. "Nietzsche's breakdown in Turin", en: Harrison T. Nietzsche in Italy. Saratoga, Stanford University Press, 1988, pp. 105-112. Véase también, JANZ, Curt Paul. Friedrich Nietzsche. Los años del hundimiento. Trad. Jacobo Muñoz, Madrid, Alianza, 1981, vol. 4, p. 29.
Ibíd., pp. 108-112. Véase también, Nietzsche, Franziska. Mi melancólica alegría. Cartas de la madre de Nietzsche a Franz e Ida Overbeck. Trad. María Jesús Franco Durán, Madrid, Siete Mares, 2008, p. 7.
Epístola a Jacob Burckhardt en Basilea, fechada en enero 4 de 1889: NIETZSCHE, F. KSB, Januar 1887-Januar 1889, vol. 8, p. 579 (Esp.: Correspondencia. Octubre 1887-enero 1889. Ed. Luis Enrique de Santiago Guervós, Madrid, Trotta, 2012, vol. VI, p. 378). Véase también, KLOSSOWSKI, Pierre (1969). Nietzsche y el círculo vicioso. Trad. Roxana Páez, La Plata, Terramar, 2009, p. 231.
Epístola a Meta von Salis en Marschlins, fechada en enero 3 de 1889: NIETZSCHE, F. KSB, vol. 8, p. 572 (Esp.: Correspondencia VI, Op. cit., p. 371). Véase también, JANZ, C. P. Op. cit., vol. 4, p. 23; HAYMAN, Ronald. Nietzsche. Trad. Juan Manuel Pombo Abondano, Bogotá, Norma, 1998, pp. 63-64.
Realmente la epístola va dirigida a Carl Fuchs en Danzig fechada en diciembre 11 de 1888: NIETZSCHE, F. KSB, vol. 8, p. 522 (Esp.: Correspondencia VI, Op. cit., p. 330). Véase también, HAYMAN, R. Nietzsche, Op. cit., p. 62.
Realmente la epístola que pone en aviso a Overbeck es la que va dirigida a Jacob Burckhardt en Basilea fechada en enero 6 de 1889: NIETZSCHE, F. KSB, vol. 8, pp. 577-579 (Esp.: Correspondencia VI, Op. cit., pp. 376-378).
MERRITT, H. Houston (1967). A Textbook of Neurology. Filadelfia, Lea & Febinger, 4ª Edición, 1969, p. 146.
Podach, E. The Madness of Nietzsche. Trad. Voigt F. A., Nueva York, Putnam, 1931, pp. 170-171.
Fuchs, J. "Friedrich Nietzsches Augenleiden", en: Münchener medizinische Wochenschrift 1978; 120: 631.
Ibíd.
Adams, R./Victor, M./Ropper, A. Principles of Neurology. New York: McGraw-Hill, 1997, 6th edn: p. 173 (Esp.: ROPPER, Allan y SAMUELS, Martin. Adams y Victor. Principios de neurología. Trad. José Rafael Benglio Pinto y Gabriela García Cotera, México, Mc Graw-Hill, 9ª Edición, 2010, p. 169).
Gretter, T. E. "Headache associated with intracranial abnormalities", en: Tollison, D. y Kunkell, R. (Eds.). Headache: Diagnosis and Treatment. Baltimore, Williams & Wilkins, 1993: pp. 221-225.
Southard, E. E. Neurosyphilis: Modern Systematic Diagnosis and Treatment Presented in One Hundred and Thirty-Seven Case Histories. Boston, W M Leonard, 1917, p. 79.
Epístola a Erwin Rohde en Tubinga, fechada en febrero 22 de 1884: NIETZSCHE, Friedrich. KSB, Januar 1880-Dezember 1884, vol. 6, p. 479 (Esp.: Correspondencia. Enero 1880 - diciembre 1869. Ed. Luis Enrique de Santiago Guervós, Madrid, Trotta, 2010, vol. IV, p. 438).
Gilman S. L. Conversations with Nietzsche: A Life in the Words of His Contemporaries. Trad. Parent D., New York, Oxford, 1987: p. 173.
Epístola a Franz Overbeck en Basilea, fechada en mayo 21 de 1884: NIETZSCHE, F. KSB, vol. 6, p. 506 (Esp.: Correspondencia. Op. cit., vol. IV, p. 460).
NIETZSCHE, Friedrich. SA, Autobiographisches aus dem Jahren 1856 bis 1869", p. 148. (Esp.: De mi vida. Escritos autobiográficos de juventud (1856-1869). Trad. Luis Fernando Moreno Claros, Madrid, Valdemar, 1997, p. 301); .
Hayman, Ronald. Nietzsche: A Critical Life. New York: Penguin, 1982: pp. 275-276.
MERRITT, H. Op. cit., p. 146.
Volz, P. D. Nietzsche im Labyrinth seiner Krankheit: Eine medizinisch-biographische Untersuchung. Würzburg, Königshausen & Neumann, 1990: p. 229.
Hayman, R. Nietzsche: A Critical Life, Op. cit., p. 339. Véase también, Nietzsche, Franziska. Mi melancólica alegría. Cartas de la madre de Nietzsche a Franz e Ida Overbeck. Trad. María Jesús Franco Durán, Madrid, Siete Mares, 2008, p. 39.
Hayman, R. Nietzsche, Op. cit., pp. 24, 30 y 38.
Gowers, W. R. Syphilis and the Nervous System. Philadelphia, Blakiston, 1892, p. 74. Este libro es la transcripción de tres conferencias que el Dr. Gowers dio sobre la sífilis en 1889. Son las mismas que hicieron famoso al Dr. Gowers por sus descripciones de distrofia muscular.
Fuchs, J. Op. cit., pp. 632-633.
Gowers W. R. Syphilis and the Nervous System. Philadelphia, Blakiston, 1892, p. 74. Este libro es la transcripción de tres conferencias que el Dr. Gowers dio sobre la sífilis en 1889. Por esto mismo, el Dr. Gowers, se hizo famoso a causa de sus descripciones de la distrofia muscular.
Southard, E. E. Op. cit., p. 88.
Gilman S. L. Op. cit., p. 253.
Podach, E. Op. cit., p. 193.
Ibíd., p. 200.
Maurice-Williams, R./Dunwoody, G. "Late diagnosis of frontal meningiomas presenting with psychiatric symptoms", en: British Medical Journal (Clinical Research Edition), vol. 296, 1988; pp. 1785-1786. Véase también: Hutchinson, G./Austin H., Neehall J. "Psychiatric symptoms and an anterior cranial fossa meningioma", en: West Indian Medical Journal, vol. 47, 1998, pp. 111-112.
Renvoize, E./Gaskell, R./Klar, H. "Results of investigations in 150 demented patients consecutively admitted to a psychiatric hospital", en: British Journal of Psychiatry, vol. 147, 1985, pp. 204-205.
Shaffi, C./Lekias, J. "Meningiomas", en: Medical Journal of Australia, Issue 10, 1975, pp. 589-94.
Cole, G. "Intracranial space-occupying masses in mental hospital patients: necropsy study", en: Journal of Neurology, Neurosurgery and Psychiatry, vol. 41, 1978, pp. 730-736. Véase también, Andersson, P. "Intracranial tumors in psychiatric autopsy material", en Acta Psychiatrica Scandinavica, vol. 46, 1970, pp. 213-224.
Ghadirian, A./Gauthier, S./Bertrand, S. "Anxiety attacks in a patient with a right temporal lobe meningioma", en: Journal of Clinical Psychiatry, vol. 47, 1986, pp. 270-271.
Anderson, D./Khalil, M. "Meningioma and the ophthalmologist", en: Ophthalmology, vol. 88, 1981, pp. 1004-1009.
Ibíd.
Anderson, D./Khalil, M. "Meningioma and the ophthalmologist: diagnostic pitfalls", en: Canadian Journal of Ophthalmology, vol. 16, 1981, pp. 10-15.
Schlake, H. P./Grotemeyer, K./Husstedt, I., Schuierer, G./Brune, G. "Symptomatic migraine: intracranial lesions mimicking migraine headache", en: Headache, vol. 31, 1991, pp. 661–665.
Olivero, W. C./Lister, J. R./Elwood, P. "The natural history and growth rate of asymptomatic meningiomas: a review of 60 patients", en: Journal of Neurosurgery, vol. 83, 1995, pp. 222–224.
Véase, Assoun, Paul-Laurent. Freud y Nietzsche. Trad. Óscar Barahonda/Uxoa Doyhamboure, México, FCE, 1° Reimpresión, 1986, "Introducción", p. 13.
Ibíd., p. 28.
Olivero, W. C./Lister, J. R./Elwood, P. Op. cit., p. 243.
Aschheim, Steven E. The Nietzsche Legacy in Germany, 1890–1990. Berkeley, University of California, 1990, p. 27. (Trad. http://www.operamundi-magazine.com/2011/03/nietzsche-ateo-o-reformador-religioso.html).
Volz, P. D. Op. cit., p. 230.
Theopold, W. Paul Julius Möbius, 1853-1907", en: Medizin-historische Journal, vol. 18, 1983, p. 106.
Möbius, P. J. Ueber das Pathologische bei Nietzsche. Wiesbaden, J F Bergmann, 1902, p. 103.
Ibíd., p. 106.
Föster-Nietzsche, Elisabeth. Das Leben Friedrich Nietzsche. Leipzig, t. I, 1895; t. II, 1897, t. II, 2, 1904. La biografía vuelve a publicarse en dos tomos en 1912 y 1914.
Peters, H. F. Zarathustra's Sister. New York, Wiener, 1977, p. 184.
Podach, E. Op. cit., pp. 54-58.
Hildebrandt, K. Gesundheit und Krankheit in Nietzsches Leben und Werk. Berlin: Karger, 1926.
Ibíd., p. 151.
Podach, E. Op. cit., p. 49.
Véase, JANZ, C. P. Op. cit., vol. 1, pp. 176-177.
Lange-Eichbaum, W. Genie, Irrsinn, und Ruhm. Munich, Reinhardt, 1928.
Lange-Eichbaum, W. Nietzsche als psychiatrisches Problem", en: Deutsche medizinische Wochenschrift, vol. 5, September 1930, p. 1538.
Ibíd., p. 1539.
Esta respuesta aparece en el Prefacio a la edición inglesa en: Podach, E. Op. cit., pp. 17-19.
Lange-Eichbaum, W. Nietzsche als psychiatrisches Problem", Op. cit., p. 1537.
Lange-Eichbaum, W. Nietzsche: Krankheit und Wirkung. Hamburg, Lettenbauer, 1947, p. 89.
Gilman S. L. Op. cit., p. 258.
Lange-Eichbaum, W. Nietzsche: Krankheit und Wirkung, Op. cit., p. 16.
Ibíd.
Volz, P. D. Op. cit., pp. 190-192.
Blunck, Richard. Friedrich Nietzsche: Kindheit und Jugend. Munich, Reinhardt, 1953, p. 161.
Hollingdale, R. J. Op. cit., p. 30.
Kaufmann, Walter. Nietzsche: Philosopher, Psychologist, Antichrist. Princeton, Princeton University Press, 1974, p. 69.
Traducción

¿CUÁL FUE LA CAUSA DE LA DEMENCIA DE NIETZSCHE?

Leonard Sax MD Phd

Traducción:
Carlos Andrés Mosquera Ruiz
Licenciado en Filosofía
Universidad del Valle


Resumen: Muchos eruditos sostienen que la demencia de Nietzsche fue a causa de sífilis. Una revisión cuidadosa de la evidencia sugiere que tal consenso sea probablemente incorrecto. La hipótesis de sífilis no es compatible con la mayoría de la evidencia asequible. Otras hipótesis – tales como el crecimiento paulatino de un meningioma retroobital derecho – proveen una evidencia más plausible.


Friedrich Nietzsche (1844-1900) clasifica entre los filósofos modernos más influyentes. El novelista Thomas Mann, el dramaturgo George Bernard Shaw, el periodista H. L. Mencken; y los filósofos Martin Heidegger, Karl Jaspers, Jacques Derridá, y Francis Fukuyama – para nombrar sólo algunos – todos han reconocido que Nietzsche ha sido la mayor inspiración de sus obras. Los eruditos de la actualidad, generalmente reconocen a Nietzsche como:

El filósofo esencial en la transición al posmodernismo… han sido poco los movimientos artísticos o intelectuales que no hayan revindicado un poco de él.

Nietzsche sucumbió en la demencia en enero de 1889, a la edad de 44. Incapaz de cuidarse a sí mismo, fue internado en Basilea, posteriormente en Jena, antes de que su madre asumiera la responsabilidad de su cuidado en marzo de 1890. En agosto de 1900, falleció por neumonía. Desde 1950, se ha tenido el consenso de que la demencia de Nietzsche fue causada por sífilis. Aspiro mostrar que tal consenso probablemente sea incorrecto, y sugeriré un diagnóstico más plausible. Más allá de las preguntas que puedan surgir. Si Nietzsche no tenía sífilis, ¿cómo apareció tal diagnóstico, y cómo lo convirtieron en una opinión preponderante? La segunda mitad de este artículo conlleva a esos puntos.

El derrumbamiento
En abril 5 de 1888, Friedrich Nietzsche tomó como residencia un pequeño apartamento amueblado, en vía Milano 20, Turín, Italia. Su propietario, Davide Fino, pronto tomó conciencia de que el nuevo arrendatario tenía algunos hábitos peculiares, tales como hablar en voz alta para sí mismo cuando se encontraba a solas en su habitación. En diciembre, Fino comenzó a notar que el comportamiento de Nietzsche era muy excéntrico: despedazaba el dinero y lo atestaba en la cesta de basura, bailaba desnudo, e insistía en que todos los cuadros debían ser removidos de su cuarto para que pareciera más a un templo.
En enero 3 de 1889, Nietzsche es abordado por dos policías turineses después de un pequeño disturbio público: lo ocurrido, con precisión, es desconocido. (La fábula frecuentemente repetida – Nietzsche vio un caballo siendo azotado en el otro extremo de la Plaza Carlo Alberto, él corrió hacia el caballo, lanzó sus brazos alrededor del cuello del caballo, y colapsó en el suelo – la cual ha demostrado ser apócrifa por Verrecchia). Fino persuadió a los policías de que lo liberaran de la custodia de Nietzsche.
Por lo pronto, Nietzsche empieza a escribir cartas breves e incongruentes. A su excolega Jacob Burckhardt le escribió:

He hecho que encadenen a Caifás; el año pasado los médicos alemanes incluso me crucificaron de una manera muy fastidiosa. Guillermo, Bismark y todos los antisemitas, eliminados.

Escribió a su amiga Meta von Salis:

El mundo está transfigurado puesto que Dios está en la tierra. ¿No ve usted cómo todos los cielos se alegran? Acabo de tomar posesión de mi reino, arrojo al Papa en la cárcel y hago fusilar a Wilhelm, Bismarck y Stöcker.

A su amigo íntimo, el teólogo Franz Overbeck, escribió Nietzsche:

Los próximos años estará el mundo patas arriba: después de que el viejo Dios se haya retirado, yo gobernaré desde ahora el mundo.

Una vez recibida dicha carta, Overbeck se precipitó a Turín e hizo los arreglos para que Nietzsche fuera admitido en un hospital psiquiátrico cerca a su hogar, en Basilea, Suiza.
Nietzsche no era famoso al momento de su quebrantamiento. Ese es un hecho de fundamental importancia para entender cómo y por qué la demencia de Nietzsche fue mal diagnosticada. A su llegada al hospital psiquiátrico de Basilea, en enero de 1889, Nietzsche era un don nadie. Cuando fue transferido, varias semanas después al asilo de Jena (por solicitud de la madre, a fin de que él estuviera más cerca de su casa), lo hospedaron en una gran ala, abierta, y de segunda clase; su madre no podía suministrar los honorarios para un tratamiento de primera clase y una habitación privada. Los pacientes de segunda clase, normalmente no reciben una atención particular por parte del personal, y Nietzsche no recibió ninguna. Después de todo, la demencia en un hombre de 44 años, no parecía presentar un diagnóstico que exigiera una suma atención por aquel entonces. El asilo tenía muchos casos similares (aparentemente). El diagnóstico que siempre se asumió fue "demencia paralitica" – también conocida como paresia general a la demencia, parálisis progresiva, o neurosífilis parética – una forma de sífilis en la cual el cerebro es el más afectado.
En 1889, la neurosífilis parética era una sentencia de muerte. El típico paciente podía presentar un rostro inexpresivo, habla confusa e inarticulada, y – lo más característico de todo – temblor incontrolable de la lengua cuando se solicita que la saque. Pueden desarrollarse convulsiones dentro de semanas o meses, acompañadas de debilidad severa ("paresia") en las extremidades, suficiente para parecer parálisis. La muerte usualmente ocurre dentro de 18 a 24 meses de iniciados los síntomas. No existe un tratamiento efectivo.
Un breve examen físico se realizó después de que Nietzsche llegara al hospital. El médico admitió, y aparentemente asumió que el nuevo paciente era otra víctima de neurosífilis parética, aunque pudo observar que Nietzsche pudo sacar la lengua sin temblor, lo cual es prácticamente sine qua non de ser neurosífilis parética. El doctor escribió: "¡Lengua extremadamente cubierta de sarro; sin desviación, sin temblor!" Ciertamente, la única anormalidad física encontrada fue una asimetría en el tamaño de las pupilas: la pupila derecha era más grande que la izquierda, y reaccionaba lentamente a la luz.
Nadie dijo al médico que la distinción de tamaño entre las dos pupilas no era nueva. La pupila derecha de Nietzsche había sido más grande que la izquierda desde la niñez (véase abajo). Sobre la base de ese anormal hallazgo – además, la megalomanía de Nietzsche, los cuales también asumieron ser completamente nuevos para él – el diagnóstico de neurosífilis parética fue hecha.

El caso por sífilis
El diagnóstico de neurosífilis parética fue basado en la envergadura asimétrica y reacción tardía de la pupila derecha de Nietzsche; en la (supuestamente) repentina aparición de ideas excéntricas y de megalomanía; y el desarrollo de la demencia. Nos permite comenzar a considerar aquellos hallazgos con más atención, y entonces, dedicarnos a la evidencia contra el diagnóstico.

Pupilas asimétricas
La madre de Nietzsche, cuando éste era muy pequeño, observó que su pupila derecha era más grande que la izquierda. El primer examen oftálmico profesional de Nietzsche fue realizado por el profesor Schellbach de Jena, cuando Nietzsche tenía cinco años. El profesor Schellbach encontró que el chico padecía de miopía, mucho más severa en el ojo derecho que en el izquierdo: el ojo derecho requería una lente muy potente (seis dioptras) para su corrección. Schellbach, como la madre de Nietzsche, también notaron que la pupila derecha era significativamente más grande que la izquierda. Cuarenta años después, la misma distinción en el tamaño de las pupilas podía ser notada – y pudo ser asumida como un nuevo desarrollo con una siniestra significancia clínica – en el hospital de Basilea.

Respuesta lenta a la luz de la pupila derecha
En enero de 1889, al examinarlo el médico, observó que la pupila derecha se contraía en respuesta a la luz, más lentamente que lo que lo hacía la pupila izquierda. Este hallazgo puede ser visto en la sífilis, pero también hay muchas explicaciones alternativas.
Sabemos que a la edad de 30, Nietzsche estaba funcionalmente ciego de su ojo derecho (véase abajo). Una explicación honesta para la tardía reacción a la luz de la pupila derecha, podría ser que el ojo derecho estaba tan deteriorado por la preexistente condición ocular de Nietzsche (también discutida abajo), que el estímulo de la luz era menos efectiva.
Aun así, otras explicaciones para la reacción anormal de la pupila derecha pueden ser consideradas. Ciertas formas de fuertes migrañas, por ejemplo, pueden causar una pérdida temporal del reflejo de la pupila ante la luz; después de múltiples episodios de fuertes migrañas, la pérdida del reflejo puede ser permanente. Un tumor haciendo presión directa o indirectamente sobre el tercer nervio craneal puede igualmente causar la pérdida de los reflejos pupilares. Como pudo observar un médico experimentado en 1917 – en un momento cuando la neurosífilis parética era aún muy común:

Es verdad que muchos casos de irregularidad pupilar son sifilíticos, pero las señales es de poco o ningún valor diferencial a partir de malformaciones congénitas y vestigios de viejas lesiones, y adherencias las cuales pueden producir efectos similares a los de la sífilis.

La (supuestamente) repentina aparición de las ideas extravagantes y de megalomanía
Como se señaló arriba, Nietzsche exhibía manías extravagantes y de megalomanía cuando fue llevado al hospital de Basilea. Los doctores del hospital asumieron que esos delirios eran un nuevo desarrollo, constitutivo a un quebrantamiento total al previo estado mental de Nietzsche.
Esta suposición era incorrecta. Las manifestaciones extravagantes y de megalomanía, y el comportamiento de Nietzsche, no eran suficientes para un nuevo desarrollo, así como para la culminación de una tendencia de muchos años en formación. Cuando él terminó las primeras de las tres partes de Así habló Zaratustra, Nietzsche escribió en 1884 (a la edad de 40), a su amigo Erwin Rohde:

Con este Z creo haber conducido la lengua alemana a su perfección. Después de Lutero y Goethe quedaba por dar el tercer paso -; mira tú mismo, viejo compañero del alma, si se ha dado alguna vez en nuestra lengua una combinación parecida de fuerza, maleabilidad y musicalidad

A su amigo Paul Lanzky escribió (también en 1884) que Zaratustra era "el libro más significativo de todos los tiempos y personas que haya existido". En mayo 21 de 1884 – más de cuatro años antes de su quebrantamiento – escribió:

Si no llego al punto de que milenios enteros pronuncien sus juramentos en mi nombre, a mis ojos no habré llegado a nada.

La megalomanía de Nietzsche es bien conocida por los estudiosos de su vida y su correspondencia. Los menos conocidos son los pasajes de los documentos inéditos los que manifiestan ideas extravagantes, iniciadas en la adolescencia. Unos pocos de esos pasajes de dicha manera se encuentran en sus libros y correspondencia. La mayoría nunca fueron mostrados y permanecieron sin descubrir entre sus documentos hasta después de su muerte. Un ejemplo de esta segunda categoría se encuentra en tres líneas enigmáticas, las cuales Nietzsche escribió en uno de sus cuadernos de estudiante, a la edad de 24:

Lo que yo temo no es esa figura fantasmal que se agazapa tras mi silla, sino su voz: no las palabras, sino el tono terriblemente inarticulado e inhumano de aquella figura. ¡Si al menos hablase como lo hacen los seres humanos!

Nietzsche ocasionalmente discutió sus indicios de demencia con sus amigos íntimos. En julio de 1884, Nietzsche dijo a su amiga Resa Schirnhofer que, tan pronto como podía cerrar los ojos:

Él vio una profusión de fantásticas flores, se enrosca una alrededor de la otra y crecen constantemente, cambiando de forma y color con exótica opulencia… Con perturbada urgencia en su suave voz, él pregunta: "¿No piensa que es un síntoma de incipiente locura?"

La demencia
Hay, por supuesto, muchas posibles etiologías para el desarrollo de la demencia en un hombre de mediana edad. Algunas de las condiciones neurológicas las cuales podrían presentarse para provocar ésta, incluyen: aparición de tumores benignos en el lóbulo frontal o en la base del cerebro, tales como un pinealoma, meningioma, o adenoma pituitario; otras masas intracraneanas, tales como un estructurado hematoma subdural, mucocele esfenoidal, quiste dermoide, o un tuberculoma; presión normal por hidrocefalia; aneurisma; angioma; y así sucesivamente.
En 1889, las etiologías comunes para un inicio agudo de demencia en un hombre de 44 años, podría, sin duda, deberse a una neurosífilis parética. Sin embargo, el cuadro clínico de Nietzsche no presentaba la típica neurosífilis parética. El Dr. Houston Merritt, quizá la autoridad líder en sífilis del s. XX, identificó cinco signos distintivos de neurosífilis parética: un rostro inexpresivo, reflejos hiperactivos en los tendones; temblor en la lengua y músculos faciales; incapacidad para la escritura manuscrita; y habla inarticulada. Nietzsche nunca expuso algunos de los cinco signos. Su expresión facial se mantuvo vivida y evocativa; sus reflejos eran normales; no presentó temblor; su escritura manuscrita en semanas y meses después de su colapso era, al menos, buena y al menos como lo había sido en años previos; y su habla era fluida, aunque el contenido era generalmente extravagante.
Nietzsche continuó manteniendo un diario durante y después de su estadía en el hospital de Basilea. Algunas de las entradas no son significativas pero sí conmovedoras:

La soledad no es dolorosa, te madura – pero usted debe tener al sol de novia.

O:

¡Corres tan rápido! Sólo ahora, cuando estés cansado, tu suerte puede alcanzarte.

Cuando Arthur Muthmann, un psiquiatra del hospital de Basilea, analizó los diarios de Nietzsche después de su muerte, él se encontró con algo completamente distinto a lo que siempre había visto escrito por pacientes con neurosífilis parética. Muthmann concluyó que los cuadernos eran suficiente evidencia para rechazar el diagnóstico de neurosífilis parética.
En el tiempo que permaneció Nietzsche en el hospital de Jena, su madre solicitó la atención del psiquiatra, Dr. Otto Binswanger, para que mirara los cuadernos. Binswanger se rehusó, diciendo que él no veía la razón. Los pacientes de segunda clase no merecían tales atenciones.
En balance, parece que el diagnóstico de neurosífilis parética en el caso de Nietzsche fue hecho, no obstante, en base a la evidencia clínica. El diagnóstico fue el resultado de un examen superficial, la falta de investigación en su historia médica y psiquiátrica, y de la conjetura – suficientemente comprensible en 1889 – aquella demencia en un hombre de mediana edad, con seguridad, pudo asumirse como neurosífilis parética.

El caso contra la sífilis
Existen cuatro importantes características de la presentación clínica de Nietzsche con las cuales no contaron, o ciertamente contradicen el diagnóstico de neurosífilis parética. Aquellas cuatro características están a lo largo de la vida de la historia de Nietzsche, caracterizada por migrañas intensas; su prolongada supervivencia después de su colapso de 1889; sus posteriores signos y síntomas; y la ausencia de historia documentada en sífilis. Volveremos a las consideraciones de esas cuatro características.

Las migrañas de Nietzsche
Nietzsche tenía sólo nueve años cuando comenzó a faltar a la escuela debido a las migrañas; a lo largo de su adolescencia, las agudas migrañas provocaron que se ausentara de la escuela por periodos de una semana o más. Las cefaleas eran con frecuencia, peores en el lado derecho de la cabeza, y normalmente asociadas con síntomas gastrointestinales. Cuando las cefaleas eran fuertes, él debía, en ocasiones, mantener cerrado su ojo derecho para disminuir el malestar.
El incremento de la frecuencia y agudeza de sus cefaleas lo motivan a solicitar una prolongada licencia por enfermedad de su cátedra de Basilea en 1871, y nuevamente, en 1876. En el otoño de 1878, Nietzsche se encuentra con el Dr. Otto Eisner, quien arregla una consulta en Frankfurt con el oftalmólogo, Dr. Otto Krüger. Krüger notó un fluido considerable en la retina derecha, y documenta que Nietzsche estaba casi ciego del ojo derecho. Krüger diagnostica retinitis, pero no fue capaz de determinar la causa. Nietzsche solicitó aún más licencia por enfermedad. En 1879 (a la edad de 35), él abandona la cátedra por cuestiones de salud, y le fue otorgada una pequeña pensión por parte de la universidad. Él nunca obtuvo otro empleo.
Debido a que las cefaleas agudas pueden ser una señal de neurosífilis parética, las cefaleas de Nietzsche parecían apoyar la hipótesis de que su demencia fue a causa de sífilis. Sin embargo, las cefaleas ocasionadas por infección sifilítica del sistema nervioso central preceden al colapso general, "algunas veces, por sólo algunos pocos días o semanas, frecuentemente, por varias semanas, raramente, por dos o tres meses", de acuerdo al escrito de un experimentado neurólogo, cuando la neurosífilis parética era aún muy común. Si uno atribuye las cefaleas de Nietzsche a la neurosífilis parética, entonces uno debe estar dispuesto a hacer valer un periodo de 35 años entre el origen de las cefaleas (a la edad de nueve) y el colapso general (a la edad de 44). Pero tal aseveración nunca fue hecha por quienes originalmente abogaron por la sífilis como causa de las cefaleas de Nietzsche, porque, como veremos, ellos no dieron cuenta de su historial médico de cefaleas en la niñez y adolescencia.

Una vida prolongada después del colapso
En la era preantibiótica, era inusual que pacientes con neurosífilis parética sobrevivieran más de dos años después de iniciados los síntomas. En las listas de Kraepelin, de 244 pacientes con neurosífilis parética, 229 de los 244 fallecían en cinco años, y 242 de 244, fallecían en nueve años. Un paciente de los 244, permaneció por 14 años. Nietzsche, sin embargo, apareció saludable aún ante la mayoría de los testigos por muchos años después de su colapso. Un visitante en el verano de 1889 – diez años después del colapso de Nietzsche – creyó que él podía mejorarse. El visitante escribió:

Tal conclusión parece plausible a todos quienes hayan visto en persona a Nietzsche. No note ninguna locura en él; todo lo contrario, su aspecto cándido y respuesta inteligible a mi saludo me sorprendió. De la misma manera, las declaraciones a su hermana, tales como "¿en verdad he escrito algunos buenos libros?", era sorprendente.

Lateralidad de los síntomas
La neurosífilis parética afecta ambos hemisferios cerebrales. Los signos y síntomas tienden a ser generalizados y bilaterales. Pero los síntomas de Nietzsche, antes y después del colapso sugieren un proceso confinado al hemisferio derecho del cerebro. Sus cefaleas eran persistentes, normalmente, al lado derecho. Por ejemplo, una anotación médica de marzo 28 de 1889 registra "con frecuencia se queja de una neuralgia al lado derecho", y otra, de noviembre 10 de 1889, declara "hemicráneas continuas agudas a la derecha".

Sin historial de sífilis
Este punto es el mejor ilustrado en los intentos extraordinarios hechos entre 1900 y 1950 para conjurar alguna evidencia de que en verdad Nietzsche padecía de sífilis. Aquellos intentos son los más considerados en todo el contexto de erudición de Nietzsche durante ese periodo. En un momento, llevaremos a cabo un análisis detallado en dicha historia, incluyendo los esfuerzos de crear un historial médico de sífilis para Nietzsche.

Diagnóstico alternativo
Si la demencia de Nietzsche no fue causada por la sífilis, ¿entonces cuál fue la causa? La información disponible no es suficiente para hacer un diagnóstico certero. Sin embargo, varias condiciones podrían contar los rasgos distintivos del caso de Nietzsche. De esos, quizá el candidato más probable sea un meningioma del nervio óptico derecho.

Los síntomas psiquiátricos son comunes en pacientes con meningiomas. Tales síntomas pueden oscilar de la manía a la demencia. La evolución de tales síntomas es normalmente lenta pero inexorable, la indicación de Shaffi y Lekias sugiere que un adulto con desorden de personalidad severo se evalúa por meningioma. En la era anterior a la imagen de la tomografía computarizada y resonancia magnética, tales pacientes fueron, con frecuencia, internados en hospitales psiquiátricos; el diagnóstico correcto era hecho sólo en las autopsias. Por otro lado, si el diagnóstico correcto es hecho con anterioridad y el meningioma es removido quirúrgicamente, entonces el padecimiento psiquiátrico puede menguar o desaparecer completamente, y el paciente puede retornar a su función normal.
La hipótesis de un meningioma en el nervio óptico derecho, en el caso de Nietzsche, explica la información mejor que la neurosífilis parética. La presentación más común del meningioma incluye una cefalea crónica intermitente, estados de alteración visual y mental. Los vívidos fosfenos visuales que Nietzsche describió a Resa Schirnhofer (véase arriba) podría ser típicos de un meningioma del nervio óptico (y tales fosfenos, en mi conocimiento, nunca han sido reportados en neurosífilis parética). Un meningioma del nervio óptico proporciona un aumento de hallazgos en la retina, los cuales pueden imitar otros procesos de enfermedades: como resultado, incluso los oftalmólogos modernos, podrían diagnosticar incorrectamente la causa de la alteración visual, en aproximadamente, la mitad de los pacientes con tales meningiomas.
Anderson y Khalil sugieren que un paciente que presenta la combinación de cefalea migrañosa y una significativa enfermedad de la retina podría ser siempre evaluado como un posible meningioma, preferiblemente con un escaneo de cerebro. La cefalea asociada con meningioma es normalmente aguda e intermitente, como lo era en Nietzsche, y fácilmente puede ser confundida con migraña. Los meningiomas normalmente crecen muy lentamente; ellos pueden detener su crecimiento completamente por un periodo de varios años, luego continúan un índice de crecimiento paulatino. El hecho que las cefaleas de Nietzsche prefirieran el lado derecho – un hecho el cual es completamente inexplicable por la hipótesis de neurosífilis parética – podría esperarse en un paciente con un meningioma en el nervio óptico derecho, subyacente al lóbulo frontal derecho del cerebro (figura 1).


Figura 1. Fotografía de Friedrich Nietzsche, 1876 (a la edad de 32). Nótese la prominencia en el ojo derecho, la cual casi parece una protuberancia saliendo de la cabeza, especialmente en comparación con el ojo izquierdo. Esa característica puede ser detectada en la mayoría de las fotos de Nietzsche, desde su adolescencia, e inmediatamente explica la hipótesis de un meningioma retrobulbar derecho. (Reproducida bajo el permiso de Stiftung Weimarer Klassik, Weimar, Alemania).


Si un meningioma en el nervio óptico derecho fuera presentado en este caso, un incremento gradual de tamaño de la masa hubiera llevado, efectivamente, de facto a una lobotomía frontal. Tal efecto podría explicar aún más, el deterioro del estado mental de Nietzsche entre 1889 y 1900.

La historia de un error
¿Por qué el diagnóstico de sífilis ha persistido por más de 100 años, a pesar de tanta evidencia que lo contradice? Esta pregunta puede ser mejor respondida, considerando la manera como la demencia de Nietzsche fue evaluada e interpretada en los años después de su colapso.
Como la fama de Nietzsche aumentó a lo largo de 1890, el interés público en este misterioso ermitaño también aumentó. Su hermana Elizabeth respondió creando un culto centrado en su hermano. Ella lo vestía con ondeantes sotanas blancas, creaba la ilusión de que él se había convertido en alguna clase de silencioso gurú, para insinuar que su demencia tenía algún significado filosófico profundo. Después de la muerte de Nietzsche, los más fanáticos de sus seguidores comenzaron a insistir que la demencia de Nietzsche era alguna clase de estado superior, un "ascenso a lo místico". ¿Cómo saber", escribió Isadora Duncan, "que lo que para nosotros parece locura no era una visión de verdad trascendental?".
La autopsia no fue ejecutada cuando murió Nietzsche en agosto de 1900. Su hermana después hizo acotación de que nunca se le ocurrió el hacer una solicitud de autopsia. Ella sostuvo que en ese momento desconocía la "vergonzosa acusación" de que Nietzsche tuviese sífilis. A un año de su muerte, sin embargo, los rumores acerca de la causa de la demencia de Nietzsche amenazaron desviar la atención de sus escritos filosóficos. Fue un secreto abierto, los doctores en Basilea y Jena diagnosticaron a Nietzsche de neurosífilis parética.
Elisabeth temió que si ella no podía expurgar la mancha de sífilis de los registros médicos de su hermano, su reputación podría ser irremediablemente mancillada. Ella misma no tenía ningún entrenamiento médico, ni tenía la habilidad ni las titulaciones para desafiar el diagnóstico de sífilis. Ella buscó la autoridad adecuada para emprender dicha tarea.
Ella eligió al escritor de ciencia más notorio de sus días: Dr. Paul Julius Möbius. Era una curiosa elección. El modus operandi de Möbius era tomar una figura histórica famosa y mostrar que la celebridad "en verdad" estaba demente. Su principio era simple: "más lejos se está del promedio, más lejos se está de la normalidad" ("je mehr sich einer vom Durchschnitt entfernt, um so mehr entfernt er sich von der Normalität"). La historia clínica de Nietzsche, incluía las notas de los psiquiatras de Basilea y Jena – a las cuales Elisabeth, previamente, había rehusado todas las solicitudes de acceso – fueron transferidas a Möbius.
Möbius rápidamente decidió que los psiquiatras de Basilea y Jena habían diagnosticado correctamente a Nietzsche con neurosífilis parética – una condición con la que el mismo Möbius casi no tenía experiencia. Möbius reconoció una característica del caso de Nietzsche, la cual es inconsistente con el diagnóstico de neurosífilis parética, especialmente en el periodo a comienzos de la "demencia" de Nietzsche (los cuales Möbius decidió iniciar con el escrito de Zaratustra en 1881) y la muerte de Nietzsche en 1900. Möbius reconoció la dificultad, pero la descartó con un veredicto simple: "Uno no puede decir con certeza por qué la enfermedad algunas veces se prolonga, y algunas veces se acorta". Él nunca atrajo la atención de sus lectores por el hecho de sobrevivir 19 años (1881-1900) después de iniciada la neurosífilis parética, pudiendo estar sin precedentes en la literatura publicada. "¡Cuidado", escribió al final de su libro sobre Nietzsche, "porque éste hombre tiene una enfermedad cerebral!".
El libro de Möbius llegó a Elisabeth como una desazón. Ella se puso la tarea de escribir una biografía definitiva de su hermano, para refutar las "viles insinuaciones" de Möbius. Su biografía subsecuente, retrató a su hermano como un santo. Ella incluyó correspondencia y testimonios de los amigos más cercanos a Nietzsche, para dar la impresión de que él siempre había sido casto. Elisabeth sugirió que lo que desencadenó el colapso de Nietzsche fue una misterioso "té javanés", el cual ella sostenía haber identificado como Cannabis indica. Estudios subsecuentes mostraron que la sugerencia de Elisabeth era una fantasía. No existe mención alguna de "té javanés" o alguna otra variación de cannabis en la correspondencia autentica de o para Nietzsche. La misma Elisabeth nunca lo mencionó hasta la publicación del libro de Möbius en 1902.
Dos libros importantes que analizan la demencia de Nietzsche, fueron publicados antes de la ascensión de Hitler al poder en 1933. El primero, por Kurt Hildebrandt fue publicado en 1926. Hildebrandt fue el primer doctor en declarar públicamente la poca consistencia de la hipótesis de sífilis. Él mencionó muchas de las inconsistencias consideradas sobre ésta, tales como el hecho que la escritura y el habla de Nietzsche perdura intacta considerablemente por años después de su colapso. Hildebrandt también parece haber sido el primero en advertir el crecimiento paulatino de un tumor benigno en el cerebro, el cual podía causar síntomas idénticos a aquellos observados en el caso de Nietzsche.
El segundo gran libro importante acerca de la demencia de Nietzsche publicado durante ese periodo, fue escrito por Erich Podach en 1930, titulado Nietzsches Zusammenbruch ("El derrumbe de Nietzsche"). Podach comenzó con un enérgico ataque al libro de 1902 de Möbius, el cual describió como "una pieza de arrogancia filistea, que encubre la enfermedad con un manto médico". Podach gestionó la adquisición de algunos registros médicos de Nietzsche del asilo de Jena con el desconocimiento de la hermana de Nietzsche. Él sacó dichas notas para poner en tela de juicio la diagnosis de sífilis, documentando que el diagnóstico había sido hecho al azar y de una manera casual.
Una enérgica respuesta a Podach fue publicada inmediatamente por Wilhelm Lange-Eichbaum. Ya que Lange-Eichbaum se convierte, como podremos ver, en una importante figura perpetuando la teoría de sífilis, algunos detalles de esta respuesta – y de los antecedentes de Lange-Eichbaum – son importantes para nuestro propósito. Lange-Eichbaum fue un neurólogo quien se había hecho a un nombre en 1928 con la publicación del libro Genio, error y gloria. Fiel a la tradición "patográfica" del Dr. Möbius, a quien admiraba mucho. Lange-Eichbaum estaba de acuerdo con Möbius, que el genio y la demencia están estrechamente ligadas.
Lange-Eichbaum atacó salvajemente al libro de Podach. Es "grotesco", escribió Lange-Eichbaum, "un lego como Podach, lanzar tal ataque a la psiquiatría, a un psiquiatra, y a la patografía". En respuesta a la observación de Podach, en la prolongada sobrevivencia de Nietzsche después del colapso, podía ser extremadamente inusual en un paciente con neurosífilis parética, Lange-Eichbaum escribió "las posturas no son una dificultad seria, cuando uno considera el cuidado meticuloso que recibió el inválido [Nietzsche]".
Podach respondió a la crítica de Lange-Eichbaum en términos igual de ásperos. Citó pasajes del libro Genio, error y gloria de Lange-Eichbaum, en el cual Lange-Eichbaum había dicho que Shakespeare era un psicópata, y Jesús era un "caso mental". A tales veredictos escribió Podach:

Muestra como las pequeñas ranas psiquiatras pueden darse bombo a sí mismas al alcanzar dimensiones shakesperianas o similares a Cristo… [y] únicamente confirmando los argumentos que la "patografía" emplea a las inadecuadas concepciones de la psiquiatría clínica, tratando con cualquier tipo de personalidad que no puedan entender.

La Segunda Guerra Mundial y sus consecuencias
Al momento de fallecer Elisabeth, en 1935 (a la edad de 89), ella hizo sucesión vinculando firmemente el nombre y la filosofía de su hermano a Adolf Hitler. Un gran jubilo para ella, el mismo Führer la visitó en 1934, en el momento que fue fotografiado admirando respetuosamente un busto de Nietzsche. En Inglaterra y en América, Nietzsche fue, después de todo, el primer hombre en introducir la idea de "moral de señores" en oposición a la "moral de esclavos". Él también formuló los conceptos de "raza de señores", la "bestia rubia" y el "superhombre" (Übermensch). Todas esas ideas fueron abogadas entusiasmadamente por los seguidores de Hitler y explotadas por la propaganda Nazi.
Después de la guerra, Lange-Eichbaum aprovechó la oportunidad para escribir una diatriba anti-Nietzsche. Él ahora se convierte, desvergonzadamente, en un despreciador de Nietzsche. (Él aparentemente olvidó, o no consideró la razón para mencionar, su comentario publicado en 1930 donde Nietzsche era "una de las estrellas más brillantes de la cultura alemana"). Poco faltó para que Lange-Eichbaum echase toda la culpa de la Segunda Guerra Mundial a Nietzsche:

La Segunda Guerra Mundial fue una guerra de locura. Tal catástrofe, por supuesto, no puede desarrollarse solamente fuera de los escritos de un perturbado filósofo… Pero las fórmulas empleadas por los perpetradores de la guerra, y las justificaciones morales y filosóficas las cuales emplearon – esas fueron dadas a los "poderes de la oscuridad" por el pensador solitario de Sils-Maria y Turín.

Aunque Lange-Eichbaum era médico, él dedicó la mayoría de sus cortos libros a discutir de las ramificaciones políticas que vio en la obra de Nietzsche. Él dedicó sólo una página para "probar" que Nietzsche tenía sífilis. Antes, Lange-Eichbaum, no hubo algún escritor que aseverara la existencia de algunos documentos los cuales evidenciaran que Nietzsche tuviera sífilis. Los registros existentes de las visitas médicas de Nietzsche – los cuales son notablemente completos – no contienen nada que pudiera construir como una manifestación de sífilis. Considerando ese reporte de 1899 del Comisionado de Salud, Dr. Vulpius:

Ninguno de los doctores [que examinaron a Nietzsche a lo largo de su vida] observaron algunos síntomas externamente perceptibles de sífilis o los emplearon como explicación para sus numerosos diagnósticos. Incluso la mayoría de los continuos exámenes corporales que fueron hechos en los traspasos de Nietzsche, a los asilos mentales de Basilea y Jena, y posteriormente por el Dr. Gutjanr, su médico personal en Naumburg, no dieron bases para una piel post-sifilítica, membrana mucosa, hueso, o infección glandular.

Lange-Eichbaum escribió esto en 1930:

Un neurólogo de Berlín me dijo que Nietzsche se había infectado de sífilis en un burdel de Leipzig durante su estadía como estudiante allí, y que había sido tratado por sífilis por dos médicos de Leipzig.

El doctor de Berlín dio a entender que recibió esa pequeña noticia de nadie más que del Dr. Möbius, quien a su vez, dio a entender que tenía correspondencia de los dos médicos de Leipzig los cuales habían tratado a Nietzsche. "Y la correspondencia fue destruida posteriormente". El mismo Dr. Lange-Eichbaum fue dado por enterado en conversación con el hermano del Dr. Möbius, y con el hijo de uno de los dos anónimos médicos de Leipzig, ambos (dijo) confirmaron la historia.

Serias objeciones pueden ser resaltadas a este raro rumor:

Si Möbius tenía evidencia documentada de que Nietzsche hubiese sido tratado por sífilis, ¿por qué no la mencionó en algún lugar de su libro de 1902 o posteriormente?
¿Por qué Lange-Eichbaum no expuso el nombre del doctor de Berlín que le escribió, o los nombres de los médicos de Leipzig, quienes a su vez, habían tratado a Nietzsche por sífilis?
¿Cuál fue el problema preciso que trataron los doctores de Leipzig? ¿Cuáles fueron ciertamente sus diagnósticos? ¿Por qué no hay registros que corroboren esas visitas en la amplia documentación de la época de Nietzsche en Leipzig? El exhaustivo esfuerzo de los eruditos en identificar a esos dos doctores de Leipzig – incluyendo la búsqueda de todos los archivos existentes de los doctores de Leipzig de dicho periodo, para ver si alguno de ellos trató a alguien llamado Nietzsche – la cual no tuvo resultados.
¿Por qué fue destruida la correspondencia? ¿Cómo se enteró Lange-Eichbaum de que ésta fue destruida y no simplemente extraviada?

Los rumores de Lange-Eichbaum erigen más preguntas que respuestas. Extraordinariamente, ese simple pasaje en el oscuro libro de Lange-Eichbaum es la base principal, citado una y otra vez, directa o indirectamente como podremos ver, como una "prueba" de que Nietzsche no sólo tenía sífilis, sino también que la demencia de Nietzsche fue a causa de una neurosífilis parética.
Cuando Richard Blunck publicó su biografía de Nietzsche en 1953, él citó ese párrafo del libro de Lange-Eichbaum, como parte de su propia discusión de la enfermedad de Nietzsche. Blunck añadió:

Así, el año en el cual ocurrió la infección queda sin determinarse. Pero no podemos dudar del tal reporte de un psiquiatra sincero como Lange-Eichbaum.

Que la obra de Blunck, de otro modo, haya estado bien documentada, respaldando el reporte llevado a cabo por Lange-Eichbaum tuvo un peso considerable; y, que el extraño libro de Lange-Eichbaum, pocos eruditos hayan sido capaces de chequear la obra de Lange-Eichbaum directamente, pero en su lugar, Blunck ha sido meramente citado.
Un chisme de un hombre se vuelve referencia de otro hombre, que después se convierte en una nota al pie del estudioso. La afirmación de fe de Blunck, confiando en la sinceridad de Lange-Eichbaum, convierte la prueba de sífilis de Nietzsche en lo más conocido de las biografías de Nietzsche en lengua inglesa, donde podemos leer:

Richard Blunck reproduce evidencia la cual hace imposible dudar de que Nietzsche fuese tratado de una infección luética por dos doctores de Leipzig durante 1867.

No es así. A nuestro parecer, Blunck simplemente citó el rumor de Lange-Eichbaum. Walter Kaufmann, quizá el erudito en Nietzsche más respetado en lengua inglesa, apoya que "todo tratamiento médico sobrio y sin escándalo del sujeto parece conveniente… que Nietzsche muy probablemente haya contraído sífilis" y la causa de su demencia fue "al menos, con certeza, una parálisis general atípica" – otro nombre para neurosífilis parética.

Conclusión
Cuando se examinaron exhaustivamente cada aspecto de las hipótesis de sífilis falló. Mi punto de vista, no hay evidencia convincente que Nietzsche haya tenido una forma de sífilis. La duración de la enfermedad de Nietzsche, es incompatible incluso con la más extraordinaria presentación de sífilis. Otros diagnósticos son más plausibles.