Subsistencia de los Cazadores Recolectores, un estudio de los restos faunísticos de la Cueva de Santa Marta, Chiapas.

ESCUELA

NACIONAL

DE

ANTROPOLOGÍA

I.N.A.H.

E

HISTORIA

S.E.P.

“SUBSISTENCIA DE LOS CAZADORES RECOLECTORES, UN ESTUDIO DE LOS RESTOS FAUNÍSTICOS DE LA CUEVA DE SANTA MARTA, CHIAPAS.”

T

E

S

I

S

QUE PARA OPTAR POR EL TÍTULO DE

LICENCIADA EN ARQUEOLOGÍA

P

R

E

S

E

N T A :

ITZEL NATGELY EUDAVE EUSEBIO

DIRECTOR DE TESIS: Mtro. Guillermo Acosta Ochoa

MÉXICO, D.F.

2008

Agradecimientos En primer lugar, quiero agradecer a mi familia, mi mamá Ángeles, mi papastro Héctor, mis hermanos Itzá y Atonitiuh, por el gran apoyo que me han dado a lo largo de todos estos años. A Guillermo Acosta por haberme dado la oportunidad de trabajar en el proyecto a su cargo, por facilitar el material para la realización de este trabajo, por todo el apoyo que me brindo a lo largo de la realización del mismo, sus comentarios y las correcciones pertinentes a la tesis, pero sobre todo agradezco su amistad. Al Doctor Raúl Valadez, por su valiosa ayuda como guía en la identificación de los restos óseos de fauna, por su paciencia en leer y corregir la tesis, así como, por permitirme utilizar el material de comparación del laboratorio, indispensable para la realización de los análisis. A Gilberto Pérez, por ser mi maestro, amigo y colega, por transmitirme el gusto en este tipo de estudios, por permitirme ser su adjunta en las clases de materiales y permitirme desarrollar profesionalmente en esa área de la arqueología que es la docencia, por todos sus comentarios, paciencia y ayuda brindados a lo largo de estos años. Para Felipe Bate y Alejandro Terrazas, mis maestros fuera de las aulas de la ENAH, muchas gracias, por sus enseñanzas y comentarios valiosos tanto para la tesis como en mi vida. Para mis profesores de la carrera que me enseñaron algo más que solo arqueología les doy las gracias, Lula, Norma Peñaflores, Isaac Romero, Garnica, Joaquín Arroyo, Ramón Viñas, Stephen Castillo, Cristina Corona, por el apoyo brindado.

1

A mis compañeros de clase, practicas de campo, y que también son mis amigos gracias, a los malqueridos por ser mis amigos y compañeros, por compartir días buenos y malos, Liliana, José Luis, Glendi, Noelia, Vicente, Mario, Odin. A mis amigos de la ENAH Ramón, David, Raúl (mejor conocido como casca), Eynhar, Alfredo, Ximena, Sara, Luis Fernando, Paty lentecitos, Arturo, Cristian, Felipe gracias. A mis alumnos que se convirtieron a la vez en mis amigos y que aprendí junto con ellos muchas gracias chicos, no los menciono por ser varios pero saben quienes son. Por ultimo a mis amigos y hermanos de toda la vida, que siempre estarán en mi corazón, gracias, Lena, Elisa, Luis Mauricio, Vicente, Wilfredo, Rodrigo, José Luis, Lucia, Yazmín, Víctor y Roberto. Y a todos los que se me ha olvidado mencionar por razones de memoria muchas gracias.

2

INDICE Agradecimientos _________________________________________________________ 1 Lista de figuras __________________________________________________________ 5 Lista de tablas ___________________________________________________________ 6 Introducción_____________________________________________________________ 7 Capitulo 0. Poblamiento de América ________________________________________ 10 0.1. El poblamiento de América ________________________________________________ 10 0.2. Las sociedades cazadoras recolectoras _______________________________________ 15 0.3. Los cazadores del trópico __________________________________________________ 16 0.3.1. Cazadores asociados a puntas acanaladas _________________________________________ 17 0.3.2. Cazadores de tecnología expeditiva_______________________________________________ 18

Capitulo I Principios teórico-metodológicos __________________________________ 20 1.1 Disciplinas relacionadas con el estudio de restos óseos de animales ________________ 20 1.2 Antecedentes de estudios arqueozoológicos en sociedades cazadoras recolectoras ____ 21 1.3 Posiciones teóricas utilizadas en la arqueozoología _____________________________ 24 1.3.1 Materialismo cultural y Ecología cultural __________________________________________ 24 1.3.2 Teoría de alcance medio ________________________________________________________ 27 1.3.3 La arqueología social iberoamericana_____________________________________________ 28

1.4 Objetivos ________________________________________________________________ 30 1.5 Propuesta teórica central e Hipótesis _________________________________________ 31

Capitulo II Antecedentes Generales _________________________________________ 34 2.1.1 Geografía del Estado de Chiapas___________________________________________ 34 2.1.2 Medio físico del área de estudio ____________________________________________ 35 2.2 El abrigo rocoso de Santa Marta ____________________________________________ 36 2.2.1 Ubicación ___________________________________________________________________ 36 2.2.2 Descripción del abrigo _________________________________________________________ 37

2.3 Antecedentes arqueológicos del área de estudio ________________________________ 38 2.4 Los estudios arqueozoológicos en el área______________________________________ 40

Capitulo III METODOLOGIA Y ANALISIS PARA LA IDENTIFICACIÓN DE LOS MATERIALES ÓSEOS DE FAUNA ________________________________________ 46 3.1 Metodología _____________________________________________________________ 46 3.1.1 Metodología de excavación y registro de material ____________________________________ 46 3.1.2 Metodología de análisis ________________________________________________________ 48

3.2 análisis__________________________________________________________________ 55 3.2.1 Identificación taxonómica_______________________________________________________ 56 3.2.2 Identificación tafonómica _______________________________________________________ 57 3.2.3 Identificación anatómica y taxonómica ____________________________________________ 57 3.2.4 La valoración de la integridad en la muestra ________________________________________ 58 3.2.5 La fragmentación de los restos óseos ______________________________________________ 59

3

3.2.6 Marcas en la superficie de los huesos______________________________________________ 60 3.2.7 La determinación de la edad en el individuo ________________________________________ 61 3.2.8 Estudio del hueso trabajado _____________________________________________________ 62

3.3 Resultado de las especies identificadas _______________________________________ 63

CAPITULO IV Resultados de estudio _______________________________________ 76 4.1 Resultados_______________________________________________________________ 76 4.1.2 Resultados generales del análisis de los restos óseos de la fauna ________________________ 78 4.1.3.1 Huesos con huellas __________________________________________________________ 86 4.1.3.2 Huesos Fracturados__________________________________________________________ 89 4.1.3.3 Hueso trabajado_____________________________________________________________ 92 4.1.3.3.1 Artefacto _________________________________________________________________ 93 4.1.3.3.2 Artefacto sin borde activo ___________________________________________________ 94 4.1.3.3.3 Punzón __________________________________________________________________ 95 4.1.4.1 Fauna representada por capas _________________________________________________ 99 4.1.4.2 Distribución espacial de los restos óseos. ________________________________________ 103

Capitulo V. Conclusiones ________________________________________________ 115 5.1 Evaluación de las hipótesis ________________________________________________ 115 5.2 Comentarios finales ______________________________________________________ 117

Bibliografía ___________________________________________________________ 119 ANEXO 1, TABLA DE ANALISIS, HUESOS COCIDOS ______________________ 129 ANEXO 2, HUESOS QUEMADOS ________________________________________ 144 ANEXO 3, HUESOS SIN HUELLAS DE HABER SIDO TRATADOS TERMICAMENTE _____________________________________________________ 171

4

Lista de figuras Figura 1. Modelo de “oleada migratoria” de la hipótesis clovis-first (Dixon, 1999, en Acosta 2006)____________________________________________________________ 12 Figura 2. Modelo colonización por zonas ambientales (Dixon, 2001, fig. 8, en Acosta, 2006)__________________________________________________________________ 14 Figura 3. Localización del área de estudio _____________________________________ 37 Figura 4. La cueva de Santa Marta (Foto: PCTA)._______________________________ 38 Figura 5. Ubicación de las excavaciones del equipo de García-Barcena (en: Garcia-Barcena y Santamaría, 1982).______________________________________________________ 40 Figura 6. Ubicación de la retícula de excavación, Temporada 2005 (en: Acosta 2008:129). __ 44 Figura 7. Cadena operativa de la fauna. ______________________________________ 54 Figura 8. Fragmento de húmero izquierdo de Odocoileus virginianus material analizado (a la izquierda) y sección de húmero izquierdo para comparación (a la derecha) (Foto: PCTA) ______________________________________________________________________ 58 Figura 9. Fragmento de la epífisis distal de metacarpo (Foto: PCTA). _______________ 59 Figura 10. Fragmento de epífisis proximal de un metatarso (Foto. PCTA) ____________ 60 Figura 11. Fragmento de costilla de un artiodáctilo con huellas de corte (Foto: PCTA). _ 61 Figura 12. Punzón proveniente de un metápodo (Foto: PCTA). ____________________ 62 Figura 13. Taxa general del sitio. ____________________________________________ 80 Figura 14. Porcentaje de especies de reptiles identificados.________________________ 82 Figura 15. Porcentaje de aves identificadas.____________________________________ 83 Figura 16. Porcentaje de especies de mamíferos identificados a partir del número de huesos. ______________________________________________________________________ 84 Figura 17. Porcentaje de especies de artiodáctilos identificados.____________________ 85 Figura 18. Diáfisis de Metatarso de venado cola blanca, con huellas de limpieza (Foto: R.Reyes). ______________________________________________________________ 87 Figura 19. Diáfisis de metatarso de venado cola blanca, con huella de desarticulación (Foto: R. Reyes). ______________________________________________________________ 88 Figura 20. Escafoides derecho de venado cola blanca con huellas de corte (Foto: R. Reyes). ______________________________________________________________________ 88 Figura 21. Calcáneo izquierdo de Venado cola blanca, con fractura por percusión indirecta (Foto: R. Reyes)._________________________________________________________ 90 Figura 22. Falange proximal de cérvido, con fractura intencional por exposición al fuego (Foto: R. Reyes)._________________________________________________________ 91 Figura 23. Epífisis distal de húmero derecho de venado cabrito con fractura intencional (Foto: R. Reyes)._________________________________________________________ 91 Figura 24. Diáfisis de hueso largo de mamífero grande, con fractura intencional, preforma de artefacto (Foto: R. Reyes)._______________________________________________ 93 Figura 25. Diáfisis de metatarso de cérvido, presenta huellas uso en el borde activo y en la cara posterior (Foto: R. Reyes). _____________________________________________ 94 Figura 26. Diáfisis de tibia izquierda de Venado cola blanca, punzón, con huellas de limpieza, pulimento en el borde activo (Foto: R. Reyes). _________________________ 96 Figura 27. Epífisis proximal de metatarso derecho de Venado cola blanca, punzón con fractura intencional (Foto: R. Reyes). ________________________________________ 97 Figura 28. Epífisis proximal metacarpo izquierdo de cérvido, punzón sin borde activo, con pulimento en los bordes (Foto: R. Reyes). _____________________________________ 97

5

Figura 29. Diáfisis de metápodo, punzón con pulimento en el borde activo y huellas de corte __________________________________________________________________ 98 Figura 30. Distribución de rasgos y artefactos, contacto capas XV-XVI. ____________ 106 Figura 31. Distribución de rasgos y artefactos, capa XVI Nivel 2. _________________ 107 Figura 32. Distribución de rasgos y artefactos, capa XVI Nivel 3. _________________ 108 Figura 33. Distribución de rasgos y artefactos, capa XVI Nivel 4. _________________ 109 Figura 34. Distribución de rasgos y artefactos, capa XVI Nivel 5. _________________ 110 Figura 35. Distribución de rasgos y artefactos, capa XVI Nivel 6. _________________ 111 Figura 36. Distribución de rasgos y artefactos, capa XVI Nivel 7. _________________ 112 Figura 37. Distribución de rasgos y artefactos, capa XVII Nivel 1._________________ 113 Figura 38. Distribución de rasgos y artefactos, capa XVII Nivel 2._________________ 114

Lista de tablas Tabla 1. Fechas de radiocarbono para la cueva de Santa Marta (en: Acosta 2008:132). _____ 45 Tabla 2. Especies identificadas con su nombre científico y el nombre común. _________ 64 Tabla 3. Número de huesos por clase. ________________________________________ 79 Tabla 4. Representación por número de huesos de la fauna general del sitio. __________ 81 Tabla 5. Número de huesos identificados de reptil. ______________________________ 82 Tabla 6. Número de huesos de ave identificados. _______________________________ 83 Tabla 7. Número de huesos de mamíferos identificados.__________________________ 84 Tabla 8. Número de huesos de Artiodáctilos identificados. ________________________ 85 Tabla 9. Concentración de número de huesos por Taxa, Capa XV.__________________ 99 Tabla 10. Concentración de número de huesos por Taxa, Capa XVI. _______________ 100 Tabla 11. Concentración de número de huesos por Taxa, Capa XVII. ______________ 102

6

Introducción

La arqueozoología en México no tiene mucho que se ha trabajado, siendo tales estudios escasos, con una tendencia hacia la identificación de especies y su aprovechamiento en el México prehispánico, dejando muchas de las veces a un lado a los sitios de cazadores recolectores. Por lo que el estudio de los restos óseos de fauna encontrados en este tipo de sitios, como en cuevas o abrigos rocosos, son escasos. Por ello, este trabajo se abocara a analizar e interpretar el material óseo faunístico de la cueva de Santa Marta en Ocozocoautla, Chiapas, centrado en los estratos precerámicos del Pleistoceno final y Holoceno Temprano (ca. 10,050-8,900 a.p.) y con la idea de aportar mayores datos a la arqueología de los cazadores recolectores en México, puesto que un análisis arqueozoológico bien documentado, junto con otros análisis realizados como los palinológicos, residuos químicos de suelos, de fitolitos, de almidón, entre otros. Esto nos dará una visión mucho más amplia de este tipo de sitios y así poder interpretar su medio ambiente, su dieta y las actividades realizadas en el sitio. En el capitulo 0, se presenta una breve descripción de los planteamientos en torno al poblamiento del continente americano, las diferentes cronologías que se han planteado para la “prehistoria” mexicana, los diferentes grupos de cazadores recolectores que habitaron el continente, y los dos grupos de cazadores que posiblemente habitaron las zonas tropicales del sureste mexicano. Esto para introducir al lector en el tema de las sociedades cazadoras recolectoras y en particular a las sociedades cazadoras del sureste mexicano, que son las que nos interesan en este trabajo.

7

El primer capitulo presenta que es la arqueozoología, los diferentes trabajos que se han realizado de esta disciplina en sociedades cazadoras recolectoras en algunos puntos del planeta, así como los realizados en México. Las principales teorías que se han utilizado en este tipo de trabajos, la propuesta de utilizar a la arqueología social iberoamericana como posición teórica para los estudios arqueozoológicos en sociedades cazadoras recolectoras. Asimismo, se presentan los objetivos particulares de este trabajo, el planteamiento teórico particular y las hipótesis en torno al estudio de los restos óseos de la fauna del sitio de Santa Marta, Chiapas. En el segundo capitulo, se presentan los antecedentes generales del área de estudio, la geografía del estado de Chiapas, la flora y fauna característica del área, esto, para poder observar si la fauna identificada en los análisis es la misma que habita actualmente el territorio. Se presenta la ubicación del abrigo y su geología, así como los antecedentes de estudios arqueológicos y arqueozoológicos que se han llevado a cabo en el sitio. El tercer capitulo esta dedicado a la metodología utilizada tanto en la recuperación del material arqueológico en campo, como la utilizada para los análisis del material, esta última es una propuesta de trabajo para los que deseen realizar estudios de fauna en sociedades cazadoras recolectoras. También se presenta, el análisis propiamente dicho de los materiales, y el resultado de las diferentes taxas reconocidas para el sitio. En el cuarto capitulo se presentan ya los resultados obtenidos del análisis, la cantidad de elementos analizados, de estos el porcentaje de taxas a las que pertenecen los diferentes materiales, de ellos, cuales son los que presentaron huellas antropogénicas, que tipo de huellas son, y los materiales manufacturados. Se presenta entonces, la fauna representada por capa y nivel, y los mapas de distribución de los materiales en los diferentes niveles de ocupación del Pleistoceno-Holoceno temprano en el sitio. 8

En el capitulo cinco se presentan las conclusiones resultado del análisis y las consideraciones finales. Cabe señalar que este trabajo, es solo la primera parte de un estudio mas amplio, en donde lo que se pretende realizar es una comparación entre sitios del sureste mexicano y realizar una revisión bibliografía de los diferentes estudios de arqueozoología en grupos de cazadores recolectores que se han llevado a cabo en el sur del continente. En la parte final de este trabajo, se presentan las tablas que fueron realizadas a lo largo del análisis de los restos óseos de la fauna, en donde se pueden observar, las diferentes taxas identificadas, las huellas tafonómicas que se lograron identificar, así como las antropogénicas, el grado de conservación de los restos, la descripción de los mismos, (identificación anatómica), así como las observaciones que se realizaron en algunos de los materiales, en donde se mencionan las huellas identificadas y cuales de ellos fueron trabajados. También en estas tablas se anotaron en los casos que lo ameritaron, la etapa de madurez de los individuos y si se identificó la edad probable que tenían. De los resultados obtenidos en los análisis de los restos óseos de fauna, observamos que: las sociedades cazadoras recolectoras del Pleistoceno final-Holoceno temprano utilizaban el Abrigo de Santa Marta como campamento base en la temporada de lluvias, así mismo, la fauna que consumían fue resultado principalmente de la recolección de animales de talla pequeña y mediana, así como el entrampamiento de animales de talla grande, complementando su dieta con la recolección de semillas y frutos. Estas sociedades maximizaban los recursos disponibles en su entorno, como se pudo observar en el material, ya que la mayoría se encontraba fracturado para la extracción de la medula, que es un recurso rico en proteínas y calorías.

9

Capitulo 0. Poblamiento de América

En este capitulo se hará una breve introducción al estudio del poblamiento en América y a las sociedades cazadoras recolectoras. Este tema es demasiado extenso y las diferentes versiones de cómo fue este poblamiento son muchas, por lo que solo nos dedicaremos a dar un panorama general y plantear las diferentes posiciones, en cuanto el poblamiento y a las sociedades cazadoras, pues si nos dedicáramos a realizar toda una discusión nos daría para una tesis entera.

0.1. El poblamiento de América

La idea de saber como llego el hombre al continente americano se presento desde que llegaron los primeros españoles a este continente, pues aunque muchos en esa época se creyera que los indígenas no eran humanos, había algunos que pensaban que si Dios era el creador del hombre, entonces, estos pobladores debían ser descendientes de Adán y Eva, pero ¿cómo es que habían llegado? A lo largo del tiempo se han planteado diferentes hipótesis acerca del poblamiento americano, una planteaba que el hombre americano era autóctono, otra planteaba que procedía del viejo mundo, y algunas mas planteaban la posibilidad de que fueran descendientes de los egipcios, los fenicios, los romanos, otra que el poblamiento había sido desde Australia, y alguna mas planteaba incluso que la migración había ocurrido desde la Atlántida. 10

En el siglo XVI, Jose deAcosta, plantea en su libro “Historia Natural y Moral de las Indias” (1962) que el nuevo mundo y las indias occidentales no tenían mucho de haber sido habitadas, siendo los primero hombres cazadores que se habían perdido y al encontrarse en tierras nuevas comenzaron a poblarlas, pudiendo haber llegado por tierra o por mar si es que hubo navegación y esta no era larga ni difícil. Durante el siglo XIX, surgen dos modelos muy diferentes entre ellos, el primero planteaba la posibilidad de que los primeros habitantes procedían de Asia, la segunda concibe un origen autóctono (Mirambell, 1994). Posteriormente a fines del Siglo XIX principios del XX, hubo investigadores que se aferraban a la idea de que el poblamiento de America fue realizado desde el continente Australiano como lo propuso el investigador portugués Mendes Correa, el cual estudio varios cráneos humanos americanos y observo ciertas características propias de las poblaciones australianas y melanopolinesias, y años mas tarde el francés Paul Rivet, realizo un trabajo lingüístico y etnología comparada encontrando cierto parecido entre algunas lenguas del sur del continente y lenguas del continente australiano, estas proposiciones han sido descartadas por la dificultad que presenta una travesía transpacífica así como las corrientes marinas del pacifico las cuales son difíciles de navegar, algunos mas como Florentino Ameghino, proponían que el origen del hombre había tenido lugar en el sur del continente americano (op. cit.). A principios del Siglo XX, el modelo que más aceptación tuvo, era el de que el hombre había llegado de Asia, pasando por el estrecho de Bering, modelo propuesto por el antropólogo checo Aleš Hrdlička, aceptado por los investigadores pro-Clovis, los cuales no aceptan que existan sitios mas tempranos que los encontrados en Norteamérica asociados a las puntas Clovis, y que proponen que el poblamiento del continente se dio desde estos sitios, y que ha

11

sido llamada como “oleada migratoria”. Sin embargo, con estudios geológicos como los realizados por Jackson (1996) y paleoecológicos por MacDonald (1987) y Mandryk (1990), se ha podido ver que el corredor de Beringia, fue posible que haya sido utilizado hasta fines del periodo

Wisconsin, cuando el continente ya estaba poblado, o que fue prácticamente inviable para el poblamiento humano (Acosta, 2008).

Figura 1. Modelo de “oleada migratoria” de la hipótesis clovis-first (Dixon, 1999, en Acosta 2006)

Otro modelo que ha sido planteado, es la de que el poblamiento haya sido realizado por las zonas costeras del pacifico noroeste, las cuales menciona Acosta, resolverían los problemas que se plantean para el corredor de Beringia Fladmark planteó la posibilidad que los primeros americanos colonizaran gradualmente refugios costeros libres de hielo a lo

12

largo de la costa de Beringia y el noroeste americano mediante embarcaciones. Esto parece ser corroborado por estudios geológicos y paleoecológicos que indican que las costas de Beringia pudieron ser ecosistemas potencialmente más ricos en recursos que las tierras interiores (Mandryk et al. 2001, Josenhans et al. 1997), sugiriendo un corredor migratorio habitable y navegable a lo largo del macizo continental (Acosta, 2008). Actualmente, diversos autores han retomado la idea de que las poblaciones que ingresaron al continente americano lo hicieran a finales del Pleistoceno, y que estos grupos, no eran cazadores de Megafauna ligados a puntas acanaladas, sino, cazadores recolectores que empleaban puntas triangulares. Así como, algunos otros plantean la posibilidad de que la tecnología de talla bifacial, donde se incluyen las puntas de proyectil tempranas como las “Clovis”, “Cola de pescado” y “Jobo”, pudieron ser derivadas de poblaciones mas tempranas con tecnología relativamente simple, de núcleos y lascas del Paleolítico medio (Acosta, 2008: 14).

13

Figura 2. Modelo colonización por zonas ambientales (Dixon, 2001, fig. 8, en Acosta, 2006)

Estas son ha grandes rasgos los distintos modelos acerca del poblamiento americano que se han realizado hasta el momento, aun se siguen haciendo investigaciones y probablemente puedan surgir otros modelos o simplemente se reafirmen algunos de los ya existentes.

14

0.2. Las sociedades cazadoras recolectoras

Los primero pobladores del continente americano se dedicaban a la caza y recolección, y en algunos casos, si el medio en donde habitaban era el propicio, también se podían dedicar a la pesca. En México, y en todo el continente se han hecho diferentes periodificaciones de la etapa que se ha denominado precerámica o la llamada “prehistoria”, para un mejor estudio de estas sociedades, una de ellas es la propuesta por José Luis Lorenzo, aunque esta no tiene un valor cronológico para todo el territorio, ya que mientras en algunas regiones las poblaciones estén en un periodo, en otras regiones del país pueden estar en algún otro. García-Bárcena (1993: 22) menciona que el periodo precerámico, se dividió en tres etapas de desarrollo: 1.- Arqueolítico (30000- 9500 a. C.), los grupos de esta etapa son llamados “los nómadas del Pleistoceno”, su economía de subsistencia no era especializada, y dependían principalmente de la recolección y de la caza de especies menores, los artefactos se manufacturaban mediante la percusión y el desgaste, aplicado este ultimo al trabajo del hueso, los artefactos de hueso solo se trabajaban en los extremos. 2.- Cenolítico inferior (9500-7000 a. C.), los “nómadas del Holoceno temprano”, en esta etapa aparecen nuevas tecnologías aplicables a la manufactura de artefactos de piedra, retoque mediante el uso de percutores blandos y el retoque por presión, lo que permitió que estos grupos ampliaran los recursos para su subsistencia. 3.- Cenolítico superior (7000-2000 a. C.), el desarrollo de tradiciones regionales, la economía de subsistencia de estos grupos se baso principalmente en la recolección,

15

complementada por la caza, la tecnología lítica es más amplia y elaborada, apareciendo los metates y los morteros, los cuales eran utilizados para el procesamiento de las semillas. Etapas que corresponden a grupos de cazadores recolectores, sumando una cuarta etapa que seria la de transición entre estos grupos y los de carácter agrícola y sedentario, el Protoneolítico el cual esta comprendido del 5000-2000 a. C. Otras propuestas que se han dado y que en su momento fueron validas, son: los periodos de “pre-puntas de proyectil” de Krieger (1964), “cultura de lascas y núcleos” de Pedro Bosch (1967), o “Early Man” de MacNeish (MacNeish y Nelketen, 1983). Para Acosta estos modelos o propuestas no pueden seguir tomándose tan a la ligera como secuencias cronológicas, donde a una etapa de artefactos burdos, sigue una de típicas puntas acanaladas, ya que esto esta tomado del periodo Paleolítico europeo, y que en el continente americano no sucedió así (Acosta, 2008:55). Así mismo, Acosta menciona, que no solo se deben tomar en consideración los materiales de superficie, llámese lítica, para realizar una cronología de esta etapa, sino, que se deben tomar una mayor importancia a la recuperación de materiales estratificados que puedan ser fechados por radiocarbono, con lo que se podrían realizar cronologías regionales o locales que permitan dar mayor sustento a la periodificacion general para la Prehistoria en México (Acosta, 2008: 57).

0.3. Los cazadores del trópico Los estudios del hombre temprano en el sureste mexicano son muy pocos, tal vez por la idea de asociar a las sociedades de cazadores recolectoras con climas adversos, pero estudios que se han realizado recientemente, vienen a cambiar esta visión.

16

Algunos de los sitios de cazadores recolectores que han sido ampliamente estudiados en el sureste mexicano y Centroamérica son: Guilá Naquitz, Oaxaca, Los Grifos, Santa Marta, Teopisca, Tierra Colorada, Aguacatenango y El Peñasco en Chiapas, Loltun en Yucatán, Rancho Lowe, Belice. Acosta (2008) menciona que para esta región de América, la posibilidad de que existan dos tipos de sociedades cazadoras recolectoras, Los cazadores asociados a puntas acanaladas y los cazadores de tecnología expeditiva.

0.3.1. Cazadores asociados a puntas acanaladas

Este grupo de cazadores recolectores, mencionado generalmente como “Clovis”, han sido ligados a la caza de megafauna del Pleistoceno. En el sureste mexicano, las puntas que se han encontrado, aunque son de menores dimensiones y su acanaladura no es tan pronunciada, pertenecen al grupo de las puntas del Holoceno temprano, aunque estas puntas presenten mayores similitudes con otras acanaladas de centro y Sudamérica. Distinguiéndose tres grupos de acuerdo a su morfología: a. Las puntas Clovis “típicas” o de lados paralelos, forma común en Norteamérica, pero la cual parece reducir sus dimensiones en Centroamérica; b. Las Clovis “de lados cóncavos” o “S-profile”; y, c. Las puntas acanaladas con pedúnculo o “cola de pescado”, de las cuales parecen dos variantes (grandes y pequeñas), la menor de ellas posiblemente resultado de la reutilización y reavivamiento del filo de las primeras (Acosta, 2008).

17

0.3.2. Cazadores de tecnología expeditiva

En este grupo de cazadores, la tecnología que utilizan para fabricar sus artefactos es expeditiva, o poco especializada, esto es, de la materia prima que tienen disponible, solo le realizan algunas percusiones para obtener el artefacto y utilizarlo en el momento. Aunque a estos grupos se les ha insertado en el periodo Arqueolítico, por presentar una tecnología “primitiva”. Para Acosta (2008) este panorama ha cambiado “ Actualmente y, de acuerdo al estado de conocimiento continental sobre los grupos humanos que poblaron el Nuevo Mundo a Fines del Pleistoceno y Principio del Holoceno, se observa un esquema más complejo y diverso sobre los materiales, técnicas de manufactura y ecosistemas explotados por los cazadores recolectores entre el 10,000 y 8500 a.p. Esta diversidad de los conjuntos culturales posiblemente haya sido mejor advertida y estudiada hasta el momento en el cono sur. Uno de tales grupos es aquel designado por Luis F. Bate (1983, 1990) como cazadores del trópico americano. Entre los elementos que caracterizan este grupo están: 1. Producción y empleo de instrumentos de piedra tallada poco especializados, con materiales expeditivos, en muchas ocasiones poco modificados a partir de lascas o artefactos con escaso retoque. 2. No presentan artefactos diagnósticos sobre alguna especialización lítica, principalmente en la talla bifacial, pero emplearon otras técnicas como piqueteado, martillado y desgaste para crear instrumentos como

18

morteros, hachas y cantos ranurados con el fin de procesar semillas y otros materiales orgánicos. 3. Es frecuente en estos grupos el empleo de instrumentos hechos en otras materias distintas a la piedra, como son puntas, cuchillos o raederas de hueso, concha y posiblemente de madera. 4. De acuerdo a los r4esultados de investigaciones realizadas en Ecuador, Colombia y Perú, estos sitios presentan un ciclo de complementariedad económica que abarca campamentos estaciónales o semipermanentes entre las costas oceánicas y las tierras altas del interior del continente (Acosta, 2008: 15).

Es por esto que asumimos que los materiales de Santa Marta pueden encajar en este esquema de cazadores poco especializados con industria lítica expeditiva.

19

Capitulo I Principios teórico-metodológicos

1.1 Disciplinas relacionadas con el estudio de restos óseos de animales

La arqueozoología es la disciplina que se encarga del estudio de los restos óseos de animales hallados en los contextos arqueológicos, entendidos estos como huesos, dientes, cornamentas y algunas veces tejidos blandos o piel. En algunas ocasiones los restos se encuentran fragmentados o modificados. Pero no sólo se encarga de la identificación taxonómica de los restos, también se encarga de estudiar las relaciones hombre- fauna que existieron en una sociedad concreta (Davis, 1989: 19-21). Así, la arqueozoología se apoya de disciplinas como la biología y la paleontología. De la biología se toman los aspectos básicos para identificar la especie a la que pertenecieron los restos que se estén analizando. Para lo cual se debe contar con bibliografía especializada en osteología animal, bibliografía que se refiera a la distribución geográfica de las especies y una colección osteológica de referencia que ayude a comparar los materiales arqueológicos para su identificación (Rodríguez, 2006:35). De la paleontología toma algunos métodos utilizados, como la tafonomía, la estimación del mínimo numero de individuos, la anatomía comparada y la osteometría, estas dos ultimas también utilizadas por la biología. La tafonomía aplicada a la arqueozoología es la que estudia las modificaciones que sufren los restos óseos en los contextos arqueológicos. Estas modificaciones dejan sus

20

huellas en los huesos y para su estudio se pueden dividir en biológicas, físico-químicas y antropogénicas. Esto será tratado a mayor profundidad en el capitulo tres que habla acerca de la metodología utilizada para este trabajo.

1.2 Antecedentes de estudios arqueozoológicos en sociedades cazadoras recolectoras

Los primeros estudios de restos óseos de la fauna fueron realizados en la primera mitad del siglo XIX, como los realizados por D.W. Buckland en Yorkshire en 1822 y el de J. Boucher de Perthes en Abbeville al norte de Francia en 1830. Aunque estos primeros trabajos sólo tenían un enfoque paleontológico, y ambiental (Francovich, 2001:36). Para la primera mitad del siglo XX se comenzaron a realizar los primeros trabajos arqueozoológicos, entre 1930 y 1940, aunque para este periodo los trabajos eran más de enlistar a las especies encontradas y muy pocas veces se interpretaban, esto porque los análisis eran realizados la mayoría de las veces por biólogos (Martínez-Lira, 2006:14-15). Para la segunda mitad del siglo XX, la arqueozoología empieza a tomar importancia, gracias a los estudios de Robert Braidwood en el Próximo Oriente, y de Joachim Boessneck sobre el origen de la domesticación, Boessneck y “la escuela de Munich” contribuyeron con el estudio de la osteología de animales domésticos y de los métodos básicos utilizados por los arqueozoólogos (Davis, 1989:21). White es considerado como el padre de la arqueozoología, el cual publicó entre 1952 y 1954 una serie de artículos metodológicos basados en las marcas de destazamiento principalmente, además de introducir en el estudio de la arqueofauna una técnica utilizada por los paleontólogos para estimar el mínimo numero de individuos. A Byers se le atribuye el interés por estudiar el

21

impacto de las transformaciones naturales y culturales en el registro de la fauna arqueológica (Martínez-Lira, 2006:15). Es para esta etapa donde los estudios de arqueozoología se vuelven más completos, donde no solo se le daba importancia a hacer grandes listados de la fauna identificada, sino también realizando interpretaciones, de dieta, paleoambiente y también para conocer el tamaño de la población. En México la arqueozoología es una disciplina relativamente joven, siendo los primeros estudios enfocados a la relación hombre-fauna, proyectos donde se encontraron restos humanos asociados a fauna del Pleistoceno. Fue quizás el descubrimiento del hombre de Tepexpan, con el cual comenzó el interés en la búsqueda de fósiles del Cuaternario las siguientes tres décadas, surgiendo una necesidad de investigadores capacitados en estudiar la fauna e interpretar los resultados, lo que dio origen al Departamento de Prehistoria del INAH entre los años de 1958 y 1960 (Valadez y Rodríguez). Así podemos considerar como primer estudio arqueozoológico en México el realizado por Luis Aveleyra, donde analiza “el sacro de Tequixquiac”, que fue clasificado anteriormente por Bárcena en 1882, como sacro labrado de camélido (Aveleyra1964; Aveleyra 1965; citado en: Aveleyra 1967, 1516). Es en la década de los cincuentas, que en México se crea el concepto de que la relación hombre y fauna (especialmente mega fauna) de la antigüedad debía de ser estudiada, pero en estos estudios no había participación de arqueólogos o biólogos, por lo que para Raúl Valadez y Bernardo Rodríguez estos primeros ensayos no se puede decir que sean ejemplos de investigación arqueozoológica (Valadez y Rodríguez, s/f). El laboratorio de prehistoria del INAH, es pues, el resultado de estos intereses académicos y, desde su formación, los trabajos realizados se han enfocado en la 22

investigación de los restos de fauna del Cuaternario relacionados con los primeros pobladores, abarcando el periodo comprendido desde 35,000 antes del presente, hasta el 7,000 antes del presente, momento en que aparecen las primeras sociedades agrícolas. Utilizando una metodología de análisis de identificación de especies presentes en el sitio, determinación del mínimo numero de individuos por especie, el paleoambiente, y la relación hombre-fauna (op. cit.). Otros trabajos de arqueozoología en México, son los realizados por investigadores extranjeros, como Kent Flannery en el Valle de Tehuacan en el año de 1967, donde abarcó tanto fósiles del final del Pleistoceno, así como restos arqueozoológicos de menos de dos mil años, y ofrece opciones relacionadas con la importancia del recurso faunístico para los grupos humanos que poblaron el valle, y los que realizo junto con Wheeler en Oaxaca (Flannery y Wheeler, 1986, citado en: Valadez y Rodríguez, s/f). Así como los realizados por la arqueóloga Christine Niederberger en el sitio de Tlapacoya, en los años setenta, donde describe los tipos de organismos encontrados y su relación con los objetos y el sitio (Rodríguez, 2006:43). Además del laboratorio del INAH, existen otros dos centros de trabajo arqueozoológico, la Sección de Biología de la Dirección de Salvamento Arqueológico del INAH en donde, por la naturaleza de los proyectos, sus estudios se limitan a informes de lo analizado. Y por ultimo, se encuentra el Laboratorio de Paleozoología del Instituto de Investigaciones Antropológicas de la UNAM, el cual, como lo menciona Raúl Valadez, se formo con la idea expresa de promover los estudios arqueozoológicos dentro de proyectos formales de investigación arqueológica (Valadez y Rodríguez, s/f).

23

1.3 Posiciones teóricas utilizadas en la arqueozoología

En este apartado se presentan las teorías que han sido utilizadas con mayor frecuencia por los diferentes investigadores dedicados a la arqueozoología. En primer lugar se desarrollan los principales puntos del materialismo cultural y de la ecología cultural. En segundo lugar se presenta lo que Binford llamo la teoría de alcance medio (MRT por sus siglas en inglés). Por ultimo se presenta la arqueología social como una propuesta de teoría para ser utilizada en los estudios arqueozoológicos de las sociedades cazadoras recolectoras.

1.3.1 Materialismo cultural y Ecología cultural

Para el Materialismo cultural, desde la antigüedad, el ser humano ha modificado el medio ambiente en el que vive y se desarrolla, se ha adaptado a él, y también el medio ambiente ha influenciado en el comportamiento que rige a una sociedad. De acuerdo al materialismo cultural de Harris, la humanidad tiene limitaciones materiales; estas limitaciones surgen de la necesidad de producir alimento, cobijo, herramientas y máquinas y de reproducir las poblaciones humanas dentro de los límites establecidos por la biología y el medio ambiente (Harris, 1990:25-29). En el materialismo cultural de Sanders y Price los postulados teórico-metodológicos que nos ayudaran a entender los procesos de subsistencia en los cazadores recolectores son: •

Cada medio biológico y físico ofrece problemas particulares a la utilización humana.

24

•

Diversos ambientes ofrecen diferentes problemas; de tal forma que las respuestas humanas en cada caso serán diferentes.

•

Las respuestas a los retos ambientales pueden ser de índole tecnológica, social o ideológica. La adaptación de un grupo es llevada a cabo principalmente por técnicas de subsistencia y tecnologías, pero siempre involucra también procesos económicos, sociales e ideológicos. La organización social puede ser considerada regularmente como un sistema adaptativo desde que grupos humanos organizados siempre podrán explotar su entorno de formas más eficientes que individuos aislados o grupos rudimentarios; otros aspectos de la cultura como prácticas y creencias religiosas tienen una función primaria en la integración del grupo social.

•

La evolución cultural humana es un proceso súper orgánico que se desarrolla independientemente de la evolución orgánica. La cultura del hombre, es, en sentido ecológico, un medio por el cual los humanos compiten exitosamente con otros animales, plantas y particularmente con otros seres humanos. El producto de la evolución de animales y plantas es la utilización más efectiva del entorno en competencia con individuos de la misma u otras especies. Esta efectividad se expresa como crecimiento poblacional, y este crecimiento puede por esto ser tomado como medida del éxito en un área determinada.

•

Los ambientes físicos y biológicos juegan un papel restrictivo, tolerante, y (en sentido de sus opciones restrictivas) direccional en la evolución de la cultura(Sanders, 1959; Sanders y Price, 1968; Sanders et al. 1979; Price, 1982, 1984; Logan y Sanders; 1976, citado en: Acosta 2000: 49-50).

25

Matthew Johnson (2000) plantea que la ecología cultural contempla a las sociedades en función de su adaptación al medio en que viven, por lo que las características que presentan pueden explicarse atendiendo a su grado de adaptación. Para William Sanders la ecología cultural es simplemente la interacción de los procesos culturales con el medio, enunciando que cada medio ambiente tiene una serie de problemas particulares que el ser humano debe responder culturalmente, estas soluciones culturales suelen modificar al medio, y por ultimo que el medio debe de ser considerado como activo, esto es, como una parte integral del sistema cultural (Sanders, 1973:43). Mientras que para Steward la ecología cultural estudia a la humanidad desde su parte orgánica, la parte física, y su parte inorgánica, la cultura. En la primera el objetivo es el entendimiento de las funciones biológicas del ser humano como especie, y en la segunda el objetivo es como se afecta a la cultura a través de los proceso de adaptación al medio ambiente (Steward, 1959:31). También menciona que en los estudios de arqueología utilizando la ecología cultural hay tres puntos importantes que se deben tomar en cuenta: 1.- Análisis de áreas de captación; el cual implica el empleo de un conjunto de técnicas basadas en la cartografía de los recursos situados alrededor de un yacimiento. Los pueblos tienden a explotar el paisaje a su alrededor de una forma “racional”, por lo que utilizaran los recursos del medio procurando maximizar los rendimientos. La técnica utilizada para esto, consiste en dibujar en el mapa una línea alrededor del yacimiento de manera que en su interior quede comprendido un espacio que pueda ser recorrido fácilmente. 2.- Análisis del riesgo; el interés por el riesgo se basa en la observación siguiente: para entender la adaptación al medio, la productividad total del mismo no es tan importante como el nivel de riesgo que hay que asumir. 26

3.- Estudio de los problemas relacionados con la estacionalidad; estos estudios tienen que ver con el interés por conocer las estrategias de supervivencia de las poblaciones a lo largo del año. Puede que durante la mayor parte del año el medio proporcione suficientes recursos, pero ¿qué sacaría de ello si hubiese dos meses mortíferos? Esto ayuda a entender la situación de los asentamientos así como otros aspectos de las sociedades (Johnson, 2000).

1.3.2 Teoría de alcance medio Esta teoría surgió a finales de los años 60s, siendo uno de los primeros exponentes Binford en 1968. Matthew Johnson (2000) menciona que la Teoría de Alcance medio es por la cual se relaciona lo estático del presente con lo dinámico del pasado, Esto es, los datos arqueológicos recuperados en contexto (lítica, cerámica, huesos, etc.) forman parte de un registro estático en el presente, y para que uno como arqueólogo entienda el funcionamiento de los sistemas culturales de las sociedades del pasado, su desarrollo y su transformación, así como el lugar que tenían los materiales dentro de estas sociedades, es decir la dinámica de estas, se realizan suposiciones del espacio que media entre lo estático y lo dinámico. Estas suposiciones, o presunciones como las llama Binford; son el resultado de analogías que uno como investigador realiza con el material encontrado en el contexto arqueológico y su capacidad de relacionarlo en el presente para de esta manera dar una explicación del pasado. De tal manera, que estas presunciones llevan de la observación del registro arqueológico (estático) al establecimiento de generalizaciones y teorías acerca del pasado (dinámico).

27

Las teorías de rango medio se basan en observaciones empíricas de los principios responsables de la formación del registro arqueológico, para interpretar el comportamiento humano del pasado, (Bettinger, 1991, en Martínez, 2006), esto es, estas teorías se basan en las observaciones de la tecnología, la subsistencia y los patrones de asentamiento de las sociedades del pasado (Reitz y Wing, 2008). Esta teoría ha sido utilizada principalmente por la etnoarqueología y la arqueología experimental, dentro de la arqueozoología ha sido utilizada en una gran cantidad de trabajos.

1.3.3 La arqueología social iberoamericana

La arqueología social iberoamericana se plantea como una posición teórica que pretende integrar, en general, los diferentes problemas y temas que conciernen a la arqueología. Para alcanzar dicho objetivo, utiliza a la dialéctica materialista para formular un campo de realidad mas amplio que el de la existencia de las sociedades humanas, desarrollando una versión propia del materialismo histórico a partir de la formalización de sus categorías básicas y la introducción de conceptos nuevos, a través de la categoría general de sociedad concreta, así como de una propuesta general de periodización histórica (Bate y Terrazas, 2006). La arqueología social iberoamericana trata no solo de conocer o entender la realidad, sino más bien de transformarla. En palabras de Manuel Gándara y Felipe Bate: “En el caso de la realidad social, se parte de que, en la situación actual se presentan fenómenos de asimetría y explotación que no solo producen calidades de vida diferentes a miembros de segmentos de clases distintas 28

sino que, en el proceso atentan contra el propio ámbito natural de la actividad humana, como consecuencia de la lógica de explotación del capitalismo. Precisamente es la conciencia de la necesidad de transformar la situación de injusticia -y añadiríamos de suicidio ecológico- la que motivo buena parte de las reflexiones originales de la arqueología social sus protagonistas buscaban hacer congruente su practica política con su quehacer profesional” (Gándara, 1993: 12-13). Esta teoría parte del supuesto de que explicando la historia se puede entender al presente y modificar el futuro. Esto es, aprendiendo del pasado llegar a lograr un mejor futuro. Así, si las sociedades cazadoras recolectoras aprovechaban lo que les ofrecía el medio sin alterarlo, poder aprender de ellas para no acabar con nuestro medio. Para Felipe Bate las formaciones sociales de cazadores recolectores caracterizan a la primera etapa del desarrollo de la humanidad, representan el menor grado de transformación social de la naturaleza. Lo que significa que en la interacción de la sociedad y la naturaleza, las condiciones medio ambientales y las regularidades naturales inciden en la vida social en mayor medida que en otras sociedades. Considerando que el medio ambiente en que se desenvuelve la sociedad humana ofrece tanto un repertorio de posibilidades alternativas de desarrollo social, como de condiciones determinadas y relativamente limitadas para el mismo. Sin embargo, los límites que puede presentar la naturaleza en cada momento, son relativos al grado de desarrollo histórico de las fuerzas productivas y de las prácticas sociales en general. Los grupos humanos no se han limitado a “adaptarse” a las condiciones naturales, sino a transformarlas a través del trabajo para crear constantemente nuevas condiciones, reduciendo progresivamente su carácter restrictivo. Una especificidad de las sociedades 29

cazadoras recolectoras deriva del hecho de que la tecnología no permite el control de la reproducción de los recursos biológicos ni de la disponibilidad de los recursos renovables o no renovables. Esta especificidad consiste en que estas sociedades tienden a no sobreexplotar el medio y a mantener una relación de equilibrio entre el tamaño de la población y la disponibilidad de recursos accesibles a su tecnología (Bate, 1986:7).

1.4 Objetivos Entre los objetivos del presente estudio están: a.

Identificar la fauna en base al material óseo recuperado en la excavación del abrigo rocoso de Santa Marta localizado en la región de Ocozocoautla.

b. Establecer la diferenciación entre los restos faunísticos propios de la cueva, los que fueron acarreados por otros animales, y aquellos restos que fueron llevados por los humanos. c.

Diferenciar el uso de la fauna dada por los humanos, tal como preparación de alimentos, preparación de herramientas, e identificar para el primer caso si estos fueron cocidos o asados.

d. Establecer, al menos a nivel preliminar, si los materiales del Pleistoceno tardíoHoloceno temprano de Santa Marta encajan en el esquema típico de cazadores especializados (Clovis), o como se ha planteado previamente, son en realidad sociedades poco especializadas no sólo en su tecnología lítica, sino también en su espectro de subsistencia.

30

1.5 Propuesta teórica central e Hipótesis

Como se ha mencionado anteriormente, las propuestas materialistas (Materialismo Cultural, Ecología Cultural, Materialismo Histórico) han sido una aportación importante para la explicación de los aspectos de la subsistencia en las sociedades pretéritas. No obstante, algunos planteamientos derivados de la ecología cultural han devenido en determinismos ambientales, en particular cuando se ha tratado de explicar la viabilidad de las sociedades humanas en los entornos tropicales. Como ha comentado Acosta (2008:177), autores como Gross (1975) y Bailey et al. (1989) habían argumentado que el bosque tropical no podría soportar la existencia permanente de sociedades de cazadores recolectores debido a la baja densidad de proteína animal por hectárea, por lo que sólo las sociedades agricultoras podrían establecer emplazamientos permanentes en este bioma. Esta deficiencia de proteína no podía suplirse por la recolección de vegetales y plantas, los cuales también son deficientes en proteínas o carbohidratos. Por otro lado, los ejemplos etnográficos parecían indicar, que los cazadores recolectores de los entornos tropicales tenían que obtener recurrentemente buena parte de sus requerimientos calóricos mediante el intercambio con sociedades agrícolas, o recurrir a la horticultura para remediarlo (Milton, 1984; Hart y Hart, 1986; Headland, 1987). Este determinismo ecológico parecía destinar a los cazadores de los trópicos a épocas muy tardías (no podrían ser lugares de colonización temprana) o bien a tener una déficit eterno de nutrientes. Sin embargo, esta visión parece cada vez más alejada de la opinión de los estudiosos de estas áreas, pues diversos autores han destacado la diversidad y calidad de los recursos tanto faunísticos como vegetales de distintas ecozonas tropicales (Acosta, 2008:184) y, si 31

bien es cierto que en los bosques tropicales la fauna tiende a ser dispersa, es mayor su contenido de grasa y con un contenido calórico mucho mayor por gramo que otros ungulados de Norteamérica, o incluso África (Hill et al., 1984). Por otro lado, los fechamientos del abrigo Santa Marta indican claramente que este sitio fue ocupado desde fines del Pleistoceno, al menos desde el 10,050 a.p. (Acosta, 2008:132), por lo que la cuestión en este momento no es si habitaron o no hacia fines del Pleistoceno, sino, ¿cómo cubrieron, los recursos faunísticos, sus necesidades de alimento, materia prima u otras los habitantes de Santa Marta?

De esta pregunta central, se pueden derivar otros dos planteamientos hipotéticos que a manera de preguntas intentará resolver este trabajo:

A. De los restos óseos obtenidos para el Pleistoceno final y el Holoceno temprano del proyecto Cazadores del Trópico Americano, ¿cómo fue aprovechada la fauna: recurso alimenticio, materia prima o como combustible? B. En el caso de los materiales identificados como instrumentos de trabajo, ¿qué tipo de uso es indicado de acuerdo a las huellas de estos artefactos? Esta pregunta pretende evaluar qué tipo de actividades pudieron realizarse con instrumentos de hueso, considerando que la lítica es poco especializada y muchos instrumentos de trabajo pudieron ser manufacturados en hueso. C. ¿Qué tipo de animales eran aprovechados durante este periodo y con qué frecuencia? Resolver esta pregunta es importantes pues, como se ha mencionado antes, si los habitantes de Santa Marta no eran grupos Clovis especializados en megafauna, sino mas bien grupos de tecnología expeditiva, entonces se esperaría 32

que también los artefactos de hueso sean de este tipo y poco especializados. Por otro lado, tampoco se esperaría una preferencia de una especie en particular, sino más bien una amplia diversidad de recursos faunísticos que proporcionen los recursos proteicos necesarios.

33

Capitulo II Antecedentes Generales

2.1.1 Geografía del Estado de Chiapas

El estado de Chiapas se localiza en el sureste Mexicano, colinda con los estados de Oaxaca al Oeste, Tabasco al Norte, Veracruz al Noroeste, con el océano Pacifico al Sur y con Guatemala al Este. Müllerried divide al estado en siete regiones fisiográficas, siendo estas, Planicie Costera del Pacifico, Depresión Central, Altiplanicie o Meseta Central, Montañas del norte, Montañas del este y la Planicie Costera del Golfo. (Piña Chan, 1967) El clima, la flora y fauna del estado son diversos dependiendo en gran medida de las regiones fisiográficas. La Planicie Costera del Pacifico es una larga faja plana con inclinación hacia el mar, de casi 280 kilómetros de largo; y contiene materiales del Pleistoceno y Holoceno, acumulados en forma de abanicos aluviales, el clima es tropical húmedo (op. cit.). Las Sierras y Mesetas del Noreste forman una zona montañosa con mesetas hacia el sur y serranías hacia el noroeste y noreste. El clima es templado hacia el sur y tropical hacia el norte, teniendo una vegetación de bosques de encinos en las zonas templadas (ibid.). La Planicie Costera del Golfo esta constituida por las dos salientes del extremo norte del estado, tiene un clima tropical lluvioso y una vegetación de bosque (id.). El área de Ocozocoautla se encuentra ubicada en la región fisiográfica de la Depresión Central, por lo que será la región que se explicara a detalle.

34

2.1.2 Medio físico del área de estudio

La depresión central es la consecuencia de un gran sinclinal que se forma entre el macizo granítico en la parte Sur del estado y las serranías calcáreas al Norte de la misma forma el valle del río Grande de Chiapas o Alto Grijalva (García-Barcena, 1974: 6). La depresión central es casi paralela a la Sierra Madre, donde se localizan varias cuencas lacustres con depósitos del pleistoceno y Holoceno (Piña Chan, 1967: 10). El clima actual de la región es cálido subhúmedo con lluvias en verano, siendo el mes más cálido mayo con una temperatura media de 25.6º, y diciembre el mes más frió con una media de 20.2º (García-Barcena, 1974: 13). Estas condiciones de clima, geología y topografía en esta región fisiográfica, y especialmente en el área de Ocozocoautla, han permitido el desarrollo, tanto de cuevas húmedas, como de cuevas y abrigos secos con alta sedimentación (Acosta, 2008). La flora y fauna existentes en esta área corresponden a la zona biótica de chaparral y bosque caducifolio. Caracterizado por árboles y arbustos deciduos, los cuales cubren las laderas de los cerros y terrenos planos de suelo rocoso o somero (Álvarez y Eccardi, 1987: 90-91). La flora característica de esta región son las angiospermas, como el Nanche (Byrsonima crassifolia), Ishcanal (Acacia collinssi), Guaje (Laucaena glauca), Mezquite (Prosopis laevigata), Huizache (Acacia farnesiana) entre otras (Álvarez y Eccardi, 1987: 88-94). Aunque en la actualidad en el valle de Ocozocoautla la flora ha sido modificada culturalmente, convirtiendo los bosque en zonas de pastizal para ganado o terrenos para cultivo, alterando así no solamente la vegetación sino también la fauna que habitaba en esta región.

35

La fauna de la región es muy diversa, teniendo reptiles, aves y mamíferos, entre los reptiles se encuentran: Geco verrugoso (Phyllodactylus tuberculosus), Iguana de roca o negra (Ctenosaura pectinata), Heloderma (Heloderma horridum), Mazacuata (Constrictor constrictor), Falsa nauyaca (Trimorphodom biscutatus), Cascabel tropical (Crotalus durissus). Entre las aves: Chachalaca olivácea (Ortalis vetula), Corre-camino (Geococcyx velox), Urraca copetona (Caloccita formosa). De los mamíferos: Tlacuache (Didelphis marsupialis), Vampiro patas pelonas (Desmodus rotundus), Vampiro gallinero (Diphylla ecaudata), Zorra gris (Urocyon cinereoargenteus), Comadreja (Mustela frenata), Leoncillo (Felis yagouaroundi), Venado cola blanca (Odocoileus virginianus) (Álvarez y Eccardi, 1987: 95-110).

2.2 El abrigo rocoso de Santa Marta

2.2.1 Ubicación

El abrigo rocoso de Santa Marta se localiza en las coordenadas UTM 0454920 E, 1859050 N (870 msnm); en los límites del rancho de la Sra. Consuelo Pastrana y el rancho las Margaritas, en la comunidad Piedra Parada, Ocozocoautla, Chiapas. El abrigo de Santa Marta se localiza sobre el oeste de la Meseta de Ocuilapa, en las paredes que forman su acantilado (Acosta, 2008).

36

25°

Golfo de México 20°

15°

105°

100°

Ri o

Ri o

90°

95°

La

Ve nt a

G rij al va

Cueva de Santa Marta

Tuxtla Gutiérrez

San Cristóbal de las Casas

Ocozocuautla

Chiapa de Corzo

Cintalapa

Villa Corzo

La Concordia

Tonalá

0

50 km

Figura 3. Localización del área de estudio

2.2.2 Descripción del abrigo

Santa Marta es un escarpe producido en las capas de roca arenisca conglomerática de origen continental que se localiza en el flanco suroeste del sinclinal de Ocozocoautla (García-Bárcena, 1974). Es un abrigo de aproximadamente 40 m. de longitud, 13 m. de profundidad y 8 m. de altura en su parte central, cerca de la línea de goteo. El piso del abrigo tiene una

37

inclinación hacia el noroeste y hacia el exterior. En el extremo sureste del abrigo se localizan grandes rocas sobre el piso, el resto del piso del abrigo es plano con material suelto y alguna roca aislada, caídas del techo y de la cara del acantilado (García-Bárcena, 1982).

Figura 4. La cueva de Santa Marta (Foto: PCTA).

Los materiales que conforman los depósitos son de roca arenisca, la cual favorece, la génesis de depósitos de material arenoso y sedimentación eólica de limos. Su ubicación, al suroeste del acantilado le protege de la erosión temporal ocasionada por las lluvias y vientos procedentes del noroeste y las lluvias procedentes del Golfo de México (Acosta, 2008).

2.3 Antecedentes arqueológicos del área de estudio

El primero en realizar estudios arqueológicos en la región de Ocozocoautla fue Matthew Stirling en 1945; quien explora Piedra Parada, en donde encontró ocupaciones del Preclásico, Clásico Medio y Posclásico (Stirling, 1947).

38

En 1958, Peterson inicio un reconocimiento de cuevas en los municipios de Ocozocoautla y Jiquilpas, localizando más de 70. En este mismo año, en el abrigo de Santa Marta, Peterson junto con la Fundación Arqueológica Nuevo Mundo (NWFA por sus siglas en inglés), llevó a cabo una cala en dirección este-oeste, de 2 m. de profundidad y 8 m. de largo. Esta excavación revelo la presencia de cerámica temprana, numerosos caracoles y artefactos de pedernal (García-Bárcena, 1982). En 1959, MacNeish, en colaboración con la Fundación Arqueológica Nuevo Mundo y Peterson, realizó sondeos en el abrigo rocoso de Santa Marta, dando evidencia de al menos 10 ocupaciones que abarcan desde el 8730 ± 400 a. p. hasta el posclásico, representando el primer trabajo de tal profundidad temporal en Chiapas (Acosta, 2005). El departamento de prehistoria, ahora desaparecido, del Instituto Nacional de Antropología e Historia, también ha realizado trabajos en la zona, siendo los más relevantes los realizados por Joaquín García-Bárcena y colaboradores en Santa Marta y los Grifos, como parte del Programa de Cuevas Secas, para ubicar sitios prehistóricos y ocupaciones anteriores a las investigadas por MacNeish y Peterson, y conocer las características tecnológicas

y económicas de las poblaciones precerámicas del área. Proporcionando

evidencias relevantes en el estudio de las sociedades recolectoras a finales del Pleistoceno. Como parte de este programa y dentro del Proyecto Ocozocoautla, en Santa Marta se excavaron 58 metros cuadrados en tres unidades de excavación, identificando 21 estratos con 11 fases u ocupaciones desde el 9330 ± 290 a. p, y hasta el periodo colonial (Acosta, 2005). Estas excavaciones se llevaron a cabo en dos temporadas, entre mayo y diciembre de 1974. Durante la primera temporada se trabajo la cala A/B, en la que se localizaron cinco capas, también se llevo a cabo una limpieza de los cortes correspondientes a la excavación

39

llevada a cabo por MacNeish y Peterson. En la segunda temporada se trabajo la cala HH/KK, registrando 16 capas (García-Bárcena, 1976).

Figura 5. Ubicación de las excavaciones del equipo de García-Barcena (en: Garcia-Barcena y Santamaría, 1982).

2.4 Los estudios arqueozoológicos en el área

De los trabajos realizados en 1959 por MacNeish y Peterson, como resultado de los análisis de los restos óseos de fauna, se identificaron, en el nivel 10, restos óseos de ardilla asociados a lascas de pedernal y un raspador; en el nivel 9, (con fecha de Carbono 14 de 6770 ± 400 A. C.) huesos de ardilla, armadillo, aves caracoles y cangrejos de río asociados a raspadores laterales, partidores y manos hechas de nódulos o cantos rodados; en el nivel 8, se identificaron restos óseos de venado cola blanca (Odocoileus virginianus), pecarí, tepezcuintle, armadillo, aves y cangrejos de río, asociados a raspadores laterales, partidores y navajas toscas; en el nivel 7, (con fecha de Carbono 14 de 5360 ± 300 A.C.) se identificaron guaqueque, ocelote, pecarí, venado cola blanca, tepezcuintle, armadillo aves y cangrejos de río, asociados a varios tipos de raspadores, núcleos poliédricos, navajas burdas 40

y lascas bifaciales. Estas primeras ocupaciones en Santa Marta fueron incluidas en la fase Santa Marta, la cual se fechó de 7000 a 3500 a.C. Para Piña Chan en esta fase algunos grupos o microbandas ocuparon la zona aledaña a Ocozocoautla, y de forma estacional ocupaban las cuevas, dedicándose a la recolección y caza de animales pequeños, para lo cual, utilizaban trampas y lanzadardos para obtener venado cola blanca, pecarí, armadillo, y otras especies, complementando su dieta alimenticia con productos silvestres que recolectaban (Piña Chan, 1967). De las excavaciones realizadas por el departamento de prehistoria del INAH, los análisis de los restos óseos faunísticos fueron realizados por el Mtro. Ticul Álvarez. Se analizaron por separado los materiales de la cala A/B y la cala HH/KK. “De la cala A/B el total de huesos identificados es de 879, de los cuales la mayoría pertenecen a mamíferos (94.3%), y el resto se reparte entre aves con el 3.5% y reptiles y anfibios con el 2.2%. Los análisis se llevaron a cabo por cuadro y por capa. De los 30 huesos de aves, así como, los 20 de reptiles y anfibios, no se identificaron hasta el nivel genérico por ser difícil su identificación y carecer de importancia. De los restos de mamíferos sólo 769 se encontraron situados en los cuadros y capas respectivos, el resto aparecieron en derrumbes, por lo que la base del análisis por capa y cuadros se hará con el número determinado en un principio.

Los 829 huesos de mamíferos

identificados pertenecen a géneros de los siguientes órdenes: 5 de quirópteros; 1 de insectívoros; 2 de marsupiales; 2 de edentados; 1 de lagomorfo; 7 de roedores; 1 de carnívoro y 2 de artiodáctilos. 41

Los huesos identificados pertenecen en su gran mayoría a animales pequeños; muy pocos pertenecen a animales grandes. De ellos tenemos 17 de venado que se encontraron en los derrumbes de las calas y solamente 2 o sea 0.3% en contexto de cala y cuadro. De jabalí, seis huesos fueron también encontrados en derrumbes o en diferentes elementos. El único resto de un carnívoro (mapache) fue rescatado de un derrumbe; también gran número de restos de armadillo se encontraron en los derrumbes y 25 de ellos en diferentes elementos. El único hueso de conejo fue encontrado en uno de los diferentes elementos así como el único hueso de brazo-fuerte o tamanduá. Los restos en su mayoría son de pequeños vertebrados, por lo cual creemos que no son depósitos de alimentación humana, sino conglomerados producidos por la regurgitación de lechuzas que han habitado en esa cueva a través del tiempo. De la cala HH/KK la gran mayoría del material arqueo zoológico lo constituyen los caracoles de moluscos terrestres y dulceacuícolas que están en proceso de estudio. De los vertebrados sólo se identificaron 173 huesos, la mayoría de especies existentes en el área y pertenecientes casi todos a animales pequeños, que indudablemente encontraban en la cueva su refugio diario. Los restos óseos de venado que representan el 18.5% del total, escapan a esta hipótesis, ya que sin lugar a duda estos fueron acarreados dentro de la cueva. Quizá también en este caso podría considerarse al armadillo, aunque este animal con mucha frecuencia busca las cuevas como albergue. 42

De las cuatro clases de vertebrados terrestres los mamíferos fueron los mas abundantes con 63.8% del total, seguido por los reptiles con 32.3%, siendo los restos de aves y anfibios muy escasos, representando 2.9 y 1.2% respectivamente. De los restos analizados se identificaron los siguientes animales: murciélago, armadillo, conejo, rata espinosa, rata arrocera, ratón de campo, rata cañera, rata trepadora, tepezcuintle, coatuza, pizote, venado, aves, tortuga y anfibios. Aunque la fauna de esa región no esta bien estudiada, suponemos que en la actualidad no deben existir tepezcuintles ni los agutíes o cuatuzas, por lo que la presencia de los restos de estos animales nos pueden indicar que existieron en esa región o bien fueron intencionalmente llevados. El resto del tepezcuintle salio en la capa IV; desgraciadamente el de agutí no tiene capa que nos permite correlacionar ambos restos” (Ticul Álvarez, en García-Barcena, 1976). Los últimos trabajos de investigación en el area, son los realizados por el “Proyecto de Cazadores del Trópico Americano” (PCTA), a cargo del Mtro. Guillermo Acosta Ochoa, estos estudios han sido realizados desde el año de 2003, en donde se hicieron en un primer momento recorridos de superficie, para localizar sitios precerámicos, susceptibles de ser estudiados a mayor profundidad, es en estos recorridos se localizo la cueva de Santa Marta, y se comenzó a trabajar en el 2005. Los materiales utilizados para este trabajo son pues, resultado de las investigaciones realizadas por el PCTA temporada 2006 en Santa Marta, de los niveles del Pleistoceno Final, y Holoceno Temprano (Acosta, 2004, 2005). 43

Figura 6. Ubicación de la retícula de excavación, Temporada 2005 (en: Acosta 2008:129).

44

No. Lab UNAM-07-22 I-9260

Fecha 14C Procedencia 10,055 ± 90 Capa XVI nivel 7 9,330± 290 Capa XVI

I-9259

9,280± 290

I-8955

8,785± 425

M-980 UNAM-07-24 UNAM-07-26 M-979 UNAM-07-25 I-8954

8,730± 400 7,875 ± 175 7,530 ±70 7,320 ±300 6,925 ± 70 6,910 ±31*

Nivel 9, Piso 2 Capa VIII Capa V Nivel 7, Piso 3 Capa VI Capa IXa

UNAM-07-27 I-8618

6,800 ± 97 6,360±160

Capa IV Capa V

I-8953

6,325±125

Capa V

I-8620

6,310±130* Capa XVI

UNAM-07-28 M-978 I-8619

5,740 ± 65 3,270 ±300 1,950 ±100* 1,870 ±200 1,100 ±70

M-977 UNAM-07-29

Capa XVI Capa XVb

Capa III Nivel 5, Piso 5 Capa XV Nivel 2, Piso 6 Capa II

Referencia Acosta 2008 García-Bárcena y Santamaría 1989 García-Bárcena y Santamaría 1989 García-Bárcena y Santamaría 1989 MacNeish y Peterson 1962 Acosta 2008 Acosta 2008 MacNeish y Peterson 1962 Acosta 2008 García-Bárcena y Santamaría 1989 Acosta 2008 García-Bárcena y Santamaría 1989 García-Bárcena y Santamaría 1989 García-Bárcena y Santamaría 1989 Acosta 2008 MacNeish y Peterson 1962 García-Bárcena y Santamaría 1989 MacNeish y Peterson 1962 Acosta 2008

Tabla 1. Fechas de radiocarbono para la cueva de Santa Marta (en: Acosta 2008:132). * Fechas discordantes con la secuencia estratigráfica

45

Capitulo III METODOLOGIA Y ANALISIS PARA LA IDENTIFICACIÓN DE LOS MATERIALES ÓSEOS DE FAUNA

En este capitulo se explicara la metodología utilizada tanto en la recolección del material in situ, así como de la metodología utilizada para su análisis e interpretación de los materiales óseos de fauna. También se abordara el análisis de los restos óseos, y se expondrá una tabla con las especies identificadas y las fichas biológicas de estas.

3.1 Metodología 3.1.1 Metodología de excavación y registro de material

Uno de los principales problemas que se tienen al excavar sitios precerámicos y en particular, cuevas, es la compleja estratigrafía que presentan, por lo cual la mayoría de los investigadores de Prehistoria, han utilizado técnicas de excavación en donde se dejan testigos o escalonamientos para tener una referencia estratigráfica, permitiendo con eso, evitar excavar alguna capa poco definida en un horizonte o interfacie de ocupación (Acosta 2006). Richard MacNeish utilizó estas técnicas en las cuevas de Tamaulipas y Tehuacan, consistentes en iniciar la excavación en una o mas calas para evaluar la estratigrafía y posteriormente continuaba la excavación de algún perfil expuesto hacia el centro del área, liberando la unidad estratigráfica cercana a la superficie y de manera escalonada,

46

(MacNeish et al, 1972) y por Kent Flannery en Guilá Naquitz, el cual modifico la técnica de MacNeish excavando cuadros alternadamente (Flannery, 1986). El objetivo de las excavaciones realizadas por el Proyecto Cazadores del Trópico durante la temporada 2005, fue el de excavar registrando cabalmente todas las matrices e interfacies del sitio, con el objetivo de caracterizar las ocupaciones mas tempranas del mismo, principalmente las concernientes a las capas XVI y XVII, considerando que es el principal sitio de ocupaciones tempranas, que concuerda con las características descritas para grupos recolectores con un amplio espectro de subsistencia (Acosta 2008). Por lo que, aunque se utilizaron técnicas basadas en los métodos de excavación de MacNeish y Flannery, se siguieron criterios propios en base a las necesidades del proyecto y las exigencias actuales (op. cit.). Los trabajos en Santa Marta iniciaron con la limpieza de los perfiles expuestos y reconocer los estratos o unidades descritos en las publicaciones relacionadas con el sitio, los cuales sirvieron como una guía para la nomenclatura de los estratos, pues se siguió una nomenclatura propia de acuerdo a los resultados propios. Las excavaciones respetaron los límites naturales de los estratos, excavando a mayor detalle cualquier rasgo diagnostico, tal como concentración de material o un cambio entre dos estratos, dando mayor énfasis horizontal a los pisos de ocupación o concentración cultural. (ibid.). Debido al rigor de la excavación de las matrices, y el énfasis en el registro horizontal de los materiales asociados a pisos de ocupación, a todos los materiales arqueológicos se les asignó un numero de catalogo único y se realizó su registro tridimensionalmente en la superficie de ocupación, mediante el empleo de estación total, con el cual se realizó una base de datos en donde además del numero, se aprecian rasgos

47

relevantes de cada artefacto, como el tipo de material, tipo de artefacto, capa nivel y sus coordenadas x-y-z exactas (id.). De esta manera, todos los materiales (lítica, cerámica, hueso, mat. botánico) están ubicados espacialmente dentro de la unidad de excavación, pudiendo con esto observar las relaciones existentes entre ellos, una vez que se haya hecho el análisis.

3.1.2 Metodología de análisis

El estudio de los restos óseos faunísticos en México se ha centrado, la mayoría de las veces, en los provenientes de sociedades sedentarias, por lo que la metodología utilizada para estos análisis no considera a los huesos fragmentados para la identificación anatómica y taxonómica del material, dando como resultado material No Identificado. En este caso, nos enfrentamos con la problemática de que el material esta fragmentado, ya que la mayoría de las veces las sociedades cazadoras recolectoras aprovechaban al máximo los nutrientes del animal, al grado de fragmentar los huesos para obtener la médula y posteriormente utilizarlos como combustible o materia prima para fabricar herramientas. Por lo que cuando se comenzó el análisis, la metodología utilizada hasta el momento no era la adecuada para resolver nuestros planteamientos, pues si la utilizáramos tal cual el resultado de nuestro análisis daría mayor numero de material N.I, que no serviría de mucho para la interpretación de los datos en este estudio. Es por esta razón que la metodología de análisis propuesta para este trabajo proviene en gran

medida de estudios arqueozoológicos realizados en España,

48

especialmente los realizados por el equipo de Atapuerca. Ya que estos trabajos se basan en estudios de los primeros habitantes de Europa. Para poder realizar un mejor análisis se debe en primer lugar, conocer los diferentes segmentos que conforman a la cadena operativa del recurso faunístico, entendiendo esta como el proceso que se lleva para realizar un artefacto, esto es, desde la recolección de la materia prima hasta la utilización o desecho del artefacto resultante. Así, se da una relación intrínseca entre la materia prima, la intencionalidad del artesano y la funcionalidad del artefacto fabricado (Rodríguez, 1992). En un principio las cadenas operativas propuestas por Leroi-Gourhan, fueron concebidas para el estudio de la industria lítica, pero en un yacimiento arqueológico no solo se recuperan los materiales líticos, si la matriz de suelo lo permite, muchas veces se pueden encontrar materiales de diversas naturalezas que también son producto de la acción humana. Los restos vegetales y los restos óseos de los animales consumidos, forman parte de la dinámica eco-social y requiere que se desarrollen cadenas operativas propias. Por lo que, la concepción dinamicista que Leroi-Gourhan y el sistema lógico analítico aportan a los materiales líticos es por más extensiva a diferencia del resto de los materiales encontrados en un contexto arqueológico. Las diferentes cadenas operativas interactúan constantemente entre si, de tal manera que no podemos concebir a los sistemas técnicos como entidades independientes. Así, se puede establecer una ordenación temporal de las diferentes cadenas operativas que permitan distinguir entre las cadenas operativas de producción y las cadenas operativas finales o de consumo (Rosell, 2001). Las cadenas operativas de producción son las que están destinadas a la obtención de objetos de morfología preconcebida y directamente funcionales, la finalidad de los objetos resultantes es la de interaccionar con otras cadenas operativas o iniciarlas; mientras que las 49

cadenas operativas de consumo son las actividades destinadas al procesamiento de objetos útiles, sin importar mucho su morfología (op. cit.). En segundo lugar se debe realizar la identificación arqueozoológica, la cual se divide en: identificación anatómica y taxonómica, valoración de la integridad de la muestra, fragmentación de los restos óseos, marcas en la superficie de los huesos, determinación de la edad del individuo, y el estudio del hueso trabajado. Para Jordi Rosell, según la secuencia temporal que jerarquiza la cadena operativa de la fauna se pueden distinguir cuatro procesos principales: la obtención del animal, las modalidades de transportación de los organismos, las técnicas de procesamiento y el consumo. Los diferentes segmentos de la cadena están altamente relacionados entre ellos, de manera que los elementos que los determinan son, en muchos casos, los mismos (Rosell, 2001). Se podría añadir aquí a un quinto proceso, que es el proceso tafonómico, el cual no es propiamente realizado por el hombre, pero deja marcas en el hueso las cuales muchas veces las podemos confundir con marcas antropogénicas, por lo que se debe de tener en cuenta a la hora de realizar el análisis a este quinto proceso. Por obtención del animal debemos entender que son las técnicas o estrategias utilizadas por las sociedades cazadoras recolectoras para obtener los recursos faunísticos. Siendo estas la cacería, el carroñeo y la recolección de animales pequeños. “La cacería es la actividad mediante la cual se obtienen animales produciendo directamente su muerte. Dividiéndola en: • Cacería individual.- es la interacción entre un solo individuo y su presa. • Cacería social.- es la obtención de un animal mediante la cooperación de varios miembros de un grupo. 50

• Predación múltiple.- es la obtención de varios animales en un solo momento de la cacería hecho por varios miembros de un grupo. El carroñeo es el consumo de cadáveres sin que haya una incidencia directa en la muerte del animal. Dividiéndolo en: • Carroñeo pasivo.- es cuando se obtienen los restos de un animal que ha muerto por causas naturales o por otros predadores. • Carroñeo

activo.-

es

más

agresivo,

pues

requiere

la

confrontación con otros predadores para la obtención de cadáveres intactos. La recolección es la captura de animales pequeños, y que casi siempre esta ligada a una actividad hecha por las mujeres y los niños” (Rosell, 2006: 35-39). Una vez obtenida la presa, al momento de transportarla, los cazadores debían de tomar en cuenta obtener el máximo de nutrientes minimizando la energía invertida, tanto en el transporte del animal como en el procesamiento posterior. Ya que la mayoría del tiempo el lugar de obtención de la presa no es el mismo que el lugar del campamento. Jordi Rosell (2006) menciona, que a través de los trabajos realizados por O´ Conell y sus colaboradores con los Hadza, éste determinó que las condicionantes que intervienen para el aprovisionamiento de los nutrientes animales son: •

“La talla de la presa. Dependiendo de la talla del animal se tomara la opción de como será transportado, así si el animal es de talla pequeña será trasladado completo, mientras que si el animal es de talla mediana o grande, las piezas con mayor cantidad de carne y nutrientes como las

51

extremidades tienen prioridad a la hora del traslado, los esqueletos axiales son cortados en pedazos que puedan ser manejables, mientras que los esqueletos craneales son abandonados en el lugar de obtención. •

El momento del día en que se obtiene el animal.

•

El número de portadores disponibles.

•

La distancia al campamento” (Rosell, 2001:39-44).

En el análisis del material, es muy difícil que esto se pueda observar en el mismo, ya que la mayoría de estos procesos no dejan marcas evidentes en los huesos, y posiblemente el único proceso que se podría observar , seria el del traslado del animal, ya que si este fue desmembrado antes deslazarlo de lugar, probablemente se observen huellas de corte o destazamiento, los demás procesos solo se podrán inferir a través del numero de restos recuperados en el sitio, así como de las partes anatómicas que se tengan.

Procesamiento y consumo Una vez que se ha capturado al organismo se procede a su procesamiento y consumo, así, en primer lugar se sacrifica al animal, posteriormente se le retira la piel, para así realizar el retiro de carne, el destazamiento, la preparación de la materia blanda, ya sea mediante la cocción o por medio del fuego, para finalmente ser consumida. A este proceso se le ha llamado de subsistencia. En el análisis, el proceso está definido por un conjunto de fracturas y cortes que se distribuyen en el hueso (Pérez-Roldán, 2005). Los conjuntos de marcas sobre la superficie del hueso son producto de dos eventos: 1) obtención de materia prima (piel y hueso) y 2) extracción de la carne.

52

1) En la obtención de la materia prima, el desollamiento es la acción de desprender la piel del cuerpo o de los miembros. Las marcas son cortes, las cuales se presentan en la superficie de las diáfisis de los huesos largos, las falanges y en la parte baja de las mandíbulas y el cráneo. El desmembramiento es la acción de dividir o apartar los miembros del cuerpo en secciones anatómicas. Dentro de éstas se puede considerar a la desarticulación (Pijoan y Pastrana 1987: 431). Las marcas siguen siendo cortes y se presentan en los bordes o áreas de articulación y en las epífisis de los huesos largos, sobre la superficie de las vértebras y/o partes pélvicas. 2) Desprendimiento de la masa muscular o fileteo es la acción de separar los diferentes músculos, respetando su conformación. Las marcas de corte se ubican paralelas a lo largo de la diáfisis del hueso (ídem). De esta manera se limpia y se obtiene el hueso que servirá como materia prima. Las marcas que seccionan o dividen al hueso corresponden al destazamiento que es la acción de dividir o apartar la sección anatómica del cuerpo en piezas o pedazos (ídem). Para la época prehispánica el destazamiento se lograba mediante percusiones, flexiones o torsiones que ocasionaban fracturas.

53

Lugar de obtención

Lugar de matanza

Lugar de procesamiento

Obtención del organismo

Muerte del organismo

Desollamiento

Desarticulación Bloques menores

Transporte del organismo

Destazamiento

Decapitación

Desarticulación Bloques mayores

Fileteo o desprendimiento de masas

Tratamiento térmico Lugar de consumo

Lugar de desecho

Productos Alimentario (Platillo)

Selección de materia prima Para manufacturar hueso

Desecho Huesos fracturados y astillados

Figura 7. Cadena operativa de la fauna.

54

3.2 análisis

De los 649 huesos analizados y 9 conchas se reconocieron 29 taxas, de las cuales cabe mencionar que los mamíferos ocupan el 76% de la muestra, seguido de los reptiles con el 19%, y el resto se reparte entre aves, anfibios, gasterópodos y pelecípodos. Las muestras analizadas son de la capa XV nivel 1 y 2 fechado en 8785 ± 425 (García-Bárcena y Santamaría, 1982), capa XVI niveles 1-7, fechada en 9280 ± 290 y 9330 ± 290 (García-Bárcena, 1989), el nivel 7 de esta capa esta fechado en 10 055 + - 90 (Acosta, 2008, 132), y de la capa XVII nivel 1 y 2, de la cuál todavía los fechamientos están aun en proceso. De la capa XV los dos niveles de ocupación, presentan restos de alimento (huesos de fauna) y fogones dispersos. La capa XVI presenta en sus diferentes niveles de ocupación áreas enrojecidas de arcilla o roca quemada y manchones de ceniza y carbón, con abundantes restos de alimentos, artefactos de pedernal, material botánico como semillas y polen y restos de hogares entre 1 y 3 metros, con ocupaciones repetitivas en un periodo relativamente corto de tiempo, durante la época de lluvias. En los dos niveles de ocupación de la capa XVI, presentan 3 pequeños hogares, material lítico y restos de alimento, concentrados alrededor de un fogón principal (Acosta, 2008: 142-145). La muestra se analizo bajo las siguientes características: identificación tafonómica, identificación anatómica y taxonómica, integridad de la muestra, fragmentación de los restos óseos, marcas en la superficie de los huesos, determinación de la edad y estudio del hueso trabajado.

55

3.2.1 Identificación taxonómica

Una de las primeras tareas de los arqueozoólogos es la de identificar hasta donde se pueda, la especie, el genero, la familia o el grupo animal al que perteneció el hueso, ya sea completo, fragmentado, modificado y trabajado, que es recuperado en el contexto arqueológico (Rodríguez, 2006). En este estudio, la mayoría de los huesos estaban fragmentados, y los pocos que se encontraron completos, son en su mayoría, huesos de animales pequeños, como roedores, ranas y serpientes. Para realizar la identificación taxonómica se requiere bibliografía especializada en osteológica animal de los cinco diferentes grupos de vertebrados, y de bibliografía que se refiere a la distribución geográfica de las diferentes especies, por lo que se utilizaron los libros escritos por Hall (1981), Gilbert (1973), Álvarez del Toro (1991, 1993), Olsen (1992, 1996), entre otros. Uno de los principales problemas a los que nos enfrentamos al realizar esta identificación, fue como se dijo anteriormente que la mayoría de los huesos están fragmentados, por lo que además de utilizar la colección osteológica de referencia del laboratorio de arqueozoología del IIA-UNAM, se requirió de huesos actuales de ave y borrego, para poder seccionarlos y de esta manera tener una mayor referencia de como son los huesos en su parte interna, y poder hacer una mejor comparación entre huesos actuales y los arqueológicos.

56

3.2.2 Identificación tafonómica

Para poder hacer un buen análisis de los restos óseos de la fauna se debe en primer lugar, reconocer las diferentes huellas que presentan los huesos, diferenciando las que fueron hechas por los humanos de las que fueron hechas de forma natural. La tafonomía aplicada a la arqueozoología es la que estudia las modificaciones que sufren los restos óseos en los contextos arqueológicos. Éstas modificaciones dejan sus huellas en los huesos y para su estudio se pueden dividir en biológicas, físico-químicas y antropogénicas. Las biológicas son resultado de las raíces, hongos, insectos, mamíferos pequeños los cuales roen al hueso, carnívoros los que mordisquean los huesos, y mamíferos de talla grande los que pisotean a los huesos. Las físico-químicas, como caída de rocas, rodamiento de rocas, el intemperismo y la carbonatación. Y las antropogénicas, que se pueden dividir en huellas por proceso de consumo y por proceso de manufactura, así como si tienen huellas de haber sido expuestos a tratamientos térmicos.

3.2.3 Identificación anatómica y taxonómica

En este apartado se trata de identificar la parte anatómica a la que corresponde la muestra, su lateralización así como identificar la especie a la que pertenece. Cuando la muestra esta demasiado fragmentada a veces no se logra hacer correctamente la identificación, por lo que se propuso manejar los conceptos de talla grande, mediana y pequeña. La talla grande es cuando el animal tiene un peso mayor a 45 Kg. en vida por ejemplo, un venado. Cuando

57

el peso del animal es mayor a 10 Kg. se trata de talla mediana por ejemplo, un cánido y la talla pequeña cuando el peso es menor de 10 Kg. Por ejemplo un conejo.

Figura 8. Fragmento de húmero izquierdo de Odocoileus virginianus material analizado (a la izquierda) y sección de húmero izquierdo para comparación (a la derecha) (Foto: PCTA)

3.2.4 La valoración de la integridad en la muestra

Nos referimos a la porción anatómica del hueso que se tiene, completo: cuando se tiene entre el 75% al 100% del hueso, incompleto: se tiene del 50 al 75%, y esquirla o fragmento cuando es menos del 50%.

58

Figura 9. Fragmento de la epífisis distal de metacarpo (Foto: PCTA).

3.2.5 La fragmentación de los restos óseos

Es producida por el hombre para la extracción de la médula o estructuras blandas. En el estudio de las fracturas se debe ser más cuidadoso, ya que suelen confundirse las culturales con las naturales. Por ejemplo la caída de rocas. De los materiales analizados se pudieron determinar fracturas realizadas por diferentes técnicas, por percusión directa, teniendo dos fragmentos, 10 fragmentos por técnica de exposición al fuego, la cual es cuando se expone la parte que se desea fracturar en el fuego directo y posteriormente se realiza una percusión directa; así como 10 fragmentos con fractura intencional. En la mayoría de los materiales fue difícil reconocer la fragmentación de origen humano pues por las características del yacimiento y las concreciones de carbonato no permitieron su observación. 59

Figura 10. Fragmento de epífisis proximal de un metatarso (Foto. PCTA)

3.2.6 Marcas en la superficie de los huesos

Las cuales son producidas por fracturas intencionales, cortes para limpieza del hueso, también algunas son realizadas para el destazamiento y otras por el uso en caso de que hayan servido como artefactos. En este apartado también se observaron las huellas en la superficie del hueso producto de raíces, intemperismo, rodamiento de piedras y roído, así como las diferentes coloraciones en los huesos dependiendo del tratamiento térmico que recibieron, así, los huesos quemados tenían una coloración un poco mas clara si fueron quemados con carne, mientras que los que presentaban una coloración mas oscura era por haber sido quemados sin carne, en los huesos que se identificaron como cocidos, la coloración es clara, pero cabe aclarar, que no se pudo identificar si es que fueron cocidos o simplemente es el cambio de coloración por la matriz del suelo.

60

En la colección faunística los cortes se realizaron para el destazamiento, la limpieza y obtención de las partes blandas; los huesos largos fueron los que presentaban mayor número de marcas, aunque también se observan algunos otros huesos. Observándose en la colección dos con huellas de cepillado; 14 con huellas de limpieza; 9 con huellas de corte y 4 con huellas de desarticulación.

Figura 11. Fragmento de costilla de un artiodáctilo con huellas de corte (Foto: PCTA).

3.2.7 La determinación de la edad en el individuo

Se realiza a partir del análisis de las piezas dentarias y de los huesos largos. La erupción de los dientes en los mamíferos inicia cuando son crías y terminan de brotar cuando el animal alcanza su etapa juvenil; al llegar a la etapa adulta se observa desgaste en las piezas dentarias permanentes. En los huesos largos se determina la edad a partir de la fusión entre la epífisis y la diáfisis, en las crías no se presenta la fusión, mientras que en los juveniles empieza a unirse la epífisis y la diáfisis, y en los adultos se observan estas dos completamente unidas. 61

En el material arqueológico sólo se pudo determinar la edad de tres individuos: un venado cabrito de 4.5 años, un venado cola blanca de 2.4 años y un zorro gris subadulto de un año.

3.2.8 Estudio del hueso trabajado

El estudio del hueso trabajado lo dividimos en: Manufactura: cómo fue realizada la herramienta y que parte anatómica se utilizo. Uso: el posible uso que pudo haber tenido dentro de la sociedad para finalmente tratar de inferir la función de esta herramienta u objeto. Aquí se pudo observar que las técnicas utilizadas para la extracción y manufactura fue por desgaste y por percusión, directa e indirecta.

Figura 12. Punzón proveniente de un metápodo (Foto: PCTA).

62

Por ultimo uno de los recursos en la investigación arqueológica son las fuentes etnográficas; ellas nos pueden ayudar en el reconocimiento de las maneras que puede un organismo ser capturado y procesado para su consumo, así como las técnicas de manufactura de los instrumentos. La arqueología experimental tiene por objetivo probar, evaluar y explicar métodos, técnicas, supuestos, hipótesis y teorías en cualquiera de todos los niveles de investigación arqueológica (López y Nieto 1986: 33), por lo cual ayuda a la observación y al entendimiento de las huellas de fractura y corte en el hueso.

3.3 Resultado de las especies identificadas

La identificación del material óseo de la fauna fue realizada en el Área de Prehistoria y Evolución Humana del Instituto de Investigaciones Antropológicas-UNAM, con la asesoría del Dr. Raúl Valadez y del arqueólogo Gilberto Pérez, a continuación se presenta la lista de las especies identificadas y una breve ficha biológica de cada una de ellas. Los resultados se presentaran en el siguiente capitulo.

63

NOMBRE CIENTÍFICO

NOMBRE COMÚN

Número de huesos

M.N.I.

Pachychilus sp.

Caracol

8

2

Unio sp.

Almeja

1

0

Anuro

Rana y sapo

10

3

Ophidia

Serpiente

47

1

Crotalus sp.

Cascabel

32

1

Kinosternon sp.

Tortuga casquito

40

1

Aythya sp. o Anas sp.

Ganso o Pato silvestre

1

0

Ortalis vetula

Chachalaca

2

1

Liomys pictus

Ratón de campo

5

2

Dasyprocta punctata

Guaqueque

8

3

Sciurus sp.

Ardilla

8

2

Dasypus novemcinctus

Armadillo

69

0

Silvylagus floridanus

Conejo castellano

23

2

Lepus sp

Liebre

4

1

Bassariscus sumichrasti

Cacomixtle

2

1

Canis sp.

Canido

1

0

Urocyon

Zorro Gris

2

cinereoargentus

1

Artiodactyla

Artiodáctilo

29

1

Dicotyles tajacu

Pecarí

7

2

Cervidae

Cérvido

120

4

Odocoileus virginianus

Venado Cola Blanca

79

4

Mazama americana

Venado Temazate

TOTAL

Cabrito

o

13 510

1 33

Tabla 2. Especies identificadas con su nombre científico y el nombre común.

64

Phylum: Mollusca Clase: Gastropoda Orden: Mesogastropoda Familia: Pleuroceridae Pachychilus sp.

Caracol dulceacuícola, se distribuye en el sureste de México y Centroamérica, se les conoce como “Chutis” o “Jutes”, son comestibles. Habita en las márgenes de los ríos, arroyos, aguas permanentes con poca corriente, se les encuentra adherido a la vegetación acuática o sumergida en los márgenes del río, bajo las piedras, troncos o enterrados en el fango (Valentín, 1996). Casi todos los moluscos producen una estructura externa que denominamos concha, compuesta por carbonatos de calcio. Las estructuras externas de la clase de Pelecypoda, Gasteropoda y Polyplacophora, han sido utilizadas por el hombre desde tiempos inmemoriales para la manufactura de diferentes tipos de objetos (Velázquez, 1999).

Clase Amphibia Orden Anura Familia Pelobatidae

Rana (Rana sp). Se caracterizan por tener membranas interdigitales en todos los dedos que son largos y puntiagudos. Además tienen las patas muy largas y aptas para el salto y la natación, que es su modo de escape. Viven siempre en cercanías de agua, ya sea estacionaria o corriente. 65

Se pueden encontrar el toda la república y no es difícil hallar hasta dos especies que comparten el mismo hábitat. Longitud total varía de 10 a 12 cm (Álvarez y González, 1987).

Clase Reptiles Orden Serpentes Familia Viperidae

Víbora de Cascabel (Crotalus durissus) Esta serpiente es de las más venenosas, de hábitos diurnos y nocturnos; terrestre; su alimentación consiste en pequeños mamíferos como ratones, conejos, tuzas, lagartijas y en ocasiones pequeñas aves. Generalmente se le encuentra en zonas secas y subhúmedas con vegetación caducifolia. Esta especie se encuentra a menos de 700 m de altitud, sin embargo se tienen registros a 2200 m en Tamaulipas, México (Vásquez y March, 1996).

Clase Reptiles Orden Quelonios Familia Testudineos

Tortuga casquito o pochitoques (Kinosternon sp) Este tipo de tortuga es el más común, se puede encontrar en cualquier depósito de agua. Se alimentan de carroña, como peces muertos e insectos acuáticos, sin despreciar dentro de su dieta algunas plantas acuáticas. 66

Son omnívoros. Se alimentan de insectos, lagartijas, ranas, salamandras, aves, huevos, pequeños mamíferos, frutas, bayas y granos. Son depredados por búhos, tlalcoyotes, zorras, linces y perros. El apareamiento se realiza en invierno; las crías nacen en la primavera. El período de gestación es de aproximadamente 120 días (Ceballos y Galindo, 1984).

Clase Aves Orden Anseriformes Familia Anatidae

Patos (Aythya sp o Anas sp) Los patos son aves acuáticas que se caracterizan por tener el pico plano provisto de laminillas en los bordes, que son consideradas erróneamente como dientecillos; cabeza grande y cuello corto, cuerpo robusto en forma cilíndrica, el cual está cubierto por plumas cortas y muy compactas que son impermeabilizadas por la secreción de la glándula; ala puntiagudas, patas medianas con una membrana interdigital. Las parvadas vuelan en forma de “V” principalmente cuando realizan las migraciones, remontándose a considerables alturas para trasladarse al norte en donde anidan. Posteriormente regresan a México donde pasan el otoño e invierno. De las cuatro rutas de migración, sólo tres de éstas pasan por México: la del Pacífico, la del centro y la del Golfo. Su alimentación se basa en semillas, plantas acuáticas y terrestres, insectos y moluscos; se encuentran en todas las regiones, donde hay cerca un manto acuífero. Algunos de ellos anidan en México y construyen sus nidos con vegetales acuáticos propios de las lagunas (Álvarez y González, 1987). 67

Clase Aves Orden Galliformes Familia Cracidae

Chachalaca (Ortalis poliocephala) La chachalaca es café verdosa, la cabeza es gris con la garganta desnuda y roja, el vientre es claro, la cola es larga con las puntas blanco sucio. Existen diferencias de coloración y voz de acuerdo con la distribución geográfica. Ambos sexos son similares. Es una especie endémica, se localiza desde Sonora hasta Chiapas. Habita selvas medianas y bajas, bosques húmedos y matorrales dispersos. Se alimenta de insectos, frutas, vegetales verdes y granos. Emite fuertes gritos audibles a varios kilómetros, principalmente en las mañanas y en los atardeceres (Camacho, 2001).

Clase Mammalia Orden Rodentia Familia Heteromyidae

Ratón espinoso (Lyomis pictus) Es un ratón campestre mediano, de color pardo rojizo por arriba, blanco en el vientre y una lista canela que divide ambos colores. Este tipo de ratones habita en madrigueras que cavan en el suelo y que su entrada esta por lo general bajo una piedra o tronco. Se localizan en las cercanías de Tuxtla Gutiérrez, en las lomas de la sierra Madre, y pueden llegar hasta la costa (Álvarez del Toro, 1991).

68

Clase Mammalia Orden Rodentia Familia Sciuridae

Ardilla (Sciurus sp.) Las ardillas de pequeñas dimensiones, de entre 38 a 45 cm. de longitud. Sus patas son cortas, pero fuertes. Con las uñas curvadas y afiladas, se agarra a la corteza cuando salta de un árbol a otro. La cola le ayuda a mantener el equilibrio cuando esta en las ramas. Habitan en bosques caducifolios o de confieras (Ceballos y Galindo, 1984).

Clase Mammalia Orden Rodentia Familia Dasyproctidae

Guaqueque (Dasyprocta punctata) El guaqueque es un animal que habita en lugares selváticos y en lugares arbolados ralos y acahuales. Es de tamaño mediano, con orejas pequeñas y redondas, las patas son delgadas y largas adaptadas para la carrera. Su cuerpo es parecido al de un conejo. Los adultos llegan a pesar entre 2 y 4 Kg. Son de hábitos diurnos y solitarios. Su alimentación es a base de frutos, semillas, hojas y cortezas de diversas plantas (Álvarez del Toro, 1993).

69

Clase Mammalia Orden Lagomorpha Familia Leporidae

Conejo castellano (Sylvilagus floridanus) Este conejo es de tamaño mediano tiene el dorso café amarillento, el vientre blanco y una mancha café rojiza detrás de la cabeza. Su cola es blanca por debajo. Se diferencia de Sylvilagus cunicularius por su menor tamaño. Este conejo tiene una amplia tolerancia a diversas condiciones ecológicas, y se le encuentra en bosques de pino, encino, oyamel, praderas, zacatonales, matorrales y sembradíos. Al igual que otros conejos están activos principalmente en el crepúsculo y al amanecer. Son poco gregarios, salvo en las épocas de celo, en la que es posible observarlos juntos. Viven en las madrigueras abandonadas o que cavan ellos mismos (Ceballos y Galindo, 1984).

Liebre (Lepus sp.) Las liebres son lagomorfos con las orejas y ojos más desarrollados, son más veloces en la carrera (algunas especies llegan a los 70 Km.), no construyen madrigueras sino simples encamamientos en hondonadas del terreno. Por lo general las liebres son animales de silueta estilizada y patas traseras muy desarrolladas para la carrera. Las orejas, generalmente largas, varían en longitud de unas especies a otras, siendo mucho más largas y amplias en aquellos animales que viven en climas desérticos. Las liebres son solitarias, aunque no les importa lo más mínimo la presencia de otros congéneres en los alrededores.

70

Tan sólo se producen peleas durante la época de celo. Su dieta es completamente vegetariana, muy similar a la de los conejos (Ceballos y Galindo, 1984).

Clase Mammalia Orden Carnívora Familia Canidae

Perro doméstico (Canis familiaris) El perro es uno de los animales más comunes en las sociedades mesoamericanas, pues servía como fuente alimenticia, además proporcionar compañía al ser humano, por protección y como animal de carga (Ceballos y Galindo, 1984).

Coyote (Canis latrans) Su nombre viene del náhuatl coyotl. El coyote mide menos de 60 cm. de altura, y su color varía desde el gris hasta el canela, a veces con un tinte rojizo. Las orejas y el hocico del coyote parecen largos en relación al tamaño de su cabeza. Pesa entre 10 y 25 Kg., promediando 15. Puede ser identificado por su cola espesa y ancha que, a menudo, lleva cerca del suelo. Habitan desde Canadá hasta Costa Rica. Viven en promedio unos 6 años (Ceballos y Galindo, 1984).

Zorro Gris (Urocyon cinereoargentus) El zorro gris es una especie de zorro distribuida en el continente Americano, desde el sur de Canadá a Venezuela. En algunos lugares de América se le conoce como tigrillo o gato

71

de monte, debido probablemente a sus largos bigotes más propios de un felino que de un canido. Tiene el hocico corto y agudo, las orejas muy desarrolladas y las patas proporcionalmente más cortas. La cola es larga y espesa. El pelaje es gris oscuro o plateado en el dorso, volviéndose rojizo en los flancos y las patas y blanco en el vientre. Habitan en bosques más o menos cerrados y son los únicos cánidos capaces de trepar a los árboles. Cazan pequeños animales como pájaros, ardillas y ratones complementan su dieta con pequeños frutos como bayas y carroña. Son monógamos y se aparean a principios de la primavera, unos dos meses después las hembras paren un número variable de crías que maduran antes del año de edad (Ceballos y Galindo, 1984).

Clase Mammalia Orden Carnívora Familia Bassariscus

Cacomixtle (Bassariscus sumichrasti) Es un mamífero de tamaño medio a pequeño, de color pardo claro, con cola muy larga con una coloración característica de anillos oscuros. En México se le conoce también, como Mico rayado, goyo, güilo y siete rayas. Habita todos los tipos de bosque tropicales desde el sur de México hasta Panamá, también se le encuentra en el bosque mesófilo de montaña y en los bosques mixtos húmedos de pino-encino. Es de naturaleza solitaria, nocturna y arborícola. Su dieta se compone de frutos principalmente, aunque ocasionalmente consume invertebrados y pequeños vertebrados (Ceballos y Galindo, 1984). 72

Clase Mammalia Orden Artiodactyla Familia Cervidae

Venado cola blanca (Odocoileus virginianus) Los venados son animales de cuerpo esbelto, con patas muy largas y cola reducida. Todos los machos de la especie presentan un par de astas que mudan periódicamente. Las astas tienen un elevado ritmo de regeneración, y están cubiertas temporalmente por una capa dérmica conocidas como terciopelo que se desprende cuando la osamenta ya está bien desarrollada. Son venados pequeños, con patas largas. La cola es larga; las astas de los machos tienen un eje principal del que salen varias puntas. El cuerpo varía de café rojizo en verano a café grisáceo en invierno. El vientre es blanco. Viven en diversos hábitats como bosques templados de pino, encino y oyamel. Se encuentran también en matorrales, zonas áridas, etc. Las poblaciones más numerosas se hallan en bosques con una cubierta arbustivas. Son animales que viven en pequeñas manadas formadas por hembras, crías y machos jóvenes. Los machos adultos se separan de los grupos, excepto en la época de reproducción. Son activos principalmente en las primeras horas de la mañana y al anochecer. Son mamíferos herbívoros, ramoneadores que se comen la punta de las ramas de los arbustos, árboles y hierbas. El período de reproducción varía con la latitud, pero generalmente se realiza a mediados del invierno. Las crías nacen entre junio y agosto, después de un periodo de gestación de 210 a 212 días. Las hembras paren normalmente una a dos crías. Su longitud total es de 1340 a 2062 mm, con un peso de 36 a 69 Kg (Ceballos y Galindo, 1984). 73

Venado Cabrito (Mazama americana) El venado cabrito alcanza una altura aproximada de 65 a 75 a la cruz, y hasta 140 cm. de longitud. El adulto pesa entre 25 a 40 Kg. El lomo tiene un aspecto ligeramente encorvado y el anca es visiblemente alta en comparación con los hombros. En ambos sexos el color es pardo rojizo a pardo grisáceo y posee una coloración más clara en la parte inferior de la mandíbula, pecho, vientre y zona perineal. En las crías la coloración es semejante a la de los adultos, pero con motitas blancas. A partir del año de vida los machos desarrollan un par de cuernos simples, cortos, rectos y dirigidos hacia atrás. Se alimenta de frutos, hongos, brotes y ramas tiernas de arbustos y árboles (ramoneo) y flores caídas (Ceballos y Galindo, 1984).

Clase Mammalia Orden Artiodactyla Familia Tayassuidae

Pecarí (Dicotyles tajacu) Son animales caracterizados por tener cuerpo corto y redondo, cabeza delgada con nariz en la parte anterior de una pequeña trompa, colmillos grandes que le salen a los lados del hocico, orejas cortas y puntiagudas patas delgadas con dos pezuñas, cola corta, cuerpo cubierto por pelo muy áspero y largo en el dorso de color amarillento y negro. Poseen una glándula en el anca que despide un fuerte olor. Su alimentación es omnívora, pero la mayor parte de su dieta son vegetales. Se pueden reproducir durante todo el año, pero con mayor frecuencia en verano o en épocas de lluvias. Algunas hembras pueden tener hasta dos partos por año, generalmente con 2 a 3 74

crías; el periodo de gestación dura 142 a 148 días. Es un animal que se encuentra desde el suroeste de los Estados Unidos de Norteamérica hasta el norte de Argentina (Álvarez y González, 1987).

Clase Mammalia Orden Xenarthra Familia Dasypodidae

Armadillo de nueve bandas (Dasypus novemcinctus) Es un mamífero acorazado que se puede encontrar desde el norte de Argentina y Uruguay hasta el sur de Estados Unidos. Su cuerpo es pequeño y, a pesar de sus cortas patas, se mueven con gran rapidez. En sus patas poseen garras semejantes a uñas que les permiten excavar la tierra para crear sus madrigueras. Su armadura es una pequeña lámina cubierta de un número determinado de duros anillos que puede ir de 5 a 9 según la especie. Esta coraza cubre la parte superior de su cabeza y su espalda. Como carecen de piel, no pueden resistir temperaturas muy bajas, por eso se los encuentra en zonas de temperaturas cálidas. Es un animal de hábitos nocturnos. Durante el día permanece en su madriguera, excavada en la tierra a mediana profundidad, y por las noches caza insectos y larvas de los que se alimenta. La hembra del armadillo tiene hasta 12 individuos en una camada. Las crías son mantenidas en su madriguera hasta que llegan a la edad necesaria para valerse por sí solas. Durante ese tiempo, los pequeños son amamantados por su madre antes de enseñarle a capturar insectos (Ceballos y Galindo, 1984).

75

CAPITULO IV Resultados de estudio

En este capitulo se presentan los resultados del análisis de los restos óseos recuperados en la cueva de Santa Marta, en primer lugar se presentan los resultados generales, las graficas de la fauna general y las graficas por grupo, posteriormente se presentan los resultados por capa y nivel, y finalmente se presentan los resultados de los huesos que tienen huellas antropogénicas, y su relación espacial en los mapas de distribución, realizados de la excavación pos capa y nivel, con los diferentes elementos localizados.

4.1 Resultados

La fauna del abrigo rocoso de Santa Marta esta representada por 649 fragmentos de huesos, de los cuales, 359 corresponden a artiodáctilos (incluyendo aquí a los mamíferos grandes), y 290 pertenecen a los taxones restantes (moluscos, ranas, reptiles, tortugas, aves, armadillos, zorro gris, cacomixtle, cánidos). Con el análisis realizados se observa que del total de los materiales 81 fragmentos no presentan huellas de tratamiento térmico, aunque algunos si presentan huellas antropogénicas; 181 fragmentos presentan una coloración diferente, por la cual se pensó que podrían haber sido cocidos, aunque, para las sociedades cazadoras recolectoras no se utilizaran utensilios para el cocimiento de los alimentos, si podían utilizar hojas para envolver los alimentos o utilizar los caparazones de algunos animales y de esta manera cocerlos, aunque por las características del yacimiento y los procesos de carbonatación que

76

sufrieron algunos de los huesos, no se pudo llegar a identificar si realmente fueron cocidos o simplemente tienen este cambio de coloración por la matriz del suelo en donde se encontraban; y por ultimo los 387 fragmentos restantes, presentan una coloración característica de haber sido expuestos al fuego, teniendo aquí, algunos fragmentos que fueron expuestos directamente al fuego a temperaturas de 100º hasta 500º Celsius. Con los datos obtenidos de los materiales que presentan huellas antropogénicas, se puede inferir que el sitio no fue un lugar de captura, ni tampoco el de matanza. Con algunos de los materiales líticos recuperados en el sitio se hará una comparación con los restos óseos de la fauna, trabajados, para poder inferir si fueron utilizados en ellos. Los cérvidos, algunos mamíferos pequeños y reptiles fueron consumidos por los habitantes de este abrigo a partir de las evidencias en el material, y por ausencia o presencia se asume que: a) Las extremidades superiores -húmero, radio, ulna, metacarpo, carpos y falanges- y las inferiores – fémur, tibia, metatarso, tarsos y falanges- junto con las costillas fueron transportadas, es decir, se aplicó la técnica del desmembramiento en bloques mayores. Las piezas como cráneo y columna vertebral en la muestra están poco representadas, por lo cual se puede inferir que éstas fueron dejadas en el lugar de captura y matanza. b) La evidencia presente en los huesos como la fractura y el tratamiento térmico (cocción y asado) son actividades relacionadas a la preparación y consumo de alimentos. Además en la colección los huesos presentan en su mayoría huellas de intemperización y con concreciones, evento relacionado con la formación de basureros.

77

c) De los huesos con huellas de manufactura y de uso, observamos que la tecnología para realizar los artefactos es principalmente un tecnología expeditiva, la cual como se menciono en el capitulo 0, es la utilizada por los cazadores del trópico. d) así mismo, siguiendo con la temática del punto anterior, se observaron dos tipos de uso en los artefactos, los que se manufacturaron y se utilizaron en el momento, una sola vez, y los que se utilizaron varias veces, esto se observo gracias a las huellas de uso presentes en los materiales. e) Aunque en la colección hay huesos que presentan huellas que a primera vista se pueden confundir con huellas tafonómicas físico-químicas, al observarlas mas detalladamente se puede ver que las marcas siguen un patrón simétrico, lo cual no se observa en este tipo de huellas, por lo que se infirió que son huellas de uso.

4.1.2 Resultados generales del análisis de los restos óseos de la fauna

En este apartado se muestra en primer lugar el numero de huesos y las diferentes clase de vertebrados a las que pertenecen, posteriormente esta tabla se desglosó, por taxas, numero de especímenes identificados (NISP por sus sigla en ingles) y por numero de individuos identificados (MNI). En segundo lugar se muestran las tablas y graficas por cada una de las clases de vertebrados, y en el caso de los mamíferos, se presenta además una tabla y grafica de los artiodáctilos, ya que son los mas representativos dentro de la muestra, y los cuales tienen el mayor numero de huellas antropogénicas. Por ultimo en este apartado se muestran las tablas y graficas de la concentración de huesos de fauna representada por capa y nivel. 78

Número de Taxa huesos Caracol

8

Almeja

1

Peces

0

Anfibios

10

Reptiles

119

Aves mamíferos N.I. Total

21 488 1 649

Tabla 3. Número de huesos por clase.

79

Taxa General 600 500

300 200 100

.I N

s M am if e ro

Av es

ep til es R

s An fib io

Pe ce s

0 M ol us co s

# de huesos

400

Taxa

Figura 13. Taxa general del sitio.

80

Número de M.N.I. huesos

Taxa

Taxa

Número de huesos M.N.I 0 69

Caracol

8

2

Armadillo

Almeja

1

0

Ratón

5

Rana

10

3

Guaqueque

8

Serpiente

47

1

Ardilla

8

Cascabel

32

1

Lagomorfo

2

1

Tortuga

40

1

Liebre

3

1

Ave*

8

1

Conejo de pradera

22

3

Ave grande

4

0

Canido

1

0

Ave mediana*

3

1

Zorro gris

2

Ave pequeña*

4

1

Artiodáctilo

29

1 1

Ganso silvestre

1

0

Pecarí

7

2

Chachalaca

1

0

Venado cola blanca

79

4

Mamífero∗

30

1

Venado cabrito

13

1

Mamífero grande*

49

2

Cérvido

120

4

Mamífero mediano*

36

1

Cacomixtle

2

Mamífero pequeño*

4

1

N.I.

1

Total

649

2 3 2

1 0 39

Tabla 4. Representación por número de huesos de la fauna general del sitio.

∗

Estos huesos no se pudieron identificar por lo cuál sólo se llego a la determinación de la clase.

81

Número de huesos

Taxa Crotalus sp

32

Tortuga

40

Ophidia

47

Anfibios

10

Total

129

Tabla 5. Número de huesos identificados de reptil.

Anfibios y Reptiles

8% 25%

36%

31%

Crotalus sp

Tortuga

Ophidia

Anfibios

Figura 14. Porcentaje de especies de reptiles identificados.

Del total de reptiles se observa que las serpientes representan el 66%, y el 34% restante lo ocupan las tortugas. En el caso de las aves con respecto a la taxa general ocupan el 3.4 %, identificando sólo dos especie, por lo cual no son significativas para los resultados del análisis.

82

Taxa

Número de huesos

Ave∗

8

Ave grande*

4

Ave mediana*

3

Ave pequeña*

4

Ganso silvestre

1

Chachalaca

1

Total

21

Tabla 6. Número de huesos de ave identificados.

Aves

5%

5% 38%

19%

14% 19%

Ave

Ave grande

Ave mediana

Ave pequeña

Ganso

Chachalaca

Figura 15. Porcentaje de aves identificadas.

∗

Estos huesos no se pudieron identificar por lo cuál sólo se llego a la determinación de la clase y de tamaño.

83

Número de Taxa huesos

Taxa Artiodactyla

Número de huesos

Guaqueque

240

Cacomixtle

2 Ardilla

Perro o Coyote

1 Mamífero

8 8 119

Armadillo

69 Pecarí

7

Lagomorfo

27 Zorro gris

2

Ratón

5 Total

488

Tabla 7. Número de huesos de mamíferos identificados.

Mamiferos

1.4%

0.4%

24.3% 49.3% 1.6% 1.6% 1.0% 5.5% 14.1%

0.2%

0.4%

Artiodactyla

Cacomixtle

Perro o Coyote

Armadillo

Lagomorfo

Ratón

Guaqueque

Ardilla

Mamífero

Pecari

Zorro gris

Figura 16. Porcentaje de especies de mamíferos identificados a partir del número de huesos.

En los mamíferos los artiodáctilos ocupan el 49.3 % de la muestra, los mamíferos con el 24.4 %, el armadillo con el 14.1%, siendo los más representativos de la muestra. Señalamos 84

que los lagomorfos ocupan el 5.5 %, y el resto del porcentaje se reparte entre canidos, pecarí, cacomixtle, Guaqueque, ratón y ardillas.

Número de huesos

M.N.I.

Artiodáctilo∗

29

0

Cérvido, no identificado

120

Taxa

Venado cabrito

13

Venado cola blanca

79

Pecarí

4 2 4

7

Total

2

248

12

Tabla 8. Número de huesos de Artiodáctilos identificados.

Artiodactyla

5%

12% 3%

32%

48%

Artiodatylos

Pecari

Cervidos

Venado Cola Blanca

Venado Cabrito

Figura 17. Porcentaje de especies de artiodáctilos identificados.

∗

Estos huesos no se pudieron identificar por lo cuál sólo se llego a la determinación de la familia.

85

Los artiodáctilos son de los mamíferos más representados en la muestra. Este grupo lo componen los tayasuidos y los cérvidos. Los cérvidos se destacan del resto de los artiodáctilos ocupando el 48%, seguido de los venados (cola blanca y cabrito) con el 37%, mientras que el grupo de los artiodáctilos ocupan el 12% (en este grupo no se pudo determinar mas allá del orden), y el 3% restante lo ocupan los pecarís.

4.1.3.1 Huesos con huellas

En la colección se observaron huellas de limpieza, huellas de cepillado, las cuales como lo menciona Rosell (2001) son hechas para retirar la capa superior del hueso o periostio y así realizar con mayor facilidad una fractura para extraer la medula. Así mismo, se observaron huellas de desarticulación, las cuales como se mencionó en el capitulo anterior son realizadas en el lugar de matanza cuando el animal es grande, para transportar solamente las partes del animal con mayor cantidad de carne y nutrientes, aunque en la muestra los materiales que presentan estas huellas también son de mamíferos pequeños los cuales se pudieron destazar para una repartición de la comida. Las huellas de corte observadas, fueron realizadas para el retiro de la carne y en el caso de las falanges pudieron ser producto del retiro de la piel. Del total de la muestra 28 de los materiales presentan huellas, de estos: Dos presentan huellas de cepillado, los cuales son en hueso largo de mamífero grande.

86

Trece con huellas de limpieza de los cuales, 2 son de mamífero grande (hueso largo), 9 de cérvido (2 húmeros, 3 metatarsos, 1 vértebra, 1 costilla, 1 mandíbula, 1 hueso largo), y 3 de venado cola blanca (2 tibias, 1 fémur). Nueve con huellas de corte, 2 de cérvido (1 costilla, 1 fémur) 2 de mamífero grande (1 húmero, 1 hueso largo), 5 de venado cola blanca (2 falanges proximales, 1 tibia, 1 húmero, 1 metacarpo). Y cuatro con huellas de desarticulación, 1 conejo (pelvis) 1 guaqueque (calcáneo) 2 venado cabrito (astrágalo y escafoides).

Figura 18. Diáfisis de Metatarso de venado cola blanca, con huellas de limpieza (Foto: R.Reyes).

87

Figura 19. Diáfisis de metatarso de venado cola blanca, con huella de desarticulación (Foto: R. Reyes).

Figura 20. Escafoides derecho de venado cola blanca con huellas de corte (Foto: R. Reyes).

88

4.1.3.2 Huesos Fracturados

Las fracturas fueron realizadas por diferentes técnicas: por percusión directa, por tecnica de exposición al fuego, y fractura intencional. Por percusión directa, en donde se utilizó un artefacto con filo y pesado, podría ser por ejemplo el uso de un hacha, teniendo dos fragmentos, uno de húmero de cérvido y uno de calcáneo de venado cola blanca; Por técnica de exposición al fuego, la cual se mencionó en el capitulo anterior; aquí se observaron diez fragmentos de los cuales 4 son de cérvidos (1 calcáneo, 1 falange y 2 metatarsos), 5 de venado cola blanca (1 calcáneo, 1 radio, 1 tibia y 2 metatarsos) y uno de pecarí (cuerpo de costilla) Así como 10 fragmentos con fractura intencional, en estos materiales no se pudó determinar como fue realizada la fractura, pero si presentan marcas de haber sido fracturados, de los cuales 5 son de cérvido (2 húmeros, 1 calcáneo, 2 metatarsos), 2 de venado cabrito (1 radio, 1 húmero), 1 de venado cola blanca (radio) y dos de mamífero grande (hueso largo).

89

Figura 21. Calcáneo izquierdo de Venado cola blanca, con fractura por percusión indirecta (Foto: R. Reyes).

90

Figura 22. Falange proximal de cérvido, con fractura intencional por exposición al fuego (Foto: R. Reyes).

Figura 23. Epífisis distal de húmero derecho de venado cabrito con fractura intencional (Foto: R. Reyes).

91

4.1.3.3 Hueso trabajado

Para realizar el análisis del material que presenta huellas de haber sido modificado para ser utilizado como herramienta, se tomó en cuenta, como lo menciona Lymann (1994), el contexto del que proviene el material, en donde se puede observar la ubicación y la relación espacial con otros elementos culturales y el sedimento, para poder descartar los materiales que hayan sido modificados por el contexto, como ya se menciono con anterioridad. Así mismo, se observo el tipo y la distribución de las modificaciones, si se encuentran en el borde activo, por uso, o en la parte proximal, por manufactura. De esta manera se observó que la técnica de extracción fue hecha primero por desgaste del periostio, posteriormente se aplicó percusión directa o indirecta, obteniendo una esquirla y utilizando la punta de la misma, esto es llamado como tecnología expeditiva, propia de los cazadores del trópico, como se ha mencionado anteriormente. Del material que presenta huellas de haber sido trabajado, en algunos de estos se pudieron identificar punzones, y en otros casos no se pudo determinar el uso del artefacto, de esta manera, tenemos tres fragmentos de artefacto, dos fragmentos de artefacto sin el borde activo, y siete fragmentos de punzón.

92

Figura 24. Diáfisis de hueso largo de mamífero grande, con fractura intencional, preforma de artefacto (Foto: R. Reyes).

4.1.3.3.1 Artefacto

Aquí se identificaron tres fragmentos de los cuales, 1 es la parte proximal de metápodo de un artiodáctilo, el cual presenta huellas de percusión directa y esta quemado; 1 la diáfisis de húmero, presenta el borde activo pulido y huellas de percusión y también esta quemado; el ultimo es una diáfisis de hueso largo de mamífero grande con huellas de percusión indirecta, posiblemente un punzón, el cual fue hecho y utilizado en el momento, una sola vez.

93

Figura 25. Diáfisis de metatarso de cérvido, presenta huellas uso en el borde activo y en la cara posterior (Foto: R. Reyes).

4.1.3.3.2 Artefacto sin borde activo

De la muestra solo se pudieron identificar dos fragmentos, uno es la epífisis proximal de metatarso derecho de un venado cola blanca, con huellas de percusión indirecta; el otro es una diáfisis de metatarso de venado cola blanca, el cual presenta huellas de limpieza, fractura por percusión indirecta longitudinal y transversalmente. En ambos casos no se tiene la parte funcional, por lo que no se sabe su uso.

94

4.1.3.3.3 Punzón

De los materiales identificados como punzones, se tienen puntas de punzón, y cuerpos del mismo, en uno de los casos se identificó tanto la punta como el cuerpo por lo que este se pegó y es el único que se tiene completo. De los ocho fragmentos se tienen: Una diáfisis de tibia izquierda de venado cola blanca que presenta huellas de limpieza, huellas de percusión, pulido, es el cuerpo y se pego con la punta la cual se describe adelante. Punta de punzón que presenta huellas de percusión y ligero pulimento en la punta. Por la huella de pulimento que presenta tanto en el borde activo como en los bordes laterales se identifico que su uso fue constante. Una epífisis proximal de metatarso derecho de venado cola blanca, es la parte proximal del punzón y presenta huellas de percusión directa, su uso fue constante, por el pulimento que presenta. Una diáfisis de fémur de venado cola blanca, presenta huellas por percusión, es la punta de un punzón, la cual tiene un ligero pulimento, por lo que se identifico un uso constante, además de estar quemado. Una epífisis proximal de metacarpo izquierdo de un cérvido, presenta huellas por percusión indirecta, es el fragmento de un punzón, no se tiene el borde activo, presenta pulimento en los bordes por el uso constante. Una epífisis proximal de metacarpo izquierdo de un cérvido, presenta huellas por percusión indirecta, es el fragmento de un punzón, no se tiene el borde activo, presenta pulimento en los bordes por el uso constante.

95

Una diáfisis de metápodo, con huellas de corte, cocido y pulido en la punta, como no presenta las huellas de pulimento en los bordes se infiere que fue utilizado muy poco. Una diáfisis de hueso largo de mamífero mediano, presenta huellas de percusión, y al no presentar un pulimento se infiere que fue de un solo uso.

Figura 26. Diáfisis de tibia izquierda de Venado cola blanca, punzón, con huellas de limpieza, pulimento en el borde activo (Foto: R. Reyes).

96

Figura 27. Epífisis proximal de metatarso derecho de Venado cola blanca, punzón con fractura intencional (Foto: R. Reyes).

Figura 28. Epífisis proximal metacarpo izquierdo de cérvido, punzón sin borde activo, con pulimento en los bordes (Foto: R. Reyes).

97

Figura 29. Diáfisis de metápodo, punzón con pulimento en el borde activo y huellas de corte (Foto: R. Reyes).

98

4.1.4.1 Fauna representada por capas

El material faunístico para una mejor interpretación arqueológica se procedió a analizar por capas: XV, XVI y XVII. El análisis se muestra a continuación en los cuadros de concentración 1, 2 y 3.

CAPA XV TAXA

Nivel 1

Venado Cabrito

6

Nivel 2

Venado Cola Blanca

1

Cérvido

2

Conejo de pradera

1

Tabla 9. Concentración de número de huesos por Taxa, Capa XV.

En la capa XV lo mas destacado es que se localiza el fragmento de un maxilar junto con el segundo y tercer molar superior derecho de un venado cabrito, con estos molares se pudo determinar la edad del individuo, que tenia 4,5 años. Considerando que los venado cabrito tienen sus crías durante la primavera (Leopold, 1982), podemos decir que este individuo murió entre el verano y el otoño.

99

CAPA XVI NIVEL TAXA

1

Caracol

2

3

1

1

4

5

6

7

5

1

Almeja

1

Sapo

1

Rana

1

Serpiente

5

Víbora de cascabel

1

Tortuga

2

5 2

Ave

2

3

3

1

21

4

6

7

7

9

6

6

12

3

1

3

Ave grande

4

Ave mediana

1

Ave pequeña

1

2

1 1

Ganso

2 1

Mamífero

1

1

15

4

4

Mamífero grande

3

6

8

2

24

1

5

13

3

8

Mamífero mediano

5

Mamífero pequeño

1

Ratón Guaqueque

2

3

Ardilla

3 2

2

2

1

1

3

1 1

Lagomorfo

2

Liebre Conejo

3

1 1

Armadillo

3

2

4

9

1

1 2

9

4

23

5 24

Cacomixtle

2

Canido

1

Zorro gris

2

Artiodáctilo

13

Cérvido

14

20

Venado cabrito

2

Venado cola blanca

9

Pecari

1

16 1

17

17

1

1

17

8 2

N.I.

3

29 3

9

31 4 1

Tabla 10. Concentración de número de huesos por Taxa, Capa XVI.

100

En la capa XVI es donde se concentra la mayoría del material analizado. Siendo en esta capa donde se localizan la mayoría de los huesos identificados donde se pudo determinar la edad de los individuos. Siendo estos: Nivel 1.- 1 cérvido juvenil, fémur Nivel 2.- 1 cérvido juvenil, metápodo 2 venado cola blanca juveniles, metatarso 1 venado cabrito adulto, metacarpo Nivel 3.- 1 cérvido juvenil, tibia 1 cérvido adulto, tibia Nivel 6.- 2 venado cola blanca juveniles, tibia y radio 1 venado cola blanca adulto, radio Nivel 7.- 2 cérvidos juveniles, costilla y metacarpo 1 lagomorfo, metatarso 1 cacomixtle juvenil, mandíbula izquierda 1 venado cola blanca juvenil, 3er, molar inferior izquierdo, individuo de 2,4 años. Considerando que los venado cola blanca tienen sus crías durante la primavera (Leopold, 1985), podemos decir que este individuo murió a mediados del verano principio del otoño. 1 zorro gris subadulto de 1 año, maxilar y arco zigomático. Los zorros gris tienen a sus crías a finales de primavera inicios de verano (op. cit.), por lo tanto este individuo murió por estas fechas.

101

CAPA XVII TAXA

Nivel 1

Nivel 2

Serpiente

19

1

Víbora de cascabel

2

Tortuga

3

Ave

1

Mamífero

5

Mamífero grande

5

Mamífero mediano

1

Conejo

4

Artiodáctilo

16

Cérvido

2

Venado cola blanca

1

1

2

Tabla 11. Concentración de número de huesos por Taxa, Capa XVII.

En esta capa se localizaron crías y juveniles en el nivel 1, siendo estos: 1 cría de conejo, hueso largo 2 crías de mamífero, huesos largos 2 conejos juveniles, radio y ulna. Como los conejos no tienen solo una fecha al año para su reproducción, no se pudo determinar en que época del año murieron tanto la cría como los juveniles, mientras que de las crías de mamífero como su identificación solo llego a la clase, pues es muy difícil proponer una fecha de muerte.

102

4.1.4.2 Distribución espacial de los restos óseos.

Con los resultados obtenidos de los análisis arqueozoológicos, así como, de los análisis del material lítico (Acosta, 2008), y de los fotoplanos realizados durante las excavaciones del PCTA 2006, por capa y nivel, se procedió a vaciar estos datos en la base de datos para generar los mapas de distribución espacial y la relación espacial de los restos óseos con el material lítico y algunos elementos relevantes de los niveles de ocupación, como son los hogares, observándose además la taxa a la que pertenecen los restos, así como si presentan alteraciones térmicas. En el caso de la capa XV en sus dos niveles de ocupación, al ser pocos los materiales recuperados y ser el contacto con el nivel de ocupación 1 de la capa XVI, se tomo la decisión de representarlos en un solo mapa de distribución. Se observa en este manchones de ceniza que cubren la superficie de ocupación casi en su totalidad, con respecto a la relación espacial se observa que los restos fragmentados y quemados guardan cierta correlación con respecto de las lascas de lítica y los percutores. De los materiales que presentaron huellas antropogénicas, en estos niveles se identificaron, 1 artefacto, 1 fractura intencional, 4 fracturas intencionales por técnica de exposición al fuego, 1 punzón, 1 con huellas de piqueteo y 1 con huellas de corte. La capa XVI representa la ocupación principal del abrigo tanto del PleistocenoHoloceno temprano, como de toda su historia ocupacional, asociada a los fechamientos mas tempranos que se tienen del sitio, tanto los obtenidos por García-Bárcena y su equipo, como por los obtenidos por el equipo del PCTA (Acosta, 2008), siendo los niveles de ocupación 5 y 7, los que contiene un mayor numero de restos óseos.

103

En el nivel dos de ocupación de la capa XVI, se observa que la mayoría de los restos óseos quemados y fragmentados se concentran en la esquina noreste, donde se ubica uno de los dos fogones, donde también hay lascas y algunos núcleos. En este nivel se identificaron 1 artefacto, 1 hueso con fractura intencional por técnica de exposición al fuego, 3 con huellas de corte, 2 con huellas de limpieza y 1 con huellas de destazamiento. El nivel 3 de ocupación de esta capa se observa una distribución mas dispersa de los restos óseos, aunque se siguen concentrando junto con los núcleos de lítica dentro de las áreas de los hogares. Aquí se identificaron 3 punzones, 1 hueso con fractura intencional por exposición al fuego y 1 con huellas de limpieza. En el nivel 4, la distribución de los restos cambia un poco, observándose que estos se localizan alrededor de las áreas de los hogares, y solo unos pocos se concentran dentro de dicha área, sigue habiendo una correlación lascas-huesos quemados y fracturados. En este nivel se identifico 1 punzón, 2 huesos con fractura intencional, 1 con huella de corte y 1 con huella de limpieza. El nivel 5, como se menciono con anterioridad es uno de los que mas restos óseos presenta, los cuales aunque a simple vista parece ser que se encuentran dispersos en toda el área de excavación, se concentran en la parte noreste, dentro de los hogares y asociados a lascas. De los materiales con huellas en este nivel se identificaron 2 artefactos,, 2 presentan fractura intencional por exposición al fuego, 2 con huellas de corte y 1 con huellas de limpieza. El nivel 6, en este nivel la distribución de los restos óseos es dispersa dentro del área del hogar, manteniendo una relación con respecto a los materiales líticos. Aquí se identificaron 1 artefacto, 1 punzón, un hueso con fractura intencional por exposición al fuego y 1 presenta huellas de limpieza. 104

Nivel 7, es el nivel que presenta mayor numero de restos óseos, aquí se observo que la distribución de los materiales no esta concentrada en el área de los hogares, sino, en el área central, manteniendo esa relación que se ha visto en los niveles anteriores entre material lítico y los restos quemados y fragmentados. Aquí se identificaron 2 artefactos, 1 punzón, 9 huesos con fractura intencional, 1 con fractura intencional por exposición al fuego, 2 con huellas de corte, 2 con huellas de destazamiento, 8 con huellas de limpieza y 2 con huellas de cepillado. La capa XVII, que no fue considerada como un periodo de ocupación en los estudios previos, parece que corresponde a las fases iniciales del periodo ocupacional de la capa XVI, por la similitud que existe de los materiales culturales y botánicos entre estas dos capas. En esta capa se observaron dos niveles de ocupación, el primero conformado por tres pequeños hogares y el segundo solo presenta dos pequeñas concentraciones de materiales (Acosta, 2008: 145). En el nivel 1, los restos óseos se concentra alrededor del hogar de dimensiones mayores, asociados a material lítico, en este nivel solo se identifico 1 artefacto, 2 huesos con fractura intencional y 1 con huella de corte. En el nivel 2, el material tanto lítico como los restos óseos de fauna es escaso, por lo que su distribución es dispersa, en este nivel no se identifico algún resto óseo que tuviera huellas antropogénicas.

105

Figura 30. Distribución de rasgos y artefactos, contacto capas XV-XVI.

106

Figura 31. Distribución de rasgos y artefactos, capa XVI Nivel 2.

107

Figura 32. Distribución de rasgos y artefactos, capa XVI Nivel 3.

108

Figura 33. Distribución de rasgos y artefactos, capa XVI Nivel 4.

109

Figura 34. Distribución de rasgos y artefactos, capa XVI Nivel 5.

110

Figura 35. Distribución de rasgos y artefactos, capa XVI Nivel 6.

111

Figura 36. Distribución de rasgos y artefactos, capa XVI Nivel 7.

112

Figura 37. Distribución de rasgos y artefactos, capa XVII Nivel 1.

113

Figura 38. Distribución de rasgos y artefactos, capa XVII Nivel 2.

114

Capitulo V. Conclusiones

5.1 Evaluación de las hipótesis En este momento intentaré resolver, en la medida posible, los cuestionamientos planteados en el apartado de objetivos e hipótesis, con el fin de corroborar o falsar nuestros planteamientos originales.

A. ¿cómo fue aprovechada la fauna: recurso alimenticio, materia prima o como combustible?

B. ¿qué tipo de uso es indicado de acuerdo a las huellas de estos artefactos?

C. ¿Qué tipo de animales eran aprovechados durante este periodo y con qué frecuencia? Las marcas que presentan los restos óseos de la fauna, indican, que esta fue aprovechada como: Recurso alimenticio: por presentar la mayoría del material huellas de haber recibido un tratamiento térmico, huellas de corte, de limpieza, de descuartizamiento, las cuales están asociadas al procesamiento del recurso, huellas de fractura intencional y huellas de limpieza en el interior de los huesos, las cuales están asociadas propiamente al consumo. Materia prima: los elementos identificados como artefactos y punzones, indican que los huesos fueron una fuente de materia prima, utilizada además de la lítica.

115

Como combustible: al observarse que una gran parte del material presenta huellas de haber sido quemado, algunos de los cuales, presentan una coloración característica de exposición a altas temperaturas, mas de 100° Celsius. De los artefactos y punzones analizados, con las huellas de uso que presentan en el borde activo fueron, se identificó que el posible uso dado a estos materiales fue para el trabajo de fibras vegetales, tanto duras como blandas, por los diferentes tamaños que se tienen de los artefactos. En los restos faunísticos del abrigo rocoso de Santa Marta, los cérvidos y mamíferos grandes son los que presentaron un mayor número de fracturas de origen natural y antropogénico. En el análisis arqueozoológico se pudo determinar que solo se transportaban las extremidades ricas en carne y huesos largos, junto con las costillas de estos ungulados. Por las marcas antropogénicas se infiere que se consumían y que eran depositadas en el mismo sitio. Por la ausencia de puntas de proyectil en los niveles mas tempranos de Santa Marta (Guillermo Acosta, comunicación personal), la obtención del recurso faunístico pudo haberse realizado por medio de captura o entrampamiento del animal, o es posible que los instrumentos para la caza fueran realizados de materiales perecederos, por lo que no se conservaron, o los instrumentos líticos utilizados para la cacería si es que hubieran existido para esas etapas de ocupación, es muy probable que se encuentren en los lugares de la matanza, el abrigo al ser utilizado como “lugar de consumo y habitación”, las evidencias materiales de las trampas o los artefactos utilizados para la cacería, en todo caso se localizarían en el lugar de matanza u obtención del recurso. Por lo que no los tenemos en el sitio.

116

5.2 Comentarios finales

De los resultados obtenidos del análisis de la fauna, se puede decir que el grupo de cazadores recolectores: 1.- Utilizaban el abrigo de Santa Marta como campamento base en temporada de lluvias, esto se observo tanto con los resultados de los análisis realizados por este equipo (PCTA) como por los resultados obtenidos del análisis de la fauna malacológica de Santa Marta realizados por la bióloga Norma Valentín del INAH. 2.- La alimentación de este grupo se basaba principalmente en la recolección de animales de talla pequeña y mediana, el entrampamiento de animales de talla grande como los cérvidos, así como la recolección de semillas y frutos, esto se observa en los análisis que se están realizando actualmente de este material (Acosta, 2008). 3.- Los cazadores de Santa Marta guardan mayores similitudes a los grupos que Felipe Bate denomina cazadores del trópico americano, pues se observó que la tecnología utilizada para la fabricación de artefactos de hueso es la llamada “tecnología expeditiva”, emplean piedras de molienda y mantienen un espectro amplio de subsistencia. 4.- Es interesante observar que difícilmente estos grupos pudieron tener una deficiencia en nutrientes como se ha planteado por algunos autores, pues no solo aprovechaban gran cantidad de especies, sino que también maximizaban los recursos disponibles, considerando que gran parte de los restos óseos se encuentran fracturados para extraer la médula, una recurso rico en proteínas y calorías. 5.- No obstante que en la región se han reportado restos de fauna pleistocénica en municipios como Jiquipilas, Villa Flores y Ocozocoautla, ningún resto fue adscrito a este

117

tipo de materiales para Santa Marta. Esto contrasta con el reporte de un hueso identificado como de megafauna para el abrigo Los Grifos, donde Joaquín García-Bárcena reporta puntas acanaladas tipo Clovis y cola de pescado: ”..También se encontró un fragmento de diáfisis de hueso largo, la que tuvo unos 10 cm de diámetro; por desgracia, no es posible la determinación taxonómica del animal al que perteneció, pero ninguna especie de las actualmente existentes en el área es lo bastante grande; se trata, entonces de algún animal extinto que fue aprovechado por quienes hacían la puntas acanaladas, pues está asociado el hueso con el material lítico de esas características” (García-Bárcena 1978:3-4).

Este último resultado es importantes, pues este trabajo pretende continuarse como tesis de maestría, donde se hará una comparación con los resultados de los análisis de los materiales recuperados en los sitios de Los Grifos y La Encañada en Chiapas, y una revisión de los diferentes estudios que se han realizado para los sitios de cazadores recolectores en el sur del continente americano.

* * *

118

Bibliografía Acosta, José de 1962 Historia Natural y Moral de las Indias, edición preparada por E. O´Gorman, México, Fondo de Cultura Económica. Acosta Ochoa, Guillermo 2000 Entre el lago y los volcanes, La cultura arqueológica asociada a la cerámica Azteca I. Tesis de Licenciatura, ENAH, INAH, SEP, México, D.F. 2004 Proyecto Cazadores del Trópico Americano, Proyecto General y propuesta para la primera temporada de campo. 2005 Proyecto Cazadores del Trópico Americano, Segunda Temporada de Campo: Excavaciones en dos cuevas secas de la región de Ocozocoautla, Chiapas. 2008 La cueva de Santa Marta y los cazadores-recolectores del Holoceno Temprano en las regiones tropicales de México. Tesis de Doctorado en Antropologia, Facultad de Filosofia y Letras, IIA, UNAM, México, D.F. Álvarez, Ticul y M. González 1987 Atlas cultural de México, fauna, Editorial Planeta, México. Álvarez del Toro, Miguel 1991 Los mamíferos de Chiapas, Gobierno del Estado de Chiapas, Consejo Estatal de Fomento a la Investigación y Difusión de la Cultura, DIF-Chiapas/Instituto Chiapaneco de Cultura, México. 1993 Chiapas y su biodiversidad, Gobierno del Estado de Chiapas, México. Álvarez del Toro, Rebeca y Fulvio Eccardi 1987 Aspectos generales de la ecología en el Estado de Chiapas, IHNE, Chiapas, México. 119

Aveleyra Arroyo de Anda, Luís 1950 Prehistoria de México, Revisión de prehistoria mexicana: el hombre de Tepexpan y sus problemas”, Ediciones Mexicanas, México. 1967 Los cazadores primitivos en Mesoamérica, Cuadernos Serie Antropológica, numero 21, IIH-UNAM, México. Bailey, Robert C., G. Genike, M. Owen, R. Rechtman y E. Zechenter 1988

“Hunting and gathering in tropical rain forest: is it possible”, American Anthropologist, Núm. 91, pp. 59-82.

Bate, Luis Felipe y Alejandro Terrazas 1986 “El modo de producción cazador recolector, o la economía del salvajismo”,

en

Boletín de Antropología Americana, 13, julio 1986. 2006

“Apuntes sobre las investigaciones prehistóricas en México y América”, en

El

Hombre Temprano en América, Colección Científica, INAH, México. Binford, Lewis R 1981 Bones Ancient Man and Modern Myth. Academic Press, New York. Bosch Gimpera, Pedro 1967 L’Amerique avant Christophe Culomb, Prehistoire et Hautes Civilisations, París. Byrd, John E 1997 The analysis of diversity in Archaeological faunal assemblages: complexity and subsistence strategies in the southeast during the middle Woodland period. Journal of Anthropological Archaeology. Camacho, Morales M. 2001 Avifauna del Valle de Zapotitlan Salinas, BUAP, México, 245 pp. 120

Ceballos, G. y C. Galindo 1984 Mamíferos silvestres de la cuenca de México, Editorial Limusa, México. Chaix, Louis y Patrice Mèniel 2001 Archéozoologie: Les Animaux et L´Archaèologie. Editions Errance, Paris. Chaplin, Raymond E. 1971 The study of animal bones from Archaeological sites, The Anatomy School, Cambridge, England. Corwall, I. W. 1956 Bones for the archaeologist, Phoenix House LTD, London. Davis, Simon 1989 La arqueología de los animales, ediciones Bella Terra, s.a., Barcelona. Dennell, Robin W 1979 Prehistoric Diet and Nutrition: some food for thought. World Archaeology

II.

Díaz, Carlos 1998 “Tafonomía y Zooarqueología”, en Revista de Arqueología, Barcelona. Driesch, Angela von den 1999 A guide to measurement of animal bones from archaeological sites. 5a ed. Harvard University, Peabody Museum of Archaeology and Ethnology Bulletin. Francovich Riccardo y Daniele Manacorda 2001 Diccionario de Arqueología, Crítica, Barcelona. Flannery, Kent V. 1986 Guilá Naquitz, Archaic Foraging and Early Agriculture in Oaxaca, México, Academic Press, Orlando.

121

Gandara Vázquez, Manuel 1993 “El análisis de posiciones teóricas: aplicaciones a la arqueología social”, en Boletín de Antropología Americana, 27, julio 1993. García-Barcena, Joaquín 1978 “Excavaciones en la cueva de Los Grifos, Ocozocuautla, Chiapas, en

noviembre

y diciembre de 1977”, Archivo técnico INAH, México. 1993 “Prehistoria, sedentarización y las primeras civilizaciones de Mesoamérica”, en: Antropología Breve de México, Academia de la Investigación Científica, A.C, México. García-Barcena, Joaquín, Diana Santamaría, et al. 1976 “Excavaciones en el abrigo rocoso de Santa Marta, Chiapas”,

Departamento de

Prehistoria, INAH, México. García-Barcena, Joaquín y Diana Santamaría 1982 La cueva de Santa Marta Ocozocoautla, Chiapas. Estratigrafía, cronología

y

cerámica. Colección Científica. No. 111, INAH, México. Gilbert, B.M. 1973 Mammalian

Osteo-Archaeology

North

America,

Missouri

Archaeological

Society, University of Missouri, Columbia –USA. Gross, David 1975

“Protein capture and cultural development in the Amazon Basin”, American Anthropologist 77: 526-549.

Hall, E. Raymond 1981 The mammals of North America, John Wiley and Sons, Inc. USA, 2da. Ed. Vol. I y II. 122

Harris, Marvin 1990 Antropología cultural, Ed. Alianza Editorial, Madrid. Hart, Thomas y K. Hart 1986

“The ecological basis of hunter-gatherer subsistence in African rain Forests: The Mbuti of eastern Zaire”, Human Ecology 14:29-55.

Hartshorn, Gene S. 1990

“An overview of Neotropical forest dynamics”, en: A.H. Gentry (ed.), Four Neotropical Rainforests, Yale University Pres, New Haven: 585-595.

Headland, Thomas 1987

“The wild yam question: How well could indepent hunter-gatherers ever lived in a tropical rainforest ecosystem?” Human Ecology, 15:463-491.

Hill, Kenneth, K. Hawkes, M. Hurtado y H. Kaplan 1984

“Seasonal variance in the diet of the Aché hunter-gatherers of eastern Paraguay”, en: Robert Hames y W. Vickers (eds.), Adaptive Responses of Native Amazonians, Academic Press, New York: 139-188.

Hrdlička Aleš

1912 “Early man in South America”, Bureau of American Ethnology, Bulletin 52, Washington D.C. Jackson Jr., L.E., Phillips, F.M., Shimamura, K., Little, E.C., 1996 “Quaterary Geology of the Ice-free Corridor: Glacial Controls on the

peopling

of the new world”, en: Takeru Akazawa y Emoke Szathmáry, Prehistoric Mongoloid Dispersals, Oxford, University Press, New York: 214-227.

123

Johnson Matthew. 2000 Teoría arqueológica, una introducción, Ariel Historia, Editorial Ariel S.A, Barcelona. Josenhans, H.W., Fedje, D.W., Pienitz, R., Southon, J. 1997 “Early humans and rapidly changing Holocene sea levels in the Queen

Charlotte

Islands-Hecate Strait, British Columbia, Canada”, Science 277: 71-74. Krieger, Alex D. 1964 “Early Man in the New World”, en: John Jennings y Edward Norbeck (eds.). Prehistoric Man in the New World. University of Chicago Press, Chicago:23-81. Leopold, Straker 1982 Fauna silvestre de México. Aves y mamíferos de caza. Instituto Mexicano de Recursos Naturales renovables, México. Leroi-Gourhan André 1964 Le Gest et la Parole. Technique et Langage. Albin Michel, París. 1987 La Prehistoria, Editorial Labor S.A, Barcelona. López Aguilar, Fernando y Rosalía Nieto Calleja 1985 “Comentarios sobre la arqueología experimental aplicada a las repeticiones

de

artefactos”, en Boletín de Antropología Americana, 11, pp. 33-37. Lyman, R. Lee 1977 “Analysis of Historical Faunal Remains”, en Historical Archaeology. 1994 Vertebrate Taphonomy, Cambridge University Press, Cambridge. 1996 “Applied

zooarchaeology:

the

relevance

of

faunal

analysis

to

wildlife

management”, en World Archaeology, v. 78 no. 1.

124

MacNeish R. S. y F. A. Peterson 1962 The Santa Marta rock shelter, Ocozocoautla, Chiapas, Mexico. Papers of the New World Archaeological Fundation 14, Brigham Young University, Provo, Utah. MacNeish, R. S. y A. Nelken Terner 1983 “The preceramic of Mesoamerica", Journal of Field Archaeology 10, (1):71-84. Martínez Lira, Patricia 2006 Estudio de los restos óseos de fauna del sitio arqueológico La Playa,

Sonora.

Tesis de licenciatura, Departamento de Antropología, Universidad de las Américas, Puebla. Milton, Kenneth 1984

“Protein and carbohydrate resources of the Maku indians of the northwestern Amazonia”, American Anthropologist 86: 7-27.

Mirambell, Lorena 1994 “Los primeros pobladores del actual territorio mexicano”, En: Historia México, coordinadores Linda Manzanilla y Leonardo López Lujan. Ed.

Antigua de INAH,

UNAM y Porrua, México. Olsen, Stanley J. 1982 An osteology of some Maya mammals, Peabody Museum of Archaeology and Ethnology, Harvard University, Cambridge, Massachusetts. 1996 Mammal remains from Archaeological sites. Part I, Southeastern and Southwestern United States. Papers of the Peabody Museum of Archaeology and Ethnology, Harvard University, Vol. 56, No. 1.

125

Fish, Amphibian and Reptile remains from archaeological sites. Part I, Southeastern and Southwestern United States. Papers of the Peabody Museum of Archaeology and Ethnology, Harvard University, Vol. LVI, No. 2. Osteology for the Archaeologist. Papers of the Peabody Museum of Archaeology and Ethnology, Harvard University, Vol. 56, Nos. 3, 4 and 5. Pérez Roldan, G. 2005 El estudio del hueso trabajado: Xalla un caso teotihuacano, tesis de licenciatura, INAH-CONACULTA, México. Pijoán, Carmen y A. Pastrana 1987 “Todo para el registro de marcas de corte en huesos humanos. El caso Tlaltelcomila, Tetelpan, D.F.”, en El Preclásico o Formativo.

Avances y

perspectivas, M. Carmona (coord.), MNA-INAH, México, pp. 419-436. Piña Chan, Román 1967 Atlas arqueológico de la republica mexicana, “Chiapas”, INAH, México. Reitz Elizabeth J. y Elizabeth S. Wing 2007 Zooarchaeology, Cambridge University Press, Second Edition, Cambridge. Rodríguez Galicia, Bernardo 2006 El uso diferencial del recurso faunistico en Teopancazco Teotihuacan, y su importancia en las áreas de actividad, Tesis de Maestría, IIA_UNAM, México. Rosell i Ardèvol, Jordi 2001 Patrons d’aprofitament de les biomasses animals durant el pleistocè inferior i mig (sierra de Atapuerca, Burgos) i superior (Abric Romaní, Barcelona), tesis de doctorado, Àrea de prehistòria, Dept. d’Història i Geografia Universitat Rovira i Virgili de Tarragona, España. Pp. 30-80.

126

Sanders T, William 1972 “Ecología cultural en Mesoamérica”, en: Cuadernos de Antropología Social y Etnología, Departamento de Antropología y Etnología de América de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad Complutense, Madrid. Semo, Enrique 2007 Los Orígenes “de los cazadores y recolectoras a las sociedades tributarias, 22.000 a.c. – 1519 d.c.”, Océano, UNAM, México. Service Elman R. 1983 Los cazadores, Nueva colección Labor, Editorial Labor, 3ª. Edición,

Barcelona.

Steward Julian 1959 Theory of culture change, University of Illinois Press, Urbana. Stirling, Matthew W 1947 “On the trail of la Venta Man”, National Geographic Magazine, Vol.XCI Núm. 2, p.p 137-172. Thompson F. G 1987 Giant carnivorous land snails from Mexico and Central America. Bulletin University of Florida. Torres, José Maria 2001 “La zooarqueologia”, en Arqueología Medieval en las afueras del medievalismo, ed. Crítica, Barcelona. Valadez Azua, Raúl 1991 “Relación hombre-fauna en Mesoamérica antes y después de los Europeos”,

en

DIOGENESIS, Rev., Trimestral, No. 159, Coordinación De Humanidades, UNAM. 127

Valadez Azua, Raúl, Bernardo Rodríguez Galicia (en imprenta) “La arqueozoología en México, un análisis retrospectivo, IIA-UNAM, México. Valentín Maldonado, Norma 1996 Fauna malacológica continental procedente de las excavaciones de Santa Marta Chiapas, México. Tesis de licenciatura, ENCB-IPN, México. Vásquez Sánchez, Miguel Ángel e Ignacio March Mifsut 1996 Conservación y desarrollo sustentable en la Selva El Ocote, Chiapas, El colegio de la Frontera Sur, Centro de Estudios para la Conservación de los Recursos naturales, A.C., CONABIO, México. Velázquez, Adrián 1999 Tipología de los objetos de concha en el Templo Mayor Tenochtitlan, Colecciones científicas 392, INAH, México.

128

ANEXO 1, TABLA DE ANALISIS, HUESOS COCIDOS

129

BOLSA

TAXA

HUELLAS

JO AD SEGMENTOS DESCRIPICION

CANT

SM1723

Sylvilagus floridanus Cocido

fragmentado

diáfisis de tibia derecha

1

SM1794

Crotalus sp

Cocido

completo

vértebra dorsal

1

SM1794

Odocoileus virginianus

Cocido

fragmentado

epífisis proximal metatarso derecho

1

SM1861

Mamífero pequeño

Cocido

fragmentado

cuerpo de costilla

1

SM1872

Sylvilagus floridanus Cocido

fragmentado

diáfisis de fémur derecho

1

SM1877

Mamífero grande

Cocido

fragmentado

diáfisis de hueso largo

SM1883

Cervidae

Cocido

completo

SM1884

Kinosternon sp

Cocido

SM1899

Cervidae

SM1920

SM1925

MNI

OBSERVACIONES

1

CAPA NIVEL

15

2

16

2

16

2

16

3

16

3

1

16

3

esternebra

1

16

3

incompleto

placa de plastrón

1

16

3

Cocido

fragmentado

metápodo

1

punzón

16

3

Mamífero mediano

Cocido

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

punzón

16

3

Dasyprocta punctata

Cocido

completo

metacarpo izquierdo

1

16

3

1

1 presenta brillo

1

130

SM1929

Cervidae

Cocido

fragmentado

diáfisis de metatarso

1

16

3

SM1935

Cervidae

Cocido

fragmentado

metápodo

1

16

3

SM1941

Kinosternon sp

Cocido

fragmentado

placa costal

1

16

3

SM1942

Mamífero grande

Cocido

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

16

3

SM1972

Cervidae

Cocido

fragmentado

tibia

1

16

4

SM1972

Mamífero

Cocido

fragmentado

hueso largo

1

16

4

SM1974

Cervidae

Cocido

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

16

4

SM1977

Cervidae

Cocido

fragmentado

metatarso

1

16

4

SM1983

Mamífero mediano

Cocido

incompleto

cabeza y cuerpo de costilla izquierda

1

16

4

SM1984

Kinosternon sp

Cocido

completo

fémur derecho

1

1

16

4

SM1992

Lepus sp

Cocido

incompleto

fémur izquierdo

1

1

16

4

SM2004

Mamífero mediano

Cocido

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

16

4

131

SM2006

Ophidia

Cocido

completo

vértebra

1

16

4

SM2020

Crotalus sp

Cocido

completo

vértebra dorsal

1

16

4

SM2022

Odocoileus virginianus

Cocido

fragmentado

epífisis proximal metatarso

1

1

16

4

SM2026

Crotalus sp

Cocido

completo

vértebra caudal

2

1

16

4

SM2029

Crotalus sp

Cocido

completo

vértebra dorsal

1

16

4

SM2046

Cervidae

Cocido

fragmentado

cuerpo de costilla

1

16

4

SM2047

Rana sp

Cocido

incompleto

tibio-tarso derecho

1

16

4

SM2049

Ave

Cocido

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

16

4

SM2092

Mamífero grande

Cocido

fragmentado

cuerpo de costilla

2

16

4

SM2092

Cervidae

Cocido

fragmentado

diáfisis de metacarpo derecho

1

16

4

SM2093

Mamífero mediano

Cocido

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

16

4

SM2097

Mamífero mediano

Cocido

fragmentado

diáfisis de metápodo

1

16

4

1

1

132

SM2100

Mamífero

Cocido

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

16

5

SM2108

Mamífero

Cocido

fragmentado

diáfisis de hueso largo(metapoidal)

1

16

5

SM2109

Mamífero

Cocido

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

16

5

SM2119

Mamífero

Cocido

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

16

5

SM2128

Sylvilagus floridanus Cocido

fragmentado

cuerpo escápula izquierda

1

16

5

SM2134

Mamífero

Cocido

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

16

5

SM2148

Mamífero

Cocido

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

16

5

SM2151

Mamífero

Cocido

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

16

5

SM2170

Kinosternon sp

Cocido

fragmentado

placa costal

1

16

5

SM2175

Rana sp

Cocido

incompleto

tibio-tarso derecho

1

16

5

SM2194

Kinosternon sp

Cocido

completo

vértebra

1

16

5

SM2196

Crotalus sp

Cocido

completo

cuerpo de costilla

1

16

5

1

artefacto

1

presenta concreciones

133

SM2197

Dasypus novemcinctus

Cocido

completo

placa subdérmica

3

16

5

SM2197

Dasypus novemcinctus

Cocido

fragmentado

placa subdérmica

1

16

5

SM2198

Dasypus novemcinctus

Cocido

fragmentado

placa subdérmica

1

16

5

SM2200

Dasypus novemcinctus

Cocido

fragmentado

placa subdérmica

1

16

5

SM2200

Crotalus sp

Cocido

fragmentado

cuerpo de costilla

1

16

5

SM2201

Dasypus novemcinctus

Cocido

fragmentado

placa subdérmica

1

16

5

SM2211

Mamífero

Cocido

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

16

5

SM2220

Dasypus novemcinctus

Cocido

fragmentado

placa subdérmica

1

16

5

SM2223

Sciurus sp

Cocido

incompleto

mandíbula derecha

1

16

5

SM2224

Crotalus sp

Cocido

fragmentado

cabeza y cuerpo de costilla

1

16

5

SM2229

Mamífero

Cocido

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

16

5

SM2230

Kinosternon sp

Cocido

fragmentado

placa marginal

1

16

5

1 con concreciones

134

SM2230

Sciurus sp

Cocido

completo

radio izquierdo

1

SM2236

Dasypus novemcinctus

Cocido

completo

placa subdérmica

SM2240

Mamífero pequeño

Cocido

fragmentado

SM2265

Kinosternon sp

Cocido

SM2268

Kinosternon sp

SM2280

Kinosternon sp

1

16

5

5

16

5

cráneo

1

16

5

completo

placa marginal

1

16

6

Cocido

fragmentado

placa marginal

1

16

6

Cocido

fragmentado

placa vertebral

1

16

6

SM2280

Sylvilagus floridanus Cocido

fragmentado

escápula derecha

1

16

6

SM2287

Rana sp

Cocido

fragmentado

tibio-tarso

2

16

6

SM2293

Rana sp

Cocido

completo

tibio-tarso

1

16

6

SM2295

Mamífero grande

Cocido

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

16

6

SM2309

Kinosternon sp

Cocido

completo

placa marginal

1

16

6

SM2310

Kinosternon sp

Cocido

fragmentado

placa marginal

1

16

6

1

presenta ligero brillo

135

SM2326

Crotalus sp

Cocido

completo

vértebra caudal

1

16

6

SM2331

Crotalus sp

Cocido

fragmentado

cuerpo de costilla

1

16

6

SM2333

Crotalus sp

Cocido

fragmentado

vértebra caudal

1

16

6

SM2336

Crotalus sp

Cocido

completo

vértebra dorsal

1

16

6

SM2344

Crotalus sp

Cocido

fragmentado

cabeza y cuerpo de costilla

1

16

6

SM2345

Kinosternon sp

Cocido

fragmentado

ilion derecho

1

16

6

SM2365

Mamífero mediano

Cocido

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

16

7

SM2369

Ophidia

Cocido

fragmentado

cabeza y cuerpo de costilla

1

16

7

SM2370

Bassariscus sumichrasti

Cocido

incompleto

condilo del foramen magno izquierdo

1

16

7

SM2373

Cervidae

Cocido

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

16

7

SM2380

Sylvilagus floridanus Cocido

fragmentado

diáfisis de tibia

1

16

7

SM2392

Crotalus sp

completo

vértebra dorsal

1

16

7

Cocido

1

1

136

SM2425

Cervidae

Cocido

fragmentado

diáfisis de radio izquierdo

1

1 con concreciones

16

7

SM2426

Sciurus sp

Cocido

completo

fémur derecho

1

1

16

7

SM2429

Tayassu pecari

Cocido

completo

1er. Incisivo inferior derecho

1

1

16

7

SM2433

Cervidae

Cocido

fragmentado

cabeza y cuerpo de costilla

1

16

7

SM2450

Dasypus novemcinctus

Cocido

fragmentado

placa subdérmica

1

16

7

SM2452

Crotalus sp

Cocido

completo

vértebra dorsal

1

16

7

SM2464

Ave pequeña

Cocido

completo

húmero izquierdo

1

16

7

SM2466

Crotalus sp

Cocido

completo

vértebra dorsal

1

16

7

SM2473

Ophidia

Cocido

fragmentado

cabeza y cuerpo de costilla

1

16

7

SM2476

Ophidia

Cocido

fragmentado

cuerpo de costilla

1

16

7

SM2478

Ophidia

Cocido

completo

vértebra dorsal

1

16

7

SM2480

Mamífero grande

Cocido

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

16

7

1

137

SM2482

Cervidae

Cocido

SM2492

Cervidae

SM2493

x

fragmentado

diáfisis de metacarpo

1

16

7

Cocido

fragmentado

metatarso

1

16

7

Mamífero grande

Cocido

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

16

7

SM2496

Ophidia

Cocido

fragmentado

cabeza y cuerpo de costilla

1

16

7

SM2498

Ophidia

Cocido

incompleto

cuerpo de costilla

1

16

7

SM2513

Mamífero grande

Cocido

fragmentado

fragmento de cráneo

1

16

7

SM2519

Anuro sp

Cocido

completo

fémur derecho

1

16

7

SM2521

Mamífero grande

Cocido

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

16

7

SM2525

Mamífero grande

Cocido

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

16

7

SM2530

Rana sp

Cocido

completo

tibio-tarso derecho

1

16

7

SM2536

Ophidia

Cocido

fragmentado

cuerpo de costilla

1

16

7

SM2537

Ophidia

Cocido

fragmentado

cabeza y cuerpo de costilla

1

16

7

1

1

138

SM2539

Cervidae

Cocido

fragmentado

diáfisis de metatarso

1

SM2540

Mamífero grande

Cocido

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

SM2586

Cervidae

Cocido

fragmentado

epífisis distal húmero derecho

1

SM2591

Cervidae

Cocido

fragmentado

epífisis distal húmero derecho

1

SM2598

Ophidia

Cocido

fragmentado

cuerpo de costilla

SM2601

Cervidae

Cocido

fragmentado

SM2604

Ophidia

Cocido

SM2609

Mamífero grande

SM2615

fractura intencional

16

7

16

7

1

16

7

1

16

7

1

16

7

hueso largo

1

16

7

fragmentado

cuerpo de costilla

3

16

7

Cocido

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

16

7

Ophidia

Cocido

fragmentado

cabeza y cuerpo de costilla

1

16

7

SM2616

Mamífero grande

Cocido

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

16

7

SM2622

Mamífero grande

Cocido

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

16

7

SM2623

Rana sp

Cocido

fragmentado

fémur

1

16

7

1

1

139

SM2625

Mamífero grande

Cocido

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

16

7

SM2628

Mamífero grande

Cocido

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

16

7

SM2632

Odocoileus virginianus

Cocido

completo

astrágalo

1

1

16

7

SM2642

lagomorfo

Cocido

completo

metatarsos izquierdo

2

1

16

7

SM2646

Artiodactyla

Cocido

fragmentado

diáfisis de húmero derecho

1

1 presenta ligero brillo

16

7

SM2656

Artiodactyla

Cocido

fragmentado

diáfisis de húmero

1

16

7

SM2664

Artiodactyla

Cocido

fragmentado

hueso largo

1

presenta ligero brillo

16

7

SM2672

Mamífero grande

Cocido

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

fractura intencional

16

7

SM2675

Mamífero grande

Cocido

fragmentado

hueso largo

1

16

7

SM2678

Ophidia

Cocido

fragmentado

cabeza y cuerpo de costilla izquierda

1

presenta ligero brillo

16

7

SM2679

Sylvilagus floridanus Cocido

incompleto

metatarso derecho

1

1 presenta ligero brillo

16

7

SM2680

Ophidia

completo

vértebra caudal

1

16

7

Cocido

x

140

SM2681

Crotalus sp

Cocido

completo

vértebra dorsal

1

16

7

SM2682

Crotalus sp

Cocido

completo

vértebra dorsal

1

16

7

SM2684

Crotalus sp

Cocido

completo

vértebra dorsal

1

16

7

SM2685

Artiodactyla

Cocido

fragmentado

diáfisis de húmero

1

presenta ligero brillo

16

7

SM2691

Ophidia

Cocido

fragmentado

cuerpo de costilla

1

presenta ligero brillo

16

7

SM2701

Testuridae

Cocido

fragmentado

placa de plastrón

1

16

7

SM2703

Crotalus sp

Cocido

completo

vértebra dorsal

1

16

7

SM2713

Artiodactyla

Cocido

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

16

7

SM2716

Artiodactyla

Cocido

fragmentado

diáfisis de húmero

1

16

7

SM2722

Kinosternon sp

Cocido

fragmentado

placa de plastrón

1

16

7

SM2723

Kinosternon sp

Cocido

fragmentado

placa de plastrón

1

16

7

SM2724

Testuridae

Cocido

fragmentado

placa de plastrón

1

16

7

presenta ligero brillo

141

SM2745

Mamífero grande

Cocido

fragmentado

hueso largo

1

SM2747

Sylvilagus floridanus Cocido

fragmentado

pelvis derecha

1

SM2748

Ave

Cocido

fragmentado

hueso largo

SM2754

Testuridae

Cocido

fragmentado

SM2760

Mamífero grande

Cocido

SM2763

Rana sp

SM2768

presenta ligero brillo

16

7

16

7

1

16

7

placa de plastrón

1

16

7

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

16

7

Cocido

fragmentado

tibio-fíbula, parte distal

1

presenta ligero brillo

16

7

Ophidia

Cocido

completo

vértebra caudal

1

presenta ligero brillo

16

7

SM2777

Artiodactyla

Cocido

fragmentado

diáfisis de húmero

1

16

7

SM2778

Artiodactyla

Cocido

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

16

7

SM2780

Testuridae

Cocido

completo

vértebra toráxica

1

16

7

SM2788

Ophidia

Cocido

fragmentado

Cabeza y cuerpo de costilla

1

17

1

SM2792

Ave

Cocido

fragmentado

epífisis distal ulna derecha

1

17

1

1 brillo

1

142

SM2798

Ophidia

Cocido

fragmentado

Cabeza de costilla

1

17

1

SM2799

Sylvilagus floridanus Cocido

x

fragmentado

diáfisis de radio derecho

1

1

17

1

SM2799

Sylvilagus floridanus Cocido

X

fragmentado

epífisis proximal, diáfisis ulna derecha

2

1

17

1

SM2802

Ophidia

Cocido

fragmentado

Cabeza de costilla

1

17

1

SM2805

Mamífero grande

Cocido

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

17

1

SM2806

Ophidia

Cocido

fragmentado

vértebra dorsal

1

17

1

SM2814

Kinosternon sp

Cocido

fragmentado

placa de plastrón

1

17

1

SM2816

Ophidia

Cocido

fragmentado

cuerpo de costilla

1

17

1

SM2822

Ophidia

Cocido

fragmentado

Cuerpo de costilla

1

17

1

SM2844

Mamífero grande

Cocido

fragmentado

diáfisis de húmero izquierdo

1

1

17

2

SM2845

Odocoileus virginianus

Cocido

fragmentado

cuerpo de mandíbula derecha

1

1

17

2

SM2853

Ophidia

Cocido

incompleto

Cabeza y cuerpo de costilla

1

17

2

artefacto

143

ANEXO 2, HUESOS QUEMADOS

144

BOLSA TAXA

HUELLAS JO AD SEGMENTOS DESCRIPICION

SM1724 Cervidae

quemado

fragmentado

CANT MNI OBSERVACIONES fractura intencional por técnica de epífisis distal metacarpo izquierdo 1 1 exposición al fuego

Odocoileus SM1733 virginianus

quemado

fragmentado

epífisis distal tibia izquierda

1

SM1738 Cervidae

quemado

fragmentado

diáfisis de fémur

1

SM1739 Cervidae

quemado

fragmentado

diáfisis de fémur

SM1749 Crotalus sp

quemado

incompleto

SM1751 Cervidae

quemado

SM1752 Cervidae

CAPA NIVEL

15

2

15

2

16

1

1

16

1

vértebra caudal

1

16

1

fragmentado

diáfisis de metatarso

1

16

1

quemado

fragmentado

calcáneo derecho

1

1 fractura intencional

16

1

Kinosternon SM1754 sp

quemado

incompleto

cráneo

2

1

16

1

SM1760 Cervidae

quemado

fragmentado

epífisis proximal Metacarpo izq.

1

punzón sin borde 1 activo

16

1

SM1761 Cervidae

quemado

fragmentado

diáfisis de tibia

1

16

1

SM1765 Cervidae

quemado

fragmentado

falange medial

1

16

1

X

1 huellas de raíz

145

SM1765 Cervidae

quemado

fragmentado

diáfisis de metacarpo

1

16

1

16

1

16

1

SM1771 Cervidae

quemado

fragmentado

calcáneo izquierdo

1

fractura intencional por técnica de 1 exposición al fuego

Sylvilagus SM1774 floridanus

quemado

fragmentado

diáfisis de fémur izquierdo

1

1

SM1781 Cervidae

quemado

X

completo

epífisis distal metápodo

1

16

2

Odocoileus SM1781 virginianus

quemado

X

fragmentado

epífisis distal metatarso izquierdo

1

16

2

Odocoileus SM1782 virginianus

quemado

x

fragmentado

epífisis distal metatarso izquierdo

1

16

2

Odocoileus SM1784 virginianus

quemado

fragmentado

rama ascendente mandíbula derecha

1

1

16

2

SM1789 Cervidae

quemado

fragmentado

diáfisis de fémur derecho

1

1

16

2

SM1791 Ave mediana

quemado

fragmentado

tibio-tarso derecho

1

1

16

2

SM1793 Cervidae

quemado

fragmentado

diáfisis de fémur

1

16

2

completo

placa subdermica dorsal

4

16

2

16

2

Dasypus SM1796 novemcinctus quemado

Odocoileus SM1798 virginianus

quemado

fragmentado

falange proximal

1

huellas de corte

huella de corte y fractura intencional por técnica de exposición al fuego

146

SM1799 Cervidae

quemado

fragmentado

diáfisis de ulna derecha

1

SM1799 Cervidae

quemado

fragmentado

metápodo

1

SM1801 Crotalus sp

quemado

completo

vértebra dorsal

4

Sylvilagus SM1802 floridanus

quemado

incompleto

4º y 5º metacarpo derecho

2

Mazama SM1803 americana

quemado

16

2

16

2

1

16

2

1

16

2

fragmentado

epífisis distal metacarpo derecho

1

16

2

SM1806 Cervidae

quemado

fragmentado

cuerpo de costilla

1

16

2

SM1808 Canis sp

quemado

fragmentado

cuerpo de costilla

1

16

2

Mamífero SM1811 mediano

quemado

fragmentado

hueso largo

1

16

2

SM1813 Cervidae

quemado

fragmentado

diáfisis de humero derecho

1

16

2

Sylvilagus SM1818 floridanus

quemado

fragmentado

diáfisis de humero

1

16

2

SM1819 Cervidae

quemado

fragmentado

cabeza costilla derecha

1

16

2

Dasyprocta SM1820 punctata

quemado

fragmentado

cráneo, hueso nasal

1

16

2

X

1

1 huellas de limpieza

1 guaqueque

147

SM1823 Cervidae

quemado

fragmentado

diáfisis de tibia

1

16

2

Odocoileus SM1823 virginianus

quemado

fragmentado

diáfisis de metatarso

1

16

2

SM1825 Cervidae

quemado

fragmentado

diáfisis de fémur

1

16

2

SM1825 Cervidae

quemado

fragmentado

diáfisis de fémur

1

16

2

Mamífero SM1826 mediano

quemado

fragmentado

metápodo

1

16

2

SM1830 Cervidae

quemado

fragmentado

epífisis proximal metatarso derecho

2

16

2

Mazama SM1830 americana

quemado

fragmentado

epífisis proximal metatarso derecho

1

16

2

Mamífero SM1831 mediano

quemado

fragmentado

metápodo

1

16

2

SM1839 Cervidae

quemado

fragmentado

cabeza costilla izquierda

1

16

2

Odocoileus SM1839 virginianus

quemado

fragmentado

cabeza costilla izquierda

1

16

2

SM1841 Cervidae

quemado

fragmentado

diáfisis de metatarso

1

16

2

SM1848 Cervidae

quemado

fragmentado

diáfisis de humero

1

16

2

1

huellas de corte

huellas de limpieza

148

SM1849 Cervidae

quemado

fragmentado

diáfisis de humero

1

Odocoileus SM1850 virginianus

quemado

fragmentado

epífisis proximal metatarso derecho

1

SM1854 Cervidae

quemado

fragmentado

diáfisis de metacarpo derecho

1

Odocoileus SM1854 virginianus

quemado

fragmentado

diáfisis de metatarso

1

SM1865 Cervidae

quemado

fragmentado

Pelvis

1

SM1868 Cervidae

quemado

completo

cuneiforme derecho

SM1869 Ave mediana

quemado

completo

SM1870 Ave mediana

quemado

SM1882 Cervidae

artefacto

16

2

1

16

2

1

16

2

16

2

1

16

3

1

1

16

3

falange medial del cuarto dedo del pie

1

1 *embona con SM1870

16

3

completo

falange distal

1

16

3

quemado

fragmentado

metatarso

1

chachalaca fractura intencional por técnica de exposición al fuego

16

3

SM1885 Mamífero

quemado

fragmentado

hueso plano

1

16

3

Odocoileus SM1888 virginianus

quemado

fragmentado

diáfisis tibia izquierda

1

16

3

SM1895 Cervidae

quemado

fragmentado

diáfisis de radio

1

16

3

huellas de roído

1 punta de punzón

149

SM1897 Cervidae

quemado

fragmentado

epífisis proximal metatarso

1

SM1900 Cervidae

quemado

fragmentado

cuerpo de costilla

Dasypus SM1903 novemcinctus quemado

fragmentado fragmentado

X

huellas de limpieza

16

3

1

16

3

placa subdermica

6

16

3

parte proximal tibia izquierda

1

16

3

1

16

3

SM1906 Cervidae

quemado

Dasyprocta SM1910 punctata

quemado

fragmentado

Mamífero SM1913 grande

quemado

fragmentado

diáfisis de humero

1

16

3

SM1917 Cervidae

quemado

fragmentado

cuerpo de costilla

1

16

3

SM1927 Cervidae

quemado

fragmentado

epífisis proximal tibia izquierda

1

16

3

SM1928 Cervidae

quemado

fragmentado

diáfisis de metatarso

1

16

3

SM1937 Cervidae

quemado

fragmentado

parte proximal metápodo

1

16

3

Dasypus SM1946 novemcinctus quemado

incompleto

placa subdermica

1

16

3

Dasypus SM1947 novemcinctus quemado

completo

placa subdermica

1

16

3

X

1

1

150

Dasypus SM1948 novemcinctus quemado

completo

placa subdermica

1

16

3

Sylvilagus SM1955 floridanus

quemado

fragmentado

diáfisis de fémur

1

16

3

Mamífero SM1960 mediano

quemado

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

16

4

Odocoileus SM1961 virginianus

quemado

fragmentado

cabeza de fémur izquierdo

1

16

4

Odocoileus SM1962 virginianus

quemado

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

16

4

Odocoileus SM1964 virginianus

quemado

completo

falange proximal

1

16

4

Odocoileus SM1976 virginianus

quemado

fragmentado

calcáneo izquierdo

1

16

4

SM1978 Cervidae

quemado

fragmentado

cuerpo de costilla

1

16

4

Odocoileus SM1980 virginianus

quemado

fragmentado

diáfisis de humero derecho

1

16

4

SM1982 Ophidia

quemado

fragmentado

cuerpo de costilla

4

16

4

SM1983 Ave

quemado

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

16

4

SM1985 Ave

quemado

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

16

4

intemperizado 1

huellas de corte fractura por percusión 1 directa

1

151

Odocoileus SM1986 virginianus

quemado

fragmentado

tibia izquierda

1

SM1988 Cervidae

quemado

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

Mazama SM1990 americana

quemado

fragmentado

fémur izquierdo

1

Mamífero SM2001 grande

quemado

fragmentado

Cuerpo de costilla

Mamífero SM2001 grande

quemado

fragmentado

Dasypus SM2004 novemcinctus quemado

cuerpo de punzón 1 pega con SM1888

16

4

16

4

16

4

1

16

4

diáfisis de hueso largo

1

16

4

incompleto

placa subdermica

3

16

4

Dasypus SM2005 novemcinctus quemado

completo

placa subdermica

1

16

4

Odocoileus SM2013 virginianus

fragmentado

epífisis proximal tibia izquierda

1

16

4

Dasypus SM2023 novemcinctus quemado

incompleto

placa subdermica

1

16

4

SM2028 Liomys pictus quemado

incompleto

fémur derecho

1

16

4

Odocoileus SM2031 virginianus

quemado

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

16

4

SM2034 Sciurus sp

quemado

fragmentado

cuerpo de costilla

1

16

4

quemado

1

1

1

152

SM2036 Cervidae

quemado

fragmentado

parte proximal metápodo

1

16

4

SM2040 Cervidae

quemado

fragmentado

Cuerpo de costilla

1

16

4

SM2043 Cervidae

quemado

fragmentado

metápodo

1

16

4

Mamífero SM2044 grande

quemado

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

16

4

Odocoileus SM2053 virginianus

quemado

fragmentado

falange proximal

1

16

4

SM2055 Cervidae

quemado

fragmentado

vértebra

1

16

4

SM2055 Cervidae

quemado

fragmentado

metápodo

1

16

4

SM2055 Cervidae

quemado

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

16

4

SM2058 Cervidae

quemado

fragmentado

tibia derecha

1

16

4

Dasypus SM2059 novemcinctus quemado

fragmentado

placa subdermica

4

16

4

Odocoileus SM2061 virginianus

quemado

fragmentado

diáfisis de metatarso

1

16

4

Dasyprocta SM2066 punctata

quemado

fragmentado

Cuerpo de costilla

1

16

4

1

153

Odocoileus SM2072 virginianus

quemado

incompleto

falange proximal derecha

1

16

4

Odocoileus SM2072 virginianus

quemado

incompleto

falange proximal derecha

1

16

4

Odocoileus SM2073 virginianus

quemado

fragmentado

diáfisis de tibia

1

16

4

Odocoileus SM2074 virginianus

quemado

incompleto

falange proximal

1

16

4

Odocoileus SM2077 virginianus

quemado

fragmentado

diáfisis de metatarso

1

16

4

Dasyprocta SM2082 punctata

quemado

fragmentado

cuerpo de costilla

1

16

4

Odocoileus SM2084 virginianus

quemado

fragmentado

epífisis ulna izquierda

1

16

4

Kinosternon SM2086 sp

quemado

incompleto

placa de plastrón

1

16

4

Kinosternon SM2087 sp

quemado

completo

placa de plastrón

1

16

4

Kinosternon SM2087 sp

quemado

fragmentado

placa de plastrón

6

16

4

SM2088 Cervidae

quemado

fragmentado

epífisis proximal metatarso

1

16

4

Mamífero SM2092 grande

quemado

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

16

4

1

fractura intencional

154

SM2096 Cervidae

quemado

fragmentado

apófisis lateral vértebra cervical

1

SM2100 Mamífero

quemado

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

Odocoileus SM2101 virginianus

quemado

fragmentado

diáfisis de tibia derecha

1

SM2101 Cervidae

quemado

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

SM2106 Cervidae

quemado

fragmentado

fragmento de mandíbula

1

SM2110 Cervidae

quemado

fragmentado

diáfisis de radio

SM2111 Cervidae

quemado

fragmentado

SM2112 Mamífero

quemado

SM2113 Mamífero

huellas de limpieza

16

4

16

5

16

5

16

5

16

5

1

16

5

apófisis espinosa de vértebra dorsal

1

16

5

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

16

5

quemado

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

16

5

Odocoileus SM2115 virginianus

quemado

fragmentado

epífisis proximal metatarso derecho

1

16

5

SM2116 Cervidae

quemado

fragmentado

diáfisis de metacarpo

1

16

5

SM2118 Cervidae

quemado

fragmentado

apófisis espinosa de vértebra dorsal

1

16

5

1

huellas de limpieza

artefacto sin borde activo

155

SM2123 Cervidae

quemado

fragmentado

diáfisis de ulna

1

16

5

Odocoileus SM2126 virginianus

quemado

fragmentado

epífisis proximal metatarso derecho

1

16

5

Mamífero SM2130 mediano

quemado

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

16

5

SM2133 Cervidae

quemado

fragmentado

diáfisis de fémur

1

16

5

Odocoileus SM2135 virginianus

quemado

fragmentado

diáfisis de tibia

1

16

5

SM2137 Cervidae

quemado

fragmentado

cuerpo de costilla

1

16

5

SM2141 Cervidae

quemado

fragmentado

Cabeza de costilla

1

16

5

Mazama SM2144 americana

quemado

fragmentado

diáfisis de tibia derecha

1

16

5

Odocoileus SM2145 virginianus

quemado

fragmentado

diáfisis de metacarpo

1

16

5

Odocoileus SM2150 virginianus

quemado

fragmentado

diáfisis de tibia

1

16

5

SM2150 Ave pequeña

quemado

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

16

5

SM2154 Rana sp

quemado

incompleto

tibio-tarso

1

16

5

pega con el 2115

huellas de corte

1 huellas de corte fractura intencional por técnica de exposición al fuego

1

156

SM2157 Cervidae

quemado

fragmentado

diáfisis de radio

1

16

5

Kinosternon SM2168 sp

quemado

fragmentado

placa de plastrón

1

se pego con SM2169

16

5

Kinosternon SM2169 sp

quemado

fragmentado

placa de plastrón

1

se pego con el SM2168

16

5

Mamífero SM2172 mediano

quemado

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

16

5

Sylvilagus SM2182 floridanus

quemado

incompleto

fragmento de pelvis derecha

1

16

5

Mamífero SM2186 mediano

quemado

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

16

5

SM2192 Crotalus sp

quemado

completo

cuerpo de costilla

1

16

5

SM2192 Crotalus sp

quemado

fragmentado

cuerpo de costilla

1

16

5

Mamífero SM2195 grande

quemado

fragmentado

cuerpo de costilla

8

16

5

Dasypus SM2199 novemcinctus quemado

completo

placa subdermica

1

16

5

Dasypus SM2199 novemcinctus quemado

fragmentado

placa subdermica

2

16

5

Mamífero SM2202 mediano

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

16

5

quemado

huellas de 1 desarticulación

157

SM2203 Crotalus sp

quemado

fragmentado

cuerpo de costilla

1

16

5

SM2209 Cervidae

quemado

fragmentado

diáfisis de humero

1

16

5

Odocoileus SM2210 virginianus

quemado

incompleto

falange medial

1

16

5

Dasypus SM2213 novemcinctus quemado

completo

placa subdermica dorsal

7

16

5

Mamífero SM2215 pequeño

quemado

fragmentado

cráneo

1

16

5

Tayassu SM2219 pecari

quemado

fragmentado

epífisis distal tibia derecha

1

16

5

SM2227 Cervidae

quemado

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

16

5

SM2228 Cervidae

quemado

fragmentado

cuerpo de costilla

1

16

5

Mamífero SM2237 mediano

quemado

fragmentado

diáfisis de hueso largo

8

16

5

SM2239 Cervidae

quemado

fragmentado

vértebra

1

16

5

16

5

16

5

Odocoileus SM2244 virginianus

quemado

fragmentado

diáfisis de metatarso

1

Mamífero SM2251 mediano

quemado

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

con concreciones, 1 intemperizado

fractura intencional por técnica de exposición al fuego

158

SM2251 Sciurus sp

quemado

incompleto

tibia izquierda

1

Mamífero SM2251 pequeño

quemado

fragmentado

diáfisis de hueso largo

SM2255 Mamífero

quemado

fragmentado

Dasyprocta SM2256 punctata

quemado

Odocoileus SM2259 virginianus

16

5

1

16

5

diáfisis de hueso largo

1

16

5

incompleto

calcáneo derecho

1

16

5

quemado

fragmentado

diáfisis de metatarso

1

16

6

SM2264 Cervidae

quemado

fragmentado

apófisis de vértebra

1

16

6

Sylvilagus SM2274 floridanus

quemado

fragmentado

epífisis proximal 4º metatarso izquierdo

1

16

6

Mamífero SM2285 grande

quemado

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

16

6

16

6

16

6

16

6

Odocoileus SM2286 virginianus

quemado

fragmentado

diáfisis de metatarso

1

SM2291 Cervidae

quemado

fragmentado

apófisis vértebra lumbar

1

Sylvilagus SM2292 floridanus

quemado

fragmentado

epífisis proximal tibia derecha

1

1

huellas de 1 desarticulación

1

cuerpo de artefacto sin parte funcional, con huellas de limpieza (sin borde activo)

1

159

Sylvilagus SM2294 floridanus

quemado

Odocoileus SM2297 virginianus

quemado

X

fragmentado

fémur derecho

1

1

fragmentado

diáfisis de radio derecho

1

1 fractura intencional por técnica de exposición al fuego

16

6

16

6

16

6

Odocoileus SM2299 virginianus

quemado

fragmentado

diáfisis de metatarso

1

SM2307 Cervidae

quemado

fragmentado

cuerpo de vértebra

1

16

6

Odocoileus SM2308 virginianus

quemado

fragmentado

tibia

2

16

6

Odocoileus SM2317 virginianus

quemado

fragmentado

metatarso

1

16

6

Odocoileus SM2318 virginianus

quemado

fragmentado

epífisis distal radio izquierdo

1

16

6

SM2319 Crotalus sp

quemado

fragmentado

cabeza y cuerpo de costilla

1

16

6

SM2330 Crotalus sp

quemado

fragmentado

cuerpo de costilla

1

16

6

Odocoileus SM2338 virginianus

quemado

fragmentado

epífisis proximal metatarso derecho

1

16

6

SM2340 Mamífero

quemado

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

16

6

SM2355 Leporidae

quemado

fragmentado

rama de la mandíbula

1

16

6

X

X

1

1 punzón

160

Anas sp o SM2357 Aythya sp

quemado

completo

falange medial

1

Mamífero SM2359 mediano

quemado

fragmentado

vértebra

1

SM2360 Ophidia

quemado

fragmentado

cráneo

1

SM2364 Sciurus sp

quemado

fragmentado

epífisis distal humero derecho

1

SM2366 Cervidae

quemado

fragmentado

diáfisis de metacarpo

1

Odocoileus SM2374 virginianus

quemado

fragmentado

diáfisis de radio

SM2375 Ave

quemado

fragmentado

SM2381 Ave

quemado

SM2382 Cervidae

16

6

16

6

1

16

6

1 ardilla

16

6

16

7

1

16

7

diáfisis de hueso largo

1

16

7

completo

falange distal

1

16

7

quemado

fragmentado

diáfisis de metacarpo

16

7

Odocoileus SM2383 virginianus

quemado

fragmentado

diáfisis de radio derecho

16

7

SM2385 Cervidae

quemado

fragmentado

diáfisis de metacarpo

16

7

completo

placa subdermica

16

7

Dasypus SM2387 novemcinctus quemado

pato o ganso silvestre

huellas de limpieza, huellas de raíz

huellas de limpieza 1

1

1

161

SM2391 Cervidae

quemado

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

Odocoileus SM2394 virginianus

quemado

fragmentado

epífisis distal humero derecho

1

Kinosternon SM2395 sp

quemado

fragmentado

placa de plastrón

Mamífero SM2398 grande

quemado

completo

SM2417 Ave grande

quemado

Kinosternon SM2418 sp Odocoileus SM2419 virginianus

16

7

16

7

1

16

7

falange distal

1

16

7

fragmentado

diáfisis de carpo-metacarpo

1

16

7

quemado

completo

placa de plastrón

1

16

7

quemado

fragmentado

epífisis proximal metatarso

1

16

7

Dasypus SM2421 novemcinctus quemado

completo

placa subdermica

4

16

7

Dasypus SM2421 novemcinctus quemado

fragmentado

placa subdermica

2

16

7

SM2423 Cervidae

fragmentado

posible pelvis

1

16

7

Dasypus SM2427 novemcinctus quemado

completo

placa subdermica

5

16

7

Dasypus SM2427 novemcinctus quemado

fragmentado

placa subdermica

2

16

7

quemado

huellas de limpieza 1

162

SM2434 Cervidae

quemado

fragmentado

diáfisis de humero

1

Odocoileus SM2437 virginianus

quemado

fragmentado

apófisis espinosa de vértebra dorsal

SM2438 Cervidae

quemado

fragmentado

Odocoileus SM2440 virginianus

quemado

Tayassu SM2441 pecari

fractura intencional

16

7

1

16

7

cuerpo vértebra cervical

1

16

7

fragmentado

diáfisis de radio izquierdo

1

1

16

7

quemado

completo

cuneiforme izquierdo

1

1

16

7

Mamífero SM2443 grande

quemado

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

16

7

SM2445 Cervidae

quemado

fragmentado

cuerpo de costilla

1

16

7

SM2449 Ave grande

quemado

fragmentado

vértebra sacral

3

16

7

Odocoileus SM2455 virginianus

quemado

fragmentado

epífisis distal humero derecho

1

1 huellas de corte

16

7

Odocoileus SM2458 virginianus

quemado

fragmentado

diáfisis de fémur derecho

1

1 huellas de limpieza

16

7

Sylvilagus SM2463 floridanus

quemado

incompleto

metápodo

1

16

7

Sylvilagus SM2471 floridanus

quemado

completo

3er metacarpo izquierdo

1

16

7

1

163

Dasypus SM2474 novemcinctus quemado X

completo

placa subdérmica

9

fragmentado

cabeza costilla izquierda

armadillo

16

7

1

16

7

16

7

16

7

16

7

16

7

16

7

SM2478 Cervidae

quemado

SM2479 Ophidia

quemado

fragmentado

cuerpo de costilla

1

SM2486 Cervidae

quemado

fragmentado

cuerpo de costilla

1

Odocoileus SM2502 virginianus

quemado

completo

calcáneo izquierdo

1

Odocoileus SM2506 virginianus

quemado

fragmentado

diáfisis de fémur

1

SM2507 Ophidia

quemado

fragmentado

cabeza y cuerpo de costilla

1

Odocoileus SM2508 virginianus

quemado

fragmentado

epífisis distal radio derecho

1

1 fractura intencional

16

7

SM2512 Sciurus sp

quemado

incompleto

humero derecho

1

1

16

7

SM2514 Cervidae

quemado

fragmentado

diáfisis de humero derecho

1

fractura por percusión 1 directa

16

7

Odocoileus SM2518 virginianus

quemado

fragmentado

hueso frontal

1

1

16

7

Odocoileus SM2522 virginianus

quemado

incompleto

astrágalo izquierdo

1

1 partido a la mitad

16

7

huellas de limpieza fractura intencional por técnica de 1 exposición al fuego punzón

164

Odocoileus SM2523 virginianus

quemado

fragmentado

epífisis distal metacarpo

1

SM2524 Cervidae

quemado

fragmentado

diáfisis de humero

1

Odocoileus SM2527 virginianus

quemado

fragmentado

diáfisis de metacarpo

1

Odocoileus SM2542 virginianus

quemado

fragmentado

diáfisis de tibia

1

SM2551 Cervidae

quemado

fragmentado

diáfisis de radio

SM2556 Cervidae

quemado

fragmentado

Odocoileus SM2565 virginianus

quemado

SM2571 Sciurus sp

16

7

16

7

16

7

16

7

1

16

7

hueso largo

1

16

7

fragmentado

fragmento metatarso

1

16

7

quemado

incompleto

tibia derecha

1

1

16

7

Odocoileus SM2572 virginianus

quemado

fragmentado

hueso nasal

1

1

16

7

Mamífero SM2581 mediano

quemado

fragmentado

apófisis de vértebra

1

16

7

SM2584 Cervidae

quemado

fragmentado

fragmento tibia

1

16

7

Odocoileus SM2585 virginianus

quemado

incompleto

astrágalo izquierdo

1

16

7

fractura intencional

huellas de limpieza

huellas de desarticulación

165

SM2587 Cervidae

quemado

fragmentado

cuerpo de costilla

1

16

7

Mamífero SM2592 grande

quemado

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

16

7

SM2593 Cervidae

quemado

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

16

7

Mamífero SM2595 mediano

quemado

fragmentado

vértebra

1

16

7

SM2604 Cervidae

quemado

fragmentado

diáfisis de radio izquierdo

1

1

16

7

SM2605 Cervidae

quemado

fragmentado

diáfisis de humero izquierdo

1

1

16

7

SM2606 N.I

quemado

fragmentado

16

7

Mamífero SM2607 grande

quemado

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

16

7

Odocoileus SM2611 virginianus

quemado

fragmentado

temporal izquierdo

1

1

16

7

Odocoileus SM2612 virginianus

quemado

completo

escafoides derecho

1

huellas de 1 desarticulación

16

7

Odocoileus SM2613 virginianus

quemado

fragmentado

fragmento de basioccipital

1

1

16

7

Odocoileus SM2614 virginianus

quemado

fragmentado

diáfisis de metacarpo

1

16

7

huellas de limpieza

1 huellas de corte

166

Odocoileus SM2617 virginianus

quemado

fragmentado

hueso occipital

1

1

16

7

SM2618 Ave pequeña

quemado

fragmentado

tarso-metatarso izquierdo

1

1

16

7

Mamífero SM2620 grande

quemado

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

16

7

Odocoileus SM2621 virginianus

quemado

fragmentado

diáfisis de metacarpo

1

16

7

Odocoileus SM2629 virginianus

quemado

fragmentado

diáfisis de metatarso

1

16

7

Odocoileus SM2630 virginianus

quemado

fragmentado

diáfisis de metatarso

1

16

7

Tayassu SM2631 pecari

quemado

fragmentado

cuerpo de costilla

1

16

7

Odocoileus SM2635 virginianus

quemado

fragmentado

diáfisis de tibia

1

16

7

Mazama SM2670 americana

quemado

completo

falange distal

1

16

7

Mamífero SM2671 grande

quemado

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

16

7

Mamífero SM2673 mediano

quemado

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

16

7

SM2677 Mamífero

quemado

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

16

7

huellas de limpieza

167

Mazama SM2687 americana

quemado

fragmentado

epífisis proximal radio derecho

1

1 fractura intencional

16

7

Odocoileus SM2687 virginianus

quemado

fragmentado

calcáneo izquierdo

1

1

16

7

fragmentado

placa costal

1

16

7

SM2736 Artiodactyla

quemado quemado 100300ºC

fragmentado

diáfisis de metatarso

1

16

7

SM2743 Artiodactyla

quemado 300-500ºc

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

16

7

Kinosternon SM2756 sp

quemado

completo

placa marginal

1

16

7

Kinosternon SM2757 sp

quemado

completo

placa costal

1

16

7

Kinosternon SM2758 sp

quemado

completo

placa marginal

1

16

7

Mazama SM2759 americana

quemado

fragmentado

epífisis distal humero derecho

1

16

7

quemado quemado 100400ºC

fragmentado

parte proximal metápodo

1

16

7

fragmentado

diáfisis de hueso largo

1

16

7

17

1

Kinosternon SM2712 sp

SM2779 Artiodactyla Mamífero SM2786 grande Odocoileus SM2793 virginianus

quemado

fragmentado

epífisis distal radio derecho

1

1 fractura intencional artefacto

fractura intencional por técnica de 1 exposición al fuego

168

Mamífero SM2793 grande

quemado

fragmentado

diáfisis de humero

1

SM2797 Crotalus sp

quemado

fragmentado

mandíbula derecha

1

SM2803 Ophidia

quemado

completo

cuerpo de costilla

1

SM2803 Artiodactyla

quemado

fragmentado

cuerpo de costilla

Kinosternon SM2804 sp

quemado

completo

Kinosternon SM2804 sp

quemado

SM2811 Artiodactyla

quemado

17

1

17

1

17

1

15

17

1

placa de plastrón

1

17

1

fragmentado

fragmento de hypoplastron

1

17

1

fragmentado

falange medial

1

17

1

17

1

1 presenta ligero brillo

fractura intencional por técnica de exposición al fuego, huella de desarticulación

SM2812 Cervidae

quemado

fragmentado

falange proximal

1

SM2817 Ophidia

quemado

fragmentado

Cuerpo de costilla

2

Presenta 1 concreciones

17

1

SM2818 Ophidia

quemado

fragmentado

Cuerpo de costilla

2

Presenta 1 concreciones

17

1

SM2819 Mamífero

quemado

fragmentado

hueso largo

3

1

17

1

SM2820 Ophidia

quemado

fragmentado

Cuerpo de costilla

3

1

17

1

169

SM2835 Crotalus sp

quemado

completo

vértebra dorsal

1

Mamífero SM2840 grande

quemado

fragmentado

diáfisis de humero izquierdo

1

huellas de corte y huellas de arrastre de 1 piedras

Odocoileus SM2852 virginianus

quemado

fragmentado

epífisis distal metatarso derecho

1

1

17

1

17

1

17

2

170

ANEXO 3, HUESOS SIN HUELLAS DE HABER SIDO TRATADOS TERMICAMENTE

171

BOLSA

TAXA

HUELLAS

CR JO SU

AD ED

SEGMENTOS DESCRIPICION

CANT MNI OBSERVACIONES CAPA NIVEL

Mazama SM1715 americana

x

4.5 completo

2º premolar superior derecho

1

1

15

1

Mazama SM1715 americana

x

4.5 incompleto

3º premolar superior derecho

1

1

15

1

Mazama SM1715 americana

fragmento de fragmentado maxilar

4

15

1

SM1732 Cervidae

completo

1

15

2

16

1

16

1

16

2

16

2

16

2

falange proximal

SM1750 Cervidae

intemperizado

fragmentado diáfisis de tibia

1

SM1776 Cervidae

intemperizado

fragmentado diáfisis de metápodo

4

Mamífero SM1792 mediano

fragmentado cráneo

1

Mamífero SM1792 mediano

fragmentado cráneo

1

SM1812 Gasterópodo

fragmentado columnella

1

SM1814 Ave pequeña

fragmentado diáfisis de fémur

1

16

2

Dasyprocta SM1820 punctata

fragmentado hueso nasal

1

16

2

huella por piqueteo

1

1 caracol

172

SM1838 Tayasu

fragmentado cuerpo de costilla

1

SM1841 Cervidae

fragmentado diáfisis de metápodo

Dasyprocta SM1856 punctata

huella de destazamiento, fractura por percusión directa

16

2

2

16

2

fragmentado posible mandíbula

1

16

3

SM1865 Lepus sp

fragmentado maxilar superior

1

16

3

SM1875 Cervidae

fragmentado epífisis distal radio

1

16

3

SM1930 Gasterópodo

cuerpo, 2º y 3º fragmentado embolucion

1

16

3

SM1993 Cervidae

fragmentado metápodo

1

16

4

SM2018 Liomys sp

completo

mandíbula derecha

1

16

4

SM2124 Tayassu pecari

incompleto

incisivo

1

16

5

diáfisis de hueso fragmentado largo

1

16

5

SM2139 Mamífero

intemperizado

1

SM2153 Rodentia

incompleto

diáfisis de fémur derecho

1

1

16

5

SM2156 Ave mediana

incompleto

parte distal tibiotarso izquierdo

1

1

16

5

173

SM2159 Liomys sp

SM2196 Kinosternon sp

incompleto

intemperizado

SM2216 Ave

mandíbula izquierda

1

fragmentado vértebra

1

epífisis distal tibiofragmentado tarso derecho

1

1

1

16

5

16

5

16

5

16

5

16

5

SM2225 Cervidae

intemperizado

fragmentado diáfisis de húmero

1

SM2231 Cervidae

intemperizado

diáfisis de fémur fragmentado derecho

1

SM2232 Mamífero

intemperizado

diáfisis de hueso fragmentado largo

1

16

5

diáfisis de hueso fragmentado largo

1

16

6

diáfisis de hueso fragmentado largo

1

16

6

Mamífero SM2272 mediano

fragmentado vértebra

1

16

6

SM2299 Gasterópodo

fragmentado cuerpo

1

16

6

16

6

16

6

Mamífero SM2257 mediano

SM2263 Mamífero

intemperizado

SM2323 Mamífero

intemperizado

diáfisis de hueso fragmentado largo

1

SM2339 Mamífero

intemperizado

diáfisis de hueso fragmentado largo

1

1

huellas de limpieza

174

SM2348 Gasterópodo

fragmentado cuerpo y columnella

SM2371 Familia muridae

completo

incisivo inferior derecho

1

SM2409 Tayassu pecari

completo

2do. Incisivo inferior derecho

1

SM2504 Mamífero

diáfisis de hueso fragmentado largo

1

Mamífero SM2516 mediano

diáfisis de hueso fragmentado largo

1

SM2524 Gasterópodo

fragmentado cuerpo

1

1

Odocoileus SM2528 virginianus

X

2.4 completo

3er molar inferior izquierdo

4

SM2553 Unio sp

fragmentado cuerpo

1

SM2583 Cervidae

fragmentado hueso largo

1

Mamífero SM2633 grande Mamífero SM2653 grande

diáfisis de hueso fragmentado largo epífisis distal o proximal hueso fragmentado largo

SM2662 Ophidia

cabeza y cuerpo de fragmentado costilla

intemperizado

caracol de tierra

16

6

1

16

7

1

16

7

16

7

16

7

1

16

7

1

16

7

16

7

16

7

huellas de cepillado

pelecipodo

1

artefacto

16

7

1

huellas de cepillado

16

7

16

7

1

175

SM2666 Mamífero

fragmentado cuerpo de costilla

1

16

7

Mamífero SM2688 mediano

fragmentado cuerpo de costilla

1

16

7

Mamífero SM2717 mediano

diáfisis de hueso fragmentado largo

1

16

7

SM2727 Cervidae

incompleto

1

16

7

SM2739 Ophidia

cabeza y cuerpo de fragmentado costilla derecha

16

7

16

7

16

7

16

7

falange proximal

1

presenta ligero brillo

Urocyon SM2740 cinereoargentus

X

1 fragmentado maxilar derecho

1

Urocyon SM2741 cinereoargentus

x

arco sigomatico 1 fragmentado derecho

1

pegado con el 1 arco sigomatico zorro gris, se pego con el 1 maxilar

fragmentado mandíbula izquierda

1

1 cacomistle

SM2749 Mamífero

fragmentado cuerpo de costilla

1

16

7

SM2752 Artiodactyla

fragmentado diáfisis de ulna

1

16

7

diáfisis de hueso fragmentado largo

1

16

7

fragmentado hueso plano

1

16

7

Bassariscus SM2744 sumichrasti

SM2781 Artiodactyla Mamífero SM2782 mediano

x

raíces

176

SM2789 Mamífero

x

epífisis proximal de fragmentado radio

1

SM2791 Sylvilagus sp

x

fragmentado húmero derecho

1

diáfisis de hueso fragmentado largo

17

1

17

1

1

17

1

fragmentado hueso largo

1

17

1

SM2800 Ophidia

fragmentado Cuerpo de costilla

1

17

1

SM2801 Ophidia

fragmentado Cuerpo de costilla

3

17

1

SM2813 Cervidae

fragmento de asta fragmentado (luchadera)

1

presenta muchas concreciones

17

1

SM2824 Ophidia

fragmentado Cuerpo de costilla

1

Presenta concreciones

17

1

diáfisis de hueso fragmentado largo

1

17

1

diáfisis de hueso fragmentado largo

1

17

1

Mamífero SM2791 mediano

SM2799 Mamífero

Mamífero SM2831 grande Mamífero SM2840 grande

X

intemperizado

1

Presenta concreciones

1

177

178