Sobre la voluntad y la representación en Schopenhauer

Sobre la voluntad y la representación en Schopenhauer .

En el sistema de Schopenhauer la voluntad ocupa el lugar de la
cosa en sí kantiana ,constituye el fundamento de todos los fenómenos
, la esencia del mundo . Entre el conocimiento y la voluntad no
existe , pues , en primera instancia , contradicción alguna. El
conocimiento en general , racional o puramente intuitivo , tiene ,
pues , su fuente en la voluntad ; "...pertenece esencialmente a los
grados superiores de su objetivación ...como un medio de conservación
del individuo y de la especie , de igual manera que cualquier órgano
del cuerpo . " [1] . Existen sin embargo casos en los cuales el
conocimiento logra emanciparse del yugo de la voluntad y llega a
existir independientemente , como espejo puro y objetivo del mundo
[2] Este trabajo intenta indagar en la naturaleza de la relación
existente ente la voluntad y la representación . Todo ser puede
sostener con derecho que el mundo es su representación , pero no todo
ser puede tener una representación objetiva del mundo , un
conocimiento desinteresado del mundo sobre la base de la
trascendencia de la propia individualidad . Ya veremos que cuando
esto se produce _ como en la contemplación estética o en la actitud
ascética _el ser humano parece liberarse un poco del yugo de la
voluntad , La representación parece poner límites a la omnipotencia
de ésta . Las tesis que queremos defender es que entre la voluntad _
que no está sometida nunca al principio de razón _ y la
representación , que en sus formas más altas tampoco lo está , parece
haber una cierta alteridad , una cierta independencia , cuya
naturaleza debe de ser indagada , de un lado , y que dicha alteridad
tiene un fundamento antropológico ; del otro .
Según Schopenhauer la voluntad es omnipotente .Sin ella no
existe nada y la acción y el mundo son tales como es la voluntad , ya
que no son otra cosa que voluntad conciente de sí misma. [3] Esta
voluntad se manifiesta , por cierto, de las más diversas formas ,
pero, en sus formas más elementales , es inconsciente , solamente con
la adición del mundo de la representación , llega a saber la voluntad
lo que quiere , que no es otra cosas que la vida ; y como la vida es
la forma en la cual la voluntad se le manifiesta a la representación
, constituye un puro pleonasmo decir la voluntad de vivir , en vez
de decir simplemente la voluntad . [4]
Este sujeto de la representación , que constituye el ojo del
mundo y el espejo de la voluntad ,existe fuera del tiempo al igual
que la voluntad , ambos no conocen la permanencia ni la destrucción,
que son condiciones temporales . [5] La pregunta es : ¿ese ojo del
mundo es también la voluntad , se corresponde en un todo con ella , o
existe una diferencia , por pequeña que ésta sea
Schopenhauer dice al respecto : La voluntad , como cosa en sí
, no está sometida al principio de razón , como no lo está el sujeto
de conocimiento , el cual , bajo cierto aspecto , es finalmente la
voluntad o su manifestación . Esto no contesta nuestra pregunta sino
que la reformula : ¿ bajo que aspecto es la representación ,cuando no
está sometida al principio de razón, idéntica a la voluntad y bajo
que aspecto es algo ¿ qué podría ser ? diferente a ella .
Aunque el conocimiento sometido al principio de razón le haga
reconocer a la voluntad su propia esencia bajo la forma de
representación , este conocimiento no coarta en modo alguno su querer
; sigue deseando la vida tal como es y tal como acaba de conocerla y
así como la quería , ignorándola , con impulso ciego , la apetece
ahora después del conocimiento , con conciencia y reflexión [6]
En cambio lo propio de las inteligencias superiores , en
particular del hombre de genio ; es su capacidad de elevarse por unos
instantes por encima del servicio de la voluntad y convertir al
conocimiento en un fin en sí mismo El conocimiento deja así de ser
una función vital , deja de buscar los medios para conseguir sus
fines y se convierte en una contemplación desinteresada , como sucede
, por ejemplo , en la experiencia de lo sublime . Este extrañamiento
que se produce en la experiencia del conocimiento desinteresado o
,lo que es lo mismo , en la representación que no está sometida al
principio de razón , es semejante al que se produce en la filosofía
de Hegel cuando el espíritu produce lo contrario de sí _ la
naturaleza _ la misma no deja de ser por ello , otra cosa que
espíritu fuera de sí ; en el caso de Schopenhauer , la realidad no es
espíritu , sino voluntad , pero la voluntad en su forma pura es
ciega , y sólo puede conocerse a condición de producir , en la pura
representación , algo que en cierta forma se le opone ; por eso pudo
decir Schopenhauer que " el sentimiento de lo sublime nace de que una
cosa francamente contraria a la voluntad se hace objeto de una
contemplación pura en que no podemos mantenernos sino permaneciendo
lejos de la voluntad y elevados por encima de sus intereses. [7]
Suena extraña , francamente, esta posibilidad de sustraerse a la
influencia de la voluntad si tenemos en cuenta el carácter omnímodo
de ésta . La cuestión radica en encontrar el fundamento de esta
posibilidad , a los efectos de evitar tesis que molestarían a
Schopenhauer , tesis de carácter espiritualistas, trascendentes y
dualistas .
Desde el punto e vista antropo-ontológico , la contradicción
entre la voluntad y la representación en su forma más pura no existe
, sino más bien una contradicción entre la representación que está
sometida al principio de razón y la que no cae bajo el alcance de
éste . Esta última tiene un fundamento antropológico ya que " el
hombre es el fenómeno más perfecto de la voluntad y su conservación
exigía que estuviera asistido por una inteligencia ,desarrollada de
tal suerte que pudiese elevarse hasta el punto de llegar a formar en
la representación una imagen adecuada de la esencia del mundo .[8] Si
el hombre logra tener un conocimiento de lo universal , un saber
acerca de la esencia del mundo , es porque se interesa por la
propiedades objetivas de las cosas , como diría Scheler , eso sólo es
posible en un ser abierto al mundo , o dotado de excentricidad , y
ese es el hombre , tal como ya lo advirtieran Scheler , Gehlen y
Plessner.
El hombre es ,entonces, el ojo del mundo, o el espejo del mundo
, por usar dos expresiones propias de Schopenhauer . Es inútil negar
que el hombre tiene una capacidad de conocer por conceptos o de
interesarse por lo universal que no está presente en los otros seres
vivos . Esta capacidad es lo que hace que el hombre no esté siempre
el servicio de la voluntad , logrando, a través de la contemplación
estética o de la renuncia a sí mismo ,en el plano moral, una
independencia con respecto a la presión de la voluntad . Schopenhauer
piensa que esta clase de conocimiento es el privilegio de los hombres
de inteligencia superior ; pero el conocimiento de las Ideas parece
estar presente , aunque más no sea en el grado más ínfimo , en todos
los seres humanos . Schopenhauer dice que "la necesidad persigue a
casi todos los hombres en la vida , sin darles tiempo de reflexionar
sobre sí mismos "[9] Lo verdadero es que todo hombre tiene , por el
sólo hecho de serlo una independencia relativa de la presión de lo
orgánico , sin la cual no sería posible un comportamiento objetivo ,
probarlo fue uno de los logros de la tarea llevada a cabo por la
antropología filosófica en este siglo . Esto no significa que todo
hombre deba tener una cosmovisión ni un genuino pensamiento
filosófico , significa que todo hombre tiene la posibilidad de un
mínimo comportamiento desligado del plano de la necesidad , es decir
un verdadero conocimiento , una relación con el mundo en la cual el
conocimiento prevalece.
Schopenhauer piensa que : " ...La idea del hombre para mostrarse
con toda su significación , no debía aparecer sola y aislada , sino
en compañía de la serie descendente , por grados, de todas las formas
animales , vegetales y hasta inorgánicas , su reunión es la que
completa la objetivación de la voluntad . "Schopenhauer adhiere , en
cierta forma , al esquema de los grados , parece ubicarse , entonces
,en un punto de vista más próximo al que sostendría Scheler que al de
Gehlen ; pero lo decisivo es que no pudo advertir el carácter único
de la experiencia humana , ni sus implicancias en términos
representativos .Las mismas son simples : quien sostenga que la
representación que no está sometida al principio de razón puede tener
otro fundamento que el antropontológico tendrá el onus probandi , el
cual consistirá , ni más ni menos que en probar que otros seres son
capaces de dicha representación.
-----------------------
[1] Schopenhauer , Arthur , El mundo como voluntad y representación ,
Ediciones Orbis, 1985, p 146.
[2] Loc cit.
[3] Cf op cit , libro IV ,P 96.
[4] Op cit ,libro IV , p 98.
[5] Op cit , libro IV ,P 105.
[6] Op cit , libro IV , P 107.
[7] Op cit , libro IV , p 41.
[8] Op cit , libro IV , p 109. cf también libro II p 147.
[9] OP cit , libro IV , p 143.