Riqueza de la comunidad de mamíferos silvestres de la cuenca del lago de Cuitzeo, Michoacán

UNIVERSIDAD MICHOACANA DE SAN NICOLÁS DE HIDALGO Facultad de biología

“RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN, UNA COMPARACION UTILIZANDO METODOS DE MUESTREO”

Tesis Que presenta: DANIEL GUIDO LEMUS

Como requisito para obtener el título profesional de:

BIÓLOGO Director de tesis: Dr. Tiberio César Monterrubio Rico

Morelia, Michoacán Junio del 2012

Dedicatoria

Este trabajo esta dedicado a mis padres Adán y María de Jesús, les agradezco de todo corazón por haberme dado la vida, por sacarnos adelante a mis hermanos y a mi con su trabajo, esfuerzo y dedicación, por siempre apoyarme en todo momento, que sin esperar nada a cambio siempre han estado conmigo en las buenas y en las malas. Por sus consejos, por apoyarme para salir adelante y echarle ganas en la vida, y al gran cariño y amor que me dan día con día.

A mis pequeños hermanos Feya y Adán que tanto quiero y aunque lejos estemos y casi no los vea, saben que los quiero mucho, por los momentos divertidos que hemos vivido y por aguantar a veces mi mal carácter.

A toda mi familia por apoyarme, y especialmente a mi primo Armando, por su apoyo, su amistad, y sus consejos. A la familia Ortiz-Lemus, por su hospitalidad, por su cariño, su tiempo, y especialmente a mi tío Mario por su valiosa ayuda en campo.

A todas las personas que hicieron posible que se realizara este proyecto.

I

Agradecimientos

Este trabajo ha contado con la colaboración de muchas personas que vale la pena agradecer, porque sin su ayuda no se hubiera podido realizar. Primeramente le agradezco a mi asesor el Dr. Tiberio César Monterrubio-Rico por recibirme en su laboratorio de Ecología de Vertebrados Terrestres Prioritarios, por su ayuda, asesoría y críticas. A mis sinodales el Dr. Alberto Francisco Gómez-Tagle Rojas, por el financiamiento del proyecto, por su ayuda en el uso de Sistemas de Información Geográfica, y por sus criticas y sugerencias. Al Biólogo Ramón Cancino, por su ayuda y por sus críticas.

Agradezco a todos mis compañeros que me ayudaron en el trabajo de campo, Ruth, Laura, Ana Lilia, Nadia. A Iván Díaz Pacheco por ayudarme en la identificación de murciélagos y en la ayuda del protocolo, a Juan Felipe Charre Medellín por su ayuda en la colocación de trampas cámara, a Margarito Álvarez Jara por sus comentarios a la tesis que ayudaron a tener un mejor resultado y asesoría en Sistemas de Información Geográfica. Y principalmente a mis 2 grandes amigos Alberto Valenzuela García, y Pascual M. Ramírez López, que me acompañaron en casi todas las salidas de campo, y que nunca se echaron para atrás en el trabajo rudo que se debía hacer, por su apoyo, su compañía y sus consejos.

Agradezco a las personas de todas las localidades que nos recibieron de una forma muy calurosa y amigable, ayudándonos en el campo, dándonos hospedaje y en algunas ocasiones hasta de comer.

II

A las autoridades de las localidades de San José del Rincón (al Sr. Don Ángel y familia), y San José Carpintero, por su ayuda en campo, por darnos hospedaje y por toda su hospitalidad brindada.

Agradezco a mis compañeros de la sección 05, pero sobre todo a mis amigos de la hermandad que la mayoría de la carrera estuvimos juntos, Elia, Petry, Nadia, Alberto, y Pascual, por su apoyo, consejos, y todas esas vivencias que tenemos juntos y que forman parte de mis recuerdos. Agradezco de forma muy especial a Elizabeth Sánchez Duarte, por su amor, su cariño, por el apoyo que me da día a día, por su comprensión, por estar en todo momento conmigo, porque formas parte de mi vida, por abrirme las puertas de tu casa y sobre todo de tu corazón, por conocer a tu familia, y sobre todo por haberte conocido, gracias por todo Chapis.

Al proyecto “Restauración de la Ribera del Lago de Cuitzeo, con clave.- 116865, financiado por parte del CONACYT-Gobierno del Estado de Michoacán” por haber financiado toda la investigación de este trabajo.

III

CONTENIDO

INTRODUCCIÓN ................................................................................................................ 1 ANTECEDENTES ............................................................................................................... 4 Estudios en Michoacán ....................................................................................................... 4 OBJETIVOS ......................................................................................................................... 8 Objetivo general .................................................................................................................. 8 Objetivos particulares ......................................................................................................... 8 MATERIALES Y MÉTODOS ............................................................................................ 9 ÁREA DE ESTUDIO ........................................................................................................... 9 Localización geográfica ...................................................................................................... 9 Geología ............................................................................................................................ 10 Fisiografía ......................................................................................................................... 11 Hidrografía ........................................................................................................................ 11 Suelo ................................................................................................................................. 11 Clima ................................................................................................................................. 12 Vegetación ........................................................................................................................ 12 Selección del Área de Trabajo .......................................................................................... 16 IV

METODOLOGIA............................................................................................................... 19 Trabajo de Campo ............................................................................................................. 19 Métodos de Captura .......................................................................................................... 19 Métodos Directos .............................................................................................................. 21 Métodos Indirectos ........................................................................................................... 22 Análisis de Datos .............................................................................................................. 25 Sistemas de Información Geográfica (SIG). ..................................................................... 25 Riqueza de especies .......................................................................................................... 25 Medidas de los ejemplares capturados .............................................................................. 26 Determinacion de la edad y condicion reproductiva......................................................... 27 Limpieza de cráneos ......................................................................................................... 28 RESULTADOS ................................................................................................................... 29 Comparación de métodos tradicionales y trampas cámara. .............................................. 33 Comparación con estudios realizados previamente en el área de estudio. ....................... 46 Estado de conservación. .................................................................................................... 48 Análisis de datos. .............................................................................................................. 49 Distribución de los registros de mamíferos mediante su sobreposición en un Sistema de Información Geográfica (SIG). ......................................................................................... 49 V

Riqueza de especies. ......................................................................................................... 50 DISCUSIÓN ........................................................................................................................ 53 CONCLUSIÓN ................................................................................................................... 70 BIBLIOGRAFIA ................................................................................................................ 72 ANEXOS ............................................................................................................................. 77 Anexo 1. Insumos mapas, a) tipos de vegetación presentes en la cuenca de Cuitzeo, b) ortofotografía del lago de Cuitzeo. ................................................................................... 77 Anexo 2. Mapas de los mamíferos registrados por tipo de vegetación . .......................... 78 Anexo 3. Mamíferos registrados mediante trampas Cámara. ........................................... 97 Anexo 4. Cráneos colectados en las localidades de muestreo, depositados en la Colección de Mamíferos del Museo de Zoología Alfonso L. Herrera de la Facultad de Ciencias de la UNAM…………………………………………………………………………................99 Anexo 5. Mamíferos medianos y grandes cazados por pobladores……………………..102

VI

INDICES DE FIGURAS Y CUADROS FIGURAS

Figura 1. Bosque de pino.

13

Figura 2. Bosque de encino.

13

Figura 3. Bosque tropical caducifolio.

14

Figura 4. Bosque espinoso.

14

Figura 5. Bosque de galería.

15

Figura 6. Matorral subtropical.

15

Figura 7. Localización de la Cuenca de Cuitzeo.

18

Figura 8. Colocación de redes de niebla.

21

Figura 9. Colocación de trampas cámara.

22

Figura 10. Colecta de egagrópilas.

24

Figura 11. Captura con trampas Tomahawk.

34

Figura 12. Especies de murciélagos capturados con redes de niebla.

36

Figura 13. Especies registradas mediante recorridos diurnos y nocturnos.

38

Figura 14. Excretas y huellas.

39

Figura 15. Rastros de mamíferos.

41

VII

Figura 16. Cráneos y huesos de roedores limpios encontrados en egagrópilas

42

Figura 17. Curva de acumulación de especie.

51

CUADROS

Cuadro 1. Localidades de colecta.

16

Cuadro 2. Listado taxonómico de los mamíferos de la Cuenca del Lago de Cuitzeo, registrados en este trabajo.

30

Cuadro 3. Mamíferos de la Cuenca del Lago de Cuitzeo, Michoacán. Especies registradas, número de registros y Métodos de muestreo utilizados para su detección.

44

Cuadro 4. Comparación del número de especies registradas por diferentes autores en la Cuenca del Lago de Cuitzeo y el presente estudio.

47

Cuadro 5. Especies de Mamíferos Silvestres de la Cuenca del Lago de Cuitzeo, que se encuentran bajo estatus de protección de acuerdo con la NOM-059-SEMARNAT-2010, y especies endémicas del País.

49

Cuadro 6. Riqueza de especies, estimadores no paramétricos.

52

Cuadro 7. Especies registradas en áreas cercanas al lago de Cuitzeo

68

VIII

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN.

INTRODUCCIÓN México es uno de los países más ricos en especies de mamíferos en el mundo (Ceballos y Brown, 1995; Mittermeier et al., 1997), a pesar de que su territorio comprende solo el 1.6% de la superficie continental del planeta (1, 972, 547 km2), mantiene alrededor del 11% de todas las especies de mamíferos. En el ámbito mundial, México, Indonesia, Brasil y China son los países que ocupan los primeros lugares en número de especies de mamíferos con más de 500 especies (Ceballos et al., 2005). Además, México se distingue por su elevado porcentaje de especies endémicas, 161 exclusivas al País, colocándose en el tercer lugar mundial, después de Indonesia y Australia (Ceballos et al., 2005). Se han registrado para el país 525 especies nativas en: 193 géneros, 47 familias y doce órdenes. El orden más rico es el de Rodentia con 235 especies, seguido de Quiróptera con 137 especies, Carnívora con 40 especies y Cetácea con aproximadamente 39 especies que en conjunto representan al 86% de todas las especies presentes en México (Ceballos et al., 2005). La elevada diversidad y muy alto nivel de endemismo de la mastofauna mexicana se ha explicado como resultado de una compleja interacción de diversos factores, entre los que se consideran como más relevantes su área, la latitud, la dinámica histórica geológica, la intricada yuxtaposición de diversos patrones climáticos, su topografía y sus diversos tipos de vegetación (Ceballos et al., 2005). México es el único país continental en el mundo dentro de cuyas fronteras se encuentra la totalidad de los límites entre dos grandes regiones biogeográficas, la Neártica y la Neotropical, estas regiones se interdigitan alrededor de los 24 grados de latitud norte, abarcando cerca del 60 y del 40% del territorio por cada región (Fa y Morales, 1993; Goldman y Moore, 1946). Si clasificamos a las especies con base en afinidades neárticas o neotropicales, siete familias

son

de

afinidades

neárticas

(Soricidae,

Talpidae,

Ursidae,

Tapiridae,

Antilocapridae, Bovidae, y Castoridae), diez son de afinidades neotropicales (Marmosidae, Caluromyidae,

Myrmecophagidae,

Emballonuridae, 1

Noctilionidae,

Natalidae,

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. Thyropteridae, Atelidae, Cuniculidae, y Dasyproctidae), y 20 son compartidas (Didelphidae, Dasypodidae, Mormoopidae, Phyllostomidae, Vespertilionidae, Antrozoidae, Molossidae,

Canidae,

Felidae,

Mustelidae,

Mephitidae,

Procyonidae,

Cervidae,

Tayassuidae, Sciuridae, Geomyidae, Heteromyidae, Muridae, Erethizontidae, y Leporidae) (Ceballos et al., 2005).

El estado de Michoacán está situado en la región centro-occidental de la república Mexicana, abarcando una superficie de 59,864 Km² equivalente al 3% de la extensión territorial del país, lo anterior lo sitúa como el décimo sexto lugar por su extensión. Sus límites altitudinales van desde el nivel del mar en las Planicies Costeras del Pacífico, hasta los 3,870 m en el Cerro Tancítaro (CONABIO 2005). Debido a su ubicación geográfica y su relieve considerado como uno de los más accidentados del país, con prominentes elevaciones y notables depresiones, además con una red fluvial de mucha consideración que tiene como principales arterias a dos grandes ríos del país, el río Lerma y el Balsas y la presencia de climas que van desde los muy fríos, templados hasta los cálidos, todo ello ha propiciado una gran variedad de ecosistemas (Guevara y Cols., 1989). Por esas razones, Michoacán es el quinto lugar nacional en riqueza biológica, después de los estados de Chiapas, Oaxaca, Tabasco y Veracruz (SEDUE, 1996). Su mastofauna terrestre representa un 33.19% del total registrado para el país, lo que proyecta la gran diversidad de su mastofauna (Atlas geográfico del estado de Michoacán, 2003). Se han registrado entre 161 y 163 especies de mamíferos (Núñez 2005), incluyendo 21 especies consideradas endémicas para el País y tres endémicas para el estado Rhogeessa mira, Peromyscus winkelmani y Zygogeomys trichopus. Veinte de las 161 especies registradas en el estado se encuentran listadas en categorías de riesgo NOM-059SEMARNAT-2001 (Núñez 2003). Michoacán es de los pocos estados que cuentan con una mayor riqueza de especies de murciélagos que de roedores (76) (Sánchez, 2008). A pesar de que Michoacán se encuentra ubicado en el centro del País, todavía existen localidades y regiones para las que se desconoce el estado actual de su fauna, ya sea por la falta de estudios, o porque los estudios existentes no sean recientes, y no reflejan los

2

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. cambios sufridos en el ambiente durante los últimos años, haciendo necesaria una evaluación actualizada. Este es el caso de los mamíferos de la cuenca de Cuitzeo que ocupa una superficie de 4,084.49 km², y esta conformada por colinas, lomeríos altos y planicies, su lago de 240. 78 km², es el segundo más grande de México y se localiza en el Sistema Volcánico Transversal, en los estados de Michoacán y Guanajuato. La cuenca en general se desarrolla sobre materiales volcánicos de composición intermedia a básica de edad reciente (Mendoza et al., 1991). Actualmente, el lago sufre desecaciones frecuentes, debido a cambios ocurridos (crecimiento urbano, cambio de uso del suelo, extracción de pozos profundos y cambio climático), en la cuenca, provocando azolvamiento prematuro, inundaciones y la falta permanente de agua (Atlas geográfico del estado de Michoacán, 2003). Ante los cambios que ha sufrido la cuenca, es necesario conocer la riqueza actual de mamíferos, ya que son importantes indicadores de calidad ambiental, de los ecosistemas terrestres.

3

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN.

ANTECEDENTES

Estudios en Michoacán Aunque el estado de Michoacán se encuentra en el centro del País, todavía existen municipios y localidades para las que se carece de estudios detallados y recientes que ilustren patrones ecológicos, regionales y locales de las comunidades de mamíferos de manera clara, y donde se relacionen con el nivel de deterioro del ambiente. Además se carece de estudios recientes para amplias regiones de Michoacán, ya que los estudios más detallados se desarrollaron para esas escasas áreas hace 30 años, especialmente en selvas tropicales como la Costa, Sierra Madre del Sur, y depresión del Balsas (Polaco & Muñiz 1987). Entre los estudios históricos realizados en el estado, destaca el realizado por Hall (1981), en el que considera 141 especies de mamíferos para el estado de Michoacán. Ramírez-Pulido (1986), recopiló información sobre distribución, taxonomía y sistemática a nivel nacional y registra 130 especies de mamíferos para el estado. Núñez (1989), realizó un listado de mamíferos y reportó para el estado 142 especies de mamíferos. Posteriormente Núñez y Pastrana (1990), presentaron un listado taxonómico de 45 especies de roedores del estado de Michoacán, describiendo sus distribuciones potenciales en el estado. García (1997), contrastó las comunidades de mamíferos de talla corporal mediana y grande en tres localidades del estado de Michoacán, reportando 22 especies. Núñez (2002), realizó una síntesis de los carnívoros de Michoacán, describiendo de manera general sus distribuciones en el estado, reportando 18 especies en cinco familias. Núñez (2005), reporta 161 especies de mamíferos para Michoacán sin ilustrar patrones de riqueza por hábitat o región. El trabajo más completo que analizó a escala estatal la distribución de los Quirópteros es el realizado por Wang et al. (2003), mediante Sistemas de Información Geográfica, estudió 3200 registros de colecciones científicas y ejemplares colectados durante dos años de muestreo de campo, caracterizando la distribución ecológica de murciélagos para el estado. Reconocieron un total de 71 especies, y construyeron un mapa predictivo de riqueza de 4

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. especies, basado en cuatro variables: temperatura, precipitación, vegetación y tipo de suelo. En ese estudio se concluye que la riqueza de especies está influida en orden de importancia, por la temperatura, vegetación, y precipitación. Mamíferos en la Cuenca de Cuitzeo y áreas cercanas Varios estudios se han realizado en la cuenca del lago de Cuitzeo, algunos de ellos son los realizados por Correa (1974), en el cual presentó un listado generalizado de especies de mamíferos para el lago de Cuitzeo, además mencionó el hallazgo de restos fósiles de pequeños y grandes mamíferos. Hernández (1994), realizó un listado mastofaunistico en el lado este del lago de Cuitzeo, registrando 28 especies de mamíferos no voladores. Orduña (2008), realizó un listado sobre los carnívoros en la cuenca de Cuitzeo, Michoacán, efectuándolo en diferentes tipos de vegetación y diferentes grados de perturbación, reportando doce especies de carnívoros incluyendo a una especie no registrada en esta área que es el jaguarundi (Puma yagouaroundi). Núñez (2010), registró para toda la cuenca de Cuitzeo 65 especies, aunque no reporta localidades específicas y se desconoce los criterios de definición de la cuenca, siendo el orden Quiróptera el más representativo con 27 especies, seguido del orden Rodentia con 24 especies. En áreas cercanas Saavedra (1991), registró trece especies de roedores para el valle de Tarímbaro, Michoacán. Chávez (1999), realizó un listado taxonómico de los mamíferos silvestres del municipio de Tuxpan, Michoacán, registrando 6 ordenes, 14 familias y 35 especies de mamíferos silvestres. Calzada (2004), integró un listado taxonómico de los mamíferos silvestres del área de los Azufres en el estado de Michoacán, reportando 32 especies de mamíferos silvestres en catorce familias. Zaragoza (2006), realizo un listado taxonómico de la Barranca de Cupatitzio, elaborando claves de identificación de las especies registradas, registrando un total de 7 ordenes, 13 familias y 34 especies de mamíferos. Gasca (1994), elaboró un listado de los quirópteros del valle de Morelia, registrando 18 especies de murciélagos, en el cual la familia más diversa fue la Vespertilionidae.

5

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. Estudios enfocados a Quirópteros destacan los realizados por Núñez (1989), en el que integra datos de 63 especies para el estado de Michoacán, el mismo autor posteriormente (2005), modifica la cifra a 66 especies de murciélagos para el estado. Lechuga (1993), registró 13 especies de murciélagos en el municipio de los Reyes, Michoacán. Flores (1995), registró un total de 13 géneros y 20 especies de murciélagos dentro de la cuenca del Río Balsas. Chávez (1999), reportó 9 especies de murciélagos en el municipio de Tuxpan, Michoacán. García (1999), realizó un estudio sobre la estructura morfológica de los murciélagos del municipio de Morelia, registrando 18 especies para Morelia. Díaz (2003), realizó un trabajo sobre la repartición del alimento entre los murciélagos nectarívoros de la familia Phyllostomidae, en las Grutas del municipio de Hidalgo. Sánchez (2008), realizó un listado taxonómico de las especies de murciélagos presentes en la Barranca de Cupatitzio, registrando un total de 3 familias, 7 géneros y 12 especies de murciélagos y registró a la especie Myotis lucifugus que representó un nuevo registro para el estado, elevando el número de especies de murciélagos a 76. Sin embargo, durante los últimos 20 años la cuenca de Cuitzeo ha sufrido elevadas tasas de deforestación y es importante actualizar la información sobre la presencia de las especies.

Trampeo con cámaras El trampeo fotográfico es una técnica no invasiva que permite obtener información simultánea sobre la mayoría de especies que conforman una comunidad (Naves et al. 1996, Moruzzi et al. 2002). Esta técnica se ha popularizado en los últimos tiempos a consecuencia de la aparición de equipos automáticos relativamente sencillos y económicos (Kucera y Barrett 1993, York et al. 2001). Las trampas cámara activas fotografían un animal u objeto cuando cruza un rayo infrarrojo. Estas trampas cámara raras veces fallan en fotografiar el animal de interés, pero registran muchas capturas falsas, por ejemplo de hojas impulsadas por el viento o de gotas de lluvia. En general, las trampas cámara usan rollos tradicionales. Últimamente se han desarrollado trampas cámaras digitales, la posibilidad de eliminar el uso de rollos y de guardar un gran número de fotografías es una característica muy útil. A principios de 1990, los biólogos empezaron a experimentar con trampas cámara para estimar la abundancia de tigres (Panthera tigris) en el parque Nacional Nagarahole 6

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. (Karanth 1995) marcando la primera vez que las trampas cámara son utilizadas para muestrear una población de vida silvestre de una manera estadísticamente rigurosa. Se han realizado estudios exitosos de muy diversos organismos utilizando el fototrampeo, que abarcan desde osos negros hasta rinocerontes (Griffiths y Van Schailk, 1993, Lawrence y Grant, 1994). Este tipo de herramientas son útiles sobre todo para el estudio de especies raras o de difícil observación, que presentan conductas cripticas y elusivas. En algunos casos ya ha sido utilizado para estimar la abundancia del jaguar y sus presas (Maffei et al., 2004; Weckler, et al., 2006). En México, este método ha sido usado con éxito en lugares diversos como Sonora, la costa de Jalisco, la región de Calakmul en Campeche y la Selva Lacandona en Chiapas (Azuara, 2004; Ceballos et al., 2005; Núñez et al., 2000), Botello (2002 y 2004), reporta para la reserva de la Biosfera de Tehuacán-Cuicatlán 17 especies de mamíferos medianos y grandes; Chávez y Ceballos (2006), realizaron el primer simposio del Jaguar Mexicano, en donde reportan la situación actual, manejo, y áreas prioritarias del jaguar, y la utilización de trampas cámara como un método eficiente para su identificación. Para el estado de Michoacán el estudio más sobresaliente es el de Charre Medellín (2009), en el municipio de Arteaga, Michoacán, reportando 312 registros pertenecientes a 22 especies de mamíferos medianos y grandes.

7

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN.

OBJETIVOS

OBJETIVO GENERAL  Generar un listado actualizado de la riqueza de especies de mamíferos silvestres de la Cuenca del Lago de Cuitzeo, Michoacán.

OBJETIVOS PARTICULARES

 Utilizar y comparar métodos de muestreo tradicionales y trampas cámara para determinar la riqueza de especies en zonas representativas de los ambientes terrestres cercanos al lago de Cuitzeo.  Comparar los resultados obtenidos con estudios previamente realizados en el área de estudio.

Determinar las especies que se encuentran en alguna categoría de riesgo en la NOM-059-SEMARNAT-2010.

Observar la distribución de los registros de mamíferos mediante su sobreposición en un Sistema de Información Geográfica.

8

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN.

MATERIALES Y MÉTODOS ÁREA DE ESTUDIO

Localización geográfica El lago de Cuitzeo se localiza entre los paralelos 19°53’15’’ de latitud norte y los meridianos 100°50’20’’ y 101°19’30’’ de longitud oeste, a una altitud aproximada de 1,830 msnm. Su ubicación dentro de la región fisiográfica conocida como Sistema Volcánico Transversal, en la zona centro-sur de México, favorece su origen debido a la obstrucción del drenaje superficial por la formación de volcanes, pero también se debe a la presencia de fallas geológicas activas de longitud considerable y dirección predominante este-oeste. El lago de Cuitzeo se encuentra ubicado en los límites de los estados de Michoacán al sur y con el estado de Guanajuato al norte y comprende los municipios de Santa Ana Maya, Álvaro Obregón, Zinapécuaro, Queréndaro, Tarímbaro, Copándaro de Galeana, Chucándiro, Huandacareo, Cuitzeo y Acámbaro en el estado de Guanajuato (Atlas geográfico del estado de Michoacán, 2003). La extensión de la cuenca es de aproximadamente 4,026 km², de los cuales la mayor parte corresponde a Michoacán. La extensión promedio del lago, incluyendo zonas de inundación, es de aproximadamente 400 km² (Bravo et al., 2008). Si bien, algunas cuencas de lagos poseen una salida, normalmente las del tipo lacustre son cerradas o endorreicas, como es el caso del lago de Cuitzeo, en la que el drenaje superficial se concentra en la porción más baja de la cuenca, en el norte de la misma, formando un cuerpo de agua cuya extensión varía dependiendo de factores tanto naturales como antrópicos. El agua contenida en el lago proviene de los escurrimientos superficiales de la cuenca, principalmente de los ríos Grande de Morelia, Queréndaro y Zinapécuaro, del agua de lluvia que precipita directamente sobre el lago, y de manantiales de aguas termales que se encuentran dentro y en los alrededores del mismo. Las únicas salidas naturales del agua son las causadas por la evaporación y los aportes a acuíferos (Galindo, 2005).

9

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. El volumen medio anual de agua en el lago alcanza los 255 millones de metros cúbicos, el volumen de agua promedio por escurrimiento que recibe en un año es de 456 Mm³ y la evaporación es de 766 Mm³ (Conabio, 2008). Por su extensión, el lago de Cuitzeo es el segundo cuerpo de agua de origen natural más grande de la República Mexicana, solamente superado por el de Chapala. Sin embargo, esta condición podría perderse relativamente pronto si los procesos de desecación del lago y de azolvamiento en menor medida, continúan de forma acelerada (Carlon, y Mendoza, 2006). El lago de Cuitzeo es un cuerpo de aguas someras y salobres. La profundidad varía dependiendo de la porción del lago; en más de un tercio de su extensión la lámina de agua llega a ser de algunos centímetros e incluso en ocasiones, estas áreas se secan. Las zonas más profundas pueden tener poco más de dos metros, aunque esto también es muy relativo debido a que en estas partes el fondo está ocupado por sedimentos muy poco consolidados, lo que hace difícil decidir en donde termina el agua y comienza el lecho lacustre. La cuenca de Cuitzeo, junto con la depresión de Chapala conforman la depresión lacustre Cuitzeo-Chapala, la cual se caracteriza por su geometría y estilo de fallamiento, el borde sur de la depresión de Cuitzeo se ubica en el estado de Michoacán y el norte en Guanajuato (Carlon, y Mendoza, 2006). Este lago es de gran importancia para la región ya que contribuye a regular el clima de la cuenca y además es sustento para muchas especies de animales.

Geología Durante la última fase del Pleistoceno se presentó un levantamiento acompañado de una intensa actividad volcánica, que origino a los lagos que ocuparon parte de la cuenca del drenaje del antiguo Río Lerma. Se supone que varios de estos lagos desaparecieron al drenar sus aguas hacia lo que es el actual Río Lerma; sin embargo, algunas de estas cuencas lacustres permanecieron cerradas como resultados de los flujos de lavas derramadas por los volcanes. Se ha sugerido que el origen del lago de Cuitzeo tuvo lugar en uno de los antiguos afluentes del Río Lerma, mediante el bloqueo de lava y que el lago de Cuitzeo se originó por las obstrucciones volcánicas ocasionadas sobre una corriente ancestral que bajó

10

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. del Cinturón Volcánico Transmexicano y que conducía sus aguas hacia la cuenca del Río Lerma (García y Espino, 2002).

Fisiografía La mayor parte del sistema se sitúa entre los paralelos de 19° y 20° de latitud norte. Se le caracteriza con una gran masa de rocas volcánicas de diversos tipos, acumulados en innumerables y sucesivos episodios volcánicos iniciados desde mediados del terciario hasta el presente. La zona está integrada por grandes sierras volcánicas y colados lávicos, conos dispersos o en enjambre, amplios escudos volcánicos de basalto y depósitos de arena y cenizas (Geografía del estado de Michoacán. Correa 1974).

Hidrografía Es una cuenca cerrada de hecho pero se considera como una subcuenca del río Lerma, debido a que se une a este por medio de los sistemas de canales alimentadores que comunican al lago de Cuitzeo con el de Yuriria y a este con el rio Lerma, en el estado de Guanajuato. Al lago de Cuitzeo lo alimentan los ríos Grande de Morelia y Queréndaro, pero la corriente principal de la cuenca es el rio Grande de Morelia, que fluye de suroeste a noreste, pero al llegar a la planicie de riego este se rectifica y se convierte en canal para riego (Carlon y Mendoza, 2006). Recibe aportaciones de algunos arroyos de hecho intermitentes y de manantiales inclusive termales. Cuenta con la porción central de la laguna de Cuitzeo, arroyos temporales, la barranquilla Grande y el Tren; manantiales de aguas termales; San Agustín del Pulque y San Agustín del Maíz. (Atlas geográfico del estado de Michoacán 2003).

Suelo Presenta un tipo de suelos conocidos como Vertisoles pelicos, aunque también se encuentran Litosoles, o suelos con baja densidad de color, textura fina, con abundante arcilla. Estos suelos se presentan en terrenos de consistencia débil y cuando están húmedos son tierras pegajosas y plásticas, lo anterior ocasiona que los suelos sean poco permeables y con un drenaje lento (García C. y Lanza E., 2002). Otros tipos de suelos que se presentan 11

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. son, Solonchak, Gleysol, Andosol, y Feozem (Atlas geográfico del estado de Michoacán 2003).

Clima La clasificación de los climas de acuerdo con Kӧppen modificados por García son: Cb (wo) (w) (e) g, que corresponden a un clima templado subhúmedo con lluvias en verano. La temperatura media es de 17.5°C y la precipitación promedio anual es menor a 1000 mm (Carlon y Mendoza, 2006). El cociente P/T menor de 43.2; porcentaje de lluvia invernal menor de 5% anual, con oscilaciones extremosas entre 7° y 14°C, la marcha de temperatura tipo Ganges (Correa, 1974). El mes más lluvioso es Julio con 147.5 mm y el más seco es Febrero con 5.7 mm, siendo su isoyeta de 600 mm (García, 1981). Vegetación A pesar de su tamaño relativamente reducido, el territorio correspondiente a la cuenca endorreica del lago de Cuitzeo se distingue por la gran variedad de su universo vegetal. Esta particular riqueza es función, sin duda, de la diversidad ambiental de la comarca, en la cual prevalecen no solamente los bosques de coníferas y de encinos tan característicos de las cadenas montañosas de México, sino existe también una considerable extensión que corresponde al bosque tropical caducifolio, del que ya quedan pocos fragmentos conservados, pero que junto con los elementos de la vegetación secundaria correspondiente, alberga una flora propia cuantiosa ( Atlas de la Cuenca del Lago de Cuitzeo, 2010). Los diferentes tipos de vegetación que se presentan en la cuenca del lago de Cuitzeo son de acuerdo a (Rzedowski, 1981); Bosque de pino, son comunes en altitudes de 1500 a 3000 msnm, los géneros que se presentan en el área de estudio son, pino (Pinus) (Figura 1), y sabino (Juniperus).

12

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN.

Figura 1. Bosque de pino.

Bosque de encino, se caracteriza por arboles con una altura de 2 a 30 m, y se encuentran en altitudes de 1200 a 2800 msnm, el género que se presenta es (Quercus) (Figura 2).

Figura 2. Bosque de encino.

Bosque tropical caducifolio, se caracteriza por especies arborescentes que van de una altura de 5 a 10 m, se desarrollan a altitudes de 0 a 1900 msnm, y una característica es que pierden las hojas en la estación seca para evitar la transpiración. Las especies y géneros característicos son, pochote (Ceiba pentandra), cazahuate (Ipomoea murucoides) (Figura 3), (Acacia sp.), nopal (Opuntia sp.), y copal o papelillo (Bursera sp.).

13

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN.

Figura 3. Bosque tropical caducifolio.

Bosque espinoso, se caracteriza por especies que miden de 4 a 15 m de altura, y se desarrolla a altitudes de 0 a 2200 msnm, las especies características son, mezquite (Prosopis juliflora) (Figura 4), y huizache (Acacia farnesiana).

Figura 4. Bosque espinoso.

Bosque de galería, se caracteriza por tener árboles corpulentos y vistosos que se caracterizan por seguir lechos de ríos o arroyos, su altura varia de 4 a 40 m, se encuentran en altitudes de 0 a 2800 msnm, los géneros presentes son, sauce (Salix sp.), ficus (Ficus sp.), y fresno (Fraxinus sp.) (Figura 5). 14

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN.

Figura 5. Bosque de galería.

Matorral subtropical, se caracteriza por arboles de 3 a 8 m de altura, se desarrolla a altitudes que van de los 1500 a 2000 msnm, las especies y géneros característicos son, árbol del coral (Erythrina sp.), Euphorbia sp., Lippia sp., dodonea (Dodonaea viscosa), huizache (Acacia farnesiana), y mezquite (Prosopis juliflora) (Figura 6).

Figura 6. Matorral subtropical.

Las especies que más se cultivan en la cuenca del lago de Cuitzeo son: maíz, sorgo, trigo, alfalfa, frijol, avena, aguacate, cebolla, tomate verde, guayaba, tomate rojo y zarzamora.

15

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. Selección del Área de Trabajo

Los sitios de trabajo se seleccionaron de acuerdo a los diferentes tipos de vegetación que se presentaron en la zona de estudio, la accesibilidad al sitio y la seguridad de la localidad. Se colecto en áreas con diferentes grados de perturbación, así como en áreas conservadas, y zonas de cultivo (Cuadro 1). El periodo de muestreo comprendió 12 salidas de campo, con una duración de tres a cinco días cada una, durante los meses de Marzo del 2010 a Noviembre del 2011, totalizándose 42 días de trabajo de campo. De los ejemplares capturados, algunos se prepararon como ejemplares de museo por ser organismos que no se pudieron identificar en campo, y el resto fueron liberados después de ser identificados.

Cuadro 1. Localidades de colecta de mamíferos de la Cuenca del Lago de Cuitzeo. Localidad

Altitud (msnm)

Latitud norte

Longitud oeste

Las Canoas

1960

19° 51´ 30.1´´

101° 15´ 22.8´´

Presa abrevadero

2363

19° 51´ 30.1´´

101° 14´ 57.4´´

Cañada de la yerbabuena

1940

19° 52´ 24.9´´

101° 12´ 51.7´´

Basurero municipal

1999

19° 53´ 7´´

101° 15´ 13´´

El salto

1960

20° 4´ 39.5´´

101° 5´ 37.6´´

El alto

1927

20° 4´ 53.2´´

102° 4´ 44.9´´

Potzundareo

1840

20º 04' 13''

101º 06' 54''

Huacao

1850

20º 02' 32''

101º 01' 20''

1840

19º 57' 40''

101º 00' 03''

Municipio Copándaro de Galeana

Santa Ana Maya

Acámbaro La Ortiga

16

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. Huandacareo Arroyo blanco

1895

20° 0´ 0.8´´

101° 17´ 39.2´´

San José Cuaro

1860

19º 59' 16''

101º 15' 06''

San Cristóbal

1860

19º 57' 45''

101º 18' 57''

Encinal

2165

20° 0´ 43.2´´

101°16´40.3´´

Rastro Municipal

1840

19° 57´ 9.7´´

101° 19´ 1.2´´

Zona arqueológica

1892

19° 59´ 52.3´´

101° 17´ 41.5´´

Tupataro

2000

20º 00´ 48´´

101º 14´ 49''

Jaripal

1990

20° 0´ 38.73´´

101° 17´ 27.49´´

Ex hacienda

1928

19° 53´ 59.6´´

101° 19´ 53.8´´

Buena vista

2260

19º 52' 07''

101º 19' 42''

San José del Rincón

2040

19º 51' 53''

100º 46' 43''

San José Carpintero

2500

19º 48' 56''

100º 45' 22''

Chucándiro

Zinapécuaro

17

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN.

Fuente: Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad (2008)

18

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN.

METODOLOGIA Trabajo de Campo Para la obtención del inventario se utilizó una combinación de métodos para incrementar nuestro esfuerzo de muestreo y asegurar que la totalidad o la mayoría de los mamíferos puedan ser registradas. El conjunto de métodos que se utilizaron fueron: métodos de captura (trampas Sherman, trampas Tomahawk, redes de niebla); métodos directos (trampas cámara, recorridos diurnos y nocturnos), y métodos indirectos (huellas, excretas, colecta de cráneos, pieles, pelo, rascaderos, madrigueras, esqueletos, egagrópilas, y encuestas con los pobladores de las localidades visitadas).

Métodos de Captura

Trampas Sherman Para la colecta de mamíferos pequeños como los roedores se utilizaron en total 150 trampas Sherman, utilizando como cebo una mezcla de hojuelas de avena con saborizante de vainilla, la cual es muy olorosa, y sirve como atrayente de roedores que poseen un sentido del olfato bien desarrollado. Para este tipo de trampas se utilizó el método de cuadrantes y transectos, este consiste en separar las trampas cada diez metros, puede ser lineal o en cuadros. Las trampas se colocaron en los diferentes tipos de vegetación que se encontraron y en diferentes grados de perturbación, en zonas de cultivo, y sobre árboles para tratar de capturar algunas especies de roedores que son de hábitos arbóreos. Se colocaron las líneas de trampas en áreas fuera de la vista de caminos, veredas, rutas u otras áreas de actividad humana, se evitaron áreas frecuentadas por el ganado para evitar que los animales destruyeran las trampas o tropezaran accidentalmente con ellas. Las trampas fueron colocadas entre las 16:00 y 17:00hrs, para evitar que las hormigas y otros insectos se coman el cebo, y porque los roedores son principalmente de hábitos nocturnos. En la mañana siguiente se recogieron las trampas y los organismos capturados se prepararon en el mismo lugar, para evitar que la piel de los ejemplares se dañe y se descomponga. 19

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. Trampas Tomahawk Para la captura de mamíferos medianos y grandes se utilizaron en total 15 trampas Tomahawk, utilizando como cebos, chorizo y sardina, los cuales son muy olorosos. Las trampas se colocaron cerca de cuerpos de agua, senderos, veredas, y en donde se encontraron indicios de la presencia de mamíferos (huellas, excretas, madrigueras). Las trampas se colocaron entre las 17:00 y 18:00hrs; para evitar que ciertos insectos u otros animales se coman el cebo, en la mañana siguiente se recogieron las trampas. De los ejemplares capturados se les tomaron las medidas apropiadas, se les fotografío y se les dejo en libertad.

Redes de Niebla Para el caso de los mamíferos voladores se utilizaron de 3 a 5 redes de niebla de 3 y 6 m de largo, de tipo nylon durante 3 a 5 noches consecutivas. Primero se despejo la vegetación en una franja de dos metros de ancho para evitar que la red se enredara, se clavaron en el suelo dos postes sobre la franja despejada para colocar la red. Las redes se colocaron sobre los cauces de los ríos, arroyos, entre la vegetación, en lugares abiertos, y lugares de refugio como cuevas, y casas (Figura 8). Las redes se abrieron a las 19:00hrs y se cerraron a las 24:00hrs; verificando cada hora o media hora, dependiendo de la actividad de los murciélagos. Los ejemplares capturados fueron identificados de acuerdo con la guía de campo de Medellín (1997), se les tomaron las medidas correspondientes y se dejaron en libertad. Las especies que fueron difíciles de identificar fueron preparadas y llevadas al laboratorio para su identificación (Figura 8). Para guardar las redes, se introdujo un extremo de la red en la bolsa y se caminó hacia el segundo poste al tiempo que la red se va plegando en el interior de la bolsa, es recomendable dejar los amarres asomando fuera de la bolsa para facilitar la siguiente colocación (Ralph et al., 1996).

b)

20

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN.

a

b

Figura 8. a) Colocación de redes de niebla, b) toma de datos y preparación de ejemplares.

Métodos Directos

Trampas Cámara Se utilizaron 3 trampas cámaras análogas de la marca (Sthealth-Cam TM analog 35 mm), y 2 cámaras digitales (Wildview Xtreme de 4 Megapixeles), las cuales permanecieron activadas por un periodo de 30 días. Se utilizó como cebo sardina, las cámaras fueron colocadas en caminos, veredas, senderos, cuerpos de agua como arroyos, ríos, y donde se encontraron indicios de la presencia de animales (por ejemplo, huellas, excretas, madrigueras, y avistamientos), el área donde se colocaron fue accesible para poderlas colocar y revisar (Figura 9). Lo ideal es colocar las trampas cámara cada 1.5 a 3 km de distancia una de otra, se pueden colocar más cerca, lo que resulta ideal para obtener más fotos, aunque se disminuye el área de muestreo. Una vez armada la trampa cámara, se quitó todo obstáculo (plantas, palos, ramas) del área entre la misma y la ruta del animal. Cualquier obstrucción al sensor disminuye la capacidad de detección de la trampa cámara, y puede producir fotografías nulas. Las hojas grandes pueden hacer disparar las trampas cámara cuando se calientan al sol y se mueven con el viento. Se evitó apuntar objetos expuestos al sol que pueden calentarse y disparar los sensores. Las cámaras se colocaron en sitios seguros donde la probabilidad de robo fue mínima, y se ataron de un árbol a una altura de 40 a 50 cm del suelo. 21

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN.

a

b

Figura 9. a) y b) colocación de trampas cámara en bosque de galería.

Recorridos Se realizaron recorridos diurnos entre las 7:00 y 12:00hrs; los cuales se realizaron sobre veredas, caminos, y senderos. Los periodos de caminata fueron intercalados con breves paradas para escuchar y aumentar así la probabilidad de detectar a las especies. Se colectaron todos los rastros de mamíferos que se encontraron (por ejemplo, cráneos, esqueletos, excretas, y piel). Los recorridos nocturnos se realizaron entre las 21:00 y 24:00hrs; desde un vehículo a una velocidad baja con ayuda de un faro de mano, o se realizaron a pie.

Métodos Indirectos

Huellas y Excretas Para la identificación de las huellas, la metodología utilizada se basó en la elaboración de un molde con yeso odontológico, el cual consiste en agregar yeso en una bolsa de hule, a la que luego se le agrego agua poco a poco. A medida que se va mezclando con una cuchara, el yeso va alcanzando la consistencia adecuada y es vertida sobre la huella, se deja secar por poco tiempo, se levanta la huella, se enjuaga con agua y se identificó de acuerdo con la guía de campo de (Aranda, 2000), se les tomo una impresión fotográfica para su mejor identificación.

22

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. Para el caso de las excretas, todas las que se encontraron fueron recogidas y depositadas en sobres de papel celofán, se les tomaron los respectivos datos geográficos, y se identificaron de acuerdo con la guía de campo de (Aranda, 2000), se les tomo una impresión fotográfica para su mejor identificación, las excretas que fueron difíciles de identificar en campo fueron llevadas al laboratorio para consultar con un especialista.

Egagrópilas En las aves rapaces, la selección de la presa es muy importante, lo cual depende de diversos factores, tales como el hábitat, los periodos de actividad, la estacionalidad, la fluctuación poblacional y las características de las presas (Frounfelker 1977, Longland, y Price 1991). En general las aves rapaces nocturnas tienden a ser oportunistas y consumidores preferentemente de pequeños y medianos mamíferos (Voous 1998). La evaluación de las egagrópilas es muy útil, constituyéndose en un método indirecto simple y relativamente confiable, sin la necesidad de manipular o molestar a las aves (Fuentes et al, 2009). Se encontró una lechuza de campanario (Tyto alba) en estado reproductivo, junto con dos polluelos en el interior de un rastro abandonado (Figura 10). Se recogieron las egagrópilas que estuvieron mejor conservadas y que contenían cráneos y huesos de roedores, musarañas o murciélagos (Figura 10). Las egagrópilas fueron depositadas en papel celofán, se tomaron las coordenadas geográficas y se mandaron al laboratorio para su limpieza. La limpieza consistió en colocar las egagrópilas (una por una para evitar que los huesos y cráneos se revolvieran, y se complicara su identificación), en agua caliente por un tiempo aproximado de 3 minutos para facilitar la separación de los huesos y cráneos, las egagrópilas fueron desintegradas manualmente y lavadas con agua posteriormente. Una vez limpios los cráneos y huesos se secaron al sol, fueron etiquetados y enviados a la Colección de Mamíferos del Museo de Zoología Alfonso L. Herrera de la Facultad de Ciencias de la Universidad Nacional Autónoma de México, para su posterior identificación.

23

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN.

a

b

Figura 10. a) Colecta de egagrópilas en el interior de un rastro abandonado, b) lechuza de campanario T. alba.

Entrevistas Se realizaron 17 entrevistas de tipo informal a los pobladores de las diferentes localidades que se visitaron. Las entrevistas se realizaron a personas mayores de edad, principalmente a campesinos, agricultores, cazadores, y encargados del orden. La identificación de los mamíferos por parte de los entrevistados se realizó con la ayuda de láminas de los Mamíferos Silvestres de México (Ceballos y Oliva et al., 2005), y con la ayuda de láminas de Huellas y Otros Rastros de los Mamíferos Grandes y Medianos de México (Aranda 2000). Esta identificación se complementó con preguntas que se hacían a la gente acerca de características particulares de los animales como: coloración, tipo de hábitat en donde se encuentra y el nombre común con el que identifican a las especies en cada una de las localidades.

24

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. Análisis de Datos Sistemas de Información Geográfica (SIG).

Los mapas de cobertura vegetal y uso del suelo se derivaron de la interpretación de aerofotografías pancromáticas blanco y negro del año 2005, a escala aproximada de 1:30,000 y 1:37,000 respectivamente. El material cartográfico necesario para la elaboración de la investigación consistió en las cartas topográficas y de suelos (1:30,000) de la zona de estudio elaboradas por INEGI (2005); se utilizó un Sistema de Información Geográfica (SIG) (ArcView GIS 3.2) para la generación, manipulación y salida de la información espacial. Las coordenadas geográficas fueron convertidas a coordenadas UTM (Universal Transversal Mercator), este tipo de coordenadas son utilizadas para medir distancias y calcular áreas o superficies. Se elaboraron mapas en los cuales se registraron a las especies reportadas y el tipo de vegetación en el que fueron registradas.

Riqueza de especies Se determino la riqueza específica de especies como el número total de especies de mamíferos silvestres registrados en el área de estudio. Para determinar si el esfuerzo de captura fue suficiente para lograr una estimación aceptable de la riqueza de especies en la zona, fue elaborada una curva de acumulación de especies basadas en el número de especies y las salidas de campo. La curva se obtuvo a partir de una matriz de presenciaausencia de las especies, la cual se aleatorizó 100 veces para eliminar el efecto del orden en que ingresan los datos en la construcción de la curva con el programa EstimateS versión 8.2.0 y se utilizaron los estimadores no paramétricos siguientes: Sobs (Mao Tau) (especies observadas), Chao 2, y jacknife de primer orden. Los métodos no paramétricos son un conjunto de estimadores no paramétricos en el sentido estadístico, ya que no asumen el tipo de distribución del conjunto de datos y no los ajustan a un modelo, y requieren solamente datos de presencia-ausencia (Moreno 2001). El estimador Chao 2 provee el estimador menos sesgado para muestras pequeñas, en el caso del estimador de jacknife se basa en el número de especies que ocurren solamente en una muestra, es una técnica para reducir el 25

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. sesgo de los valores estimados, en este caso para reducir la subestimación del verdadero número representado en una muestra reduciendo el sesgo del orden (Moreno 2001).

MEDIDAS DE LOS EJEMPLARES CAPTURADOS

De los ejemplares colectados se les tomaron las siguientes medidas corporales; Largo Total (LT), Cola Vertebral (CV), Pata Trasera derecha (PT), y Oreja (O) (Hernández 1994). Para el caso de los murciélagos se les tomaron las medidas anteriores además de las medidas del Trago (T) y el Antebrazo (AB) (Gasca, 1994). Las medidas se tomaron en milímetros (mm) y el peso en gramos (g). Los ejemplares capturados fueron depositados en la Colección de Mamíferos del Museo de Zoología Alfonso L. Herrera de la Facultad de Ciencias de la Universidad Nacional Autónoma de México.

Largo Total (LT) Se colocó el animal sobre una superficie con la parte ventral hacia arriba y se sostuvo de modo que el cuerpo y la cola estén derechos. Se midió la distancia desde la punta de la nariz a la punta de la parte carnosa de la cola; se excluyó cualquier pelo que se proyectó más allá de la punta.

Cola Vertebral (CV) Se colocó el animal con la parte ventral hacia abajo y se le doblo la cola hacia arriba en un ángulo recto. Se le midió desde la curvatura de la base posterior de la cola hasta la punta de la parte carnosa.

Pata Trasera derecha (PT) Se colocó el animal tendido con la parte ventral hacia arriba, se le colocó el dedo índice sobre la superficie dorsal de la pata y el pulgar sobre la superficie plantar y se sostuvo la pata de modo que el tobillo forme un ángulo recto perfecto y se midió la distancia desde la parte de atrás del talón hasta la punta de la uña del dedo más largo.

26

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. Oreja (O) Se insertó la punta de una regla en la muesca de la base de la oreja y se midió el largo próximo a la porción distal del pabellón de la oreja.

Antebrazo (AB) Se midió desde la muñeca hasta el codo.

Trago (T) Se midió desde la base hasta la parte más distal del trago.

DETERMINACION DE LA EDAD Y CONDICION REPRODUCTIVA Se anotó el sexo y la condición reproductiva del animal. Para los machos, los testículos pueden haber descendido dentro del escroto o ser abdominales.

T. abdominales Es maduro sexualmente, pero no se encuentra en época de reproducción y los testículos se encuentran retraídos a la cavidad abdominal.

T. inguinales Es maduro sexualmente, los testículos empiezan a bajar al escroto.

T. escrotados Es maduro sexualmente y se encuentra en época de reproducción.

Para las hembras, la vagina puede estar perforada o cerrada. Los pezones pueden ser pequeños o estar agrandados, y distinguir entre lactantes o no lactantes (esto se determina apretando suavemente un pezón entre el pulgar y el dedo índice).

Sin embriones Es madura sexualmente, pero no presenta embriones, sin embargo puede estar receptiva para la copula. 27

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. Preñada Es madura sexualmente, encontrándose con embriones en la cavidad del utero.

Lactante Es madura sexualmente y nos indica un alumbramiento reciente.

La edad del animal puede registrarse según las medidas y características de pelaje como juvenil, adulto joven o adulto.

LIMPIEZA DE CRANEOS Para la limpieza de los cráneos, se utilizaron dos métodos sugeridos por (Gaviño et al, 1977).

1) Método Biológico Consiste en la descarnación de los cráneos por la acción de larvas de insectos de la familia Dermestidae, que son excelentes limpiadores de esqueletos de vertebrados.

2) Método Manual Consiste en poner el cráneo en agua caliente, aproximadamente por 5 minutos para facilitar el desprendimiento de la carne, utilizando un bisturí y tijeras de disección.

Una vez limpios los cráneos se secaron al sol, se etiquetaron con sus respectivos datos y se depositaron en la Colección de Mamíferos del Museo de Zoología Alfonso L. Herrera de la Facultad de Ciencias de la Universidad Nacional Autónoma de México.

28

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN.

RESULTADOS

En la cuenca del lago de Cuitzeo se obtuvieron un total de 580 registros, los cuales se encuentran agrupados en siete órdenes, 15 familias, 33 géneros y 44 especies de mamíferos silvestres (Cuadro 2).

Las especies registradas constituyen el 9.2% de los mamíferos terrestres reportados para México (477 especies) (Lorenzo C., Espinoza E., y Ortega J. 2008), representando el 27.3% para el estado de Michoacán (161 especies) (Núñez, 2005), y el 67.7% para la cuenca de Cuitzeo (65 especies) (Núñez, 2010).

Los órdenes mejor representados son, Rodentia con 16 especies, seguidos por Quiróptera con 14 especies, Carnívora con nueve especies, y Soricomorpha con dos especies. Los ordenes Didelphimorphia, Cingulata y Lagomorpha, fueron los menos representativos con el registro de una sola especie.

Los mamíferos voladores representaron el 32% del total de especies, y los mamíferos terrestres representaron el 68% del total de especies registradas.

Los géneros Myotis y Peromyscus fueron los mejor representados con cuatro y tres especies respectivamente. Se registraron seis especies endémicas de México, y cuatro especies se encuentran catalogadas en alguna categoría de riesgo de la norma oficial mexicana-059-SEMARNAT-2010 (Cuadro 5).

29

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. Cuadro 2. Listado Taxonómico de los Mamíferos de la Cuenca del Lago de Cuitzeo. Orden/Familia/Especie

Nombre común

DIDELPHIMORPHIA Didelphidae Didelphis virginiana

Tlacuache

CINGULATA Dasypodidae Dasypus novemcinctus

Armadillo

SORICOMORPHA Soricidae Cryptotis parva

Musaraña

Sorex saussurei

Musaraña

QUIROPTERA Molossidae Tadarida brasiliensis

Murciélago de cola suelta brasileño

Phyllostomidae Anoura geoffroyi

Murciélago rabón de Geoffroy

Choeronycteris mexicana

Murciélago trompudo

Artibeus aztecus

Murciélago

Leptonycteris yerbabuenae

Murciélago hocicudo de Curazao

Leptonycteris nivalis

Murciélago hocicudo mayor

Sturnira lilium

Murciélago

Sturnira ludovici

Murciélago 30

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN.

Cuadro 2. Continuación Orden/Familia/Especie

Nombre común

Vespertilionidae Lasiurus blossevillii

Murciélago de cola peluda de Blosseville

Myotis auriculus

Murciélago

Myotis californicus

Murciélago californiano

Myotis velifer

Murciélago mexicano

Myotis yumanensis

Murciélago de Yuma

Rhogeessa parvula

Murciélago

CARNIVORA Canidae Canis latrans

Coyote

Urocyon cinereoargenteus

Zorra gris

Felidae Lynx rufus

Lince, gato montés

Mustelidae Mustela frenata

Comadreja

Mephitidae Conepatus leuconotus

Zorrillo cadeno

Mephitis macroura

Zorrillo listado

Procyonidae Bassariscus astutus

Cacomixtle 31

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN.

Cuadro 2. Continuación Orden/Familia/Especie

Nombre común

Nasua narica

Tejón, coatí

Procyon lotor

Mapache

RODENTIA Sciuridae Sciurus aureogaster

Ardilla gris

Sciurus oculatus

Ardilla de Peter

Spermophilus variegatus

Ardillón

Heteromyidae Liomys irroratus

Ratón espinoso

Muridae Baiomys taylori

Ratón pigmeo

Mus musculus

Ratón

Oryzomys couesi

Rata arrocera

Peromyscus gratus

Ratón piñonero

Peromyscus levipes

Ratón

Peromyscus melanophrys

Ratón

Rattus sp.

Rata

Reithrodontomys fulvescens

Ratón

Reithrodontomys sumichrasti

Ratón

Sigmodon alleni

Rata algodonera 32

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. Cuadro 2. Continuación Orden/Familia/Especie

Nombre común

Sigmodon fulviventer

Rata algodonera

Sigmodon mascotensis

Rata algodonera

LAGOMORPHA Leporidae Sylvilagus floridanus

Conejo

Comparación de métodos tradicionales y trampas cámara. De todos los métodos empleados en este trabajo, los métodos directos fueron los más efectivos con un total de 346 registros de mamíferos. Las trampas Tomahawk fueron el método menos eficiente, con el registro y captura de una sola especie. Las entrevistas, las redes de niebla, y los recorridos diurnos y nocturnos, fueron las técnicas más efectivas, registrando 19, 14, y 13 especies respectivamente.

Métodos de captura Trampas Sherman Se capturaron 17 individuos pertenecientes a 10 especies de roedores, registrándose tres familias de roedores (Heteromyidae, Muridae y Sciuridae), siendo la familia Muridae la más representativa con ocho especies. Las especies Baiomys taylori, Mus musculus y Peromyscus melanophrys, fueron las mejor representadas con tres individuos, las especies Lyomis irroratus, Peromyscus gratus, P. levipes y Sigmodon mascotensis, solamente fueron capturadas en una ocasión (Cuadro 3). En una de las trampas Sherman se capturo a la ardilla de Peter (Sciurus oculatus), en un bosque de encino a una altitud de 1958 msnm, es una especie endémica de México y se encuentra catalogada bajo Protección Especial en la Norma Oficial Mexicana 2010.

33

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. Trampas Tomahawk Para la captura de mamíferos medianos y grandes se utilizaron trampas Tomahawk. De los métodos utilizados, este método fue el que tuvo menos éxito registrando una especie. Mediante este método, únicamente se capturo un cacomixtle (Bassariscus astutus) (Figura 11), en Matorral subtropical a 2339 msnm (Cuadro 3), se le tomaron las medidas correspondientes y posteriormente fue liberado. Adicional al esfuerzo de trampeo se recolecto un gato montés (Lynx rufus), el cual fue atropellado en la autopista Morelia-Salamanca (Figura 11), se le tomaron las medidas correspondientes, se le realizo taxidermia y el esqueleto fue depositado en el Museo de Zoología Alfonso L. Herrera de la Facultad de Ciencias de la UNAM. Además, en una de las salidas de reconocimiento del área de estudio, se fotografió una concha de armadillo (Dasypus novemcinctus) y una piel de tejón (Nasua narica), ambos cazados (Figura 11). También, se recolectaron dos tlacuaches muertos, el primero de ellos se encontró en una cueva y el segundo en un arroyo.

a

b

c

d

Figura 11. a) y b) Captura de (B. astutus) con trampa Tomahawk, en matorral subtropical c) concha de armadillo (D. novemcintus), d) gato montés atropellado en la autopista. 34

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. Redes de Niebla Para las redes de Niebla, el esfuerzo de muestreo fue de 805 horas/red, colectándose 254 ejemplares pertenecientes a 14 especies de murciélagos (Cuadro 3). Se registraron solamente tres familias (Phyllostomidae, Vespertilionidae, y Molossidae) de Quirópteros, de las ocho familias que se encuentran en México. Las familias de murciélagos mejor representadas son Phyllostomidae y Vespertilionidae con siete, y seis especies respectivamente, mientras que la familia menos representativa fue Molossidae con una sola especie.

Las especies de murciélagos colectadas fueron principalmente insectívoras, frugívoras, polinivoras, y nectarívoras.

El murciélago guanero (Tadarida brasiliensis) (Figura 12), Sturnira ludovici, y Leptonycteris yerbabuenae, fueron las especies que se colectaron en una mayor cantidad con 86, 33, y 26 individuos respectivamente. Cinco especies solamente se capturaron en una sola ocasión (Anoura geoffroyi, Rhogeessa parvula, Leptonycteris nivalis, Myotis auriculus, y Myotis yumanensis). Además, se colectaron individuos de la especie Choeronycteris mexicana en el interior de una cueva, también fue capturada la especie Artibeus aztecus en bosque de pino, los cuales se encontraron en época reproductiva (Figura 12).

35

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN.

a

b

c

d

Figura 12. Especies de murciélagos capturados por medio de redes de niebla, a) L. yerbabuenae, con abundante polen, b) C. mexicana, c) T. brasiliensis, d) A. aztecus en bosque de pino.

Métodos de Observación Directa Trampas Cámara Mediante el uso de trampas cámara se registraron siete especies (Anexo 3) pertenecientes al orden Carnívora y Cingulata, con un esfuerzo de captura de 92 noches/trampa, obteniéndose un total de 44 fotografías. Las especies Bassariscus astutus, Urocyon cinereoargenteus, Procyon lotor, y Canis latrans, fueron las más abundantes con 12, 11, ocho, y cinco registros respectivamente. La abundancia del cacomixtle en las trampas cámara probablemente se debe a que es una especie abundante y tolerante a las alteraciones humanas. El zorrillo listado (Mephitis macroura), el armadillo (Dasypus novemcinctus), y el lince (Lynx rufus), fueron las especies menos frecuentes con tres, tres, y dos registros respectivamente (Cuadro 3).

36

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. Con la ayuda de las trampas cámara se obtuvieron las primeras fotografías y registros que confirman la presencia del gato montés (L. rufus) en la cuenca de Cuitzeo, y del coyote (C. latrans), los cuales son muy difíciles de observar en vida libre, debido a que son muy sigilosos.

Recorridos diurnos y nocturnos Se obtuvieron un total de 30 avistamientos, de los cuales, 16 avistamientos se realizaron en la mañana y 14 avistamientos se realizaron en la noche (Cuadro 3). Mediante esta técnica se registraron cinco órdenes de mamíferos (Carnívora, Rodentia, Soricomorpha, Lagomorpha y Didelphimorphia), siendo los órdenes Carnívora y Rodentia los mejor representados con cinco y cuatro especies respectivamente. Durante los recorridos se identificaron 13 especies de mamíferos (Procyon lotor, Urocyon cinereoargenteus, Mephitis macroura, Nasua narica, Conepatus leuconotus, Spermophilus variegatus, Sciurus aureogaster, S. oculatus, Peromyscus sp., Cryptotis parva, Sorex saussurei, Sylvilagus floridanus, y Didelphis virginiana) (Figura 13). El conejo, el zorrillo rayado, y el zorrillo cadeno fueron las especies que se observaron con una mayor frecuencia con cuatro, tres y tres avistamientos respectivamente, y las musarañas, mapache y zorra fueron las especies que se observaron con menor frecuencia con uno, dos y dos avistamientos respectivamente. De las 13 especies registradas, seis especies se observaron en la mañana (S. variegatus, Sciurus aureogaster, S. oculatus, C. parva, S. saussurei, y Peromyscus sp.), cuatro especies se registraron en la noche (C. leuconotus, D. virginiana, P. lotor, y N. narica), y tres especies (M. macroura, S. floridanus, y U. cinereoargenteus) se lograron observar tanto en los recorridos diurnos como nocturnos. Durante uno de los recorridos realizados en la mañana, se escuchó la vocalización de una cría de gato montés sobre una barranca. En otro de los recorridos diurnos se avisto una ardilla sobre un encino, pero no se logró identificar a la especie, en ese mismo recorrido se encontró una musaraña muerta de la especie C. parva en bosque de encino a una altitud de 1371 msnm y un ratón muerto del genero Peromyscus en matorral subtropical.

37

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN.

a

b

c

d

Figura 13. Especies registradas mediante recorridos diurnos y nocturnos. a) C. leuconotus, b) M. macroura, c) S. oculatus, d) D. virginiana.

Métodos de detección indirecta Huellas y Excretas Con esta técnica se obtuvieron 31 registros. De los cuales, 20 registros son de excretas y 11 registros son de huellas (Cuadro 3). Por medio de las excretas se registraron cinco especies de mamíferos (U. cinereoargenteus, C. latrans, S. floridanus, L. rufus, y B. astutus), pertenecientes al orden Carnívora y Lagomorpha, siendo la zorra y el coyote las especies con mejor representación con 11 y siete excretas respectivamente (Figura 14). A lo largo de los recorridos realizados se encontraron muchas letrinas de zorra, coyote y cacomixtle. Por medio de las huellas se registraron cuatro especies de mamíferos, (N. narica, P. lotor, B. astutus, y D. novemcinctus), pertenecientes al orden Carnívora y Cingulata, el tejón y el 38

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. mapache fueron las especies con mejor representación con cuatro y tres huellas respectivamente (Figura 14). Se encontraron muchas huellas de mamíferos silvestres, pero no se logró identificar a que especies pertenecían, debido al tipo de suelo presente, el cual no permitió que se marcaran muy bien las huellas, algunas de ellas estaban sobrelapadas y otras estaban muy viejas, lo cual dificulto la identificación. Algunas de esas huellas eran de zorrillo pero no se pudo identificar a que especie de zorrillo pertenecía. Todas las huellas y excretas fueron identificados de acuerdo con la guía de campo de Aranda (2000).

a

b

c

d

Figura 14. Excretas y huellas. a) Letrina de zorra U. cinereoargenteus, b) excreta de C. latrans, c) huella de P. lotor, d) excreta de conejo Sylvilagus sp. 39

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. Búsqueda de rastros (pieles, cráneos, esqueletos, y madrigueras) Con esta técnica se obtuvieron 38 registros, pertenecientes a 13 especies de mamíferos (Cuadro 3). Se reportaron cinco órdenes de mamíferos (Carnívora, Rodentia, Didelphimorphia, Cingulata, y Lagomorpha), el orden con una mayor representación fue Carnívora con ocho especies. Con la búsqueda de rastros, se colectaron 17 cráneos (Anexo 4), de Didelphis virginiana (1), Canis latrans (3), Conepatus leuconotus (2) (Figura 15), Urocyon cinereoargenteus (1), Bassariscus astutus (2), Mephitis macroura (3), Procyon lotor (1), Sylvilagus floridanus (1), Sciurus oculatus (2), Lynx rufus (1). Se encontraron seis restos de piel y pelos de, M. macroura (4), B. astutus (1), D. virginiana (1), y nueve pieles de: P. lotor (3) (Figura 15), Nasua narica (2), S. oculatus (2), C. leuconotus (1), y L. rufus (1). Cuatro esqueletos que correspondieron a, L. rufus (1), Mustela frenata (1) (Figura 15), C. latrans (1) (Figura 15), U. cinereoargenteus (1), y tres conchas de armadillo (D. novemcinctus) (Figura 15).

Durante la búsqueda de rastros se encontraron varias madrigueras, pero no se encontraron individuos dentro de ellas, ni algún rastro que nos indicara que estuvieran habitadas, así como montículos de tuzas, pero no se pudo capturar a ninguna (Figura 15). Además, se encontraron conos de pino roídos por ardillas (Sciurus sp.), y bellotas, en bosque de pino y bosque de pino-encino, también se encontraron nidos de ardillas en bosque de pino posiblemente de S. aureogaster (Figura 15).

40

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN.

a

b

c

d

e

f

g

h

Figura 15. Rastros de mamífero. a) Madriguera, b) Esqueleto de Coyote (C. latrans), en bosque de pino c) esqueleto de comadreja (M. frenata), d) concha de armadillo (D. novemcinctus), e) cráneo de zorrillo (C. leuconotus), f) piel de mapache (P. lotor), g) conos roídos por ardillas (Sciurus sp.), h) nido de ardilla (S. aureogaster). 41

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. Egagrópilas Se realizaron cuatro visitas al rastro abandonado, durante tres estaciones del año (Primavera, Otoño, e Invierno), colectándose un total de 148 egagrópilas. Por medio de esta técnica se registraron 11 especies de mamíferos, pertenecientes a tres órdenes, el orden Rodentia con nueve especies, Soricomorpha con una especie, y el orden Quiróptera con una especie. Las nueve especies de roedores son; la rata arrocera Oryzomys couesi con 40 registros, y tres ratas algodoneras (Sigmodon alleni, S. fulviventer, y S. mascotensis) con 28, tres, y 40 registros respectivamente, el ratón pigmeo Baiomys taylori con 21 registros, el ratón espinoso Liomys irroratus con seis registros, el ratón Reithrodontomys fulvescens con un registro, el ratón R. sumichrasti con un registro, y la rata introducida Rattus sp. con un registro (Figura 16), la musaraña C. parva con seis registros, y el murciélago T. brasiliensis con un registro. Las ratas algodoneras y la rata arrocera fueron las especies que más se encontraron en las egagrópilas, (Cuadro 3). Cuatro especies (Rattus sp., Reithrodontomys sumichrasti, Sigmodon alleni, y S. fulviventer), solamente fueron registradas por este método.

Figura 16. Cráneos y huesos de roedores limpios encontrados en egagrópilas. 42

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. Encuestas. Se realizaron 17 entrevistas de tipo informal a los pobladores de las diferentes localidades que se visitaron. Por medio de las encuestas se identificaron a 19 especies de mamíferos, (C. latrans, U. cinereoargenteus, L. rufus, C. leuconotus, M. macroura, Spilogale gracilis, P. lotor, B. astutus, N. narica, Taxidea taxus, M. frenata, Sciurus oculatus, Glaucomys volans, Sylvilagus floridanus, Didelphis virginiana, Dasypus novemcinctus, Spermophilus variegatus, Odocoileus virginianus, Puma concolor, y una tuza, la cual no se pudo identificar) (Cuadro 3). De las 19 especies, cinco especies se registraron únicamente por esta técnica, el tejón solitario (T. taxus), el zorrillo manchado (S. gracilis), la ardilla voladora (G. volans), el puma (P. concolor), y el venado (O. virginianus), ninguna de estas especies se incluyó en el inventario, debido a que no se encontró ningún rastro que nos indicara la presencia actual de estas especies en los hábitats terrestres cercanos al lago, aunque en otros estudios realizados anteriormente, si se ha registrado a las especies para otras áreas de la cuenca, como a G. volans y S. gracilis. Desde 1970 no se ha registrado al puma y al venado en las zonas cercanas al lago, aunque en la localidad de San José Carpintero, municipio de Zinapécuaro, se encuentra una UMA de venado cola blanca. Si se logra corroborar la presencia de estas cinco especies, aumentaría el número de especies registradas en el inventario a 49, y sería el primer registro de T. taxus para el estado de Michoacán, ampliando su rango de distribución al sur.

43

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. Cuadro 3. Mamíferos de la Cuenca del Lago de Cuitzeo, Michoacán. Especies registradas, número de registros y Métodos de muestreo utilizados para su detección. ORDEN

FAMILIA

ESPECIE

NO. DE

TIPO DE REGISTRO

REGISTROS Didelphimorphia

Didelphidae

Didelphis virginiana

4

C, EN, P, RN

Cingulata

Dasypodidae

Dasypus novemcinctus

9

CA, EN, H, TC

Soricomorpha

Soricidae

Cryptotis parva

7

RD, EG

Sorex saussurei

1

RD

Anoura geoffroyi

1

RN

Artibeus aztecus

5

RN

Choeronycteris mexicana

14

RN

Leptonycteris yerbabuenae

26

RN

Leptonycteris nivalis

1

RN

Sturnira lilium

2

RN

Sturnira ludovici

33

RN

Lasiurus blossevillii

2

RN

Myotis auriculus

1

RN

Myotis californicus

2

RN

Myotis velifer

8

RN

Myotis yumanensis

1

RN

Rhogeessa parvula

1

RN

Molossidae

Tadarida brasiliensis

87

RN, EG

Canidae

Canis latrans

15

C, E, EN, ES, TC

Urocyon cinereoargenteus

26

C, E, EN, ES, RN, TC

Lynx rufus

4

E, EN, ES, TC,

Quiróptera

Phyllostomidae

Vespertilionidae

Carnívora

Felidae

*Puma concolor Mustelidae

Mustela frenata

44

EN 1

EN, ES

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. Mephitidae

Conepatus leuconotus

4

C, EN, P, RN

Mephitis macroura

10

C, EN, P, RD, RN, TC

*Spilogale gracilis Procyonidae

EN

Bassariscus astutus

16

C, E, EN, H, P, TC, TT

Nasua narica

8

EN, H, P, RN

Procyon lotor

16

C, EN, H, P, RN, TC

*Taxidea taxus

EN EN

Artiodactyla

Cervidae

*Odocoileus virginianus

Rodentia

Heteromyidae

Liomys irroratus

7

EG, TS

Muridae

Baiomys taylori

25

EG, TS

Mus musculus

3

TS

Oryzomys couesi

41

EG, TS

Peromyscus gratus

1

TS

Peromyscus levipes

1

TS

Peromyscus melanophrys

3

TS

Rattus sp.

1

EG

Reithrodontomys fulvescens

2

EG, TS

Reithrodontomys sumichrasti

1

EG

Sigmodon alleni

28

EG

Sigmodon fulviventer

3

EG

Sigmodon mascotensis

41

EG, TS

Sciuridae

Lagomorpha

Leporidae

*Glaucomys volans

EN

Sciurus aureogaster

3

RD

Sciurus oculatus

3

C, EN, P, RD, TS

Spermophilus variegatus

4

EN, RD

Sylvilagus floridanus

6

C, E, EN, RD, RN

45

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. Simbología utilizada: * Especies que solamente fueron registradas por medio de las entrevistas, pero que no se agregaron en el inventario de este estudio, debido a que no se confirmo su presencia en este estudio. TC= Trampa Cámara, TS= Trampa Sherman, TT= Trampa Tomahawk, RN= Redes Niebla, RD= Recorridos Diurnos, RN= Recorridos Nocturnos, E= Excreta, C= Cráneo, H= Huella, ES= Esqueleto, P= Pelo o Piel, CA= Caparazón, EN= Entrevistas. Comparación con estudios realizados previamente en el área de estudio. Para áreas cercanas al lago de Cuitzeo, se han realizado cinco estudios sobre mamíferos, uno de ellos lo llevo a cabo Sayavedra (1991), el cual realizó un listado de los roedores del valle de Tarímbaro. Hernández (1994), realizó un inventario de los mamíferos terrestres en el lado este del lago de Cuitzeo. Gasca (1994), realizó un listado de los murciélagos del valle de Morelia, y Orduña (2008), realizó un listado sobre los carnívoros presentes en la cuenca.

El presente estudio es el primer inventario en donde se incluye al orden Quiróptera, y en donde se emplean un mayor número de métodos de muestreo.

En este trabajo se registraron siete órdenes de mamíferos con 44 especies. Anteriormente Sayavedra (1991), registró 13 especies de roedores en el valle de Tarímbaro. Hernández (1994), registró seis órdenes con 28 especies de mamíferos silvestres no voladores, en ese mismo año Gasca, registró 18 especies de murciélagos representados en tres familias de quirópteros en el valle de Morelia, posteriormente Orduña (2008), registró 12 especies de carnívoros para la cuenca de Cuitzeo (Cuadro 4).

46

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. Cuadro 4. Comparación del número de especies registradas por diferentes autores en la Cuenca del Lago de Cuitzeo y el presente estudio.

Orden

Sayavedra

Gasca

Hernández

Orduña

GuidoLemus

Didelphimorphia

-

-

2

-

1

Cingulata

-

-

0

-

1

Soricomorpha

-

-

1

-

2

Quiróptera

-

18

-

-

14

Carnívora

-

-

5

12

9

13

-

18

-

16

-

-

2

-

1

13

18

28

12

44

Rodentia Lagomorpha Total

En este trabajo se adicionaron 17 especies nuevas para el área de estudio, los cuales pertenecen a cuatro órdenes diferentes: Quiróptera (Choeronycteris mexicana, Artibeus aztecus, Lasiurus blossevillii, Leptonycteris yerbabuenae, L. nivalis, Myotis yumanensis, Rhogeessa parvula, y Sturnira ludovici), Rodentia (Sigmodon alleni, S. fulviventer, S. mascotensis, O. couesi, Sciurus aureogaster y S. oculatus), Soricomorpha (Cryptotis parva, y Sorex saussurei), y Cingulata (D. novemcinctus).

Doce especies de mamíferos que fueron reportadas anteriormente, no fueron registradas en este trabajo, de las cuales, siete especies son roedores (Perognathus flavus, Oligoryzomys fulvescens, Oryzomys palustris, Peromyscus maniculatus, P. melanotis, P. hylocetes, y P. difficilis), un marsupial (Tlacuatzin canescens), un conejo (Sylvilagus audubonii), una musaraña (Notiosorex crawfordi), y dos carnívoros Spilogale gracilis y Puma yaguarundí.

47

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. Estado de conservación.

De las 44 especies de mamíferos silvestres registradas en la cuenca del lago de Cuitzeo, cuatro especies se encuentran ubicadas en alguna categoría de conservación de la NOM059-SEMARNAT-2010.

Tres especies están catalogadas como Amenazadas, el murciélago hocicudo mayor (Leptonycteris nivalis), el murciélago hocicudo de curazao (L. yerbabuenae), y el murciélago trompudo (Choeronycteris mexicana). Una especie está considerada Bajo Protección Especial, la ardilla de Peter (Sciurus oculatus) (Cuadro 5).

Además de las especies que se encuentran en algún estado de conservación, también se registraron seis especies endémicas del País, tales como el ratón (Peromyscus levipes), el ratón (P. melanophrys), las ratas algodoneras (Sigmodon mascotensis), y (S. alleni), la ardilla de Peter (S. oculatus), y el murciélago (Rhogeessa parvula) (Cuadro 5).

Los registros de estas especies en estatus de conservación y endémicas del País se obtuvieron mediante métodos indirectos como; egagrópilas, así como métodos de captura y directos tales como; redes de Niebla, trampas Sherman, y recorridos diurnos.

48

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. Cuadro 5. Especies de Mamíferos Silvestres de la Cuenca del Lago de Cuitzeo, que se encuentran bajo estatus de protección de acuerdo con la NOM-059-SEMARNAT-2010, y especies endémicas del País.

Simbología: A = Amenazada, Pr = Protección Especial, E = Endémica. ESPECIES

ESTATUS

Choeronycteris mexicana

A

Leptonycteris yerbabuenae

A

Leptonycteris nivalis

A E

Rhogeessa parvula Sciurus oculatus

ENDEMICA

Pr

E

Peromyscus levipes

E

Peromyscus melanophrys

E

Sigmodon mascotensis

E

Sigmodon alleni

E

Localmente existen diferentes amenazas para la mastofauna de la cuenca del lago de Cuitzeo, que directa o indirectamente son consecuencia de las actividades antropogenicas (Anexo 5).

Análisis de datos.

Distribución de los registros de mamíferos mediante su sobreposición en un Sistema de Información Geográfica (SIG). Se realizaron 19 mapas (Anexo 2) utilizando el programa de ArcView GIS 3.2, en donde se indican los sitios donde fueron registradas las especies, el tipo de vegetación en donde fueron registradas, y las coordenadas UTM. El material cartográfico para la elaboración de 49

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. estos mapas consistió en las cartas topográficas, de uso de suelos, y una ortofotografía con escala 1:30000 de la zona de estudio elaboradas por INEGI (2005) (Anexo 1).

Mamíferos por tipo de vegetación. De los 15 tipos de vegetación que se encuentran en la zona de estudio, en ocho tipos de vegetación se registraron las 44 especies, los tipos de vegetación en donde se registraron más especies son; matorral subtropical con 22 especies, agricultura de riego con 18, pastizal inducido con 17, y bosque de pino-encino con 16, mientras que el bosque de galería y los asentamientos humanos fueron los hábitat que presentaron el menor número con cinco y dos especies respectivamente. Las especies que se registraron en más tipos de vegetación fueron: el mapache, el cual se registró en seis tipos de vegetación, los dos zorrillos, el coyote, la zorra, el murciélago guanero, y el armadillo se encontraron en cinco tipos de vegetación, y 17 especies fueron exclusivas de un tipo de vegetación.

Riqueza de especies. Para evaluar la representatividad del esfuerzo de campo con respecto al número de especies registradas, se genero una curva de acumulación de especies, en la cual se combinaron los registros obtenidos mediante todas las metodologías de campo aplicadas, y considerando las 12 salidas de campo (Marzo del 2010 a Noviembre del 2011) (Figura 17).

50

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN.

Figura 17. Curva de acumulación observada de especies.

En la curva de acumulación de especies, se puede observar que todavía no se alcanza una asíntota bien marcada. El análisis con los estimadores no paramétricos permitió estimar que se tiene representatividad en el muestreo de los mamíferos silvestres, debido a que con todas las metodologías empleadas, se registraron en total 44 especies, de las 65 especies reportadas para toda la cuenca de Cuitzeo. Se debe de tomar en cuenta que en el presente estudio solo se muestreo una pequeña área alrededor del lago de Cuitzeo y no toda la cuenca. El análisis utilizando Sobs (Mao Tau), indica que con el muestreo realizado, la zona de estudio debe de tener un total de 44 especies, con intervalos de confianza del 95% inferior de 38.4 y superior de 49.5. En el caso del estimador Chao 2, indica que la zona de 51

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. estudio debe de tener un total de 52.4 especies, con intervalos de confianza del 95% inferior de 46.5 y superior de 72.1. Finalmente en el caso del estimador de Jacknife, este indica que la zona de estudio debe de tener un total de 58.6 especies (Cuadro 6).

Cuadro 6. Riqueza especifica, estimadores no paramétricos.

especies

Sobs 95% CI Lower Bound

Sobs 95% CI Upper Bound

Chao 2 Mean

Chao 2 95% CI Lower Bound

Chao 2 95% CI Upper Bound

Jack 1 Mean

registradas

Sobs (Mao Tau)

12

9

7

12

54

25

146

9

17

16

12

20

56

29

141

22

18

21

17

25

52

31

118

32

24

26

21

30

49

33

101

38

30

29

24

34

49

35

92

43

33

32

27

37

51

38

90

48

37

35

30

40

53

41

89

51

38

37

32

42

52

42

84

53

38

39

34

44

53

43

81

55

38

41

35

46

52

44

77

56

40

42

37

48

53

46

75

58

44

44

38

49

52

46

72

58

52

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN.

DISCUSIÓN Núñez (2010), reportó para toda la cuenca de Cuitzeo 65 especies de mamíferos, registrando 27 especies de murciélagos, y 24 especies de roedores, aunque no registra al gato montés ni a Sciurus oculatus. En este trabajo se registraron 44 especies de mamíferos silvestres, que corresponden al 67.7% del total de mamíferos reportados para la totalidad de la cuenca, con 14 especies de murciélagos que representan el 51.85% de los murciélagos reportados y 16 especies de roedores que representan el 66.6% de los roedores reportados por Núñez (2010). Se adicionaron 17 especies nuevas a los hábitats terrestres cercanos al lago de Cuitzeo, además de que se registró una especie nueva para la cuenca de Cuitzeo, la ardilla de Peter (Sciurus oculatus), este representa el registro más reciente para el estado de Michoacán, debido a que no se le reportaba desde 1986. Además, se registro al gato montés, especie que fue reportada anteriormente por Orduña (2008), pero que Núñez no agrego al listado. Estas especies aumentan el número de especies registradas de mamíferos silvestres para toda la Cuenca de Cuitzeo a 67.

Comparación de métodos tradicionales y trampas cámara La combinación de metodologías y técnicas utilizadas para la elaboración del inventario, proporcionó una mayor cantidad de registros para un mayor número de especies, que si se hubieran empleado unas pocas metodologías o una sola. Sin embargo, ninguno de los métodos que se utilizaron para estudiar los mamíferos, fueron efectivos para todas las especies que se conoce existen en el área de estudio. Cada método fue más eficiente para ciertas especies e inefectivos para otras. Los métodos directos obtuvieron un mayor número de registros con 346, y los métodos indirectos 234 registros para un total de 580 registros. Dentro de los métodos directos, las redes de Niebla con 14 especies y los recorridos diurnos y nocturnos con 13 especies, fueron los que registraron más especies. Entre los métodos indirectos, las entrevistas, y la búsqueda de rastros fueron los más efectivos registrando 19 y 13 especies

53

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. respectivamente. De todas las técnicas realizadas, las entrevistas fueron las que registraron más especies y las trampas Tomahawk fueron las que registraron menos especies.

Métodos de Captura

Trampas Sherman Las trampas Sherman fue uno de los métodos directos más efectivos, registrando un total de 10 especies de roedores, las especies Peromyscus melanophrys, Mus musculus, y Baiomys taylori, fueron las más representativas. Mediante las trampas Sherman se registraron seis nuevos roedores para la zona de estudio, destacando los registros de cuatro roedores endémicos (Sciurus oculatus, Sigmodon mascotensis, S. alleni y Peromyscus levipes), y una nueva especie para la cuenca S. oculatus. Sin embargo faltaron por registrarse algunas especies de roedores que están reportadas para el lago de Cuitzeo. Probablemente se debe de aumentar el esfuerzo de muestreo, o tal vez se debe a diferencias en la ubicación de los sitios de muestreo dentro de la cuenca por parte de los estudios donde se reportan esas especies. Posiblemente también influye el esfuerzo de muestreo, colocando más trampas en zonas de cultivo, vegetación riparía, bosque de pino, y bosque de encino, para tratar de registrar a estas especies, si es que aún todavía no son extirpadas del área, debido a que no se les reporta desde hace 18 años. Las especies Oryzomys couesi, Reithrodontomys fulvescens y S. mascotensis, se capturaron en pastizales cercanos a cultivos, esto coincide con los resultados de SánchezHernández (2001), quien encontró en el sureste de México que O. couesi, R. fulvescens y S. mascotensis no son afectados por la alteración provocada por las actividades antropogenicas. Por su parte, Mellink (1995), señala que R. fulvescens y S. mascotensis, prefieren lugares con malezas secas, herbáceas y cultivos. Lo anterior indica que la alteración favorece a estas especies e inclusive llegan a ser plagas para los cultivos.

54

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. Trampas Tomahawk Las trampas Tomahawk, fue el método menos eficiente, registrando una sola especie Bassariscus astutus, en matorral subtropical. La baja eficacia de este método, probablemente se debe al bajo esfuerzo de muestreo, reducido número de trampas utilizadas y por poco tiempo, debido a la perdida de trampas por robo. No descartamos además que exista una baja densidad de las poblaciones de mamíferos, debido a que se están sometiendo a fuertes presiones antropogenicas como la cacería o la deforestación, y esto esté ocasionando un cambio en las actividades de las especies, haciéndolas más difíciles de observar y de capturar. Algunas de las probables alternativas para aumentar el registro de especies, seria elevar el esfuerzo de muestreo cubriendo una mayor área, emplear un mayor número de trampas y utilizar otros cebos como atrayentes.

Redes de Niebla Las redes de Niebla, fue el método directo que registró más especies, con un total de 14 especies de murciélagos. Las especies Tadarida brasiliensis, Sturnira ludovici, y Leptonycteris yerbabuenae, fueron las especies más abundantes, de las cuales dos especies son migratorias. El número elevado de individuos de S. ludovici, probablemente nos está indicando que está aumentando la deforestación en el área de estudio, y que se están expandiendo cada vez más los campos de cultivo, y esta especie se está viendo beneficiada por estas actividades antropogenicas, debido a que hay una mayor disponibilidad de alimento (frutos, e insectos). Se registraron siete especies nuevas de murciélagos para la zona, en comparación con el estudio realizado en el valle de Morelia por Gasca (1994). Sin embargo faltaron por registrar algunas especies de murciélagos principalmente de la familia Molossidae, reportadas por Gasca. Se debe de aumentar el esfuerzo de muestreo en las zonas de cultivo, en los bosques templados, en los cuerpos de agua y en zonas urbanas, para tratar de registrar a estas especies que desde hace 18 años no se reportan para la zona (Musonycteris harrisoni, Glossophaga commissarisi, Myotis volans, Parastrellus hesperus, Lasiurus cinereus, Corynorhinus mexicanus, Promops centralis, Molossus rufus, y M. sinaloae).

55

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. Gasca (1994) reporta las mismas tres familias (Phyllostomidae, Vespertilionidae, y Molossidae) que se registraron en este trabajo, siendo la familia Vespertilionidae la más diversa. El hecho de que registrara más especies de murciélagos, se debe a que muestreo dentro de sitios urbanos y suburbanos de la ciudad de Morelia, mientras que en el presente estudio no fue tan intensamente muestreado el área urbana y solo se muestreo alrededor del lago y no en la ciudad de Morelia.

Las redes de Niebla fueron más efectivas en el matorral subtropical, en cuerpos de agua como arroyos, presas, ríos, y cultivos. En altitudes mayores como el bosque de pino y de encino, se registraron dos especies de murciélagos que fueron exclusivas de este hábitat, ocurriendo una disminución en el número de especies, debido a que la riqueza de especies de murciélagos disminuye conforme aumenta la altitud, esto coincide con el estudio realizado por (López-González C. et al., 2006). La cuenca del lago de Cuitzeo muestra a escala local un patrón similar de decremento de especies al aumentar la altitud. Llama la atención que no se haya registrado al murciélago vampiro (Desmodus rotundus), aun cuando las actividades ganaderas son altas y los hábitat son propicios para su presencia.

Métodos Directos

Trampas Cámara El presente trabajo, es el primero que se realiza en el cual se utilizaron trampas Cámara en la cuenca del lago de Cuitzeo. El trampeo fotográfico es una técnica no invasiva que permite tener información simultánea sobre la mayoría de las especies que conforman una comunidad (Naves et al. 1996, Moruzzi et al. 2002). En comparación con otros estudios realizados en el estado de Michoacán, (por ejemplo, Charre Medellín, 2009 en el municipio de Arteaga), las trampas Cámara resultaron menos efectivas de lo esperado debido al poco esfuerzo realizado, registrandose siete especies de mamíferos silvestres, seis carnívoros y un armadillo, siendo el cacomixtle el carnívoro más abundante que se encontró en las trampas Cámara, probablemente esto se debe a que es una especie abundante y tolerante a las alteraciones humanas. Esto coincide con un estudio realizado en el estado de Hidalgo, en donde el cacomixtle fue el carnívoro 56

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. mas fotografiado por las trampas Cámara, constituyendo el 74.5% de los registros fotográficos (Hernández-Flores, y Rojas-Martínez, 2010).

La baja efectividad de las trampas Cámara, probablemente se debe al bajo esfuerzo de muestreo ante la inseguridad para dejar el equipo en campo. Se utilizo un número reducido de trampas Cámara y por un único periodo de muestreo. Posiblemente también las condiciones ambientales que se presentaron en el área (viento, lluvia, sol, temperatura), provocando que las cámaras registraran muchas capturas falsas (por ejemplo, de hojas impulsadas por el viento, sombras de plantas o gotas de lluvia), ocasionando que se terminaran los rollos antes de tiempo. Las trampas Cámara, fueron mucho más efectivas durante la noche, unas pocas durante la mañana y al atardecer, dependiendo de la biología de cada especie. Sin embargo, debido a las trampas Cámara, se obtuvieron los primeros registros fotográficos que confirmaron la presencia del gato montés (L. rufus) y del coyote (C. latrans) para la cuenca del lago de Cuitzeo. Faltaron todavía por registrar algunas especies de mamíferos como (Mustela frenata, Nasua narica, Didelphis virginiana, y Conepatus leuconotus), de las cuales dos especies (M. frenata, y C. leuconotus) tampoco fueron registradas en el estudio de Charre-Medellín (2009). Llama la atención que no se haya registrado al tejón, cuando son especies de hábitos diurnos y nocturnos, que viven en grupos, y que en otros estudios de trampas Cámara son de las especies más registradas. Esto nos podría indicar que la densidad de tejones en el área es baja.

Recorridos Fue el segundo método directo que registro más especies con un total de 13 especies de mamíferos, pero no se detectaron algunas especies que probablemente presentan baja densidad debido al impacto de la cacería, esto causa que las especies sean sumamente cautelosas y difíciles de observar por ejemplo el coyote, gato montés, comadreja, entre otros, pero que si fueron registrados por otros métodos. Otros factores importantes que pueden estar influyendo son que la actividad de los animales está afectada por la hora del día, la disponibilidad de alimento, el estado del tiempo, y la cobertura vegetal (Sánchez et al, 2004).

57

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. A pesar de esto, los recorridos de observación fueron el método más eficiente entre las técnicas de detección directa aplicadas en este trabajo, porque al cubrir mayores áreas, los recorridos aumentan la probabilidad de observar más animales, y es un método que no afecta, ni estresa a los animales. Además por medio de los recorridos se pudo registrar una especie de musaraña, que solamente se pudo registrar por esta técnica (Sorex saussurei), la especie se encontró muerta al lado del camino, en bosque de Encino. Por otra parte, la presencia humana ha modificado las condiciones del hábitat en la cuenca del lago de Cuitzeo, y es posible que este factor afecte la eficiencia de los recorridos. Las áreas sometidas a presión de cacería presentan tasas de avistamiento mucho menores que las encontradas en sitios libres de influencia humana, Glanz (1990). El mismo autor también comenta que en áreas sometidas a cacería la mayor parte de los avistamientos corresponde a ardillas, situación similar a lo encontrado en el presente estudio.

Métodos Indirectos

Huellas y Excretas Estos dos métodos tienen muchas ventajas para ser utilizados, algunas de las ventajas de estas técnicas son; el registro del animal no depende de su detectabilidad o de ser capturado, pueden registrarse especies huidizas o nocturnas, no se afecta la salud de los animales, se reduce la posibilidad de transmisión de enfermedades al no existir contacto con el animal. La técnica es fácil de aplicar en campo, es una alternativa económica para registrar a las especies presentes en una zona, se puede saber en qué hábitat se encuentran, cuáles son sus hábitos de alimentación y se registran independientemente de la hora de actividad de las especies (Sánchez et al. 2004). A pesar de todas estas ventajas, las huellas y las excretas no fueron de los métodos más efectivos que se utilizaron en este trabajo, registrando cuatro y cinco especies respectivamente. Sin embargo, algunas de las desventajas de trabajar con estas técnicas, es que para la identificación de las huellas se debe de tener en cuenta que en algunos casos la determinación de las huellas es difícil debido a la similitud de las huellas entre especies, por ejemplo en algunas ocasiones se encontraron huellas de canidos y no se pudo diferenciar si 58

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. pertenecían al coyote o al perro. En otra ocasión se encontraron huellas de zorrillo pero tampoco se pudo identificar a que especie de zorrillo pertenecían de entre las tres especies de zorrillos que se encuentran potencialmente en el área. Otra desventaja es por el tipo de sustrato que presenta el suelo, el cual en algunas ocasiones no permitió que se marcaran bien las huellas, lo que dificulto la identificación de las mismas.

Búsqueda de Rastros El uso de rastros es en algunos casos la única aproximación posible para el estudio de ciertos mamíferos silvestres (Aranda 2000), esta técnica puede ser utilizada para registrar especies que son difíciles de observar. La búsqueda de rastros fue la segunda técnica más efectiva de los métodos indirectos, registrando 13 especies de mamíferos silvestres. La comadreja solamente fue detectada con la búsqueda de rastros, encontrándose un esqueleto, y se caracteriza por ser un mamífero con una alta presión de cacería, por comer aves de corral. Los rastros además de proporcionar evidencias de la presencia de una especie en una región, pueden brindar información sobre el comportamiento, edad, estructura social, forma de locomoción y hábitos de forrajeo (Aranda, 2000). El uso de rastros es una técnica económica y puede ser aplicada por cualquier persona familiarizada con los rastros de los mamíferos, como son las personas que habitan las localidades, que en tiempos futuros se podrían interesar por conocer más sobre la fauna silvestre que habita su región y así conservarla.

Egagrópilas Es un método económico, e inofensivo para las aves. Son de mucha importancia debido a que lechuzas y búhos se alimentan principalmente de pequeños mamíferos, como roedores, musarañas, y murciélagos, esto nos indica la presencia de especies que se encuentran en la zona de estudio. Se registraron 11 especies, de las cuales cuatro especies fueron registradas solamente por este método (Rattus sp. Reithrodontomys sumichrasti, Sigmodon alleni, y S. fulviventer).

59

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. Las aves rapaces nocturnas tienden a ser oportunistas y consumidores preferentemente de pequeños y medianos mamíferos (Voous 1988). La lechuza es selectiva en sus presas y caza principalmente en lugares abiertos como pastizales, consumiendo los roedores más abundantes. Los valores de diversidad encontrados en la dieta de la lechuza, corresponden a su estación reproductiva, esto posiblemente ocurre porque la especie aumenta el tiempo de forrajeo durante esos periodos y así encuentra un mayor número de presas. Las especies de roedores registradas nos indica que la lechuza fue oportunista y consumió a los roedores más abundantes en la zona en cada etapa, pero a la vez fue selectiva en cuanto a la biomasa de la presa. Las ratas algodoneras y la rata arrocera, fueron los roedores más importantes en la dieta de la lechuza. Probablemente los selecciono por su mayor biomasa, principalmente por estar en estado reproductivo. Las abundancias de estas especies en la dieta puede posiblemente reflejar la densidad poblacional de dichas especies. Lo anterior no coincide con lo reportado en el Noreste de Durango en donde la lechuza fue selectiva y la especie más consumida fue Perognathus flavus, especie de pequeño tamaño y poca biomasa. En comparación con otros estudios (Zarza et al., 2004, en el valle de México, Aragón 2002, en el noreste de Durango y Delgado 2007, en Colombia), en los que registraron la presencia de más especies presas (anfibios, reptiles, aves, y mamíferos), en este estudio no se encontraron restos de anfibios, reptiles, y mamíferos como tuzas, probablemente esto se debe al bajo número de egagrópilas analizadas o a la baja abundancia de estas especies. Adicionalmente, llama la atención la ausencia de registros de roedores introducidos como el ratón casero Mus musculus, esto puede indicar que todavía existe una buena densidad de presas naturales en la región y que los roedores exóticos no se han establecido, por la disponibilidad de alimento que encuentran en las áreas urbanas. Estos tipos de roedores ya habían sido registrados en la dieta de esta especie que vive cerca o en el interior de la zona urbana (Ballesteros, 1993). Esperamos que la obtención de un mayor número de egagrópilas y la realización de un trabajo más extenso pruebe en el futuro si hay variaciones estacionales en la alimentación de la lechuza como resultado de cambios en las poblaciones de roedores, y se pueda observar si después del estado reproductivo existe algún cambio en la selección de

60

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. las presas, pasando de ser una especie oportunista a una selectiva. Existen estudios en donde se ha registrado que la lechuza es una especie especialista.

Entrevistas El uso de entrevistas fue el sistema que permitió reconocer el mayor número de especies en la cuenca del lago de Cuitzeo con 19 especies, y esto es fácil de comprender si se tiene en cuenta que esta técnica recoge el conocimiento de personas que llevan viviendo mucho tiempo en la zona de estudio, esto nos indica el alto conocimiento que tienen los pobladores sobre los mamíferos, principalmente de tamaño mediano y grande. Los testimonios de la gente entrevistada, permitieron reconocer cinco especies que no se registraron en ninguno de los métodos empleados en este trabajo, las especies son; Taxidea taxus, Spilogale gracilis, Glaucomys volans, Odocoileus virginianus, y Puma concolor, aunque G. volans y S. gracilis, fueron registradas previamente por Núñez (2005) y Orduña (2008), y desde 1970 no se han registrado al venado y puma. La ardilla voladora fue registrada en un bosque de encino y pino-encino, mientras que el zorrillo manchado fue registrado en bosque de Abies sp., bosque de pino y en matorral subtropical. El registro de estas cinco especies aumentaría el listado de este trabajo a 49 especies, y sería el registro más reciente del venado y del puma para la cuenca, también sería el primer registro de T. taxus para el estado de Michoacán, además de ser una especie que se encuentra en peligro de extinción en la Norma Oficial Mexicana Semarnat2010. Las entrevistas también permitieron registrar la perdida de algunas especies de grandes mamíferos para los hábitats cercanos al lago, como el venado O. virginianus, y el puma P. concolor, que fueron de las más afectadas por las actividades antropogenicas, a diferencia de las especies pequeñas, lo anterior coincide con lo reportado por (Hernándezflores, 2010), quien en un listado del parque Nacional el Chico Hidalgo, reporta al puma y al venado como especies extirpadas del parque, y que también fueron afectadas por las actividades antropogenicas. Por medio de las entrevistas se sabe que el venado cola blanca habitó en el lago de Cuitzeo hasta 1970, pero ninguna de estas dos especies se han vuelto a reportar en los últimos años, aunque algunos pobladores de la localidad de San José carpintero del municipio de Zinapécuaro, nos comentaron de la presencia del venado y del 61

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. puma en la zona, incluso se encuentra una UMA de venado en la localidad, pero no se tomo como un registro debido a que no se supo si los venados pertenecen a esta localidad o si fueron traídos de los Azufres perteneciente al municipio de ciudad Hidalgo. El uso de las encuestas presento deficiencias para obtener datos confiables de identificación de algunas especies, debido a los diferentes nombres comunes con los que se les conocen a los mamíferos en las distintas regiones. En el uso de las entrevistas es importante tener en cuenta que las apreciaciones populares pueden llevar a subestimaciones o sobreestimaciones de la riqueza de especies, por ejemplo, cuando por un mismo nombre se incluyen a varias especies como en el caso del “Tlalcoyote” que en la región estaría representado por B. astutus y T. taxus, otro ejemplo es el caso de la ardilla voladora que en la región estaría representada por G. volans y S. oculatus, o cuando una especie recibe varios nombres comunes que para las personas de una región podrían representar especies diferentes.

Comparación con estudios previamente realizados en la Cuenca del Lago de Cuitzeo. En este trabajo se adicionaron 17 especies nuevas para el área de estudio, los cuales pertenecen a cuatro órdenes diferentes: Quiróptera, Rodentia, Soricomorpha y Cingulata. Doce especies de mamíferos que fueron reportadas anteriormente por Hernández (1994), y Orduña (2008), no fueron registradas en este trabajo, de las cuales, siete especies son roedores, un marsupial, un conejo, una musaraña, y dos carnívoros S. gracilis y Puma yaguarundí. El registro del jaguarundi fue por medio de métodos indirectos (huellas y excretas), en bosque de pino, y como registros históricos se tienen al puma y al venado, los cuales desde 1970 no se han vuelto a registrar, y en ninguno de los estudios que se han realizado recientemente en el área de trabajo se han podido registrar. El hecho de que no se haya detectado al zorrillo manchado en ninguno de los métodos empleados en este trabajo, a pesar de que esta especie es de tamaño reducido y presenta dieta generalista puede deberse a que tiende a presentar abundancias relativas relativamente bajas. En el Istmo de Tehuantepec, Oaxaca, se encontró que M. macroura fue la especie más abundante, mientras que C. leuconotus, presento una abundancia intermedia y S. 62

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. gracilis fue la más escasa (Consuelo, Bolaños, y Santiz, 2004). En este trabajo se obtuvieron resultados similares. El zorrillo del genero Spilogale es poco abundante, no se encontró en épocas de secas, y tiende a ser difícil de detectar cuando su hábitat es perturbado (Consuelo, Bolaños, y Santiz, 2004). Por lo tanto, el jaguarundi y el zorrillo manchado son especies sensibles a la perturbación y solamente se encontraron en hábitats bien conservados (Orduña, 2008). Algunas especies no fueron registradas en este estudio, debido tal vez a una baja densidad en sus poblaciones, a las condiciones meteorológicas que se presentaron durante los periodos de muestreo, a la presencia y constante actividad humana (por ejemplo, cacería, deforestación, sobreexplotación, contaminación, e introducción de especies exóticas), también, posiblemente se deba a la extirpación de ciertas especies de la zona de estudio. También se debe de aumentar el esfuerzo de muestreo en los tipos de vegetación que no fueron tan intensamente muestreados, y en las localidades faltantes, que por falta de tiempo no se lograron muestrear. El que se haya obtenido el registro de una mayor riqueza de especies en este trabajo y que los resultados sean un poco diferentes a lo reportado anteriormente para las zonas cercanas al lago, se debe a que en este estudio, se incluyeron a los mamíferos voladores, además de que se utilizaron un mayor número de métodos de muestreo, utilizando por primera vez los métodos de trampas cámara, y egagrópilas. También se debe al hecho de que se haya cubierto la mayor parte del área, muestreando en los diferentes tipos de vegetación, y al mayor periodo de duración del estudio.

Estado de Conservación Se registraron seis especies endémicas para el país, el ratón (Peromyscus levipes), el ratón (P. melanophrys), las ratas algodoneras (Sigmodon alleni, y S. mascotensis), la ardilla de Peter (Sciurus oculatus) y el murciélago (Rhogeessa parvula). El alto número de especies endémicas registradas, se debe a que la cuenca del lago de Cuitzeo está localizada en el eje neovolcánico transmexicano, una de las zonas de mayor importancia de mamíferos, y uno de los principales centros de endemismos, debido a que es una zona con compleja topografía, altitudes y climas (Fa, y Morales, 1993).

63

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. Cuatro especies se encuentran catalogadas en alguna categoría de riesgo de la NOM-059SEMARNAT-2010, el murciélago hocicudo mayor (Leptonycteris nivalis), el murciélago hocicudo de curazao (L. yerbabuenae), y el murciélago trompudo (Choeronycteris mexicana), se encuentran como Amenazadas, y la ardilla de Peter (S. oculatus), se encuentra bajo Protección Especial. La especie L. yerbabuenae se encontró junto con el murciélago guanero en grandes colonias con abundantes individuos, que salían en busca de alimento al anochecer y probablemente sus poblaciones se encuentren estables, coincidiendo con lo reportado por (Cockrum y Petryszyn, 1991), en donde ponen en duda la vulnerabilidad de esta especie, sugiriendo que su inclusión en la lista de especies amenazadas fue prematura, ya que los datos disponibles no indican disminución alguna en las poblaciones.

En lo que respecta a S. oculatus, al parecer mantiene una pequeña población en el municipio de Huandacareo, debido a que se le puede observar frecuentemente en el bosque de encino y en el bosque de galería, incluso se observó que algunas personas de la población las llegan a tener como mascotas en sus hogares.

Localmente existen diferentes amenazas para la mastofauna de la cuenca del lago de Cuitzeo, que directa o indirectamente son consecuencia de las actividades antropogenicas. Para los mamíferos pequeños una amenaza constante son la depredación por gatos y perros, en el muestreo por trampas Cámara se fotografiaron manadas de perros ferales. Durante el trabajo de campo se observó que los perros depredaron un ratón y fueron responsables de la muerte de un zorrillo cadeno (C. leuconotus). Los mamíferos medianos son cazados por los habitantes de los poblados (anexo 5), algunos por su piel como la zorra (U. cinereoargenteus) y el gato montés (L. rufus). Otros son cazados por su carne como armadillos, ardillas y conejos. Algunos más son cazados por el daño económico que causan a los cultivos de maíz, y a la depredación sobre las aves de corral, como tejones, mapaches, comadrejas, tlacuaches, y coyotes. Por ultimo otros son cazados por la medicina tradicional como es el caso de los zorrillos, los cuales son utilizados para curar el asma, bronquitis, entre otras enfermedades.

64

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. Para el caso de los murciélagos, el principal problema se debe al temor que inspiran en la gente, son eliminados por los pobladores debido a la creencia errónea de que se alimentan de la sangre del ganado, y que transmiten la rabia a las personas. Por otra parte los murciélagos que se refugian en cuevas, minas, y edificios abandonados, son afectados por el vandalismo, en algunos lugares visitados se encontró que algunas cuevas en donde se refugiaban colonias de murciélagos fueron tapadas con cemento o con rocas, además se encontraron fogatas y basura alrededor de las cuevas, en alguna ocasión se encontraron gatos que se estaban alimentando de murciélagos. Esto podría ocasionar graves consecuencias en las poblaciones de murciélagos. Es importante proteger estos refugios debido a que se encontraron tres especies de murciélagos que se encuentran amenazadas, un murciélago endémico de México, y dos murciélago que son migratorios. Si este problema persiste, los murciélagos podrían abandonar los refugios temporal o permanentemente.

Representación de los mamíferos registrados en los tipos de vegetación Se muestrearon ocho tipos de vegetación, en donde los hábitats perturbados registraron el mayor número de especies, como lo son el matorral subtropical, la agricultura de riego, y el pastizal inducido. Lo anterior coincide con lo reportado por Orduña (2008), donde encontró que conforme aumenta el nivel de perturbación y fragmentación de los hábitats naturales, se pierden especies y se incrementa la abundancia de unas pocas especies de tamaño intermedio o pequeño que presentan dietas generalistas. Las especies de tamaño intermedio o pequeño, tales como los tlacuaches, conejos, zorrillos, mapaches, zorras, tienden a presentar rangos hogareños pequeños debido a sus hábitos generalistas ya que requieren de desplazarse menos para encontrar alimento y satisfacer sus necesidades energéticas, estas características las vuelven más plásticas, disminuyendo el efecto negativo de la fragmentación sobre sus poblaciones (Crooks, 2002). A su vez algunos organismos de mayor tamaño como los coyotes, pueden ser favorecidos por la perturbación humana, incluso por la urbanización (Crooks, 2002), lo anterior coincide con lo reportado en este estudio en donde las especies más registradas fueron aquellas que son tolerantes a las actividades humanas, tales como el mapache, el coyote, la zorra, y los zorrillos, las cuales fueron registradas en hábitat cercanas a la zona

65

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. urbana, o incluso en la zona urbana como el tlacuache, la comadreja, el murciélago guanero y el cacomixtle. Poblaciones de especies como zorras, tlacuaches, mapaches, zorrillos, y coyotes, son favorecidas por la fragmentación, esto tiende a deberse a la desaparición de carnívoros de mayor tamaño (en nuestra zona de estudio serie el puma), sensibles a la perturbación y al aumento de alimento en los nuevos hábitats (Crooks, 2002). Lo anterior es ocasionado por las altas tasas de deforestación y fragmentación que se están presentando en la cuenca del lago de Cuitzeo, en donde las especies más abundantes son de hábitos generalistas y de tamaño pequeño o intermedio.

Riqueza de especies En la curva de acumulación de especies se observó que todavía no se alcanza una asíntota en la curva, esto nos indica que falta un poco más de muestreo para registrar la totalidad de especies. Al principio se colectaron especies comunes, y la adición de especies al inventario se produce rápidamente, por tanto la pendiente de la curva comienza siendo elevado, como sucedió en este trabajo, y a medida que prosigue el muestreo son las especies raras, las que hacen crecer el inventario, por lo que la pendiente de la curva desciende (JiménezValverde). Además, se debe de tomar en cuenta que un inventario completo nunca se lograra, debido a que una comunidad generalmente está integrada por un gran número de especies con abundancias relativamente bajas, cuando se realiza un muestreo y cada individuo se reconoce taxonómicamente, algunas especies raras en la comunidad pueden no estar representadas en la muestra. Este es el caso más común en trabajos de campo, porque el esfuerzo de muestreo invertido suele ser insuficiente para registrar a todas las especies por restricciones logísticas. El resultado es que la diversidad observada en la muestra suele ser menor a la diversidad que se esperaría encontrar en la comunidad. Para subsanar este problema se han generado modelos matemáticos que permiten estimar la diversidad total de la comunidad, algunos ejemplos de tales modelos son los estimadores de Chao 2, Jacknife y ACE, los cuales son de uso común para estimar la riqueza de especies, son fáciles de usar, y son confiables (Moreno, 2011). Dos de los modelos indican que quizás falta todavía por registrar aquellas especies raras como son el caso de mamíferos medianos y grandes, como carnívoros (Spilogale gracilis, Puma jaguarundi, y Puma concolor), así como mamíferos 66

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. pequeños como roedores, murciélagos, musarañas, y tuzas, que requieren de un mayor esfuerzo de muestreo para ser registradas y así poder tener un muestreo más completo, pudiendo alcanzar una asíntota en la curva de acumulación de especies.

Cuadro 7. Especies registradas en estudios realizados cerca del lago de Cuitzeo. ESPECIE

Área de estudio

SAYAVEDRA

HERNANDEZ

GASCA

ORDUÑA

GUIDO-LEMUS

(1991)

(1994)

(1994)

(2008)

(2012)

Valle de

Lado este del

Valle de

Cuenca

Tarímbaro

lago de Cuitzeo.

Morelia

completa

(roedores)

(mamíferos no

(Quirópteros)

(Carnívoros)

Hábitats terrestres cercanos al lago de Cuitzeo. (Inventario)

voladores) Didelphis virginiana

-

No disponible

-

15

4

Tlacuatzin canescens

-

No disponible

-

-

0

Dasypus novemcinctus

-

0

-

-

9

Cryptotis parva

-

0

-

-

7

Notiosorex crawfordi

-

No disponible

-

-

0

Sorex saussurei

-

0

-

-

1

Anoura geoffroyi

-

-

3

-

1

Choeronycteris mexicana

-

-

0

-

14

Glossophaga commissarisi

-

-

1

-

0

Leptonycteris yerbabuenae

-

-

0

-

26

Leptonycteris nivalis

-

-

0

-

1

Musonycteris harrisoni

-

-

5

-

0

Artibeus aztecus

-

-

0

-

5

Sturnira lilium

-

-

14

-

2

Sturnira ludovici

-

-

0

-

33

Eptesicus fuscus

-

-

1

-

0

Lasiurus blossevillii

-

-

1

-

2

Lasiurus cinereus

-

-

1

-

0

Myotis auriculus

-

-

1

-

1

Myotis californicus

-

-

1

-

2

Myotis velifer

-

-

1

-

9

67

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. Myotis volans

-

-

9

-

0

Myotis yumanensis

-

-

0

-

1

Parastrellus hesperus

-

-

2

-

0

Rhogeessa parvula

-

-

0

-

1

Molossus rufus

-

-

1

-

0

Molossus sinaloae

-

-

10

-

0

Nyctinomops macrotis

-

-

27

-

0

Promops centralis

-

-

1

-

0

Tadarida brasiliensis

-

-

89

-

86

Canis latrans

-

0

-

7

15

Urocyon cineroargenteus

-

No disponible

-

4

26

Puma yagouaroundi

-

0

-

1

0

Lynx rufus

-

0

-

2

4

Mustela frenata

-

No disponible

-

5

1

Conepatus leuconotus

-

0

-

2

4

Mephitis macroura

-

No disponible

-

2

10

Spilogale gracilis

-

No disponible

-

5

0

Bassariscus astutus

-

No disponible

-

19

16

Nasua narica

-

0

-

1

8

Procyon lotor

-

0

-

14

16

Sciurus aureogaster

0

0

-

-

3

Sciurus oculatus

0

0

-

-

3

Spermophilus variegatus

No disponible

No disponible

-

-

4

Cratogeomys tylorhinus

No disponible

0

-

-

0

Liomys irroratus

28

No disponible

-

-

7

Perognathus flavus

0

No disponible

-

-

0

Baiomys taylori

17

No disponible

-

-

25

Oligoryzomys fulvescens

0

No disponible

-

-

0

Oryzomys couesi

0

0

-

-

41

Oryzomys palustris

8

No disponible

-

-

0

Peromyscus boylii

0

No disponible

-

-

0

Peromyscus gratus

1

0

-

-

1

Peromyscus hylocetes

0

No disponible

-

-

0

Peromyscus levipes

0

No disponible

-

-

1

68

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. Peromyscus maniculatus

0

No disponible

-

-

0

Peromyscus melanophrys

0

No disponible

-

-

3

Peromyscus melanotis

0

No disponible

-

-

0

Peromyscus difficilis

0

No disponible

-

-

0

Reithrodontomys

4

No disponible

-

-

2

0

0

-

-

1

Sigmodon alleni

0

0

-

-

28

Sigmodon fulviventer

0

0

-

-

3

Sigmodon hispidus

7

No disponible

-

-

0

Sigmodon mascotensis

5

0

-

-

41

Rattus Rattus

2

No disponible

-

-

0

Rattus norvegicus

1

0

-

-

0

Mus musculus

9

No disponible

-

-

3

Sylvilagus audubonii

-

No disponible

-

-

0

Sylvilagus floridanus

-

No disponible

-

-

6

fulvescens Reithrodontomys sumichrasti

TOTAL: 70 especies de mamíferos para las áreas cercanas al lago de Cuitzeo

69

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN.

CONCLUSIÓN Se registraron 44 especies de mamíferos silvestres para la cuenca del lago de Cuitzeo, Michoacán, lo cual representa el 67.7% del total de mamíferos reportados para toda la cuenca de Cuitzeo (Núñez, 2010).

Se registraron 17 especies nuevas para el lago de Cuitzeo y una nueva especie para la cuenca de Cuitzeo, (S. oculatus), lo cual elevaría el número de especies reportadas para la cuenca de Cuitzeo a 67, si agregamos al gato montés.

Se aportan registros actuales de cuatro especies que se encuentran listadas en categorías de riesgo dentro de la (NOM-059-SEMARNAT-2010), (Choeronycteris mexicana, Leptonycteris nivalis, y L. yerbabuenae; Amenazadas, y Sciurus oculatus; bajo Protección Especial), y de seis especies endémicas de México (Peromyscus melanophrys, P. levipes, Rhogeessa parvula, S. oculatus, Sigmodon alleni, y S. mascotensis).

Los diferentes métodos empleados documentan de diferente manera, la importante riqueza y diversidad de mamíferos silvestres que residen en el lago de Cuitzeo, los métodos directos documentaron la mayor riqueza. Aunque el listado actual no hubiera presentado la misma riqueza de especies de no incluirse la combinación de los métodos directos e indirectos, ambos métodos fueron complementarios.

La riqueza de especies nos indica que la zona aun alberga una importante comunidad de mamíferos silvestres, aun tomando en cuenta la presencia humana en el área.

El número de especies registradas, probablemente es una subestimación debido al corto periodo de muestreo. Faltaron especies por ser registradas, que por diversos factores no se pudieron registrar, y de acuerdo con los estimadores no paramétricos está cerca de que la curva alcance una asíntota.

70

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. La pérdida de vegetación, principalmente de los bosques de pino-encino, y de selva baja caducifolia, las actividades antropogenicas como la cacería, cambio de uso de suelo, contaminación, introducción de especies exóticas, ganadería, y la expansión agrícola, hacen que la cuenca del lago de cuitzeo sea un área importante para la conservación de la diversidad de los mamíferos, y se considera conveniente que se proteja esta área. Se considera que estudios a largo plazo son fundamentales para conocer como se modifican las poblaciones y la distribución de las especies presentes en la región.

71

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN.

BIBLIOGRAFIA Aragón E. Elizabeth, Castillo B., y Garza A. 2002. Roedores en la dieta de dos aves rapaces nocturnas (Bubo virginianus y Tyto alba) en el Noreste de Durango, México. Acta Zoológica Mexicana 0065-1737. Aranda, M. 2000. Huellas y Otros Rastros de los Mamíferos Grandes y Medianos de México. Instituto de Ecología. 212p. Botello F., Sánchez-Cordero V. y Gonzales G. 2008. Diversidad de carnívoros en Santa Catarina Ixtepeji, Sierra Madre de Oaxaca, México. Asociación Mexicana de Mastozoología, México, D. F. pp 369-389. Calzada D. M. G. 2004. Mastofauna Silvestre del Área de los Azufres. Tesis de Licenciatura. Facultad de Biología. Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, Morelia, Michoacán. Ceballos, G., J. Arroyo-Cabrales, R. Medellín, L. Medrano y G. Oliva. 2005. Los Mamíferos Silvestres de México. Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad. Fondo de Cultura Económica. México, Df. Ceballos, G., Cabrales-Arroyo J., Medellín A. Rodrigo, y Castellanos-Domínguez Y. 2005. Lista Actualizada de los Mamíferos de México. Revista Mexicana de Mastozoología 9:21-71. Charre Medellín J. F. 2009. Distribución y diversidad de mamíferos medianos y grandes en el municipio de Arteaga, Michoacán. Tesis de Licenciatura. Facultad de Biología. Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo. Chávez- León G. y Zaragoza Rivera S. 2009. Riqueza de Mamíferos del Parque Nacional Barranca del Cupatitzio, Michoacán, México. Revista Mexicana de Biodiversidad 80:45-104. Chávez Maya O. 1999. Mastofauna silvestre del municipio de Tuxpan. Tesis de Licenciatura. Facultad de Biología. Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, Morelia, Michoacán.

72

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. Chávez, C. y G. Ceballos. 2006. Memorias del Primer Simposio. El Jaguar Mexicano en el siglo XXI: Situación Actual y Manejo. Conabio-Alianza WWF TelcelUniversidad

Nacional Autónoma de México. México D.F.

Connell O’F. Allan, Nichols D. James, Karanth Ullas K. 2011. Camera Traps in Animal Ecology methods and analyses. 286p. Correa Pérez G. 1974. Geografía del estado de Michoacán. Tomo 1. Cram Silke., Galicia Leopoldo, e Israde-Alcántara I. 2010. Atlas de la Cuenca del Lago de Cuitzeo: Análisis de su Geografía y Entorno socioambiental. Crooks K. R. 2002. Relative Sensitivities of Mammalian Carnivores to Habitat Fragmentation. Conservation Biology, Volume 16, No. 2. pp 488-502. Díaz Pacheco I. 2003. Repartición del alimento de los murciélagos nectarívoros (Phyllostomidae: Glossophaginae) de las grutas del municipio de Hidalgo, Michoacán,

México. Tesis de Licenciatura. Facultad de Biología. Universidad

Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, Morelia, Michoacán. Fuentes L. Poleo J. y González. 2009. Lechuza de campanario, principal depredador de roedores en el cultivo de arroz en el estado Guárico, Venezuela. INIAHO. Gasca Galván L. 1994. Los quirópteros del valle de Morelia, Michoacán, México. Tesis de Licenciatura. Facultad de Biología. Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, Morelia, Michoacán. García Avalos C. M. 1999. Estructura Morfológica de la comunidad de murciélagos del municipio de Morelia, Michoacán, México. Tesis de Licenciatura. Facultad de Biología. Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, Morelia, Michoacán. García Gerardo O. 1997. Mamíferos de Talla Corporal Mediana y Grande en tres Localidades en el Estado de Michoacán. Tesis de Licenciatura. Facultad de Biología. Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, Morelia, Michoacán. Gaviño de la Torre G. 1977. Técnicas Biológicas Selectivas de Laboratorio y de Campo. Editorial Limusa. México, Df. Hall, E. R. 1981. The mammals of North América. Second Edition. 1175 p.

73

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. Hernández-Flores S. D. y Rojas-Martínez A. E. 2010. Lista actualizada y estado de conservación de los mamíferos del Parque Nacional el Chico, Hidalgo, México. Acta Zoológica Mexicana, 26(3): 563-583. Hernández Mora A. 1994. Los Mamíferos Silvestres no voladores del Lado Este del Lago de Cuitzeo. Tesis de Licenciatura. Facultad de Biología. Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, Morelia Michoacán. Jiménez-Valverde A. y Hortal Joaquín. 2003. Las curvas de acumulación de especies y la necesidad de evaluar la calidad de los inventarios biológicos. Revista Ibérica de Aracnología, Pp: 151-161. Lechuga Granados A. 1993. Mastofauna Silvestre de la región de los Reyes, Michoacán, México. Tesis de Licenciatura. Facultad de Biología. Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, Morelia, Michoacán. López-González C. y García-Mendoza F. D. 2006. Murciélagos de la Sierra Tarahumara, Chihuahua, México. Acta Zoológica Mexicana (n.s.) 22(2): 109135. Lorenzo C. Espinoza E., y Ortega J. 2008. Avance en el estudio de los mamíferos de México II. México, Df. Mellink, E. 1995. Uso del hábitat, dinámica poblacional y estacionalidad reproductiva de roedores en el Altiplano Potosino Mexicano. Rev. Mex. Mastozool. 1:1-8. Medellín, R., H. Arita, y O. Sánchez. 1997. Identificación de los murciélagos de México. Clave de campo. Asociación Mexicana de Mastozoología, A. C. Publicación especial 2. México, Distrito Federal. Moreno C. E. 2001. Métodos para medir la biodiversidad. M&T-Manuales y Tesis SEA, vol. 1. Zaragoza, 84 pp. Moreno C. E., Barragán F., Pineda E. y Pavón P. N. 2011. Reanalizando la diversidad alfa: alternativas para interpretar y comparar información sobre comunidades ecológicas. En prensa, Revista Mexicana de Biodiversidad. Núñez G. A. 2002. Los mamíferos del orden carnívora en Michoacán. Coordinación de investigación científica de la Facultad de Biología, U.M.S.N.H. Núñez G. A. 2005. Los Mamíferos Silvestres de Michoacán, Diversidad, Biología e Importancia. UMSNH. México. 448p. 74

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. Núñez G. A. y Pastrana Hernández G. 1990. Los Roedores Michoacanos, Manual de Identificación.

UMSNH.

Coordinación

de

la

Investigación

científica,

Departamento de Biología. Orduña Villaseñor M. V. 2008. Cambios en las comunidades de Mamíferos carnívoros en un paisaje modificado por actividades humanas, Cuenca de Cuitzeo, Michoacán. Tesis de Licenciatura. Facultad de Biología. Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, Morelia Michoacán. Rzedowsky, J. 1981. Vegetación de México. Limusa, México. Sánchez Hernández C., Romero Almaraz M. y Martínez Colín H. 2001. Mamíferos de cuatro áreas con diferente grado de alteración en el sureste de México. Acta Zoológica Mexicana. Instituto de Ecología A.C. 0065-1737. Sánchez López G. 2008. Murciélagos del parque Nacional Barranca de Cupatitzio, Uruapan, Michoacán. Tesis de Licenciatura. Facultad de Biología. Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, Morelia, Michoacán. Sánchez F., Sánchez-Palomino P. y Cadena A. 2004. Inventario de Mamíferos en un bosque de los Andes centrales de Colombia. Caldasia 26(1) 291-309. Sayavedra Negrete D. M. 1991. Estudio sobre los roedores del Valle de Tarimbaro, Michoacán, México. Tesis de Licenciatura. Facultad de Biologia. Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, Morelia Michoacán. Secretaria de Educación del Estado de Michoacán. 2003. Atlas Geográfico del Estado de Michoacán. Segunda Edición. Editora y distribuidora EDISSA, S. A de C. V. Michoacán, México, 310 p. SEDUE. 1996. Catálogo de la biodiversidad en Michoacán. Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo. SEMARNAT (Secretaria de Medio Ambiente y Recursos Naturales. 2010. Norma oficial mexicana. NOM-059-ECOL-2010. Protección ambiental-Especies nativas de México de flora y fauna silvestres-Categorías de riesgo y especificaciones para su inclusión, exclusión o cambio-Lista de especies en riesgo. Diario oficial de la Federación. Órgano del Gobierno Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos. 30 de Diciembre de 2010, Segunda edición. 2:1.78.

75

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. Silver Scott, D. Ph. 2004. Estimando la abundancia de jaguares mediante trampas cámara. Wildlife Conservation Society, 27 p. Torre I., Arrizabalaga A. y Flaquer C. 2003. Estudio de la Distribución y Abundancia de Carnívoros en el Parque Natural del Montnegre I el corredor mediante Trampeo

Fotográfico, 14 p.

Villaseñor G. L. E. 2005. La Biodiversidad en Michoacán: Estudio de Estado. Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad, Secretaria de Urbanismo y Medio Ambiente y Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo. México Pp. 73-75. Voous, K. H. 1998. Owls of the Northern Hemisphere. Cambridge, MA: MIT Press. Zapata-Ríos Galo, Araguillin E. y P. Jorgenson J. 2006. Caracterización de la comunidad de mamíferos no voladores en las estribaciones orientales de la cordillera del Kutukú, Amazonía Ecuatoriana. Mastozoología neotropical 13(2):227-238. Zaragoza Rivera E. S. 2006. Mamíferos no voladores del parque Nacional Barranca de Cupatitzio, Uruapan, Michoacán. Tesis de Licenciatura. Facultad de Biología. Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, Morelia, Michoacán. Zarza H., y Cruzado J. 2004. Restos óseos de mamíferos en egagrópilas de Tyto alba al norte del Valle de México. Revista Mexicana de Mastozoología 8:50-52.

76

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN.

ANEXOS Anexo 1. Insumos mapas. a) Tipos de vegetación presentes en la cuenca de Cuitzeo.

b) Ortofotografia de la zona de estudio.

Fuente: Cartas topográficas y uso de suelo escala 1:30000, del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (2005) 77

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. Anexo 2. Mapas de mamíferos registrados por tipo de vegetación.

Orden Didelphimorphia

Didelphis virginiana (4) Localidades de registro: D. virginiana fue colectado y registrado en el municipio de Cuitzeo, municipio de Chucándiro, y San Cristóbal municipio de Huandacareo. Tipos de vegetación: Agricultura de riego, agricultura de temporal, asentamiento humano, y pastizal inducido.

78

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. Orden Cingulata

Dasypus novemcinctus (9)

Localidades de registro: D. novemcinctus fue registrada en la localidad de las Cañadas, y el Jaripal municipio de Huandacareo, las Canoas municipio de Copándaro de Galeana, y San José del Rincón municipio de Zinapécuaro. Tipos de vegetación: Bosque de pino-encino, matorral subtropical, y pastizal inducido.

79

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. Orden Soricomorpha

Cryptotis parva (7) y Sorex saussurei (1)

Localidades de registro: S. saussurei fue colectada en la localidad Buena vista municipio de Chucándiro. C. parva fue colectada en la localidad del Encinal municipio de Huandacareo, y en el fraccionamiento Erandeni municipio de Tarímbaro. Tipos de vegetación: Agricultura de temporal, bosque de pino-encino, y matorral subtropical.

80

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. Orden Quiróptera

Anoura geoffroyi (1), Artibeus aztecus (5), y Choeronycteris mexicana (14) Localidades de registro: A. geoffroyi fue colectada en la localidad el Encinal municipio de Huandacareo, A. aztecus fue colectada en San José Carpintero y San José del Rincón municipio de Zinapécuaro, y C. mexicana fue colectada en el municipio de Copándaro de Galeana, el Alto y el Salto en el municipio de Santa Ana Maya. Tipos de vegetación: Agricultura de temporal, bosque de pino-encino, y matorral subtropical.

81

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. Orden Quiróptera

Sturnira lilium (2), y S. ludovici (33) Localidades de registro: S. ludovici fue colectada en las localidades Cañada de la Yerbabuena municipio de Copándaro de Galeana, Arroyo blanco, Encinal, San Cristóbal municipio de Huandacareo, Huacao municipio de Santa Ana Maya, y en San José del Rincón municipio de Zinapécuaro. S. lilium fue colectada en los municipios de Copándaro de Galeana y Huandacareo. Tipos de vegetación: Agricultura de riego, agricultura de temporal, matorral subtropical, pastizal inducido, bosque de encino, y bosque de pino-encino.

82

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. Orden Quiróptera

Leptonycteris nivalis (1), y L. yerbabuenae (26) Localidades de registro: L. nivalis fue colectado en el municipio de Acámbaro. L. yerbabuenae fue colectado en los municipios de Huandacareo y Santa Ana Maya. Tipos de vegetación: Agricultura de riego, agricultura de temporal, y matorral subtropical.

83

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. Orden Quiróptera

Lasiurus blossevillii (2), Myotis auriculus (1), M. velifer (10), M. yumanensis (1), y Rhogeessa parvula (1) Localidades de registro: L. blossevillii fue colectada en el municipio de Huandacareo, y en San José Carpintero municipio de Zinapécuaro. M. auriculus fue colectado en el municipio de Huandacareo. M. velifer fue colectado en el municipio de Chucándiro y Huandacareo. M. yumanensis fue colectado en el municipio de Huandacareo, y R. parvula fue colectada en el municipio de Santa Ana Maya. Tipos de vegetación: Agricultura de temporal, agricultura de riego, asentamiento humano, y matorral subtropical.

84

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. Orden Quiróptera

Myotis californicus (2), Tadarida brasiliensis (87) Localidades de registro: M. californicus fue registrada en los municipios de Huandacareo y Santa Ana Maya. T. brasiliensis fue colectada en la localidad de las Canoas, municipio de Copándaro de Galeana, en el municipio de Chucándiro, rastro municipal y San Cristóbal municipio de Huandacareo, Potzundareo, el Alto, y el Salto municipio de Santa Ana Maya. Tipo de vegetación: Agricultura de riego, agricultura de temporal, asentamiento humano, matorral subtropical, pastizal inducido.

85

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. Orden Carnívora

Lynx rufus (4), Urocyon cinereoargenteus (26) Localidades de registro: L. rufus fue registrada y colectada en el municipio de Huandacareo. U. cinereoargenteus fue registrada en San José del Rincón municipio de Zinapécuaro, las Canoas municipio de Copándaro de Galeana, Buena Vista municipio de Chucándiro, las Cañadas, Jaripal y Tupataro municipio de Huandacareo, Huacao y Potzundareo municipio de Santa Ana Maya. Tipos de vegetación: Bosque de encino, bosque de pino-encino, matorral subtropical, y pastizal inducido.

86

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. Orden Carnívora

Canis latrans (15), Mustela frenata (1) Localidades de registro: C. latrans fue registrado en la localidad de San José Carpintero municipio de Zinapécuaro, las Canoas municipio de Copándaro de Galeana, Tupataro municipio de Huandacareo y en Potzundareo municipio de Santa Ana Maya. M. frenata fue registrada en el municipio de Huandacareo. Tipos de vegetación: Agricultura de riego, bosque de pino-encino, matorral subtropical y pastizal inducido.

87

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. Orden Carnívora

Conepatus leuconotus (4), Mephitis macroura (10) Localidades de registro: C. leuconotus fue registrada y colectada en San José Carpintero municipio de Zinapécuaro, y en el Jaripal municipio de Huandacareo. M. macroura fue registrada en el municipio de Huandacareo. Tipos de vegetación: Agricultura de riego, bosque de encino, bosque de pino-encino, matorral subtropical, y pastizal inducido.

88

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. Orden Carnívora

Bassariscus astutus (16), Nasua narica (8) Localidades de registro: B. astutus fue registrada en la localidad de las Canoas municipio de Copándaro de Galeana, y en las Cañadas municipio de Huandacareo. N. narica fue registrado en San José del Rincón municipio de Zinapécuaro, las Canoas municipio de Copándaro de Galeana, y el municipio de Huandacareo. Tipos de vegetación: Bosque de encino, bosque de pino-encino, y pastizal inducido.

89

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. Orden Carnívora

Procyon lotor (16) Localidades de registro: P. lotor fue registrado en las Canoas municipio de Copándaro de Galeana, San José del Rincón municipio de Zinapécuaro, Buena vista municipio de Chucándiro, San José Cuaro, Tupataro y las Cañadas municipio de Huandacareo, y en Potzundareo municipio de Santa Ana Maya. Tipos de vegetación: Bosque de pino-encino, matorral subtropical, y pastizal inducido.

90

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. Orden Rodentia

Liomys irroratus (7), Sciurus aureogaster (3), S. oculatus (3) Spermophilus variegatus (4) Localidades de registro: L. irroratus fue registrado en la localidad de San José del Rincón municipio de Zinapécuaro y en el municipio de Huandacareo. S. aureogaster fue registrado en la localidad de San José Carpintero municipio de Zinapécuaro, en el municipio de Copándaro de Galeana, y en el municipio de Huandacareo. S oculatus fue registrado en la localidad del Encinal municipio de Huandacareo. S. variegatus fue registrado en la localidad de San José de Carpintero municipio de Zinapécuaro y en el municipio de Huandacareo. Tipos de vegetación: Agricultura de temporal, bosque de encino, bosque de pino-encino, bosque de galería, y pastizal inducido.

91

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. Orden Rodentia

Baiomys taylori (25), Reithrodontomys fulvescens (3), R. sumichrasti (1) Localidades de registro: B. taylori fue colectado en la Ortiga municipio de Acámbaro, y por egagrópilas en el municipio de Huandacareo. R. fulvescens fue colectada en la localidad de las Canoas municipio de Copándaro de Galeana, y en San Cristóbal municipio de Huandacareo. R. sumichrasti fue registrada por egagrópilas en el municipio de Huandacareo. Tipos de vegetación: Agricultura de riego, matorral subtropical y pastizal inducido.

92

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. Orden Rodentia

Peromyscus gratus (1), P. levipes (1), P. melanophrys (3), Sigmodon alleni (28) Localidades de registro: P. gratus fue colectada en San Cristóbal municipio de Huandacareo. P. levipes fue colectada en el municipio de Santa Ana Maya. P. melanophrys fue colectada en las Canoas municipio de Copándaro de Galeana, y en el municipio de Huandacareo. S. alleni fue registrada por egagrópilas en el municipio de Huandacareo. Tipo de vegetación: Agricultura de riego, matorral subtropical, y pastizal inducido.

93

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. Orden Rodentia

Mus musculus (3), Rattus sp. (1) Localidades de registro: M. musculus fue colectado en la localidad San José del Rincón municipio de Zinapécuaro, y en la Ortiga municipio de Acámbaro. Rattus sp. fue registrada por egagrópilas en el municipio de Huandacareo. Tipos de vegetación: Asentamiento humano, agricultura de riego, y matorral subtropical.

94

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. Orden Rodentia

Oryzomys couesi (41), Sigmodon fulviventer (3), S. mascotensis (41) Localidades de registro: O. couesi fue colectada en el municipio de Santa Ana Maya, y registrada por egagrópilas en el municipio de Huandacareo. S. fulviventer fue registrada por egagrópilas en el municipio de Huandacareo. S. mascotensis fue colectada en el municipio de Copándaro de Galeana, y registrada en egagrópilas en el municipio de Huandacareo. Tipos de vegetación: Agricultura de riego, agricultura de temporal y pastizal inducido.

95

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. Orden Lagomorpha

Sylvilagus floridanus (6) Localidades de registro: S. floridanus fue registrado en la localidad de las Canoas municipio de Copándaro de Galeana, en San Cristóbal y Encinal municipio de Huandacareo. Tipos de vegetación: Agricultura de temporal, matorral subtropical y pastizal inducido.

96

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. Anexo 3. Mamíferos registrados mediante trampas Cámara.

Canis latrans

Lynx rufus

Mephitis macroura

Procyon lotor

97

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN.

Dasypus novemcinctus

Bassariscus astutus

Urocyon cinereoargenteus

U. cinereoargenteus (juvenil)

98

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. Anexo 4. Cráneos colectados en las localidades de muestreo, depositados en la colección de Mamíferos del Museo de Zoología Alfonso L. Herrera de la Facultad de Ciencias de la UNAM.

Mephitis macroura Formula dentaria: I 3/3, C 1/1, PM 3/3, M 1/2 = 34.

Lynx rufus Formula dentaria: I 3/3, C 1/1, PM 2/2, M 1/1 = 28.

Sylvilagus floridanus Formula dentaria: I 2/1, C 0/0, PM 3/2, M 3/3 = 28. 99

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN.

Canis latrans Formula dentaria: I 3/3, C 1/1, PM 4/4, M 2/3 = 42.

Procyon lotor Formula dentaria: I 3/3, C 1/1, PM 4/4, M 2/2 = 40.

Sciurus oculatus Formula dentaria: I 1/1, C 0/0, PM 1/1, M 3/3 = 20

100

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN.

Didelphis virginiana Formula dentaria: I 5/4, C 1/1, PM 3/3, M 4/4 = 50

Conepatus leuconotus Formula dentaria: I 3/3, C 1/1, PM 2/3, M 1/2 = 32.

101

RIQUEZA DE LA COMUNIDAD DE MAMIFEROS SILVESTRES DE LA CUENCA DEL LAGO DE CUITZEO, MICHOACÁN. Anexo 5. Mamíferos medianos y grandes cazados por pobladores.

Bassariscus astutus (cacomixtle)

Lynx rufus (gato montés)

Canis latrans (coyote)

Sciurus oculatus (ardilla)

Procyon lotor (mapache)

Conepatus leuconotus (cazado por perros) 102