Reseña de \" El nuevo desorden mundial\"

El nuevo desorden mundial El libro “el nuevo desorden mundial” de Tzvetan Todorov es un análisis del conflicto estadounidense – iraquí. El trabajo del autor es un análisis totalmente etnocéntrico, desde el único punto de vista norteamericano y alabando dicho bando. Es un libro en el cual se pretende justificar la invasión de EEUU en el territorio iraquí, para ello no duda el autor en hacer cábalas, intentar convencer al autor de que el pueblo iraquí estaba armado hasta los dientes y que era un peligro para todas las democracias occidentales. En dicho libro llegamos a leer que Iraq , sí posee armas de destrucción masiva como por ejemplo armas nucleares y armas químicas, aunque viendo que es altamente improbable que el lector dé por buena esta información, la edulcora diciendo que ,bueno, seguro que están ya obsoletas. En el análisis del conflicto, el autor tiene un capítulo especial dedicado a lo que él llama los neo fundamentalistas. Cito: p.37 "son fundamentalistas porque reivindican un bien absoluto que quieren imponernos a todos, y son neo porque este bien ya no se define en relación Dios, sino con los valores de la democracia liberal” En su burdo análisis, culpa al gobierno de EEUU de estar gobernados en la sombra por facciones trotskistas y ex – maoístas, ya que se basan en la “revolución permanente” de León Trotsky, pero ahora basada en el capital, dicho autor nos afirma que esos ideales comunistas, ahora convertidos en capitalistas están destrozando las democracias liberales. Siguiendo con el libro nos encontramos, con el capítulo más deleznable que he tenido ocasión de leer, titulado “la fragilidad del imperio”, es en él donde he tenido ocasión de leer cosas tan vergonzosas como: p.50 “….Estados Unidos no ocupa los países ni pretende anexionárselos. Se contenta con exigir que sus gobernantes no le sean hostiles, ni en el aspecto político ni en el económico” p.54 “Si se introduce un sistema de protección sanitaria sin tocar nada mas, el resultado será un aumento súbito de la natalidad, lo que a su vez provocará éxodo rural y tensiones sociales” p.55 “la anarquía es peor que la tiranía, ya que substituye la arbitrariedad de uno por la arbitrariedad de todos” p.55 “que el poder esté en manos del pueblo no garantiza en absoluto que sea un buen poder” p.58” en cierto sentido, EEUU tuvo suerte de que un país (Afganistán) se declarara solidario de la red terrorista, ya que ello hacia posible una respuesta milita tradicional”

Me parece vergonzoso, a todos los niveles, el haber tenido que leer estas barbaridades en una bibliografía, escogida por una universidad pública, he estado leyendo este libro hasta el final, esperando unas ultimas paginas donde pusieran que era un falso documental o un análisis falso, pero no, simplemente se reafirma . Un libro cargado de mentiras, dichas o escritas en este caso, sin ningún tipo de pudor, haciendo afirmaciones tales como que en Iraq a muerto mucha gente, pero que las armas están para matar “p.62”.

No solo eso, sino que el autor, opino que en un estado etílico severo, invita al gobierno de EEUU a que no sea tan débil en sus acciones y se radicalice, dando una serie de consejos o pautas para que triunfe la democracia liberal en Iraq. p.59 “infiltración en las redes terroristas, seguimiento de los sospechosos, escuchas telefónicas, bloqueo de las fuentes de financiación, SECUESTRO O EJECUCIÓN DE INDIVIDUOS PARTICULARMENTE PELIGROSOS, propaganda”

Los derechos humanos, para dicho autor, no sé cuáles serán y ya tampoco me apetece saberlos, los intuyo. Esta última reflexión, por llamarlo de alguna manera, que hace el autor, podría valer para el otro bando perfectamente, ellos pueden opinar exactamente lo mismo, pueden infiltrarse en el ejército, secuestrar y matar individuos particularmente peligrosos, ¿Qué hay más peligroso que un militar estadounidense? , me pregunto qué diríamos nosotros los occidentales si al traducir un libro en árabe, en chiita o en sunnita, aparecieran tales afirmaciones. Lo más probable es que fuesen tildados de salvajes, bárbaros, asesinos o incivilizados. Esta visión etnocentrista americana queda totalmente reflejada en la cita que hace sobre la sanidad, en la cual nos dice que si les “damos” sanidad, habrá un boom de natalidad y claro, eso será un desmadre de gente incivilizada que terminarán golpeándose entre ellos. Tratan al pueblo iraquí como unos meros salvajes, cuando el pueblo iraquí es uno de los más cultos, se encuentra en el nacimiento de la cultura de la humanidad, en la antigua Mesopotamia, ya que hablamos de esto, también decir que los ejércitos americanos han destrozado prácticamente la totalidad de estos museos, arrasando de un plumazo años de cultura universal, ellos que tanto defienden las libertades. Volviendo al análisis que hace el autor, dando recetas de ejecución de personas, me pregunto también si este texto hubiese escrito en la década de los 40 del siglo XX, que pensaríamos del autor. Probablemente, diríamos que esta terriblemente influenciado por las ideas hitlerianas de raza aria y el panarismo (la unidad de todas las razas arias). Tildando a las demás culturas de incivilizadas, sin capacidad para elaborar una democracia y un simple brazo ejecutor de trabajos forzosos manuales.

El libro, en sus capítulos finales, aparece un texto titulado “los valores europeos” , en el cual llama mucho la atención como el autor cree que en Europa hay un sentimiento de unidad, de europeísmo, como el que puede haber en américa de sentimiento americano. Deduciblemente el autor, no se dedica a la antropología y si se dedica que se lo haga mirar, el autor dice ser nacido en Europa, pero en mi opinión ya no recuerda nada del viejo continente, no he oído nunca a nadie sentirse orgulloso e ir diciendo por la calle “soy europeo” “viva Europa”. Me he preguntado por qué hace este análisis de los valores europeos y sin ninguna duda es una crítica a estos países europeos que en su día no apoyamos la intervención en Irak, aunque nuestro amado presidente hiciera caso omiso, la respuesta popular fue increíble. Particularmente es muy agresivo con Francia, los tilda de sibaritas y de querer estar muy por encima de la democracia liberal, hay que recordar que Francia fue uno de los países mas en contra de esta intervención y en EEUU hubo un fuerte sentimiento anti-francés. Y ya para terminar , me quedo con una de las conclusiones, o mejor dicho ,preguntas abiertas que hace Todorov que dice así : “¿ el deseo de fortalecer la democracia en Iraq justifica que esta se deteriore en Estados Unidos? Si de verdad se piensa el autor que EEUU ha ido hasta Iraq ha establecer una democracia liberal, es que no ha entendido nada, ha entendido muy poco o mejor aun , no quiere entenderlo. ¿puede que hablemos de que querían el petróleo bajo el subsuelo iraquí? Él mismo autor se lo pregunta y lo descarta al momento con un argumento tan solido como es el que dice que: no hay que reducir todo al materialismo, porque eso es cosa de comunistas.

Luis Omar El Gabry Bravo