Reseña análisis metahistoria de la antiguedad clásica Perry Anderson
Descripción
Reseña. en base a la lectura # 3: Análisis metahistórico de Transiciones De La Antigüedad Al FeudalismoPerry Anderson Maryi Monroy Pinilla (64142026) Fecha:02092014 Grupo: 02 Tìtulo original Perry Anderson. Passages from Antiquity to Feudalism . nlb. 1974. Título en español Perry Anderson. Transiciones de la Antigüedad al Feudalismo . Siglo XXI editores, S.A. España, vigesimocuarta Edición. 2002. 001102 pg. 1. PRIMERA PARTE 1.1 El modo de producción esclavista 1.2 Grecia 1.3 El mundo helenístico 1.4 Roma División estructural Contenido: 1. Introducción 1.1 El autor 1.2 El modo de producción esclavista 1.3 Grecia 1.4 El mundo helenístico 1.5 Roma 2. Identificación del modo de tramar 3. Identificación del modo de argumentación 4. Identificación del modo de implicación ideológica 5. Identificación de algunos tropos 6. Conclusiones 7. Bibliografía
Perry Anderson es un historiador inglés y politólogo, nacido el 28 de septiembre de 1938 en Londres, Reino Unido; de nacionalidad británica, influido por dos escritores fundamentales: Karl Marx y Engels; actualmente es profesor de historia y sociología en la universidad de California, Los Angeles (UCLA), además de ser editor de la revista política “New Left Review“, asimismo ha escrito varios libros, generalmente considerados controversiales, entre sus libros más relevantes están: El Estado Absolutista (1979) y Transiciones de la Antigüedad al Feudalismo (1979). Anderson es un pensador que analiza detalladamente el contexto en el que se desarrollaron los acontecimientos, y no utiliza un modo de contar la historia simplista, como lo es la sola crónica objetiva o el solo relato un poco más elaborado, el atraviesa sus textos históricos por medio de quizás un intento si es que no lo es historiográfico . La antigüedad clásica está marcada principalmente por la división de la Europa occidental (oeste) y oriental (este); durante esta época el Este, estaba basado en una sociedad avanzada, con ricas y numerosas ciudades, una economía desarrollada, un pequeño campesinado, una relativa unidad cívica y una posición geográfica estratégica en la medida en que estaban lejos de los ataques bárbaros y por ende sobrevivieron; el Oeste por otro lado, tenía una población dispersa, sociedades débiles, una aristocracia de magnates, un campesinado oprimido a causa de las rentas, una base política de anarquía, y una posición geográfica poco favorable, por la cercanía con los bárbaros y por ende con las invasiones germánicas. El modo de producción esclavista estuvo fuertemente marcado durante la época de la antigüedad clásica, ya que era el modo de producción esencial y fundamental, por medio de este se obtenían grandes beneficios para los terratenientes y en general para las clases sociales altas (nobles, aristócratas y monarcas); a razón de que los esclavos privados de cualquier tipo de libertad, eran mercancías hablantes, económicas y muy provechosas, por este motivo la esclavitud se estandarizó y expandió tanto que llegó el punto en que cada persona tenía aproximadamente entre 2 y 3 esclavos a su disposición. estos esclavos fueron utilizados como medios y con fines de expansión colonial, ya que el modo de obtención de estos era por medio de guerras en las que se logra la apropiación o colonización de un territorio y los habitantes de ese territorial terminan siendo los esclavos de sus conquistadores. Grecia y Roma estuvieron principalmente centradas en las polis , que vienen siendo las ciudadesestado, mas sus economías estaban centralizadas en la producción rural, estas polis , sostenían como principio básico una buena economía es por esto que estaban formadas por terratenientes (poseedores de las tierras o propiedades). Estas dos civilizaciones fueron muy fuertes e importantes durante la antigüedad clásica, a causa de entre algunos factores el mar mediterráneo, el medio básico y fundamental durante la época para todo tipo de comercio y transporte; tanto Grecia como Roma están ubicadas estratégicamente a nivel geográfico en relación con el mar mediterráneo. Grecia , durante la época arcaica que se ubica desde el año 800 al 500 a.C. Posteriormente al colapso de la civilización micénica (1200 a.C) , Grecia tuvo que afrontar una prolongada Edad Oscura, durante la cual los avances educativos y económicos sufrieron un fuerte retroceso y se mantuvieron estáticos. Ulteriormente a este periodo de tiempo las monarquías locales fueron destronadas, para darle fuerza y primacía a las aristocracias tribales, bajo las que se fundaron y desarrollaron algunas ciudades, que se extendieron por el mediterráneo. En estas ciudades se albergaban principalmente los agricultores y
terratenientes, estos habitantes estaban organizados en orden descendente de tamaño y pertenencia, en Clanes (grupos exclusivos aristocráticos) las Fratrías (originalmente clientelas populares); esta estructura sucumbio a causa de los tiranos (nuevos terratenientes sin origen noble y con riqueza reciente, obtenida gracias al periodo de auge económico marítimo: aparición de la moneda, aumento de producción y población), los tiranos auspiciaron el declive de la aristocracia hereditaria, con el objetivo de auge económico de otras clases sociales, esto se logró en compartidisimo con la población campesina, deliberando beneficios hacia estos (créditos públicos y programas de trabajo). Ahora Grecia implanta un modo de poder distinto en el que los ciudadanos locales (“demos“) tienen un leve poder democrático, en el que se forma el Consejo de Quinientos, elegido por los ciudadanos que junto con la Asamblea Popular y algunos funcionarios del estado (elegidos por voto) dirigen los asuntos de la ciudad. La ciudad Ática era un modelo durante esta época, ya que consistía en división de la tierra en pequeñas propiedades, en donde apróximadamente ¾ de la población libre tiene posesión terrenal, durante este periodo los esclavos estaban devengados a la tarea de principalmente trabajo agrario, aunque también representaban el trabajo doméstico y artesanal. En esta era el ejército estaba compuesto principalmente por la clase media agraria de las ciudades, es por esto que se da origen a los hoplitas una subdivisión del ejército, encargados de la infantería pesada. Esparta, una ciudad griega, muy fuerte y dominada mayormente por la fuerza militar rural, no permite el asentamiento de la tiranía gracias a los hoplita . Luego en Grecia se decidió formar algo llamado tierras inalienables , esto significaba que eran territorios de propiedad monárquica y no podían ser ni vendidos ni arrebatados, estas tierras eran trabajadas por ilotas (esclavos prisioneros de guerra en conquistas locales), a razón de la abundancia de ilotas, encargados de las labores domésticas y agrícolas, el ejército nacional creció ampliamente y se hizo más fuerte. La monarquía en Esparta nunca desapareció totalmente, pero su poder si se redujo notablemente hasta el nivel de la aristocracia, ya no tenían grandes privilegios en el Consejo de los treinta ancianos (gerusia). Ulteriormente apareció la asamblea plenaria en la que todos los ciudadanos podrán hacer parte de las decisiones políticas de la Gerusía, y luego algunos cargos fueron elegibles por medio de la democracia (primera aparición de democracia en el mundo). En Esparta, los iliotas eran propiedad del estado y por ende no se podían ni comprar ni vender; sin embargo en el resto de las ciudades griegas se generalizó la esclavitud, lo que implicó que incluso los campesinos y las clases sociales bajas podían tener bajo su propiedad esclavos, gracias a esto se logró dar la construcción del mundo civil e intelectual por el que se caracteriza la civilización griega. Atenas se convirtió en una de las ciudades más grandes y fuertes, a causa de su enorme expansión económica (marítima) y social. En fundamento de esto los ciudadanos atenienses estaban exentos de la mayoría de impuestos y gozaban de un excelente nivel económico. Atenas también tuvo un gran auge, porque fue la ciudad que implantó el uso del dinero (la moneda) que se recaudaba en las demás costas, como pago por la protección de Atenas hacia las otras islas de posibles invasiones asiáticas. Sin embargo Atenas decayó por la falta de homogeneidad centralizada política en todas las islas y pequeños territorios de propiedad ateniense, esta ciudad basada en un gobierno demócrata no logró satisfacer a todos sus ciudadanos, por ende llego a su fin. El mundo Helenístico , es el segundo gran ciclo de la conquista colonial, estaba basado en un imperio o monarquía centralista totalitaria. La monarquía era hereditaria pero se contaba con la asamblea de
militares del reino.se vivifico el auge de muchas polis entre las más relevantes estuvo Macedonia. La mayoría de la población estaba formada por campesinos arrendatarios libres y habían pocos esclavos, la urbanización era escasa. Macedonia se convirtió en una ciudad muy fuerte debido a sus innovaciones militares, su disponibilidad de metales preciosos y su sistema político adecuado, esto le permitió unificar las ciudades helénicas para conquistar la península y obtener mayor poder. Se creó la burocracia, encargada de las funciones administrativas más importantes, ente imparcial, aunque en realidad termina siendo parcial ya que da ventajas provechosas a la monarquía Roma , la nobleza asume el poder (siglo VI a.C), a causa de la derrota de la monarquía arcaica, en Roma se mantuvo el poder por medio del Derecho romano específicamente el derecho civil y allí nunca se le permitió dar pie a las tiranías. Todo el dominio estaba a manos de la aristocracia tradicional, quienes toman provecho de este poderío para usarlo en su favor, oprimiendo hasta más no poder a las clases sociales bajar, entre algunas cosas obligándolos a pagar impuestos excesivamente altos, que los obligaban a quedar en la bancarrota y presentar como pago al gobierno sus pequeñas y humildes propiedades; es por esto que los plebeyos protestaron y lucharon con el objetivo de obtener participación alguna en el gobierno, los aristócratas rechazaron esta propuesta, en contraste formaron una ampliación de la oligarquía aristócrata, pero para mantener a los plebeyos calmados, formaron los tribunales de la plebe, en ‘pro‘ a los pobres, pero en realidad estos tribunales fueron dirigidos por los plebeyos ricos que controlaban a los plebeyos pobres en su favor personal. Se creó la tendencia de los latifundios (amplia propiedad controlada por unos pocos de la clase dominante), a causa de esto la mediana y pequeña propiedad fue debilitada hasta el punto de ser minoritaria, desde ese instante las clases sociales medias y bajas comenzaron a exigir una reforma agraria, petición que nunca se satisfizo. Roma se hizo fuerte por su ejército a sus aliados les brindaba protección y no dinero. El ejército era financiado por el trabajo esclavista; en esta época Roma se caracterizó por su ejército formador de guerras, en la obtenían tierras, tributos y esclavos. Las ciudades colonizadas, fueron obligadas a adaptar el modelo cultural romano, aunque la provincias orientales fueron la excepción. Roma mantenía un modo de gobierno muy marcado por las jerarquías, fraccionado y desigual, en donde solo las grandes élites se favorecen, aparecieron grandes guerras civiles; el hambre, la enfermedad, y la pobreza fueron símbolo de la mayoría de ciudades pertenecientes al imperio romano, los proles decidieron protestar en contra de esto, para mantener la calma la monarquía concedió grandes repartos de granos a las prole, además se hicieron reformas fiscales y judiciales. Finalmente todo fue decayendo poco a poco y Roma no estaba preparada para ese decaimiento, ya que se había refugiado absolutamente en los esclavos, pero sin las mismas cantidades de esclavos estaban desprovistos de continuar avanzando económica y socialmente. Hubieron varias invasiones germánicas que debilitaron aún más a las ciudades, después de un tiempo los invasores se fueron y Roma se restablece, pero con muchos cambios que favorecen de verdad al pueblo. El modo de tramar de Perry Anderson en esta parte del texto puede identificarse como Sátira ya que utiliza principalmente la ironía y es un tipo de crítica social implícita, lo que todo el tiempo crítica implícitamente Anderson es que durante toda la historia de la antigüedad clásica siempre existió un fuerte desnivel social, lo que conllevo a una desigualdad e inequidad constante. Es por esto que tanto
para el lector como para el historiador es difícil llegar a concebir que mientras una clase social está llena de dinero, al punto de despilfarro, haya un gran índice de población en la miseria absoluta. No es comedia porque el autor no se enfoca en esperanza de los griegos y/o romanos por un triunfo provisional y muchos menos en una reconciliación, de hecho lo que menos buscaban las civilizaciones griegas y romanas era una reconciliación con otras civilizaciones, ellos estaban principalmente basados en la guerra y la imposición. No puede ser romántica, porque no es un drama de autoidentificación, en realidad la lectura nunca se centra en una sola persona, y tampoco se ve altamente marcado por un triunfo del bien sobre el mal. No es trágica porque, en la tragedia hay una presencia de un héroe, que es amado y admirado por los ciudadanos, lo que nunca se ve en la lectura y aunque se considerase a las civilizaciones griegas y romanas como héroes, no son amadas ni admiradas por todas las clases sociales presentes, además de que la tragedia está marcada por la presencia de seres divinos y epifanías, lo que conlleva a generalmente catarsis, algo que no es presente en la lectura. El modo de argumentación en este texto es el Mecanicista , porque tiene en cuenta el contexto histórico e integra los hechos dentro de un contexto social, planteando como leyes causales que en la que en este caso un tipo de gobierno por más fuerte y poderoso que sea, si le ocurren ciertos tipos de acontecimientos, siempre va a terminar en su derrota, y que llega al punto de la derrota a causa de un mal manejo de ese gobierno, por no ser gobiernos o civilizaciones justas con sus ciudadanos, porque si analizamos a Grecia, a Roma y al mundo Helenístico durante la época, todas estas civilizaciones estuvieron representadas primeramente por la esclavitud y en segundo grado por las desigualdades e inequidades sociales en un principio, lo que en todos los casos las llevo al fín de su periodo de auge. No puede ser Formista, porque no identifica sólo cosas exclusivas, ni es tan simple en las descripciones ni en el panorama histórico; no es contextualista, porque tampoco abarca tan ampliamente todo el contexto histórico del mundo durante la época, y todas las causas, hasta las más mínimas de lo sucedido; y tampoco es organicista porque no muestra todas las perspectivas de la historia, muestra la perspectiva del autor, Anderson, basadas y argumentados bajo otros autores con ideologías similares o casi iguales. El modo de implicación ideológica , del texto es anárquico ya que el anarquismo tiende a idealizar un pasado remoto de inocencia naturalhumana del cual los hombres han caído al corrupto estado “social” en que ahora se encuentra, que es el estado en el que se encuentran las sociedades de la lectura en su auge, que a la vez tuvo una gran decadencia social. Asimismo proyectan esa utopía en lo que es efectivamente un plano intemporal viéndola como posibilidad de realización humana en cualquier momento, si los hombres tan sólo adquieren el dominio de la voluntad o por un acto de la conciencia que destruya la creencia socialmente originada en la legitimidad del establecimiento social presente. Ya que en esta lectura el cambio es constante, se evidencia que en el anarquismo se desconfía poco frente al cambio en general, lo que de cierto modo los hace más optimistas. Sin embargo la perspectiva del autor es liberal, lo que define la lectura en dos niveles niveles ideológicos, se considera que el autor es liberal, ya que no se está ligado a un nivel muy psicorigido como lo es el conservadurismo, el autor muestra su perspectiva liberal, ya que cuenta y muestra la historia desde otra perspectiva abierta a los cambios, no como es el conservadurismo que no toma una perspectiva en la que cuenta la historia en modo de crónica, sin ningún tipo de análisis más profundo.
Algunos de los Tropos encontrados en la lectura son los siguientes: ● "La misma magnitud de su éxito la había dejado pequeña" es una ironía , ya que se supone que el éxito va ligado de la expansión no de lo contrario, y de cierto modo también se critica a la esta civilización, porque a causa del modo en el se obtuvo el éxito no fue muy prolífico y/o justo, por ende como karma recíproco recibieron la no expansión. ● "Teatro militar" es una metonimia , porque reduce al ejército y su fuerza a un teatro, es la relación de tipo parteparte, en donde el teatro representa todo el poder y el auge del ejército durante la época. ● "Policía sólida" es una metáfora , a razón de que se hace una transferencia la semejanza de la policía con la solidez. Es representativo en relación objetoobjeto. En este ejemplo la solidez transfiere la cualidad de fuerza y estabilidad a la policía. ● "Clamor popular" es sinécdoque, ya que es caracterizada una parte del objeto para simbolizar una cualidad que presuntamente es inherente a la totalidad. En esta se representa forma integrativa a objetototalidad. Este es evidentemente una sinécdoque, porque la sociedad popular generalmente está doblega y no hace nada, no hace un clamor, que vendría a representar las protestas y exigencias por parte de la sociedad popular, en donde se ve el objeto por el todo. ● " sus privilegios exclusivos eran incompatibles con la progresiva unificación de sus conquistas ultramarinas" es irónica, porque representa esa paradoja presente en la sociedad de la época en donde no eran congruentes los privilegios exclusivos con la expansión marítima. ● " somos siervos de la ley para poder ser libres" esto es totalmente irónico, ya que los libertad y servidumbre son conceptos muy distintos, que aquí se aplican como sinónimos, ya que el precio de su libertad estaba delimitada por las leyes. La mayoría de los tropos encontrados en la lectura son de carácter irónico, por lo que se puede concluir que el autor hace una crítica social profunda a el tipo de gobierno desarrollado durante la época, lo que va directamente proporcional con la ideología liberalista. Finalmente se puede concluir que el autor no es tan simplista en su modo de narración como para sólo usar la crónica o el relato para contar la historia, de hecho él hace un análisis ligeramente historiográfico, en donde incluye el modo de tramar, el modo de argumentación y el modo de explicación por implicación ideológica. Se evidencia que el modo de tramar es satírico, en fundamento de que la base 'literaria' del texto era irónica (de donde se desprenden la mayoría de los tropos), con lo que podemos decir que la lectura estaba basada en una crítica social al los de producción de la época; lo que esta relacionado a la ideología liberalista , aunque en el texto también se evidencia el anarquismo en la medida en que hay muchos cambios que no sólo están proyectado en un futuro altamente remoto. Lo que nos evidencia que su modo de argumentación es mecanicista, porque abarca sólo un periodo de tiempo y no es absolutamente contextualista, y no toma una visión tan amplia como la organicista, en la que en base a muchos puntos de vista se llega a una conclusión que generalmente satisface a todos los entes.
BIBLIOGRAFÍA
1) Perry Anderson. Transiciones de la Antigüedad al Feudalismo . Siglo XXI editores, S.A. España, vigesimocuarta Edición. 2002. 001102 pg. 2) Hayden White. Metahistoria. La imaginación histórica en la Europa del siglo XIX. Trad. de Stella Mastrangelo, FCE., Méx., 1992, 432 pp.
Lihat lebih banyak...
Comentarios
