Religión y cohesión social (y felicidad)

Religión y cohesión social1 (y felicidad)2 José Antonio Rodríguez Díaz, Dr., PhD Professor of Sociology Departament de Sociologia & Organizational Analysis FEE, UB

Dada la gran relevancia de la religión, de las religiones, en nuestra sociedad creemos que es clave entender bien su papel y potencial en los procesos de cohesión social y de creación de sociedades más armoniosas. En estas notas realizamos una exploración (muy visual y a vista de pájaro) del tema desde la perspectiva sociológica y utilizando los datos de la última Encuesta Mundial de Valores (WVS6, 2014).

Religión y sociedad Iniciaremos nuestra andadura con una breve reflexión acerca de la relación entre Religión y Sociedad. El trabajo clásico de uno de los padres de la Sociología Emile Durkheim (The Elementary Forms of the Religious Life) nos muestra a la religión como esencia de la sociedad y eminentemente social. "The general conclusion of the book which the reader has before him is that religion is something eminently social. Religious representations are collective representations which express collective realities; the rites are a manner of acting which take rise in the midst of assembled groups,…” Durkheim planteaba además que la religión actuaba como fuente de solidaridad e identificación entre los individuos en sociedad, en definitiva como fuente de cohesión social que mantiene a los individuos unidos en instituciones sociales. Ayudados por Durkheim podemos acercarnos al concepto de cohesión social relacionándolo con ligámenes de moralidad y lealtad que llevan a los miembros de una sociedad a adaptar su comportamiento a las necesidades percibidas de la sociedad. La cohesión social se define como la voluntad de los miembros de una sociedad para cooperar entre si para sobrevivir y prosperar. La voluntad de cooperar significa que libremente deciden hacerlo, y que existe una probabilidad razonable de alcanzar las metas gracias a que otros quieren                                                                                                                 1  Primeras

ideas presentadas en Congrès de Gobernança i Religió (Barcelona, Palu Robert, 18 y 19 de febrero 2015). 2  JARD (febrero, marzo, 2015) (borrador 0.1 de 11/03/2015).

   

1  

cooperar y compartir los frutos. La cohesión social contribuye a una variedad de resultados sociales tales como salud, prosperidad económica, felicidad. Otros sociólogos clásicos también centraron su atención en la cohesión social, en las forma en qué la sociedad se mantiene unida. Destacan Ferdinand Tonnies y sus tipos de comunidad y sociedad (gemeinschfat y gesellschaft); George Simmel centrándose en las relaciones sociales y en las formas y estructuras sociales como fuentes de capital social; y Talcott Parsons enfatizando los valores y la moral como fuentes de cohesión social, es decir la sociedad se mantiene unida por los valores compartidos. Nota: En la actualidad, la OCDE define Cohesión social como: una sociedad cohesionada trabaja hacia el bienestar de sus miembros, lucha contra la exclusión y marginación, crea un sentimiento de pertenencia, promueve confianza, y ofrece a sus miembros la posibilidad de mejorar socialmente. Sus elementos constitutivos son la inclusión social, el capital social y la movilidad social. La descripción de la OCDE enfatiza la idea de: redes de personas unidas compartiendo normas, valores y visiones que facilitan la cooperación. Aquí, y En base a esos planteamientos, combinamos las vías principales de cohesión social: valores, relaciones sociales y nos centramos en dos dimensiones: (1) Confianza y (2) Participación social. Agrupan a algunos de los indicadores más utilizados por los científicos sociales para entender la forma de ver y actuar hacia los demás. La acción con y hacia los otros es el elemento fundamental de creación de lo social, de creación de sociedad. Como indicadores de confianza, y que reflejan la visión y actitud hacia los demás, utilizamos Confianza en general y referida a grupos específicos de población, Cierre social (no querer como vecinos), Cualidades en niños (altruismo, respeto a los demás), Importancia de los otros (familiares, amigos), y Amor (orientación hacia el bienestar de los demás). Como indicadores de participación social utilizamos aquellos indicadores que aportan información acerca de la Acción hacia los otros y la creación de Capital Social: ser Miembro y actividad en Organizaciones Civiles, Asistencia a servicios religiosos colectivos. La visión y la interacción con los otros configuran sistemas sociales más o menos armoniosos y cohesionados que están asociados a niveles diferenciados de bienestar y felicidad.

Para el estudio de las posibles relaciones entre Religión y Cohesión Social utilizo la última oleada de la Encuesta Mundial de Valores (World Values Survey, WVS). Esta oleada (WVS6 de Noviembre del 2014) contiene 85.070 entrevistas a personas en 59 países. 62.746 de ellas (el 75% de la muestra) dicen pertenecer a una denominación religiosa.

 

2  

Para este análisis exploratorio se agrupan a las personas que dicen ser de una religión (pertenecer a denominación religiosa) en ocho grandes agrupamientos (siguiendo los grandes agrupamientos comúnmente utilizados): Cristianos No Católicos, Católicos y Ortodoxos, Musulmanes, Hinduistas, Budistas, Judíos, Folk (Populares), y Otras Religiones (Pew Research, 2012). A efectos comparativos incluimos también a aquellas personas que dicen no pertenecer a una denominación religiosa (agrupados en No Afiliados), que comparamos con la media de la población que dice pertenecer a una denominación religiosa y la media de la población global de la muestra.

Características de la población Iniciamos nuestro camino fijándonos en algunas características de las poblaciones estudiadas. La distribución de las diversas denominaciones religiosas en la población de la muestra se presenta en el Gráfico de pastel 1. Gráfico 1

NoAf@il   21%   OtherRel   3%   Jew   1%  

ChrisNoCat   CathOrtod   Muslim  

CathOrtod   28%  

Buddhist   5%   Hinduist   2%  

ChrisNoCat   12%  

Hinduist   Buddhist   Jew  

Muslim   28%  

Folk   OtherRel   NoAf@il  

El 40% de la muestra se considera Cristiano, siendo la suma de Católicos y Ortodoxos el grupo mayoritario (28%) frente a los Cristianos No Católicos. A ellos les siguen en relevancia numérica los Musulmanes (28%) y los No Afiliados a ninguna religión (21%). Las otras tres grandes religiones tienen un nivel de representación bajo: Budista con 5%, Hinduistas con 2% y Judíos con 1%. El conjunto de las pequeñas religiones congrega al 3% de la muestra3.                                                                                                                 3  Aunque

con similitud en grandes trazos, existen algunas diferencias entre la distribución de las religiones en la muestra y en el reciente estudio del Pew Research “The Global Religious Landscape” (2010) (www. ) donde los Cristianos representan el 32% de la población del

 

3  

En resumen, más de tres cuartas partes de la población del planeta se considera perteneciente a una denominación religiosa, y más de la mitad se considera o cristiana (población mayoritaria) o musulmana (segundo colectivo). La media de edad de la población religiosa es de 41,9 años y las mujeres representan algo más de la mitad (54%) del colectivo (Gráfico 2). En términos demográficos no existen grandes diferencias ni entre las varias denominaciones religiosas ni con los no afiliados o la población global. La única diferencia resaltable sería la edad de la población musulmana (más joven) y una presencia femenina algo menor en los hinduistas (44%). 60   50   40   30   20   Female  (%)  

10  

Age  (mean)   Global  Population  

Global  RelDenom   Population  

NoAf@il  

OtherRel  

Folk  

Jew  

Buddhist  

Hinduist  

Muslim  

CathOrtod  

ChrisNoCat  

0  

Gráfico 2

La media de la población religiosa se sitúa en una posición intermedia en términos de nivel educativo, nivel de ingresos y estatus social (entre clase media y clase trabajadora). Como se puede apreciar en el Gráfico 3 los niveles medios son muy similares para casi todos, con la única excepción mencionable del mayor nivel educativo y de ingresos de los judíos.

                                                                                                                planeta, los Musulmanes el 23%, los No Afiliados el 16%, Hinduistas 15%, Budistas 7%, Folk 6%, Otras Religiones 0.8%, y Judios 0,2%.

   

4  

Gráfico 3 7   6   5   4   3   2  

Highest  educational  level   (mean)  (scale:  1-­‐8+)  

1  

Scale  of  incomes    (mean)   (scale:  1-­‐10+)  

0  

Subjective  social  class     (mean)  (scale:  1+5-­‐)  

Cuando nos fijamos en los niveles de religiosidad y su distribución entre las poblaciones estudiadas observamos algunas diferencias resaltables (Gráfico 4). Obviamente las tasas más altas de religiosidad se dan entre las personas pertenecientes a una religión. Pero cuando comparamos las denominaciones religiosas notamos la menor importancia de la religión en la vida de los budistas y judíos así como su menor religiosidad (sentimiento de ser persona religiosa y/o asistencia a servicios religiosos).

 

5  

Gráfico 4 100   90   80   70   60   50   40   30   20   10   0  

Attend  Religious  Services   (weekly)   Religious  Person            Yes   (%)   Religion  Very  Important   (%)  

Cohesión social En nuestra perspectiva analítica la cohesión social es, en gran medida, resultado de la combinación de elementos tales como la confianza en los demás, el amor y la acción bondadosa hacia los otros. Los estudios sobre Confianza han resaltado su centralidad en la interacción social (como causa y efecto) y su influencia en los procesos de creación de dinámicas sociales y de sociedades. Una cuarta parte de la población global de la muestra cree que se puede confiar en la mayoría de las personas (Gráfico 5). Destacan especialmente los No Afiliados, por un nivel de confianza en los demás muy alto (39%) y las personas religiosas con un nivel algo inferior (22%). Lo que parece que empuja a la baja la media de confianza en los demás en las personas religiosas son los bajos niveles de confianza generalizada en las denominaciones mayoritarias (Católicos y Musulmanes). Frente a ellos, los Budistas y los Judíos destacan por confiar más en la mayoría de las personas.

 

6  

Gráfico 5 45   40   35   30   25   20   15   10  

TrustMostPeople  (%)  

5   0  

El panorama cambia en ciertos aspectos al especificar grupos específicos de población en los que se confía o no (Personas Conocidas, Personas a las que se Acaba de Conocer, Personas de Otras Religiones, Personas de Otras Nacionalidades). La variable de Cierre Social (social closure) indicando los tipos de personas a los que se prefiere no tener como vecinos refuerza la dimensión de confianza. En general el mayor nivel de confianza se tiene en personas conocidas (Gráfico 6), seguido curiosamente de la confianza en personas desconocidas de otras religiones y nacionalidades y, el menor nivel se tiene en las personas que se acaba de conocer. Es interesante notar que se confíe más en poblaciones difusas, lejanas y desconocidas que en poblaciones próximas recién conocidas.

 

7  

5   4.5   4   3.5   3   2.5   2   1.5   1   0.5   0  

Social  Closure  (#types  of   people  not  wanted  as   neighbords)   Trust  People  YouKnow   (scale:  1+4-­‐)   Trust  People  Meet1stTime   (scale::  1+4-­‐)   Trust  People   AnotherReligion  (scale::   1+4-­‐)   Trust  People   AnotherNation  (scale::   1+4-­‐)  

Gráfico 6

Los No Afiliados a ninguna denominación religiosa son aquí también los que más confían en los demás, algo más que la población religiosa y la media poblacional general. En las poblaciones religiosas, los musulmanes y los hinduistas parecen representar dos modelos diferenciados de confianza. Ambas poblaciones coinciden por tener el mayor número de personas a las que se prefiere no tener por vecinos pero difieren en sus relaciones de confianza con cercanos y lejanos. Los musulmanes destacan por su mayor confianza media en los conocidos y la mayor desconfianza media en los desconocidos. El modelo de los hinduistas es justo el contrario, destacan por ser los que menos confían en los conocidos y más (que la media) en los desconocidos y/o recién conocidos.

Y de la confianza pasamos al Amor hacia los demás, aquí representado por la orientación al cuidado y bienestar de los demás y del medio ambiente junto a su contribución y participación en organizaciones de acción social. En el Gráfico 7 se han representado la orientación hacia el bienestar de los demás y el medio, medidos en una escala que va de más a menos (es decir los números más bajos indican más amor). Globalmente todas las poblaciones tienen un nivel de amor en la parte positiva de la escala donde 1 es más y 6 es menos. La población religiosa tiene tasas de orientación hacia los demás superiores a los no afiliados y a la media poblacional general.

 

8  

3.5   3   2.5   2   1.5   1   0.5   0  

Love  &  Care  for  others   (scale:  1+6-­‐)   Love  &  Care  for   environment  (scale:  1+6-­‐)  

Gráfico 7

Budistas, judíos y hinduistas tienen los niveles más bajos (aunque dentro de la zona positiva de la escala) de orientación hacia el bienestar de los demás y el medio. Y de entre los tres grandes agrupamientos religiosos, aunque muy similares, los musulmanes destacan por su mayor orientación a los demás. La participación activa en la creación de sociedad por medio de la afiliación y actividad en organizaciones civiles es algo más alta en la población religiosa (con una afiliación media a 1,6 tipos de organizaciones y una media de activo en 0,6 organizaciones) que en la media poblacional y en los no afiliados (Gráfico 8). 4.5   4   3.5   3   2.5   2  

#  Civil   Organizations:   Member  

1.5   1   0.5   0  

#  Civil   Organizations:   Active  

Gráfico 8

 

9  

Las personas de religiones folk, los hinduistas, judíos, y cristianos no católicos destacan por su mayor contribución en la creación de sociedad por medio de su afiliación y acción social. Por el contrario los musulmanes, católicos y budistas destacan por su menor participación en la sociedad civil organizada. Todos ello dibuja un territorio social complejo de confianza y amor hacia los demás que combina la confianza en los demás, y específicamente en los conocidos y en los desconocidos, con la orientación hacia el bienestar y cuidado de los otros, y la acción a través de la sociedad organizada. Y ese modelo complejo se traduce en dos grandes aproximaciones diferenciadas a la cohesión social (o extremos de un continuo). Una más centrada en los sistemas relacionales más cercanos, en un extremo, y otros más centrados en relaciones y acciones abiertas.

(y felicidad) Y una vez visto, a vista de pájaro, ese territorio social, surge la pregunta acerca de la posible relación, directa o/y indirecta, entre religión, cohesión social y felicidad. Para intentar aportar alguna respuesta empezamos estudiando cómo se distribuye la felicidad, y la salud y satisfacción (como indicadores de bienestar), entre la población. La comparación de las medias entre los grupos religiosos muestra niveles muy similares entre todos, con la excepción de unos niveles bajos de satisfacción en la vida de los hinduistas y los folk, y estos últimos también con los peores niveles de salud.

90   80   70   60   50   40   30   20   10   0  

Not  Happy*  (%)  

Very  Happy  (%)  

Good  &  Very  Good   Health  (%)  

Gráfico 9

 

10  

Si en cambio nos fijamos en extremos de las escalas (ser muy feliz, no ser feliz, tener Buena o/y Muy Buena Salud) entonces aparecen ciertas diferencias merecedoras de ser exploradas (Gráfico 9). Globalmente la mayor proporción de personas muy felices se encuentra en la población religiosa, un poco más que la media poblacional y bastante más que la media de los no afiliados. En la distribución de la buena salud y la no felicidad no hay diferencias sustanciales entre los tres grandes agrupamientos poblacionales (no afiliados, religiosos, global poblacional). Entre las denominaciones religiosas, la mayor proporción de personas muy felices se encuentra entre los cristianos no católicos y los hinduistas, y los menores niveles de sufrimiento, es decir de no felicidad, en los budistas y los judíos.

El siguiente paso será probar estadísticamente las posibles relaciones entre esas dimensiones. En la Tabla 2 se presentan las correlaciones (estadísticamente significativas a nivel 0.01) entre las variables sociodemográficas, de religión, y de cohesión social con felicidad (y salud y satisfacción) en la población perteneciente a alguna denominación religiosa. Las correlaciones constatan la asociación significativa entre Felicidad y Salud, Dinero y Amor. Aquí Amor, compuesto por la importancia, orientación y acción hacia los demás, está ligada de forma positiva a la felicidad y también con la salud. Y dado que Amor es la esencia de la cohesión social, se puede afirmar que la cohesión social generada por el amor y la acción hacia los demás está asociada a la felicidad.

 

11  

Tabla 2

Caminos a la felicidad Entendemos aquí la felicidad como integrante de un sistema de relaciones (más o menos fuertes) entre elementos sociales, y específicamente entre componentes de las dimensiones que configuran cohesión social. La matriz de correlaciones entre todas esas variables es precisamente ese sistema de relaciones e influencias directas e indirectas. El Gráfico 10 es la representación del sistema de relaciones fuertes entre las variables, para la población con afiliación religiosa. Se han seleccionado las relaciones significativas con un cierto nivel de intensidad relevante (superior a r= 0,10).

 

12  

Gráfico 10

Entendido como red de relaciones e influencias, el Gráfico muestra la centralidad de Felicidad en el sistema, la fuerte relación entre felicidad y las dimensiones sociodemográficas y de calidad existencial (situadas en la izquierda del gráfico), y también la relevante, aunque más débil, relación con las variables de amor y cohesión social (situadas en la parte derecha del gráfico y agrupadas por la figura de línea azul). El amor y la cohesión social están ligados a la felicidad. La dimensionalidad social del amor y la cohesión convierten entones a la felicidad en eminentemente social, en centro de lo social. Visto como caminos hacia la felicidad, podemos hablar de dos sistemas complementarios: vía (de tráfico más intenso) a través de las condiciones y calidad de vida (a la izquierda) y vía (de tráfico menos intenso) a través de la orientación y acción hacia los demás (en la derecha). Caminar/viajar hacia la felicidad amando a los demás se afianza además como vía fundamental de creación de mejores sociedades, es decir de sociedades más armoniosas.

 

13  

Conclusiones Al examinar el comportamiento social de los grandes agrupamientos religiosos se constatan formas diferenciadas de contribuir a la armonía social, de contribuir a la cohesión social. Las denominaciones religiosas acentúan ciertas dimensiones y/o una combinación de dimensiones creando sus propios modelos, es decir sus propios caminos de creación de cohesión social. Así por ejemplo, los Budistas y los Judíos (y los No Afiliados) destacan positivamente por confiar en la mayoría de la población, mientras que a su vez, y junto a los Hinduistas, destacan por ser las denominaciones con menor énfasis en la dimensión de Amor. Los Musulmanes destacan (al igual que la media de la población religiosa) por su Amor y orientación hacia el bienestar de los demás. Sin embargo, coinciden con los Católicos en su menor confianza generalizada en los demás y a su vez, y junto a los Budistas, por sus menores niveles de participación social. La población religiosa en general, y especialmente los Cristianos no católicos, los Judios, y los Hinduistas destacan por su mayor nivel de participación en la vida social organizada.

El Gráfico 2, representación de la matriz de correlaciones, es un excelente resumen final del sistema de relaciones entre Religión, Cohesión Social y Felicidad. Su estudio nos presenta dos grandes modelos de cohesión social, uno de ellos (Amor, a la derecha del gráfico) con conexión directa a Felicidad y otro (Confianza, en izquierda) con conexiones indirectas a través de calidad de vida y satisfacción. Religión y religiosidad están directamente relacionados con la dimensión Amor de la cohesión social (en la parte derecha), y a través de ésta con Felicidad. Confianza aparece situada (en la parte izquierda del gráfico) opuesta y alejada de Religión, aunque conectada con ella indirectamente a través de Amor y calidad de vida y satisfacción. Entendido como un sistema de fuerzas e influencias bidireccionales podemos simular pautas de acción colectiva. El potenciamiento de las dimensiones de Amor de la cohesión social por parte de las Religiones podría tener un impacto directo en la Felicidad de las personas y de las sociedades, e indirecto sobre la calidad de vida y bienestar y la confianza, que a su vez tienen un fuerte ligamen con Felicidad. Una mayor Felicidad podría a su vez revertir en sociedades más armoniosas.

 

14  

 

Table  1.  RELIGION  AND  SOCIAL   COHESION   Religious     Denomination  

 

Chris   NoCat  

  SOCIAL  CHARACTERISTICS    

Cathol   Ortodox  

 

Muslim  

   

 

Hinduis m  

   

 

 

Buddhist  

   

   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Jew  

Folk  

Other  

No   Affil  

Global     RelDenom   Population  

Global   Population  

   

   

   

   

   

   

Female  (%)  

56  

56  

51  

44  

52  

50  

14  

57  

57  

54  

52  

Age  (mean)  

42,4  

44,6  

37,7  

41,1  

48,4  

43,5  

44  

41,6  

43,4  

41,9  

42,2  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Highest  educational  level  (mean)  (scale:  1-­‐8+)  

4,9  

4,9  

4,8  

4,1  

4,8  

6,2  

3,4  

5,1  

5,3  

4,9  

4,9  

Scale  of  incomes    (mean)  (scale:  1-­‐10+)  

5,0  

4,7  

5,1  

4,9  

4,8  

5,3  

4,9  

5,1  

4,7  

4,9  

4,9  

Subjective  social  class    (mean)  (scale:  1+5-­‐)  

3,3  

3,3  

3,2  

2,9  

3,2  

3,0  

3,9  

3,5  

3,3  

3,3  

3,3  

42  

32  

  33  

  40  

  34  

  30  

  36  

  37  

  28  

  34  

  33  

13  

16  

16  

18  

9  

9  

21  

15  

14  

15  

15  

HAPPINESS,  HEALTH  &  SATISFACTION   Very  Happy  (%)  

 

Not  Happy*  (%)  

 

Good  &  Very  Good  Health  (%)  

78  

64  

75  

74  

71  

83  

64  

79  

70  

71  

71  

Life  Satisfaction  (scale:  1-­‐10+)  

7,1  

7,0  

6,7  

5,9  

7,0  

7,0  

5,4  

7,0  

7,0  

6,9  

6,9  

Happiness  (scale:  1+4-­‐)  

1,7  

1,9  

1,9  

1,8  

1,8  

1,8  

1,9  

1,8  

1,9  

1,8  

1,8  

Health  (scale:  1+4-­‐)  

1,9  

2,2  

2,0  

2,0  

2,1  

1,9  

2,4  

1,9  

1,9  

1,8  

1,8  

 

 

   

   

   

   

 

   

   

   

   

59  

35  

38  

31  

18  

16  

7  

60  

5  

40  

32%  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

79%  

80  

78  

78  

45  

51  

93  

85  

22  

77  

67%  

42  

75  

56  

33  

20  

43  

62  

11  

57  

49%  

93  

92  

  95  

  76  

  91  

  89  

  93  

  93  

  88  

  92  

  91  

Friends  Very  Important  (%)  

48  

42  

49  

36  

42  

44  

43  

51  

49  

45  

46  

Quality  Altruism  in  Children  Important  (%)  

30  

32  

31  

47  

36  

27  

50  

35  

32  

32  

32  

#  Civil  Organizations:  Member  

2,6  

1,6  

0,9  

3,6  

1,6  

2,8  

4  

2,6  

1,2  

1,6  

1,5  

#  Civil  Organizations:  Active  

1,1  

0,6  

0,3  

1,2  

0,6  

1,0  

0,7  

1,1  

0,4  

0,6  

0,6  

Love  &  Care  for  others  (scale:  1+6-­‐)  

2,3  

2,3  

2,2  

2,7  

2,9  

2,7  

 

2,4  

2,7  

2,3  

2,4  

Love  &  Care  for  environment  (scale:  1+6-­‐)  

2,5  

2,5  

2,4  

2,7  

2,8  

2,8  

1,9  

2,6  

2,8  

2,5  

2,5  

 

 

 

 

RELIGION      

 

Attend  Religious  Services  (weekly)     Religious  Person            Yes  (%)   Religion  Very  Important  (%)   LOVE  COMPASSION   Family  Very  Important  (%)  

 

59    

 

 

 

TRUST  

 

Quality  Tolerance  in  Children  Important  (%)  

  70  

   

69  

66  

   

65  

 

   

64  

   

75  

   

64  

   

62  

  69  

 

 

67  

68  

TrustMostPeople  (%)  

27  

20  

20  

29  

35  

31  

29  

25  

39  

22  

26  

Social  Closure  (#types  of  people  not  wanted  as   neighbords)    

2,8  

2,9  

4,7  

4,0  

3,3  

3,2  

2,1  

2,8  

2,7  

3,6  

3,4  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Trust  People  YouKnow  (scale:  1+4-­‐)  

2,1  

2,1  

2,1  

2,2  

2,0  

2,0  

2,0  

2,1  

2,0  

2,1  

2,1  

Trust  People  Meet1stTime  (scale::  1+4-­‐)  

3,0  

3,1  

3,2  

2,9  

3,1  

2,9  

3,0  

2,0  

2,8  

3,1  

3,1  

Trust  People  AnotherReligion  (scale::  1+4-­‐)  

2,5  

2,7  

3,0  

2,4  

2,8  

2,6  

2,9  

2,5  

2,8  

2,8  

2,8  

Trust  People  AnotherNation  (scale::  1+4-­‐)  

2,7  

2,8  

3,0  

2,7  

2,9  

2,6  

3,1  

2,6  

2,7  

2,9  

2,8  

N  

9142  

22015  

21274  

1712  

3851  

406  

14  

2257  

62746  

85070  

%  people  

12%  

29  

28  

2  

5  

1  

 

3  

1600 6   21  

74%    

85070  

15  

36  

35  

3  

6  

1  

 

4  

-­‐  

100%  

 

 

%  people  religious  denomination   Source:  WVS6  (2014)   *  Not  very  happy  +  Not  happy  at  all.    

 

   

   

   

   

   

   

   

   

   

   

15  

   

Algunas referencias Bjørnskov, C. (2003). The Happy Few: Cross-Country Evidence on Social Capital and Life Satisfaction, 56, 3–16. Burt, R. S. (1987). A note on strangers, friends and happiness. Social Networks, 9(4), 311–331. doi:10.1016/0378-8733(87)90002-5 Diez Medrano, J. (2009). Banco de Datos ASEP/JDS. Map Of Happiness. Retrieved November 10, 2014, from http://www.jdsurvey.net/jds/jdsurveyMaps.jsp?Idioma=I&SeccionTexto=0404&NOID=103 Diez Nicolás, J. y del Pinco Artacho, J.A., "La felicidad y sus componentes: explotación del Barómetro Mundial de la Felicidad, 1999" en Revista Española de Sociología #2, 2002. Durkheim, Emile The Elementary Forms of the Religious Life (NY: Dover, 2008) Friedkin, Noah E., “Social Cohesion” Annual Review of Sociolopgy, 2009. Graham, Carol, Happiness around the world (Oxford University Press, 2009) Layard, R. (2005). Happiness: Lessons from a New Science. New York: Penguin Books. Kaern M., B.S. Philips y R. Cohen, Georg Simmel and Contemporary Sociology (Kluwer Academic Publisher, 1990) Parsons, Talcott The Structure of Social Action (NY: The Free Press,1937) Rodríguez, J. A., Arroyo, L. (2014) Notas acerca de la “Construcción Académica” de la Felicidad, in Almeda, E., Arroyo, L., Pradel, M, Rotger, J.M. (eds) Àmbits de recerca i metodologies en sociologia (pp.201-213) Barcelona: Publicacions UB. Silvestri, Sara “Religion and Social Cohesion at the Heart of the Intercultural Debate” in Anna Lindh Foundation, The Anna Lindh Report 2014. Simmel, Georg y K.H. Wolf, The Sociology of Georg Simmel (Glencoe, Ill, Free Press, 1980) Smidt, Corwin (ed.), Religion as Social Capital (Baylor University Press, 2003) Tönnies, Ferninand Community and Society (New York: Dover, 2002) Veenhoven, R. (1989). National Wealth and Individual Happiness. In F. (eds. . Grunert, K & Oelander (Ed.), Understanding Economic Behaviour (pp. 9–32). Dordrecht: Kluwer Academic Publishers Veenhoven, R. (1993). Happiness in Nations. Subjective appreciation of life in 56 nations 19461992. Venhoven, R (1993):Erasmus University, Rotterdam: RISBO, Studies in Sociocultural transformations núm. 2.; (RISBO, Stu., p. 123 pp.). Welzel, C., & Inglehart, R. (2005). Liberalism, Postmaterialism, and the Growth of Freedom. International Review of Sociology, 15(1), 81–108.

 

16