Día 4 Realismo estructural y estructuralismo en epistemologia y filosofia de la ciencia
Thomas Meier
Contenido 1. 2. 3. 4.
Metafísica naturalizada Principios guía para hacer metafísica naturalista La unidad de la ciencia y el reduccionismo Neutralismo como respuesta
2
Una exposición naturalista de la metafísica. Busca recuperar el espíritu cientificista que se tenía en el Círculo de Viena. Ernst Mach.
“If we take in our hand any volume of divinity or school metaphysics (works on religion and philosophy) let us ask this question, does it contain any abstract reasoning concerning quantity or number? No. Does it contain any experimental reasoning concerning matter of fact or existence? No. Commit it then to the flames, for it can be nothing but sophistry and illusion.” David Hume, (1748), An Inquiry Concerning Human Understanding. Otto Neurath.
3
“La nueva forma de filosofar se formó en conexión estrecha con el trabajo de las ciencias especiales, especialmente con la matemática y la física. Esto tiene como consecuencia que las posturas estrictas y responsables del investigador científico también se requieren de quien trabaja filosóficamente, cuando en realidad la postura del filósofo de antaño más bien parece a la de un poeta. Esta nueva postura no cambia sólo la forma de pensar, sino también las tareas. El individuo ya no intenta construir un edificio filosófico en trabajo valiente. Más bien, cada uno trabaja en su lugar especifico dentro de una ciencia universal” (Carnap, 1928: XIV).
4
1. Metafísica naturalizada - Wittgenstein, en el Tractatus, 6.54: „Mis proposiciones son esclarecedoras de este modo; que quien me comprende acaba por reconocer que carecen de sentido, siempre que el que comprenda haya salido a través de ellas fuera de ellas. (Debe pues, por así decirlo, tirar la escalera después de haber subido)“.
- No vamos a subir ninguna escalera wittgensteiniana para después tirarla. - Nos quedamos en el piso, limpiando.
5
1. Metafísica naturalizada
•
Como dicta Bas Van Fraassen (2008: 3) en su trabajo más reciente: Trato ser un empirista, y como yo lo entiendo, esta tradición (lo que es y lo que podría ser en días que están por venir) implica un realismo de sentido común en el cual referencia a fenómenos inobservables no es problemático: rocas, lagos, estrellas, personas, bicicletas …. Empirismo implica también ciertas actitudes filosóficas: tomar las ciencias empíricas como paradigma de encuesta racional y resistir a demandas por más explicación que sólo llevan a una extensión metafísica de las ciencias.
1980
2008
6
1. Metafísica naturalizada •
La estructura objetiva de la realidad sólo se modela correctamente si nos basamos en hipótesis que la ciencia contemporánea toma en serio.
•
Estipulación: Elaborar la posibilidad de una metafísica es hacer metametafísica. Así, hacer metametafísica naturalizada se basa en metafísica naturalizada. Esta última se basa en la ciencia:
•
Tres niveles: Metametafísica naturalizada (basado en la metafísica)
Metafísica naturalizada (basado en la ciencia)
Ciencia empírica (basado en la experiencia) 7
1. Metafísica naturalizada •
Se podría criticar a la metafísica naturalizada de la siguiente forma: El naturalismo mismo se basa en conjeturas metafísicas.
•
Respuesta: El naturalista puede argumentar que, aunque fuera el caso, sus conjeturas están respaldadas por el éxito de la ciencia, cuando la metafísica como “filosofía primera” no tiene respaldo por parte de la metafísica misma.
•
La propuesta de Ladyman y Ross (2007): Hacer metafísica como filosofía de la ciencia naturalista, dado que no hay otro tipo de metafísica que cuenta como indagación de la naturaleza objetiva del mundo.
•
La propuesta viene en conjunto con la “Wissenschaftliche Weltauffassung” (la concepción científica del mundo) que surgió con el empirismo/positivismo lógico (El circulo de Viena). Véase la revista Erkenntnis, volumen 1.
8
1. Metafísica naturalizada •
Claro que no creemos ya en la distinción analítico/sintético o en la teoría verificacionista del significado. De cualquier forma:
•
El mero programa de los positivistas lógicos sigue vigente y nos dicta: Filosofía de la ciencia y filosofía científica son suficiente filosofía
•
Ladyman y Ross (2007: 9) critican a la metafísica que nació con Kripke de la siguiente forma: “Un logro clave para la rehabilitación de la metafísica llegó a la mitad de los años setenta, cuando El nombrar y la necesidad de Kripke (1973) y una serie de artículos sobre significado en la ciencia de Hilary Putnam…convencieron a muchos filósofos de creer en ambas cosas, en relaciones metafísicas de referencia y en una realidad independiente de la mente de los objetos de nuestras teorías científicas exitosas. Gracias a Putnam y David Lewis, viajes a mundos posibles se convirtieron en instrumentos estándar de argumentación filosófica.” 9
1. Metafísica naturalizada •
Hoy día vemos de nuevo debates esotéricos sobre nociones como sustancia, universales, identidad, tiempo, propiedades, etc. En estos debates no se hace referencia a la ciencia.
•
Cada metafísica que se lleva a cabo de esta forma, llámese metafísica analítica en el espíritu de Kripke y otros, está basada meramente en intuiciones humanas y no en las informaciones objetivas y corroboradas que nos proporcionan nuestras teorías científicas. “Adherir importancia epistémica a intuiciones metafísicas es anti-naturalista por dos razones. Primero, requiere ignorar el hecho que la ciencia, especialmente la física, nos ha mostrado que el universo es de facto muy extraño con respecto a nuestra concepción intuitiva sobre cómo es. Segundo, requiere ignorar implicaciones centrales de la teoría de la evolución y de las ciencias cognitivas y de conducción con respecto a la naturaleza de nuestras mentes (Ladyman y Ross, 2007: 10)”. 10
1. Metafísica naturalizada •
Nuestras intuiciones no son guía confiable para filosofar. De que nuestras intuiciones nos llevan muchas veces (sino es que casi siempre) a inferir cosas falsas hay numerosos ejemplos. Nuestra concepción del espacio y del tiempo.
•
Intuición sobre el movimiento de las placas tectónicas? Alguien tiene una intuición sobre Baja California volviéndose una isla, a 5000 kilómetros de México? Sobre las aves, siendo los únicos descendientes de los dinosaurios? Sobre la edad del universo? Cuánto tiempo es 13 mil millones de años, alguien lo puede intuir? El diámetro de un protón? Es 10-15m. Cuántas moléculas hay en un vaso de agua?
•
Recordemos también que nuestra “intuición” kantiana sobre la estructura del espacio fue comprobada como errónea con el surgimiento de la geometría noeuclidiana.
•
Kitcher (1982) menciona correctamente que nuestra incapacidad de intuir las escalas de tiempo gigantescas en las que se manifiesta la selección natural es crucial para el éxito de los creacionistas, cuando llevan a cabo sus controversias sobre la evolución. 11
1. Metafísica naturalizada •
„Lo que los metafísicos toman por conocido mediante intuición es independiente del conocimiento científico actual y es culturalmente específico (Ladyman y Ross, 2007: 12)“.
•
Las intuiciones de sentido común son un producto de un proceso de aprendizaje cultural y son totalmente variables en diferentes culturas.
•
Asimismo, el análisis conceptual de nociones que se usan en la metafísica tampoco es confiable. “Por qué deberíamos pensar que los productos de este tipo de actividad revelan algo sobre la estructura profunda de la realidad, en lugar de pensar que nada más nos dicen algo sobre cómo algunos filósofos…piensan sobre y categorizan la realidad? (ibid. 16)”.
12
1. Metafísica naturalizada •
“Como ignoran la física, Kim, y muchos de la metafísica filosofía de la mente, de la cual él es un famoso representante, también ignoran la mayoría de las preguntas interesantes sobre la mente que investigan los científicos (ibid. 17)”.
•
Representantes de la metafísica contemporánea famosos como Kim, Jackson, Van Inwagen, Lewis, Geach, Lowe y otros son criticados por afirmar en muchos de sus trabajos tesis que no tienen respaldo alguno en la ciencia contemporánea.
•
Dado estos hechos, no será justo llamar la atención y decir que algo anda mal, dado que el mejor trabajo filosófico de un ámbito es tan ajeno e incompatible con la ciencia?
13
2. Principios guías para hacer metafísica naturalista •
Este principio debe ser guía metodológica para cualquier empresa metafísica.
•
Se debe comprender como un principio que distingue la metafísica naturalista de la metafísica “obscurantista” “seudo-naturalista”.
•
Una restricción a la metafísica se formula primero de la siguiente forma, (Ladyman y Ross, 2007: 30): “Una afirmación metafísica nueva debe ser motivada únicamente por el servicio que proporciona, si es verdadera, en mostrarnos cómo dos o más hipótesis científicas específicas explican más en conjunto que la suma de lo que es explicado por las dos hipótesis tomadas por separadas, donde se entiende por ‘hipótesis científica’ una hipótesis que es tomada en serio por la ciencia contemporánea bona fide institucional”.
14
2. Principios guías para hacer metafísica naturalista •
El principio de cierre naturalista (PCN) (ibid. 37-38): “Cada afirmación metafísica nueva que es tomada en serio en un tiempo t debería ser motivada por, y sólo por el servicio que proporcionaría, si es verdadera, en mostrarnos cómo dos o más hipótesis científicas, de las cuales al menos una es de la física fundamental, en conjunto explican más que la suma de lo que es explicado por las dos hipótesis por separado, donde esto va interpretado con referencia a las estipulaciones siguientes: Estipulación: Una ‘hipótesis científica’ es entendida como una hipótesis que es tomada en serio por la ciencia institucional bona fide en un tiempo t. Estipulación: Una ‘hipótesis científica específica’ es la que ha sido investigada directamente y corroborada por la actividad científica institucional bona fide primero a el momento t o es una que podría ser investigada en o después de t, en ausencia de restricciones que resultan de limitaciones técnicas, fisiológicas o económicas o en combinación de ellos, como objetivo primario de verificación, falsificación o refinación cuantitativa, cuando esta actividad es parte de un proyecto de investigación objetiva, financiado por un cuerpo bona fide de financiamiento de investigación científica. 15
2. Principios guías para hacer metafísica naturalista Estipulación: Un ‘proyecto objetivo de investigación’ tiene el propósito primario de establecer hechos objetivos sobre la naturaleza, si es el caso que sean aceptados basándose en el proyecto, se espera que continúan de ser aceptados por investigadores que buscan maximizar su almacén de creencias verdaderas, no obstante cambios en las preferencias prácticas, comerciales o ideológicas de los investigadores.” Bajo este principio guía se debe llevar a cabo cualquier forma de metafísica. El siguiente principio, llamado “Restricción por la primacía de la física” se formula de la siguiente forma (ibid. 44): Hipótesis de las ciencias especiales que están en conflicto con la física fundamental, o con el consenso que hay en la física fundamental, deberían ser rechazadas por esta sola razón. Hipótesis de la física fundamental no son simétricamente susceptibles a las conclusiones de las ciencias especiales. Este es un principio regulador en la ciencia actual y debería ser respetada por metafísicos naturalistas. 16
3. La unidad de la ciencia y el reduccionismo
•
Es fácil de ver que aquella restricción mencionada implica una especie de reduccionismo.
•
La discusión sobre reduccionismo en filosofía de la ciencia es sumamente compleja y controversial.
•
En la metateoría estructuralista se tiene una comprensión muy específica de lo que es una reducción de una teoría T a una teoría T’. Una reducción normalmente es sólo parcial y se debe estudiar siempre de manera cuidadosa cada caso concreto de relación interteorica cuando se quiere hacer afirmaciones generales sobre reduccionismo.
17
3. La unidad de la ciencia y el reduccionismo
•
Afirmar la reducción de un concepto es la aproximación equivocada, dado que los conceptos siempre son parte de una teoría científica, donde ocurren de cierta forma, refieren y se comportan semántica y sintácticamente de cierta manera.
•
Por esto mismo, la reducción sólo tiene caso si se aplica a relaciones interteoricas basadas en reconstrucciones lógicas de nuestras teorías científicas.
18
3. La unidad de la ciencia y el reduccionismo
•
Proponer una metafísica cientificista y radicalmente en contra de cualquier idea de una “prima philosophia” es la postura más radical posible.
•
Mediante esta postura no se permite que el método filosófico del “Gedankenexperiment”, (experimento mental) proporcione algún conocimiento que no podría proporcionar la ciencia empírica de igual manera. Se rechaza cualquier primacía epistémica de los experimentos mentales.
•
Desechar los “Gedankenexperimente” es desechar la filosofía a priori como es conocida mundialmente en casi todos los sentidos. Ejemplos famosos como “Cerebros en el tanque” de Putnam, “El cuarto chino” de Searle, “Mundos posibles” de Kripke y de Lewis, incluso mucho más antiguos como el “Demonio” de Descartes y el “Mito de la caverna” de Platón.
19
3. La unidad de la ciencia y el reduccionismo
•
La filosofía se vuelve análisis lógico de la ciencia empírica y epistemología formal y funge como “ciencia” que, mediante reconstrucción y análisis lógico guía la reconstrucción de nuestra experiencia. Debe siempre ir mano a mano con las ciencias empíricas, es una interacción.
•
La única forma de filosofar correctamente es filosofar científicamente. Esto puede significar que se hace filosofía respetando al principio de cierre naturalista y al principio de la primacía de la física.
•
Filosofar científicamente es hacer filosofía de ciertas subdisciplinas como filosofía de la ciencia, del lenguaje, de la mente, de las matemáticas, etc. siempre en trabajo conjunto con científicos de las disciplinas respectivas.
•
Un filósofo científico será a la vez formado en al menos una ciencia específica, sea matemáticas, física, biología, química, geología, economía, lingüística, etc. 20
4. Neutralismo como respuesta • Se puede clasificar una tipologia de neutralismo: • Neutralismo metafísico: „one should be neutral about the question of what there is (Bueno & Meier 2015)“. Se motiva de Carnap: Su teoría constitucional del Aufbau, donde dice: Constitutional theory uses a neutral language; and there forms are neither “generated”, nor are they “recognized”, but “constituted”; and it should be emphasized strongly already here that the word “constitute” is always meant completely neutral (Carnap 1928: §5).
• La pregunta realismo vs antirrealismo es una pseudopregunta filosofica, ya que no se puede responder. 21
4. Neutralismo como respuesta • Framework-dependent neutralism: Bueno & Meier 2015: „According to framework-dependent neutralism, one should remain neutral with respect to the framework that is used to reconstruct scientific theories. The choice of a certain formal framework, at least in principle, should not shape one’s ontology“. No importa qué marco conceptual formal usamos - esto no tendrá ningún impacto a nuestros compromisos ontológicos.
22
4. Neutralismo como respuesta • Neutralismo interpretacional: Uno se mantiene neutral en cuanto a la interpretación de la empresa científica. • Bueno & Meier 2015: „the interpretational neutralist remains neutral about the different possible interpretations of the relevant theories, resisting the commitment to any one in particular“. • Se permite una posicion neutral con respecto a la interpretacion de teorías. Las consecuencias de interpretaciones y los debates que surgen de ahi (interpretaciones de teorias físicas (Copenhagen vs Manyworlds)) se evitan. 23
4. Neutralismo como respuesta • Neutralismo semántico: Uno se mantiene neutral en cuanto a preguntas de referencia de términos científicos. • Esto va de acuerdo con las motivaciones de Carnap y su famoso principio de tolerancia. In logic, there are no morals. Everyone is at liberty to build up his own logic, i.e. his own form of language as he wishes. All that is required of him is that, if he wishes to discuss it, he must state his methods clearly, and give syntactical rules instead of philosophical arguments (Carnap 1937: 52).
24
4. Neutralismo como respuesta • Propongo el neutralismo „neutral“: • Pluralismo de marcos conceptuales • Suspender el juicio sobre preguntas metafisicas. • Una postura deflacionista que se basa en aceptar una metafisica naturalizada.
25
4. Neutralismo como respuesta •
Si uno sigue sintiendose inquieto, El debate se mueve hacia la filosofia de las matemáticas. La discusion de las implicaciones ontológicas que conlleva decidirse por alguna marco conceptual formal.
•
Esto es solo el paso que tienen que tomar los „necios“ con respecto a debates ontologico-metafisicos.
•
Take-home-message: Por discutir realismo y antirrealismo, uno quiere explotar las posibilidades del realismo estructural, pero se encuentre con problemas como el de Newman, y el debate „aparte“ de los metafísicos de la ciencia sobre REO.
•
Queriendo seguir en el campo del realismo / antirrealismo, surge una motivacion neutralista, que cae en menos problemas y recuerda el „espiritu positvista original“. 26
•
[email protected]
27
