Propuesta para la discusión de aspectos asociados a la gestión y manejo de Sitios y Monumentos Históricos

WP 47

Tema del Programa:

CPA 7b

Presentado por:

Argentina

Original:

Español

Propuesta para la discusión de aspectos asociados a la gestión y manejo de Sitios y Monumentos Históricos

1

WP 47

Propuesta para la discusión de aspectos asociados a la gestión y manejo de Sitios y Monumentos Históricos

Resumen En base a un análisis de las actuales herramientas disponibles en el Protocolo de Madrid, sus anexos y normativa adicional asociada, la Argentina somete a la consideración del CPA una serie de elementos tendientes a evaluar y eventualmente ampliar el alcance y la eficacia de las actuales herramientas de gestión aplicables a los SMHs. Con el objeto de proceder a una adecuada discusión de estos temas, la Argentina propone al CPA la creación de un Grupo de Contacto Intersesional del Comité, cuyos resultados sean presentados al CPA XIV (Buenos Aires, 2011).

Puesta en valor de SMH En la actualidad las acciones llevadas a cabo en torno al Patrimonio Cultural mundial por diversas instituciones de reconocido carácter internacional, tales como ICOMOS (International Council of Monuments and Sites), UNESCO (United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization) y WMF (World Monument Foundation), han dejado de estar centradas en torno a la mera protección de los bienes culturales (entendida como la acción de amparar, resguardar anticipadamente dichos bienes de algún daño o peligro ya sea de carácter antrópico o natural), para centrar sus esfuerzos en su preservación de forma integral, lo que actualmente se da en llamar “puesta en valor”. Ésta tiene como objetivo no sólo su protección, sino también su conservación (serie de acciones que tienen por objetivo prolongar la vida de los bienes culturales) y difusión (acciones educativas que buscan comunicar mensajes contenidos en dichos bienes) a fin de que ese patrimonio cultural pueda ser utilizado por las generaciones presentes y futuras. Teniendo en cuenta este concepto más integral, se abordará un breve análisis sobre las herramientas de manejo disponibles en el Sistema del Tratado Antártico para la puesta en valor de sus valores históricos.

Herramientas de manejo aplicables a valores históricos En el transcurso de sus deliberaciones, la RCTA ha acordado un total de 38 normas vinculadas a la protección de SMHs. Sin embargo, de ese total, tan sólo cinco de ellas corresponden a la gestión de nuevos mecanismos tendiente a una efectiva protección y manejo de SMH (ver DI 22, Argentina). El Anexo V al Protocolo de Madrid constituye la principal herramienta para la protección de los SMHs antárticos. El mismo establece la prohibición de dañar, remover y destruir cualquier SMH. Asimismo, bajo este Anexo se consideran aspectos relativos a su designación y listado, a la comunicación de información relativa a su ubicación y límites, y al intercambio de información referida a cambios o daños significativos que pudieran ocurrir sobre ellos. En líneas generales, las disposiciones del Anexo V consisten en textos exhortativos que ponen de manifiesto la importancia de los valores históricos en la Antártida y la necesidad de desarrollar acciones tendientes a su protección y difusión. Sin embargo, el Anexo V no especifica ningún mecanismo o procedimiento tendiente al desarrollo de dichas acciones. La Lista revisada sobre Sitios Históricos y Monumentos (Medida 3, 2003) contiene una breve descripción de todos los SMH antárticos, incluyendo su localización y la referencia a los países que propusieron su designación, como así también a aquellos encargados actualmente de su manejo. La importancia de este Listado radica en que permite conocer cuáles son los valores históricos que actualmente se encuentran protegidos por el STA.

2

WP 47 Sin embargo, estas descripciones no responden a criterios estandarizados, razón por la cual la cantidad y calidad de la información disponible sobre la naturaleza y estado actual de cada SMH en el Listado resulta altamente variable. El diseño y desarrollo de herramientas tendientes a poner en valor un sitio depende en gran parte de describir adecuadamente la naturaleza del SMH, su contexto físico, la situación actual y los potenciales riesgos a los que puede verse sometido. A ello se le suma el hecho que los valores históricos presentes en el actual listado de SMH son de naturaleza muy diversa, lo cual resulta un desafío adicional al procurar definir herramientas más específicas de gestión. Un análisis pormenorizado de los SMH actuales se presenta en el IP XX (Argentina), el cual complementa la discusión abordada en el presente documento. En forma paralela al Listado se desarrollaron las Directrices para la designación y protección de SMH (Resolución 3, 2009), que incluyen una serie de criterios para la designación de SMH, y algunos principios generales de manejo de estos sitios, que si bien ya habían sido desarrollados en normativas previas, como por ejemplo la Resolución 8 (1995), se hallan ahora centralizados en un único documento. Asimismo, estas Directrices proporcionan algunos aspectos novedosos dignos de mención, tales como la posibilidad de formular estrategias integrales de conservación para cada SMH y la inclusión de los SMH como ítems a evaluar durante una inspección conforme lo establecido por el art. VII del Tratado Antártico. Sin embargo, estas Directrices no han avanzado en proponer posibles mecanismos o procedimientos, cuya implementación pudiera dar lugar a una adecuada puesta en valor de los SMH. Las Directrices para el manejo de restos históricos previos a 1958 (Resolución 5, 2001) brindan protección interina para valores históricos, hasta tanto se determine fehacientemente su existencia y/o ubicación. La importancia de estas Directrices reside en que permiten otorgar protección a todo el amplio espectro de valores históricos presentes en la Antártida, mediante la definición de mecanismos a ser implementados durante el período de protección interina. Desde su adopción en 2001, sólo se han designado cuatro SMH previos a 1958. Sin embargo, en los considerandos de esas designaciones no se ha dejado constancia alguna del empleo de estas Directrices como parte del proceso de evaluación del sitio. De estas omisiones se desprende que, al menos hasta el momento, estas Directrices habrían sido escasamente utilizadas. Las Directrices para sitios que reciben visitantes, cuyo listado vigente está incluido en la Resolución 4 (2009), tienen como objetivo lograr una adecuada gestión del turismo mediante pautas de conducta estandarizadas y específicas para aquellos sitios que reciben visitas. Si bien esta herramienta no ha sido diseñada específicamente para proteger SMH (o incluso valores históricos no designados como tales), de emplearse adecuadamente podrían dar lugar al logro de dicho objetivo. Para ello, sería conveniente establecer criterios a ser usados cuando se preparen Directrices que incluyan SMH u otros valores históricos. Hasta el momento, las aproximaciones utilizadas en estos casos han sido muy variadas, desde el establecimiento de zonificaciones y pautas detalladas de conducta, hasta la mera mención de la presencia del valor histórico, junto a pautas de conducta de formulación muy general, acaso insuficientes para asegurar protección apropiada. El empleo inadecuado de esta herramienta podrá conducir a que se difunda la existencia de un valor histórico sin una debida estrategia de protección y preservación, con el consecuente impacto negativo que ello podría ocasionar sobre dichos valores.

El concepto de lo histórico en el marco del STA El análisis de estas herramientas, particularmente en lo que respecta a las Directrices para la designación y protección de SMH (Resolución 3, 2009), arroja como resultado que la definición de lo que se entiende por “histórico” en la Antártida (y por ende lo que debería ponerse en valor) corresponde a una concepción tradicional de la historia, basada en la exaltación de los “grandes hombres”, donde el acontecimiento histórico es considerado un evento finito, y todo aquello que sucede a posteriori no forma parte de la historia, e incluso la perturba. Sin embargo, nuevas corrientes historiográficas han transformado esta concepción. Lo histórico es ahora visto como un proceso continuo que se extiende hasta el presente en el cual se conjugan los grandes acontecimientos con aquellos de la vida cotidiana, dentro de un contexto sociopolítico e institucional más amplio. El empleo de esta estática mirada tradicional de la historia ha tenido una repercusión directa sobre las prácticas de gestión del patrimonio histórico antártico, haciendo que la atención se centre sólo en su protección, y limitando el uso de prácticas que impliquen una mayor intervención en (y vinculación con) el presente. Una mirada más integral sobre lo que se define actualmente como “histórico” contribuiría así a enriquecer el proceso histórico de intervención humana en la Antártida. 3

WP 47 Conclusiones En síntesis, si bien es justo reconocer que las Partes han demostrado un cabal y permanente interés en proteger –y, acaso en menor medida, difundir- los recursos de valor histórico presentes en la Antártida, aún no se ha avanzado de manera significativa en dotar al Sistema del Tratado Antártico de herramientas prácticas y específicas para lograr dicha protección. Como conclusión, se considera que el tratamiento de los valores históricos antárticos requeriría un cambio de estrategia. Por un lado, la necesidad de evaluar el concepto de lo que se entiende como “histórico”, y por el otro, la necesidad de incorporar en el análisis el concepto más integrador de “puesta en valor”, que incluya tanto a la protección, como a la conservación y difusión.

Propuesta al Comité de Protección Ambiental Considerando: La postura y compromiso que el STA ha demostrado en forma consistente respecto de la importancia asignada al patrimonio histórico en la Antártida; La necesidad de que el tratamiento de las cuestiones vinculadas a los valores históricos de la Antártida incorporen el concepto integral de su “puesta en valor”, acompañado de miradas más integrales sobre lo que se entiende actualmente como “histórico”; y La importancia de contar con herramientas de diversa naturaleza para una adecuada puesta en valor de los SMH, en virtud de la amplia heterogeneidad de valores históricos observada dentro del listado actual de Sitios y Monumentos Históricos. La Argentina propone al CPA que: Cree un Grupo de Contacto Intersesional (GCI) para proceder a la discusión de los temas abordados por este documento y presentar un informe con los resultados de este trabajo a la próxima reunión del CPA.

4