Interciencia ISSN: 0378-1844
[email protected] Asociación Interciencia Venezuela
Vilaboa Arroniz, Julio; Díaz Rivera, Pablo; Platas Rosado, Diego E.; Ortega Jiménez, Eusebio; Rodríguez Chessani, Miguel A. Productividad y autonomía en sistemas de producción ovina: dos propiedades emergentes de los agroecosistemas Interciencia, vol. 31, núm. 1, enero, 2006, pp. 37-44 Asociación Interciencia Caracas, Venezuela
Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=33911206
Cómo citar el artículo Número completo Más información del artículo Página de la revista en redalyc.org
Sistema de Información Científica Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto
PRODUCTIVIDAD Y AUTONOMÍA EN SISTEMAS DE PRODUCCIÓN OVINA: DOS PROPIEDADES EMERGENTES DE LOS AGROECOSISTEMAS Julio Vilaboa Arroniz, Pablo Díaz Rivera, Diego E. Platas Rosado, Eusebio Ortega Jiménez y Miguel A. Rodríguez Chessani RESUMEN El bajo rendimiento de carne por animal y la excesiva dependencia de insumos como: mano de obra y alimentos; así como altos costos de producción en los sistemas de producción ovina y el desconocimiento del grado de independencia de éstos son limitantes para la competividad de las empresas pecuarias. El objetivo de este estudio fue analizar la productividad y la autonomía de dos sistemas de producción ovina en el estado de Veracruz, México bajo el enfoque en agroecosistemas. Durante el año 2004, se analizaron éstas propiedades emergentes de dos granjas ovinas ubicadas en la zona centro del estado de Veracruz. La productividad se evaluó en base a la eficiencia biológica, considerando: la producción de carne por ha por año
Introducción Durante muchos años el concepto de productividad ha estado asociado básicamente a la actividad industrial y su
utilización se ha limitado en otras áreas que no se clasifican como tal; entendiendo a ésta como los resultados logrados en base a los insumos y recursos empleados (Car-
(Pc/ha/año) y conversión alimenticia global (CA). La autonomía se investigó en: autonomía laboral (Al), autonomía alimentaria (Aa) y autonomía económica (Ae) considerando tipo de mano de obra utilizada, alimentos producidos en el sistema y alimentos totales utilizados convertidos a valor monetario, proporción total de insumos producidos en la granja y el total de insumos utilizados transformados a valor monetario. Se aplicaron técnicas de entrevistas semi-estructuradas. Para la granja “A” la Pc /ha/año fue de 917,8 kg y 32,8 kg/oveja/año y la CA de 0,01. La Al, Aa y Ae fue del 0; 40,5 y 18,5%, respectivamente. Para la granja “B” la Pc /ha/año fue de 380,9 y 57,2 kg/oveja/año, y la CA de 0,01. La Al, Aa y Ae 42,4; 71,1 y 52,3%.
ballal, 2001); reflejando la mejor forma en que son utilizados los recursos para crear salidas a otros procesos o generar productos terminados (Aguado, s/f). En los siste-
mas de producción pecuaria, y particularmente de ovinos, la productividad tiene gran relevancia; ya que, de ser sistemas de producción en descuido, de traspatio y de
PALABRAS CLAVE / Agroecosistemas / Autonomía / Conversión Alimenticia / Productividad / Sistemas de Producción Ovina / Recibido: 19/07/2005. Modificado: 10/11/2005. Aceptado: 14/11/2005.
Julio Vilaboa Arroniz. Maestro en Ciencias en Agroecosistemas Tropicales. Colegio de Postgraduados. Av. Morelos No. 906 entre Libertad y Mina. Colonia Centro. 95400. Cosamaloapan, Veracruz, México. Tel.: 01(288)8824132.
[email protected]. Pablo Díaz Rivera. Doctorado en Agrobiotecnología para la Producción Tropical. Universidad
de Firenze, Florencia, Italia. Profesor Investigador Asociado. Programa de Agroecosistemas Tropicales. Colegio de Postgraduados, Campus Veracruz. México. Diego E. Platas Rosado. Doctorado en Economía Aplicada. Universidad de Minnesota. EEUU. Profesor Investigador Asociado. Programa de Agroecosistemas Tropicales. Colegio
JAN 2006, VOL. 31 Nº 1
de Postgraduados, Campus Veracruz. México. Eusebio Ortega Jiménez. Doctorado en Agronomía y Zootecnia. Escuela Nacional Superior Agronómica de Rennes, Francia. Profesor Investigador Asociado. Programa de Agroecosistemas Tropicales. Colegio de Postgraduados, Campus Veracruz. México.
0378-1844/06/01/037-08 $ 3.00/0
Miguel A. Rodríguez Chessani. Maestría en Producción Animal. Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia. Universidad Veracruzana. México. Estudiante de Doctorado en Ciencias del Programa de Agroecosistemas Tropicales. Colegio de Postgraduados Campus Veracruz. México.
37
SUMMARY The low meat production per animal and the excessive dependence on inputs such as: manpower and feed, as well as high production cost in sheep production systems and the lack of knowledge on the degree of dependence on them, limit competitiveness in the sheep industry. The object of this study was to carry out a productivity and autonomy analysis of two sheep production systems in the State of Veracruz, Mexico, under agroecosystems approach. During 2004 these two emergent properties of agroecosystems were analyzed in two ovine farms located in the central zone of the State of Veracruz. Productivity was evaluated according to biological efficiency, taking into consideration annual meat production per ha (Pc /ha/year) and glo-
bal feed conversion (CA). Autonomy was evaluated by labour autonomy (Al), feeding autonomy (Aa) and economic autonomy (Ae), taking into consideration employed manpower, foods produced in the system and total utilized foods converted to monetary value; total proportion of inputs produced in the farm and total amount of utilized inputs transformed to monetary value. Techniques of semi-structured interviews were applied. For farm “A”, Pc /ha/year was 917.8kg and 32.8kg/ewe/year and CA was 0.01. Al, Aa and Ae were 0; 40 and 18.5% respectively. For farm “B”, Pc /ha/year was 380.9kg and 57.2 kg/ewe/year and CA was 0.01. Al, Aa and Ae were 42.4; 71.1 and 52.3% respectively.
RESUMO O baixo rendimento de carne por animal e a excessiva dependência de insumos como: mão de obra e alimentos, assim como altos custos de produção nos sistemas de produção ovina e o desconhecimento do grau de independência destes, são limitantes para a competitividade das empresas pecuárias. O objetivo deste estudo foi analisar a produtividade e autonomia de dois sistemas de produção ovina no estado de Veracruz, México, sob o enfoque em agro ecossistemas. Durante 2004 se analisaram essas propriedades emergentes de duas granjas ovinas situadas na zona centro do estado de Veracruz. A produtividade se avaliou em base à eficiência biológica, considerando a produção de carne por ha por ano (Pc /ha/ano) e a conversão alimen-
alcancía, la ovinocultura en México está pasando a ser una actividad agropecuaria rentable y competitiva (Salas, 1997 y Cruz, 2003). A su vez, en el trópico mexicano, existe gran diversidad de agroecosistemas que permiten la participación de los ovinos para proporcionarle al sistema una mayor diversificación económica, ya que, al integrar los elementos agrícolas y pecuario, éstos interactúan de tal manera, que se complementan recíprocamente (Díaz, 1999). Considerando el nivel tecnológico alcanzado, los sistemas de producción ovina se pueden clasificar en: extensivos, semi-intensivos e intensivos, sistemas asociados a la ganadería, huertos frutales perennes y sistemas silvopastoriles (Díaz, 1999). La ovinocultura es una actividad económica de suma importancia en el estado de Veracruz; ya que éste ocupa el tercer lugar como productor a nivel nacional, aunque a nivel mundial, la producción de carne
38
de ovino en México sólo representa el 0.4% del total (SAGARPA, 2004). En el caso de los agroecosistemas, la autonomía hace referencia a la independencia de factores externos (mano de obra, alimentos, comercio, precios de insumos, factores sociales, etc.) que puede tener el agroecosistema; es decir, mide el grado de autosuficiencia con respecto a su entorno, ya que al reducir el impacto de tales factores la autosuficiencia del sistema de producción será mayor. La importancia de ello radica en que la alimentación puede significar el 50% de los costos de producción (Shimada, 1987) y conjuntamente con la mano de obra y la sanidad del rebaño representan más del 60% de los costos de producción (Hernández, 2002 y Berumen, 2004). Según Astier (1997) la autonomía es definida como el porcentaje de gastos de insumos cubiertos con producción propia. El ISEC (2000), considera a la autonomía inseparable
tícia global (CA). A autonomia se investigou em autonomia laboral (Al), autonomia alimentaria (Aa) e autonomia econômica (Ae), considerando tipo de mão de obra utilizada, alimentos produzidos no sistema e alimentos totais utilizados convertidos a valor monetário, proporção total de insumos produzidos na granja, e o total de insumos utilizados transformados a valor monetário. Aplicaram-se técnicas de entrevistas semi estruturadas. Para a granja “A” a Pc /ha/ano foi de 917,8kg e 32,8kg/ovelha/ano e a CA foi 0,01. A Al, Aa e Ae foram 0; 40,5 e 18,5%, respectivamente. Para a granja “B” a Pc /ha/ano foi de 380,9kg e 57,2kg/ovelha/ano, e a CA de 0,01. A Al, Aa e Ae foram 42,4; 71,1 e 52,3%.
de la sostenibilidad, de modo que puede ser caracterizada observando el grado mayor o menor de dependencia de entradas (inputs) externos (energía, materiales o información). Considerando que cuanto más baja sea la dependencia y más alto el nivel de autosuficiencia mayor será el grado de autonomía y autodependencia del agroecosistema. Mayor autonomía no significa mayor competitividad económica, pero sí mayor capacidad de amortiguar impactos externos, como el aumento en precios de los insumos. En este estudio se analiza el agroecosistema, como unidad de estudio, a nivel granja. Dicho agroecosistema debe contar o tener la capacidad de generar la mayor parte de los insumos (alimenticios, energéticos, financieros, humanos, etc.) necesarios para producir bienes y servicios que satisfagan las necesidades del “controlador del sistema” (productor, familia, administración, directiva, etc.) con la finalidad de
vender el excedente de la producción generando un ingreso económico aceptable para él y su familia. El desconocimiento de la productividad y la autonomía en los diferentes sistemas de producción impide al productor la toma de decisiones adecuadas que ayuden a incrementar los volúmenes de producción. Para este trabajo se conceptuó a la productividad como la eficiencia biológica de un sistema de producción. Ésta se midió en base a la producción de carne por ha por año y a la conversión alimenticia (kilogramos totales de carne producidos dividido por la cantidad total de alimento suministrado). La producción total de carne considera tanto los kg de carne producidos para la venta como el cambio de inventario, el cual se define como el número y clase de ganado contabilizados al principio y al final del año y del valor monetario promedio de cada clase durante el año; pudien-
JAN 2006, VOL. 31 Nº 1
do ser este valor positivo o negativo (Wadsworth, 1997). La autonomía fue considerada como el grado de dependencia del exterior de las entradas (energía, dinero, información, materiales, recursos humanos) para el funcionamiento del sistema de producción. Para ello se separó en autonomía laboral, autonomía alimentaria y autonomía económica. Como autonomía laboral se consideró la proporción de jornales generados por la unidad familiar entre el número de jornales totales utilizados; como autonomía alimentaria la proporción de alimentos producidos en el sistema entre alimentos totales utilizados, y como autonomía económica la proporción total de insumos producidos en el sistema entre el total de insumos utilizados. Todos estos conceptos convertidos a valor monetario. El objetivo del estudio fue determinar productividad y la autonomía de dos sistemas de producción ovina en el estado de Veracruz, México bajo el enfoque en agroecosistemas.
tema con un valor determinado en especie que posteriormente puede ser convertido a capital; la estabilidad, entendida como la constancia de la producción durante un periodo corto de tiempo (de ciclo a ciclo de cultivo o de ciclo reproductivo de animales) a pesar de diferentes factores externos al agroecosistema (política, economía, influencia de otros agroecosistemas, etc.); y la equidad, referida a la distribución de la productividad del agroecosistema entre los beneficiarios humanos, dependiendo de la estructura social donde se encuentre ubicado (Mar ten, 1988). Conway (1985) y Marten (1988) integran a la autonomía como una propiedad emergente de los agroecosistemas, refiriéndose al grado de integración del mismo, y se relaciona al movimiento de materiales, energía e información entre los componentes hacia dentro o fuera del agroecosistema y al control de esos flujos.
Marco Teórico Conceptual
Se recurrió a las herramientas metodológicas de diagnóstico rural rápido y análisis de agroecosistemas (Conway, 1985), utilizando técnicas de entrevista semiestructurada, entrevista de preguntas abiertas (con guía de preguntas) para caracterizar al productor, el sistema de producción y determinar la productividad y el grado
Una propiedad emergente es una característica o cualidad particular que nace del mismo agroecosistema que lo identifica y lo diferencia de otros sistemas o agroecosistemas. El agroecosistema es concebido como un sistema ecológico modificado en menor o mayor grado por el hombre para la utilización de los recursos naturales en los procesos de producción agropecuarios. Del mismo modo, el agroecosistema es la unidad de análisis y su contexto donde se observan la totalidad de los factores que lo integran (Conway, 1985; Conway, McCracken, 1990; ISEC, 2000). Según Conway (1987) las propiedades emergentes de los agroecosistemas son la productividad, definida como la cantidad de productos que salen o se obtienen del agroecosis-
Materiales y Métodos
de autonomía de cada uno de los agroecosistemas ovinos. Se utilizaron varios formatos para el registro de la información referente a mano de obra (cantidad erogada), inventario de ganado al inicio y al final del año (cambio de inventario en kg), registro de la cantidad de alimento suministrado en la suplementación y su costo; y formatos económicos como inventario (activos), producción de carne en kg, y costos fijos y variables de cada una de las granjas para determinar la autonomía económica. Se realizaron visitas periódicas mensuales a cada una de las granjas en estudio durante el año 2004. Para calcular la productividad y la conversión alimenticia en los dos agroecosistemas ovinos (granjas) se utilizaron las siguientes funciones: Pc/ha/año= kctp/Sr donde PC/ha/año: producción de carne por ha por año (en kg); kctp: kg totales de carne producidos al año; Sr: superficie dedicada al rebaño, y
seca (MS) de cada grupo de animales acorde a su etapa fisiológica, a la cantidad de suplemento proporcionado en cada etapa fisiológica y al número de días de suplementación a cada grupo de animales. Los requerimientos de kg MS/día/animal se basaron en lo estimado por Shimada (1987). Los contenidos de MS contenidos en el suplemento durante el año son producto de los kg alimento requerido por cada grupo de animales durante el año por el contenido de MS en el suplemento (90%). Los kg totales de MS requeridos al año se estimaron multiplicando el número total de animales por los requerimientos de MS/animal/ día por los días de suplementación. Los kg de MS aportados por los pastos se obtuvieron de la diferencia entre los kg totales de MS requeridos al año menos los kg de MS aportados por el suplemento entre el porcentaje de MS contenido en los pastos (Tabla I y II). Los valores de los grados de autonomía fueron calculados por las ecuaciones
CA= kctp/kta
Al = (Jf / JTu) × 100
donde CA: conversión alimenticia; kctp : producción total de carne por año (en kg); kta : alimento total suministrado por año (en kg). La materia seca (MS) y materia verde (MV) que consumió el rebaño se estimaron, en kg, en base a los requerimientos de materia
donde Al: Autonomía laboral en %; Jf: Jornales familiares utilizados en $, y JTu: Jornales totales utilizados en $ Aa = (Ap / ATu) × 100 donde: A a : Autonomía alimentaria en %; Ap: Alimentos
TABLA I REQUERIMIENTOS NUTRICIONALES DE MATERIA SECA (MS) DE CADA GRUPO DE ANIMALES ACORDE A SU ETAPA FISIOLÓGICA Y SUPLEMENTO PROPORCIONADO PARA LA GRANJA “A” Ganado
No. de animales
Requerimiento kg MS por día
Días
por animal Vientres Corderos Primalas Primales Sementales Total
280 147 34 0 8 392
1,46 0,911 1,3 1,3 2,8
365 30 300 300 365
kg MS kg totales MS suplemento requeridos
kg de materia seca (MS)
kg totales de materia
por año
al año
de pastos
verde (MV)
36792,0 793,8 2754,0 0 1130,0 41469,8
149212,0 4017,5 13260,0 0 8176,0 174665,5
112420,0 3223,7 10506,0 0 7046,0 133195,7
562100,0 16118,6 52530,0 0 35229,8 665978,4
Materia verde: (kg totales MS requeridos al año – kg MS suplemento por año)/20% 20%= % MS forrajes
JAN 2006, VOL. 31 Nº 1
39
producidos en el sistema en $, y A Tu : Alimentos totales utilizados en $ Ae = (Ip / ITu) × 100
a las hembras próximas al parto, corderos destinados al abasto y sementales. Granja “B”
donde Ae: Autonomía económica en %; I p: Insumos producidos en el sistema en $, y ITu: Insumos totales utilizados en $ Descripción de los casos de estudio Granja “A” La granja “A” utiliza un sistema de producción semiintensivo. Manejan en promedio 390 ovinos (280 vientres) de las razas Saint Croix, Dorper y Kathadin. Cuenta con una superficie de 14ha de riego, donde el 71,4% (10ha) está ocupada para la actividad ovina de las cuales 3ha son de pasto Taiwán (Pennisetum purpureum var. Taiwán), 3ha de pasto Pangola (Digitaria decumbens),
La granja “B” utiliza un sistema de producción extensivo. Manejan en promedio 893 ovinos (356 vientres) de las razas Pelibuey, Black Belly y Kathadin. Cuenta con una superficie de 100ha de temporal, de las que 53,5ha son dedicadas a la actividad ovina; de éstas últimas 21ha son de gramas nativas (Paspalum sp y Axonopus spp.), 25ha de pasto Insurgente (Brachiaria brizantha), 2 ha de pasto humidícola (Brachiaria humidícola), 2ha de pasto Estrella de África (Cynodon plectostachyus), y 3,5ha de Kudzú (Pueraria phaseloides) como banco de proteína. Se suplementa en 150g/animal/día en corrales con ración alimenticia compuesta por un 70 a 90% de sorgo o maíz y un 10 a 30%
fueron sustraídos del inventario del hato (cambio de inventario). Aplicando la ecuación Pc /ha/año= k ctp/S r se obtuvieron 917,8 kg de carne por ha por año; mientras la producción de carne por oveja por año fue de 32,8kg. Estos resultados indican una alta producción de carne por ha que se considera bastante aceptable para un sistema de producción intensivo; mientras que la producción por vientre puede ser considerada baja. Esta sub-utilización de los vientres está asociada con la venta de una menor cantidad de borrego finalizado y una alta extracción de primalas, lo cual fue debido a que la relación de nacimientos de hembras y machos se mantuvo a la par, pero no se mantuvieron hembras para reemplazo de la granja. Conversión alimenticia (CA). En este mismo periodo se utilizaron 46074kg
TABLA II REQUERIMIENTOS NUTRICIONALES DE MATERIA SECA (MS) DE CADA GRUPO DE ANIMALES ACORDE A SU ETAPA FISIOLÓGICA Y SUPLEMENTO PROPORCIONADO PARA LA GRANJA “B” Ganado
No. de animales
Requerimiento kg MS por
Días
animal por día Vientre Corderos Primalas Primales Sementales Total
356 164 134 139 5 798
1,46 0,911 1,3 1,3 2,8
110 50 180 180 365
kg MS kg totales MS suplemento requeridos
Diferencia de MS (aporte
kg totales de materia
por año
al año
de pastos)
verde (MV)
5286,6 738,0 5427,0 5629,5 821,2 17902,3
189712,4 8964,2 41808,0 43368,0 5110,0 288962,6
184425,8 8226,2 36381,0 37738,5 4288,7 271060,3
922129,0 41131,2 181905,0 188692,5 21443,7 1355301,4
Materia verde: (kg totales MS requeridos al año – kg MS suplemento por año)/20% 20%= % MS forrajes
1ha de Tanzania (Panicum maximum var Tanzania), 1ha de pasto Insurgente (Brachiaria brizantha) y 2ha de maíz para ensilado. Las instalaciones y corrales de engorda ocupan 1ha. Cada ha de pradera se encuentra dividida en 7 secciones de 14×100 m de largo mediante cerco eléctrico y se permite 1 día de pastoreo en cada sección (280 vientres). Se suplementa 350g/animal/día en corrales a base de maíz (83%), soya (15%) y sales minerales (2%)
40
de soya. Suministrado a ovejas lactantes, corderos en desarrollo y destinados al abasto, sementales y animales enfermos. Resultados Granja “A” Producción de carne (Pc / ha/año). En el año 2004 se vendieron en esta granja 9743kg de carne, de los cuales 9178 fueron producidos por los 280 vientres, y 565kg
(41469,8 kg de MS) en la suplementación de una ración conformada por maíz (83%), soya (15%) y sales minerales (5%), con una CA parcial de 0,20 al considerar los kg totales de carne producidos entre los kg totales de suplemento utilizados, lo cual indica que por cada kg de alimento se produjeron 200g de carne. Los kilogramos de materia seca (MS) y materia verde (MV) que consumió el rebaño se estimaron en base a los consumos vo-
luntarios de materia seca (MS) de cada grupo de animales, a la cantidad de suplemento proporcionado, y al número de días de suplementación. Los kg totales de MV utilizados fueron de 665978,4 (133195,7 kg de MS). Aplicando la ecuación CA= kctp/kta los kg totales de carne producidos fueron 9178 y los kg totales de alimento utilizados fueron de 712052,4 (174665,5 de MS) dando como resultado una conversión alimenticia de 0,01 en MV considerando tanto la suplementación como el pastoreo. Autonomía Laboral (Al). El dueño de la granja tiene estudios a nivel de licenciatura y se dedica en un 100% a actividades extra-finca, las cuales no tienen ninguna relación con la actividad ovina en cuanto a movimientos de capital. El dueño no participa en ninguna de las actividades de la granja. De la actividad ovina, el dueño depende económicamente en un 40%. Sin embargo, en la actualidad, dependen de la granja 5 familias; debido a que cuenta con 2 trabajadores permanentes (MOP), 3 eventuales (MOE) y el administrador; la mano de obra familiar (MOF) no tiene participación en las actividades productivas de la finca. El precio del jornal por día es de $100, pero los fines de semana son pagados a $150 por día. Un trabajador permanente gana $800 por semana y el otro tiene un ingreso de $600 por semana. El número de trabajadores eventuales es muy variable dependiendo de las actividades que se realicen durante cada semana dentro de la granja, y se puede estimar que ocupan entre 40-120 jornales por mes, aspecto que puede ser considerado el punto crítico de la empresa. Los salarios de los trabajadores eventuales es entre $50 y $150 dependiendo de la actividad que realicen el día en que son contratados. Los costos totales de mano de obra utilizados en el sistema
JAN 2006, VOL. 31 Nº 1
(Tabla III) fueron de $ 120640 de los cuales el 53,7% son costos de mano de obra permanente y el 46,3% corresponden a costos de mano de obra eventual; ya que la mano de obra familiar no tiene participación en la granja y esto convertido a valor monetario es igual a cero. Aplicando la ecuación de autonomía laboral (Al = Jf / J Tu × 100), ésta es igual a cero para la granja “A”; es decir, depende en un 100% de mano de obra externa al sistema para su funcionamiento. Además cabe resaltar que se tiene un costo anual por vientre de $231,4 de MOP y de $199,4 de MOE resultando un total de $430,9 de costo de mano de obra total utilizado en el sistema por vientre. Autonomía Alimentaria (Aa). Se utilizó pastoreo y suplementación (energéticaproteica y mineral); en proporciones de maíz (83%), soya (15%) y sales minerales (2%); suministrando 350 g/ animal/día. Durante el 2004, el porcentaje de suplementación fue de 21,8% con 78,2% de pastoreo. Se utilizaron aproximadamente 46ton de alimento en la suplementación donde los ingredientes (maíz-soya) ocupan 90,6% de esta cantidad; el resto se compone de alimentos comerciales y sales minerales con un valor de $ 97748,2. Se utilizaron 666ton de pasto (MV), estimados en base a los consumos voluntarios de materia seca (MS) de cada grupo de animales acorde a su etapa fisiológica, a la cantidad de suplemento proporcionado, así como al número de días de suplementación (Tabla I), con un valor de $66597,8 en la alimentación resultando un costo total de alimentación de $ 164346. Es decir, se tiene un costo anual por vientre de $ 349,1 por concepto de suplementación y de $ 237,9 por concepto de pastos, con un consumo aparente de 110,2kg de suplementos por animal. Aplicando la ecuación de au-
tonomía alimentaria (Aa = Ap / A Tu × 100) el costo de los alimentos producidos en el sistema fue de $66597,8 y el valor total de los alimentos utilizados fue de $ 164346 (Tabla IV). Se tiene como resultado una Aa del 40,5%; es decir, la unidad de producción genera internamente ese porcentaje del valor de los insumos alimenticios totales para el funcionamiento del sistema; dependiendo en un 59,5% de insumos alimenticios externos. Autonomía Económica (Ae). Los conceptos de mano de obra, insumos, ingredientes alimenticios y medicamentos representan 88,9% de los costos de producción (CV), el resto se compone de conceptos como servicios profesionales, reparación de instalaciones, maquinaria y equipo entre otros. La mano de obra es asalariada en su totalidad, así como los servicios profesionales, lo que le representa el 41,2% de sus costos variables. El 33,4% de los costos de producción corresponde a insumos e ingredientes alimenticios, de los cuales el 25,7% corresponde a la compra de ingredientes para la suplementación como maíz y soya principalmente; el 7,2% a alimentos procesados como alimentos concentrados; y el 0,5% a la adquisición de sales minerales. Los costos por medicamentos, herbicidas y plaguicidas representan el 13,3%, en ellos el mayor porcentaje fue en la compra de fertilizantes (4,1%) y medicamentos varios (3,8%) que incluyen analgésicos, antidiarreicos y antibióticos. Aplicando la ecuación de autonomía económica (A e = I p / I Tu × 100) los insumos producidos en el sistema convertidos a valor monetario fue de $66597,8 por concepto de pastos y el valor total de los insumos utilizados en el sistema fue de $ 359037,2 (Tabla V) por concepto de costos de producción (CV). De ello resulta una A e del 18,5%; es decir,
JAN 2006, VOL. 31 Nº 1
TABLA III CANTIDAD Y COSTO TOTAL DE JORNALES UTILIZADOS EN LAS GRANJAS “A” Y “B” EN EL 2004 Concepto Mano de obra Permanente* Eventual** Familiar*** Total
Granja No. de jornales 576 937 0 1033
“A” Costo total ($) 64800 55840 0 12064
Granja No. de jornales 504 120 504 1128
“B” Costo total ($) 33600 12000 33600 79200
* Mano de obra permanente: jornales/día. (MOP)= 6 días de jornal. ** Mano de obra eventual: jornales/día. (MOE)= granja “A” $50-150, granja “B” $100. *** Mano de obra familiar (MOF): jornales/semana. (MOF)= granja “A” $0, granja “B” $700 (lunes-sábado).
TABLA IV CANTIDAD Y COSTO TOTAL DE ALIMENTACIÓN UTILIZADOS EN LAS GRANJAS “A” Y “B” DURANTE EL 2004 Concepto
Suplemento Pasto Total
Granja “A” Cantidad Costo
Granja “B” Cantidad Costo
(Ton)
total ($)
(Ton)
total ($)
46,1 666,0 712,1
97748,2 66597,8 164346,0
19,9 1355,3 1375,2
55125,0 135530,2 190655,2
Granja “A”. Suplemento: maíz, soya, sales minerales y productos comerciales Granja “B”. Suplemento: maíz, soya, sorgo, sales minerales y productos comerciales.
TABLA V VALOR MONETARIO Y PORCENTAJE DE INSUMOS PRODUCIDOS, ADQUIRIDOS Y TOTALES UTILIZADOS EN LAS GRANJAS “A” Y “B” DURANTE EL 2004 Concepto
Granja “A” Valor %
monetario ($) Insumos producidos en el sistema Insumos adquiridos fuera del sistema Insumos totales utilizados
Granja “B” Valor %
monetario ($)
66597,8
18,5
181130,2
52,3
292439,4
81,5
210642,6
47,7
359037,2
100
346172,8
100
Insumos producidos en la granja “A”: pastos. Insumos producidos en la granja “B”: pastos $135530,1; mano de obra familiar $33600; servicios profesionales $12000.
el sistema de producción depende en un 81,5% de insumos externos para su funcionamiento (Tabla VI). Granja “B” Producción de carne (Pc / ha/año). Durante el año 2004, los 356 vientres de la granja produjeron 20379kg de carne en una superficie de 53,3ha. De ese total,
14119 fueron producidos para la venta y 6260 kg fueron utilizados para reemplazo del mismo sistema, para un cambio de inventario positivo. Aplicando la ecuación P c /ha/año= k ctp /S r se obtuvieron 380,9 kg de carne por ha por año, producción que puede ser considerada baja, pero acorde a las producciones de sistemas extensivos. P or otra
41
TABLA VI AUTONOMÍA Y DEPENDENCIA DE INSUMOS EXTERNOS AL SISTEMA DE PRODUCCIÓN DE LAS GRANJAS “A” Y “B” DURANTE EL 2004 Indicador
Al Aa Ae
Granja “A” (%) (%) autonomía dependencia 0 100 40,5 59,5 18,5 81,5
Granja “B” (%) (%) autonomía dependencia 42,4 57,6 71,1 28,9 52,3 47,7
Al, Autonomía laboral; Aa, Autonomía alimentaria; Ae, Autonomía económica.
parte, la producción de carne por oveja por año fue de 57,2kg; cantidad que puede ser considerada alta para este tipo de sistemas de producción extensivos. C o nve rs i ó n a l i m e n t i c i a (CA). En este mismo periodo se utilizaron 19893 kg (17902,3 kg de MS) en la suplementación de una ración conformada por maízsorgo (80%), soya (15%) y sales minerales (5%), con una CA parcial de 1,0; es decir, se produjo 1kg de carne por cada kg de suplemento utilizado, considerando los kg totales de carne producidos entre los kg totales de suplemento utilizados. Los kg de materia seca (MS) y materia verde (MV) que consumió el rebaño se estimaron en base a los consumos voluntarios de materia seca (MS) de cada grupo de animales, a la cantidad de suplemento proporcionado y al número de días de suplementación (Tabla II). Los kg totales de MV utilizados fueron de 1355301,4 (271060,3kg de MS). Aplicando la ecuación CA= kctp/kta los kg totales de carne producidos fueron 20379 y los kg totales de alimento utilizados fueron 1375194.4 (288962,6kg de MS) dando como resultado una conversión alimenticia de 0,01 considerando tanto la suplementación como el pastoreo. Autonomía Laboral (A l ). La granja es de tipo familiar (hermanos) conformados como socios. Estos socios cuentan con estudios a
42
nivel de licenciatura; la sociedad es 50% en todos los ingresos y egresos de la granja. Los socios realizan actividades extra-finca que no tienen ninguna relación con la actividad ovina en cuanto a movimientos de capital; ya que son consideradas actividades independientes. Dependen económicamente en un 50% de la actividad ovina. La administración es familiar; la mano de obra es de tipo mixto (familiar y contratada). Cuenta con un trabajador fijo (ovejero) con un salario de $600/semana y un trabajador que se ocupa solamente los fines de semana con un salario de $100/día. Sin embargo, se ocupa un promedio de 1 a 3 trabajadores eventuales (eneroabril) en el establecimiento de praderas y reparación de cercos. A este tipo de mano de obra se les paga $100/ día de trabajo. Además, los dos socios aportan mano de obra, ya sea con trabajo de campo o administración de la granja. De las actividades que se realizan en la finca dependen de 3 a 5 familias considerando tanto la de los dueños como las de los trabajadores fijos y eventuales. La ocupación de mano de obra eventual puede ser muy variable ya que en la época de establecimientos de praderas se pueden ocupar desde 2 hasta 15 trabajadores eventuales por mes durante los 4 meses que dura la época de establecimiento de praderas (eneabr). Los costos totales de mano de obra utilizados (Tabla III) en el sistema
fueron de $79200 de los cuales el 42,4% son costos de mano de obra permanente y el 15,1% corresponden a costos de mano de obra eventual. La mano de obra familiar tiene participación considerable en la granja y convertida a valor monetario es de $33600. Aplicando la ecuación de autonomía laboral A l = J f / J Tu × 100, ésta es de 42,4%; es decir, depende en un 57,6% de mano de obra externa al sistema para su funcionamiento. Además, cabe resaltar que se tiene un costo total de $222,5 por vientre utilizado en el sistema. Autonomía Alimentar ia (A a). En la granja se utiliza pastoreo y suplementación (energética-proteica y mineral), utilizando maíz-sorgo (80%), soya (15%) y sales minerales a libre acceso (5%); suministrando 150g/ animal/día. Durante el año 2004, el porcentaje de suplementación fue de 6,2% con 93,8% de pastoreo. Se utilizaron aproximadamente 19,89ton de alimento en la suplementación, donde el 61,6% se compone de granos (sorgo, maíz y soya); así como de alfalfa. El 33,6% son alimentos comerciales y el resto son sustitutos de leche y sales minerales, con un valor de $ 55124,9. Se utilizaron 1355,3ton de pasto (MV) estimados en base a los consumos voluntarios de materia seca (MS) de cada grupo de animales, la cantidad de suplemento proporcionado y el número de días de suplementación (Tabla II) con un valor de $135530,1. Es decir, se tiene un costo anual por vientre de $154,8 por concepto de suplementación y de $ 380,7 por concepto de pastos. El consumo aparente de suplementos por animal es de 19,4kg. Aplicando la ecuación de autonomía alimentaria (Aa = Ap / A Tu × 100) el costo de los alimentos producidos en el sistema fue de $135530,1 y el valor total de los alimentos utilizados fue de
$190655,1 (Tabla IV). Resulta una A a del 71,1%; es decir, la unidad de producción genera internamente el 71,1% del valor de las necesidades alimenticias totales del sistema, dependiendo en un 28,9% de insumos alimenticios externos. Autonomía económica (A e ). Los conceptos de mano de obra, insumos e ingredientes alimenticios y medicamentos representan 73,9% de los costos de producción (CV). Los servicios profesionales, reparación de instalaciones, maquinaria y equipo entre otros, en conjunto representan el 26,1%. Los servicios profesionales son proporcionados por el productor, por lo que dicho concepto no es erogado pero sí considerado al igual que la mano de obra familiar que tiene una participación de 15,9% en dichos costos. La mano de obra contratada, incluyendo la familiar representa el 37,6%. La alimentación es el segundo rubro en orden de importancia (26,2%). Los costos por medicamentos, herbicidas y plaguicidas representan el 10,1%, de los que el 50% fue gastado en desparasitantes (5,2%). El 26,2% de los costos de producción corresponde a insumos e ingredientes alimenticios, de los cuales el 17,4% corresponde a la compra de ingredientes para la suplementación como: sorg o, soya, maíz y melaza principalmente, y alfalfa y forrajes; el 7,7% a alimentos procesados como alimentos concentrados, sustitutos de leche; y el 1,1% a la adquisición de sales minerales. Los medicamentos y agroquímicos representan el 10,1% de los costos variables; de éstos el 5,2% fue por compra de desparasitantes, 1,1% de vitaminas, el 1,7% por concepto de vacunas, antibióticos, fertilizantes y herbicidas; y el 2,1% a diversos tipos de medicamentos como analgésicos, antidiarréicos, desinfectan-
JAN 2006, VOL. 31 Nº 1
tes, cicatrizantes, antibióticos, rubefacientes, estimuladores de crecimiento, entre otros. Aplicando la ecuación de autonomía económica (A e = Ip / ITu × 100) el costo de los insumos producidos en el sistema fue de $ 181130,1 por concepto de pastos (74,8%), mano de obra familiar (18,5%) y servicios profesionales (6,6%), siendo el valor total de los insumos utilizados en el sistema de $346172,8 (Tabla V) por concepto de costos de producción (CV). De ello resulta una A e d e l 52,3%; es decir, el sistema de producción depende en un 47,7% de insumos externos para su producción (Tabla VI). Discusión El sistema de producción influye en la producción de carne por ha por año dependiendo del grado de intensificación y de la superficie dedicada a la actividad. La granja “A” maximiza la utilización de la superficie disponible (917,8kg/ha/año) y sub-utiliza sus vientres (32,8 kg/oveja/año), mientras que la granja “B” subutiliza la superficie disponible (380,9kg/ha/año), pero maximiza la productividad de sus vientres (57,2kg/oveja/año) produciendo 2,2 veces más cantidad de carne que la granja “A” por contar con mayor número de animales. Los resultados son cercanos a los valores reportados por Espinoza et al. (1999) de 42,3kg/oveja/ año utilizando un banco de proteína de Leucaena (Leucaena leucocephala ), de 42,8kg/oveja/año reportado por Rodríguez et al., (1999) y de 44,5kg/oveja/año reportado por Zambrano et al. (2001). La granja “A” adquiere 2,3 veces más suplemento para la ración alimenticia que la granja “B”, no obstante ésta última tiene una mayor conversión alimenticia que la primera (1,0 vs 0,2). Por cada kg de suple-
mento proporcionado “B” produce 1kg de carne, mientras que “A” produce 200g; existiendo mayor conversión alimenticia de suplemento (conversión alimenticia parcial) en el sistema extensivo que en el semi-intensivo a pesar que en el primero (“B”) se suplementa en un 6,2% y en el segundo (“A”) en un 21,8% (3,5 veces). Por consiguiente, en la granja “B” se utilizó un mayor volumen de forraje que en la g ranja “A” (1355 ton vs 666 ton); es decir 1,7 veces más forraje en el sistema extensivo que en el intensivo. La conversión alimenticia global (pastoreo + suplementación) es igual en ambos sistemas (0,01) por lo que puede inferirse que la diferencia en la cantidad kg está determinada por el grado de suplementación así como la eficiencia en la conversión del mismo; sin embargo, los costos por alimentación son mayores en “A” que en “B”, muy por debajo de lo reportado por Shimada (1987) quien indica una conversión alimenticia ideal de 8 a 1 y una eficiencia alimenticia (inversa a la conversión) de 0,12g. Al igual que en Castro y Puigvert (2000) puede establecerse que los indicadores antes mencionados (producción de carne por ha, la producción de carne por vientre y la conversión alimenticia) que se pueden obtener en un sistema de producción obedecen a una compleja composición de factores genéticos, nutricionales, ambientales, de manejo y de sus posibles inter acciones. Asimismo, al igual que en García (1986), la producción en cada ciclo productivo raramente es la máxima posible, ya que no son aprovechados todos los r ecursos productivos al máximo ni se produce al mínimo costo por diversas razones económicas y la disponibilidad de recursos. En los sistemas de producción estudiados se demues-
JAN 2006, VOL. 31 Nº 1
tra que la autonomía laboral, alimenticia y económica son inversas debido al tipo de administración, participación de la familia, a la superficie destinada a la actividad y al sistema de producción. La granja “A” es más intensiva que la granja “B”. Por motivos culturales (formación profesional, actividades extra-finca, raciocinio, etc.) en “A” ni el productor ni la familia aportan mano de obra en las actividades de la granja; en contraste, mientras que en “B” se tiene una participación de la familia del 42,4% en las actividades de la granja. Otros investigadores como Baldizán (1995) y MartínezFernández et al. (1999) señalan la importancia de los sistemas de producción donde interviene la familia; cuya mano de obra y autoconsumo es determinante en la sostenibilidad del sistema. Asimismo, Rondón et al. (2001) considera que al ser las explotaciones ovinas atendidas por sus dueños y/ o familia se brinda al sistema de producción cierta ventaja y estabilidad en el transcurso de los años. Por su parte, la autonomía alimentaria es de 40,5% para la granja “A” y de 71,1% para la granja “B”. Sin embargo es necesario considerar que la disponibilidad de superficie es 5 veces mayor en “B”. La granja “A” cuenta con un sistema de producción más intensivo y por ello su sistema de producción está supeditado a la compra de granos en mayor proporción para satisfacer las necesidades alimenticias de los ovinos en producción. Debido a la limitación en la disponibilidad forrajera en la época de estiaje ambas granjas se encuentran en la necesidad de adquirir insumos alimenticios externos. Como consecuencia, la autonomía laboral y la alimentaria determinan la autonomía económica de un sistema de producción. Debido a que en la granja “A” el único insumo producido
en el mismo sistema es el pasto, se depende en un 81,5% de insumos externos para su funcionamiento; en contraste, la granja “B” produce insumos como: pasto, mano de obra y servicios profesionales, debido al perfil profesional de uno de los socios; dependiendo en un 47,7% de insumos externos. Astier y Masera (1997) y Gallardo (2002), sostienen que cuantificar las erogaciones de insumos cubiertos con producción propia ó la autonomía energética (AeA) y el capital (AfA) invertidos en el proceso de la producción agropecuaria en porcentaje facilita la interpretación de la independencia del agroecosistema en relación a su entorno. Por su parte, el ISEC (2000) considera que cuanto más baja sea la dependencia y más alto el nivel de autosuficiencia mayor será el grado de autonomía y, por consiguiente, la sostenibilidad del agroecosistema. No obstante, es difícil establecer cuál es el nivel de autonomía óptima de los sistemas de producción pecuaria, ya que cada cuenta con características agroecológicas y socioeconómicas particulares. Puede considerarse que por encima de un 50% de autonomía laboral, 60% de autonomía alimentaria (dependiendo del sistema de producción), y un 50% de autonomía económica un sistema de producción es sostenible, ya que los principales costos de producción de un sistema de producción ovina son mano de obra, alimentación y sanidad, los que representan más del 60% de los costos de producción (Hernández, 2002; Berumen, 2004). Al reducir estos costos, la autosuficiencia del sistema de producción será mayor. Conclusiones e implicaciones Bajo las condiciones de este estudio se pudo corroborar que el sistema de pro-
43
ducción semi-intensivo produce mayor cantidad de carne por hectárea por año que el sistema extensivo. Contrariamente el sistema extensivo produjo más kg de carne por oveja que el sistema semi-intensivo. Por otro lado, el sistema de producción extensivo tiene una mejor conversión alimenticia parcial (suplemento); no existiendo en ambos sistemas una diferencia en la conversión alimenticia global (0,01). La aportación de la mano de obra familiar es determinante en la autonomía laboral de un sistema de producción. El tipo de alimentación y el grado de intensificación en la suplementación determinan en buena medida la autonomía económica de los sistemas de producción ovina; ya que la alimentación y la mano de obra representan un alto porcentaje de los costos de producción. El sistema de producción extensivo, en base a la mayor autonomía económica, tiene mayor sostenibilidad que el semi-intensivo; ya que un alza en los precios de los granos o mano de obra afectaría considerablemente el desarrollo de éste sistema de producción. Por consiguiente, mientras la mayor parte de insumos utilizados en el sistema sean producidos en el mismo, mayor será el grado de autonomía económica y, por consiguiente, el sistema de producción será más sostenible y soportará con mayor facilidad factores externos al sistema como precios de los insumos, disponibilidad de mano de obra, salarios, etc. En este sentido la granja “A” es más vulnerable a las posibles alza de los precios. Por otro lado, pensar en un sistema de producción pecuaria 100% autónomo sería una utopía. El desarrollo regional muestra que los productores modifican y adaptan sus condiciones de producción de acuerdo a sus capacidades y potencialidades, por lo que en el mediano plazo tienden
44
a la eficiencia económica o desaparecen de la producción. El objetivo de toda empresa es maximizar ganancias bajo las restricciones de su tecnología y esa es la tendencia. En base a los datos obtenidos, el sistema de producción semi-intensivo es menos autónomo que el extensivo, debido a la diferencia en la eficiencia de utilización de la suplementación entre ambos. La autonomía laboral está sujeta a la administración del sistema de producción y al calendario de actividades de la granja; destacando que la participación de la familia en ésta es determinante. A su vez la autonomía económica es determinada por la autonomía laboral y alimentaria. AGRADECIMIENTOS
Los autores agradecen a Pablo Peña y Antonio Reyes, de las granjas La Abeja y La Cima de Medellín de Bravo y Playa Vicente, Veracruz, México, respectivamente; Al Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT) por la concesión de una beca (20042005) y al Colegio de Postgraduados por los fondos para la investigación. REFERENCIAS Aguado RJ (s/f) Productividad a vuelo de Pájaro. www.avantel. net/~rjaguado/producti.html. Consultado en marzo 2004. Astier M y Masera O (1997) Metodología para la evaluación de sistemas de manejo incorporando indicadores de sustentabilidad (MESMIS). Versión 2. Grupo Interdisciplinario de Tecnología Rural Apropiada GIRA No. 17. p. 66. Baldizán A, Rodríguez I (1995) Sistemas de producción con ovinos y caprinos en Venezuela. In: 1er Congreso Nacional de Ovinos y Caprinos. Tarabana-Cabudare, Venezuela, pp. 44-66. Berumen A (2004) Rentabilidad de una explotación ovina en el trópico (resumen). 1er Simposium Internacional sobre Ovinocultura Tropical. Tabasco, México. pp. 60-67.
Carballal E (2001) Conceptos Modernos de Productividad. www. geocities.com/Eureka/Office/ 4595/cmproductiv.html. Castro R, Puigvert X (2000) Economic Modelling of the fattening stage to make comparisons between different pig meat markets. En: Symposium on pig herd management modeling and information technologies related. L. M. Pla and J. Pomar (Eds). Lleida, Irta - UdL. pp. 9- 16. Conway GR (1985) Agro ecosystem analysis. In: Agricultural Administration. CRC Press. Boston, USA. pp 3155. Conway GR (1987). The properties of agroecosystems. Agric. Systems. 24: 95-117. Conway GR, McCrac ken JA (1990) Rapid rural apraisal and agroecosystem analysis. En: Altieri MA, Hecht, SB (Eds.). Agroecology and Small Farms Development. CRC Press. Boston, USA. 234 p. Cruz C (2003) Aspectos sanitarios y manejo de la productividad ovina en el trópico. Memoria onceavo día del ganadero. Facultad de Medicina Veterinaria y zootecnia. Rancho el Clarín. Tlapacoyan, Ver. pp. 43-47. Gallardo LF (2002) Los Agroecosistemas de la subprovincia llanura costera veracruzana: una propuesta para la caracterización y el análisis tipológico de la agricultura regional. Tesis. Colegio de Postgraduados. Veracruz, México. p. 194. González A, Higuera M, Hernández H (2003) Eficiencia productiva y punto de equilibrio para el costo del kilogramo de cordero al destete en ovinos de pelo en el noroeste de México. Livestock Research for Rural Development 15(12): 17-30. García A (1986) La desigualdad económica. Centro de Estudios Económicos. Colegio de México A.C. 203 pp. Díaz RP (1999) Manejo general del rebaño. Producción Sustentable de Ovinos Tropicales. En: Torres HG y Díaz RP (Eds.). Producción sustentable de ovinos tropicalesX Congreso Nacional de Producción Ovina. AMTEO. Veracruz, Veracruz. pp. 83-90. Espinoza F, Tejos R, Chacón E, Arriojas L, Argenti P (1999) Producción, valor nutritivo y consumo por ovinos de Leucaena leucocephala. III. Utilización y consumo. Zootecnia Tropical, 17(2): 213-227. Hernández H (2002) Breve análisis de los factores que afectan las ganancias en ranchos de producción
ovina. www.unionganaderanl. org.mx/revista. ISEC (2000) Diagnóstico Ambiental: 4.5.3. Agricultura intensiva: prácticas que deterioran los recursos locales. Instituto de Socioecología y Estudios Campesinos /www.aldearural.com/ subcategorias/documentacion/ Agriculturaintensiva. htm Mariaca R (s/f) Agroecosistema concepto central en la agroecología: Búsqueda del desarrollo de un modelo aplicativo. w w w. e c o s i t i o . c o m . a g / historia_de_la_ecologia.htm. Marten GG (1988) Productivy, stability, sustainnability, equitability, and autonomy as propierties for agroecosystem assessment. Agric. Systems, 26: 291-316. Martínez-Fernández M, Asenjo Martín B, Ciria J (1999) Condiciones, distribución y estructura de las explotaciones ovinas en el estado Táchira-Venezuela. En: Producción ovina y caprina Nº XXIV, Universidad de Valladolid, España, pp. 163-166. Rodríguez M, Huerta M, Ventura J, Esparza D (1999) Factores que afectan el comportamiento productivo de corderos mestizos mantenidos bajo condiciones semi-intensivas de explotación en el trópico muy seco venezolano. Rev. Fac. Agron. (LUZ), 16(1): 64-77. Rondón Z, Combillas J, Ríos L, Jacqueline S (2001) Análisis descriptivo de explotaciones ovinas en estados centrales y centro-occidentales de Venezuela. Zootecnia Tropical 19 (supl. 1): 229-242. Shimada A (1987) Fundamentos de Nutrición Animal Comparada. FOCET Universal S.A. México. pp. 9-17. SAGARPA (2004) Secretaría de Agricultura Ganadería Desarrollo Rural Pesca y Alimentación www.sagarpa.gob.mx. Salas JJ (1997) Comercialización de ovinos. En: Torres HG, Díaz RP (Eds).Producción de ovinos en zonas tropicales. Fundación Produce Tabasco A.C. Villahermosa, Tabasco, México. pp. 265. Wadsworth J (1997) Análisis de sistemas de producción animal. Tomo II Producción y Sanidad Animal 140/2. FAO. 123 pp. Zambrano C, García W, Hernández L,. Fernández F (2001) Suplementación estratégica de ovinos con bloques multinutricionales. En: R. Tejos, C. Zambrano, L. Mancilla y W. García (Eds). VII Seminario manejo y utilización de pastos y forrajes en sistemas de sistema de producción animal. Venezuela. pp. 171-184.
JAN 2006, VOL. 31 Nº 1
