PETREQUIN P., 2010.- Arqueòlegs en moviment (1985-2010) : el punt de vista d’un jubilat, Cota Zero, 25, Barcelone : 123-130

© COTA ZERO n. 25, 2010. Vic, p. 123-130 ISSN 0213-4640. DOSSIER

Arqueòlegs en moviment (1985-2010): el punt de vista d’un jubilat Pierre Pétrequin

Després d’una vida de passions arqueològiques i just després d’haver estat empès a una jubilació no desitjada, és un exercici ben difícil intentar d’analitzar l’evolució recent del camp disciplinari de l’Arqueologia. L’exercici ha de tenir la forma d’un còmic —on la referència només pot ser molt personal i d’interès discutible— o bé d’un despatx d’una agència —on l’actualitat és més sentida que pensada? Finalment he optat per una sola referència, la finalitat de l’Arqueologia, és a dir, la publicació in extenso, considerada un dels resultats obligatoris de la recerca científica, que lliga indissociablement les teories, el camp, la recollida d’informació, el tractament de les dades, la seva conservació i la seva accessibilitat a tots els investigadors per a estudis d’ordre social i històric. És veritat que la meva posició és maximalista, altrament mai no hauria fet recerca amb passió. Tanmateix, fins i tot la Convenció de Malta, signada el 1992, havia previst —però molt discretament— «l’atorgament de temps i mitjans suficients per efectuar un estudi científic com cal del jaciment amb publicació dels resultats»; l’article 6b d’aquesta mateixa Convenció aconsellava també «de fer figurar en el pressupost d’aquests treballs … els documents científics de síntesi, i també les comunicacions i publicacions completes de les descobertes» (la cursiva és meva). És, doncs, aquest aspecte el que ens interessarà: en el moment en què —gairebé pertot arreu a França— les excavacions preventives han reemplaçat les programades, abans centrades més específicament en la recerca fonamental, quina és la situació en termes de «rendiment» científic, de disponibilitat de les dades per als investigadors i

de regularitat de les publicacions monogràfiques i de les síntesis? No detallarem pas les lleis que regeixen el «patrimoni» arqueològic, sinó més directament les pràctiques arqueològiques de cada dia i, en particular, les que resulten de l’evolució recent de la recerca arqueològica.

Com heu vist l’evolució de l’Arqueologia, en general, durant aquests darrers vint-i-cinc anys? El fet més important és la multiplicació —inimaginable fins ara— del nombre de llocs de treball de tècnics en Arqueologia, que correspon a la implantació (dificultosa) d’un sistema de finançament de l’Arqueologia preventiva segons el principi del «tallador/pagador», d’acord amb la Convenció de Malta. Aquest augment sense precedents del nombre d’arqueòlegs (AFAN, després INRAP des de 2001; col·lectivitats territorials; empreses privades) afecta els diagnòstics i les excavacions d’Arqueologia preventiva, mentre que es multipliquen els decapatges mecanitzats i s’adopta progressivament una vulgata sobre la simplificació de les tècniques d’excavació, cada cop més estereotipades en un únic afany de rendiment immediat, en un context tècnic repetitiu i sense temps de respirar, que no deixa gens de lloc a la poesia (o a la imaginació científica, que ve a ser el mateix). L’Arqueologia —en altre temps reservada a un grapat de privilegiats— ha esdevingut, així, una veritable professió amb els seus avantatges i inconvenients. Professionalització i mecanització acompanyen l’exploració dels medis

123

124

© COTA ZERO n. 25, 2010. Vic, p. 123-130 ISSN 0213-4640. DOSSIER

al·luvials, poc vigilats fins ara, i condueixen a descobertes sonades i inesperades, en particular en el camp de les estructures neolítiques ara estudiades en grans superfícies. Paral·lelament a aquest creixement ràpid de l’Arqueologia preventiva, els funcionaris dels Serveis regionals de l’Arqueologia es troben confinats de mica en mica a un pur rol administratiu i reduïts a la gestió quotidiana del «patrimoni» d’on són evacuats els veritables interessos científics. En forma de fitxer nacional informàtic (DRACAR, després PATRIARCHE des de 2002), la Carta arqueològica és l’instrument d’aquesta gestió del patrimoni, que inventaria tots els jaciments arqueològics en bases estandarditzades i d’escàs interès heurístic. Però l’equilibri entre les operacions d’Arqueologia preventiva (d’on gairebé són excloses les problemàtiques científiques) i les recerques basades en un programa s’ha trencat aviat. A més, la programació científica concebuda en el marc del Ministeri de Cultura no ha evolucionat gaire per tal com havia estat sensatament concebuda perquè gairebé totes les operacions de camp poguessin tenir-hi cabuda fàcilment. Una altra part de la programació científica ha estat regulada per la tria dels investigadors al CNRS a l’hora de les contractacions. Així, hem vist la desaparició volguda dels generalistes i dels qui defensen la importància fonamental dels funcionaments socials per explicar les evolucions històriques. En canvi, abandonant la condició desvaloritzant de ciències annexes de l’Arqueologia, han estat afavorits arqueòmetres i especialistes de les Ciències naturals, i de mica en mica han imposat un nou marc —el de les UFR de les Ciències i Tècniques— per construir la Història: els resultats importants d’aquesta nova orientació són innegables; però no han de fer oblidar la pèrdua ràpida del nivell teòric elemental que necessàriament hauria de fonamentar l’estudi de les societats i de les cultures. De fet, avui els termes de moda són el medi ambient (cosa que és una tria política particularment sensata), les revistes de rang A (per assegurar una carrera personal) i l’adopció de l’anglès simplificat (entès com a llengua universal de la recerca puntera). Aquest desenvolupament d’una veritable «Ciència» de la mesura ha permès d’enviar sense complexos a l’oblit etnòlegs, sociòlegs i historiadors, molts aficionats, erudits i desinteressats que

paguen clarament les conseqüències d’aquesta nova orientació de l’Arqueologia, que s’allunya de les Ciències de l’Home i de la Societat (per obtenir finançaments més conseqüents?) Qui ho havia de dir! Durant aquest període en què els sistemàtics estaven exclosos de la recerca, el problema de la conservació del mobiliari d’excavació —llevat d’unes belles excepcions— no s’ha pas resolt, mentre que la quantitat de material irreemplaçable (i que cal conservar absolutament) ha augmentat de manera exponencial. Sembla que els museus s’han esforçat més aviat en les exposicions temporals, en comptes de dotar-se dels instruments i dels mitjans per preservar i administrar el mobiliari arqueològic en espera d’estudi i de publicació. La mateixa remarca és també vàlida per als arxius d’excavacions i les bases de dades que els Serveis regionals, d’acord amb les lleis vigents, han considerat molt de temps de la seva sola responsabilitat; només hauria calgut facilitar-ne l’accés als investigadors! Com que no va ser solucionada al seu moment, aquesta qüestió de l’emmagatzemament dels «coneixements» ara és al centre dels problemes de l’Arqueologia, en particular la utilització generalitzada de documents informàtics altament inestables en termes de conservació a termini mitjà.

Com veieu l’estat actual de l’Arqueologia i les perspectives de futur? En termes de subvencions i de llocs de treball, l’Arqueologia francesa està incontrovertiblement millor que durant els anys 1985. En nombre d’intervencions de camp, la constatació és idèntica, malgrat les diferències absolutament escandaloses d’una regió a l’altra, en funció de la riquesa relativa de les comunitats territorials, certament, però també de les opcions personals dels conservadors regionals de l’Arqueologia. A les universitats el nombre d’estudiants inscrits a Arqueologia i Història de l’art, a Ciències Mediambientals o a Arqueometria mai no havia estat tan alt, tot i que al final dels estudis la proporció de doctorands no ha pas tingut necessàriament el mateix creixement. Els professors i els investigadors s’han aplegat en equips mixtos de recerca (UMR) que poden tenir cada un de 100 a 300 persones i que haurien de

© COTA ZERO n. 25, 2010. Vic, p. 123-130 ISSN 0213-4640. DOSSIER

constituir extraordinaris centres de recerca per a la innovació científica i la publicació. Pel que fa al nombre d’arqueòlegs (en sentit ampli) i la dimensió dels equips de recerca, l’Arqueologia està, doncs, incontestablement més bé que abans. Però ho està tant com caldria? Si fullegem les publicacions d’aquests darrers anys, cal constatar que s’han fet progressos considerables, amb la generalització de la informàtica evidentment, però també amb un millor control de la qualitat mitjana dels procediments de recerca de camp i de les aproximacions descriptives. Però llavors, en conseqüència directa de la inflació de personal i del nombre d’excavacions, hauríem de tenir un creixement ràpid dels crèdits concedits per a la publicació i de les publicacions mateixes, sigui en forma de monografies de jaciments (una etapa inevitable de la recerca, amb les bases fonamentals de dades) o d’articles de síntesi fonamentats en una documentació cada any més rica. Hem de reconèixer que no és pas així: el nombre de revistes especialitzades no ha augmentat gaire i fins i tot els membres d’alguns consells de redacció es veuen obligats a sol·licitar articles per por de no tenir prou material per publicar en els pròxims números dels seus periòdics (encara que dues d’aquestes publicacions en llengua francesa han estat classificades tardanament en el rang A). Pel que a fa a les monografies de jaciments o a les síntesis regionals, són l’excepció, encara que alguns investigadors les arriben a considerar massa costoses i de poc interès, cosa que, estarem d’acord, és el súmmum de l’ofuscació. Sembla, doncs, que estem davant d’una situació com a mínim molesta: el desplegament de mitjans molt importants en personal i en crèdits, però, al capdavall, un nombre de publicacions que és lluny de seguir la mateixa corba ascendent, per dir-ho en termes amables. I no és pas per res que es manté voluntàriament la confusió entre informes d’excavació (inaccessibles) i publicacions (que cauen en el domini públic, cosa que és molt diferent). Aplicant la Convenció de Malta, la finalitat de l’Arqueologia —és a dir, la recerca, la classificació i la publicació— podria haver estat ben oblidada. I és que l’Arqueologia participa activament de les evolucions accelerades que coneix avui Europa, en el sentit d’una complexificació administrativa i d’un creixement de les desigualtats socials. Amb la multiplicació de les excavacions preventives —concebudes simplement com a

operacions tècniques de camp en un temps cronometrat— s’ha desenvolupat tota una classe de tècnics especialitzats per a un treball repetitiu que podria portar ben bé a un desinterès pel tema d’estudi. Esperant que es comenci a parlar una mica seriosament de recerca arqueològica en el marc d’aquests «salvaments» expressos del patrimoni per posar-lo immediatament en caixes, molts arqueòlegs de camp veuen com se’ls esmussa la passió i comencen a desesperar del seu treball. Igualment, obligant els equips de recerca a agrupar-se (per facilitar, diuen, la gestió administrativa), algunes unitats han esdevingut veritables «fàbriques de fum» que associen investigadors que no tenen cap o tenen pocs interessos científics comuns en el marc d’estructures cada vegada més complexes on s’instal·len desigualtats jeràrquiques temibles. La competència també cada cop té més importància, entre els equips i entre els mateixos investigadors. El desenvolupament de la «noció d’excel·lència» (selecció dels equips segons aquest criteri o concessió d’un premi personal als investigadors), o també el sacrifici d’alguns tràmits «literaris» proposat pel candidat Sarkozy, van, de fet, en aquesta direcció d’una desigualtat social buscada. Aquesta darrera podria ser la resposta política de la desigualtat científica que s’ha refermat entre tècnics de camp als quals se’ls demana de no pensar durant les hores de treball (però sortosament alguns es deixen endur per la seva passió: l’Arqueologia) i «científics» alguns dels quals podrien aviat fer Arqueologia sense arqueòlegs, ja que els seus resultats es troben publicats en periòdics (d’alt nivell) no arqueològics, en què el Medi Ambient permet treure subsidis més confortables aprofitant l’Escalfament climàtic sense moure’s del que és políticament correcte. No, l’Arqueologia no està pas tan bé com caldria. Està en plena crisi de creixement i hi estarà mentre no es proposin solucions viables per a la conservació i la gestió de les col·leccions arqueològiques, la lliure circulació de les dades i dels documents d’excavació, el temps dedicat a la recerca i a la preparació de les publicacions, una col·laboració normal en els temes de recerca comuns que puguin superar els regionalismes i les especialitats. És, doncs, la finalitat de les recerques arqueològiques que s’hauria de definir de nou per sortir de l’atzucac conceptual que suposa la idea de «patrimoni» com a únic argument per mantenir una recerca que ha de ser històrica.

125

126

© COTA ZERO n. 25, 2010. Vic, p. 123-130 ISSN 0213-4640. DOSSIER

Des d’un cert punt de vista, els programes blancs (Agència Nacional de la Recerca) han representat un veritable baló d’oxigen per abordar noves síntesis supraregionals o fins i tot europees (Figura 1). Però el revers de la medalla és una institucionalització del treball precari en la recerca científica, d’altra banda d’acord amb el que passa a Europa.

Quina ha estat l’evolució de la vostra disciplina al llarg d’aquests vint-i-cinc anys i quina és l’evolució per al futur? Quatre pols de recerca han orientat conjuntament les meves preocupacions científiques: els hàbitats litorals neolítics dels llacs del Jura (en tant

que són les fonts documentals més ben conservades sota el nivell de l’aigua), les aproximacions etnoarqueològiques a Nova Guinea (una veritable font d’idees per excitar la imaginació científica i construir models), l’experimentació (com a mitjà de control de les hipòtesis construïdes a partir dels documents arqueològics) i l’ampliació teòrica a escala del Neolític europeu (que representa un control veritable de les hipòtesis d’ordre social i històric). Pel que fa al primer punt, apuntalat per més de trenta anys d’excavacions programades en el medi específic de les torberes i de les vores dels llacs (Figura 2), el creixement en mitjans financers (però no en personal) ha acompanyat la regionalització relativa de les subvencions seguida, a partir de 2003, d’una disminució progressiva. Aquesta

Figura 1. Un exemple de recerca a escala europea (ANR, Programa JADE): la circulació de les llargues destrals en jades alpins durant el Vè mil·lenni.

© COTA ZERO n. 25, 2010. Vic, p. 123-130 ISSN 0213-4640. DOSSIER

Figura 2. Un medi específic i excepcional: els aiguamolls, les torberes i les vores de llacs. Exemple de l’excavació de CL VII a Clairvaux-les-Lacs (Jura, França), una seqüència estratigràfica dels segles XXXIX-XXXVII aC. (Foto: P. Pétrequin)

evolució arqueològica regional, en què el procés científic no s’ha qüestionat mai, segueix perfectament l’evolució nacional de l’estudi dels medis amfibis: creació d’un centre de recerca a Annecy el 1980 (el CNRAS), després desmantellament recent de la cèl·lula alpina per a una nova localització a Marsella, molt lluny del camp. En comptes de reconèixer una Arqueologia específica en aquests jaciments particulars que tots els col·legues ens envegen, l’opció de privilegiar les excavacions preventives i els programes de recerca curts (en diuen de millor rendiment científic) ha conduït a la desaparició programada de la recerca en els jaciments litorals, en el mateix moment que s’ha inscrit una demanda de classificació UNESCO, iniciada pels nostres col·legues suïssos i alemanys, mentre l’Administració francesa desava els dossiers de classificació dels jaciments del Jura amb el títol de Monuments Històrics. El futur no és pas radiant per a aquestes reserves (o ermots) arqueològiques fora del comú i que han influït tan profundament en el coneixement del Neolític

dels Alps. Potser esperen ara que els pobles litorals siguin directament amenaçats per l’extensió de les platges, de les marines, dels ports d’esplai, fins i tot construccions turístiques de poblets sobre puntals, per projectar excavacions extensives amb la pala segons els nous procediments d’excavació en què serien privilegiats els resultats brillants, mediàtics o bling-bling? Esperem una presa de consciència de les autoritats encarregades de la recerca, que mai no s’han expressat clarament sobre la qüestió. El segon punt es refereix a l’aproximació etnoarqueològica. Fortament criticada fins als anys 1980, en raó d’una confusió amb el comparatisme etnogràfic, el procés etnoarqueològic es comença a desenvolupar a Europa (Figura 3), en particular en el camp de les tècniques (tot i que es manté una confusió amb les reconstitucions destinades al públic). Però la voluntat dels investigadors de llengua francesa globalment és de quedar-se només en el nivell tècnic, amb una feble consideració dels contextos socials, que són els únics que permeten de construir models històrics viables.

127

128

© COTA ZERO n. 25, 2010. Vic, p. 123-130 ISSN 0213-4640. DOSSIER

Figura 3. Aproximació etnoarqueològica de les tècniques: talla amb l’aixa de pedra a Langda (Papua Barat, Indonèsia). (Foto: P. Pétrequin)

Sortosament hi ha excepcions molt notables (en particular treball de la pell), singularment interessants quan paral·lelament són contrastades amb aproximacions experimentals. Però pocs investigadors francesos treballen regularment en el camp etnogràfic. Una de les raons —però no pas l’única— podria ser la dificultat de trobar un finançament al Ministeri d’Afers Exteriors, ja que a l’estranger l’Etnoarqueologia no sempre ha estat considerada una via arqueològica reconeguda. Aquest estat de la qüestió reflecteix un nivell teòric feble de l’Arqueologia francesa i el desinterès proclamat d’una majoria d’investigadors per les aproximacions conceptuals sobre l’actualitat i sobre la vida, cosa que, naturalment, no impedeix pas aquests col·legues d’aprofitar-se de la «lògica» occidental. Aquest desinterès per les aproximacions teòriques —que tanmateix fonamenten totes les recerques científiques— es troba també en el terreny més clàssic de les evolucions culturals, amb la deficiència dels sistemes cronoculturals fonamentals en moltes grans regions franceses, amb la Conca parisenca al capdavant: manca de

sistemàtica en l’enregistrament de les dades (i accés difícil a les bases documentals, sovint no publicades), classificacions culturals concebudes com calaixos successius en què les transicions queden desconegudes, segons concepcions monotètiques dels estils ceràmics… D’acord. S’ha de reconèixer: la sistemàtica ja no és admesa en les ciències naturals, no pas més que en Arqueologia. Però la qüestió esdevé crucial quan cal deixar l’escala regional i abordar la qüestió del Neolític a Europa —i caldrà acceptar de fer-ho— altrament que sota la forma de síntesis ben polides, però que de vegades queden sense profunditat, a manca de les bases de dades indispensables. Els aparells informàtics es mostren, amb tot, particularment eficaços per a aquest tipus d’aproximació ambiciosa que es refereix a milers d’artefactes. Encara cal la voluntat i els mitjans de construir les bases de dades. Encara cal que l’accés als documents arqueològics sigui lliure a Europa, d’acord amb la Convenció de Malta. No hem pas arribat a aquest punt, malgrat els èxits de l’escola alemanya en els objectes en bronze, la

© COTA ZERO n. 25, 2010. Vic, p. 123-130 ISSN 0213-4640. DOSSIER

publicació sistemàtica dels quals —i molt criticada a l’època— constitueix encara la referència per excel·lència per als que es estudien el Bronze.

Com veieu el futur de les publicacions arqueològiques i quin serà, a parer vostre, el suport material del futur (digital, paper…)? Els aparells informàtics constitueixen avui un dels instruments de treball i de comunicació més remarcables que es pugui esperar. Són alhora tot això i res d’això. En altres paraules, la seva alta inestabilitat en termes de llarga conservació de les dades i la lògica comercial que els subtendeix, els fa impropis per a l’emmagatzemament de dades més enllà d’alguns anys. Considerant que la impressió en paper és cara (això és menys veritat avui, que els arqueòlegs prolonguen el seu treball fins a la compaginació de les obres) i davant el «risc» de creixement (ben real) de les dades arqueològiques, molts editors (entre els quals CNRS Éditions) i un bon nombre de consells de redacció suggereixen amb insistència que només penjar les dades a la xarxa o bé l’edició de CD amb tiratge limitat poden ser considerades una forma acceptable de publicació duradora i barata. D’altra banda, la realitat és que les subvencions d’ajuda a l’edició (CNRS i Cultura) estan disminuint com si l’interès del suport informàtic per a l’emmagatzemament fos evident (i demostrat) per a tothom. Malgrat el mite del Progrés, seria difícil de trobar un exemple millor d’ofuscació deliberada. Els aparells i els suports informàtics —com ho expliquen molt bé els informàtics professionals (i no comercials)— són extraordinaris per a l’anàlisi de les dades i la comunicació immediata. Però fer l’opció d’informatitzar-ho tot seria serrar la branca en la qual estem penjats; no cal pas explicar als arqueòlegs la qüestió crucial de la conservació a llarg termini. Des del nostre punt de vista, una publicació informàtica sense suport en paper no és pas una publicació; només és una posada a disposició útil, però momentània, de documents fràgils, per tal com es considera que un 25-30% de les dades penjades a internet desapareixen cada any. Els grans projectes de numeració sistemàtica de les dades en paper són meritoris i d’una ajuda indiscutible per als investigadors; però no són formes viables de preservació.

Avui no veig altra forma d’emmagatzemament i de publicació que el suport en paper, que els professionals ja fa molt de temps que saben administrar en organismes oficials durables. Els Serveis dels arxius —que existeixen a França en cada departament— són accessibles segons normes estrictes i en horaris regulars. D’altra banda, m’he adreçat, per pròpia iniciativa, als Arxius departamentals del Jura perquè conservin les dades i els documents de trenta-cinc anys d’excavacions. El pas següent seria que potser els Serveis regionals d’Arqueologia estudiessin també condicions de dipòsit i de consulta en els serveis dels Arxius departamentals en comptes de continuar emmagatzemant a tot preu aquests documents, sense un real accés públic per als investigadors. La majoria dels laboratoris han conegut o coneixeran aquest problema; ho sé perquè jo mateix vaig haver de recuperar, urgentment, quinze anys d’arxius d’anàlisis dendrocronològiques en el moment que anaven a les escombraries per ordre del director del laboratori [sic]. A parer meu, no pertoca separar la qüestió de l’emmagatzemament de les dades, dels arxius, i el problema del suport de les publicacions. Àmpliament informat, penso que només la solució del suport en paper és honestament considerable, en comptes de seguir la moda comercial a ulls clucs. El treball de les Humanitats recolza també sobre una massa bibliogràfica impresa que cada cop s’ha de rellegir i reexplotar totalment. És també això el que distingeix el nostre camp disciplinari i les Ciències que es consideren Dures, que ja no citen una referència bibliogràfica que tingui una vintena d’anys, cosa que de vegades permet de redescobrir les mateixes evidències a la generació següent i de seguir els mateixos tràmits, sense ni tan sols prendre’n consciència.

Conclusió La recerca arqueològica es basa en un procés continu i alimentat constantment, que té en compte les teories i la història de les idees que s’han de comparar amb les dades de camp, velles i noves. Una selecció o divisions —triades o imposades— en aquest contínuum introduirien biaixos importants que els investigadors no han d’acceptar, perquè la història política i social de les nostres societats s’encarregarà ella mateixa de

129

130

© COTA ZERO n. 25, 2010. Vic, p. 123-130 ISSN 0213-4640. DOSSIER

la selecció, proposant potser artificis hàbils en nom de la millor rendibilitat. Nosaltres ara ens hem d’oposar a les lògiques econòmiques que han introduït una ruptura (durable i científicament inacceptable) entre el treball de camp i la recerca arqueològica, ruptura sostinguda també per una imatge d’Epinal que representaria un arqueòleg ajupit equipat amb un raspall de dents o amb una pala, mentre que s’ignora la part essencial de la seva recerca, fins a la publicació de les bases de dades i dels resultats.

Résumé Archéologues en mouvement (1985-2010) : le point de vue d’un retraité L’évolution récente de l’Archéologie en France, à la suite du développment économique et industriel, puis de la signature de la Convention de Malte, a conduit à une extraordinaire mise en oeuvre de moyens et de personnels. Mais dans ce processus politique et économique, la continuité de la recherche archéologique, du terrain à la publication, s’est trouvée rompue. On opposera d’un côté une Archéologie préventive efficace et indispensable où est apparue une véritable classe de techniciens de fouille, dont les compétences sont sensées s’arrêter à un rapport stéréotypé satisfaisant. Et d’un autre côté, une recherche archéologique qui devrait nécessairement conduire à des publications détaillées, sur support papier. L’indépendance voulue et acceptée de ces deux sphères de la recherche, dont la première a connu une croissance rapide, tandis que la deuxième est loin d’avoir suivi le même rythme, permettrait d’expliquer la crise actuelle de l’Archéologie européenne.

Resumen Arqueólogos en movimiento (1985-2010): la perspectiva de un jubilado La reciente evolución de la Arqueología en Francia, como consecuencia del desarrollo económico e industrial, después de la firma de la Convención de Malta, ha conducido a un extraordinario despliegue de medios i de personal. Pero en este proceso político y económico, se ha perdido la continuidad

de la investigación arqueológica, desde el campo a las publicaciones. Se oponen, por una parte, una Arqueología preventiva eficaz e indispensable donde ha aparecido una verdadera clase de técnicos de excavación cuyas competencias parecen terminar en un informe estereotipado satisfactorio y, por otra parte, una investigación arqueológica que necesariamente debería conducir a publicaciones detalladas en soporte de papel. La independencia querida y aceptada de estas dos esferas de la investigación, la primera de las cuales ha conocido un crecimiento ràpido, mientras que la segunda está lejos de haber seguido el mismo ritmo, permitiría explicar la crisis actual de la arqueología europea.

Títol original: Archéologues en mouvement (19852010) : le point de vue d’un retraité Traducció d’Andreu Roca.

Després d’un recorregut caòtic al Servei Regional de l’Arqueologia (Franc Comtat), Pierre Pétrequin és avui director emèrit de recerca al CNRS i adscrit al Laboratoire de Chrono-environnement, de Besançon, França. Entre les seves orientacions científiques dedicades al Neolític, ha desenvolupat l’excavació dels hàbitats litorals del Jura francès, la modelització etnoarqueològica a partir d’exemples de Nova Guinea i l’aplicació d’aquests models teòrics a la circulació de grans destrals en jades alpins a escala europea. Premi nacional de l’Arqueologia (1992, amb A.M. Pétrequin), medalla d’argent del CNRS (1993), Europa Prize de la Prehistoric Society (2010).

Archéologies en mouvement (1985-2010) : le point de vue d’un retraité Pierre Pétrequin Résumé : L’évolution récente de l’archéologie en France, à la suite du développement économique et industriel, puis de la signature de la Convention de Malte, à conduit à une extraordinaire mise en œuvre de moyens et de personnels. Mais dans ce processus politique et économique, la continuité de la recherche archéologique, du terrain à la publication, s’est trouvée rompue. On opposera d’un côté une archéologie préventive efficace et indispensable où est apparue une véritable classe de techniciens de fouille, dont les compétences sont sensées s’arrêter à un rapport stéréotypé satisfaisant. Et d’un autre côté, une recherche archéologique qui devrait nécessairement conduire à des publications détaillées, sur support papier. L’indépendance voulue et acceptée de ces deux sphères de la recherche, dont la première a connu une croissance rapide, tandis que la deuxième est loin d’avoir suivi le même rythme, permettrait d’expliquer la crise actuelle de l’archéologie européenne.

Après une vie de passions archéologiques et juste après avoir été poussé vers une retraite non désirée, c’est un exercice bien difficile que de tenter d’analyser l’évolution de la science archéologique durant la dernière génération. L’exercice doit-il prendre la forme d’un billet d’humeur -où la référence ne peut être que très personnelle et d’intérêt discutable- ou bien d’une brève de comptoir -où l’actualité est ressentie plutôt que pensée- ? Finalement, mon choix s’est porté sur une seule référence, la finalité de l’archéologie, c’est-à-dire la publication in extenso, considérée comme le seul aboutissement normal de la recherche scientifique, liant indissociablement les théories, le terrain, la récolte d’informations, le traitement des données, leur conservation et leur accessibilité à tous les chercheurs pour des études d’ordre social et historique. Bien sûr, ma position est maximaliste, sinon je n’aurais jamais fait de recherche avec passion. Pourtant même la Convention de Malte, signée en 1992, avait prévu -mais combien discrètement- « l’octroi de temps et des moyens suffisants pour effectuer une étude scientifique convenable du site avec publication des résultats » ; l’article 6 b de cette même convention conseillait également « de faire figurer dans le budget de ces travaux … les documents scientifiques de synthèse, de même que les communications et publications complètes des découvertes » (c’est moi qui souligne). C’est donc cet aspect des choses qui va nous intéresser : au moment où les fouilles préventives ont -à peu près partout en France- remplacé les fouilles programmées, autrefois plus spécifiquement axées sur la recherche fondamentale, qu’en est-il de la situation en termes de « rendement » scientifique, de disponibilité des données pour les chercheurs et de régularité des publications monographiques et des synthèses ? Ce ne sont donc pas les lois régissant le « patrimoine » archéologique que nous détaillerons,

mais plus directement les pratiques archéologiques de tous les jours et, en particulier, celles qui découlent de l’évolution récente de la recherche archéologique. Question 1 : Comment avez-vous vu l’évolution de l’archéologie, en général, pendant ces vingt-cinq dernières années ? Le fait majeur est la multiplication -inimaginable jusque là- du nombre de postes de techniciens en archéologie, qui correspond à la mise en place (difficultueuse) d’un système de financement de l’archéologie préventive selon le principe du « casseur/payeur », conformément à la Convention de Malte. Cette augmentation sans précédent du nombre des archéologues (AFAN, puis INRAP depuis 2001 ; collectivités territoriales ; entreprises privées) concerne les diagnostics et les fouilles d’archéologie préventive, tandis que se multiplient les décapages mécanisés et l’adoption progressive d’une vulgate sur la simplification des techniques de fouille, de plus en plus stéréotypées dans un unique souci de rendement immédiat, dans un contexte technique répétitif et sans temps de respiration, ne laissant guère de place à la poésie (ou à l’imagination scientifique, ce qui revient au même). L’archéologie -autrefois réservée à une poignée de privilégiés- est ainsi devenue une véritable profession, avec ses avantages et ses inconvénients. Professionnalisation et mécanisation accompagnent alors l’exploration des milieux alluviaux, peu surveillés jusque là, et conduisent à des découvertes retentissantes et inespérées, en particulier dans le domaine des structures néolithiques maintenant étudiées sur de grandes surfaces. Parallèlement à cette croissance rapide de l’archéologie préventive, les fonctionnaires des Services régionaux de l’archéologie se trouvent peu à peu confinés à un pur rôle administratif et réduits à la gestion quotidienne du « patrimoine », d’où sont évacuées les vrais intérêts scientifiques. Sous la forme d’un fichier national informatique (DRACAR, puis PATRIARCHE depuis 2002), la Carte archéologique est l’outil même de cette gestion du patrimoine, recensant tous les sites archéologiques, sur des bases standardisées et de faible intérêt heuristique. Mais l’équilibre est bientôt rompu entre les opérations d’archéologie préventive et les recherches sur programme. La programmation scientifique conçue dans le cadre du Ministère de la Culture n’a guère évolué, d’autant qu’elle était judicieusement conçue pour qu’à peu près toutes les opérations de terrain puissent y rentrer à l’aise. Une autre partie de la programmation scientifique a été réglée, dans les faits, par le choix des chercheurs au CNRS lors de leur recrutement pendant la même

période. On a ainsi assisté à la fin voulue des généralistes et de ceux qui défendent l’importance fondamentale des fonctionnements sociaux pour rendre compte des évolutions historiques. A l’opposé, passant du statut dévalorisant de sciences annexes de l’archéologie, archéomètres et spécialistes des Sciences naturelles ont été favorisés, imposant peu à peu un nouveau cadre -celui des UFR des Sciences et Techniques- pour construire l’Histoire : les résultats importants de cette nouvelle systématique sont indéniables ; mais ils ne doivent pas faire oublier la perte rapide du niveau théorique élémentaire qui devrait nécessairement fonder l’étude des sociétés et des cultures. De fait, les termes à la mode sont aujourd’hui l’environnement (ce qui est un choix politique particulièrement judicieux), les revues de rang A (pour asseoir une carrière personnelle) et l’adoption de l’anglais simplifié (compris comme langue universelle de la recherche de pointe). Ce développement d’une véritable « Science » de la mesure a permis sans complexes d’envoyer aux oubliettes ethnologues, sociologues et historiens, nombre d’amateurs, érudits et bénévoles qui pâtissent clairement de cette nouvelle orientation de l’archéologie, qui tend à s’éloigner des Sciences de l’Homme et de la Société (pour obtenir des financements plus conséquents). Qui l’aurait jamais imaginé ? Pendant cette période où les systématiciens se trouvaient écartés de la recherche, le problème de la conservation du mobilier de fouille -sauf quelques belles exceptions- ne s’est pas trouvé résolu, tandis que les masses de matériel irremplaçable (et qu’il faut absolument conserver) a augmenté de façon exponentielle. L’effort, pour les musées, semble avoir plutôt porté sur les expositions temporaires, faute de se doter des outils et des moyens pour préserver et gérer le mobilier archéologique en attente d’étude et de publication. La même remarque est bien sûr valable pour les archives de fouilles et les bases de données que les Services régionaux ont longtemps considéré, conformément aux lois en vigueur, comme de leur seule responsabilité ; encore eut-il fallu en faciliter l’accès aux chercheurs. Faute d’avoir été solutionnée en temps voulu, cette question du stockage des « connaissances » est maintenant au cœur des problèmes de l’archéologie, en particulier l’utilisation généralisée de documents informatiques hautement instables en terme de conservation à moyen terme. Question 2 : Comment voyez-vous l’état actuel de l’archéologie et ses perspectives pour le futur ? En termes de subventions et de postes, l’archéologie française se porte incontestablement mieux que dans les années 1985. En nombre d’interventions

de terrain, le constat est identique, en dépit de différences absolument criantes d’une région à l’autre, en fonction de la richesse relative des communautés territoriales, bien sûr, mais aussi des choix personnels des conservateurs régionaux de l’archéologie. Dans les universités, le nombre des étudiants inscrits en archéologie et histoire de l’art, en sciences de l’environnement ou en archéométrie n’a jamais été aussi élevé, bien qu’en fin de cycle d’étude, la proportion des thésards n’ait pas nécessairement suivi la même croissance. Les enseignants et les chercheurs sont maintenant réunis dans des équipes mixtes de recherche (UMR) qui chacune peuvent totaliser 100 à 300 personnes et qui devraient représenter d’extraordinaires centres de recherche pour l’innovation scientifique et la publication. En ce qui concerne le nombre des archéologues (au sens large) et la dimension des équipes de recherche, l’archéologie se porte donc incontestablement mieux qu’autrefois. Mais se porte-t-elle aussi bien qu’elle le devrait ? A feuilleter les publications de ces dernières années, il faut constater que des progrès considérables ont été réalisés, avec la généralisation de l’informatique évidemment, mais aussi un meilleur contrôle de la qualité moyenne des procédures de recherche sur le terrain et des approches descriptives. Mais alors, en conséquence directe du gonflement des personnels et du nombre des fouilles, on devrait assister à un accroissement rapide des crédits engagés pour la publication et des publications elles-mêmes, que ce soit sous la forme de monographies de sites (une étape inévitable de la recherche, avec les bases fondamentales de données) et d’articles de synthèse fondés sur une documentation chaque année plus riche. Force est de reconnaître qu’il n’en est rien : le nombre des revues spécialisées n’a guère augmenté et l’on voit même des membres de certains comités de lecture contraints d’aller solliciter des articles, par crainte de n’avoir plus assez de nouvelles matériaux à publier pour les prochains numéros de leurs périodiques (même si deux de ces publications en langue française ont tardivement été classées en rang A). Quant aux monographies de sites ou aux synthèses régionales, elles restent l’exception, certains chercheurs venant même à les considérer comme trop coûteuses et de peu d’intérêt, ce qui est, on l’admettra, le comble de l’aveuglement. Nous voilà donc, semble-t-il, devant une situation pour le moins embarrassante : la mise en œuvre de moyens très importants en personnels et en crédits, mais pour, finalement, un nombre de publications qui est loin de suivre la même courbe ascendante. En appliquant la convention de Malte, la finalité de l’archéologie, c’est-à-dire la recherche, la systématique et la publication de résultats nouveaux, pourrait bien avoir été oubliée.

C’est que l’archéologie participe activement des évolutions accélérées que connaît aujourd’hui l’Europe, dans le sens d’une complexification administrative et d’un accroissement des inégalités sociales. Avec la multiplication des fouilles préventives -conçues simplement comme des opérations techniques de terrain dans un laps de temps minuté-, c’est toute une classe de techniciens spécialisés qui a été développée pour un travail répétitif qui pourrait bien conduire à une forme de désintérêt pour le sujet d’étude. En attendant qu’on commence à parler un peu sérieusement de recherche archéologique dans le cadre de ces « sauvetages » express du patrimoine pour une mise en caisses immédiate, beaucoup d’archéologues de terrain voient leur passion s’émousser et commencent à désespérer de leur travail. De même, en contraignant les équipes de recherche à se regrouper (pour faciliter, dit-on, la gestion administrative), certaines unités sont devenues de véritables « usines à gaz », associant des chercheurs qui n’ont que peu ou pas d’intérêts scientifiques communs, dans le cadre de structures de plus en plus complexes où des hiérarchies peu démocratiques se mettent en place. La compétition prend également de plus en plus d’importance, entre les équipes et entre les chercheurs eux-mêmes. Le développement de la « notion d’excellence » (sélection des équipes selon ce critère ou attribution d’une prime personnelle aux chercheurs), ou bien encore le sacrifice de certaines filières « littéraires » proposé par le candidat Sarkosy, vont tout à fait dans ce sens d’une inégalité sociale recherchée. Cette dernière pourrait être le répondant politique de l’inégalité scientifique qui s’est affirmée entre des techniciens de terrain auxquels on demande de ne pas penser pendant les heures de travail (mais heureusement, certains se laissent aller à leur passion : l’archéologie) et des « scientifiques » dont certains pourraient bientôt faire de l’archéologie sans archéologues, puisque leurs résultats se trouvent publiés dans des périodiques (de haut niveau) non archéologiques, où l’Environnement permet de tirer des subsides plus confortables en profitant du Réchauffement climatique, tout en restant dans le politiquement correct. Non, l’archéologie ne se porte pas aussi bien qu’elle le devrait. Elle est en pleine crise de croissance et le sera tant que ne seront pas proposées des solutions viables pour la conservation et la gestion des collections archéologiques, la libre circulation des données et des documents de fouille, le temps imparti à la recherche et à la préparation des publications, une collaboration normalisée autour des thèmes de recherche communs qui puissent dépasser les régionalismes et les spécialités. C’est donc bien la finalité même des recherches archéologiques qui devrait être à nouveau définie, pour sortir de l’impasse conceptuelle que suppose l’idée de « patrimoine » comme seul argumentaire pour supporter une recherche qui se doit d’être historique. D’un certain point de vue, les programmes blancs (Agence Nationale de la Recherche) ont représenté une véritable bouffée d’oxygène pour aborder de

nouvelles synthèses supra-régionales ou même européennes (fig. 1). Mais le revers de la médaille est une institutionnalisation du travail précaire dans la recherche scientifique, d’ailleurs conforme à ce qui se passe ailleurs en Europe. Question 3 : Quelle a été l’évolution de votre discipline au long de ces vingtcinq années et quelle évolution pour l’avenir ? Quatre pôles de recherche ont conjointement orienté mes préoccupations scientifiques : les habitats littoraux néolithiques des lacs du Jura (en tant que sources documentaires les mieux conservées possibles sous le niveau de l’eau), les approches ethnoarchéologiques en Nouvelle-Guinée (une véritable source d’idées pour exciter l’imagination scientifique et construire des modèles), l’expérimentation (comme moyen de contrôle des hypothèses construites à partir des documents archéologiques) et l’élargissement théorique à l’échelle du néolithique européen (représentant un contrôle véritable des hypothèses d’ordre social et historique). Pour le premier point, étayé par plus de 30 années de fouilles programmées dans le milieu spécifique des tourbières et des bords de lacs (fig. 2), la croissance en moyens financiers (mais pas en personnel) a accompagné la régionalisation relative des subventions suivie, à partir de 2003, par une diminution progressive. Cette évolution, où la démarche scientifique originale n’a jamais été mise en cause, suit parfaitement l’évolution politique de l’étude des milieux des lacs et des marais : création d’un centre de recherche à Annecy en 1980 (le CNRAS), puis démantèlement récent de la cellule alpine pour une nouvelle localisation à Marseille, très loin du terrain. Après reconnaissance d’une archéologie spécifique à ces sites particuliers que tous les collègues nous envient, le choix de privilégier les fouilles préventives et les programmes de recherche courts (soidisant de meilleur rendement scientifique) ont conduit à la disparition programmée de la recherche sur les sites littoraux, au moment même où est inscrite une demande de classement UNESCO, initiée par nos collègues suisses et allemands, tandis que l’administration française gardait sous le coude les dossiers de classement des sites du Jura au titre des Monuments Historiques. L’avenir n’est pas radieux pour ces réserves (ou friches) archéologiques hors du commun et qui ont si fortement influencé l’approche du Néolithique autour des Alpes. Peut-être attend-on maintenant que les villages littoraux soient directement menacés par l’extension des plages, des marinas, des ports de plaisance, voire des reconstitutions touristiques de villages sur pilotis, pour envisager des fouilles extensives à la pelleteuse selon les nouvelles procédures de fouille? On attend une prise de conscience des autorités chargées de la protection, comme d’ailleurs de la CIRA (Commission interrégionale de la recherche archéologique) chargée du dossier scientifique et qui ne s’est jamais manifestée clairement sur la question.

Le deuxième point concerne l’approche ethnoarchéologique. Fortement critiquée jusque dans les années 1980, en raison d’une confusion avec le comparatisme ethnographique, la démarche ethnoarchéologique commence à se développer en Europe (fig. 3), en particulier dans le domaine des techniques. Mais la volonté des chercheurs de langue française est globalement de rester au seul niveau technique, avec une faible prise en compte des contextes sociaux qui seuls permettent de construire des modèles historiques viables. Il existe heureusement de très notables exceptions (travail des peaux en particulier), particulièrement intéressantes lorsque sont parallèlement testées des approches expérimentales. Mais peu de chercheurs français vont régulièrement sur le terrain ethnographique. Une des raisons -mais pas la seule- pourrait être la difficulté à trouver un financement, l’ethnoarchéologie à l’étranger n’étant pas toujours considérée, au Ministère des Affaires Etrangères, comme une voie archéologique reconnue. Cet état de fait reflète un faible niveau théorique de l’archéologie française et le désintérêt affiché d’une majorité de chercheurs pour des approches conceptuelles sur l’actuel et sur le vivant, ce qui naturellement n’empêche pas ces collègues de se prévaloir de la bonne logique occidentale. Un tel désintérêt pour les approches théoriques -qui fondent pourtant toutes les recherches scientifiques- se retrouve également dans le domaine plus classique des évolutions culturelles, avec la déficience des systèmes chrono-culturels fondamentaux dans plusieurs grandes régions françaises, où le Bassin parisien arrive en tête : manque de systématique dans l’enregistrement des données (et accès difficile aux bases documentaires, souvent non publiées), classifications culturelles conçues comme des tiroirs successifs où les transitions restent inconnues, selon des conceptions monothétiques des styles céramiques … Soit. Il faut le reconnaître : la systématique n’est plus de mise dans les sciences naturalistes, alors pourquoi pas dans l’archéologie ? Mais la question devient cruciale lorsqu’il faut quitter l’échelle régionale et aborder la question du Néolithique en Europe -et il faudra bien accepter de le faire, autrement que sous la forme de synthèses bien lissées, mais qui restent parfois sans profondeur, faute des bases de données indispensables. Les outils informatiques se révèlent pourtant particulièrement efficaces pour ce type d’approche ambitieuse qui porte sur des milliers d’artefacts. Encore faut-il la volonté et les moyens de construire les bases de données. Encore faut-il que l’accès aux documents archéologiques soit libre à travers l’Europe, conformément à la Convention de Malte. Nous n’en sommes pas encore réellement là, en dépit de beaux succès de l’école allemande sur les objets en

bronze, dont la publication systématique -et très critiquée à l’époque- constitue encore la référence par excellence pour les bronziers. Question 4 : Comment voyez-vous le futur des publications archéologiques et quel sera, à votre avis, le support matériel du futur (digital, papier… ) ? Les outils informatiques constituent aujourd’hui un des plus remarquables instruments de travail et de communication que l’on puisse espérer. Ils sont à la fois tout cela et rien que cela. En d’autres termes, leur haute instabilité en termes de longue conservation des données et la logique commerciale qui les sous-tend, les rend impropres au stockage de données au-delà de quelques années. Considérant que l’impression papier coûte cher (c’est moins vrai aujourd’hui quand les archéologues prolongent leur travail jusqu’à la mise en page des ouvrages) et devant le « risque » d’accroissement (bien réel) des données archéologiques, plusieurs éditeurs (dont CNRS Editions) et bon nombre de comités de lecture suggèrent avec insistance que la seule mise en ligne des données ou bien l’édition de CD à tirage limité peuvent être considérés comme une forme acceptable de publication durable et bon marché. D’ailleurs, dans les faits, les subventions d’aide à l’édition (CNRS et Culture) sont en train de diminuer, comme si l’intérêt du support informatique pour le stockage était évident pour tous. En dépit du mythe du Progrès, il serait difficile de trouver un plus bel exemple d’aveuglement délibéré. Les outils et les supports informatiques -comme l’expliquent très bien les informaticiens professionnels (et non commerciaux)sont extraordinaires pour l’analyse des données et la communication immédiate. Mais faire le choix du tout informatique reviendrait à scier la branche sur laquelle nous sommes assis ; il n’est pas besoin d’expliquer aux archéologues ce qu’est la question cruciale de la conservation à long terme. De notre point de vue, une publication informatique sans support papier n’est pas une publication ; elle n’est qu’une mise à disposition utile, mais momentanée de documents fragiles, d’autant que l’on considère qu’en moyenne 25 à 30 % des données mises en ligne via Internet disparaissent chaque année. Les grands projets de numérisation systématique des données papier sont méritoires et d’une aide indiscutable pour les chercheurs ; mais ce ne sont pas là des formes viables de préservation. A ce jour, je ne vois pas d’autre forme de stockage et de publication que le support papier, que les professionnels savent depuis longtemps gérer dans des organismes officiels durables. Les Services des archives qui existent en France dans chaque département sont accessibles selon des normes strictes et à des

horaires réguliers. C’est d’ailleurs aux Archives départementales du Jura que nous avons fait appel, de notre propre initiative, pour conserver les données et les documents de 35 années de fouilles. Le pas suivant serait que peut-être les Services régionaux de l’archéologie étudient aussi des conditions de dépôt et de consultation dans les services des Archives départementales, plutôt que de continuer à stocker à tout prix ces documents, sans réel accès public pour les chercheurs. La plupart des laboratoires ont connu ou vont connaître ce problème ; je le sais d’autant que j’ai dû récupérer, dans l’urgence, quinze années d’archives d’analyses dendrochronologiques au moment où elles allaient être mises à la poubelle par le directeur du laboratoire (sic). Il n’y a pas lieu, à mon sens, de déconnecter la question du stockage des données, des archives et le problème du support des publications. Jusqu’à plus ample informé, seule la solution du support papier est honnêtement envisageable, en choisissant de ne pas suivre la mode les yeux fermé. Le travail des Sciences de l’Homme repose aussi sur une masse bibliographique imprimée qui doit chaque fois être ré-exploitée en totalité. C’est ce qui les distingue aussi des Sciences qui se considèrent comme Dures, pour qui toute référence bibliographique vieille d’une vingtaine d’années n’est plus citée, ce qui permet parfois de redécouvrir les mêmes évidences à une génération d’intervalle et de suivre les mêmes errements sans même en prendre conscience. 5) Conclusion La recherche archéologique repose sur un processus continu et sans cesse alimenté, prenant en compte les théories et l’histoire des idées à comparer avec des données de terrain, anciennes et nouvelles. Une sélection ou des césures choisies ou imposées- dans ce continuum introduisent des biais importants que les chercheurs ne doivent pas accepter, tant il est vrai que l’histoire politique et sociale de nos sociétés se chargera elle-même de la sélection, en proposant peutêtre des artifices habiles au nom de la meilleure rentabilité. A nous maintenant de nous opposer aux logiques économiques qui ont introduit une rupture (durable et scientifiquement inacceptable) entre le travail de terrain d’une part et la recherche archéologique, rupture soutenue encore par une image d’Epinal qui représenterait un archéologue à quatre pattes équipé d’une brosse à dents ou accompagnant une pelleteuse, tandis qu’est ignorée la partie essentielle de sa recherche, jusqu’à la publication (attendue) des résultats.

Légende des illustrations : Fig. 1. Un exemple de recherche à l’échelle de l’Europe (ANR, Programme JADE) : la circulation des longues haches en jades alpins pendant le Ve millénaire. Fig. 2. Un milieu spécifique et exceptionnel : les marais, les tourbières et les bords de lacs. Exemple de la fouille de CL VII à Clairvaux-les-Lacs (Jura, France), une séquence stratigraphique des 39e-37e siècles av. J.-C. Photo P. Pétrequin. Fig. 3. Approche ethnoarchéologique des techniques : abattage à l’herminette de pierre à Langda (Papua Barat, Indonésie). Photo P. Pétrequin.

CV Après un parcours chaotique au Service régional de l’archéologie (FrancheComté), Pierre Pétrequin est aujourd’hui directeur de recherche émérite au CNRS et rattaché au Laboratoire de Chrono-environnement, Besançon, France. Parmi ses orientations scientifiques consacrées au Néolithique, il a développé la fouille des habitats littoraux du Jura français, la modélisation ethnoarchéologique à partir d’exemples de Nouvelle-Guinée et l’application de ces modèles théoriques à la circulation des grandes haches en jades alpins à l’échelle de l’Europe. Prix national de l'archéologie (1992, avec A.M. Pétrequin), médaille d’argent du CNRS (1993), Europa Prize de la Prehistoric Society (2010).