Wojciech Oronowicz, Adam Siwiak
Instytut Psychologii Uniwersytetu Jagiellońskiego
[email protected];
[email protected]
Pedofilia a infantylizm parafiliczny – różnicowanie Differences between pedophilia and paraphilic infantilism
Wprowadzenie
Wnioski i ograniczenia metodologiczne
Opisano wiele przypadków (np. Lehne i Money, 2003; Freund i Blanchard, 1993) oraz przeprowadzono badanie na znacznej próbie ponad 1,800 osób (Hawkinson i Zamboni, 2014), które używają pieluch z powodów psychologicznych oraz/lub przejawiają infantylne zachowania. Powyższe zjawisko jest opisywane i definiowane na wiele różnych sposobów: paraphilic infantilism [infantylizm patafiliczny] (Money, 1986), autonepiophilia [autonepiofilia] (Corsini, 2002), ABDL (Hawkinson i Zamboni, 2014), ageplay (Lewis, 2011), infantile or juvenile self-imagery in masochistic gynaephiles [infantylny/dziecięcy obraz własnego Ja w masochistycznej gynofilii] (Freund i Blanchard, 1993), Adult Baby Syndrome [Zespół Dorosłego Dziecka] (Pate i Gabbard, 2003).
Celem przeglądu jest przedstawienie różnic pomiędzy zaburzeniem pedofilnym/pedofilią a infantylizmem parafilicznym (oraz pojęciami pokrewnymi). Jeżeli infatylizm parafiliczny (oraz pojęcia pokrewne) i zaburzenie pedofilne należą do różnych kategorii zachowania, to nie powinny one wykazywać ze sobą związku. Jeżeli tak jest, to charakterystyka grup osób przejawiających powyższe zachowania powinna być różna. Posłużono się przeglądem literatury z następujących baz danych: Medline, Pubmed, Cochrane Library, Academia, Researchgate. Wykorzystano również wyniki niepublikowanych badań własnych.
Cecha/parafilia
Infantylizm parafiliczny i pojęcia pokrewne
Pedofilia/zaburzenie pedofilne
Klasyfikacja (DSM)
Parafilia bliżej nieokreślona; 302.9 (Lehne i Money, Zaburzenie pedofilne; 302.2 2003)
Podłoże
Podłożem może być parafilia, chociaż w przypadku odgrywania ról z okresu dziecięcego mogą występować motywy inne niż seksualne (ageplay nieseksualny, por. Lewis, 2001; grupa ABDL, por. Hawkinson i Zamboni, 2014).
Parafilia (podniecenie seksualne wywołane u jednostki w przypadku wystąpienia określonych obiektów lub sytuacji, które nie są przedmiotem normatywnej stymulacji seksualnej; American Psychiatric Association, 2013). Przedmiot zainteresowania • Infantylny/dziecięcy obraz własnego Ja w • Zainteresowanie seksualne w seksualnego masochistycznej gynofilii - zwiększenia stosunku do dzieci (DSM-V) dominacji seksualnej pomiędzy sobą a • Preferencja seksualna osoby preferowanym partnerem seksualnym - dorosłą dorosłej w stosunku do dzieci, kobietą (Freund i Blanchard, 1993) zwykle w wieku • Ageplay - odgrywanie ról z okresu dzieciństwa przedpokwitaniowym lub we (Lewis, 2011) wczesnym okresie pokwitania • Autonepiofilia - używaniem dziecięcych (ICD-10; za: Marcinek i Kapała, przedmiotów - pudru, pieluch, butelek (Money, 2012) 1986) Współwystępowanie Różne parafilie mają tendencję do współwystępowania (m.in. Raymond i in., 1999; Galli i in., 1999; za: Lehne i Money, 2003). Przedstawiono studium przypadku występowania zarówno infatylizmu jak i pedofilii u jednej osoby (Lehne i Money, 2003). W analizowanych przez nas badaniach nie stwierdzono obserwacji istotnych statystycznie, które świadczyłyby o współwystępowaniu zaburzenia pedofilnego/pedofilii z infantylizmem parafilicznym czy też pojęciami pokrewnymi. Wybrane charakterystyki Wnioski z niepublikowanych badań własnych. Deficyty w dzieciństwie (Galli i in., psychologiczne Grupa ABDL w porównaniu do próby 1999; Kafka i Prentky, 1998; za: normalizacyjnej: Lehne i Money, 2003); niska • Znacząco różny profil płci psychologicznej samoocena (Fisher, Beech i Browne, • Takie samo poczucie satysfakcji z życia (d=-0.03) 1999); niedobory empatii oraz lęk • W umiarkowanym stopniu niższa samoocena przed intymnością (Marshal i in., (d=-0.30) 1997); poczucie osamotnienia i • Większe nasilenie stylu przywiązaniowego nieudane relacje społeczne (Ward i bezpiecznego (d=1.70), znacznie mniejsze in., 1997). nasilenie stylu unikowego (d=-2.23), nieznacznie większe nasilenie stylu lękowoambiwalentnego (d=0.14)
Na podstawie przedstawionych wyników badań można wnioskować, że infantylizm parafiliczny (oraz pojęcia pokrewne) i zaburzenie pedofilne/pedofilia nie mają ze sobą związku, cechują się odmiennymi przedmiotami zainteresowania seksualnego i wydają się wiązać z innymi charakterystykami psychologicznymi. Opracowanie nie jest rozstrzygające, jest jedynie wstępnym opracowaniem problemu, który powinien doczekać się badań empirycznych. 1. Największą wadą przeglądu jest brak możliwości zaprezentowania danych empirycznych porównujących reprezentatywną grupę infantylistów parafilicznych i pedofilów. 2. Łączenie pojęć (infantylizm patafiliczny, autonepiofilia, ABDL, ageplay, infantylny/dziecięcy obraz własnego Ja w masochistycznej gynofilii, Zespół Dorosłego Dziecka) w celu opisania i przedstawienia jednego zjawiska może nie być uzasadnione. 3. Porównania charakterystyk psychologicznych mogą być brane pod uwagę jedynie jako poszlaki.
Abstract Pedophilia and paraphilic infantilism (AB/DL) may be confused with each other by persons without adequate knowledge about their characteristics and differentiation. The aim of the presentation is to show the differences between pedophilia and AB/DL. Skills to diagnose them has important clinical and legal consequences. Paraphilic infantilism is one of the fetishistic paraphilias (disorders of sexual preferences). For paraphilic infantilist, preferred sexual partner is an adult, who is behaving like a child would and / or using children's items. Pedophilia also belongs to paraphilias. The pedophiles have a sexual interest in children, which may involve the use of a minor as a sexual partner, as opposed to paraphilic infantilism. Paraphilic infantilism is not associated with pedophilia. There is no direct or indirect empirical evidence that would indicate such a link. There is a theoretical proposition, according to which paraphilic infantilism and pedophilia are associated with different sexual interests. Further research is needed, including verification of the hypothesis claiming that paraphilic infantilism is not characterized by selected correlates associated with pedophilia.
Tabela. Porównanie wybranych charakterystyk infantylizmu parafilicznego (i pojęć pokrewnych) oraz pedofilii/zaburzenia pedofilnego.
Konferencja
Literatura
Oronowicz, W., Siwiak, A. (2015, listopad). Pedofilia a infantylizm parafiliczny – różnicowanie. Poster zaprezentowany na VIII Krakowskiej Konferencji Psychologii Sądowej, Kraków.
1. 2. 3. 4.
28.11.2015 r.
5. 6.
American Psychiatric Association. (2013). Diagnostic and statistical manual of mental disorders (5th ed.). Washington, DC: Author. Corsini, R. (2002). The Dictionary of Psychology. New York: Routledge. Fisher, D., Beech, A., Browne, K. (1999). Comparison of sex offenders to nonoffenders on selected psychological measures. International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology, 43, 473-491. Freund, K., Blanchard, R. (1993). Erotic target location errors in male gender dysphorics, paedophiles, and fetishists. The British Journal of Psychiatry: The Journal of Mental Science, 162, 558–563. Hawkinson, K., Zamboni, B. D. (2014). Adult baby/diaper lovers: an exploratory study of an online community sample. Archives of Sexual Behavior, 43, 863-877. Lehne, G.K., Money, J. (2003). Multiplex versus multiple taxonomy of paraphilia: Case example. Sexual Abuse: A Journal of Research and Treatment, 15, 61-72.
7. 8. 9. 10. 11. 12.
Lewis, A. (2011). Ageplay: an adults only game. Counselling Australia, 11, 1-9. Marcinek, P., Kapała, A. (2012). Pedofilia w opiniowaniu sądowo-seksuologicznym. Seksuologia Polska, 10, 76-84. Marshall, W. Mazzucco, A. (1995). Self-esteem and parental rejection. Sexual Abuse, 7, 279-285. Money, J. (1986). Lovemaps. New York: Prometheus Books and Irvington Publishers. Pate, J.E., Gabbard, G.O. (2003). Adult baby syndrome. American Journal of Psychiatry, 160, 1932-1936. Ward, T., McCormack, J., Hudson, S. (1997). Sexual offenders perceptions of their intimate relationships. Sexual Abuse, 9, 57-74.
