PAPELES SEMÁNTICOS Y FORMACIÓN DE PALABRAS: EL SUFIJO GRIEGO - ΤΗΣ Eugenio R. Luján Martínez Universidad Complutense
[email protected]
Resumen — El sufijo -της / -τᾱς se empleó originalmente para formar nombres de Agente. La extensión semántica que permitió su uso para nombres de Instrumento puede explicarse por elipsis en sintagmas en los que calificaba a sustantivos de referente no humano. Palabras clave — Formación de palabras, semántica, nombres de Agente e Instrumento SEMANTIC ROLES AND WORD FORMATION: THE GREEK SUFFIX - Τ ΗΣ Abstract — The Greek suffix -της / -τᾱς was originally used for deriving Agent nouns. Its semantic extension to Instrumental nouns was motivated by ellipsis in phrases in which a derivative in -της / -τᾱς qualified a noun referring to a non-human entity. Keywords — Word formation, semantics, Agent and Instrumental nouns
Ianua Classicorum. Temas y formas del Mundo Clásico · vol. 1 · Madrid 2015 · 539-548
Papeles sem ánt i cos y formac i ón d e pal ab r as
1 Introducción 1 Es muy frecuente que los procedimientos de formación nominal sean polisémicos y los sustantivos que se crean conforme a ellos correspondan a papeles semánticos diferentes, como sucede en los siguientes casos2: Sufijo inglés -er: a) fighter «luchador» Agente b) cooker «cocina» Instrumento Sufijo español -dor: a) vendedor Agente b) destornillador Instrumento c) comedor Ubicación
Tradicionalmente se había pensado que este tipo de polisemia se debía a una extensión semántica, por metáfora o por metonimia3. Sin embargo, en algunos trabajos recientes se ha intentado demostrar que una extensión semántica así no está documentada tan claramente como se pensaba, sino que lo que sincrónicamente aparecen como casos de polisemia son el resultado de mecanismos y procesos tales como préstamo, homonimización o elipsis, según han puesto de manifiesto Luschützky & Rainer (2011). Tras revisar la ingente información que proporcionan en su trabajo sobre lenguas pertenecientes a muy diversas familias, afirman: [I]t would be premature to conclude that all cases of polysemy for which we could not find an alternative account qualify as true instances of semantic extension from agent to instrument. Since the extension account has widely 1 Este trabajo es parte del proyecto de investigación «Estudios de formación nominal: lenguas paleohispánicas e indoeuropeas antiguas» (FFI2009-13292-C03-02). 2 Más ejemplos en Comrie & Thompson (1985), Luján (2010a) o Luschützky & Rainer (2011). 3 Véase la revisión crítica de Rainer (2005a) y para un análisis del sufijo inglés -er, Panther & Thornburg (2002). Sobre el papel de la metáfora y la metonomia en el cambio semántico cf. Luján (2010b: 306-308). Para Croft (2003: 262) el cambio semántico típico en los procesos de gramaticalización es, al menos en sus primeras etapas, un caso de polisemia, que define como «una cadena de significados o usos relacionados». La polisemia haría así posible el cambio semántico, lo que parece cierto, pero no debe olvidarse que en sí la polisemia surge básicamente por metáfora o metonimia, con lo que en último término explicar el cambio semántico a través de la polisemia es llevar el problema un estadio más atrás.
540
Ianua Classicorum. Temas y formas del Mundo Clásico · vol. 1 · Madrid 2015 · 539-548
Eu geni o R . Lu ján M artí ne z been taken for granted in the literature up to now, scholars seem not to have felt obliged to provide explicit diachronic accounts of the exact pathway of semantic change. In fact, we do not know of any single study of such a kind.
Tal conclusión me ha llevado a revisar la evidencia con la que a este respecto contamos para los sufijos griegos que sirven para la expresión de nombres de agente y de otros papeles semánticos. Aquí voy a ocuparme de uno de los sufijos de agente más productivos en griego antiguo, -της / -τᾱς, y de su evolución semántica. La base empírica para mi análisis ha sido el corpus de nombres en -της / -τᾱς de LSJ. He analizado los significados de cada palabra y cuando resultaba necesario para interpretar adecuadamente el papel semántico que había que atribuirle, he revisado los contextos. Para ello me he servido del disco 4 del Thesaurus Linguae Graecae de la Universidad de California en Irvine y el programa «Diogenes». 2 El sufijo griego - της / - τᾱς 2.1 Presentación de los datos Los datos para estudiar la historia del sufijo -της / -τᾱς son diferentes de los que tenemos para otros sufijos de agente en griego, como -τηρ. De entrada, -της / -τᾱς carece de correspondencias directas en las otras lenguas indoeuropeas, por lo que debe explicarse como un desarrollo propio del griego (Chantraine 1933: 310)4. El sufijo -της / -τᾱς puede añadirse a bases verbales y nominales, lo que ha llevado a algunos estudiosos a diferenciar entre dos sufijos (Balles 2008: 182 y 212-213). Sin embargo, parece preferible la explicación unificada tradicional: el sufijo habría sido originalmente denominal y posteriormente se habría expandido a bases verbales. Un cambio así puede entenderse como una ampliación de la entrada de la regla de formación de palabras mediante este sufijo. Probablemente, el cambio ha sido posible por reanálisis en formaciones en las que era imposible diferenciar si la base era un sustantivo o un verbo, ya que el resultado habría sido el mismo en ambos casos. Es lo que ocurre con formaciones como estas (Chantraine 1933: 313-314): Un estudio exhaustivo sobre el sufijo, aunque desde otra perspectiva, en Leukart (1994).
4
Ianua Classicorum. Temas y formas del Mundo Clásico · vol. 1 · Madrid 2015 · 539-548
541
Papeles sem ánt i cos y formac i ón d e pal ab r as ἀσπιστής «guerrero armado con escudo» (cf. ἀσπίς «escudo», ἀσπίζω «proteger (con un escudo)»), κορυστής «que lleva casco» (cf. κόρυς «casco», κορύσσω «proveer de casco»), μαχήτης «combatiente» (cf. μάχη «lucha, batalla», μάχομαι «luchar»)
En cambio, si se acepta la alternativa de que se trata de dos sufijos diferentes, resulta muy difícil (si no imposible) dar una explicación adecuada del origen del sufijo deverbal en griego. El sufijo -της / -τᾱς ha tenido varios valores en griego antiguo. Entre ellos hay que señalar su utilización como un sufijo denominal «individuativo» que servía para caracterizar a una persona por su pertenencia a un grupo social determinado o por algún rasgo u objeto con el que se relacionaba especialmente. Este tipo de derivación puede tener una interpretación agentiva desde las tablillas en lineal B, en las que encontramos nombres como estos: a-ko-ro-ta ἀγροτᾱς «campesino» (cf. ἀγρός «campo»), ru-ra-ta-e λυρα(σ)-τᾱhε [dual] «tañedor de lira» (cf. λύρα «lira»)
Ejemplos en los textos posteriores son: ναύτης «marino» (cf. ναύς «barco»), τεχνίτης «artesano» (cf. τέχνη «arte, oficio»), τοξότης «arquero» (cf. τόξος «arco»)
Ya desde los textos micénicos están atestiguados también nombres de agente deverbales formados mediante el sufijo -της / -τᾱς: e-re-ta ἐρετᾱς «remero» (cf. ἐρέσσω «remar»), e-qe-ta lit. «seguidor» (cf. ἑπέτᾱς, ἕπομαι «seguir»), ku-na-ke-ta κυναγητᾱς «cazador» (lit. «que lleva a los perros»), ra-wa-ke-ta λᾱϝαγητᾱς (lit. «que guía al pueblo»).
Entre los ejemplos posteriores en Homero tenemos: ἀγορητής «orador», ἀκοντιστής «tirador de jabalina» (cf. ἀκοντίζω «arrojar la jabalina»), ἀλήτης «errante, vagabundo» (cf. ἀλάομαι «errar, vagar»), δέκτης «que recibe, mendigo» (cf. δέχομαι «recibir, aceptar»)
542
Ianua Classicorum. Temas y formas del Mundo Clásico · vol. 1 · Madrid 2015 · 539-548
Eu geni o R . Lu ján M artí ne z
Desde un punto de vista semántico alguno de los nombres formados mediante el sufijo -της / -τᾱς no son Agentes sino Fuerzas5, como ἀήτης «ráfaga» y «viento» (cf. ἄω / ἄημι «soplar»). También es interesante señalar que el sufijo ha servido para la formación de nombres de animales, que son Agentes menos prototípicos. δρῠοκολάπτης «pájaro carpintero» (cf. δρῦς «roble, encina», κολάπτω «golpear»), ἠχέτης «que suena» y «chicharra» (cf. ἠχέω «sonar, hacer ruido»), ἀμμοδύτης «que se esconde en la arena, un tipo de serpiente» (cf. ἄμμος «arena» y δύω «hundirse, ocultarse»)
Como se sabe, el sufijo -της / -τᾱς fue productivo para la formación de nombres de agente a lo largo de la historia de la lengua griega e, incluso, en el grupo dialectal jónico-ático y la koiné reemplazó al sufijo -τηρ como procedimiento de más rendimiento para la formación de nombres de agente deverbales. Pero desde el punto de vista semántico lo que nos interesa destacar es que mediante este sufijo no sólo se formaron nombres de agente, sino también palabras con otros valores. Así, tenemos nombres de objetos inanimados como: διαβήτης «compás», «nivel (de albañil)», «sifón» (cf. διαβαίνω «abrir las piernas», «cruzar»), ἐμβάτης «escarpín (de fieltro)» (cf. ἐμβαίνω «subirse a, meterse en»), ἐπενδύτης «prenda exterior de ropa» (cf. ἐπενδύω «poner encima»), ὑποδύτης «ropa interior» (cf. ὑποδύω «poner debajo»), ἀμφιδέτης «yugo», «collar» (cf. ἀμφιδέω «atar alrededor»), ἐμβρυοθλάστης «instrumento para extraer el feto» (cf. ἔμβρυον «embrión» y θλάω «triturar»), γαστρόπτης «vasija para cocinar tripas o hacer embutidos» (cf. γαστήρ «tripa» y ὀπτάω «cocer»)
Desde el punto de vista semántico estas formaciones no pueden ser consideradas como Agentes al carecer de los rasgos prototípicos, [ + animado] y [ + control], que permiten identificar a estos. En cambio, presentan el rasgo típico de los Instrumentos, [ + manipulable]. En función de lo que indicábamos en § 1, resulta interesante plantearse cómo se ha producido 5 Las Fuerzas no tienen el rasgo [ + control] de los Agentes prototípicos y se diferencian de los Instrumentos en que carecen del rasgo [ + manipulable].
Ianua Classicorum. Temas y formas del Mundo Clásico · vol. 1 · Madrid 2015 · 539-548
543
Papeles sem ánt i cos y formac i ón d e pal ab r as
este cambio semántico en griego, pues en los testimonios más antiguos el valor de este sufijo es claramente de Agente. 2.2 Interpretación De las posibilidades de surgimiento de la polisemia en los nombres de Agente que señalan Rainer (2005a, 2005b) y Luschützky & Rainer (2011) hay que excluir de entrada el préstamo y la homonimización como explicaciones del desarrollo de la polisemia de -της / -τᾱς. No hay razón para pensar que en alguno de sus valores este sufijo sea un préstamo ni tampoco se ha producido una evolución fonética que haya hecho converger en la misma forma dos sufijos originariamente diferentes. Otra de las posibilidades que se plantean en esos trabajos es que la polisemia surja a partir de los usos como nombres abstractos o de acción de las palabras formadas mediante el sufijo en cuestión. Al analizar exhaustivamente el corpus de los nombres en -της / -τᾱς en griego, se puede llegar a encontrar algún ejemplo de nombre de ese tipo, como γνώστης, que significa «sabedor» y quizá también «garantía», según la interpretación de LSJ para el sintagma γ. τῆς πίστεως en Plu. Flam.46. Sin embargo, al igual que sucede con el sufijo -τηρ, no deja de ser extremadamente raro que los nombres en -της / -τᾱς sean abstractos o nombres de acción, por lo que tampoco puede buscarse aquí el origen de la polisemia Agente-Instrumento para el sufijo. Tampoco parecen haber tenido un papel fundamental en el desarrollo de la polisemia del sufijo las extensiones semánticas por metáfora o metonimia de palabras concretas. En la gran mayoría de los casos, las palabras formadas con el sufijo -της / -τᾱς en griego solo se refieren a uno de los papeles semánticos. No obstante, hay algunos ejemplos en los que la misma palabra sirve para la expresión de dos papeles semánticos diferentes (Agente e Instrumento). Tal es el caso, por ejemplo, con ἐμβάτης, que se documenta por primera vez (siglo IV a.C.) en referencia a un tipo específico de calzado y sólo en época posterior (época imperial) aparecerá en una inscripción (ISmyrna 726.5) con el significado de «el que entra [en un recinto sagrado]»7. Así pues, No así en el D G E vol. IV, donde para ese pasaje se ofrece la traducción «garante». D G E vol. VII, s.u. El segundo significado mencionado no aparecía en LSJ.
6 7
544
Ianua Classicorum. Temas y formas del Mundo Clásico · vol. 1 · Madrid 2015 · 539-548
Eu geni o R . Lu ján M artí ne z
su uso como nombre de Instrumento es anterior a su uso como nombre de Agente y ambos significados se explicar mejor si se entiende que han surgido de forma independiente uno de otro y no el más reciente como extensión semántica a partir del que se atestigua antes. Algo similar sucede con ἀντιστάτης, cuyo sentido habitual es «oponente, adversario», pero es empleado por Herón (Hero Bel. 91.9) con el sentido de «viga vertical»8. O con la palabra ἐρέτης «remero», usada en plural en el sentido de «remos» en AP 6.4.6 (Leon.). Estos ejemplos pueden interpretarse, en perspectiva de semántica de prototipos, como manifestaciones de las fluctuaciones características en las fronteras de una categoría, lo que diacrónicamente supone que a lo largo de la historia de una palabra pueden darse cambios de significado de carácter incidental y transitorio (Geeraerts 1997: 22-25). Un aspecto interesante que diferencia al sufijo -της / -τᾱς del sufijo -τηρ es que las palabras formadas mediante él aparecen con frecuencia en función adjetival. Tenemos algún sintagma como χιτὼν εὐνητήρ «túnica para dormir» (cf. εὐνάω «dormir») en Com.Adesp. 920, o ἐνδυτὴρ πέπλος «peplo para ponerse» (cf. ἐνδύω «poner(se)») en S. Tr. 674. Con -της encontramos ἀλέτης «molinero» calificando a ὄνος «burro» en G D I 4992 (Gortina V a.C.). Y una palabra como ἐργάτης «trabajador» puede aparece en usos adjetivales: ἐργάτης ἀνήρ (Theoc. 10.9), οὑργάτης λεώς (Ar. Pax 632), βοῦς ἐργάτης (Archil. 39) o ἐργάτης στρατηγός (X. Cyr. 1.6.18). Esto sucede ya desde los poemas homéricos, donde encontramos, por ejemplo, βύκτης «aullante, ululante» en la expresión (gen. plu.) βυκτάων ἀνέμων «de los aullantes vientos» (Od. 10.20)9 o ἀλφηστής, sólo documentado en la expresión ἀνέρες ἀλφησταί «hombres que se ganan el sustento» (cf. ἀλφάνω «producir, ganar») en Od. 1.349, entre otros, o ἀγρευτής «cazador» en κύνες ἀγρευταί «perros de caza» (Sol. 23). Así pues, a la vista de la frecuencia de ejemplos como los anteriores, parece probable que el valor instrumental del sufijo -της / -τᾱς surgiera por elipsis a partir de sintagmas en los que la formación en -της / -τᾱς acompañaba a un sustantivo referido a un objeto. Se trataría, por tanto, de un caso que entraría dentro de la categoría correspondiente analizada por Luschützky & Rainer (2011). Sin embargo, no parece que podamos quedarnos satisfechos únicamente D G E vol. II, s.u. Luego sustantivado como «huracán» (nombre de Fuerza) en Lyc. 738 y 756.
8 9
Ianua Classicorum. Temas y formas del Mundo Clásico · vol. 1 · Madrid 2015 · 539-548
545
Papeles sem ánt i cos y formac i ón d e pal ab r as
con identificar el proceso, pues una evolución así plantea una cuestión interesante desde el punto de vista teórico a la que merece prestar atención. Conceptualmente la evolución semántica Agente > Instrumento en los procedimientos de formación de palabras debe mantenerse aparte de las otras posibilidades que mencionan Luschützky & Rainer (2011). En los casos de préstamo, homonimización y polisemia de los nombres de acción no se ha producido una extensión semántica Agente > Instrumento ni Instrumento > Agente. Sin embargo, no sucede lo mismo en los cambios debidos a elipsis: si un sufijo llega a desarrollar un valor de Instrumento por elipsis, lo que sucede es que la extensión semántica se ha producido con anterioridad, pero ha habido extensión semántica. Podemos ilustrar esto con ejemplos de otras lenguas, como el siguiente. En francés podemos decir produit nettoyant «producto de limpieza», pero no **cours nettoyant (en el sentido de un «curso de limpieza», esto es, «un curso sobre cómo limpiar»). Si produit nettoyant es posible, quiere decir que el sufijo -ant puede tener un valor instrumental. De lo contrario, tendríamos que asumir que se ha convertido en un sufijo de relación con un significado general «relativo a X» o «que tiene que ver con X», lo que claramente no es el caso, como se pone de manifiesto si comparamos los siguientes sintagmas integrados por formas en -ant, -uel e -ique: produit de nettoyage / produit nettoyant / produit mensuel / produit politique cours de nettoyage / **cours nettoyant / cours mensuel / cours politique
3 Conclusiones Los recientes trabajos de Luschützky & Rainer tienen el mérito de haber puesto de manifiesto que la extensión semántica Agente > Instrumento no puede darse por supuesta sin más, según se asumía anteriormente. Resulta necesario hacer un esfuerzo para precisar el análisis diacrónico del surgimiento de pautas de polisemia en las lenguas concretas cuando contamos con los datos para ellos, como es el caso del sufijo -της / -τᾱς en griego. Sin embargo, creo que no podemos afirmar que la extensión semántica Agente > Instrumento no está documentada. Y, por otro lado, es necesario constatar que se cuando se produce una evolución semántica debida a elipsis, como parece que ocurre con -της / -τᾱς en griego, no puede considerarse,
546
Ianua Classicorum. Temas y formas del Mundo Clásico · vol. 1 · Madrid 2015 · 539-548
Eu geni o R . Lu ján M artí ne z
al menos en todos los casos, prueba de que no ha tenido lugar una extensión semántica Agente > Instrumento, puesto que la extensión semántica tiene que haberse producido con carácter previo para que resulte posible la combinación de la formación que originariamente tenía valor agentivo con nombres de inanimados con los que su valor no puede ser agentivo, sino instrumental. Referencias bibliográficas Balles, I. (2008) Latein, Altgriechisch, vol. 1, en R. Lühr (ed.) Nominale Wortbildung des Indogermanischen in Grundzügen, Hamburgo, Dr. Kovač. Chantraine, P. (1933) La formation des noms en grec ancien, París, Klinsieck. Comrie, B. & Thompson, S. A. (1985) «Lexical nominalization», en T. Shopen (ed.) Language Typology and Syntactic Description, vol. 3, Cambridge, Cambridge University Press, 349-398. Croft, W. (2003) Typology and Universals, 2ª ed., Cambridge, Cambridge University Press. D G E = Adrados, F. R. et al. (1980-2009) Diccionario Griego-Español, vols. I-VII, Madrid, csic. Geeraerts, D. (1997) Diachronic Prototype Semantics, Oxford, Oxford University Press. Leukart, A. (1994) Die frühgriechischen Nomina auf -tās und -ās, Viena, Verlag der Österreichischer Akademie der Wissenschaften. LSJ = Liddell, H. G., Scott, R. & Jones, H. S. (1968) A Greek-English Lexicon, Oxford, Clarendon Press. Luján, E. R. (2010a) «Semantic maps and word formation. Agents, Instruments, and related semantic roles», en M. Cysow, M. Haspelmath & A. Malchukov (eds.) Semantic Maps: Methods and Applications (= Linguistic Discovery 8.1), 162-175. — (2010b) «Semantic change», en S. Luraghi & V. Bubenik (eds.) Continuum Companion to Historical Linguistics, Londres, Continuum Press, 286-310. Luschützky, H. C. & Rainer, F. (2011) «Agent-noun polysemy in a cross-linguistic perspective», en F. Rainer & H. C. Luschützky (eds.) Agent-noun Polysemy in a Cross-linguistic Perspective (= Language Typology and Universals, 64.4), 287-338. Panther, K.-U. & Thornburg, L. L. (2002) «The roles of metaphor and metonyny in English ‑er nominals», en R. Dirven & R. Pörings (eds.) Metaphor and Metonymy in Comparison and Contrast, Berlín-Nueva York, de Gruyter, 279-319. Rainer, F. (2005a) «Typology, Diachrony, and Universals of Semantic Change in Word-Formation: A Romanist’s Look at the Polysemy of Agent Nouns», en G. Booij et al. (eds.) Morphology and Linguistic Typology, On-line Proceedings of the Fourth
Ianua Classicorum. Temas y formas del Mundo Clásico · vol. 1 · Madrid 2015 · 539-548
547
Papeles sem ánt i cos y formac i ón d e pal ab r as Mediterranean Morphology Meeting (M M M 4) Catania, 21-23 September 2003, Bolonia, 21-34 [http://mmm.lingue.unibo.it/proc-mmm4.php]. — (2005b) «Semantic change in word formation», Linguistics 43, 415-441. Risch, E. (1974) Wortbildung der homerischen Sprache, Berlín-Nueva York, de Gruyter.
548
Ianua Classicorum. Temas y formas del Mundo Clásico · vol. 1 · Madrid 2015 · 539-548
