Nueva réplica de la Amazona Sciarra.

Nueva replica de la Amazona Sciarra

Entre los hallazgos arqueológicos relevantes de los ñltimos años, documentados en la provincia Bética, sobresale por su interés, mérito artIstico y estado de conservación una estatua de Amazona encontrada en el aflo 2002 en Ecija, la antigua Astigi y posterior Colonia Augusta Firma, capital que fue del conventus astigitanus1. Lugar de honor merece entre dichos hallazgos una replica de la Amazona Sciarra, que no es hallazgo fortuito ni aislado, sino que proviene de las excavaciones realizadas en pleno centro urbano de la ciudad actual, coincidente con la zona monumental de la ciudad romana 2 . La nueva replica es parte de un lote de piezas de escultura ideal, cuantioso y variado, conservado hoy en el Museo Arqueologico Municipal de Ecija. En el momento del hallazgo se pudo advertir, que la obra habIa sido ocultada intencio-

nadamente a comienzos del siglo iv d.C., pues estaba protegida por sillares de piedra y conservada en estado aceptable. De hecho, solo se hablan producido roturas en zonas frágiles como los pies, rotos por los tobillos; la mano izquierda, que pende al aire; o el fuste del pilar, en el que apoya el antebrazo izquierdo. La restauración posterior nos la ha devuelto prácticamente Integra, a falta tan solo de algunos fragmentos de dedos y con la particularidad de conservar restos de la antigua policromIa en el pelo, Ojos, chiton y pilar de apoyo 3 . Este hecho merece ser debidamente valorado en atención a varias razones. En primer lugar, porque al conservar elementos, que faltan en los ejemplares tenidos por cabezas de serie, se pueden contrastar aspectos relacionados con la reconstrucción del t1po 4 ; en segundo lugar, porque se puede determinar el

Por diversa ayuda recibida y valiosas indicaciones mi agradecimiento al DAT-Madrid (J. Patterson); A. Fernández Ugalde, director del Museo Municipal de Ecija; S. Garcia-Dils, arquehlogo municipal de Ecija; C. Mhrquez, A. Monterroso, T. Nogales, D. Ojeda, A. Peda. A. TOVAR, Iberische Landeskunde, 2-1, Baden-Baden 1974, 111 ss.; S. GARCTA-DILS, S. ORDO7EZ, Colonia Augusta Firma: Viario y espaciosforenses, en Astigi Vetus, 2, 2006, p. 7 ss. 2 Los pormenores del hallazgo se encuentran recogidos en los

Dimensiones: alt. max. (con plinto) 2,00 m; alt. de la figura desde la superficie del plinto ala bóveda del cráneo 1,82 ni; alt. de la cabeza, del menthn a la bóveda del crhneo 0,26 m; alt. del plinto 0,11 m, anch. 0,62 m, fondo 0,45 m; alt. max. del pilar 1,12 m; alt. del fuste 0,91 m; alt. de la molduración inferior 0,10 m; alt. de la molduracihn superior 0,11 m. ° La bibliografia generada par el estudio de las Amazonas de Efeso es abundantisima y variada. Las aportaciones principales al tema han sido consignadas y sistematizadas par J. RAEDER, Die antiken Skulpturen in Petworth House (West Sussex), Mainz 2000, p. 41, n. 26). Se consideran aqui fundamentales las de R. BOL, Amazones Volneratae, Mainz 1998 y ID., Die ephesischen Ansazonenstatuen, en P.C. BOL (Hrsg.), Die Geschichte der antiken Bildhauerkunst, II. Klassische Plastik, Mainz 2004, p. 145 ss., sin incluir en la lista de Raeder par ser posterior.

rrabajos de A. ROMO, Las ternias del foro de Colonia Firnsa Astigi (Ecija, Sevilla), en Ronsula, 1, 2002, p. 151 ss.; EAD., Recent excavations and sculptural finds in the colony of Astigi, en YRA 16, 2003, p. 287 so.; EAD., La Amazona de Astigi y las circunstancias de sit hallazgo, en Revista de Ins Museos de Andalucia, 3, 2004, p. 149 ss. Cf. ademks S. GARcIA-DILS, S. ORDOIEz, art. cit. (nato 1), p. 17 ss.

244



Pilar Leon

grado de fidelidad de la replica astigitana al esquema tipológico original; y en tercer lugar, porque en función de lo anterior cabe aproximarse a valorar el trabajo del copista, asI como el planteamiento artistico adoptado por él. La replica de Ecija (figs. 1-4) muestra a la Amazona en posición erguida, frontal, apoyada en la pierna derecha, tensa y con el pie totalmente apoyado en el suelo; la pierna izquierda se muestra flexionada y retrasada, con el pie empinado, de suerte que solo la parte anterior y los dedos anteriores tocan el suelo. La cabeza se indma hacia delante y gira en dirección a la herida abierta junto al seno derecho, lo que equivale a moverse hacia el lado de la pierna de sostén. En cuanto a los brazos, alza y avanza el derecho, lo arquea por encima de la cabeza y posa sobre ésta la mano extendida; dobla también el brazo izquierdo, pero lo ileva hacia detrás y lo apoya sobre el pilar, al tiempo que deja colgar la mano abierta con los dedos dirigidos hacia abajo. La composiciOn adquiere asI forma cerrada y la estructura se ye regida por la norma del contraposto. Estas caracterIsticas unidas a otras como el peinado y sus motivos, la disposición del chiton y los suyos y la presencia del pilar de apoyo, permiten relacionar a la Amazona de Ecija con la de Policleto e insertarla en el tipo Sciarra. Esto supuesto y como es habitual en el estudio de las replicas romanas, la cuestión primordial consiste en definir la relación con el original, de donde la conveniencia de empezar por recordar los aspectos fundamentales de éste, antes de emprender el análisis crItico de la replica. Los estudios extensos que R. Bol ha dedicado al tema 7 facilitan la sIntesis de esa primera serie de cuestiones, puesto que en realidad fundamento de ellas es el sentido y significado del contraposto policlético en la Amazona Sciarra. En dichos estudios queda claramente de manifiesto, que la utilizaciOn del esquema tipico del contraposto en el caso de la Amazona es expresar el desfallecimiento, la falta de fuerza originada por una herida de muerte, de forma que, en lugar de expresar la capacidad de mantenerse erguida, revela la incapacidad de sostenerse firme, de estar a punto de derrumbarse. Para crear impresiOn de estabilidad ha sido necesario introducir por el lado izquierdo un elemento de apoyo - el pilar - mOs firme y voluminoso que Cf. nota 4. 6 R. BOL,

op. cit. (nota 4), 1998, p. 80 ss.

Ibid. Ibid. Ibid., p. 83 ss. '° Ibid., pp. 87 y 130 ss. Ibid., p. 110 ss.

su equivalente por el lado derecho, la pierna de sostén6 . De manifiesto queda igualmente en el estudio de R. Bol, que la disposición antitética o contrapóstica de elementos formales origina una estructura compleja, en la que se dan replica miembros adelantados y retrasados, contraIdos y distendidos, sustentados y sostenidos, todo lo cual lleva a ganar espacialidad y profundidad para la figura, para lo cual resulta determiriante el desplazamiento del eje compositivo hacia fuera, hacia el lado izquierdo. Resulta asI, que un elemento aparentemente securidario, como el pilar, se integra en la composiciOn como un elemento activo". Sin embargo, a resaltar la impresión de flaqueza y debilidad contribuye en gran medida la cabeza, no solo porque gira en dirección a la herida mortal, sino porque la pérdida de fuerza provocada por ésta hace que se incline y caiga, vencida, hacia delante. La posición del antebrazo y el abandono de la mano derecha sobre la cabeza redundan en la misma idea8. Incluso el chiton y los motivos del plegado se utilizan a favor del contraposto, pues no solamente sirven para resaltar la composición atlética, la musculosidad o la potencia de las formas anatómicas, sino que subrayan el juego de contraposiciOn y de contraste transmitido a todas y cada una de las partes del cuerpo9. Todos estos presupuestos convergen en el objetivo principal, que es manifestar y expresar con claridad y vigor el contenido de la obra, en flltima instancia la reflexión, la introspeccion de la Amazona ante el advenimiento inmediato de su muerte. Se trata, por tanto, de resaltar su adtitud heroica y de idealizar su fortaleza y resistencia, aspectos que permiten equipararla o introducirla en un ámbito tIpicamente masculino, cual es el de luchadores, pi2giles o atletas t0 . Precisamente las posibilidades de esta asimilación son las que parecen haber suscitado mayor interes a los escultores del clasicismo romano11. El análisis comparado de las replicas, entre las que R. Bol destaca las conservadas en los museOs de Berlin, Metropolitan de Nueva Cork y Gliptoteca Ny Carlsberg de Copenhague, ha permitido, por una parte, llegar a una representaciOn del motivo estatuario original 12; por otra, establecer que para el tipo Sciarra la replica más completa es la de la Gliptoteca Ny Carlsberg, fechada en epoca adrianea' 3 . Ambas conclusio' R. BOL, op. cit. (nota 4), 2004, p. 145 ss. fig. 48 b. Para las replicas de Berlin, Nueva York y Copenhague, cf. R. B0L, op. cit. (nota 4), 1998, p. 38; p. 173, I 2, lárns. 2-3, nn. 22-23; p. 174, i 3, láms. 4-5, n. 27; p. 175, I 4, láms. 6-7, no. 30-32a. 13 R. BOL, op. cit. (nota 4), 1998, p. 175, I 4, lCrns. 6-7, on. 3032a; R. BOL, op. cit. (nota 4), 2004, p. 145, fig. 98 a-b.

Nueva replica de la A;nazona ,S'ciarra

nes resultan del mayor interés, en cuanto constituyen el punto de partida para el estudio de la nueva replica procedente de Colonia Augusta Firma. La afinidad tipológica con las replicas antes citadas salta a la vista, porque el escultor apenas cambia el modelo clCsico desde un punto de vista motivológico; lo simplifica y reduce su complejidad en estructura, al tiempo que empobrece los detalles. Las variantes, que no obstante se aprecian, son significativas, porque reflejan el distanciamiento del espIritu del original. El juego de piernas se ye algo modificado y asI queda de manifiesto, cuando se establece el paralelo con las replicas antes citadas, en especial con la de la Gliptoteca Ny Carlsberg, tanto por ser la más segura como por ser la más próxima en cronologIa a la de Ecija. El paralelo hace ver, que en ésta 61tima la pierna de sostén, la derecha, se muestra algo mCs tensa y vertical, al tiempo que la pierna izquierda flexionada se retrasa y desplaza hacia fuera algo menos. Consecuentemente el pie izquierdo también se desplaza menos hacia fuera, adopta una posición menos transversal y mantiene el talon más separado de la pierna derecha. Ambos pies Ilevan protectores sujetos a los tobillos y fijados entre el talon y la planta del pie, como se ye en algunas replicas 14 . La separación de los pies abre y amplIa el motivo de base, lo cual unido al juego de piernas algo menos articulado hace decrecer la impresiOn de inestabilidad tIpica del original 15 . Situación similar se advierte en el juego de brazos, en el que se constatan igualmente pequefias alteraciones. AsI, por ejemplo, el brazo derecho reproduce con exactitud la posición arqueada en torno a la cabeza, al igual que la de la mano abierta y apoyada sobre aquéila; sin embargo, parece ligeramente encogido, como si redujera o acortara el giro del codo en relaciOn a la replica de la Gliptoteca Ny Carlsberg 16 . Por su parte el brazo izquierdo se dirIa, a primera vista, en plena concordancia con el esquema original, es decir, doblado en ángulo recto, con el antebrazo apoyado en el pilar y con la mano abierta al aire. La observación atenta desvela, no obstante, dos alteraciones pequefias, que conviene seflalar, no sin antes advertir la dificultad existente en este punto, puesto que nmguna de las replicas del tipo Sciarra conserva completos mano y antebrazo derechos; hay que

Ibid., p. 176; p. 179, I 8, láms. 6-7, n. 9. Cf. 'I. WEBER, en JdI, 99, 1984, p. 83 ss. R. Bou, op. cit. (nota 4), 1998, p. 80 ss. 16 Ibid., p. 36. Ibid., p. 174, 1 3, Mm. 4, n. 133d.

245

atenerse, por tanto a los testimonios parciales conservados en la replica del Metropolitan 17 , en la de una colección particular de Nueva York's y en el del relieve del Kunsthistorisches Museum 19 . La primera de esas pequefias alteraciones en la replica de Ecija afecta a la posición algo mCs adelantada del antebrazo izquierdo, en contra de lo que cabria esperar. AsI lo prueba el hecho de que el codo se meta dentro de la superficie del pilar en ligera discrepancia con la replica del Metropolitan e incluso con la de la colección privada de Nueva York, en las que el codo, mCs retrasado, queda fuera, ligeramente al aire. La segunda alteración se observa en la posición de la mano izquierda, correcta en lo que se refiere a mostrarse abierta y con los dedos hacia abajo; pero en la que el juego de mufieca menos acusado hace que la mano parezca algo más enhiesta y horizontal de lo que da a entender el relieve del Kunsthistorisches Museum. Consecuencia de esta serie de alteraciones en el juego de brazos es la disminuciOn de la impresión de inactividad, desfallecimiento y abandono inherente al original20. En consonancia con lo anterior el torso exhibe las caracterIsticas de un trabajo correcto y fidedigno en la reproducción de las directrices fundamentales del tipo. Si algo queda atenuado, son los matices y detalles por medio de los que se hace resaltar la fuerza expresiva del contraposto. De hecho, los diversos elementos formales se yen menos sometidos a tension, distensión y escorzo, causa de que los efectos del balanceo, de la oscilación y del contraste scan menos evidentes. Dichos elementos en la replica de Ecija parecen menos activos a la hora de sugerir profundidad, de adquirir proyección en el espacio o de transmitir la inseguridad y la precariedad de un cuerpo a punto de desplomarse. La cabeza es sin duda la parte más alterada por la acción del copista (fig. 7). Las divergencias de orden menor, que se observan en este punto entre las replicas de Berlin, Nueva York y Copenhague, no interfieren en la lInea fundamental marcada por el esquema compositivo, de ahi que la inclinación y el giro acusados de la cabeza esten en consonancia con las exigencias del ritmo del contraposto 21 . La propensión a la frontalidad propia de epoca adrianea, presente en la replica de Copenhague, es rasgo comparti-

19

20 21

Ibid., p. 179, I 8, 1am. 9, n. 134e. Ibid., p. 181,113,16m. 15b, n. 134c. Ibid., p. 36. Ibid., pp. 36 ss., y 43 ss.

246

1-2. Amazona de Ecija (Fotos DAT-Madrid).

Pilar Leon