Notas a los resultados Saber Once 2015 en Colombia, con promedios y ordenamientos por colegio departamento y municipio

1

Resultados de las pruebas saber once 2015 por municipio, departamento y colegio, por sector público y privado.

El interés de esta tabla.

El interés principal de la publicación de las tablas anexas es poder analizar por separado los resultados de municipios y departamentos, separando los colegios públicos y privados. Muchos municipios o departamentos pueden tener resultados globales buenos, pero que dependen en gran parte de la presencia de un gran número de colegios privados de alto nivel. Si queremos evaluar las políticas públicas, saber si lo que la secretaria de educación está haciendo en un municipio ha tenido resultado, hay que mirar el resultado en los colegios públicos, pues los programas de mejoramiento del gobierno no se pueden medir con los resultados de los colegios bilingües. Es extraño, pero no he encontrado ningún análisis que separe los colegios públicos de los privados publicado antes de 2013.
De todos modos esta tabla se inspira en el trabajo de Javier Moreno, "Los más educados". que en 2013 publicó una comparación similar para todo el país, en un formato consultable, con mapas y otras herramientas muy atractivas y con datos comparativos para 2011. Aunque la metodología tenía diferencias claves (yo sigo la ponderación del ICFES, Moreno prefirió tener en cuenta solamente las pruebas de matemáticas y lectoescritura; hay otras diferencias) los resultados son consistentes y en mi opinión comparables.
Lo ideal sería tener tablas similares, que se puedan comparar, para los 35 años de los exámenes obligatorios, pero no se si los datos están disponibles en la página del ICFES: allí dice que hay datos desde 2000, pero no he logrado localizarlos para bajarlos: solo hay una búsqueda que permite hacer algunas consultas restringidas desde esta fecha. Seguramente hay un sistema para que el ICFES le de a uno estos datos, aunque no se si los formatos estan al alcance de los legos, pero siendo una información pública clave lo lógico es que estuvieran disponibles sin tener que hacer una gestión con la institución. Y sería extraordinario tener esto en un formato que permita obtener informes con base en diversos criterios, sin necesidad de bajar toda la tabla, pero eso supera mis habilidades.

Las características de la tabla

La tabla parte de los datos estadísticos publicados por el ICFES para 2015. Los datos del según semestre estaban en
http://www2.icfes.gov.co/index.php/instituciones-educativas/saber-11/resultados-agregados-saber-11/resultados-agregados-2015-2
Los datos del primer semestre se bajaron de una página similar que ya no aparece.
Se publican en EXCEL (de modo que hay que bajarla toda) para que los que quieren puedan realizar operaciones, filtros, selecciones y ordenamientos adicionales: si alguien quiere tener la lista de colegios de su municipio por orden de resultados, por ejemplo, es fácil hacerlo.
Estructura:
La hoja 1 da los resultados de las tablas del ICFES. Se han añadido unas columnas para poder ponderar los resultados municipales y departamentales según el número de estudiantes. Estas toman los promedios por materia, los multiplican por el Índice de ponderación del ICFES y permiten, con el dato de puntos totales y el de estudiantes, sacar un promedio general de cada colegio. Anomalías menores, son, por supuesto, indetectables: estudiantes que no presentaron una prueba o cosas de ese estilo. Estos datos –totales e índices- sirven para sacar subtotales por municipio y departamento. Un "índice global" da este promedio en la escala de 1 a 500, que permite comparar con otras series estadísticas de resultados, como la de los pilos (sobre 310). Al final añado los puestos de los 13126 colegios, sin tener en cuenta los colegios que presentan en una prueba 3 o menos estudiantes: se pueden ver los puestos dentro del sector público, del sector privado, y el puesto general, combinando todos los colegios.
La hoja 2 copia los subtotales que se pueden obtener en la hoja del ICFES para cada municipio, y las sumas de estudiantes de cada grupo, para sacar los promedios ponderados, por municipio, globales y separando resultados por sector público y privado. Con base en ellos se ordenan los 1109 municipios por puestos: para los 409 donde existen colegios privados se saca un ordenamiento aparte, y hay un ordenamiento integral. Se marcan con CAP las capitales y hay una marca para "filtrar" los municipios con mas de 1000 estudiantes evaluados, en el total o en el sector público.
La hoja 3 hace lo mismo para los departamentos. Incluye a Bogotá como departamento, siguiendo las convenciones oficiales, pero lógicamente es preferible compararlo como "municipio", pues tiene condiciones sociales y culturales mas similares a Medellín o Tunja que a Sucre o Nariño.
La hoja 4 tiene los datos de los 1018 colegios con resultados más altos (no "mejores"!). A diferencia de los que publica Dinero, y que son muy útiles, este usa la ponderación del ICFES, lo que reduce algo el puntaje de los colegios bilingües inglés y español y el de algunos colegios con muy buen inglés. Tiene los puestos dentro de cada calendario y un puesto general, algo más arbitrario, por el sesgo estadístico contra los colegios que se presentan en el primer período.
La tabla une las dos pruebas. Esto introduce un sesgo: los exámenes del primer semestre se aplican casi en su totalidad a colegios privados de buen rendimiento. Al normalizar los resultados, los participantes en la primera prueba resultan ligeramente disminuidos, pues el puntaje medio de los dos exámenes en los resultados oficiales es siempre, por definición, igual. Esto quiere decir que los municipios en los que hay una alta proporción de participantes del primer examen pierden algo de puntos, y los colegios que están en ese calendario tienen una calificación menor a la que habrían recibido con el mismo número de respuestas en el calendario A. Por lo tanto, he puesto una columna adicional que indica el puesto de cada colegio dentro del respectivo calendario, para comparar solo los de un examen entre sí. Sin embargo, hay regiones en las que tener la posibilidad de comparar es fundamental, como el Valle, y de todos modos es interesante tener una comparación, así sea aproximada, que tenga en cuenta lo que hacen los colegios privados más exitosos del país.

Utilidad analítica de los exámenes

Unas pruebas que se han hecho durante 35 años a un universo tan grande son buenos indicadores de la calidad relativa de las instituciones educativas del país y de sus municipios y departamentos. El primer examen obligatorio del ICFES al fin de la secundaria se aplicó en 1981 a 110000 estudiantes. En 2015 lo tomaron más de 570000 estudiantes. Aún si estos exámenes estuvieran muy mal diseñados, las comparaciones que se hagan entre municipios, colegios y aún estudiantes serían válidas: los estudiantes buenos también sacan mejores resultados que los malos en las pruebas deficientes. De modo que, incluso si los exámenes tienen fallas, un análisis de esta información, ojalá durante los 35 años, permitiría formular hipótesis interesantes sobre los factores que influyen en la calidad de la educación en el país. Sin embargo, en este momento no encuentro en la página del ICFES sino los datos de 2015, aunque en otros momentos baje las tablas de 2011, 2012, 2013 y 2014 y las tengo en mis archivos.
En realidad, los exámenes del ICFES han sido diseñados en forma razonable, desde los primeros (incluyendo los aplicados, sin que fueran obligatorio, entre 1968 y 1980) hasta los de hoy. Esos primeros exámenes, muy bien concebidos, hacían énfasis en las "aptitudes" –matemáticas, verbales, razonamiento e incluso hubo pruebas de "relaciones espaciales" y "comprensión mecánica"- y en algunos conocimientos, en sociales y naturales y en inglés. No es muy distinto a lo de hoy, aunque haya habido ajustes y revisiones, la terminología haya cambiado y la pregunta que medía "aptitudes" hoy mide "competencias".
Por supuesto, los cambios en los exámenes, varias veces modificados, el tratamiento estadístico, y otros argumentos más de fondo, hacen poco razonable comparar resultados de un año al otro con la idea de que miden cambios absolutos. Para lo que sirven estos datos es para pensar si hay grupos que mejoran mas que otros, conjuntos de instituciones que empeoran, y buscar con que características se relacionan esos cambios. Los intentos para mostrar las relaciones entre los resultados y factores del colegio –tamaño del grupo, nivel de los docentes, dotación de computadores- no han sido convincentes. Intuitivamente, sigo creyendo, y un texto anterior lo defiende con algunos datos, que la existencia de bibliotecas correlaciona bien con los resultados, pero por supuesto la biblioteca buena indica otras cosas. (Ver: Hacia un país de lectores: grandes avances, grandes desafíos. 2011) Los computadores, desde los primeros que se instalaron en las escuelas en el gobierno de Betancur hace más de 40 años, hasta ahora, sirven sobre todo para que los estudiantes se distraigan y reemplacen buenas formas de trabajo por unas que los entretienen y los despistan. (Una crítica a la ilusión del computador, de 1998, se puede leer en Bibliotecas y educación) En el futuro van a ser el eje de la buena educación, pero hasta ahora me parece que, como salió en 2009 en la prueba Pisa, los niños que pasan mas tiempo en el computador tienen resultados peores, porque no hay programas ni contenidos bien diseñados para la escuela y el esfuerzo es dar equipos y motivar y entrenar a los maestros para que se animen a poner videos en You Tube y publiquen pequeños blogs con ayuda de algunos estudiantes. Mientras el Ministerio y las Secretarías de Educación no tomen en serio la necesidad de estimular el diseño de buenos programas educativos la situación no va a cambiar mucho, a pesar del entusiasmo de mucho buen docente.
En forma similar, los intentos por mostrar relaciones con características sociales –violencia, por ejemplo, o gasto público, o gasto en educación-dan resultados obvios y con muchas anomalías: en fin de cuentas los mejores municipios en el sector público no parecen ser los más ricos ni los que tienen docentes con títulos más altos. (Los 10 mejores municipios en el sector público, para comenzar, son San José de Miranda, Colón, Corrales, Monguí, Contratación, Charta, Gualmatán, Málaga, Jordán y Belén!) Creo que solamente usando series largas y haciendo cruces muy controlados se podrán hacer hipótesis mejores sobre que es lo que sirve en la escuela, qué mejora a los estudiantes, Y para ello, un elemento esencial, que poco se ha usado, es comparar los resultados de las mismas unidades –colegios o municipios- en las diferentes pruebas SABER: ver si hay colegios o municipios cuyos niños están relativamente en un mejor nivel relativo a los 9 años (una edad en la que se mide más lo que traen de la casa) que a los 15 o viceversa. Y el otro es hacer mejor etnografía: ir a los colegios más exitosos, entrevistar a los niños, a los padres, a los maestros, ver que pasa en los salones, cual es el ambiente de la localidad, etc.-
Finalmente, aunque creo que estos datos podrían realmente servir para dar mejor foco a las propuestas concretas de cómo mejorar la educación y pueden orientar a una secretaría de educación o a un colegio para ver que pasa en ciertas áreas que parezcan mal, su uso tiende a producir muchas y a veces graves distorsiones, sobre las que hay que prevenir a los educadores y a los padres: a) los resultados no miden los "mejores colegios" sino en forma muy indirecta y aproximada. Los resultados dependen probablemente mucho más de lo que pasa fuera del colegio que en él, y esto es aún más cierto si medimos "aptitudes", "habilidades", "capacidades" o "competencias", que se forman ante todo en el primer período de la vida y después cambian poco. Ni el mejor colegio público, con los mejores docentes, dotaciones y programas podrá competir con un colegio privado escogido por los padres más interesados en la educación de sus hijos y que seguramente les han dado, desde que nacieron, una atención muy cuidadosa y los han tenido en guarderías excelentes: la selección –indirecta, social- de los estudiantes y su experiencia preescolar explican seguramente más la calidad de los resultados que la acción del colegio o los docentes. b) Los resultados no pueden medir lo que hace un docente particular, y por ello cualquier idea de usarlos para dar incentivos o sanciones es inmanejable y peligrosa. c) Los resultados no pueden analizarse sino en forma comparativa y en un lapso largo. Las mejoras en un colegio tendrán impacto en los exámenes, en forma integral, 11 o 12 años después: si un colegio consigue un profesorado óptimo hoy, los que se gradúen en los dos años próximos habrán pasado 10 años con otros docentes. Por eso, el reclamo usual a las autoridades por el bajo impacto de algunas políticas es prematuro: se necesitan más análisis para poder hacerlo. d) los colegios que se obsesionan con las pruebas pueden deteriorar la educación creyendo que sus estudiantes van a mejorar con estrategias orientadas a prepararlos para las pruebas, o reforzar áreas que las pruebas valoren. Acaban buscando sobre todo que contesten bien las pruebas de ciudadanía, y menos que respeten a sus compañeros.
Espero que alguien se tome el trabajo de hacer análisis más completos y con datos para más años, que alguien publique los datos para los años anteriores y que los lectores señalen cualquier error que haya en estas tablas.

Jorge Orlando Melo

Anexo: Unas listas iniciales, combinando los dos períodos:

Los 50 colegios con mayor puntaje, tomando los dos exámenes (todos privados)

COL BILINGUE DIANA OESE

CALI
COL LA QUINTA DEL PUENTE

FLORIDABLANCA
COL LOS NOGALES

BOGOTÁ D.C.
COL NUEVO COLOMBO AMERICANO

BOGOTÁ D.C.
COL LA COLINA

BOGOTÁ D.C.
INST ALBERTO MERANI

BOGOTÁ D.C.
COL PHILADELPHIA INTERNACIONAL - PRINCIPAL

CALI
COL SAN CARLOS

BOGOTÁ D.C.
CAMBRIDGE SCHOOL (GIM BILING PLAZA SESAMO)

PAMPLONA
COL SAN JORGE DE INGLATERRA

BOGOTÁ D.C.
LIC NAVARRA

BOGOTÁ D.C.
COL SANTA FRANCISCA ROMANA

BOGOTÁ D.C.
LIC CAMPESTRE DE PEREIRA

PEREIRA
COL CAMPOALEGRE LTDA - SEDE PRINCIPAL

SOPO
COL SAN MATEO APOSTOL

BOGOTÁ D.C.
COL ANGLO AMERICANO

BOGOTÁ D.C.
GIM VERMONT

BOGOTÁ D.C.
COL NUEVO CAMBRIDGE

FLORIDABLANCA
COL MONTESSORI BRITISH SCHOOL

BOGOTÁ D.C.
FUND COL UIS

FLORIDABLANCA
GIM ALESSANDRO VOLTA - SEDE PRINCIPAL

BOGOTÁ D.C.
COL LOS ÁNGELES

TUNJA
NUEVO COL DEL PRADO

BARRANQUILLA
GIM LA MONTAÑA

BOGOTÁ D.C.
COL SAN PEDRO CLAVER

BUCARAMANGA
COL LEONARDO DA VINCI

ENVIGADO
COL CALASANZ

CUCUTA
GIM COLOMBO BRITANICO - SEDE PRINCIPAL

BOGOTÁ D.C.
COL EL ROSARIO

BARRANCABERMEJA
COL HISPANOAMERICANO

CALI
COL HACIENDA LOS ALCAPARROS

LA CALERA
COL REFOUS

COTA
COL DE LA COMPANIA DE MARIA

MEDELLIN
COL BILINGUE DIVINO NIÑO - SEDE PRINCIPAL

BUCARAMANGA
GIM CAMPESTRE

BOGOTÁ D.C.
LIC DE CERVANTES PADRES AGUSTINOS

BOGOTÁ D.C.
COL LUIS LOPEZ DE MESA

BARRANCABERMEJA
COL COLOMBO BRITÁNICO

CALI
FUND EDUC. INST EXP JOSE CELESTINO MUTIS

BARRANQUILLA
COL BILING BUCKINGHAM

BOGOTÁ D.C.
COL ALIANZA PEDAGOGICA

YOPAL
FUND NUEVO MARYMOUNT

BOGOTÁ D.C.
COL MONTESSORI

MEDELLIN
ASPAEN GIMNASIO CARTAGENA

CARTAGENA
COL LIC FRANCES DE PEREIRA

PEREIRA
COL HELVETIA

BOGOTÁ D.C.
COL JOSE MAX LEON

COTA
COL SAN BONIFACIO DE LAS LANZAS

IBAGUE
COL CORAZONISTA HH DEL SAGRADO CORAZON

BOGOTÁ D.C.
COL SAN BARTOLOME LA MERCED

BOGOTÁ D.C.
COL SAN IGNACIO DE LOYOLA

MEDELLIN

Los 50 colegios públicos con más altos puntajes: 4 en Bogotá, 1 en Medellin. En Cúcuta 6 y 2 en Málaga… El 50 en la lista oficial es 599 en el total de colegios…

003608
INST ALEXANDER VON HUMBOLDT

BARRANQUILLA
ATL
011437
LIC INTEGD DE BTO UNIVERSIDAD DE NARIÑO - SEDE PRINCIPAL

PASTO
NAR
034520
COL LEOPOLDO LOPEZ ALVAREZ

COLON (GENOVA)
NAR
023598
INST TEC CENTRAL

BOGOTÁ D.C.
BOG
012278
INST TEC NAL DE COMERCIO

CUCUTA
NOR
038562
INST TEC NAL DE COMERCIO

CUCUTA
NOR
171249
IE COL LOYOLA PARA LA CIENCIA Y LA INNOVACIÓN - PRINCIPAL

MEDELLIN
ANT
134312
IE SAN JOSE DE LA SALLE

BUCARAMANGA
SANT
057869
COL SANTO ANGEL

CUCUTA
NOR
050211
GIM MILITAR FAC TC. LUIS F. PINTO - SEDE PRINCIPAL

MELGAR
TOL
103564
LIC GENERAL SERVIEZ

VILLAVICENCIO
MET
014886
ESCUELA NORMAL SUPEROR FRANCISCO DE PAULA SANTANDER

MALAGA
SANT
075549
LIC DEL EJERCITO PATRIA SECTOR NORTE B (LIC COLOMBIA)

BOGOTÁ D.C.
BOG
143966
COL SAGRADO CORAZON DE JESUS

CUCUTA
NOR
005884
INST EDUCATIVA COL DE CRISTO

MANIZALES
CAL
018598
CARDENAS CENTRO

PALMIRA
VAL
019307
COL SANTA MARIA GORETTI

MOCOA
PUT
024349
IE SAN VICENTE

PALMIRA
VAL
001685
IE ESCUELA NORMAL SUPERIOR MARIA AUXILIADORA

COPACABANA
ANT
015164
INST ISIDORO MIRANDA MORANTES - SEDE PRINCIPAL

S JOSE DE MIRANDA
SANT
010116
IE MUNICIPAL NACIONAL - SEDE PRINCIPAL

PITALITO
HUI
088179
COL LOS SANTOS APOSTOLES

CUCUTA
NOR
007062
SEDE SAGRADO CORAZON

POPAYAN
CAU
014878
COL OFICIAL NUESTRA SEÑORA DEL ROSARIO

MALAGA
SANT
002378
INST TECNICO INDUSTRIAL SANTIAGO DE ARMA

RIONEGRO
ANT
058776
IE SAN VICENTE

PALMIRA
VAL
096925
INST EDUCATIVA MERCEDES ABREGO

MONTERIA
COR
014365
I E TEC NACIONAL DE COMERCIO

BUCARAMANGA
SANT
091009
CENT EDUC DIST SAN JOSE NORTE

BOGOTÁ D.C.
BOG
044495
IE MUNICIPAL NACIONAL - SEDE PRINCIPAL

PITALITO
HUI
080531
COL TECNICO INDUSTRIAL JOSE ELIAS PUYANA

FLORIDABLANCA
SANT
073486
COL NAVAL DE CRESPO

CARTAGENA
BOL
005082
COL NACIONALIZADO LA PRESENTACION SEDE NORTE

DUITAMA
BOY
082636
INST. DIST. PARA EL DESARROLLO INTEGRAL NUEVA GRANADA

BARRANQUILLA
ATL
007047
SEDE NUESTRA SEÑORA DEL CARMEN

POPAYAN
CAU
011718
INST EDUCATIVA NACIONAL SEMINARIO

IPIALES
NAR
064543
INST EDUCATIVA ANTONIO NARIÑO

MONTERIA
COR
012484
COL JOSE EUSEBIO CARO

OCAÑA
NOR
011213
IE M. CIUDAD DE PASTO - SEDE PRINCIPAL

PASTO
NAR
074120
I E TEC JORGE ARDILA DUARTE

BUCARAMANGA
SANT
011973
COL NACIONAL MIXTO SAN LUIS GONZAGA

TUQUERRES
NAR
011668
INST EDUCATIVA NACIONAL SUCRE

IPIALES
NAR
107284
CENT EDUC DIST SAN JOSE NORTE

BOGOTÁ D.C.
BOG
014191
I E NUESTRA SEÑORA DE FATIMA

BUCARAMANGA
SANT
012260
INST TEC MERCEDES ABREGO

CUCUTA
NOR
073593
IE CLARETIANO JORNADA ADICIONAL OFICIAL

NEIVA
HUI
014282
IE ESCUELA NORMAL SUPERIOR DE BUCARAMANGA SEDE C

BUCARAMANGA
SANT
014548
ESCUELA NORMAL SUPERIOR CRISTO REY

BARRANCABERMEJA
SANT
036707
IE M. CIUDAD DE PASTO - SEDE PRINCIPAL

PASTO
NAR
168195
COL RODOLFO LLINAS IED - SEDE PRINCIPAL

BOGOTÁ D.C.
BOG


Los 20 municipios con mejores resultados globales

COTA
LA CALERA
TENJO
PUERTO COLOMBIA
COLON (GENOVA)
RETIRO
CHIA
SABANETA
CORRALES
ENVIGADO
ENTRERRIOS
MONGUI
COMBITA
DUITAMA
CHARTA
GUALMATAN
TUNJA
SALENTO
FLORIDABLANCA

Los 20 municipios con los mejores resultados en el sector público:
SAN JOSE DE MIRANDA
SANT
COLON (GENOVA)
NAR
CORRALES
BOY
MONGUI
BOY
CONTRATACION
SANT
CHARTA
SANT
GUALMATAN
NAR
JORDAN
SANT
MALAGA
SANT
BELEN
NAR
TUNJA
BOY
PALMAS DEL SOCORRO
SANT
SAN PABLO
NAR
PUPIALES
NAR
GARAGOA
BOY
BARICHARA
SANT
PUERRES
NAR
ENCISO
SANT
PAICOL
HUI
CHIMA
SANT

Los 20 municipios con los mejores resultados privados:

CIRCASIA
QUI
COMBITA
BOY
COTA
CUN
SABOYA
BOY
RETIRO
ANT
SALENTO
QUI
RIVERA
HUI
ALBANIA
LAG
PUERTO COLOMBIA
ATL
NILO
CUN
BOJACÁ
CUN
ENTRERRIOS
ANT
VILLAMARIA
CAL
LA CALERA
CUN
PUERTO SALGAR
CUN
NOBSA
BOY
SABANETA
ANT
SUBACHOQUE
CUN
TAME
ARA
VILLA DE LEYVA
BOY
ENVIGADO
ANT

Los 20 municipios con mas de 1000 evaluados con mejores resultados en el sector privado; Duitama, Chía, Cajicá, Envigado, Tunja y Bucaramanga están en la lista de los 20 municipios mejores, tanto públicos como privados.

PUERTO COLOMBIA
ENVIGADO
CHIA
FLORIDABLANCA
CAJICA
DUITAMA
RIONEGRO
ARMENIA
MANIZALES
MOSQUERA
BUCARAMANGA
BOGOTÁ D.C.
CERETE
PEREIRA
ACACIAS
TUNJA
MONTERIA
SOGAMOSO
JAMUNDI
APARTADO

Los 20 municipios con más de 1000 evaluados con mejores resultados en el sector público:

TUNJA
BUCARAMANGA
SOGAMOSO
DUITAMA
SAN GIL
IPIALES
PASTO
OCAÑA
PITALITO
FLORIDABLANCA
VILLAVICENCIO
FACATATIVA
PIEDECUESTA
CHIA
CAJICA
ENVIGADO
ZIPAQUIRA
MOSQUERA
DOS QUEBRADAS
PALMIRA


Los 15 departamentos (16 con Bogotá) con más altos resultados en el sector público:

SANT, BOGO, BOYA, META, NORT
RISA, HUIL, CUND, NAR, CASA
QUI, CALD, VALLE, ARAU, ANT. TOL