XXV Congreso Internacional de Comunicación Modelos de negocio para una economía digital: el valor de los contenidos Universidad de Navarra, 25 y 26 de noviembre de 2010
Autores: Andreu CASTELLET (
[email protected]) Investigador del Grupo E-Com Facultad de Comunicación y Documentación Universidad de Murcia Campus de Espinardo s/n 30100 Murcia
Juan Miguel AGUADO (
[email protected]) Profesor de Fundamentos de la Comunicación y la Información Facultad de Comunicación y Documentación Universidad de Murcia Campus de Espinardo s/n 30100 Murcia
Neutralidad de la red y contenidos digitales: conflictos de intereses y escenarios de futuro1 Net neutrality and digital media: opposite interests and prospect scenarios Resumen/Abstract De entre los factores que pueden determinar en un futuro próximo la forma del mercado de los contenidos digitales –especialmente en la convergencia de pantallas entre internet, la televisión y el móvil-, la cuestión de la neutralidad de la red ocupa un lugar privilegiado. En este trabajo se estudian las políticas públicas sobre la neutralidad de internet en países o áreas económicas donde se acepta la neutralidad como bien jurídico objeto de protección. De igual modo, se presentan los principales hitos en la aplicación de tales políticas por los reguladores y las alianzas que comienzan a perfilarse entre los diferentes integrantes de la cadena de valor del contenido digital. Among the factors that can determine the way the digital media market shapes in a near future –particularly convergence between internet, television and mobile-, the matter of net neutrality takes a very relevant place. In this paper are surveyed the main net neutrality policies in countries where neutrality is entitled to some kind of legal protection. Furthermore, main policy landmarks are reviewed and also the build-up of alliances among the different stakeholders in the value chain of digital media. Palabras clave/Keywords: comunicaciones móviles, contenidos digitales, contenidos móviles, internet, neutralidad de la red, telecomunicaciones digital
media,,
internet,
internet
freedom,
mobile
media,
net
neutrality,
telecommunications 1 El contenido de estas páginas es parte de los trabajos realizados en el marco del proyecto I+D
“MOBILE MEDIA: Evolución del medio móvil en España: Actores, contenidos, modelos de negocio y percepción de los usuarios”, CSO2009-07108, financiado por el Ministerio de Ciencia e Innovación.
1. Introducción La extensión del uso de la red de banda ancha a la mayor parte de la población y el desarrollo de servicios basados en ella han puesto de relieve la cuestión de la neutralidad de la red. Se entiende por una red neutral aquella en la que, como señalan Jaokar y Gatti, “todos los paquetes son creados iguales […]. En otras palabras, la red es tonta y la inteligencia se desplaza hacia los extremos de la red (es decir, los nodos y las aplicaciones)”2. Es la doctrina llamada del dumb pipe, o tubería muda, que no interviene en el tránsito de información. Expresado de forma parecida por uno de los creadores del protocolo IP, en el que se ha basado lo que hoy conocemos por internet, “neutralidad de la red es esto: Si pago por conectar a la red con una cierta calidad de servicio, y tú pagas por conectar con esa o mayor calidad de servicio, entonces podemos comunicarnos a ese nivel. Es cosa de los proveedores de acceso asegurarse de que interoperan de modo que así suceda”3. La necesidad de mantener la red “neutral” es, para Wu, el mantenimiento de un internet que no favorezca a una aplicación (pongamos la www) sobre otras (pongamos el correo electrónico). ¿A quién le importa si internet es mejor para ciertas cosas que para otras? El argumento en favor de la neutralidad debe ser comprendido como una expresión concreta de un sistema de creencias sobre la innovación, un sistema que ha obtenido una popularidad significativa a lo largo de las últimas dos décadas4 .
Al mismo tiempo, la convergencia digital ha alterado la esencia de las empresas operadoras de redes y servicios de telecomunicaciones, inmersas en una transición desde un modelo de ingresos basado en los servicios ligados a la voz a un nuevo modelo
2 JAOKAR, Ajit, y GATTI, Anna. Open mobile. Futuretext, Londres, 2009, p. 41. 3 BERNERS-LEE, Tim. “Net neutrality: This is serious”. Decentralized information group (DIG) breadcrumbs, 21/6/2006, URL: http://dig.csail.mit.edu/breadcrumbs/node/144. Consultado el 19/10/2010 4 WU, Timothy. “Network neutrality, broadband discrimination” en COOPER, Mark N. (ed.), Open architecture as communications policy. Preserving internet freedom in the broadband era, Center for internet and society, Stanford Law School, Stanford, CA, 2004, pp. 198.
calificado por Vesa como “datacéntrico”5 en el que la voz está pasando a ser un ingrediente más en un ecosistema de paquetes de datos binarios. Con ser muy importante a los efectos del debate sobre libertades públicas, el de la neutralidad resulta igualmente relevante cuando se trata de su capacidad para determinar la estructura del negocio de los contenidos digitales. La tecnología confiere a los operadores de redes y a los proveedores de acceso instrumentos para intervenir en el flujo de datos o paquetes de información que transitan por internet. Según cómo se gestione la red, un consumidor con acceso a internet fijo o móvil podría recibir un mismo programa de televisión de pago con diferente calidad –interrupciones, estabilidad de la imagen- dependiendo de con quién hubiera contratado el servicio, si con su proveedor de acceso o con un tercero. Lo mismo vale para los videojuegos, las descargas de música o de video, o los servicios de voz IP. 1. La convergencia, un reto para la gestión de la red 1.1. La televisión está cambiando: el televisor también La televisión va a ser el medio que reciba con mayor intensidad los efectos de la convergencia con el internet fijo y móvil en los próximos años, un proceso que ya está en marcha. Veinte millones de españoles mayores de 16 años se conectan a internet por lo menos semanalmente, según el estudio Mediascope Europe 20106. De ellos, un 59 por ciento consumen video online descargando películas, televisión o video por internet7, lo cual nos da un universo de audiencia de 12 millones de espectadores cuyas opciones de consumo de ocio audiovisual están ligadas al modo en que se gestione la red. Un 11 por ciento de estos espectadores ven películas o televisión a través de dispositivos móviles. Su potencial de crecimiento se refleja en el dato de que la modalidad IP fue la única, entre las televisiones, que creció en facturación en 2009, con un 4,51 por ciento de 5 VESA, Jarkko “The role of regulation in the evolution of mobile services industry”, en I2010: Comments and contributions. Eurocpr 2006: Selected papers, ENCIP, 2006, pp. 36. 6 “Casi la mitad de los españoles no pueden vivir sin internet”. European Interactive Advertising Association News, 16/4/2010. URL:http://www.eiaa.net/news/eiaa-articlesdetails.asp?lang=5&id=221. Consultado el 19/10/2010. 7 “Dos de cada tres internautas españoles consumen videos online”. European Interactive Advertising Association News, 24/5/2010. URL: http://www.eiaa.net/news/eiaa-articlesdetails.asp?lang=5&id=222. Consultado el 19/10/2010
incremento8, frente a una caída del 14,4 por ciento del conjunto del sector. La TV por IP supone un 4,5 por ciento de la facturación de todas las televisiones en España –sin contar subvenciones- y, con el añadido de la TV por móvil, la televisión en la red ya suma el 5 por ciento de los ingresos de la televisión. La incorporación a la red de nuevos segmentos de población y el incremento de consumo de contenidos de los ya conectados suponen un reto para los gestores de las redes, que en ciertos momentos trabajan bajo la espada de Damocles del atasco, particularmente “en el caso de consumos mínimamente elevados y en especial para eventos que impliquen muchos espectadores concurrentes, como es el caso de las audiencias del Mundial”, según señala Mestre Molins9. Los nuevos televisores incorporan conexión wifi a internet, de modo que, además de la oferta cerrada del IPTV y satélite y TDT codificada, y de la oferta abierta de la TDT, incorporan acceso parcial (en el caso de aparatos con widgets que se limitan a determinadas fuentes de contenido, como YouTube o Hulu) o total (en el caso, por ejemplo de Sony con Google TV, que incorporan un navegador específico) al contenido audiovisual de internet. 1.2. ¿Un internet o más de uno? La red móvil y la red fija integran internet, pero lo hacen a partir de condicionantes tecnológicos y de estructuras de mercado diferenciadas. Hay quienes entienden que en este conjunto de diferencias se cimientan los argumentos para diferentes reglas de juego para la red fija y móvil10, mientras que otros como el presidente de la Federal Communications Committee (FCC) de EE.UU., Julius Genachowski11, se ha caracterizado por propugnar el sometimiento a los mismos principios reguladores de la red fija y móvil, aunque con matices a la hora de sus procedimientos de implementación.
8 “Informe anual 2009”, Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones, 2010, p. 133. 9 MESTRE MOLINS, Álex. “Hacia el modelo híbrido ‘broadcast-broadband’”, Cuadernos de Comunicación Evoca, nº 3, 2010, p. 3. 10 Cfr. VERIZON-GOOGLE. “Verizon-Google legislative framework proposal”. URL: http://www.scribd.com/doc/35599242/Verizon-Google-Legislative-Framework-Proposal, 9/8/2010. Consultado el 10/8/2010. 11 Cfr. GENACHOWSKI, Julius. “Preserving a free and open internet. Prepared remarks. The Brookings Institution”. Openinternet.Gov, 2009. URL: http://www.openinternet.gov/readspeech.html. Consultado el 24/8/2010.
Desde el punto de vista técnico la principal diferencia entre las redes fijas y móviles reside en la escasez de espectro del ecosistema móvil. En cuanto a la estructura del negocio infocomunicacional, pueden reconocerse dos tipologías diferenciadas para los ecosistemas fijo y móvil. Para expresarlo gráficamente (Figura 1) se ha recurrido a una adaptación de un modelo de capas de los que se emplean habitualmente para examinar los procesos de integración en el negocio de las telecomunicaciones12.
El modelo del ecosistema fijo se ajusta al paradigma del dumb pipe: los operadores de telecomunicaciones pierden la preeminencia más allá de las actividades de conectividad. Los proveedores de acceso ya no ostentan la posición significativa de mercado que tenían a mediados de los 90. Sin embargo, la presencia de los operadores de redes es residual en el mercado de los contenidos, en el que sus posibilidades de crecimiento
12 FRANSMAN, Martin. “Evolution of the telecommunications industry into the internet age”. Telecomvisions.com, 2000, p. 37. URL: http://www.telecomvisions.com/articles/pdf/FransmanTelecomsHistory.pdf. Consultado el 8/8/2010
pasan principalmente por el establecimiento de alianzas con los actores relacionados con el universo de los contenidos, ya sea productores o agregadores. La situación no es idéntica cuando se aplica el mismo modelo de capas al ecosistema móvil (Figura 2)13
La estructura del negocio del ecosistema móvil ofrece un mayor protagonismo a los operadores de redes, que desde el primer momento se han implicado con mayor éxito en los eslabones dominados por los contenidos y que no han tenido que disputar con nadie el negocio de la conectividad a la red. Los operadores son a la vez vendedores de terminales, y dicha posición de grandes compradores les confiere frente a fabricantes de terminales y proveedores de sistemas operativos facultades para sugerir, cuando no establecer, el repertorio de funciones de consumo de contenidos de los ‘smartphones’ (televisión, por ejemplo). Además, poseen redes sociales (Telefónica en Tuenti), amplían su búsqueda de clientes reinventándose a sí mismos como operadores virtuales (Tuenti), agregan contenidos
13 Ibíd, p. 37
(Vodafone en 360, Telefónica en e-moción), o ‘empaquetan’ canales de televisión (Telefónica, Vodafone, Orange).
1.3. El caso Comcast: antes y después El llamado caso Comcast no ha sido el primero ni el último en poner a prueba los conceptos de neutralidad, pero sí ha sido el más estudiado y el que se toma como referencia. En 2008 la FCC atendió las protestas de usuarios de internet servido por Comcast, el mayor operador de cable en EE.UU., que se descargaban archivos a través de BitTorrent, una plataforma para compartir archivos. Mientras Comcast argüía que no había bloqueado las comunicaciones de sus clientes sino que se había limitado a demorar su flujo, los abonados reclamaban que el procedimiento empleado por Comcast interrumpía sus descargas vía BitTorrent. El acuerdo de la FCC no impuso sanción alguna pero obligó a Comcast a modificar sus prácticas de gestión de red. Este suceso está considerado como la primera acción sancionadora significativa emprendida por un regulador en defensa de la neutralidad de la red. Recientemente, una sentencia del Tribunal de Apelación de EE.UU. ha resuelto que la FCC no disponía de autoridad suficiente para haber dictado esa resolución sobre Comcast, lo que ha obligado a la FCC a reelaborar en una “tercera vía” los fundamentos jurídicos que habían orientado su actuación en los últimos años14. Se trata de un viejo debate15, que se remonta al estudio de las bases constitucionales del país, sobre si las libertades de los viejos medios –medios escritos- y los nuevos –medios de difusión masiva y medios digitales- merecen la misma protección jurídica. En lo que respecta a internet, el debate acerca de si se trata de un “servicio de información” o de “telecomunicaciones”16 –en el segundo caso los derechos de los consumidores serían tutelados directamente por la FCC- se halla en el centro de una lista cada vez más larga
14 Cfr. GENACHOWSKI, Julius. “The third way: A narrowly tailored broadband framework”. FCC, 2010. URL: http://hraunfoss.fcc.gov/edocs_public/attachmatch/DOC-297944A1.pdf. Consultado el 18/10/2010 15 Cfr. POOL, Ithiel de Sola, “Technologies of freedom”, Belknap Pr., Cambridge, MS.,1983, 299 pp. 16 Cfr. COPPS, Michael J., “Statement at ‘The future of the internet’ public hearing”, 19/8/2010, FCC. URL: http://hraunfoss.fcc.gov/edocs_public/attachmatch/DOC301019A1.pdf. Consultado el 20/8/2010
de resoluciones judiciales y administrativas, con los subsiguientes cambios de doctrina17. 1.4. Innovación-inversión: binomio o dicotomía La discusión acerca de la necesidad de preservar la neutralidad de la red para no extrangular su capacidad para producir innovación es uno de los vectores principales en la discusión sobre la neutralidad. A menudo se le ha opuesto una línea argumentativa que propugna el menor grado posible de regulación con el fin de que las empresas responsables del despliegue de las redes consigan un retorno suficiente para justificar su escalada de inversiones en infraestructuras. Como señala Wu, los operadores de telecomunicaciones y los desregulacionistas predicen que la próxima gran ola de innovación sucederá en el centro de la red, no en sus extremos. Ello contradice directamente el principio de ‘punta a punta’, pero no pasa nada: la mayor parte de los desregulacionistas creen que es la adhesión ciega al principio de ‘punta a punta’ lo que está retrasando el progreso tecnológico hoy en día.18
No se trata de razones necesariamente contradictorias, pero a menudo sí han terminado siéndolo. En otros casos, como el de la comisaria Kroes, la necesidad de promover la inversión se plantea tras la enumeración de principios garantistas que suponen obligaciones para los operadores, en una suerte de ejercicio compensatorio: “Necesitamos inversión en redes eficientes y abiertas”19. Para otros, como Odlyzko, la pretensión de los operadores de vincular su viabilidad económica al menor control posible del regulador no es aceptable. mientras las empresas de telecomunicaciones probablemente no necesitan entrar en precios diferenciados a pagar por redes de banda ancha, sí pueden necesitar dichas tarifas para apoyar los precios de sus acciones. Pero es ahí donde entramos en el gran romepcabezas de los mercados financieros actuales. Los retornos sobre el capital invertido son muy altos, generalmente por encima del
17 Cfr. GENACHOWSKI, Julius, “The third way…”. 18 WU, Timothy. “The broadband debate, a user's guide”. Journal on Telecommunications & High Techology Law, 3(1), 2004, p. 77. 19 KROES, Neelie. “Net neutrality in Europe”. Europa Press Releases Rapid, 2009, p. 5. URL: http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=SPEECH/10/153&format=HTML &aged=0&language=EN&guiLanguage=en. Consultado el 10/8/2010.
15 por ciento anual, un récord histórico. Y así de altos han estado durante varios años, y así de altos han estado en todo el mundo. 20
1.5. En busca de una neutralidad suficiente Hay datos suficientes para sostener que la red nunca ha tenido un comportamiento neutral. Para la gestión de su tráfico siempre ha sido necesario recurrir a diferentes herramientas que alteran el flujo indiscriminado de paquetes de información, tal como señala Gamo, de Telefónica: En todos los niveles de su diseño, Internet tiene empotrados mecanismos para permitir tratar de distinta manera a tráficos con distintas necesidades (de cantidad de información que se necesita transmitir, de latencia o retardo tolerable, de necesidad de integridad de la información, etc.). […] Estos mecanismos deben ser viables económicamente y garantizar a cada usuario una serie de mínimos con independencia de lo que estén haciendo los demás usuarios. La neutralidad no es por tanto una cuestión técnica21.
El organismo regulador del Reino Unido, Ofcom, expone gráficamente los diferentes grados de intervencionismo posibles del gestor de la red de menor a mayor potencial polémico (Figura 3) 22.
20 ODLYZKO, Andrew, “Network neutrality, search neutrality, and the never-ending conflict between efficiency and fairness in markets”, Review of Network Economics, 8(1), 2009, p. 56. 21 GAMO, José Luis. “Net neutrality: Diez mitos, una pregunta y una posdata”. Sociedad de la información. Telefónica, 2007, p.1. URL: http://sociedadinformacion.fundacion.telefonica.com/url-direct/pdfgenerator?tipoContenido=articulo&idContenido=2009100116310004. Consultado el 10/8/2010. 22 “Traffic management and ‘net neutrality’. A discussion document”. Ofcom, 2010, p. 6. URL: http://stakeholders.ofcom.org.uk/binaries/consultations/netneutrality/summary/netneutrality.pdf. Consultado el 28/9/2010.
En el área más cercana al amarillo se encuentran las prácticas menos intervencionistas, que son las denominadas best effort o principio del cartero: el operador/proveedor de acceso hace todo lo que está en su mano por facilitar el flujo libre de paquetes y no discrimina entre diferentes calidades de servicio para un mismo ancho de banda contratado. Al otro extremo, prácticas lesivas a la competencia y los derechos del cliente como bloquear o restringir la circulación de contenidos de empresas rivales, tal vez a cambio de alguna contraprestación económica. En España, el uso de técnicas de gestión de tráfico está contrastado por la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones (CMT), que ha publicado los criterios generales a los que se someten: Un ejemplo clásico de gestión de red es el que los operadores aplican en la IPTV. Cuando se contrata un paquete de banda ancha y televisión IP (IPTV), el servicio de tele tiene un caudal garantizado sobre el resto de servicios. Se prioriza la IPTV para que tenga un nivel mínimo de calidad (no se corte el streaming o se pierda la imagen o el sonido). Según el Information Technology & Innovation Foundation, el orden lógico de prioridad de los paquetes debería ser: los de real-time (VoiP, gaming), streaming, navegación web y finalmente, otros como el P2P o el FTP23.
Hay otras técnicas más controvertidas, como la herramienta Deep Packet Inspection (DPI), muy implementada en España entre los operadores de telefonía móvil, y que 23
“Rayos, truenos y neutralidad de la red”. CMT BLOG, 3/9/2010. URL:http://blogcmt.com/2010/09/03/rayos-truenos-y-neutralidad-de-la-red/#more-14948. Consultado el 24/9/2010.
permite bucear en el origen y tipología de los paquetes de datos. Entre los usos lícitos de la DPI se encuentra el saber cuándo el usuario está usando su teléfono móvil como módem inalámbrico de un ordenador, o cuándo lo utiliza para una comunicación de voz por IP, por ejemplo. Técnicas como la DPI, según algunos reguladores europeos, “pueden despertar preocupaciones acerca de la privacidad y la protección de datos”24. El trasfondo de esta parte del debate remite a los orígenes de internet como red asociada a un proyecto de defensa que debía permitir el flujo libre de información : “Desde su concepción, internet fue diseñado (…) para impedir que un gobierno o una empresa o cualquier otro lo controlara. Fue diseñado para derrotar la discriminación contra usuarios, ideas y tecnologías”25. En otros aspectos menos complejos pueden también observarse prácticas claramente alejadas de la neutralidad. En el caso de la comunicación móvil, los SMS llamados premium, utilizados para participar en sorteos o promociones, son objeto de una tarificación especial, por el operador de la red, muy superior a la de un SMS ordinario. 2. Las políticas públicas En 2005, la FCC estadounidense publicó una Declaración26 o policy statement en la que estableció las primeras pautas que guían sus actuaciones para velar por la neutralidad. Esta Declaración acuña los conocidos como cuatro puntos de la FCC, a los que más tarde se añadieron otros dos: 1- Los consumidores tienen derecho a acceder el contenido legal de su elección. 2- Los consumidores tienen derecho a ejecutar las aplicaciones y a hacer uso de los servicios de su elección, de acuerdo con las necesidades del cumplimiento de la ley. 3- Los consumidores tienen derecho a conectar los dispositivos legales de su elección que no dañen a la red.
24 “Traffic management and ‘net neutrality’…”, p. 6. 25 COPPS, Michael M., “The beginning of the end of the internet? Discrimination, closed networks, and the future of cyberspace”, Address Before the New American Foundation, 23/10/2003, FCC, p. 1.. URL: http://hraunfoss.fcc.gov/edocs_public/attachmatch/DOC239800A1.pdf. Consultado el 20/10/2010. 26 Cfr. “FCC 05-151 Policy Statement”, FCC. URL: http://hraunfoss.fcc.gov/edocs_public/attachmatch/FCC-05-151A1.pdf. Consultado el 23/9/2010.
4- Los consumidores tienen derecho a la competencia entre proveedores de red, de aplicaciones y servicios, y de contenidos. En 2007 la FCC lanza una consulta pública, todavía por concluir, sobre el mercado del acceso a la banda ancha, y propone la adopción de un quinto principio de “no discriminación”27, cuyo alcance deja por concretar. Posteriormente, en 2009, el presidente de la FCC, Julius Genachowski, estima la necesidad de añadir un nuevo principio, “de transparencia”28. Dicho principio consiste en que “los proveedores de acceso a internet de banda ancha deben ser transparentes en relación con sus prácticas de gestión de la red”. También propone entender la red como un todo que abarca a los entornos fijo y móvil en cuanto a la vigencia de los mismos principios de apertura, aunque no necesariamente en su aplicación normativa. 2.2. El debate europeo En la Unión Europea (UE), el debate sobre la neutralidad de la red va por detrás del estadounidense, no sólo en la fijación de orientaciones para las políticas públicas. En 2009, la Directiva29 que modifica el Marco Regulador común de las telecomunicaciones mandata a la Comisión Europea para lanzar una “amplia consulta pública” sobre la regulación de internet. Las autoridades reguladoras de Francia (Arcep) y el Reino Unido (Ofcom) también han lanzado sus propias encuestas. Desde finales de 2009 la competencia sobre la Agenda Digital de la UE pertenece a la vicepresidenta Neelie Kroes. En sus declaraciones30, la nueva comisaria hace suyos los cuatro principios de la Declaración de 2005 de la FCC (derecho de acceso, derecho a ejecutar aplicaciones, derecho a utilizar dispositivos, y derecho a la competencia entre proveedores), más el nuevo principio de transparencia. La consulta pública de la CE prevé entregar resultados hacia finales de este año. Por el momento sí está disponible la respuesta de uno de los encuestados más cualificados. Se 27 Cfr. “FCC launches inquiry into broadband market practices”. FCC News, 22/3/2007. URL:
http://hraunfoss.fcc.gov/edocs_public/attachmatch/DOC-271687A1.pdf. Consultado el 11/8/2010. 28 Cfr. GENACHOWSKI, Julius. “Preserving a free…”. 29 Cfr. “Directiva 2009/140/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 25 de Noviembre de 2009”. Diario Oficial de La Unión Europea, 18/12/2009, p. 337/69. URL: http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2009:337:0037:0069:ES:PDF. Consultado el 1/9/2010. 30 Cfr. KROES, Neelie, op. cit..
trata del Organismo de Reguladores Europeos de las Comunicaciones Electrónicas (ORECE), también conocido por sus siglas inglesas BEREC. El BEREC31 estima que, por el momento, no existe la necesidad de adoptar nuevas resoluciones en relación con la neutralidad de la red, dado que la Comisión ya dispone de instrumentos necesarios y que los pocos incidentes sucedidos hasta la fecha han sido resueltos entre las partes, sin necesidad de intervención pública. 2.3. Japón y Chile, dos casos particulares El caso japonés se mueve en parámetros diferentes. Japón ha desarrollado su red empujando a los operadores a compartir redes, imponiendo un sistema de peajes entre operadores muy bajo que les da acceso a los clientes residenciales a cambio de tasas de menos de 2 euros mensuales por línea. Las autoridades de defensa de la competencia han velado por los derechos de los nuevos entrantes de manera que los operadores dominantes no creen otro tipo de obstáculos a sus competidores. Este marco regulatorio no parece haber perjudicado por ahora el desarrollo de las redes de banda ancha, que se hallan entre las más desarrolladas del mundo y también entre las menos onerosas para el consumidor32. En el caso de Chile, donde la neutralidad tiene categoría de precepto legal, en virtud de una norma33 de 2010, se consagran los principios de libertad de acceso, de ejecución de aplicaciones y de conexión de dispositivos. Se incluye asimismo el principio de transparencia, con amplias obligaciones de información a los usuarios, y el derecho de los usuarios a reclamar controles parentales, aunque a sus expensas. 3. Los grupos de interés La influencia del resultado del debate sobre la configuración del mundo digital es lo bastante grande para animar a los diferentes grupos con intereses legítimos (operadores de redes, agregadores de contenidos, productores de contenidos, consumidores…) a
31 Cfr. “Outcomes of BEREC Plenary Meeting 30 September & 1 October 2010”, BEREC. URL: http://www.erg.eu.int/doc/berec/amsterdam_debrief.ppt. Consultado el 14/10/2010. 32 Cfr. BLEHA, Thomas, “Down to the wire”, Foreign Affairs, mayo-junio 2005. 33 Cfr. “Ley Nº 20.453”. (2010). Diario Oficial de la República de Chile. URL: http://www.subtel.cl/prontus_subtel/site/artic/20100826/asocfile/20100826145847/ley_204 53_neutralidad_de_red.pdf. Consultado el 10/9/2010.
hacer un esfuerzo para aproximar posiciones afines con el objetivo de decantar el proceso a su favor. La unión de Verizon y Google en una propuesta legislativa motivada y estructurada, a la que técnicamente poco faltaría para poder pasar directamente a la imprenta de los boletines oficiales, supone un precedente que sin duda tendrá continuidad en otros países y con otros actores. 3.1. La propuesta Verizon-Google, una alianza integrada verticalmente En agosto de 2010 Verizon y Google irrumpen desde Estados Unidos en el debate global sobre la neutralidad34. Quienes hablan son el mayor operador de comunicaciones móviles estadounidense, empeñado desde hace años en la construcción de una nueva red inteligente de alta capacidad35, y el primer agregador de contenidos del planeta. La propuesta legislativa Verizon-Google recoge casi literalmente tres de los cuatro principios enunciados por la Declaración de 2005 de la FCC: plena libertad de los usuarios finales a la hora de escoger contenidos, aplicaciones y dispositivos, siempre que sean legales. También se afirma un principio de “no discriminación” de los flujos de información. Sin embargo, sus intenciones garantistas quedan matizadas más adelante con las propuestas sobre “gestión de red”, que afirman el derecho de los proveedores a una “gestión razonable” de la misma. En el apartado dedicado a los servicios adicionales, las pretensiones de Verizon-Google pasan por reconocer el derecho de los proveedores de servicios a proporcionar servicios “adicionales”, ya sean a través de internet o de cualesquiera otra red de tipo propietario, siempre bajo supervisión del regulador, que garantiza que no se desarrollen a costa del servicio público universal del internet de banda ancha. El documento aboga también por un tratamiento diferenciado para la banda móvil con menor presencia del regulador y menores exigencias en cuanto a derechos de los usuarios. Las características específicas de la red móvil, así como su carácter de entorno en pleno desarrollo, son el argumento en el que Verizon-Google se apoyan para defender esta excepción móvil. Tampoco puede contar el usuario de la red móvil, si se atiene a la 34 Cfr. VERIZON-GOOGLE, op. cit. 35 Cfr. “Verizon moves toward single, higher capacity, more intelligent global network”, Verizon News Release, 22/10/2009. URL: http://newscenter.verizon.com/pressreleases/verizon/2009/verizon-moves-toward-single.html. Consultado el 19/10/2010.
propuesta legislativa de Verizon-Google, con ninguna protección ante cualquier abuso del operador de redes que establezca prácticas discriminatorias en el flujo de paquetes de información, ni siquiera cuando dichas prácticas causen perjuicio a la competencia o a los usuarios (requerimiento de no discriminación). El principio de “intervención caso a caso” también enunciado en esta propuesta pone de manifiesto la voluntad de impedir desde el inicio cualquier intento por parte del regulador de establecer criterios de actuación sólidos que permitan orientar su actuación garantista y sancionadora sobre la base de una secuencia de resoluciones precedentes sobre casos comparables. El techo sancionador de dos millones de dólares es bajo para la envergadura de los asuntos que puede llegar a sustanciar. No se aborda en ninguno de los puntos ninguna concreción sobre el cuarto principio enunciado por la FCC en su Declaración de 200536, y que hacía referencia al derecho de los consumidores a la competencia entre proveedores. 3.2. España: Telefónica marca la agenda En España la propuesta ha sido ampliamente difundida por los medios, aunque no se han producido tomas de posición significativas por parte de los productores de contenidos nacionales. En el sector de los operadores de redes la propuesta ha sido vista con interés en la medida en que se acerca a las posiciones explicitadas por Telefónica37, partidaria de cobrar a los buscadores por el tráfico de red que generan los usuarios. Tanto Telefónica como Vodafone38 han protestado por lo que supone para internet la actuación de los buscadores. A la posición de los operadores se ha añadido también Microsoft 39. En cuanto a los usuarios, la blogosfera ha sido el marco en el que se han sucedido diferentes opiniones, aunque tendiendo al rechazo. Así lo expresa Dans: “El contenido 36 Cfr. “FCC 05-151 Policy Statement”, op. cit. 37 Cfr. “La intención de Alierta de cobrar a Google por sus redes genera debate en la red”. elmundo.es , 8/2/2010. URL: http://www.elmundo.es/elmundo/2010/02/08/navegante/1265634875.html. Consultado el 20/8/2010. 38 Cfr. “Vodafone denuncia falta de competencia en buscadores y en redes”. elmundo.es, 16/2/2010. URL: http://www.elmundo.es/elmundo/2010/02/16/navegante/1266323407.html. Consultado el 20/8/2010. 39 “’Que cobren, pero que inviertan en la red’”. Infobae.com, 11/10/2010 . URL: http://www.infobae.com/tecnologia/541144-101457-0-Que-cobren-pero-que-inviertan-lared. Consultado el 20/10/2010.
del acuerdo es claro: accedemos a mantener los principios de la neutralidad de la red en la Internet de hoy, a cambio de vender nuestros principios en la Internet de mañana. Una auténtica hipoteca que permite a las operadoras vulnerar la neutralidad en los cada vez más populares servicios móviles, bloquear lo que deseen, bloquear y privilegiar lo que les venga en gana, privilegiar, así como desarrollar una “Internet para ricos” en la que este principio regulador y director de lo que ha sido la Red hasta ahora no tenga la menor importancia”40. Las escasas veces que el gobierno español ha entrado en el debate ha sido para apoyar a los operadores de redes en sus reclamaciones hacia los buscadores41. 3. Conclusiones La sucesión de propuestas de las diferentes partes interesadas y de acciones políticas por los diferentes reguladores refleja el interés de todos por participar en la configuración del nuevo modelo de banda ancha presidido por el desarrollo de nuevos canales de distribución de video y de televisión. Los movimientos en torno al debate sobre la neutralidad se hallan íntimamente relacionados con la definición del nuevo modelo de distribución-consumo de la televisión, que puede ser el principal motor de crecimiento de los servicios de banda ancha fija y móvil en los países desarrollados (y particularmente en España) en los próximos años. En este contexto, los operadores de telecomunicaciones hallan más ventajas en un desarrollo de la internet del futuro más cercano al patrón del ecosistema móvil, donde es mayor su influencia sobre los contenidos y sobre las opciones del consumidor. Los efectos de la segregación del ecosistema digital en un mundo fijo y un mundo móvil, con reglas de juego separadas, pueden representar un serio obstáculo a la convergencia para los que compartan la visión de Wu: “convergencia significa una progresión tecnológica natural hacia una sola red para los servicios de telecomunicaciones. Voz,
40 DANS, Enrique. “Neutralidad de la red: Los usuarios tendremos que defendernos solos”. El Blog de Enrique Dans, 10/8/2010. URL: http://www.enriquedans.com/2010/08/neutralidadde-la-red-los-usuarios-tendremos-que-defendernos-solos.html. Consultado el 20/10/2010. 41 Cfr. “Miguel Sebastián apoya que Telefónica cobre un peaje a Google”. el mundo.es, 15/2/2010. URL: http://www.elmundo.es/elmundo/2010/02/15/navegante/1266235275.html. Consultado el 20/10/2010.
datos y video, históricamente transportados por diferentes redes serán, en el futuro, transportados mediante un solo ‘tubo’”42. El debate sobre la neutralidad de la red guarda, además, estrecha relación con otros dos conceptos clave para el futuro de los contenidos digitales: la fijación de unos mínimos de servicio público en relación con la banda ancha, y la conformación de la red como uno o dos internet (fijo y móvil), e incluso una tercera red de alta capacidad de conectividad limitada con lo que hoy conocemos como internet. Lo que el paisaje de los contenidos digitales sea en los próximos años, depende, en buena medida, de hacia dónde derive el debate sobre la neutralidad de la red.
42 WU, Timothy. “The broadband debate…”, op. cit, p. 75.
5.
Referencias
BERNERS-LEE, Tim. “Net neutrality: This is serious”. Decentralized information group (DIG) breadcrumbs, 21/6/2006 . URL: http://dig.csail.mit.edu/breadcrumbs/node/144. Consultado el 16/8/2010. BLEHA, Thomas, “Down to the wire”, Foreign Affairs, mayo-junio 2005. COPPS, Michael j., “The beginning of the end of the internet? Discrimination, closed networks, and the future of cyberspace”, Address Before the New American Foundation, 23/10/2003, FCC, 10 pp.. URL: http://hraunfoss.fcc.gov/edocs_public/attachmatch/DOC-239800A1.pdf. Consultado el 20/10/2010. COPPS, Michael J., “Statement at ‘The future of the internet’ public hearing”, 19/8/2010, FCC. URL: http://hraunfoss.fcc.gov/edocs_public/attachmatch/DOC301019A1.pdf. Consultado el 20/8/2010 DANS, Enrique. “Neutralidad de la red: Los usuarios tendremos que defendernos solos”. El Blog de Enrique Dans, 10/8/2010. URL: http://www.enriquedans.com/2010/08/neutralidad-de-la-red-los-usuariostendremos-que-defendernos-solos.html. Consultado el 20/10/2010. “Directiva 2009/140/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 25 de Noviembre de 2009”. Diario Oficial de La Unión Europea, 18/12/2009. URL: http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2009:337:0037:0069:ES:PDF. Consultado el 1/9/2010. “Dos de cada tres internautas españoles consumen videos online”. European Interactive Advertising Association News, 24/5/2010. URL: http://www.eiaa.net/news/eiaaarticles-details.asp?lang=5&id=222. Consultado el 19/10/2010 “Casi la mitad de los españoles no pueden vivir sin internet”. European Interactive Advertising Association News, 16/4/2010. URL: http://www.eiaa.net/news/eiaaarticles-details.asp?lang=5&id=221. Consultado el 19/10/2010. “Informe anual 2009”, Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones, 2010, 328 pp. “FCC 05-151 Policy Statement”, FCC. URL: http://hraunfoss.fcc.gov/edocs_public/attachmatch/FCC-05-151A1.pdf. Consultado el 23/9/2010. “FCC launches inquiry into broadband market practices”. FCC News, 22/3/2007. URL: http://hraunfoss.fcc.gov/edocs_public/attachmatch/DOC-271687A1.pdf. Consultado el 11/8/2010. FRANSMAN, Martin. “Evolution of the telecommunications industry into the internet age”. Telecomvisions.com, 2000, 55 pp.. URL: http://www.telecomvisions.com/articles/pdf/FransmanTelecomsHistory.pdf. Consultado el 8/8/2010 GAMO, José Luis. “Net neutrality: Diez mitos, una pregunta y una posdata”. Sociedad de la información. Telefónica, 2007, 4 pp. URL: http://sociedadinformacion.fundacion.telefonica.com/url-direct/pdfgenerator?tipoContenido=articulo&idContenido=2009100116310004. Consultado el 10/8/2010. GENACHOWSKI, Julius. “Preserving a free and open internet. Prepared remarks. The Brookings Institution”. Openinternet.Gov, 2009. URL: http://www.openinternet.gov/read-speech.html. Consultado el 24/8/2010.
GENACHOWSKI, Julius. “The third way: A narrowly tailored broadband framework”. FCC, 2010. URL: http://hraunfoss.fcc.gov/edocs_public/attachmatch/DOC-297944A1.pdf. Consultado el 18/10/2010 JAOKAR, Ajit, y GATTI, Anna. Open mobile. Futuretext, Londres, 2009, 282 pp. KROES, Neelie. “Net neutrality in Europe”. Europa Press Releases Rapid, 2009. URL: http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=SPEECH/10/153&format =HTML&aged=0&language=EN&guiLanguage=en. Consultado el 10/8/2010. “La intención de Alierta de cobrar a Google por sus redes genera debate en la red”. elmundo.es , 8/2/2010. URL: http://www.elmundo.es/elmundo/2010/02/08/navegante/1265634875.html. Consultado el 20/8/2010. “Ley Nº 20.453”. (2010). Diario Oficial de la República de Chile. URL: http://www.subtel.cl/prontus_subtel/site/artic/20100826/asocfile/20100826145847/l ey_20453_neutralidad_de_red.pdf. Consultado el 10/9/2010. MESTRE MOLINS, Álex. “Hacia el modelo híbrido ‘broadcast-broadband’”, Cuadernos de Comunicación Evoca, nº 3, 2010, pp. 11-16. “Miguel Sebastián apoya que Telefónica cobre un peaje a Google”. el mundo.es, 15/2/2010. URL: http://www.elmundo.es/elmundo/2010/02/15/navegante/1266235275.html. Consultado el 20/10/2010. ODLYZKO, Andrew, “Network neutrality, search neutrality, and the never-ending conflict between efficiency and fairness in markets”, Review of Network Economics, 8(1), 2009, pp.40-60. “Outcomes of BEREC Plenary Meeting 30 September & 1 October 2010”, BEREC. URL: http://www.erg.eu.int/doc/berec/amsterdam_debrief.ppt. Consultado el 14/10/2010. POOL, Ithiel de Sola, “Technologies of freedom”, Belknap Pr., Cambridge, MS.,1983, 299 pp. “’Que cobren, pero que inviertan en la red’”. Infobae.com, 11/10/2010 . URL: http://www.infobae.com/tecnologia/541144-101457-0-Que-cobren-pero-queinviertan-la-red. Consultado el 20/10/2010. “Rayos, truenos y neutralidad de la red”. CMT BLOG, 3/9/2010. URL:http://blogcmt.com/2010/09/03/rayos-truenos-y-neutralidad-de-la-red/#more14948. Consultado el 24/9/2010. “Traffic management and ‘net neutrality’. A discussion document”. Ofcom, 2010, 65 pp. URL: http://stakeholders.ofcom.org.uk/binaries/consultations/netneutrality/summary/netneutrality.pdf. Consultado el 28/9/2010. VERIZON-GOOGLE. Verizon-Google legislative framework proposal. URL: http://www.scribd.com/doc/35599242/Verizon-Google-Legislative-FrameworkProposal, 9/8/2010. Consultado el 10/8/2010. “Verizon moves toward single, higher capacity, more intelligent global network”, Verizon News Release, 22/10/2009. URL: http://newscenter.verizon.com/pressreleases/verizon/2009/verizon-moves-toward-single.html. Consultado el 19/10/2010. VESA, Jarkko “The role of regulation in the evolution of mobile services industry”, en I2010: Comments and contributions. Eurocpr 2006: Selected papers, ENCIP, 2006, pp. 34-70. “Vodafone denuncia falta de competencia en buscadores y en redes”. elmundo.es, 16/2/2010. URL:
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/02/16/navegante/1266323407.html. Consultado el 20/8/2010. WU, Timothy. “The broadband debate, a user's guide”. Journal on Telecommunications & High Techology Law, 3(1), 2004, pp. 69-95. WU, Timothy. “Network neutrality, broadband discrimination” en COOPER, Mark N. (ed.), Open architecture as communications policy. Preserving internet freedom in the broadband era, Center for internet and society, Stanford Law School, Stanford, CA, 2004, pp. 197-230.
