Manual Básico del Debatiente. Mar Adentro A.C.

Descripción

Manual básico del debatiente.

Jalisco, México. 2013

2

JUDITH HERMOSILLO LOZANO JORGE ALBORNOZ BARRIENTOS

Manual básico del debatiente Mar Adentro de México, A.C.

Con prólogo del Campeón Mundial Universitario de Debate en Español, 2013, RICARDO GÓMEZ CARO.

t Judith Hermosillo Lozano Licenciada en Ciencias y Técnicas de la Comunicación por la Universidad del Valle de Atemajac, UNIVA. Se ha desempeñado como debatiente universitaria, Coordinadora del Torneo de Debate SEJ, de Mar Adentro de México, A.C., entrenadora del equipo de debate Mar Adentro y juez durante el 1° Foro Internacional de Debate en Español, organizado por International Debate Education Association (IDEA). Actualmente coordinadora de los programas COMUNICA y COMPARTE en Mar Adentro de México, A.C. ttJorge Albornoz Barrientos Licenciado en Ciencias Jurídicas y Sociales, UNAB, Chile. Se ha desempeñado como profesor ayudante e investigador para las cátedras de derecho penal, historia del derecho y derechos fundamentales. Ha publicado diversos artículos de investigación tanto en Chile como en el extranjero, en las áreas de Derecho Penal, Derecho Procesal Penal, Derechos Fundamentales, Derechos del Consumidor y Derecho y Tecnologías. Juez en diversos torneos de debate y litigación en Chile y en el extranjero, de entre los que destacan los Torneos Nacionales Interescolares de Litigación, organizados por la Universidad Nacional Andrés Bello, Chile; el II Campeonato Mundial Universitario de Debate, y los Torneos Mundiales Escolares Karl Popper organizados en el contexto del Foro Internacional de Debate en Español, organizado por International Debate Education Association (IDEA). Es profesor de Debate y Argumentación, y ha sido profesor y capitán del primer equipo chileno premiado en una competencia internacional de debate escolar, habiéndose coronado campeón mundial en formato Karl Popper, en la ciudad de Irapuato, Guanajuato, México, en Julio de 2013. .

3

INDICE

Prólogo 1. Mar Adentro de México, A.C. 2. Brevísima aproximación al debate 3. Modelo de debate Mar Adentro t&RVJQPT t.BUFSJBMFT t%JOÈNJDB t%VSBDJØOEFMBTFUBQBTEFMEFCBUF t"DPNPEPFOFMEFCBUF t&MNPEFSBEPS t&M+VSBEP t"TQFDUPTBFWBMVBSTF 4. Preparación de las posturas 5. Definición de conceptos 6. Definiciones recusables 7. Identificación de la premisa 7.1 Premisa de Valor 7.2 Premisa de Hecho 7.3 Premisa Política 8. Construcción de casos según el tipo de moción 8.1 Construcción de caso y contra caso premisa de Valor 8.2 Construcción de caso y contra caso premisa de Hecho 8.3 Construcción de caso y contra caso premisa de Política 9. Plan de acción 10. Carga Probatoria 11. Reserva 12. Argumentos 12.1 Modelo AREL 12.2 Modelo de Toulmin 13. Parámetros de veracidad del argumento 14. Algunos tipos de argumentación 15. Contra argumentación 15.1 Modelo de refutación en 4 pasos 15.2 Contra réplica o reconstrucción 16. Falacias 17. Toma de notas durante el debate 18. Conclusiones del debate 19. Comunicarse en público 19.1 Orden del discurso 19.2 Expresión oral 19.3 Expresión corporal

pag. 6 pag. 7 pag. 8 pag. 9

20. La responsabilidad de ser debatiente

pag. 43

pag. 14 pag. 14 pag. 15 pag. 16

pag. 20

pag. 25 pag. 26 pag. 27 pag. 27 pag. 31 pag. 32 pag. 34 pag. 35 pag. 38 pag. 40 pag. 40

Bibliografía

4

PRÓLOGO. Al momento en que me fue solicitada la redacción del prólogo para este manual, comprendí que recaía en mí una noble responsabilidad: procurar dar a entender al lector qué significa el debate, para qué sirve y porqué es valioso que se sumerja en los contenidos que se abordan en las posteriores páginas. Dada la extensión de dicha finalidad, he decidido resumir en este prólogo todo lo que quisiera expresar en dos puntos que considero fundamentales para quien practique, enseñe y aprenda de la disciplina del debate: primero, el riesgo que supone y, segundo, la necesidad de divulgarlo. Cuando pensamos en sociedad, hablamos de un orden dado para la convivencia en el que se procure el mayor desarrollo de los individuos que la integran. La sociedad, es pues una construcción al servicio de la persona humana y no al revés. Entendida esa orientación, surge entonces el diálogo como pilar fundamental en la construcción de las sociedades modernas transformándose en factor determinante en la evolución del ser humano primitivo desde que vivía en la caverna y cuyas razones se expresaban a fuerza del garrote, hasta el paradigma actual en que las ideas se valoran según las razones que las sustentan. Sin embargo, es por desgracia innegable que el proceso discursivo se ha visto contaminado a lo largo de la historia por la retórica mal empleada y la sofistería en el peor de sus sentidos, he ahí el riesgo, primer alcance que pretendo referir en este prólogo. Retrotrayéndonos a los albores de Grecia, nos encontramos con maestros de la palabra, los sofistas, cuyo paradigma bien puede resumirse en la célebre cita de Cicerón, que señala “que no hay nada tan increíble que la oratoria no pueda volverlo aceptable”. Esa oración es preferible considerarla, en lugar de una alabanza a la oratoria, una advertencia a su estudio, por cuanto constituye un poder inmenso: el de comunicar ideas, transmitir conocimientos, influir en el ánimo de las personas, en sus construcciones mentales, y por medio de ellas, en sus decisiones y acciones. Por ello, por cuanto aprender de debate, argumentación, retórica, oratoria,

significa un gran poder, es que debe ser considerado una responsabilidad cívica. Ese es el mensaje que Sócrates deja claro al refutar los planteamientos de los sofistas. Es preciso, pues, que el educador y el educando sean conscientes de la dimensión ética que es prerrequisito para abordar los contenidos de que trata este manual. En síntesis y tomando la cita de Cicerón, invito a cuestionarnos ¿qué pretendemos volver aceptable por medio de la retórica? En el mismo sentido, Schopenhauer sostenía que el ser humano adopta una postura en la que siempre procurará ganar todo debate, sin importar la verdad de sus planteamientos. De ahí elabora un breve texto en el que señala varias estratagemas dialécticas para imponerse frente al interlocutor cualquiera sea el tema en conversación. Confundirlo, cambiar su tesis, tergiversar definiciones, exagerar lo dicho por el adversario y limitar lo propio para que sea más fácil de probar, son sólo algunas de las prácticas que el referido filósofo alemán enumera en su texto y muchas de las cuales abundan en la mala práctica del debate competitivo y en muchas áreas de la comunicación. Espero, que lejos de ese paradigma, el lector de este manual parta de la base de entender el debate como una práctica de ingenio, de conocimientos y como un método para desarrollar habilidades. En efecto, el ganador de un debate competitivo ha de dirimirse según la razonabilidad contingente de sus argumentos, no es en caso alguno descubridor de una verdad absoluta. Por ello, es preciso recalcar el requisito de las virtudes morales y de la rigurosidad del pensamiento crítico al momento de aprender la disciplina del debate. Entendido eso, podremos evitar que el poder que la práctica de esta disciplina supone, termine corrompiendo al debatiente. Una segunda arista que quiero referir al lector en este prólogo, es que es urgente divulgar la práctica del debate. Nuestras sociedades -salvo que se trate de regímenes totalitarios-, adoptan sus decisiones por medio del diálogo. Nuestros ordenamientos jurídicos procuran promover la participación ciudadana y generar

5

políticas públicas inclusivas. Pero, ¿quiénes están en condiciones de expresar su opinión, de criticar aquello que les parece inadecuado, de promover iniciativas en comunidad? Definitivamente aquellos que mejor manejan los códigos de comunicación tienen una ventaja significativa en tales tareas. Practicar debate, supone justamente, el desarrollo de tales habilidades de comunicación y además de cultura general, de comprensión, de liderazgo. Un buen debatiente, es pues, un líder natural. Posee la capacidad de expresar sus ideas con una efectividad por sobre el promedio, ha estudiado y afrontado problemáticas sociales, económicas, jurídicas, religiosas, bioéticas y un etcétera de temas que significan una base cultural relevante; por medio de la práctica ha aprendido a sobreponerse al nerviosismo que supone hablar en público, dirigirse a grandes audiencias y pretender persuadirlas, convencerlas de sus conclusiones; ha aprendido a investigar en diversas fuentes de información y, ha defendido temas al azar, más allá de sus propias convicciones, desarrollando tolerancia y cuestionando sus propios puntos de vista. Esas habilidades, significan mayores herramientas para el desempeño profesional, laboral, académico y hasta familiar del debatiente. Hasta ahí, todo parece ideal. El problema surge cuando nos preguntamos quiénes están desarrollando debate. No podemos limitar esta práctica sólo a los sectores de mayores recursos o a una educación de elite. Si lo hacemos sólo ese sector minoritario de la sociedad tendrá la ventaja antes reseñada y ejercerá el liderazgo. En cambio, si divulgamos la práctica del debate y, en consecuencia, el desarrollo de todas las habilidades que implica, estaremos haciendo una labor imperiosa

y una deuda que no sólo tiene México, sino todos los países del mundo y especialmente de Sudamérica, una de las regiones más desiguales del planeta: aportar en reducir la brecha social. Visto con la trascendencia que es debida, el debate es una herramienta fundamental para estructurar sociedades al servicio de la persona humana, de forma tal que logremos, en todo ámbito, superar la fuerza (en argumentación, falacia ad baculum) como forma de hacer las cosas. Permite que, en lugar de emplear estratagemas cuyo único fin es ganar a cualquier costo la discusión, las identifiquemos, acusemos y refutemos, para erradicarlas de todo tipo de discurso. El debate, permite -y a su vez, necesita- el fortalecimiento de los valores del pensamiento crítico -humildad, valor y solidaridad intelectual, integridad, perseverancia, uso de la Razón, sentido intelectual de la Justicia- y finalmente, la práctica del debate es una poderosa herramienta de inclusión y superación de la brecha social. Confío en que conforme se avance en las páginas sucesivas, el lector pueda cuestionarse asuntos que den origen a mayores desafíos y lo transformen en un canal de divulgación de la práctica del debate en todas las comunidades, especialmente en aquellas en los que la información parece diluirse en el mar de dificultades socioeconómicas.

Ricardo Gómez Caro.1 Santiago de Chile, 18 de Septiembre de 2013. 1 Ricardo Gómez Caro Egresado de Derecho Universidad Nacional Andrés Bello (Chile); Miembro del Directorio de International Debate Education Association IDEA para Latinoamérica; Director y fundador de las Academias de Debate del Instituto Nacional y Liceo 7 de Providencia (Chile). Docente de asignaturas electivas de Derecho, Lógica y Argumentación en establecimientos de educación media y superior, Chile; finalista del Torneo Mundial de Discurso Público y 3º mejor orador mundial en Español; actualmente es Campeón del Torneo Mundial de Debate en Español (CMUDE), realizado en la Universidad Complutense, Madrid, España, 2013. Ha cursado estudios en la Universidad Europea de Madrid, en especializaciones en Derecho privado en calidad Becario, habiendo sido distinguido con matrículas de honor. Becario en estudios de Argumentación, World Debate Institute, University of Vermont (EE.UU); Becario British Council, en el Symposium “A critique of current practice in international youth participation”, León, México. Se ha desempeñado como Juez Mundial Universitario de Debate en Español 2012, Santigo, Chile; Torneo Internacional de Debate 2013, Bogotá, Colombia; Torneos Mundiales Escolares Karl Popper, Irapuato, Guanajuato, México 2013; Profesor en Academia Internacional de Debate en Español, Universidad del Rosario, Bogotá, Colombia y del Foro Internacional de Debate en Español, Irapuato, México. Además ha sido Campeón Nacional de Debate escolar secundario (Chile) y Mejor Líder Juvenil, Ilustre Municipalidad de Santiago, Chile, entre otros.

6

1.

Mar Adentro de México, A.C.

Mar Adentro de México, A.C. es una organización civil sin fines de lucro fundada en Guadalajara, Jalisco en el 2001 con el objetivo de promover el diálogo entre jóvenes estudiantes de preparatoria y universidad. En Mar Adentro utilizamos el debate como herramienta formativa a través de la cual se adquieren habilidades cognitivas como la investigación, el pensamiento crítico y la reflexión, y habilidades no cognitivas como la auto confianza, el trabajo en equipo, la humildad intelectual y el compromiso social. A lo largo de más de una década de trabajo, Mar Adentro ha consolidado principalmente 2 torneos de debate: el SEJ que se lleva a cabo en los sistemas de bachillerato público CONALEP, COBAEJ y CECYTEJ del estado de Jalisco, y el Torneo Clásico, que se lleva a cabo en preparatorias privadas de la Zona Metropolitana de Guadalajara. Una vez al año, Mar Adentro convoca a 15 equipos universitarios a nivel nacional a debatir distintos temas de relevancia social en el Congreso Nacional Universitario de Debate. De manera simultánea, Mar Adentro suma al proceso formativo de sus participantes con algunos otros programas como COMUNICA, COMPARTE, CURSO y RED SOCIAL DE APOYO, a través de los cuales se busca involucrar activamente al joven en la transformación social, a través de participaciones en distintos medios de comunicación, de encuentros cercanos con líderes sociales, de la constante capacitación en temas de ciudadanía o directamente en actividades de índole voluntaria y social.

7

“La retórica es correlativa de la dialéctica, pues ambas versan sobre cosas que, de alguna manera, son conocidas por todos y no las delimita o incluye ninguna ciencia. Por eso todos, en algún grado, participan de ambas, ya que todos hasta cierto punto intentan inquirir o resistir a una razón, defenderse y acusar. Y de ellos unos lo hacen al azar, otros mediante el hábito que nace del ejercicio.” Aristóteles; Retórica; I; 1.

2.

Brevísima aproximación al Debate

Culturalmente se piensa que el debate es una discusión entre dos personas o posturas irreconciliables que tratan prácticamente de destruirse la una a la otra. Quizá debemos parte de esta idea equivocada al hecho de que donde más promoción se hace de la palabra debate es en el contexto de la política, y en efecto se utiliza durante periodos electorales entre candidatos para denostarse mutuamente.

El ejercicio consiste en que cada postura demuestre por qué está en lo correcto, así como en la refutación que haga de los argumentos y propuestas del equipo contrario. Debatir es en realidad un proceso de creación3. Toda vez que no existen verdades absolutas ni una única forma de entender el mundo, el debatiente debe construir percepciones con base en argumentos e interpretaciones. Esta posibilidad de creación nace de la humana capacidad de conversar. Es en la conversación que las personas nombramos el mundo y con ello lo interpretamos, dándole un valor determinado.

Sin embargo, el ejercicio del debate va más allá de una función político electoral e incluso del sentido competitivo en cualquier ámbito. Un debate es, por definición, una competencia formal de habilidades argumentativas y retóricas2, y como tal su sentido es colaborativo y constructivo, no al revés. Crear interpretaciones colectivas o compartir distintos puntos de vista de un problema, un concepto o Aunque existen distintos modelos de debate que situación, permitirá ampliar nuestra visión del entorno han surgido de diversas tradiciones académicas y y hacernos copartícipes de la solución. Esa es, o debiera democráticas, el debate mantiene un esquema de ser, la finalidad de un debate: el aprendizaje mutuo, la competencia en la que dos o más partes, que pueden comprensión y el conocimiento. ser equipos o individuos, compiten frente a un jurado imparcial que determina quién resulta ganador. El debate se da siempre en torno a un tema o moción que un equipo apoya y el otro niega. Para apoyar o negar una premisa de debate es necesario construir un caso, en otras palabras, exponer al jurado y al público por qué sí o por qué no debería aceptarse el tema como válido.

8

2Ver Bonomo, H., Mamberti, J., Miller, J. Tolerancia crítica y Ciudadanía Activa, p. 20. 3Ver Johnson, Steven L. Ganar debates, p. 16.

3.

Modelo de debate Mar Adentro

El Modelo de debate de nuestra Asociación congrega a debatir a un máximo de 16 estudiantes por ejercicio. El tema del debate siempre es propuesto por Mar Adentro con anticipación y los participantes deben preparar ambas posturas, ya que 5 minutos antes del ejercicio se sortea la postura que debe defender cada equipo. La intención de sortear la postura es que los equipos realicen el estudio e investigación del tema de la forma más holística posible y que en ningún momento predomine su convicción personal sobre el ejercicio argumental, aun cuando deban defender una postura en la que no creen. Este ejercicio fomenta la humildad intelectual, la tolerancia y comprensión frente a los detractores de nuestras ideas y permite que los ejercicios sean mucho más ricos en el fondo, ya que la preparación es mayor. t&RVJQPT En Mar Adentro el modelo de debate es por equipos. Cada equipo está integrado por un mínimo de 6 participantes y un máximo de 8, que están divididos en dos mesas por postura: la mesa de exposición y la mesa de análisis. La mesa de exposición debe estar integrada por 4 miembros, que son quienes pueden hacer uso de la voz durante la dinámica. La mesa de análisis apoya a sus compañeros con la toma de notas, la atenta escucha al contrincante y el soporte documental. Los integrantes de cada una de las mesas pueden rotar durante los recesos del ejercicio para circular el uso de la voz. Durante el debate la mesa de análisis y la expositiva pueden comunicarse haciendo uso de notas para no interrumpir la discusión. t.BUFSJBMFT El único recurso que está determinantemente prohibido durante el debate es la navegación por Internet. Por lo demás, los equipos pueden acudir al encuentro con libros, revistas, impresiones y cualquier apoyo documental o audiovisual que requieran durante la exposición de sus posturas.

• Dinámica de debate El debate está dividido en tres etapas: introducción, réplica y conclusiones. La etapa de réplica está a su vez sub dividida en dos fases, la réplica por tiempos y la réplica continua. Objetivos de las etapas de debate

9

Introducción Por ser ésta la primera etapa del debate, se sugiere explicar y contextualizar la premisa a debatir, entendido de otra manera, responder a las preguntas ¿De qué se trata el tema y por qué es importante debatirlo? En esta etapa cada equipo debe mencionar qué postura defenderá durante el ejercicio, presentando, de forma general, los argumentos principales por los que su equipo estará A Favor o En contra. Réplica por tiempos Durante esta fase se espera que el equipo sustente de forma más amplia los argumentos principales de su postura, y sea capaz de reconstruirlos al presentar datos, cifras, teorías o casos que demuestren que su equipo tiene la razón. Por ser ésta una fase de réplica, es muy importante que el equipo escuche a su contrincante y responda sus planteamientos con argumentación. Réplica continua Se espera que ésta sea la fase más rica del debate. Los equipos deberán mantener la atención en lo que dice la postura contraria y deberán ser capaces de escuchar y contestar cada argumento del equipo contrario, encontrando los puntos débiles de la argumentación y observando las posturas desde distintas perspectivas. Es decir, para cada tema es recomendable que el análisis se haga desde el punto de vista político, económico, social, demográfico, etc… de tal manera que cualquier argumento del equipo contrario pueda ser contestado bajo alguna perspectiva. Conclusión Se espera que cada equipo sea capaz de hacer una síntesis del ejercicio general, no sólo de su postura. Es recomendable que vuelva a puntualizar los argumentos que mencionó desde la introducción para dar coherencia a su participación completa, así como presentar una propuesta a la problemática debatida que trascienda las posturas y pueda significar un beneficio general. Es importante recordar en todo momento que aunque el debate es una confrontación, el objetivo de ésta es encontrar los puntos afines y construir con ellos una respuesta que beneficie a todos.

10

•Duración de las etapas del debate. INTRODUCCIÓN. 8min. - A favor (AF) 4min. - En Contra (EC) 4min. Receso: 2 min.

t"DPNPEPFOFM%FCBUF

RÉPLICA POR TIEMPOS. - 1ª réplica EC 3min. - 1ª réplica AF 3min. - 2da réplica EC 3min. - 2da réplica AF 3min. Receso: 1 min. RÉPLICA CONTINUA. - AF-EC 15 min. Receso: 2 min. CONCLUSIONES. 6min. -Conclusión AF 3min. -Conclusión EC 3min. Duración total del debate: 46min.

11

t&MNPEFSBEPS Durante el debate el moderador es el encargado de medir y pautar los tiempos, de ceder la voz a los participantes y de solicitar las fuentes documentales que el equipo haya omitido durante alguna intervención. En caso de ocurrir cualquier contratiempo o de ser necesario aplicar alguna amonestación, el moderador es quien tiene la autoridad para hacerlo. Los equipos pueden mantener comunicación con el moderador a través de notas escritas o durante los recesos para agotar cualquier duda o inquietud. El moderador es también el encargado de dirigir las retroalimentaciones del jurado, sumar las boletas de calificación y dar a conocer a los equipos y al público el veredicto final de los jueces. t&MKVSBEP Para entender la labor del jurado debe partirse de la idea de que el ejercicio de debate no deja de ser de alguna forma subjetivo, ya que parte del lenguaje y de construcciones particulares de los debatientes. No obstante, la labor del jurado es observar detenidamente el ejercicio y la participación de cada uno de los equipos según los aspectos que deben calificarse, y conceder con la mayor neutralidad posible los puntos al equipo que considere superior a su contrincante. En nuestro modelo de debate, como en muchos otros, el jurado está compuesto por 3 integrantes, todos ellos determinados por la Asociación en búsqueda de guardar el siguiente orden: 1 jurado especialista o relacionado con el tema, 1 jurado especialista o relacionado con el ejercicio de debate, 1 jurado neutral. t"TQFDUPTBFWBMVBSTF A cada jurado se le hace entrega de la siguiente boleta de calificación, en la que debe indicar qué equipo, en su percepción, lo hizo mejor durante cada etapa del debate, según los siguientes criterios:

12

Primera CONCEPTO

Etapa

/

Introducción

A FAVOR

EN CONTRA

A FAVOR

EN CONTRA

A FAVOR

EN CONTRA

A FAVOR

EN CONTRA

CONTUNDENCIA EN POSICIONAMIENTO. (Queda claro qué postura defenderá) CONTEXTUALIZACIÓN. (Sabe lo que ha pasado a propósito del tema y entiende su importancia) PRESENTACIÓN CLARA DE LA LÍNEA ARGUMENTATIVA. (Enuncia claramente sus argumentos) USO CORRECTO DE FUENTES. (Las fuentes que utiliza son confiables y las cita apropiadamente) Segunda CONCEPTO

Etapa

/

A)

Réplica

por

tiempos

EVIDENCIA POR ARGUMENTO. (Presenta evidencia relevante para respaldar sus argumentos) RAZONAMIENTO PROPIO. (Capacidad del equipo para generar razonamientos propios de forma lógica) FUENTES POR EVIDENCIA. (Las fuentes que utiliza son confiables y las cita apropiadamente) Tercera CONCEPTO

Etapa

/

B)

Réplica

continua

ARGUMENTACIÓN. (Sus argumentos contienen afirmaciones, razonamientos y evidencias claras) DIVERSIDAD EN LÍNEA ARGUMENTATIVA. (Analizan el tema desde diversas perspectivas) CAPACIDAD DE ESCUCHA. (Es capaz de escuchar con atención y respeto a su contrincante) RÉPLICA CON ANÁLISIS. (Refuta haciendo un análisis de los razonamientos del contrario) FUNDAMENTACIÓN (Sustenta sus argumentos con razonamientos propios y fuentes bien referidas) RAZONAMIENTO PROPIO (Capacidad del equipo para generar razonamientos propios de forma lógica) SECUENCIA LÓGICA Y CLARA DE LAS IDEAS. (Los participantes mantienen una secuencia. No cambia el tema con cada intervención) Tercera CONCEPTO

Etapa

/

Conclusión

* Aunque habrá aspectos que ambos equipos desarrollarán de forma correcta, es labor del juez determinar quién de los dos lo hizo mejor, ya que el punto sólo puede otorgarse a una sola de las posturas.

13

4.

Preparación de las posturas

Lo esencial de una definición es entregar un significado al tema que se debatirá, con palabras que sean entendidas En la mayoría de los formatos y torneos de debate es por la contraparte y por el auditorio. En ese sentido, posible conocer los temas con anticipación, lo que mientras más breve y concretamente definamos, de implica que el equipo debe dedicar un tiempo a la manera tal que la mayoría entienda a qué nos referimos, reflexión, análisis y preparación de las posturas A Favor mejor habremos logrado nuestro cometido. y En Contra. En algunos otros casos, si el torneo así lo determina, los Entonces, no sólo es importante definir las premisas a temas serán dados a conocer el mismo día, con algunos debatir, sino que además es importante definirlas según minutos de anticipación al encuentro. En ambos casos, convenga al debate. aunque con evidentes diferencias, es necesario que el equipo prepare la postura que defenderá a partir del Existen por lo menos 3 formas de definir los conceptos entendimiento del tema, la definición de conceptos, de una premisa: la identificación de la premisa y la preparación de argumentos. - Definiciones creadas: Lo que el equipo va a entender por ciertas palabras o conceptos contenidos en el tema, t &OUFOEJNJFOUPEFMUFNB aunque estas definiciones no estén otorgadas por algún diccionario o institución. Usualmente son definiciones Hacer un análisis de entendimiento no implica ser un conocidas o socialmente probadas que no hace falta experto en el tema, sino llevar a cabo una introspección detallar, por ejemplo: País, Gobierno, Educación. de qué tanto se conoce al respecto. Se sugiere que en esta primera reflexión no intervengan recursos tecnológicos *Si el equipo considera necesario hacer alguna precisión ni de información, sino que el equipo haga una lluvia de a propósito de un concepto que se cree que está ideas a propósito de qué conocen con anticipación del socialmente aceptado, siempre es válido. Lo importante tema, qué sectores sociales incluye, qué se dice de él, a es que se sienten las bases de la discusión. quiénes afecta, etc. - Definiciones técnicas o autoridad: Cuando el tema a 5. Definición de conceptos debatir contiene términos de un área de conocimiento específico o muy técnico, se recomienda que la definición Para hablar de definiciones, debemos partir señalando esté respaldada por alguna institución que sea autoridad que si quisiéramos definir a cabalidad cada mensaje que al respecto. Por ejemplo, el Producto Interno Bruto, el entregamos, no será suficiente un análisis estrictamente nombre de algún síntoma o enfermedad, o índices como literal de éste. Por ejemplo, si definiésemos según el de Desarrollo Humano. diccionario todas las palabras de este mismo párrafo, encontraremos que éstas se definen con otras - Definiciones socialmente probadas: Hay algunas palabras, las que a su vez debiesen definirse con más palabras en la premisa de debate que no es necesario palabras también definibles, y así podríamos agregar definir por ser claras para la audiencia y estar socialmente definiciones ad infinitum. A la larga, lo que lograríamos probadas. Cuando se define una premisa de debate, no sería confundir a nuestro interlocutor, toda vez que es necesario hacerlo palabra por palabra. queriendo entregar contenido a una tesis, en realidad hubiésemos hecho todo lo contrario.

14

6. Definiciones recusables: Si bien es conveniente entregar una definición que facilite la exposición de nuestra postura, ésta conveniencia nunca puede hacer imposible el debate, toda vez que si nuestra principal labor es definir (o re definir) los términos bajo los cuales se debatirá, si no logro dicho cometido no estaré cumpliendo con lo más básico de mi labor. En general, existen 3 tipos de definiciones que no darán lugar al debate y pueden ser recusables.

Ante este caso, y por haber sido definida la tesis de manera tal que la protesta no produce ningún conflicto para nadie, entonces parecen mínimas las posibilidades de la contra parte de discutir que sean un modo legítimo de participación, ya que tendría que proponer limitar arbitrariamente la libertad de aquellos que quieren protestar y que no molestan a nadie. Definición Arbitraria: Si bien, entendemos que estas 3 causales de re definición habitualmente utilizadas no son taxativas, aun cuando lo fueran, esta tercera podrá dejar la puerta abierta para otros posibles casos.

a) Definición tautológica: Es aquella que no aporta significado a una definición, porque se limita a reiterar conceptos que se Según su definición literal, arbitrario es aquello contienen en la tesis misma: que se realiza con arbitrariedad, y esta última se define Ej: Una protesta violenta, es aquella protesta que se como: “Acto o proceder contrario a la justicia, la razón realiza con violencia. o las leyes, dictado sólo por la voluntad o el capricho.”

En este caso, encontramos una definición tan Así las cosas, toda definición que sea irracional inmensamente amplia, que no hace más que repetir o injusta, podrá ser recusada y re definida por la ideas planteadas en la misma idea a definir, y que por contraparte en aras del correcto desenvolvimiento del tanto deja la posibilidad abierta para debatir casi de debate. cualquier cosa. Ejemplo de definición irracional: b) Definición Cerrada: Es aquella que define una premisa de manera “La solución a los problemas de vialidad, es que cada tan específica, que no da lugar al debate. Puede tratarse familia tenga una bicicleta.” de una definición que tiene reservas tan inmensamente amplias, que el campo de discusión lo limita a casos Definición: “Definiremos bicicleta como aparato con dos mínimamente representativos. ruedas, a tracción humana, y que vuela.” Ej: Ante la premisa “las protestas son un modo legítimo de manifestación”, será una tesis cerrada la siguiente: “Nuestro equipo está a favor de sostener que las protestas son un modo legítimo de manifestación. Sin embargo, previo a entregar nuestros argumentos debemos definir el significado de protesta, y para este debate las entenderemos como aquellas protestas permitidas por la autoridad pública, en la forma determinada por esta última, y que involucren solamente a aquellos que se encuentran participando en la actividad previamente programada, sin perjudicar a ninguna otra persona.”

Ejemplo de definición injusta: “Debiese permitirse el uso de aviones no tripulados en la guerra.” Definición: “Como uso, definiremos su utilización sólo en labores de reconocimiento y no de ataque.” La primera definición, es irracional porque es de conocimiento público que las bicicletas no vuelan, y el segundo limita injustamente la tesis, dejando fuera a la mayoría de las labores más importantes de los aviones en la guerra.

15

7.

Identificación de la premisa4

Es posible generar un debate de casi cualquier tema. Visto desde distintas perspectivas todo puede ser sometido a discusión, análisis y reflexión, por eso las premisas de debate son prácticamente inagotables. No obstante existe una clasificación que permite entender que hay premisas que discuten cosas distintas y que por lo tanto la argumentación debiera generarse en torno a lo que propone el tema y al buen entendimiento de éste. Aunque no es la única, una clasificación básica, propone tesis o premisas, de valor, de hecho y política. 7.1 Premisa de Valor En ésta se debate acerca de si un predicado tiene las características necesarias para atribuirse a un sujeto, siendo las primeras, cuestiones valorativas sobre el segundo: bueno/malo, deseable/indeseable, ético/no ético, etc.

parámetros para realizar dicha evaluación. Para determinar el objeto, deberá recurrirse a la definición conceptual antes estudiada, labor que corresponderá en principio al equipo A Favor. Si el equipo A Favor da inicio al debate, entonces es él quien llama a la discusión y por ende tiene la labor de determinar sobre qué se va a debatir, sentando el marco teórico del debate y el camino a recorrerse en éste. Cumpliendo dicha función, no sólo se fija un mínimo conceptual sobre el cual discutir, sino que además puede fijarse un máximum, determinando los parámetros fuera de los cuales las afirmaciones que se hagan no tendrán relación al debate, siendo, a lo menos, irrelevantes. Con esto se plantean los límites fuera de los cuales la bancada En Contra incurrirá en falacias de cambio de piso.6

Ejemplo: “Son legítimas las protestas violentas a favor de la educación gratuita.”

Frente a dicha acción, el equipo En Contra tendrá la posibilidad de refutar o no los términos, dando lugar a un debate de definiciones, o topicality. Si por el contrario, se conceden los términos, o habiéndose refutado se llega a un consenso (sea por las partes o por el juez), quedará sentado el objeto, y podrá determinarse entonces el criterio evaluador.

Para poder asignar una carga valorativa a un sujeto se utiliza la argumentación evaluativa, basada en la comparación entre el componente que se va a evaluar y el componente evaluador 5. Así las cosas, cabe definir en primer término el objeto a evaluar, y en segundo lugar determinar

Al debatirse las tesis de valor según conceptos eminentemente subjetivos (bueno, malo, provechoso, legítimo, etc.) y al no existir en debate competitivo verdades absolutas7, deben establecerse criterios para determinar si al objeto se le aplican o no los valores propuestos.

En estos debates se debe justificar el valor o la negación del valor que se otorga al sujeto.

4

Esta sección, ha sido redactada con base en el ensayo: “Clasificación de tesis en debate competitivo, diferenciación y justificación metodológica”, que está siendo elaborado por los profesores Jorge Albornoz Barrientos y Ricardo Gómez Caro, teniendo además como base a los apuntes de cátedra de éste último. 5 Ganar debates. P, 37. 6 Ver Falacia de Cambio de Piso. 7 Si no se concede dicha afirmación, existirían en plano tesis vetadas o indebatibles. Por ejemplo, en el 2° Campeonato Mundial Universitario de Debate en Español (CMUDE), realizado en Santiago de Chile en 2012, en el debate final la tesis fue: “Sin Dios no hay ley”. Según el anterior supuesto, un equipo cuyos integrantes fueran ateos o tuviesen como verdad absoluta la inexistencia de Dios, podrían negarse a debatir, lo que no puede suceder en el contexto de una competencia. Todos estos límites discursivos deberán quedar asentados desde la Introducción de los equipos.

16

Ejemplo: Algo es bueno siempre y cuando implique un beneficio para las personas. La educación es un derecho universal y por lo tanto su promoción y protección son beneficios. Si las protestas tienen como finalidad promover un beneficio, es decir, algo bueno, entonces también son buenas.

Aun cuando en general se trata a la premisa de hecho como una clasificación distinta a la de valor, en términos prácticos para el debate competitivo, la primera aparece como especie, mientras que la segunda como el género.

7.2 Premisa de Hecho

7.3 Premisa Política

En otros términos, parece legítimo sostener que las Otros ejemplos de premisas de Valor: técnicas planteadas (diferenciación, analogía y recurso 1) Es ético que un estado intervenga en la soberanía de a la autoridad) en realidad son parámetros (criterios) otro para salvaguardar los Derechos Humanos. para atribuir a un determinado sujeto la consonancia con la afirmación respecto de que este es o no es, es ) La renta de úteros es la mejor opción para las parejas decir, si puede o no asignársele el valor ontológico del heterosexuales que no pueden tener hijos. ser.

Este tipo de premisas intentan probar la veracidad de un hecho, probar si algo es o no es.

Es el tipo de premisa que se debate con mayor frecuencia. En ella se discute acerca de la existencia o no de un problema, y de su posible solución. Se deja Ejemplo: La eutanasia es un modo de asesinato. de lado entonces la discusión en términos ontológicos (relativos al ser) con que se lleva a cabo el debate en las Lo que debe defender la postura A Favor es que en tesis de valor y de hecho, para dar inicio a la discusión efecto la eutanasia es un modo de asesinato y la postura en términos deónticos (relativos al deber). En Contra debe decir que la eutanasia no es un modo de asesinato. El equipo contrario también podría cumplir Se entiende tesis política, entendiendo a ésta parte de su rol, si demuestra que el equipo A Favor no última como una de sus acepciones, es decir como logra cumplir su carga probatoria.8 un conjunto de orientaciones o directrices que rigen la actuación de una persona o entidad en un asunto Otros ejemplos de premisas de Hecho: o campo determinado9 . Sin perjuicio de ello, muchas veces coincidirá con acepciones tales como Actividad - La deserción escolar en secundarias es causa de la de quienes rigen o aspiran a regir los asuntos públicos10 delincuencia juvenil. o Arte, doctrina u opinión referente al gobierno de - El acceso a internet en las aulas de clase facilita el los Estados 11, pero debiendo concentrarnos siempre proceso de aprendizaje. en la primera de ellas, ya que pareciera ser ésta la

8

Ver tema 7.1 de este manual. Real Academia de la Lengua Española. Definición 12 para la palabra Política, del latín politicus. 10 Real Academia de la Lengua Española. Definición 8 para la palabra Política, del latín politicus. 11 Real Academia de la Lengua Española. Definición 7 para la palabra Política, del latín politicus.

9

17

que identifica de mejor manera al elemento común en una medida que efectivamente es posible llevar a cabo. cualquier caso de tesis que propone un cambio en el De lo contrario, estaremos refiriéndonos a una medida estado actual de las cosas. imposible, que puede ser fácticamente imposible, contradiciendo las leyes de la naturaleza, o ilícita, la que Si bien se ha dicho generalmente, que es deber a su vez será moralmente ilícita, o jurídicamente ilícita. del equipo A Favor encontrar un problema en el estado actual de las cosas y proponer una solución, a nuestro a.1) Fácticamente posible: Será fácticamente imposible, juicio dicha afirmación podría ser controvertida, en o materialmente imposible, todo aquello que contradiga base a los siguientes razonamientos: a las leyes de la naturaleza, a las cuales están sujetos todos los seres humanos. Como se viera en el apartado relativo a los roles de - Ejemplos de Imposibilidad Fáctica: cada equipo, será deber del equipo A Favor determinar o Para no sufrir por los cambios climáticos en el planeta el Estado Actual de la Cuestión Debatida (En adelante tierra, el próximo año se mudará toda la humanidad a Status Quo o Statu Quo). Si habiéndose determinado, un planeta que no los sufra. apareciera como existente un problema, éste equipo o Para solucionar los problemas de congestión en las deberá proponer una solución que cumpla con ciertos calles de México, todas las personas irán volando a sus niveles de factibilidad, legitimidad, y efectividad en trabajos. cuanto a producir realmente un cambio. De lo contrario, o Para mejorar la seguridad en el Estado debemos y al considerar el equipo A Favor que no existe problema colocar un policía en cada esquina (los medios existentes a solucionar, deberá dirigir sus esfuerzos a probar por no son suficientes para lograrlo). qué debe mantenerse el Status Quo, y por ende que las medidas que proponga la bancada en contra, carecerán i-. Moralmente lícita, toda medida que respete la de justificación para ser llevadas a cabo. dignidad Humana; y ii-. Jurídicamente Lícita, toda medida que espete En la segunda de las opciones, lo que se produce las normas jurídicas fundamentales de los contextos en es una inversión de la carga de la prueba, la que no los cuales quieran aplicarse. parece imputable a ninguno de los equipos sino que - Ejemplos de medidas moralmente ilícitas dependerá, en su caso, de la redacción de la tesis que se o Para acabar con la pobreza en el mundo, este equipo entregue para debatir.12 propone dar muerte a todos los pobres. o Para solucionar los problemas producto de la escasez Lo anterior en cuánto al primer deber del equipo A de mano de obra, este equipo propone permitir la Favor, en cuanto al segundo, en su caso, es decir la esclavitud. solución que se proponga, es indispensable que ésta se Al ser la dignidad humana el origen de los mantenga dentro de los siguientes parámetros: derechos fundamentales, y a su vez de las leyes positivas de los países, en general lo que sea moralmente ilícito, a) Viabilidad: Hablamos de viabilidad, al referirnos a muy probablemente sea también positivamente ilícito.

12

Caso similar sucede cuando se redacta un tema en términos negativos. Lo que se produce, en realidad, es una inversión de la carga de la prueba. Por esto, es que debe preferirse la redacción de los temas en términos siempre afirmativos.

18

- Ejemplos de medidas Jurídicamente Ilícitas: o Para mejorar las carreteras en Chile, éstas serán construidas por el propio Estado, sin intervención de terceros.13 o Para asegurar la privacidad, se someterán a censura previa todos los periódicos. Comentario: Las normas jurídicas que se contradigan, y que permitan acusar una medida de jurídicamente ilícita, deberán ser aquellas fundamentales de cada contexto en el cual ésta intente aplicarse.

&KFNQMPEF3FTFSWBT

Ej: Proponer la simple modificación de la ley de protección de entidades religiosas no resultará jurídicamente ilícito (siempre en el contexto del desarrollo de un debate académico), pero si lo será prohibir cualquier tipo de religión que sea contraria a la oficial del estado, en virtud de que éste pasará de ser laico, a ser confesional.

o Si bien está comprobado que comer en exceso propicia la obesidad, dejar de comer abruptamente no ayuda a adelgazar, puesto que con más hambre acumulada, las personas comen mayor cantidad en lapsos de tiempo reducidos, lo que los hace engordar. Por tanto, la medida de dejar de comer para adelgazar, a la larga es inútil.

o Si dejo rodar una pelota por una pendiente muy pronunciada, llegará hasta el suelo liso, SALVO que en su trayecto choque con algún elemento que obstaculice su paso y la deje detenida. Entonces probablemente llegue al suelo liso.

o Si un camión deja caer sobre mi cuerpo toda su carga de 4 toneladas al mismo tiempo, moriré aplastado, SALVO que se trate de un camión algibe repleto de Por tanto, no bastará que la medida contradiga agua. Entonces, probablemente moriré aplastado con una simple norma para acusarla de Jurídicamente una carga de 4 toneladas. Imposible 14, sino que debe tratarse de un principio fundamental de una nación, estado o conjunto de estados. Ejemplos de medidas inadecuadas:

b) Adecuación: La medida propuesta, además, deberá ser adecuada para lograr el fin que se busca.

o Darse un baño con agua casi congelada para disminuir la fiebre es inútil, puesto que ante el estímulo Si bien, en un debate será probablemente que produce el frío, el sistema nervioso reacciona imposible demostrar que una medida necesariamente aumentando la temperatura corporal para resistirlo. va a lograr un determinado fin (para eso debiese Por tanto la medida resulta ineficiente. realizarse un examen a posteriori de las consecuencias de la medida), se busca que se discuta la mayor o menor c) Necesaria: La medida será necesaria, si no hay una probabilidad de éxito de ésta. medida menos costosa de realizar, o que existiendo, sus beneficios no son tantos como la propuesta, es decir, Fundamental será, entonces, determinar que la relación costo beneficio, sea más proporcional correctamente las reservas con que deba plantearse el en la medida propuesta que en la medida con la cual se argumento.15 le compara. 13

En Chile rige el principio de subsidiariedad, que implica que previo a cualquier actuación estatal, deberá entregarse la posibilidad de actuación a los particulares. Sólo cuando éstos hayan fracasado, o no haya interesados en realizar una determinada actividad necesaria para el correcto desarrollo de la institucionalidad política, o se trate de materias en las cuales sea muy peligrosa dejar su desarrollo a particulares (ej: Seguridada Nacional, Salud, Educación, etc.), recién ahí podrá realizar dichas funciones el Estado, y siempre con el debido respeto a los particulares. 14 Relación con falacia naturalista. 15 Ver el tema 7.2 de este manual.

19

Ejemplo de propuesta innecesaria: Para mejorar la seguridad en el Estado debemos colocar un policía en cada esquina. Comentario: Probablemente esta solución coadyuve en algún punto a la solución del problema, sin embargo existen otras soluciones que pueden ser menos costosas, como programas de prevención del delito. En otras palabras, esta solución así como está planteada, podría ser prescindible. Otros ejemplos de premisas Políticas: -

Se debe crear la figura legal de revocación de mandato en México. Los ministros de culto deberían tener el derecho a ser votados. Se debe prohibir el uso de animales en la investigación científica.

8. Construcción de casos según el tipo de moción. Una vez que se ha identificado el tipo de premisa es necesario construir un caso para cada postura. Es importante estar conscientes de que el caso presentado al menos una de las posturas debe proponer un cambio en el Status Quo, es decir, en el estado actual de las cosas, pues finalmente se debate para concebir posibles cambios en el entorno. Si así no fuere, y ambas defendieran el estado actual de las cosas, entonces lisa y llanamente no se daría lugar al debate. El caso para cada postura puede prepararse de acuerdo a su clasificación. Aquí algunas ideas: 8.1 Construcción de caso y contra caso premisa de Valor  

A FAVOR

EN CONTRA

-

Juicio de valor

-

-

Relación

-

-

Evaluación

-

No es un juicio de valor correcto.  Definición incompleta.  Más allá de la definición, no es.    La relación es inválida.      No se han establecido todas las posibilidades. 

De acuerdo con lo mencionado, la premisa de Valor intenta evaluar a un sustantivo según la especificación de parámetros que puedan hacer atribuible su predicado. Lo más importante en este tipo de casos es delimitar o negar los parámetros, pues las premisas de valor parten de la idea de que existen conceptos subjetivos en los que cada persona puede tener una opinión distinta: bueno, malo, ético, no ético, etc. Ejemplo: Es justo que los fumadores activos pierdan su derecho a la salud pública en caso de padecer enfermedades relacionadas con el tabaquismo.

20

A FAVOR EN CONTRA • La postura En Contra puede negar el 1. La postura A Favor debe generar un juicio de valor a propósito de lo que es juicio de valor, negar la relación o la justo. Definir este valor determinará el evaluación que propone la otra postura. debate. Podría decirse, por ejemplo, Puede redefinir justo como dar a cada que para esta postura lo justo es asumir uno lo que le corresponde, sin importar las consecuencias de los propios actos y las causas de la enfermedad. Justo es, tener información suficiente para poder por ejemplo, que una persona que decidir si se consume tabaco aun durante años aporta su cuota para el conociendo las consecuencias. seguro social, reciba los tratamientos médicos que necesite no obstante la enfermedad que padezca. 2. Una vez que se ha determinado lo que es justo, es necesario establecer una relación entre el concepto y aquello que • El equipo En Contra puede establecer se pretende evaluar, en este caso con la algún tipo de analogía que desacredite suspensión de servicios de salud también la relación, por ejemplo, decir públicos. El equipo puede establecer la que entonces debiera replicarse la medida con las personas que consumen relación con base en la anticipación con alcohol o incluso con las personas que que se da a conocer la medida y con las abundantes campañas preventivas que deliberadamente consumen comida se impulsan para evitar el consumo de chatarra y padecen obesidad u otro tipo tabaco, además, con que el servicio de de consecuencias. salud público debe atender prioritariamente aquellas enfermedades que aquejen a un mayor número de • Podría también esta postura cuestionar población y sobre las que el Estado la evaluación que hace el equipo A pueda tener responsabilidad directa. Favor al respecto de las posibilidades de aplicar esta medida, por ejemplo, que no todas las personas que padezcan 3. Una vez que se establecen los enfermedades relacionadas con el parámetros del juicio de valor y que se tabaquismo estarán en condiciones le relaciona con el sustantivo que económicas para tratarse en servicios intenta calificarse, se concluye que la particulares y que, de alguna forma, evaluación del sustantivo es correcta, es quedarían desatendidos. En este punto, podría apelarse a la dignidad de la decir, que es justo que las personas que persona y al derecho fundamental de la fuman por años a pesar de conocer las vida, del cual el Estado es el principal consecuencias físicas de hacerlo, deban perder su derecho a los servicios protector. gratuitos de salud en caso de padecer enfermedades relacionadas con el tabaquismo.  

21

8.2 Construcción de caso y contra caso premisa de Hecho  

A FAVOR

-

Descripción objetiva

-

Relación

-

Evaluació n

EN CONTRA

-

La descripción del hecho es inadecuada.  La descripción es cierta pero es insuficiente.    La relación es inválida. 

-

No se han establecido todas las posibilidades. 

 

Para construir un caso En Contra, puede negarse la descripción, la relación o la evaluación de los elementos, o todas las anteriores. &KFNQMP La deserción escolar en secundarias es la causa de la delincuencia juvenil. A FAVOR EN CONTRA 1. Debe describirse objetivamente • La postura En Contra puede la deserción escolar en desacreditar la descripción de secundarias: sus causas deserción escolar o delincuencia principales, la identificación juvenil que presenta el equipo geográfica y socioeconómica propositivo, demostrando por ejemplo del problema, acotándolo por que los motivos de deserción escolar ejemplo a algún estado. son distintos a los que sugiere el otro equipo o que es una descripción insuficiente porque no se están 2. La postura A Favor debe atendiendo otros factores como el mostrar la relación entre la cambio de domicilio, el embarazo deserción escolar y la temprano o la enfermedad, que pueden delincuencia juvenil, en ser causas de deceso escolar. aspectos como la edad de los delincuentes o las zonas geográficas donde operan que, • El equipo En Contra puede también entre otras cosas, deben negar la relación que existe entre un coincidir con la descripción de problema y otro al comprobar, por ejemplo, que las zonas con mayor la deserción escolar. problemática de delincuencia juvenil no son aquellas de mayor deserción escolar, que la delincuencia juvenil se 3. Al evaluar este caso por comete por jóvenes en edad distinta a analogía deberán presentarse la secundaria, por ejemplo. las pruebas que validen la relación entre un fenómeno y • El equipo En Contra puede también otro, atendiendo por ejemplo a negar la evaluación que propone el la justificación sociológica, equipo A Favor al demostrar que económica o psicológica de la existen otras causas más importantes delincuencia juvenil y las de delincuencia juvenil y que, aun características comunes que se cuando la deserción escolar podría ser encuentran entre ambos un factor de influencia, en realidad hay elementos. otros fenómenos que se deben atender como la pobreza o la seguridad en las zonas que viven la problemática.  

22

8.3 Construcción de caso premisa Política

 

EN CONTRA

A FAVOR -

-

Problema?

-

Solución

-

-

Ventajas

-

No existe el problema.  El problema no es tan relevante como para cambiar el Status Quo.    No es la solución.  La solución trae peores consecuencias.  La solución no es excluyente de otras soluciones.    Las ventajas son excluyentes entre sí.  Las ventajas no se dan. 

La premisa política intenta resolver un problema o establecer un cambio en el Status Quo, por lo tanto, el equipo A Favor debe describir ese problema, decir por qué es problema y presentar una solución que sea viable, lícita y necesaria, según las características mencionadas con anterioridad. Por su parte, el equipo en contra puede negar el problema o decir que no es tan grave; aceptar que existe el problema pero negar la solución que propone el equipo A Favor, diciendo que no es la única o que las consecuencias que trae consigo son peores al problema en sí mismo; o podría aceptar el problema y la solución, pero declarar que las ventajas que aparentemente traerá la propuesta A Favor en realidad no van a ocurrir o son excluyentes entre sí, es decir, que no pueden darse todas al mismo tiempo. Ejemplo: “Se debe prohibir el uso de animales en la investigación científica.”

23

A FAVOR 1. En la actualidad, la manipulación científica de distintas especies animales con motivo de investigación científica es denigrante y debería detenerse. Se estima que cada año se utilizan entre 50 y 100 millones de animales vertebrados que van desde pequeños peces hasta primates de gran tamaño sobre los cuales se realizan experimentos de manipulación genética, de intervenciones quirúrgicas, implantes, etc. Algunos de estos animales son criados con esta finalidad pero existe también un porcentaje alto de especies tomadas de su entorno natural para cubrir con el propósito. Estas acciones representan un abuso del hombre a otras especies, aun cuando no se tenga ningún derecho sobre ellas, y por el contrario, se tenga la responsabilidad de protegerlas.

 

24

2.

Asumiendo que la investigación científica es algo importante porque de ello se derivan beneficios para la ciencia y la especie humana, lo que se propone es llevar a cabo otros procedimientos científicos que sean mucho más dignos y amables con otras especies, por ejemplo los estudios in vitro de cultivo celular y tejidos, la observación y experimentación sobre pacientes humanos voluntarios o sobre cadáveres donados con este propósito, y, en el caso que el avance científico lo permita, con la creación de programas computacionales de simulación.

3.

La ventaja que traería consigo estos métodos alternativos de investigación, es la preservación de las especies en sus entornos originarios, lo que promueve su reproducción natural y les disminuye procedimientos dolorosos y mortales con objetivos que no siempre se cumplen, además permitiría que los resultados de las investigaciones fueran más precisos, pues con frecuencia alguna sustancia, vacuna o procedimiento que resulta exitoso en una especie animal, no tiene el mismo resultado en los seres humanos, lo que ha traído graves consecuencias por vacunas mortales o contraindicaciones no descubiertas.

EN CONTRA • Los métodos alternativos de investigación científica ya existen, por lo tanto el equipo A Favor no propone en realidad un cambio en el Status Quo. Por lo demás, los distintos procedimientos en la investigación científica, que no sólo tiene propósitos medicinales sino también industriales, específicamente en la industria cosmética, son elegidos y aplicados según el propósito específico de cada investigación, y no todos los descubrimientos pueden llevarse a cabo sólo con los métodos propuestos por el equipo A Favor, algunos seguirán requiriendo procedimientos de largo plazo o largo costo que serían inviables de realizar en un humano. •

Por lo tanto, la solución que propone el equipo A Favor no es excluyente de otras soluciones, ya que distintos métodos de investigación científica pueden coexistir en el ámbito según las necesidades e intenciones de cada estudio. Además, en el caso de la investigación con seres humanos voluntarios, las consecuencias de un estudio mal logrado podrían ser peores, dolorosas, peligrosas y probablemente irreversibles para quien decida entregar su cuerpo voluntariamente a la ciencia. Un ser humano, a diferencia de un animal, no puede permanecer encerrado en un laboratorio durante días o semanas mientras es sometido a un estudio, por lo tanto, esa persona estaría en riesgo y pondría en riesgo a otros seres humanos al realizar actividades de interacción con otras personas, lo que podría ser inconveniente, no sólo para el voluntario, sino para quienes convivan con él.

•

Por lo tanto, las ventajas que plantea el equipo A Favor en realidad no se dan. La preservación de las especies no tiene mucha relación con la investigación científica porque los especímenes con que se experimenta no están en peligro de extinción, además de ser criados con este propósito específico. En cuanto a la precisión de las investigaciones realizadas en humanos, probetas u ordenadores en contraste con las realizadas en animales vivos, tampoco es una garantía, al menos no como la plantean. En primer lugar, la investigación in vitro y la investigación en ordenadores será mucho más imprecisa porque no se interviene un cuerpo vivo, lo que podría provocar descubrimientos erróneos o aún más contraindicaciones de las que pretenden evitarse.

9. Plan de acción Especialmente cuando se debate una premisa política, es necesario presentar un plan de acción, que no es otra cosa que explicar a la audiencia y al jurado cómo se llevará a cabo el cambio al Status Quo que el equipo está proponiendo. Cuando se debaten cuestiones que implican nuevas legislaciones, creación de órganos de gobierno, puesta en marcha de políticas públicas o recaudación de fondos, por ejemplo, es necesario que el equipo establezca a grandes rasgos los mecanismos a través de los cuales su propuesta puede convertirse en algo real. No se espera que el nivel de especificación sea muy alto, pues el tiempo del debate no permite explicar en detalle una nueva política pública, por ejemplo. Sin embargo, se esperara que el equipo explique la viabilidad del plan de acción que propone, pues así se sabe que el debate se lleva a cabo sobre un paradigma real y no algo imaginario. El plan de acción es, sin embargo, sólo un elemento en la construcción del caso. Desde luego es un elemento importante, pero no por ello puede dejarse de lado los demás elementos. A grandes rasgos, una construcción del caso ideal debería estructurarse bajo el siguiente indexado16: 1. 2. 3. 4. 5.

16

Idea central Definiciones Plan de acción Argumentos Conclusiones

Ver Bonomo, H., Mamberti, J., Miller, J. Tolerancia crítica y Ciudadanía Activa, p. 111.

25

10. Carga probatoria Podría definirse la carga probatoria, como el estándar de convicción que el equipo pretende lograr en la audiencia y el jurado, respecto de aquello que quiere probar con su postura. Está determinado desde la definición de la premisa, de los conceptos y del plan de acción que se propone.

Postura En Contra: “La bancada a favor rehúye de su carga de la prueba, toda vez que la tesis no llama a probar si las protestas son legítimas en una mínima parte, sino que si estas lo son o no en su conjunto. Con esto, la bancada a favor no cumple su rol. Así las cosas, basta que nosotros lo cumplamos mínimamente para ganar este debate.”

Es muy importante que el equipo esté consciente de que Para diseñar la carga probatoria es necesario estar en la medida que asuma cierta carga probatoria, eso es lo que tendrá que probar durante el debate. Ni más ni consciente de que las posturas totalitarias o radicales no son viables y en muchos casos son inexistentes, por lo menos. que no se puede “santificar” o “satanizar” una postura Si un equipo asume, por ejemplo, que su plan de o un plan de acción, sino defender sus puntos fuertes acción “terminará” con la pobreza o la corrupción en o refutar los débiles, pero bajo una perspectiva de determinado lugar, durante el debate eso tendría que realismo. quedar probado. Si el equipo no logra probar todo lo que asumió desde la introducción, entonces su postura Para defender una postura o un plan de forma sólida y sin necesidad de ser radical pueden utilizarse las habría estado mal planteada. reservas. Al contrario, si bien es legítimo que los equipos disminuyan su carga probatoria en mayor medida de lo posible, para hacer más fácil su tarea, dicha disminución no puede llegar a desvirtuar su rol según la tesis planteada. De hacerlo, su incumplimiento de rol perfectamente puede ser acusado por el equipo contrario, lo que hará que éste último, deba cumplir al menos mínimamente su tarea para, en términos cuantitativos, ganar el debate. Ejemplo: Ante la tesis: “Las protestas violentas a favor de la educación son legítimas.” Postura A Favor: “La protesta implica un modo de libertad de expresión, lo que efectivamente se cumple en una protesta a pesar de que ésta sea violenta, y por tanto al menos en cierto grado existe legitimidad en esta acción, toda vez que se ejercita un derecho. Ergo, probamos que al menos en parte sí existe legitimidad, entonces cumplimos nuestra carga de la prueba.”

26

3FTFSWB

12. Argumentos La argumentación es la forma de probar, a partir del La reserva es una pieza estratégica durante razonamiento, que una aseveración es cierta. la planificación de un caso. Significa que un equipo defenderá una premisa o un plan de acción a reserva de En palabras simples, un argumento es el conjunto de ciertas circunstancias específicas, es decir, bajo algunos aseveraciones organizadas de manera tal, que pone de estándares o en algunas condiciones, y no de forma relieve las conexiones entre esas ideas para demostrar total. Eso disminuye la carga de la prueba y facilita la que algunas de las aseveraciones del conjunto que son construcción argumental. consideradas verdaderas, y por tanto otras aseveraciones del conjunto también debiesen serlo18. Ejemplo: “Debe permitirse a los ciudadanos adquirir armas de fuego.” En otras palabras, es un ejercicio de análisis y construcción de relaciones entre ideas. El equipo que defienda la postura A Favor, puede establecer como reserva el hecho de que no se NO es un argumento: permitirá la adquisición de armas a enfermos mentales, por ejemplo. Esto implica blindar el caso desde los o Un argumento no es una idea aislada. puntos más susceptibles de ser atacados por el equipo o Un argumento no es un dato, una cifra o una contrario, y se pueden establecer tantas reservas como estadística. sea necesario, aunque claro, el abuso de ellas podría o Un argumento no es la verdad absoluta. también denotar la falta de construcción argumental o o Un argumento no es una falacia.19 la poca disposición de un equipo para llevar a cabo una discusión rica en argumentos. Otro ejemplo: “Los periodistas deben poder negarse a otorgar información sobre las fuentes de sus investigaciones al gobierno.” A Favor puede argumentar que sí, a reserva de que esa información ponga en riesgo la seguridad nacional, por ejemplo. Los argumentos son estructuras de ideas utilizadas Los equipos deberán acusar a sus contrapartes cuando durante una discusión crítica, por lo tanto, no los las reservas o definiciones sean tan grandes que no den podemos considerar como verdaderos, sino como lugar al debate.17 razonables. Si existieran verdades absolutas, no podría darse ninguna discusión.

17 18

Ver tema 4.1 de este manual: Definiciones recusables.

Ver Johnson, Steven L. Ganar debates, p. 19.

19

Ver tema 10 de este manual: Falacias.

27

12.1 Modelo AREL

 

Fumar en espacios públicos debe estar prohibido en todo el país.  

Según este postulado, para que un argumento sea considerado como tal, y deje de ser sólo una idea, debe tener por lo menos los siguientes elementos: Afirmación: La afirmación responde a qué queremos probar con el argumento. Es una oración redactada de forma afirmativa que con frecuencia puede ser la tesis planteada para el debate, o la negación de esa tesis. Ejemplo: Fumar en espacios públicos debería estar prohibido en todo el país.

Razón 1: Salud pública.

  Razón 2: Prevención de contaminantes.

Así se protege a una gran cantidad de personas de los efectos perjudiciales de fumar pasivamente.  

Evidencia razón 1 Según la Fundación para el Estudio de las Enfermedades, el 10% de las muertes en el país son ocasionadas por los daños que el humo del cigarrillo causa a quienes comparten espacios comunes con fumadores.

Se evitaría la contaminación, tanto en el aire, como la contaminación física provocada por las colillas de cigarro que son arrojadas por ahí.  

Evidencia razón 2 La Universidad de Longwood realizó un estudio sobre el efecto de los elementos liberados de colillas sobre la pulga de agua, crustáceo base de la cadena alimenticia en ecosistemas de agua dulce. Para concentraciones de menos de 0.125 colillas por litro, las pulgas de agua mueren en menos de 48 horas.

Fumar en espacios públicos no debería estar Link: Es la forma en que se relaciona cada evidencia con el razonamiento y la afirmación, y a su vez, todo esto prohibido en todo el país. con el tema en debate. No es un elemento propiamente Razonamiento: El razonamiento responde al por qué dicho del modelo argumental, sólo se refiere a la de la afirmación, y es la parte más importante del importancia de mantenerse siempre dentro del tema argumento, pues si se prescinde de él y solamente se que se está discutiendo, y no caer en la tentación de realizan afirmaciones, éstas son consideradas gratuitas, presentar razonamientos o evidencias que, aunque que es un equivalente a infundadas. Una misma en lo individual parecieran ser muy valiosas, no estén Afirmación puede tener una cantidad ilimitada de directamente relacionadas con el tema a discusión. razonamientos que la respalden, de hecho, mientras mayor sea el número de razonamientos y menos El orden de los elementos no es jerárquico, podrían parecidos sean entre ellos, es menos probable que ese ser presentados en forma diferente. Lo que importa es que cada argumento se construya de esta manera. Los argumento pueda ser refutado. razonamientos y las evidencias pueden aumentarse según una misma afirmación, a esto se le llama argumentación subordinada, y permite realizar esquemas tan grandes como sea posible:

Evidencia20: La evidencia responde al por ejemplo de cada argumento, es decir, respalda cada razonamiento con algún estudio, publicación, cita de experto, o caso comparativo que esté directamente relacionado y que pueda probar lo que se está defendiendo.

20 Los ejemplos utilizados en este apartado son sólo ilustrativos.

28

 

Fumar en espacios públicos debe estar prohibido en todo el país.

Razón 1

Razón 2

Razón 3

Razón 4

. Evidencia

Evidencia

Evidencia

Evidencia

Evidencia

Evidencia

Evidencia

Este tipo de argumentación es muy sólida, pues implica que el contrincante debe refutar la evidencia de cada razonamiento para desacreditar la afirmación, lo cual requiere mucho tiempo y análisis; por otro lado, aun cuando se refute una evidencia o una razón, la afirmación sigue estando sustentada por otros elementos y por lo tanto puede seguirse considerando como cierta.

29

12.2 Modelo de Toulmin En 1958 el profesor Stephen Toulmin, desarrolló un “modelo” argumental que se conoce como factual, es decir, está basado en hechos, y reconociendo que en la vida cotidiana los sujetos sustentan sus afirmaciones de forma directa, partiendo de una tesis u opinión y después exponiendo una serie de razones lógicas que desembocan en una conclusión.

1958 y que justifica la nueva edición para la cual escribo este prólogo, más de cuarenta años después.”

Las comillas con que acompañamos a la palabra “modelo”, no son gratuitas, y es que al respecto se ha discutido si es que efectivamente se trata de tal.

1. Tesis: Es la afirmación que se hace, cuya veracidad se intenta probar.

La discusión, viene dada porque el mismo profesor Toulmin sostiene en la introducción de su texto The Use of Arguments (Leeds, junio de 1957, publicado en 1958) que: “El propósito de los estudios que contiene este libro es plantear problemas, no solucionarlos; llamar la atención sobre un terreno de investigación, más que ofrecer un panorama completo de él, y provocar debate antes que servir como manual sistemático.” A raíz de esto, efectivamente parecería inapropiado hablar de un “modelo de Toulmin”, como comúnmente se le conoce. Tiempo más tarde en el prólogo de la edición actualizada (Los Ángeles, julio de 2002), el mismo autor reconoce: “Cuando lo escribí, mi objetivo era estrictamente filosófico: criticar el supuesto, asumido por la mayoría de los filósofos anglosajones de que todo argumento significativo puede expresarse en términos formales. (…). De ninguna manera he pretendido exponer una teoría de la retórica ni de la argumentación…” Sin embargo, reconociendo el valor agregado que le dio a la obra su inserción en el mundo de la argumentación, y que las obras no siempre siguen el destino trazado por sus autores, declara: “Por eso, sería poco considerado por mi parte renegar del concepto de , consecuencia imprevista de Los usos de la argumentación, que ha permitido que continuara imprimiéndose desde su primera edición en

30

Así las cosas, pareciera asentado, y legítimo, referirse al “modelo de Toulmin” como una guía para analizar estructuras argumentales. Dicha matriz, identifica los siguientes elementos:

2. Base: La base es el hecho en que se basa la afirmación, el dato original, en virtud del cual se realizarán razonamientos para llegar a probar nuestra tesis. 3. Modalizador: O cualificador Modal, determina el grado de certeza o probabilidad de demostrar nuestra tesis en base a nuestro razonamiento. 4. Garantía: Parte del saber social, del por qué es lógico que eso ocurra. Demuestra la relación entre nuestra base y nuestra tesis. 5. Respaldo: Es un dato o evidencia que acredita la afirmación. Se puede respaldar cualquier elemento del modelo. 3FTFSWB: Este modelo argumental contempla también la reserva, que como ya se explicó, es la identificación de excepciones legítimas, en las cuales nuestro razonamiento no se aplique.

  Tesis: Juan irá a la cárcel. (+ modalizador: probablemente). Base: Juan mató a su vecino. Garantía: Matar a alguien es un delito que se paga con cárcel. Respaldo: Artículo x del código penal. Reserva: A menos que lo haya matado en defensa propia.

1BSÈNFUSPTEFWFSBDJEBEEFMBSHVNFOUP Indistintamente del modelo argumental que se elija, existen 3 requisitos que cualquier argumento debe cumplir. Sin alguno de ellos, al menos, dicho argumento no debería ser considerado válido en una discusión crítica.

Ejemplo: “Nuestras escuelas ya no son seguras, miren lo que ocurrió en Jonesboro, Arkansas; Littleton, Colorado y Springfield, Oregón21 .”

Comentario: La afirmación está sustentada con ejemplos que no son relevantes, ya que resultan ser pruebas aisladas y atípicas. Aunque en esas escuelas hayan ocurrido - Aceptabilidad: Se refiere a la calidad de las pruebas hechos violentos, es comprobable que son muchas más las en las que se basa un argumento. La función de las instituciones educativas seguras. pruebas es basar el argumento en una idea en la que la audiencia ya cree, de tal forma que aceptar el argumento - Suficiencia: La suficiencia es el criterio más difícil se constituya casi en una obviedad. Por medio de de determinar en un argumento, porque se refiere al este criterio se puede deconstruir el argumento de un nivel de certeza que alcanza y si es suficiente para que oponente, al demostrar que el fundamento ofrecido la audiencia acepte la afirmación. La suficiencia se para una afirmación no es aceptable o aceptado. determinará en función del tema del argumento y del contexto en que ocurre. El grado de prueba necesario Ejemplo: “Si un niño es criado por padres homosexuales, para hacer convincente un argumento está vinculado será homosexual.” con el tema: un argumento para convencer a una comunidad local de instalar un semáforo en un cruce Comentario: No existe un saber socialmente probado vial, requerirá un grado diferente de prueba que uno que indique que un niño que es criado por padres para convencer al Consejo de Seguridad de la ONU de homosexuales, será necesariamente homosexual, por lo que autorice la invasión preventiva de un país22. tanto, establecerlo como un criterio único es inaceptable para este argumento. Ejemplo: “Para invertir las consecuencias negativas del efecto invernadero, bastará que cada uno de nosotros 3FMFWBODJB Específicamente examina la calidad deje de tirar basura en la calle.” de la conexión entre el fundamento y la afirmación, al preguntar qué tanto tienen que ver las pruebas Comentario: Probablemente este argumento no resulte presentadas con la afirmación que intenta ofrecerse suficiente para sustentar una postura, especialmente si se como verdadera. De igual forma puede recusarse el está frente a expertos en el tema o personas que tienen argumento de un oponente al evidenciar la falta de conocimientos más teóricos. No significa que la afirmación inferencia de sus pruebas hacia sus afirmaciones, o de sea falsa ni que su estructura esté mal planteada, sino las afirmaciones hacia el tema. que bajo el criterio de suficiencia, podría no ser eficaz el vínculo.

21

Ejemplo tomado de Johnson, Steven L. Ganar debates, p. 93. ídem

22

31

14. Algunos Tipos de Argumentación.

Es importante considerar que incluso la mayor autoridad puede también equivocarse, y por eso será Si entendemos, tal como lo hacen estos autores, fundamental dejar en claro la fuerza probatoria que que un argumento es la explicitación de un razonamiento quiero entregar a mi argumento por autoridad. Por en relación a una determinada tesis, entonces parece lo mismo, es que dicha estrategia generalmente se dable sostener que hay tantos tipos de argumentos relaciona a la falacia por autoridad. como tipos de razonamientos. Así las cosas, de manera meramente enunciativa, proponemos los que siguen: 3) Causal. Se presenta un argumento causal en virtud 1) Por analogía: de las causas y las consecuencias de determinados Consiste en presentar dos elementos que hechos o acciones, de las cuales podrían desprenderse comparten determinadas características, para demostrar explicaciones a hechos desconocidos. que probablemente, otras características que a uno se le conocen, el otro podría también compartirlas. Ej: Los últimos dos gobiernos de Chile, son culpables de atrasos y probablemente del desempleo de Ejemplo típico: A y B, comparten las muchas personas en Santiago. características 1 y 2. Además, A posee la característica 3, entonces probablemente B también tenga dicha En el gobierno pasado se implementó el característica. plan “Transantiago”, mientras que en el actual no se han solucionado los problemas de éste. Dicho plan, Daniela y Bernardita son estudiantes, y desde su inicio ha funcionado de manera ineficiente, son debatientes. Además, Daniela ha desarrollado dificultando la conectividad para quienes utilizan el pensamiento crítico por el debate. Probablemente, transporte público en la ciudad. Esto ha hecho que a Bernardita también haya desarrollado pensamiento muchas personas se les haga imposible llegar a tiempo crítico. a sus trabajos, lo que ha repercutido en despidos y renuncias obligadas. Ergo, los últimos dos gobiernos Uno de los requisitos para que se trate de una de Chile han sido culpables de atrasos y desempleo de analogía correcta, es que ambos elementos a comparar, muchas personas en Santiago. tengan una naturaleza similar, o dicho de otro modo, que compartan más características que aquellas que los En caso de no respetarse los cursos causales diferencian. De lo contrario, podrá incurrirse en una adecuados, se correrá el riesgo de incurrir en una falacia falacia de falsa analogía. de pendiente resbaladiza o de falsa causalidad. 2)

Por autoridad: Existen temas que no son de conocimiento común, sino que requieren un nivel de preparación muy específico (Ej. física nuclear, biotecnología molecular, cartografía, sistemas de derecho de los Pueblos Americanos Precolombinos, etc.). Al citar a una autoridad con conocimientos muy especializados al respecto y cuyos estudios hayan sido generalmente reconocidos, es de esperar que mi postura cobre mayor fuerza probatoria.

32

4)

Dialéctico.

En términos muy simplemente planteados, la dialéctica supone un ejercicio intelectual de afirmación y negación de enunciados, denominándose a la primera tesis, y a la segunda antítesis. Luego de la contraposición de éstas ideas, podrá obtenerse una conclusión, solución o síntesis.

Ejemplos: Afirmación: Mañana no saldrá el sol.

a)

Si bien podría pensarse que es obvio que mañana saldrá el sol, ya que mañana será un día y todos los días sale el sol (Tesis), esto no es necesariamente cierto, puesto que el hecho de que salga el sol debemos entenderlo como que éste “aparezca en el cielo y pueda verse”, lo que mañana no sucederá puesto que el servicio meteorológico ha confirmado que lloverá todo el día, habiendo espesa nubosidad (Antítesis). Ergo, podemos concluir que mañana no saldrá el sol (Síntesis).

para sostener que se eliminó la permisión del aborto terapéutico del ordenamiento jurídico. Comentario: En el fondo, lo que se hace con este tipo de argumentación es entregar un blindaje a la 23 tesis original, utilizando como “reserva” , la posible argumentación de la contraparte. Se corre el riesgo entonces, al igual que en la definición de términos, de realizar una reserva tan grande que cierre la tesis a tal nivel que la desnaturalice, incurriendo en el fondo en una falacia de cambio de piso. 5)

Disyuntivo En este caso, vemos como la antítesis se Implica la necesidad de escoger entre dos sobrepone a la tesis, haciendo que la conclusión o opciones posibles. Y será un correcto razonamiento síntesis, se incline en el sentido negativo a la tesis disyuntivo, cuando en el caso a caso, realmente existan original. sólo dos opciones para escoger, y una de ellas sea realmente más provechosa que la otra respecto del fin b) Afirmación: El aborto terapéutico no está que se busca alcanzar o la postura que se busca defender. penalizado en Chile. Uno de los ejemplos más característicos de razonamiento disyuntivo, se constituye por el principio A pesar de lo que muchos creen, el aborto lógico de no contradición, que en términos simples terapéutico en Chile no está penalizado, ya que el prescribe que nada puede ser y no ser al mismo tiempo Código Penal, que es el cuerpo normativo que regula y en el mismo sentido. dicha acción, establece causales de justificación cuando la acción abortiva se dirige a salvaguardar la vida o la Ejemplo: salud de la madre. Es cierto que se derogaron algunas Tesis: Juan no mató a pedro. justificantes expresas, pero no todas (Tesis). En base a la Pues es un hecho probado que mientras se derogación de una en particular, puesto que en 1989 se producía el homicidio en Chile, Juan se encontraba elimina la causal de justificación expresamente señalada debatiendo en México. hasta entonces en el Código Sanitario, muchos sostienen que se derogó completamente la posibilidad de realizarlo Este método argumental, mal aplicado, puede (antítesis). Como vemos, que se haya eliminado una dar lugar a la falacia conocida como de falsa bifurcación, causal de justificación, no es óbice para que muchas se falsa disyunción o falso dilema. mantengan, lo que hace que aún hoy, el aborto terapéutico no esté penalizado en Chile (Síntesis). 6) Por generalización. Por aspectos de suficiencia, se impone en este Siendo el método inductivo por antonomasia, caso la tesis sobre la antítesis. En síntesis, o conclusión consiste en probar que cierto fenómeno se da en tantos entonces, obtenemos que el hecho de que se haya casos, que llega a constituirse una regla general. Su derogado una causal de justificación, no es suficiente validez, dependerá de la representatividad de la muestra que se tome en cada caso y ejemplo característico de 23

Ver apartado reserva.

33

este método argumental, son las encuestas.

Mal aplicado, este método argumental puede dar lugar a la falacia de pez rojo.

Ejemplo (meramente hipotético, especulativo): El 90% de los debatientes desarrolla pensamiento Como adelantábamos, no se trata aquí de crítico, puesto que de 100 debatientes estudiados, 90 una lista taxativa de modos de argumentar, sino que demostraron que así fue. Entonces, podemos obtener lo solamente de los más habituales. anterior como conclusión (o regla general). 15 Contra Argumentación. La falencia de este argumento, como de todo Para ganar un debate es muy importante argumento (o razonamiento) inductivo, es que nunca que, además de construir un buen caso y presentar hay habrá una relación de necesariedad (100% de argumentos razonables, los equipos planteen probabilidades de acierto), si es que no se estudia adecuadamente las contradicciones a los argumentos de realmente la totalidad de los casos en que se aplique la la contraparte. Para ello es indispensable escuchar las regla. ideas del equipo contrario. Este razonamiento, erróneamente realizado, Sin esta acción, el debate podría llegar convertirse dará lugar a las falacias de generalización apresurada, o en dos discursos paralelos que nunca se encuentran generalización ilimitada. entre ellos, y que por lo tanto no pueden construir en conjunto. Aquí radica, en efecto, el valor y la esencia del 7) Argumento por signo, iconográfico o ejercicio dialéctico-epistemológico. sintomático: En esta etapa, es clave manejar los conceptos de Consiste en observar ciertas características en refutación y recusación. Recusar, significa aclarar a un elemento o una medida, para atribuirle otra que se la audiencia y al jurado por qué las afirmaciones de desconoce. la bancada contraria no pueden ser tomadas como verdaderas o válidas, evidenciando en qué punto Ejemplo típico se produce en el ámbito de la de su argumentación el equipo incurrió en alguna salud, en donde a través de los “síntomas” que presente contrariedad, una falta de sustento o cualquier falla una persona, podremos adelantar una opinión respecto en la construcción crítica de la postura. En definitiva, de si padece o no cierta enfermedad. Puede aplicarse se trata de demostrar que el equipo contrario no logra también en el ámbito epistemológico, tanto en aspectos armar correctamente un argumento. deónticos como ontológicos. En la refutación, en cambio, no necesariamente se Ej: El sistema de transporte público en Santiago cuestiona la validez del razonamiento que da lugar a un es costoso para las personas y para el estado, lento, argumento. Se reconoce que se trata de un argumento complejo, insuficiente para satisfacer el número de correctamente estructurado, pero en cambio se pone en pasajeros que pretende transportar, etc. Ergo, el sistema duda la fuerza probatoria de éste en relación con la tesis de transporte público en santiago no es un buen a probar. sistema (dimensión ontológica), y por ende debiese ser modificado (dimensión deóntica).

34

15.1 Modelo de refutación en 4 pasos: 1SJNFSQBTPi-BDPOUSBQBSUFTPTUVWPyw Al refutar es muy importante parafrasear lo que dijo el equipo contrario, así se afianza la refutación sobre una idea que claramente vertió la contraparte en la refutación.

4FHVOEPQBTPiQFSPyw

ser inválido lo que dijo su oponente por las causas que ya explicó, debiera tomarse en consideración lo que su postura propone. Es válido refutar, sólo cuando la crítica está bien estructurada y tiene sentido, aunque es todavía más valioso presentar un contraargumento. &KFNQMPEFSFGVUBDJØO

“La contraparte afirma que nuestro país debe adoptar Después de parafrasear a la contraparte se debe poner la pena de muerte porque hacerlo disminuye la tasa en cuestionamiento su idea. Hay distintos motivos por de delitos violentos, pero debemos desconfiar de esa los que se puede contra argumentar, algunos de ellos afirmación, porque hay evidencia reciente de que no consisten poner en evidencia la falla en la estructura del es correcta. Las investigaciones que mi oponente utiliza argumento presentado, oponerse a las conclusiones que para respaldar su argumento son del año 1960; hallazgos saca el equipo contrario o, incluso cuando el argumento de 1995 –treinta y cinco años después- muestran que, está bien estructurado, refutarlo en términos de su en realidad, no hay relación entre la adopción de la relevancia, suficiencia o aceptabilidad. Aquí algunos pena de muerte y la tasa de delitos violentos. Por lo tanto esta medida no debiera ser aprobada en nuestra ejemplos: legislación24.” pero no lo han demostrado. 15.2 Contrarréplica o reconstrucción: pero en realidad sucederá lo contrario. pero sus fuentes no son confiables. El equipo debe estar preparado también para pero esa razón no merece mucha importancia. contestar las refutaciones de su contrario. A eso se le pero esta x solución es mejor, y la obvian. llama “reconstruir un argumento”, quiere decir que existe la posibilidad de mostrar nueva evidencia o 5FSDFSQBTPi1PSRVFyw nuevos razonamientos para evitar que un argumento No basta con negar todo lo que dice el equipo contrario sea derrumbado por completo. simplemente porque es el oponente, quien refuta está obligado a probar que en efecto debe desacreditarse En caso de que ya no exista la forma de defender alguno la afirmación de la contra bancada. Eso se resuelve de nuestros argumentos, lo mejor es dejarlo pasar y explicando el porqué de la afirmación anterior, es decir: presentar nuevos, porque si la discusión se cicla en ese ¿por qué el equipo contrario no demostró su afirmación momento, podría producirse una discusión entre dos adecuadamente?, ¿por qué sucederá lo contrario?, ¿por partes que no ceden pero tampoco realizan análisis más qué sus fuentes no son confiables?, ¿por qué esa razón profundos. no merece mucha importancia?, etc. 16. Falacias $VBSUPQBTPi1PSMPUBOUPyw Las falacias son construcciones de ideas que Por último, el equipo debe poner en evidencia que al pretenden ser aceptadas como verdaderas sin dar

24

Ejemplo tomado de Bonomo, H., Mamberti, J., Miller, J. Tolerancia crítica y Ciudadanía Activa, p. 111.

35

buenas razones o evidencia suficiente, son “aparentes argumentos”, que demuestran debilidad en el razonamiento y demeritan la discusión crítica. Deben evitarse a toda costa durante la exposición de una postura y también hacerse evidentes cuando un equipo oponente las presente como parte de su estructura argumental. Aquí algunas de las falacias más comunes:

de la audiencia, pero sin que necesariamente sean especialistas en materia política, e incluso, sin que necesariamente se adhieran a la postura del candidato para el cual trabajan. Mismo caso, se daría cuando el argumentador, en vez de citar a una autoridad, entendida como el “saber socialmente reconocido”, cite a una Potestad, es decir, al Poder socialmente reconocido.

Falsa analogía: Establece, sin fundamentar, una relación entre dos elementos, garantizando que lo que ocurrió en uno ocurrirá en el otro, pero sin presentar Ejemplo: No debe consumirse Marihuana, porque la los puntos comunes, semejanzas o razones por los que policía así lo dice. tal cosa sucederá. Ponerse a sí mismo como evidencia: Presenta Ejemplo: “En Holanda la legalización de la mariguana un problema de representatividad y causalidad. disminuyó su consumo. Si México la legaliza, aquí disminuirá también.” Ejemplo: “Estoy completamente seguro de que...”, “En mi experiencia personal…” Falacia de Autoridad: Consiste en convertir a alguna autoridad en el razonamiento de una Que yo sepa o crea algo, no significa que sea argumentación, apelando a que es imposible lo socialmente tenido como verdadero o válido, mi cuestionarlo. experiencia no es lo suficientemente representativa de la generalidad de la sociedad. Ejemplo: El gran sabio Einstein creía en Dios, y si un gran físico lo dice es porque es cierto. Falacia Ad populum: Consiste en utilizar a la audiencia o a la sociedad, sosteniendo la obviedad de Si no pudiera cuestionarse a las autoridades, no habría que éstos den por verdaderos mis dichos y válidos mis debate, ni revolución científica, es decir, no podría argumentos. producirse nuevo conocimiento divergente. Ejemplo: “Apelo a ustedes como la gente más culta del Falacia de Falsa Autoridad: país, y que por tanto doy por sentado que saben que tengo la razón.” Tal como se vio más arriba, al estudiar el concepto de autoridad, ésta debe ser real y no aparente, Apelación a la fuerza, o Falacia Ad Baculum: y válida, al menos, para el auditorio frente al cual se Implica la imposición de una idea, por el miedo debate. a las consecuencias negativas que la negación de ésta pudiese tener. Es habitual que se utilice esta falacia en campañas políticas, en donde aparecen rostros de televisión Ejemplo: Será mejor que accedan a nuestras peticiones, abogado por la elección de tal o cual candidato, con lo de lo contrario ya verán lo que les pasa. que efectivamente pueden contribuir a la convicción

36

Causa falsa (post hoc ergo propter hoc): Generalización apresurada: Se produce al hacer Pretende establecer un nexo causal entre dos eventos, uso de evidencia insuficiente o casos aislados para en circunstancias en que sólo existe una correlación de fundamentar una conclusión general. hechos. Ejemplo: “Tuve una mala experiencia con mi La mera sucesión de hechos en insuficiente para primer novio. De él aprendí que todos los hombres son probar la afirmación. No obstante, quien refuta debe crueles.” demostrar qué otros factores han influido en el crecimiento de las ventas. 'BMBDJB EF 1F[ 3PKP Consiste en exponer un signo, un hecho, una acción o un elemento de un Pendiente resbaladiza: Establece una serie argumento, que sea lo suficientemente llamativo y sucesiva de nexos causales sin proporcionar la evidencia que distraiga la atención de la contraparte de lo que de por qué un efecto lleva al otro. A menudo esta falacia realmente constituye el núcleo de la argumentación incluye un llamado al terror. propia. De esta forma, dicho elemento resulta tan llamativo e impactante, que oculta las falencias que Ejemplo: “La eutanasia es un primer paso en puedan existir en el argumento. la eliminación de las personas. A continuación viene la eliminación de ancianos y personas con discapacidad.” Ej: Deben aumentarse las garantías para las clases “Si legalizamos la droga el consumo aumentará. Todos sociales más pobres del país, de lo contrario, el nos volveremos adictos.” descontento social podría llevar a una rebelión civil, cosa que nadie de nosotros quiere ni acepta. Cambio de Piso: Consiste en modificar el objeto de la discusión, con la finalidad de distraer a la Comentario: Efectivamente, nadie que respete los contraparte del centro de mi argumento o de su rol. principios del estado democrática abogaría a favor de una rebelión civil, ni la aceptaría, pero de ahí no se sigue Ej: Mientras nosotros estamos debatiendo en que ésta pueda producirse por no aumentar las garantías términos ontológicos, es decir si está prohibido o no el de seguridad social. aborto terapéutico en Chile, usted plantea la discusión en términos deónticos, es decir si debe o no estarlo, con lo que Si bien, como en muchos casos, en un “argumento” incurre en una falacia de cambio de piso. pueden encontrarse varias falacias, lo relevante acá, es el impacto que produce en la audiencia el concepto de Falsa bifurcación, falso dilema o falsa “rebelión civil”. dicotomía: Consiste en llevar al oponente hacia una clasificación exclusiva o exhaustiva, en circunstancias Falacia Ad Hominem: Es un ataque personal en que existen otras posibilidades. directo. Pretende descalificar a la persona que propone un argumento. Ejemplo: “Usted está conmigo o está contra mí”, “O aceptan que se prohíban las corridas de toros, o Ejemplo: “No deberíamos escuchar lo que Juan propone, entendemos que están a favor de matar animales.” todos sabemos que es un conocido mentiroso.”

37

Falacia Petitio Principi o Petición de principios: Se presupone una creencia individual, colectiva o tradicional como un principio incuestionable. Se plantea una simple premisa, como si fuese un razonamiento en sí misma. Se presenta el punto de vista como evidente en sí mismo, y de ahí su nombre, puesto que se pide al orador que demuestre los principios de su razonamiento, su origen, o dicho de otro modo, en qué se basa para tener por obvio algo que no necesariamente lo es. Ejemplo: “Los habitantes de los países desarrollados pueden ser más trabajadores y responsables, pero las personas de nuestros países son más generosas y amables.”, “En México la gente ama el futbol y por lo tanto no piensa.” Ejemplo: “Nadie en su sano juicio negaría que…”, “Esto resulta tan claro como el agua”. 17.

Toma de notas durante el debate.

Una buena toma de notas durante el debate resulta fundamental. Con ellas podrán hacerse correctamente las refutaciones porque permiten citar a la contraparte, además de identificar los argumentos presentados por cada postura, cuáles fueron efectivamente probados y cuáles no. Con todo esto será posible crear una conclusión en la que de forma práctica se demuestre quién realizó mejor la tarea de comprobación y fundamentación, lo que facilitará también el fallo del jurado.

38

Propuesta para la toma de notas: A favor

En Contra

Conceptos

Re definición, Defensa en su caso. Conceptos.

Argumento 1

A Favor

En Contra

Resumen

de Defensa de la Términos Re definición. quedan asentados. En su caso.

que

Refutación 1

Re Construcción. 1

Refutación 2

Re Construcción Refutación de la Argumentos que 2. Reconstrucción. llegan al final. 2

A favor

En Contra

A Favor

Argumento 1

Refutación 1

Re Construcción. 1

Refutación 2

Re Construcción Refutación de la Argumentos que 2. Reconstrucción. llegan al final. 2

Razonamiento

Refutación de la Argumentos que Reconstrucción. llegan al final. 1

Evidencia Argumento 2

Razonamiento

En Contra

Resumen

Refutación de la Argumentos que Reconstrucción. llegan al final. 1

Evidencia Argumento 2

Se sugiere que cada equipo tome nota durante el debate del flujo con que éste se va desarrollando. Que vierta los argumentos presentados por cada postura desde el principio de la discusión para poder llevar el desarrollo de ese argumento, las refutaciones que se le hicieron y si fue reconstruido o no, sean de sus propios argumentos y de los argumentos de la contraparte. Con este ejercicio el equipo identificará los puntos estratégicos de la discusión, dónde fue mayor el choque, y también tendrá una idea más clara de cuántos y cuáles argumentos de cada postura prevalecieron hasta el final. De igual forma identificará cuáles de sus argumentos necesitan ser mayormente reforzados y podrá, a grandes rasgos, hacer un análisis final del encuentro de ideas en el que participó.

39

18.

Conclusiones del debate: La conclusión de un debate no puede prepararse con anticipación a éste, debido a que lo que se concluye es el ejercicio en sí, no propiamente el tema. Durante esta última etapa del debate, ambos equipos deben identificar los puntos de choque sobre los cuales se llevó a cabo la discusión y reafirmar cómo fue que sus posturas logran sobreponerse a esos puntos, lo que en consecuencia les daría la razón en la discusión general.

5FOÓBRVFIBDFSFTUPy

Lo que cada equipo debía probar de acuerdo a la postura que defendían. 4) Nosotros probamos esto – en consecuenciaellos no probaron esto otro.

Los argumentos presentados por cada postura y cómo fue que ellos refutaron efectivamente los argumentos Para lograrlo, el equipo debe enunciar de nueva del equipo contrario, al tiempo que sustentaron los cuenta los argumentos que rigieron su postura desde la suyos con razonamientos y evidencias suficientes. introducción, pues eso da la congruencia a la participación completa y mantiene clara la línea argumental hasta el 1PSMPUBOUPy final. Además, podría poner en evidencia las carencias argumentales que el equipo contrario tuvo, y cómo su Aquí viene la conclusión. Después del análisis que equipo los refutó correctamente. realiza el equipo sobre lo que ocurrió en la discusión, puede concluir que las afirmaciones que hizo su equipo, En el modelo de debate Mar Adentro no está permitido sustentadas en razonamientos y evidencias que no mencionar argumentos nuevos durante la conclusión, pudieron ser eficazmente refutadas, son ciertas y por así como tampoco hacer ataques contundentes a la lo tanto debieran ser aprobadas por la audiencia y los contra parte ni presentar nuevas réplicas, sólo es posible jueces. mencionar los argumentos y refutaciones que ambos equipos ya hayan desarrollado en las etapas anteriores. Ejemplo simple de conclusión: Siendo así, la conclusión debería contener al menos los siguientes elementos: “Acerca de la legalización de la marihuana, el equipo contrario asumió probar que disminuiría el consumo y 4FBTFOUBSPOMPTUÏSNJOPTy la violencia. Sin embargo, nuestro equipo probó que no existe un nexo causal válido entre la legalización y el Señalar cuales fueron los términos que a la consumo y que la violencia es un fenómeno que surge larga quedaron como aceptados por ambos equipos, o por motivos muy diversos, más allá de la producción y en caso de toppicallity hasta el final, porque la propia comercialización de ésta. Por lo tanto, la contraparte no bancada logró imponer sus términos y la identificación cumplió con su rol como equipo A Favor, ya que no pudo de tesis. probar que debía legalizarse, mientras que la nuestra lo cumplió a cabalidad, toda vez que hizo oposición a su 4PCSFFTUPy postura, refutando y recusando todos sus argumentos.” Retomar cuál fue el tema del debate y bajo qué términos 19. Comunicarse en público: se llevó a cabo la discusión. Debatir es una actividad que realizamos a diario. En muchas ocasiones nos vemos tratando de

40

convencer a otras personas de que acepten nuestros puntos de vista: a nuestros padres, amigos, compañeros de trabajo, pareja, etc. Sin embargo, cuando ese ejercicio se transforma en una actividad de orden formal, académica o competitiva, es preciso tener en cuenta algunos detalles que lo hacen diferente del debate de todos los días.

contrincante, el jurado, la audiencia e incluso el propio equipo, es indispensable mantener un orden en las ideas que se expresan. La mejor forma de lograr un discurso ordenado es volver a los conocimientos básicos de la estructura de ideas, es decir, conformar la participación a partir de Introducción, Desarrollo y Conclusión. Aunque durante el debate se presentan distintos discursos, cada uno de ellos debería ser una unidad sólida y entendible en lo individual, en eso radica la tarea de cada integrante del equipo. Por lo tanto, no debiera importar cuánto dure cada participación, o si esta se hace en la introducción, durante una réplica o en la conclusión, todas deberían ser ordenadas.

Cuando alguien toma la voz en público, adquiere una enorme responsabilidad. Estar frente a una audiencia con la cometida de compartir un mensaje, debería significar para el orador un compromiso, en primer lugar con la honestidad, y luego con la calidad y comprensión de lo que se va a decir. No es lo mismo el lenguaje informal que utilizamos para con nuestros amigos cercanos, que el que debemos utilizar para dirigirnos a un público 19.2 Expresión oral mayor y de quienes muy probablemente no seamos conocidos. La expresión oral incluye todos los factores que pudieran influir en la voz como instrumento físico. Se Ahí una primera diferencia: El lenguaje que se refiere a utilizar un volumen de voz apropiado para el utiliza durante una presentación en público debe ser recinto en que se hace la presentación: que no sea tan absolutamente respetuoso, además de ser claro para alto que suene agresivo a la audiencia, pero tan poco facilitar la comprensión de cualquier persona que nos tan bajo que no le permita escuchar. Es recomendable acompañe en el recinto. también hacer variaciones y utilizar la voz como un elemento de énfasis cuando hay algo en el discurso Aunque en la vida diaria nuestros análisis puedan ser que se quiera resaltar. Las variaciones de voz también honestos y profundos, es preferible guardar algunos permiten a la audiencia descansar de escuchar a un solo aspectos de forma cuando se requiere compartir ese orador durante discursos muy largos, haciendo que las análisis con una audiencia mayor y en un entorno que presentaciones no sean aburridas ni que se pierda la escapa a nuestras vidas cotidianas. atención de los escuchas. Entre otras cosas, existen tres factores que hay que observar detenidamente cuando se tomará la voz en público: el orden del discurso, la expresión oral y la expresión corporal. 19.1 Orden del discurso Por respeto a quien escucha, en este caso el equipo

Es importante tener presente que, si bien las ideas son el elemento primordial de una discusión crítica, la manera en que se comunican éstas podría llegar a hacer una diferencia significativa entre un equipo y otro, por la claridad con que sean expresadas y la empatía que eso permita generar con la audiencia y los jueces. La voz es a final de cuentas el instrumento principal de un orador. Es el canal por el que puede dar a conocer lo

41

valioso de sus ideas y un medio de empoderamiento que le permite participar activamente de discusiones y toma de decisiones. 19.3 Expresión corporal Nuestro cuerpo dice mucho más de lo que podemos imaginar mientras hablamos. Lo ideal cuando se realiza una presentación frente a una audiencia es que todo nuestro ser esté integrado en una unidad, es decir, que lo que mi mente quiere comunicar pueda ser efectivamente transmitido en las palabras indicadas y que, además, mi cuerpo apoye lo que estoy expresando. Si se intenta expresar una idea de la que estamos seguros pero nuestro cuerpo denota inseguridad, se crea un mensaje confuso para la audiencia y nuestro cuerpo se convierte en una barrera más que en un canal para reforzar el mensaje. Por eso es importante ser conscientes de los movimientos de nuestras manos y apoyar con ellas lo que estamos diciendo, plantarnos en el escenario y evitar traslados innecesarios que mareen a quien me escucha, repartir la mirada entre el auditorio para generar empatía y que las personas efectivamente crean que les estamos hablando a ellas, casi de una por una. Respirar profundamente antes de empezar nuestro discurso y hablar pausadamente es también una forma de asegurarnos de que el mensaje que queremos comunicar llega efectivamente a nuestra audiencia.

Idea: Conocimiento General y Particular Expresión Oral: 7PMVNFO -FOHVBKF 3JUNP &OUPOBDJØO Expresión Corporal: 1PTUVSB .PWJNJFOUP %FTQMB[BNJFOUP Contacto Visual, Gestos. Presentación Personal. Vestir para la Ocasión. Material de Apoyo. $ØEJHPPMFZFT 1FSJØEJDPT 3FWJTUBT Recursos Externos. 5PEPMPRVFBGFDUBQPTJUJWBPOFHBUJWBNFOUF peroo no depende de ti. ( mifrófono...) Versatilidad. Integrar al discurso factores externos e JNQSFWJTUPT

42

20. La responsabilidad de ser debatiente. Como has visto, debatir es un proceso largo y que podría resultar extenuante para algunos. No se trata únicamente de enfrentarte a un contrincante porque sí, y mucho menos de competir por competir. El debate ocurre incluso desde antes y aún después de que se lleva a cabo el ejercicio de confrontación, mientras reflexionas, investigas, discutes con tu equipo y te formas una propia opinión.

transformar entornos que históricamente han estado sometidos por falta de capacidad argumental en defensa de la dignidad de las personas. Ésa es en el fondo la intención del debate, o esa debiera ser. Así que ahora sabes que si deseas participar de estos ejercicios, enriquecer tus habilidades, conocer nuevos temas e invertir esfuerzo y tiempo, se esperará de ti que te conviertas en un agente de cambio, en un verdadero debatiente.

Implica tiempo y disposición para aprender, humildad para reconocerse vencido, y lo más importante: un genuino interés de descubrir y cambiar el entorno. Debatir por debatir, sin propósito, no es sino un desgaste inútil de energía intelectual, emocional y física que no llevará a nada. Por eso debes estar consciente que el debate no es sólo la competencia, no significa una medalla un reconocimiento ni una simple habilidad adquirida, en realidad forma parte de un proceso formativo de largo plazo en el que se busca que seas cada vez más consciente de lo que ocurre a tu alrededor; que estés dispuesto a cuestionarte en mayor medida todo lo que te dicen, sea los medios de comunicación, tus padres, tus amigos, e incluso tú mismo; que sepas defender razonadamente tus ideales e ideas y que al final comprendas que el conocimiento debiera ser algo colectivo, y que al adquirirlo, adquieres con él la enorme responsabilidad de compartirlo. Ningún debatiente, que se jacte de serlo, se sentiría jamás orgulloso de humillar a un oponente o de creerse superior a otros por sus habilidades comunicativas, reflexivas o argumentativas, más bien, debería sentir un gusto genuino por compartir con otros lo que ha aprendido, para con ello generar una comunidad de personas debatientes, que en el fondo quiere decir personas críticas y comprometidas que puedan emprender proyectos juntos, apoyarse, aconsejarse y

“Nunca dudes que un pequeño grupo de ciudadanos conscientes y comprometidos pueda cambiar al mundo, de hecho, son los únicos que lo han logrado.” Margaret Mead

43

BIBLIOGRAFÍA: TOULMIN, Estephen E., Los Usos de la Argumentación, traducción de María Morrás y Victoria Pineda, Ediciones Península, Barcelona, España, Enero de 2007. JOHNSON, Steven L., Ganar Debates, Una guía para debatir con el estilo del Campeonato Mundial Universitario de Debate, Traducción de Juan M. Mamberti, Idebate Press, International Debate Education Assosiation, 2013. BONOMO, Hernán; Mamberti, Juan M.; Miller, Jackson B., Tolerancia crítica y ciudadanía activa, Una introducción práctica al debate educativo, Idebate Press, International Debate Education Assosiation, 2010.

44

Lihat lebih banyak...

Manual Básico del Debatiente. Mar Adentro A.C.

Descripción

Comentarios