Los debates entre Malthus y Ricardo y sus lecciones epistemológicas y éticas.
[email protected]
Thomas R. Malthus y David Ricardo fueron dos de los pensadores más disímiles que pueda imaginarse. Uno, un profesor universitario, clérigo anglicano ordenado; el otro que tuvo sólo dos años de escolaridad formal, en una sinagoga en Ámsterdam, para luego distanciarse de su padre, y abandonar su religión casándose con una cuáquera, lo que le permitió desarrollar más libremente su profesión de agente de bolsa 1. Sin embargo, estos hombres tan diferentes cultivaron una amistad (Borges diría una amistad inglesa que prescinde de confesiones y de detalles íntimos) y a lo largo de muchos años su inclinación por lo que en ese momento recién comenzaba a definirse como Economía2, los llevó a protagonizar lo que suele resumirse en los textos de historia de la economía como el debate Malthus –Ricardo, cuando en realidad se trató de varias discusiones prolongadas y sucesivas. A pesar del afecto entre ambos, que repetimos era notable 3, fue un diálogo de sordos como ya se lo ha caracterizado. Sin embargo creo que este diálogo de sordos puede todavía enseñarnos algo y su conocimiento puede contribuir a comprender el desarrollo de la disciplina económica. Los contendientes
El reverendo Malthus debe ser uno de los casos más extraños de la historia de la Economía, de un autor casi denostado por el gran público; que sin embargo no dejó de comprar ávidamente las sucesivas ediciones de su Ensayo sobre la Población. 4 La posición de Malthus es relativamente simple, creyó haber descubierto una relación entre el crecimiento de la población y el de los medios de subsistencia que hizo ganar por muchos años a la Economía el mote de ciencia lóbrega. Lo interesante para anotar es que en la primera edición del libro Malthus infiere de unas premisas esa conclusión y en ediciones posteriores (y decididamente a partir de la cuarta edición) pasa a considerarla una regularidad empíricamente observable y surgida de tal observación. Buena parte de este cambio, es probablemente atribuible a su discusión con Ricardo y a su convencimiento que su amigo estaba equivocado, lo que de algún modo contribuyó a refinar su postura por oposición.
1
Los judíos en los comienzos del Siglo XIX en Londres estaban confinados a hacer negocios en lo que se denominaba el Jude’s Walk y el clima social a partir de la coronación de Jorge III en 1760 era claramente antisemita, como lo muestra su Oath of Abjuration que hizo que muchas familias cambiaran oficialmente su religión o educaran a sus hijos dentro de las iglesias cristianas mejor consideradas socialmente. 2 La primera vez que se enseñó una materia universitaria llamada Economía, la enseñó Malthus. Sin embargo por ejemplo hasta mediados del siglo XIX en Cambridge, era considerada una asignatura menor, enseñada por un profesor ad-honorem y en horarios poco frecuentados. 3 A tal punto que Malthus llega a escribir que a la persona que más quería fuera de su familia era a Ricardo. Es curioso como comenzó, en 1809, la relación entre Mill, Malthus y Ricardo, éste último había publicado una serie de artículos monetarios (tema que dominaba ampliamente y sobre el cual había reflexionado largamente) y ambos hombres quisieron conocerlo 4 Seis ediciones en vida de Malthus, es decir entre 1798 y 1834.
Se resuelve la encrucijada
La incipiente disciplina siguió en la disyuntiva exclusiva que planteamos, el camino de Ricardo. Se han sugerido diversas hipótesis para explicar esa conducta, pero creo que la resulta más fértil es la que se sostiene en que se trató en definitiva de un caso de un típico argumento de autoridad, en donde el único fundamento es simplemente la mayor autoridad epistémica reconocida a un autor sobre otro. Malthus era una figura despreciada por el gran público; su fama absolutamente errónea y excesivamente simplificada de propagandista de pestes y calamidades o de agorero consuetudinario, lo convirtieron en un nombre vilipendiado por la prensa popular.5 Su oposición , fundada en razones estrictamente humanitarias en su opinión, a la derogación de las Corn Laws y las Poor laws 6 no contribuyeron a mejorar su popularidad. Ricardo, por el contrario, era la figura más reconocida e influyente de la época, su opinión en el Parlamento era la más esperada y escuchada en temas económicos. (a pesar de las dificultades oratorias que creía tener y que según algunos contemporáneos tenía, complejo que también fue superado gracias a James Mill) Y encima, como han agregado burlonamente algunos colegas, tuvo la suerte de morirse antes de que sus predicciones fuesen absolutamente refutadas por la realidad, que siguió exactamente el camino opuesto al predicho por Ricardo.7 Parece entonces claro que el peso relativo de ambas opiniones era claramente favorable a Ricardo. Y la Economía siguió el camino de Ricardo, extraviándose por más de 100 años, en un esfuerzo estéril por convertirse en una ciencia formal, cuando el camino señalado por Malthus mucho más cercano a una ciencia fáctica, la hubiera acercado notablemente al concepto de ciencia del siglo XX.8 5
Como cita Robert Heilbronner en The Wordly Philosophers, era considerado un peor enemigo del género humano que Napoleón Bonaparte 6 Las Corn Laws impedían la importación de cereal barato como medida proteccionista al agro británico; las poor laws, contemplaban diversos beneficios entre otras cosas de viviendas para los pobres. En ambos casos Malthus razonó de la siguiente manera, el aparente beneficio (cereal o alojamiento más barato) sólo va a causar que los pobres procreen más y por lo tanto va a reducir su nivel de vida a mediano y largo plazo. Permítaseme una aclaración al margen, pero que puede ser ilustrativa, ésta es la versión standard de la postura de Malthus, que es sustancialmente correcta, pero que deja de lado que en la primera publicación del autor sobre el tema, (Observations de 1814) adoptaba la postura contraria! Un año después Malthus publica Grounds of an opinion y cambia su posición a la conocida en la versión standard. Creo que el episodio revela bastante sobre el autor; aunque uno pueda juzgarlo de diversas maneras. 7 Ricardo murió en 1824 y Malthus en 1834. En su última carta Ricardo hace un buen resumen de su relación “Como tantos otros contendientes, después de mucha discusión, ambos mantenemos nuestras posiciones; pero estas discusiones de ninguna manera han influido en nuestra amistad y no lo estimaría más si hubiese estado de acuerdo conmigo” 8 Deborah Redman no comparte el análisis y sostiene en cambio la complementariedad de Ricardo y Malthus. Es verdad que probablemente lo más adecuado metodológicamente sería una síntesis de los dos, pero en mi opinión, en esa síntesis no habría de ninguna manera proporciones iguales de ambas posiciones. Concretamente la posición Maltusiana está mucho más cerca de una ciencia fáctica que la de Ricardo.
Los aspectos epistemológicos más relevantes
La discusión entre Malthus y Ricardo es especialmente importante porque concretamente al discutir que ideal de ciencia proponían para la naciente Economía, estaban discutiendo que clase de ciencia sería la Economía por los próximos , al menos 100 años. El debate, no es sin embargo, como a menudo se lo ha presentado, una discusión entre deducción e inducción, únicamente forzando la situación puede incluirse a Malthus entre los inductivistas , especialmente cunado había autores que así se denominaban en la epoca como richard Jones y que,cuando criticaban a Ricardo, Malthus expresamente negó su afiliación con ellos, afirmando en cambio que estaba “ en el medio entre Jones Y ricardo” Si bien hay algo de simplificación en este esquema, que espero que se me tolere, en aras fundamentalmente de la claridad, el debate Malthus Ricardo se presenta para la disciplina como una verdadera bifurcación, una encrucijada entre el camino de Malthus y el camino de Ricardo. El camino de Ricardo era el de una ciencia formal, que toma como modelo a los Elementos de Euclides (el libro de Ricardo imita hasta la presentación de los Elementos) y que pretende con ello construir una verdadera geometría social. Fue casi seguramente la influencia de James Mill, ese “Lenin de la economía” como lo califica casi en un alarde de terrorismo verbal Murray Rothbard 9 y verdadero mentor de Ricardo, el que llevó por ese camino formalista. Además por supuesto, de la formidable capacidad analítica de Ricardo, que le permitió desarrollar ese camino marcado o sugerido por Mill. La influencia de Mill, se hace muy relevante en uno de los temas centrales del modelo de Ricardo, que es la Ley de Say ( y a la que en una publicación anterior –True Alarm- se había opuesto Bentham) Por eso es interesante observar la evolución de Malthus a través de los años y de las sucesivas ediciones de su best seller, como marcamos antes Malthus comienza siguiendo un camino similar al de Ricardo, infiriendo de axiomas su “ley “, para luego ir separándose de esa posición para terminar criticando puntualmente los defectos de la postura ricardiana, de manera muy interesante. La postura de Malthus Si bien los debates entre Ricardo y Malthus sobre temas de teoría económica fueron muy relevantes e incluyeron asuntos tan decisivos como la teoría del valor trabajo (donde Malthus defendía una postura más parecida a la de Smith), la teoría de la renta y 9
Historia del Pensamiento Económico. Es una pena, que el estilo y el dogmatismo casi sin concesiones de Rothbard se interpongan en lo que podría haber sido un excelente trabajo de Historia Económica para el que el autor está muy bien preparado, hasta convertirlo por momentos en ridículo. La frase citada es un claro ejemplo; Rothbard sostiene que Mill encontró no uno sino dos Marx: Bentham y Ricardo
el más importante la validez de la ley de Say, vamos a detenernos únicamente en los aspectos epistémicos de la discusión. Recordemos que la primera edición del Ensayo sobre la Población (su libro más conocido) es de1798 y sus Principios (aparecidos dos años después de los de Ricardo) De 1820 ( a los que Ricardo contestó explícitamente con su Notes on Malthus en 182210). Para nuestros fines lo interesante es observar como la segunda edición del Ensayo (en 1803) cuadruplica en número de páginas a la primera y comienza un giro metodológico que se perfecciona a partir de la cuarta edición. En la primera edición, Malthus infiere la celebérrima relación que pasó a la posteridad como Ley de Malthus únicamente de dos axiomas : 1) Que los medios de subsistencia son necesarios para el mantenimiento de la vida 2)Que una vez satisfecho el deseo de comida , el siguiente deseo humano era la pasión entre los sexos. Tan rígida es su estructura deductiva, que fue acusado de ser exageradamente deductivista. A partir de la segunda edición la información empírica empieza a acumularse, proveniente de libros y de sus viajes por Europa, además Malthus expresamente enuncia su propósito de “suavizar algunas de las conclusiones más duras del primer ensayo” Para eso, si bien no introduce como muchas veces se dice ( y yo lo he repetido) el ideal de refrenamiento moral a partir de esta segunda edición11, es cierto que pone mucho más énfasis en el mismo, a partir de esta edición. Y por último en 1827 produce Definitions of Political Economy, que es muy elogiado por Fritz Matchlup, por su contribución a la claridad en la semántica de la economía. La posición metodológica De Malthus, como hemos dicho se fue forjando y puliendo en el trasncurso del debate con Ricardo, pero me parece importante resaltar los siguientes aspectos: a) La doctrina de las proporciones: Malthus la consideraba su posición metodológica central que, brevemente entendía por identificar los extremos y después encontrar un término medio al que consideraba óptimo. (asimilándolo al cálculo) Pero no hay que olvidar que en Economía se trabaja con aproximaciones y por lo tanto con proporciones. Es una doctrina de compromiso Que para algunos autores (Pullen, redman) es una contribución importantísima a la Economía ya que la idea que en economía la solución está en algún punto medio entre dos extremos, no es para nada trivial b) El ideal de ciencia para la economía no era la geometría de Euclides, sino la Filosofía Moral, en la tradición de Smith. c) La importancia de la evidencia empírica : éste punto es clave, si bien Malthus partía de la formulación de proposiciones generales al estilo de Ricardo, sostenía 10
El caso de las Notes es digno de una novela. Ricardo las terminó, se las hizo llegar a Malthus y quería publicarlas, pero Mill Y mC Culloch lo convencieron que no le interesarían al público. Más de 100 años después, uno de sus descendentes encontró el polvoriento manuscrito y se publicó en 1928 11 Por ejemplo Felix Schuster lo hace, cuando analiza la cientificidad o no de la ley de Malthus, pero parece mejor la cita de Redman que menciona los Works, a los que estoy seguro, ni Schuster ni yo tuvimos acceso.(personalmente mi copia del ensayo es de la cuarta edición)
que estas debían confrontarse con la evidencia empírica ; por supuesto hay varias acusaciones contemporáneas y posteriores sobre el manejo de la evidencia empírica disponible en contra De Malthus12, pero de todas maneras resulta un punto de base contra Ricardo, que el único papel que otorgaba a la evidencia empírica era servir de ilustración o ejemplo a través de los que llamaba “strong cases” Además nada de esto puede hacer soslayar el permanente interés de Malthus por la estadística y por contar con estadísticas fiables (fue un miembro fundador de varias sociedades de estadística inglesas) y que el uso de estadísticas no demasiado confiables, no es únicamente patrimonio de Malthus d) La meticulosidad semántica : a la que como vimos le dedicó un libro y que fue uno de los puntos de mayor discusión con Ricardo que era decididamente descuidado en ese aspecto (lo que parece extraño en alguien que pretendía convertir a la economía en una ciencia formal). e) El realismo de los supuestos: una de las características salientes de Ricardo era el uso de supuestos poco realistas (y que muchos años después Schumpeter definió como parte del Vicio ricardiano) Malthus escribió “no tiene sentido basarse en y extraer inferencias generales de supuestos que nunca podrían ocurrir”. Desde Ricardo a Friedman, el tema ha recorrido un largo camino. f) La cautela al generalizar: Ricardo partía de generalizaciones sumamente arriesgadas, pero nunca las sometía a prueba, fundamentalmente porque lo consideraba innecesario (yo soy demasiado teórico me dice ud y o creo que ud es demasiado práctico) (lo más interesante es que ambos dan la misma razón para ser así, la complejidad de los fenómenos estudiados) Perola crítica Maltusiana es a las generalizaciones apresuradas de Ricardo y a sus simplificaciones Una memorable, escribe Malthus que en Inglaterra hay un porcentaje menor de trabajadores que en países continentales, responde ricardo: “es muy posible, pero no debemos dejar fuera de consideración al mayor número de ganado y de caballos usado en Inglaterra. Y como estos sustituyen a trabajadores y son mantenidos con provisiones como ellos, entran bajo la denominación de trabajadores. En síntesis como dice Redman, hay mucho de anticipación Popperiana en Malthus. La posición de Ricardo Ricardo fue introducido a la economía por el libro de A. Smith, pero recién surgió a la vida pública a través de un panfleto sobre cuestiones monetarias y una controversia, por él desatada. Su encuentro con Mill es el que lo lleva a la redacción de los Principios13, que es un libro difícil, escrito apresuradamente y desorganizado. Metodológicamente de la misma manera que Malthus fue simplificadoramente tildado de inductivista para algunos es una exageración tildar a ricardo como lo hace Keynes de “padre del deductivismo”. Deborah Redman, por ejemplo tiene esa opinión. No la comparto. El que haya elaborado su libro siguiendo la forma de los elementos de Euclides me parece prueba suficiente para llamar así a ricardo
12
Por ejemplo el empleo de datos poblacionales de las colonias americanas sin tener en cuenta que si en ellas se duplicaba la población cada 25 años, y el standard de vida no decaía también deberían estar duplicándose cada 25 años los alimentos. 13 Como ud., ya es el mejor pensador en economía, estoy resuelto a que sea también el mejor escritor
Es cierto también que Ricardo edificó su edificio teórico, el primer modelo completo en Economía, para derivar rápidas conclusiones en materia de política económica ,un hecho que no debemos olvidar. Para nuestro autor el uso de la evidencia empírica es complejo, la usaba para formular sus arriesgadas generalizaciones iniciales, la usaba como ejemplos, pero no estaba interesado en absoluto en chequear sus resultados contra los hechos. Precisamente ahí se ve la característica formal, desde cuando un teorema debe ser verificado? Nunca Cuántos teoremas tenemos que medir para comprobar el teorema de Pitágoras? Ninguno, si en todo caso usamos uno en la demostración es meramente como ilustración, como strong case diría Ricardo, como instrumento pedagógico y nada más que eso, para facilitar la comprensión del alumno.
Críticas El resultado del debate ya lo conocemos, Ricardo ganó ampliamente y marcó el rumbo de la disciplina por más de 100 años. El supuesto más heroico que introdujo en su modelo, (el del conocimiento perfecto) extravió a la Economía por el siglo siguiente y la distrajo del problema principal a estudiar que es el uso del conocimiento en una sociedad, como magistralmente mostró Hayek.14 Mucho tuvo que ver en este triunfo Ricardiano, John Stuart Mill, quien protegió la imagen y el trabajo de Ricardo. Concretamente, cuando las predicciones del modelo de Ricardo(que eran arriesgadas y por lo tanto científicas según el criterio Popperiano) habían resultado totalmente refutadas por la evidencia empírica (ocurrió exactamente lo contrario de lo predicho por Ricardo) John Stuart Mill , por razones que de acuerdo a la hipótesis de Redman, eran más que nada sentimentales reflotó el modelo Ricardiano.15 Y para hacerlo elaboró un edificio teórico asombroso, que combinó el criterio de verdad de las ciencias formales, con la necesidad de verificación, no ya del valor de verdad de una teoría si no de su aplicabilidad a un caso concreto (y que por eso Blaug denominó algo engañosamente, verificacionismo de la aplicabilidad ). Mientras tanto la reivindicación de Malthus recién tuvo lugar con Keynes Pero ¿cuáles son lecciones epistemológicas para este tiempo de esta discusión?, como prometí encontrar desde el título de esta exposición: creo, en primer lugar que parece notable que el agente de bolsa, fuese el apegado a la ciencia formal y el profesor universitario el apasionado de los datos, cuando de ambos, el que estuvo más en contacto con la economía “real”fue Ricardo y no Malthus. Ricardo fue quien vio de cerca negociaciones y especulaciones por cifras millonarias ,Malthus fue toda su vida un profesor universitario, y un presbítero anglicano en un pequeño y pacífico pueblo de las afueras de Londres. Mucho ha llamado la atención esta 14
Hayek mostró como el problema del supuesto del conocimiento perfecto no era su falsedad, sino que ocultaba y desviaba el foco de atención lejos del problema principal de la Economía que el uso del conocimiento en una sociedad. 15 La hipótesis de Redman es que John Stuart Mill actuó movido por el amor filial hacia James y por el respeto inmenso que sentía para con Ricardo que había sido un gran amigo de su familia.
paradoja a los estudiosos posteriores; tengo para mí que la solución de la misma, no es demasiado compleja. Lo que hay en Ricardo es una excesiva confianza en la razón humana, probablemente alimentada por su propia y formidable capacidad analítica y esa confianza no está contenida , no está limitada, por un saludable espíritu crítico. Lo que vemos en Ricardo, es a mi juicio una mente brillante, sin espíritu crítico; sin el hábito saludable de examinar las ideas, las ajenas, pero especialmente las propias, críticamente. Lo que vemos en Ricardo es la ausencia de escolaridad formal, ya que si para algo sirve la escolaridad formal, es para formar y desarrollar el espíritu crítico. Si no sirve para eso, es inútil. El hábito de discutir fundamentaciones, de presentar argumentos y de escuchar y examinar los de otros es de lo que carecía Ricardo y lo que tenía Malthus en mayor medida. Ricardo fue el alumno brillante de un mentor, y esa es probablemente una receta para el dogmatismo. Cuando se fundó el Club de Economía Política, sólo Malthus y Ricardo tenían un interés académico en la nueva disciplina, tal vez si hubiera enfrentado mayor oposición el resultado hubiera sido diferente. Pero esto ocurrió hace 180 años, qué tiene que ver con nuestra actualidad? Actualmente el 100 % de los que participan de los debates económicos salen de universidades, y por lo tanto no tienen el problema de Ricardo. Sin embargo, creo que una rápida inspección de las discusiones económicas, nos señala un elevadísimo nivel de dogmatismo en ellas. Cómo explicar si no las sucesivas “modas” académicas que constituyen una sustitución de un pensamiento único por otro? Lamentablemente, creo que Ricardo inició una tradición que ha continuado. Pero todavía queda un aspecto muy relevante para analizar Las consecuencias éticas del debate El debate Malthus-Ricardo es clave desde la dimensión ética de la Economía y específicamente de la política económica. Por primera vez se planteó en la Economía y entre economistas la discusión acerca de la responsabilidad a asumir por la política económica que se recomienda. Concretamente Ricardo era una de las voces más respetadas en la Economía de su época 16 y una de las opiniones que definía la posición del Parlamento en las cuestiones económicas. Por eso cuando en alguna ocasión se refirió a las leyes económicas, en el Parlamento, como eternas e inmutables como la ley de gravedad17, causó el asombro y la sorpresa de su amigo, que le escribió cuestionando dicho aserto. Ricardo, con su característica soltura, le contestó relativizando el concepto, reconociendo que Malthus tenía razón y que esas leyes tenían un carácter tendencial. La respuesta de Malthus no tiene desperdicio, porque concretamente acusa a Ricardo de descuido y de irresponsabilidad, al sostener una cosa en el parlamento y otra en su correspondencia privada, recordándole que la política económica, se hace con lo que el dice en el parlamento, no con lo que escribe a Malthus. Y agrega “Saber lo que se puede hacer y cómo hacerlo, es más allá de toda duda, la información más valiosa. Pero la siguiente información más valiosa, es saber lo que no puede hacerse y porque no puede hacerse” y otro párrafo de omisión imposible “La primer tarea de la filosofía es dar 16 17
La comparación con Cavallo es inevitable De hecho de acuerdo a James Bonar, el primero en hablar de leyes en Economía fue Ricardo.
cuenta de las cosas como son; y hasta que nuestras teorías no hagan eso, no deben ser el fundamento de ninguna conclusión práctica”. Creo que sigue siendo un consejo inmejorable para la ciencia económica y la política económica, porque no olvidemos que el objeto de Ricardo era producir recomendaciones de política económica. Pero además cada vez que escuchamos a un economista deberíamos recordar ( tal vez sería bueno que aparecieran cual subtítulos en la pantalla del televisor o como un recuadro al final de sus declaraciones escritas) la frase de Malthus que como dijo Schumpeter estaba en este caso, en la peor de las posiciones para un economista, tener que defender el simple sentido común contra las hábiles pero inútiles piruetas de su contrincante. Conclusión Como conclusión. no puedo dejar de referirme a quien remarcó con más claridad y hace ya muchos años estos problemas, que fue Joseph Schumpeter, que en una síntesis brillante escribió que la economía estaba infectada desde Ricardo, de lo que llamó el vicio ricardiano, que tiene dos componentes, primero una tendencia a aplicar modelos sumamente simplificados a situaciones muy complejas y segundo una tendencia a soslayar los efectos sobre la parte y a corto plazo, por considerar exclusivamente los efectos sobre el todo y a largo plazo 18 Muchos años después Deborah Redman lo llamó Miopía de los Brokers; aprovechando la profesión de Ricardo, lo que sugiere Redman es que éste trasladó su modo de pensar laboral a la economía y que desde entonces, la economía tiene una tendencia a manejarse exclusivamente con relaciones de dos variables (cosa que Malthus le advirtió a Ricardo) . El argumento de Redman es que un broker trabaja con relaciones de dos variables porque simplemente no tiene tiempo para relaciones más complejas, por ejemplo la inestabilidad política se relaciona con el precio del petróleo o la relación del presidente con su ministro de economía , con el precio del dólar, cuando ninguno de estos factores es de por sí el más influyente, para la oferta de petróleo o de dólares, pero como dice bien Redman, no hay tiempo para otra cosa. Pero ésta que es una buena receta para un broker, no es una buena receta para practicar una disciplina científica. Y ahora sí , para terminar una breve anécdota personal Hace poco tiempo, en las Jornadas de Epistemología de la Economía que desde hace 10 años se hacen todos los años en la UBA, una joven y optimista investigadora presentó una ponencia preguntándose porque no legislar la mala praxis, para las políticas económicas. Mi opinión fue que para hacer eso, debería haber un procedimiento standard definido acerca de cómo proceder y no existe tal cosa en política económica. Lamentablemente. Por lo único que podemos abogar entonces, es porque los futuros ministros de economía, desconfíen al menos un poco, de las políticas que van a aplicar, y que en la medida de lo posible. no apliquen ninguna, porque Malthus sigue teniendo razón casi 18
La segunda parte está tomada directamente de una carta de Ricardo a Malthus
200 años después “hasta que nuestras teorías no puedan dar cuenta de las cosas como son, no deberían usarse como fundamento de ninguna conclusión práctica”
