Los ángeles de las siete Iglesias ¿Quienes eran?

¿Quiénés son los ángélés dé lás siété Iglésiás? Répércusionés intérprétátivás párá lá Iglésiá áctuál. Dr. Pedro Pinyol 20 El misterio de las siete estrellas que has visto en mi diestra, y los siete candeleros de oro. Las siete estrellas son los ángeles de las siete iglesias; y los siete candeleros que has visto, son las siete iglesias. Apocalipsis 1:20 Las siete estrellas son los ángeles de las siete iglesias… Esos ángeles son las estrellas que están en la diestra de Dios, estrellas a la vez tienen una relación directa con cada una de las Iglesias representadas como candeleros. Pero ¿Quiénes son esos ángeles? ¿Son seres reales o tipológicos? ¿Son seres angelicales o humanos? ¿Son los dirigentes de las iglesias o sus carteros? ¿Cuál es su función? ¿Cuál es su responsabilidad sobre las iglesias? ¿Presidirlas y representarlas o simplemente ser los mensajeros del mensaje divino a las Iglesias? Responder a estas preguntas puede ser un factor determinante, pero hay que reconocer que esa respuesta está muchas veces condicionada por nuestras presuposiciones teológicas y puntos de vista humanos. Necesitamos hacer que la Biblia hable por si sola. Tal vez nos parecería incluso un asunto sin mucha importancia, pero cuando se producen divisiones en las Iglesias motivadas por aquellos que defienden una pluralidad de ancianos en un consejo de iguales versus aquellos que defienden la existencia de un pastor siervo que dirige la iglesia, ayudado por ancianos y diáconos y todos ellos bajo la harmonía y supervisión de la membresía, entonces “los ángeles de apocalipsis” se convierten en un asunto de apasionado debate. En Apocalipsis 1:20 el Espíritu Santo nos muestra de una forma clara y evidente que los “candelabros” son el símbolo de siete iglesias literales. Las estrellas de una forma igual de clara se representan como los “ángeles” de esas siete iglesias. Cada una de esas iglesias tiene solamente un ángel al cual la carta va dirigida. Notemos lo que aquí estoy diciendo, las cartas van dirigidas al ángel de cada iglesia no a la iglesia misma. Esto lo podemos deducir tanto por la construcción lingüística de la preposición “escribe al ángel…” como en el contexto de cada una de las cartas. Es totalmente ilógico preguntarnos qué es lo que simboliza eses ángel ya que la misma Escritura nos muestra que el ángel es en sí mismo la interpretación del símbolo presentado, “las estrellas.” Pasar por alto este principio de interpretación es lo que ha llevado a muchos a extraer muchas interpretaciones confusas dentro del libro de apocalipsis. En otras palabras cualquier interpretación que haga que las “estrellas” sean cualquier otra cosa que ángeles literales esta fuera de lugar. La misma Biblia nos da la interpretación del símbolo, no hay nada más que discutir. Por supuesto antes de llegar a una conclusión taxativa dentro del proceso interpretativo tenemos que entender lo que significan las palabras, debemos entender el uso de la palabra y su alcance teológico. Esta es una tarea relativamente fácil ya que a nuestra disposición

tenemos todo tipo de diccionarios bíblicos y etimológicos. Invito a mi lector a que haga una búsqueda en su propia biblioteca, pero para facilitar su trabajo añado a pie de página la entrada de un diccionario Bíblico.1

1

Ángel (heb. mal'âk, "mensajero"; gr. ánguelos, "mensajero"). Ser sobrenatural, creado por Dios y superior al hombre, que actúa como representante o mensajero de Dios. Hay pasajes bíblicos en los que mal'âk y ánguelos no se refieren a seres sobrenaturales, sino a profetas u otras personas que cumplían las funciones 56 de "mensajeros" (2Sa 3:14; Eze 23:16; Hag. 1:13; Mat 11:10; Luk 7:24; etc.). Hay otros textos en los cuales parece que los términos se aplican a Cristo (Exo 23:20; etc.). En las versiones españolas a veces se usan expresiones como "varón", "mi ángel" y otras similares para los términos hebreo y griego. También se emplean frases (benê 'Elôhîm, benê, 'Elîm, "hijos de Dios"; etc.) para nombrar a los ejércitos angélicos. La existencia y actividad de los ángeles se da por sentada en toda la Biblia. En cuanto a su naturaleza se nos dice que son seres espirituales (Heb 1:7, 14), se hacen visibles a los hombres (Jdg 13:6), son poderosos (Psa 103:20), no se casan (Mat 22:30), etc. (sus alas -que los artistas de todos los tiempos han adosado a sus cuerpos- se deducen de pasajes como Isa 6:2-6 y Dan 9:21). Forman el ejército estelar de Jehová (Psa 148:1-5; Job 38:7; Jdg 5:20; Isa 40:26) y su número es incalculable (Dan 7:10, aram. mal'âk; Rev 5:11; etc.). En las Escrituras canónicas se mencionan a Miguel* y a Gabriel.* La palabra "ángel" aparece por primera vez en Gen 16:7-12, donde se describe el ministerio del "ángel de Jehová"* a la fugitiva Agar. Los ángeles avisaron a Lot de la destrucción inminente de Sodoma (19:1). Jacob vio "ángeles de Dios" que subían y bajaban entre la tierra y el cielo (28:12), y en su ancianidad reflexionó acerca del "Ángel que me liberta de todo mal" (48:16). Ángeles se le aparecieron a Moisés (Exo 3:2), condujeron a Israel (14:19; 23:23), frustraron a Balaam (Num 22:22), dieron una tarea a Gedeón (Jdg 6:11), prometieron un hijo a Manoa (13:3), amenazaron con destruir al pueblo de David (2Sa 24:16), sirvieron a Elías (1Ki 19:5), destruyeron al ejército asirio (2Ki 19:35), salvaron a Daniel de los leones (Dan 6:22), y dieron mensajes proféticos a Zacarías y a otros profetas (Zec 1:9). En algunos casos es difícil distinguir entre la intervención directa de Dios, Cristo y los ángeles, lo que destaca la unidad que existe entre los seres celestiales. Las referencias a ángeles en relación con la vida de Jesús son muchas. Los ángeles dirigieron a los padres de Jesús (Mat 1:20; 2:13, 19), cantaron en coro la noche de su nacimiento (Luk 2:13), lo sirvieron en el monte de la Tentación (Mat 4:11), hicieron rodar la piedra que guardaba su sepultura (28:2) y proclamaron al Cristo resucitado (vs 5-7). Jesús se refirió muchas veces a los ángeles durante su enseñanza (Mat 13:41; 18:10; 22:30; 25:41; Luk 15:10), y dejó bien en claro que son un orden superior y diferente de seres en comparación con los hombres (Mat 22:30; Mar 12:25); también enseñó acerca de la existencia de ángeles malos (Mat 25:41). Los ángeles sirvieron a la iglesia cristiana primitiva. Abrieron las puertas de la cárcel (Hch, 5:19; 12:7-11), guiaron las labores misioneras (8:26), impresionaron a los no cristianos para que preguntaran acerca del evangelio (10:1-7), aparecieron a Pablo durante la tormenta en el mar (27:23) y estuvieron junto a Juan durante sus visiones apocalípticas (Rev 1:1). El libro del Apocalipsis menciona a los ángeles más de 70 veces. El autor vio ángeles que rodeaban el trono (Rev 5:11), tocaban trompetas (8:2, 6), llevaban mensajes (7:2, 3), ejecutaban juicios (cp 16) y recogían la mies en los días finales (14:19). Un gran número de los actores en el drama del Apocalipsis son ángeles. Tal vez el texto más definitivo con respecto a los ángeles sea Heb 1:7, 14. Desde el punto de vista del ser humano, el servicio de los ángeles al hombre es de la mayor importancia. La eternidad revelará la amplitud de las funciones de estos seres en relación con el universo. La relación entre los ángeles y los hombres en el plan de salvación indica la posibilidad de una relación especial entre ellos durante la eternidad. Los hombres en la eternidad serán como "ángeles" (Luk 20:36; cf Mat 22:30). Véanse Ángel de Jehová; Querubín; Serafín. Ángel de Jehová. Expresión común, tanto en el AT como en el NT, para designar a seres sobrenaturales enviados por Dios a los hombres para aconsejarlos, advertirlos, consolarlos, dirigirlos y ayudarlos. Un "Ángel de Jehová" es, por lo tanto, un mensajero de Dios no sólo en el sentido de que pertenece al Señor y que es fiel a él, sino, más particularmente, de que viene como mensajero enviado por Dios con un mensaje de Dios. Pareciera que a veces se habla de Cristo como "el ángel de Jehová" (Exo 3:2, 4; Zec 3:1, 2; cf Gen 32:24, 30; Exo 23:20, 21; 32:34; 33:14; Jos 5:13-15; Mal 3:1; Act 7:35). Véase Ángel. Ángel del abismo. Véase Infierno (I.A). Ángulos de la Tierra, Cuatro (gr. tás téssaras gÇnías tes gues). Frase que, en Rev 7:1 y 20:8, muy probablemente se refiera a los 4 puntos cardinales de la Tierra.

De las definiciones de los diferentes diccionarios bíblicos podemos concluir que la palabra “ángel” se usa para referirse a cualquier mensajero divino, sea un ser celestial, o un ser humano. El libro de Apocalipsis está lleno a referencias a ángeles celestiales y sus diferentes funciones o ministerios, pero cuando leemos apocalipsis capítulos 2 y 3 que son la continuidad de apocalipsis 1:20 pronto descubrimos que aquí los “ángeles” no son seres celestiales, sino hombres. Pueden morir y ser echados en la prisión por otros hombres (2:10). También son responsables ante el señor Jesucristo por las Iglesias, es a ellos que Cristo les pide cuentas. Esa responsabilidad implica cierto nivel de autoridad. Esa no es una autoridad despótica sino que forma parte de la responsabilidad que se les había encomendado (Romanos 12:8). La interpretación clásica de estos pasajes es concluir que esos “ángeles” son de hecho los pastores de cada una de esas iglesias. Pero, ¿interpretan todos los creyentes este pasaje de la misma manera? Me gustaría dar un rotundo sí, pero como veremos muchas veces nuestras presuposiciones y opiniones se ponen por encima de la interpretación más correcta y sencilla de las Escrituras. Orígenes fue el primer teólogo registrado que interpretó a estos ángeles como a seres celestiales. Es bien sabido de los muchos errores teológicos que este hombre realizo. Él es el padre de la interpretación alegórica de las Escrituras. Orígenes interpreta en Hom. 20 en Num. Que estos ángeles son los guardianes celestiales de las iglesias. Su postura e interpretación fue rechazada por la mayoría de intérpretes bíblicos por las obvias consideraciones textuales que aparecen en los pasajes mencionados. Mucho más recientemente ha aparecido una interpretación que utiliza la traducción literal del término ángel como “mensajero” y así lo lleva a significar el “cartero” enviado por cada una de las iglesias para visitar al anciano Juan encarcelado en la isla de Patmos. La primera vez que escuché esta interpretación me llamó la atención por su falta de academicismo. En su pequeño folleto titulado “El sistema Unipastoral ¿es escritural” Mark Frees dice: “Nadie que estuviera leyendo el Nuevo Testamento, aparte de las nociones preconcebidas, se imaginaría jamás que los “ángeles” de Apocalipsis 2-3 se refieren a pastores. Aunque la palabra griega angelos puede traducirse como “mensajero,” todas las demás veces que aparece esta palabra en Apocalipsis ¡y ocurre 76 veces! No cabe duda que se refiere a ángeles literales. Si significa “mensajero” en Apocalipsis 2-3, aun podría llegar a abarcar con dificultad el significado de “pastor”. En todos los casos que el Nuevo Testamento usa la frase “mensajero de…” (“Mensajero de Satanás,” “mensajero de Juan,” etc), siempre describe por quien ha sido enviado el mensajero, y nunca a quien. En otras palabras, “el mensajero de la iglesia en Efeso” probablemente no significaría un mensajero enviado a la iglesia, sino un mensajero enviado por la iglesia, quizás como parte de una delegación para ministrar al apóstol en su exilio en Patmos y para recibir sus instrucciones.”2 No estoy seguro si el hermano Frees sacó esta interpretación de las notas de la Nueva Biblia Scofield ya que tienen un extraordinario parecido. Esta misma interpretación la escuché de un misionero que ministraba entre nosotros y enseñando en un campamento a los niños dijo esas 2

Mark Frees, “El Sistema Unipastoral ¿Es Escritural?” Ed.Discípulo, p. 26

mismas palabras lo cual me sorprendió no sólo por su contenido sino porque estaba ministrando en una iglesia bautista que no creía en la pluralidad de “pastores” en la iglesia local, su afirmación estaba totalmente fuera de lugar. Me limitaré en este párrafo a contestar el escrito de Frees. Lo primero es decir que “nadie que estuviera leyendo el Nuevo Testamento, aparte de las nociones preconcebidas, se imaginaría jamás que los “ángeles” de Apocalipsis 2-3 se refieren a otra cosa que no sea a “pastores.” He usado sus mismas palabras para inferir que sus propias ideas preconcebidas sobre este tema le hacen buscar una interpretación a los “ángeles” fuera de la tradicional defendida por años en infinitud de comentarios bíblicos. El también tiene una preconcepción del tema y así para él es imposible pensar que esos “ángeles” son los pastores, debe buscar una solución a su incógnita así que simplemente utiliza el significado literal del termino ángelus como “mensajero” para concluir que eran los “carteros” (ese sería el equivalente actual) enviados por parte de las iglesias al anciano Juan… Voy a intentar esquematizar mi respuesta para hacerla más sencilla para el lector: 1. El vocablo como ya hemos mencionado y como seguiremos viendo puede referirse a un Ser sobrenatural, creado por Dios y superior al hombre, que actúa como representante o mensajero de Dios. Eso incluye a los pastores. Hay pasajes bíblicos en los que mal'âk y ánguelos no se refieren a seres sobrenaturales, sino a profetas u otras personas que cumplían las funciones de "mensajeros” llevando los oráculos divinos al pueblo de Dios (eso incluye a los pastores). 2. Las condiciones de encarcelamiento de Juan eran muy diferentes a las de Pablo, ciudadano Romano. Juan bajo el gobierno de Diocleciano fue puesto en un lugar recóndito en total confinamiento, lejos de los lujos de recibir visitas. Invito a mi lector a que haga su propia investigación en cuanto a la metodología romana de encarcelamientos para aquellos que no eran ciudadanos de Roma. Así que decir que estos eran “mensajeros enviados por la iglesia, quizás como parte de una delegación para ministrar al apóstol en su exilio en Patmos y para recibir sus instrucciones” es una total invención que carece del más escrupuloso respaldo histórico. Es forzar una prueba no evidente para llegar a una conclusión evidente. A esto le llamamos “razonamiento del hombre de paja.” 3. La última parte de su párrafo que menciona como que En todos los casos que el Nuevo Testamento usa la frase “mensajero de…” (mensajero de Satanás,” “mensajero de Juan,” etc), siempre describe por quien ha sido enviado el mensajero, y nunca a quien. En otras palabras, “el mensajero de la iglesia en Efeso” probablemente no significaría un mensajero enviado a la iglesia, sino un mensajero enviado por la iglesia… es en si mismo una auto-respuesta a su errónea presentación. Yo creo que está totalmente en lo cierto en lo que dice, y ahí radica su problema. El mensaje fue enviado a los “Ángeles” de las iglesias, no es que las iglesias habían enviado a los ángeles para visitar a Juan y darle un mensaje. No era el mensajero de Efeso a Juan, sino que las palabras de Juan, dadas por Dios mismo, eran PARA los “mensajeros.” Así que si decimos que cuando leemos las escrituras y encontramos las palabras exactas en la Biblia llegamos a la conclusión que el mensaje era PARA los mensajeros y PARA las iglesias, no “de parte de” las iglesias.

4. Esto podemos establecerlo aún más claramente mediante construcción gramatical que usa el texto “τω αγγελω της εν εφεσω εκκλησιας γραψον ταδε” la forma dativa de la construcción “to angelo” y “efeso”. El Dativo es un caso que indica la persona para quien y en cuyo interés se realiza un acto. El Dativo es el complemento indirecto de la oración Podemos aplicar el dativo de lugar a la palabra “Efeso” y así la traducimos “en Efeso…” también nos permite traducirlo como posición, el lugar donde se halla algo. Es cierto que el dativo también asume una función instrumental, para indicar el medio o el instrumento utilizado para realizar una acción. En ese caso lo habitual es que venga acompañado de la preposición èn aunque a veces lo encontramos sin ella. Se traduce entonces en español por la preposición CON. Ver Lucas 3:15 “El os bautizará con Espíritu Santo y fuego” (en pneumati hagioi). Aquí en Apocalipsis aparece sin preposición, no es un dativo locativo ni tampoco nos permite traducirlo como una función instrumental con la preposición “con”. H. E. Dana en su Manual Grammar of the Greek New Testament nos da una excelente explicación del tipo de caso dativo usado en esta frase. Defiende Dana que el uso de este dativo tiene que ver con la persona para quien o en cuyo interés se realiza una acción. Este erudito del griego nos introduce a otro uso del caso dativo difícil de traducir al castellano, es lo que él llama “Dativo de posesión”. Es cuando se muestra un interés personal al punto de la propiedad, de la posesión. Así podríamos decir que cada ángel tiene una relación de posesión, de propiedad, con la iglesia a la cual pertenece. Nada que ver con un “enviado” representativo de cada iglesia sino más bien una relación de familiaridad cercana. Esta explicación es lo que nos permite traducir “escribe AL ángel”. De ninguna manera podemos traducir escribe una carta a la iglesia para ser enviado con/por el ángel de la iglesia en Efeso… etc. Siguiendo nuestra argumentación en la profundidad de la lingüística nos hacemos eco de los comentarios del exegeta Marvin Vincent al comentar el pasaje de Apoc. 1:20 nos dice: “Las estrellas son símbolos de pre-eminencia y autoridad. (ver Números 24:17, Dan. 12:3). Los falsos maestros son llamados “estrellas errantes” (Judas 13, comp. Isa. 14:12).” Luego dedica un espacio a hablar sobre las diferentes interpretaciones de la palabra “Angel.”

1. Los oficiales conocidos como ángeles o mensajeros de las sinagogas, transferidos a la iglesia cristiana. Estos era meros dependientes o lectores; así que su posición no responde a la de los ángeles presidiendo sobre las iglesias. Además no hay ninguna transferencia de ese oficio a las iglesias cristianas. 2. Ángeles propiamente dichos, guardianes celestiales de las iglesias… Pero por qué debería el vidente ser instruido a escribir a mensajeros celestiales con exhortaciones al arrepentimiento y a la fidelidad, y describirlos como “pobres” “ricos”, “fríos”, etc… 3. Los ángeles son personificaciones de las mismas Iglesias, la iglesia es dirigida como si esta estuviera concentrada en su ángel o mensajero. Pero en el versículo 20, están explícitamente distinguidos del candelabro de oro, las iglesias. 4. Los dirigentes y maestros de la congregación. Estos son comparados por Daniel (12:3) a estrellas. Ver Mal. 2:7, donde el sacerdote es llamado el mensajero (ángel) del Señor, y 3:1donde la misma palabra se usa para referirse al profeta. Ver también Hag. 1:13. Bajo esta interpretación hay la posibilidad de dos interpretaciones diferentes… (a) los ángeles son obispos: la palabra veces es usada de esa forma (tal como en Jerónimo y Sócrates). Esto levanta la pregunta sobre la existencia del episcopado hacia el final del siglo I (ver el comentario de Filipenses escrito por Lightfoot donde presenta

un ensayo sobre el Ministerio cristiano) … Dr. Shaff dice “esta fraseología del apocalipsis ya empieza a verse hacia la idea de un episcopado en forma primitiva, esto es, hacia una concentración monárquica de la forma de gobierno en una persona, llevando una relación patriarcal hacia la congregación, y responsable de una forma eminente de la condición espiritual de la totalidad… los ángeles, de esta manera, si los entendemos como individuos, deben aun así ser considerados como formando la transición desde los presbíteros de la época apostólica a los obispos del siglo segundo” (“History of the Apostolic church).3 No puedo dejar de tratar el tema de los “carteros” según interpretación de Frees sin hacer mención de un “cartero” que si es mencionado y de forma clara en el Nuevo Testamento, me refiero a Epafrodito. Él era el Mensajero de Filipos mediante quien la iglesia envió regalos a Pablo durante su 1er encarcelamiento en Roma (Phi 4:18). Estando en Roma cayó seriamente enfermo, y cuando se recuperó fue enviado a su iglesia con la Epístola a los Filipenses. En Filipenses 2:25 se le llama “mensajero”. Sería de esperar que el termino griego usado según la postura de Mark Frees fuera “angelos” sin embargo encontramos allí el término usado como “apostolos” (enviado). Él fue “enviado” desde la iglesia para ministrar a Pablo en la cárcel. ¿No sería de esperar que el término usado para aquellos que teóricamente ministraron a Juan en Patmos hubiera sido “apostolos” y no “angelos”? Por supuestos estos argumentos que presento convencerán mucho más al que ya estaba convencido que aquél que desea seguir pensando a pesar de las evidencias, que los “ángeles” de apocalipsis 2 y 3 son los carteros enviados a Juan… pero aun así las evidencias tienen demasiado peso para ser ignoradas. La verdad es tozuda. Sigamos investigando… Deberíamos preguntarnos por qué el Espíritu Santo decidió utilizar la palabra ángel, en vez de usar algún otro de los sustantivos para la obra del pastor como “obispo”, “anciano” o “pastor”. Sabemos que no existe la casualidad en la mente y propósitos divinos, no hay nada hecho sin un propósito. Cuando investigamos el significado de la palabra descubrimos que esta aporta una connotación y características enriqueciendo el significado de la labor de los pastores. La palabra “pastor” muestra la obra de alimentar y cuidar la grey, el rebaño, del pueblo de Dios, La palabra “obispo” aporta esa madurez espiritual que debe tener y su función de vigilar, de cuidar (Hebreos 13:17). Pero la palabra “mensajero” nos recuerda la verdad que el pastor es enviado de Dios con el mensaje que Dios le ha dado para su iglesia. No es su mensaje, no es su agenda o ideas, él está obligado a ser fiel al mensaje divino sin cambiarlo. Debe predicar la Palabra, debe presentarse ante Dios como “obrero” aprobado, En un entendimiento nuevo testamentario él es el responsable de llevar el mensaje al pueblo y en ese sentido hay una vinculación entre el profeta del Antiguo Testamento y el Predicador (pastor) del Nuevo Testamento. No es un “oficio de profeta” lo que hace pues este pertenecía a la antigua dispensación, pero sin duda alguna el pastor es el mensajero de Dios. Es importante notar que la función de los profetas del Antiguo Testamento no era solamente anunciar el futuro, el misterio profético de lo porvenir, sino que eran “mensajeros” de Dios que debían proclamar las palabras de Dios. Así eran también llamados mensajeros, “ángeles” en el original hebreo. Veamos algunos pasajes: Hageo 1:13 - (Hag 1:13 [R-Valera]) Entonces Haggeo, enviado de Jehová, habló por mandado de Jehová, al pueblo, diciendo: Yo soy con vosotros, dice Jehová. Los sacerdotes, por esa misma razón son también llamados “ángeles” mensajeros de Dios: Malaquías 2:7

3

Marvin R. Vincent “Word studies in the New Testament”. (Hendrickson Publishers: Peabody, 1961) pp. 433-434.

7 Porque

los labios de los sacerdotes han de guardar la sabiduría, y de su boca buscarán la ley; porque mensajero es de Jehová de los ejércitos. Pero ¿Qué es lo que dicen los comentaristas bíblicos sobre este tema?

“La única verdadera interpretación de esta frase es la que hace a los ángeles los gobernantes de la congregación, así llamados porque ellos eran los embajadores de Dios a las iglesias, y en ellos recaía el citado pastoral y gobierno”4 “La palabra “ángel” es aplicada al sacerdote del antiguo testamento, Mal. 2:7, al ministro del Nuevo Testamento, Apoc. 1:20…” 5 “En otros pasajes la palabra “ángel” se aplica a los profetas (Isaías 43:19, Hg. 1:13, Mal. 3); a sacerdotes, (Ecc. 5:5, Mal. 2:7); a ministros del Nuevo Testamento (Apoc. 1:20).6 “Ejemplos de esta aplicación ocurre también en los primeros historiadores de la iglesias, tal como por ejemplo, en Sócrates, quien siguió al obispo Serapion de Thomais (Lib. 4 c., 23)… pero aunque estos ejemplos no eran preferentes, probarían nada en contra de la INTERPRETACIÓN RECIBIDA… la palabra “ángel” por tanto, estaría siendo transferida desde un ministerio celestial a uno terrenal, aunque de una forma muy significativa, como también honorable, caracterizaría al oficio así designado, podría de una forma escasa ser esperado que pasara al uso como si fuera un título de ministros individuales… se entiende de una forma natBIOural desde el uso de este símbolo (las estrellas) que los ángeles de las siete iglesias fueron puestos en un lugar de autoridad sobre estas iglesias. Además de esto, el ángel en cada iglesia es uno, y las responsabilidades puestas sobre él, corresponden claramente a aquellas que son enseñadas A TIMOTEO Y A TITO por St. Pablo en las epístolas pastorales. Una vez más, el mismo título es dado al sacerdote principal en el Antiguo Testamento, particularmente en Malaquías 2:7, donde él es presentado como el ángel o mensajero del Señor de los ejércitos, en cuyos labios debían mantener el conocimiento… al ministro principal, por lo tanto, del Nuevo Testamento, puede ser argumentado verdaderamente, que este título es aplicado correctamente.”7 Alan Cairns en su diccionario teológico nos dice que Angel es el “título dado en Apoc. 1-3 al mensajero o ministro anciano de la iglesia local.”8 Podríamos aquí mencionar un sinfín de comentarios y diccionarios bíblicos que definen a los ángeles de Apocalipsis 1:20 como los “pastores” de las iglesias. Ha sido en años recientes que el movimiento de pluralidad de ancianos ha empezado a enseñar que el pasaje se refiere a “carteros” más que hombres responsables ante Dios por sus iglesias locales. Como ya hemos mostrado la evidencia de estos pasajes hacia un pastor representante de cada iglesia es clara, pero aquellos que no aprueban esta postura bíblica se ven forzados a dar otra interpretación a los pasajes de apocalipsis.

(Schaff, “Bible Dicitonary”. Mirar también “Concise Cyclopedia of Religious Knowledge” 1895, Samdford. 5 Diccionario Bíblico y Teológico- “The Word.” 6 M´Clintock and Strong, Cyclopedia, 1890 7 Dictionary of Christian Antiquities, 1880 8 “Angel” Dictionary of Theological Terms by Alan Cairns. 4

“El ejemplo del Nuevo testamento aunque permite la multiplicación de pastores asistentes según la necesidad, no requiere una pluralidad de ancianos en cada caso… más aún, hay indicaciones, al menos en ciertas iglesias, que había un solo pastor, mientras que los diáconos eran más que uno, en número… ver, Hechos 12:17… 15:31, 21:18, Gal. 1:19, 2:12… estos pasajes parecen indicar que Santiago era el pastor o presidente de la iglesia en Jerusalén, una intimación corraborada por la tradición… I Tim. 3:2… Tito 1:7… I Timoteo3:8, 10, 12… en todos estos pasajes el obispo es presentado en singular, los diáconos en plural. Así, en Apocalipsis 2:1, 8, 12, 16 y3:1, 7, 14 “en ángel de la iglesia” es interpretado de una manera mejor significando el pastor de la iglesia; y si esto es correcto, está claro que cada iglesia tenía, no muchos pastores, pero uno… una pluralidad de ancianos es natural y ventajoso, solamente cuando la iglesia es muy numerosa y el pastor necesita asistentes en su trabajo: y solo en tales casos podemos decir que el ejemplo del Nuevo Testamento lo favorece.” 9 Esta observación hecha por Strong nos trae a la memoria la realidad que la primera Iglesia de Jerusalén en el libro de Hechos contaba con varios miles de miembros como resultado de las conversiones bajo la predicación de Pedro, sería pues normal que hubiera diferentes grupos familiares reunidos en las casas dirigidos por el “anciano” de ese grupo de familias. Así también en Éfeso, las familias, o clanes familiares, eran dirigidos por un anciano, el patriarca de esa familia. La iglesia pudo haber adoptado esa forma de liderazgo de la pluralidad de un grupo de ancianos responsable cada uno de ellos de un grupo particular y todos bajo la supervisión de uno de los apóstoles. Este patrón bíblico lo vemos en el liderazgo de Moisés repartiendo el juicio y siendo ayudado por un grupo de ancianos. Este tipo de gobierno de consejo de ancianos dé cada ciudad se ve favorecido en el Antiguo Testamento y en las culturas mesopotámicas y de la zona del Levante fértil. Cada ciudad con su propio consejo, pero muchas de esas ciudades como bien indica el profesor Oded Lipschits, eran ciudades estado bajo un rey o gobernador principal.10 Esto también concuerda con la el mandato presentado a Tito (1:5) por Pablo que estableciese “ancianos en cada ciudad”. Fijémonos que no dice “en cada Iglesia.” Tito era el pastor de la Iglesia en Creta. Era su responsabilidad corregir “lo deficiente” (del griego epidiothese que implica “incompleto, desorganizado”. La Biblia Scofield en su nota al pie de página dice; “En las iglesias locales de los tiempos apostólicos había siempre más de un anciano…” Dicha aseveración es una afirmación “exignorantia”, es decir de lo que se desconoce se plantea una verdad no demostrable. Lo cierto es que no sabemos si en TODAS las iglesias había SIEMPRE mas de un anciano o lo contrario. Lo que si sabemos es lo que las mismas notas de Scofield reconocen seguidamente, “Los ancianos son hechos tales o “puestos” en las iglesias por el Espíritu Santo (Hechos 20:28), pero se da gran importancia al hecho de su debido nombramiento (Hechos 14:23, Tito 1:5). Al principio ellos eran ordenados (Gr. Cheirotoneo, “elegir” “designar con la mano”) por un apóstol; por eje. Hch 14:23, pero en Tito y 1 Tim. Las instrucciones en cuanto a las cualidades de los ancianos llegan a ser parte de las Escrituras para servir de guía a las iglesias en dicha designación (I tim. 3:1-7)”. Pablo, apóstol (mensajero) a los gentiles instituyó a Tito y Timoteo (que no eran apostolos) como responsables de las obras en Efeso y Creta. Ellos eran también “ancianos” (llámese pastores) de dichas obras y tuvieron que “establecer” hombres que llevaran la obra de las

9

Strong, “Systematic Theology” 1907. Oded Lipschits, “The Fall and Rise of Jerusalem.” 2005. Hice un curso bajo este profesor en la Universidad de Tel Aviv en el campus virtual de la misma. El libro que menciono nos introduce a un estudio arqueológico de la Jerusalén post exilica. 10

iglesias que estaban surgiendo en cada ciudad… Ese es el patrón que las iglesias del siglo I en adelante iban a seguir. Nunca una pluralidad de ancianos gobernantes en un consejo rector. Otro dato que nos llama la atención es que los llamados “ayudantes de Pablo” siempre fueron individuos no un consejo de ancianos. Aún nos sirve de argumento darnos cuenta que aquellos que Pablo confrontó por herejía o por buscar el primer lugar tales como Alejandro, Diotrefes, etc. Eran individuos que habían salido como depredadores de la verdad violando los principios que eran reconocidos por las iglesias. ¿Como si no un hombre podría haber tomado tal abuso de su liderazgo como lo hizo Diotrefes, si no hubiera habido el reconocimiento legítimo del liderazgo por aquellos que le seguían? El problema de Diotrefes es que quiso usurpar el lugar de los apóstoles, tomar él el primer lugar, etc. Nunca hubiera conseguido eso si la “norma” hubiera sido un consejo plural de ancianos con misma voz y voto, pero lo que la gente estaba acostumbrada era al liderazgo de una persona, de un pastor-siervo, de un apóstol (cuando los hubo) y por eso no reconocieron el abuso espiritual de Diotrefes hasta que era demasiado tarde. Un déspota puede ocupar su trono porque el pueblo le da la posibilidad de que exista un trono. Pero un rey justo ocupará ese mismo trono siendo de bendición al pueblo. El error no está en el trono, legitimo para gobernar, sino en quien se sienta en él. Como ya hemos dicho que haya hombres abusadores no hace de todos los maridos malas bestias, ni debemos destruir la institución familiar por dichos abusos. Tampoco debemos destruir el patrón bíblico de un solo pastor como cabeza visible de una iglesia local acompañado por un conjunto de ancianos consejeros, y ayudado por un número de diáconos, porque existan pastores que han abusado de su autoridad. Tal vez deberíamos preguntarnos también porque los traductores de la Biblia al Castellano (como también en otros idiomas) usaron la palabra “ángel” en apocalipsis 1, 2, y 3. ¿Creían acaso que esta palabra solamente podía ser usada para referirse a seres angelicales? No. No hay duda alguna que estos hombres eran extraordinarios lingüistas. Por tanto tenían suficiente preparación para saber que la palabra “ángel” era una transliteración, y que la palabra simplemente significaba “mensajero”. También sabían que esa palabra “mensajero” es usada en la biblia para referirse a seres humanos. Es por este motivo que por ejemplo los traductores de la biblia Inglesa del Rey Jaime en 1611 pusieron el siguiente encabezamiento en los capítulos 2 y 3 “lo que se manda que sea escrito para el Angel, esto, es, los ministros de las iglesias, Efeso, Smirna, Pegamo, Tiatira; y lo que es mandado, o hallado en falta en ellos.” Hubiera resultado algo extraño de escribir en su introducción a esos capítulos si los traductores de la Biblia KJV no hubieran sabido de antemano que el USO de la palabra “ángel” tenía ya precedentes en la lengua Inglesa. En segundo lugar la misma palabra griega se usa para referirse a humanos quienes son los mensajeros de Dios (anggelos: Mateo 11:10, Lucas 9:52, Santiago 2:25, etc.) Los traductores de la KJV escogieron el uso de la palabra Inglesa “mensajero” en esos textos, en vez de “ángel” aunque la palabra Griega es la misma. Lo mismo ocurre en Hebreo, donde la misma palabra se traduce a veces como “mensajero” y otras veces como “ángel”. El sustantivo “ángel” ha sido pues adoptado al castellano al igual que al inglés siendo una transliteración del vocablo griego (al igual que “apóstol” por ejemplo). Los diccionarios castellanos e ingleses así definen el significado de la palabra como “mensajero” al igual que el derivado griego: “Angel en las Escrituras algunas veces quiere decir hombre de Dios, profeta.” (Samuel Johnson´s Dictionary, 1775) Hay otros lugares en la KJV o en la Reina Valera donde la palabra “ángel” puede referirse a mensajeros humanos de parte de Dios; Eclesiastes 5:6

(Eccl 5:6 [R-Valera]) No sueltes tu boca para hacer pecar á tu carne; ni digas delante del ángel, que fué ignorancia. ¿Por qué harás que Dios se aire á causa de tu voz, y que destruya la obra de tus manos? Podemos considerar de forma racional que el “ángel” aquí se refiere a un ser humano, no a un ser celestial. Lo que nos es sumamente interesante es como algunos comentarios bíblicos explican este versículo: “… delante del ángel, (Heb. Hammalach) el sacerdote cuya responsabilidad era reconocer los votos y las ofrendas.” (Treasury of Scripture Knowledge). El comentarista Adam Clarke escribe: “creo que por el “ángel” no se puede asumir otra cosa que no sea el sacerdote, cuya responsabilidad era tomar reconocimiento de los votos y las ofrendas. Ver Lev. 5:4-5. En Malaquías 2:7, el sacerdote es llamado “el ángel del Señor de los ejércitos.” Podemos ver así, basándonos en los ejemplos mencionados, que no hay nada de raro que a los pastores se les llame “ángeles”. Henry Hammond (1605-1660), respecto a los “ángeles” de las siete iglesias escribe; “…aquí hay, sin duda, los gobernantes de estas siete iglesias… así en los Manuscritos de Saxon “los obispos” son los “Bydels” de Dios, es decir mensajeros u oficiales... este título era dado al sacerdote principal en el Antiguo Testamento… estos “ángeles” para los escritores antiguos era obispos… (Se les llaman “estrellas” por qué de hecho lo son) para iluminar, y enviar sus influencias, y gobernar a los fieles que están bajo ellos.” (Hammond – Revelation) La palabra “ángel” tanto en griego como en hebreo se utiliza a menudo para referirse a representantes humanos de Dios. “Además de esto, lo cual es la más alta aplicación de la palabra “ángel”, encontramos la frase usada para referirse a muchos mensajeros de Dios tal como los Profetas (Isaías 52:19, Hg. 1:13, Mal. 3:1) el sacerdote (Malaquías 2;7) y los gobernantes de las iglesias (Apoc. 1:20), Aún más remarcablemente, la palabra “Elohim” se aplica en el Salmo 82:6 a aquellos que juzgan en el nombre de Dios.” (Smith´s Bible Dictionary, 1863). La tradición cristiana está llena de referencias y testimonios que han asignado otros pasajes utilizando la palabra “ángel” para referirse a humanos. Ver pasajes también como el Salmo 104:4, Ecc. 5:6, I Cor. 11:10). Pero debemos preguntarnos como entendería la palabra ángel un creyente del siglo primero familiarizado con el judaísmo (o incluso siendo judío). Esos primeros creyentes del siglo primero al leer la carta de Juan en la lengua original griega ¿qué es lo que entendieron? Tenemos algunas evidencias históricas y bíblicas para poder responder a esta pregunta. La respuesta a esta pregunta es lo que denomino EL PRINCIPIO SINAGOGICO. La sinagoga que empezó durante la deportación para mantener la religión, creencia y enseñanza de los judíos, junto con su lengua estaba establecida siguiendo unos patrones que se repetían encada sinagoga. Cada una de ellas tenía un PRINCIPAL de la sinagoga. Hechos 18:7-8

Y partiendo de allí, entró en casa de uno llamado Justo, temeroso de Dios, la casa del cual estaba junto á la sinagoga.

Y Crispo, él prepósito de la sinagoga, creyó al Señor con toda su casa: y muchos de los Corintios oyendo creían, y eran bautizados. “cada sinagoga parece, en primer lugar, haber tenido un oficial que ejercía una presidencia dirigiendo a los otros, y que representaba a la congregación delante de las autoridades civiles, y tenía la superintendencia general de los asuntos internos de la congregación (Hechos 18:8) (Imperial Bible Dictionary, 1887). “En los pueblos pequeños había a menudo un rabí (Vitringa p. 549). Allí donde era posible una mayor organización, había un colegio de ancianos… (Lucas 7:3) presidido por uno… (Lucas 8:41, 49, 13:14, Hechos 18:8, 17). (Smith Bible Dictionary, “Synagogue”) Sabemos mediante otros textos que algunas sinagogas podrían también haber tenido pluralidad de dirigentes;

Hechos 13:15 - Y después de la lectura de la ley y de los profetas, los príncipes de la sinagoga enviaron á ellos, diciendo: Varones hermanos, si tenéis alguna palabra de exhortación para el pueblo, hablad. Pero tal y como hemos visto en hechos 18 entre estos gobernantes UNO era el presidente. Este PRESIDENTE era llamado por los judíos el “ángel de la sinagoga” “El ángel de la Iglesia” aquí responde exactamente a ese oficio de la sinagoga entre los judíos llamado sheliahc tsibbur, “el mensajero de la iglesia… el ángel u obispo de este tiempo (en la Iglesia de Efeso) era muy probablemente Timoteo, que presidia esta iglesia… (Adam Clarke, “Revelation Commentary”). Todo lo que hemos dicho con anterioridad es prueba suficiente para poder argumentar que no existe una base sólida para defender que todas las iglesias del Nuevo Testamento tenían pluralidad de ancianos y no tenían un pastor principal. El ejemplo de Santiago en Hechos 15 sería un argumento suficiente para mostrar que los apóstoles pusieron al cargo de la Iglesia de aquella ciudad a un anciano principal responsable de apacentar la grey de Dios en Jerusalén. Así es lógico pensar que las cartas “a las iglesias” van dirigidas directamente al responsable de cada una de esas iglesias, esto es, a su anciano. Pero el punto clave de estos últimos parágrafos es la prueba evidente que la Iglesia primitiva que empezó a reunirse en las sinagogas hasta que fueron echadas de las mismas por tratarse de la “secta del nazareno” lo que hicieron fue emular el ejemplo que habían vivido por siglos en la sinagoga. Esto es, cada sinagoga tenía principales que dirigían las asambleas ( ekklesias). Santiago 2:2 es una buena referencia a este respecto ya que la palabra “congregación” en el original griego es el término “sinagogen”. Escritos extra bíblicos y la tradición judaica prueba como esos principales eran llamados “ángeles” así es normal pensar que los creyentes del primero siglo que leyeron las cartas de Juan dirigida a los “ángeles” sabían en sus mentes que esos eran los principales de las iglesias, llamémosle pastores. John Lightfoot en su comentario “Exercitations upon St. Matthew,” (1658) nos cide: “Además de estos existía “el ministro público de las sinagogas” quien oraba públicamente, y se encargaba de la lectura de la ley, y algunas veces predicaba, si no había nadie más que pudiera realizar este oficio. Esta persona era llamada “el ángel de la Iglesia”, y el Chzan o obispo de la congregación. El Aruch da la razón para este nombre. “El Chazan (nos dice) es el ángel de la iglesia (o el ministro público), y el Tárgum lo menciona … como uno que supervisa. Ciertamente el significado de la palabra obispo, y ángel de la iglesia, ha sido determinado con menos ruido, si se hubiera provisto recursos desde las fuentes correctas, y hombres no hubieran de forma vana discutido sobre el significado de las palabras tomándolas no se ni de dónde. Habiéndose abolido el servicio y adoración del Templo, siendo esto ceremonial, Dios trasplantó la alabanza y adoración publica de Dios usada en la sinagoga, la cual era moral, a la

iglesia cristiana; a la cual, el ministerio público, las oraciones públicas, la lectura de la palabra de Dios, y la predicación, etc. DE AQUÍ LOS NOMBRES DE LOS MINISTROS DEL EVANGELIO DONDE ERAN EXACTAMENTE LOS MISMOS, EL ANGEL DE LA IGLESIA, y el obispo, nombres que habían pertenecido a las sinagogas.” Esta información es corroborada tanto por los diccionarios Bíblicos como por los libros de La historia de la iglesia (animo al lector a que pueda comprobar el buen artículo que Chaff Church History tiene sobre este tema). “El funcionario más importante en una sinagoga grande era conocido como el Sheliach, legatus, … el ministro que oficiaba… en él encontramos, tal como el nombre nos lleva a esperar, el prototipo de los Ángeles de Apocalipsis 1:2, 2:1, etc. (Vitringa, p. 934)… esto prueba de facto de qué forma tan cercana la organización de la sinagoga fue reproducida en la Ekklesia (Iglesia). Aquí también estaba el único presbítero-obispo en pequeños pueblos, un concilio de presbíteros bajo una cabeza en grandes ciudades.” 11 Samuel Miller de postura presbiteriana, nos da la siguiente información: El Dr. Gill, un eminente maestro de educación oriental, y específicamente rabínico, en su comentario, escribe “había solamente un responsable en cada sinagoga, aunque había más Ancianos…” parece que hubiera sido imposible para cualquiera contemplar esta afirmación, tan ampliamente sostenida por sanas autoridades, sin reconocer, la gran similitud a los arreglos establecidos después y adoptados en la Iglesia del Nuevo Testamento. El siguiente corto extracto será suficiente para establecer que esta semejanza es real, y ha sido mantenida por algunos de los más eminentes escritores sobre este tema … la primera cita es tomada del obispo Burnet. “Entre los judíos,” nos dice él, “aquél que era el principal de la sinagoga era llamado Chazan Hakeneseth, esto es, el Obispo de la Congregación, y Sheliach Tsibbor, el Angel de la Iglesia. Y la Iglesia Cristiana siendo modelada tan cerca a la forma de la sinagoga como fuera posible, tal como ellos mantuvieron muchos de los ritos, así también la forma de su gobierno fue continuada, y los nombres se mantuvieron los mismos…” Muchas cosas pudieran ser dichas para probar que los Apóstoles, en sus primeras constituciones, tomaron las cosas tal y como habían sido modeladas en sus manos desde las Sinagogas. Y esto hicieron, por una parte porque no era su designio innovar, exceptuando donde la naturaleza de la dispensación del Evangelio les obligaba a hacerlo: y también, porque, ellos tomaron todo lo que fuera posible para ganar a los Judíos, quienes nosotros, encontramos que eran celosos adherentes a la tradición de los padres y no ganados fácilmente de dejar de seguir los preceptos de Moisés los cuales mediante la muerte de Cristo fueron cancelados. Y si los apóstoles fueron tan lejos como les fue posible para llegar a agradarles en materias importantes, como la circuncisión y otras observaciones legales (tal como aparece en el libro de Hechos y las Epístolas) tenemos suficiente fundamento para suponer que ellos también les hubieran cedido en aquellas cosas que eran más inocentes y menos importantes…” La cuarta cita será tomada desde las palabras del Dr. Stillingfleet, quien, en su Irenicum, mantienen una posición similar con confianza y celo. La siguiente mención es un ejemplo de su razonamiento; “aquello que nosotros ponemos, entonces, como un fundamento, por el cual podemos esclarecer cual era la practica apostólica, es que los Apóstoles, al formar Iglesias, observaron la costumbre de las Sinagogas Judías.” En esta misma doctrina general Grotius y Salmasius de Holanda, concuerdan de forma decisiva. Grotius usa estas palabras fuertes y claras; “la total política, u orden (régimen) de las Iglesias de Cristo, era conforme al modelo de la Sinagoga Judía.” “Un presidente, diáconos, un preceptor (director de la música) y maestros pueden todos ellos ser encontrados tanto en la sinagoga como en las primeras iglesias. Sabemos desde fuentes tempranas que habían entre 394 y 480 sinagogas en Jerusalén durante el siglo primero, una de ellas situada justo en los recintos del Templo (Jer. Talmud, Meg. 3:1, Ket 105ª, Sot 7:7, 8 Yoma 7:1) Esto es sin duda alguna prueba de que el patrón de la iglesia primitiva tuvo su 11

Smith Bible Dictionary, “Synagogue”

origen en la Sinagoga judía. Las muchas similitudes entre la antigua sinagoga y la primera iglesia incluyen el líder principal de la sinagoga y la iglesia al cual se le daba el nombre de nasi o presidente. En la congregaciones cristiana, los líderes eran llamados presidentes en vez de pastor por escritores no judíos tales como Justin Maritr hasta el año 160 d.d.C. (Ane-Nicene Fathers, Vol 1, p. 186). El nasi era el administrador de la sinagoga. Sabemos que Santiago, el medio-hermano de Jesús, era el nasi de la primitiva iglesia en Jerusalén. Documentos antiguos como la Didaché sugieren que las iglesias de Asia menor y Grecia se relacionaban con la iglesia en Jerusalén con la misma autoridad como la sinagogas lo hacían con el Sanedrín.” (Hitchcock,

Didache 8, ch. 11-15, Eusebius History 3:25.4) 12

“El Chazan, o “supervisor” en la sinagoga era el equitativo al obispo o “ángel” de la iglesia, quien llamaba a siete miembros de la sinagoga para leer la ley cada Sabbath, y los supervisaba. El parnasin de la sinagoga, tal como el antiguo “diacono” de la iglesia, tenía cuidado de los pobres (Hechos 6:1-7)13 “No fue un uso poco importante para ser notado por la representación de Jesu Cristo aquí dada, como el “sacerdote” de las iglesias; y la designación de sus presidentes eclesiásticos u obispos simplemente como “ángeles” un término prestado, no del Templo, sino de la SINAGOGA; a cambio, así de temprano, que los oficios de los sacerdotes levíticos fueron vistos como siendo cumplidos por Jesu Cristo, y que las funciones del obispo cristiano, o ministro de la Iglesia, fueron aquellos para dirigir las devociones, y dirigir y animar la fe del rebaño; no funciones de sacrificio o de mediación”14 Así pues muchos de los patrones de la Sinagoga Judía fueron replicados en las primeras congregaciones Cristianas, teniendo en cuenta la providencia de Dios. En un capítulo titulado

“Arguments in favor of the early Christians copying in substance, the model of the Jewish synagogues,” David Benedict en su libro “Cincuenta años entre los bautistas” 1860 cita a

Vitringa diciendo: “Tan grande era la similitud entre las iglesias primitivas cristianas y las sinagogas Judías, que para las naciones paganas eran muchas veces confundidas como si se tratara de las mismas instituciones.” Albert Henry Newman escribe: “como un ejemplo de la organización de la sinagoga los ANCIANOS era una institución tan familiar para ser considera digna de cualquier aclaración en el libro de hechos… Las reuniones del Sabbath eran presididos por el “gobernante de la sinagoga.” 15 Lo que está Newman implicando es que en el libro de Hechos no se presentan muchas aclaraciones de la función y responsabilidad de los “ancianos” porque dentro de un mundo judío y una cultura judía estas responsabilidades y funciones ya eran de sobras conocidas por los primeros creyentes. Notemos las palabras de otro escritor llamado Pember: “…la institución de los presbíteros (ancianos), siendo algo que no era nuevo, no se menciona en las Escrituras…” 16 Somos nosotros quienes ignorando las costumbres de las sinagogas y leyendo el libro de Hechos desde la perspectiva del Siglo XXI ignoramos el hecho histórico de que las primeras congregaciones de creyentes fueron organizadas en base al patrón de las sinagogas, con un “principal” que presidia sobre un conjunto de ancianos y diacono con funciones específicas y bien delimitadas. Nada que ver con un “consejo” de rectores que “mandan –gobiernan- todos con los mismos poderes” como nos quieren hacer creer los defensores de esta postura. 12

Ron Moseley, “Synaogue Functionaries in the Local Church”. Jamieson, Fausset and Brown, I Cor. 14 E. b. elliot, “Horae Apocalyptic, 1862. 15 “A manual of Church History,” American Baptist Pub., 1904) 16 G. H. Pember, vol. 3. “The Church, the churches and the Mysteries.” 13

Podemos añadir a nuestra presentación histórica que el concepto del “principal en la sinagoga” fue absorbido por la iglesia primitiva de la misma manera que otros muchas de las formas de función de la sinagoga. Un pastor principal no era una nueva idea. Incluso como ya hemos mencionado el nombre de Sinagoga era usado por los creyentes Cristianos para referirse a sus asambleas (Santiago 2:2) y se usa de esta misma manera en los escritos de los padres de la Iglesia como Ignacio (Ep. Ad Trall. C. 5 y Polyc, c. 3) En conclusión debemos determinar que las pruebas lingüísticas, las evidencias históricas, los textos extra bíblicos, la mención del termino ángel en la cultura Judeo-Cristiana del siglo primero, la función y organización de la sinagoga, y el mismo texto bíblico defiende la enseñanza que las iglesias locales Nuevo Testamentarias se organizaron siguiendo el principio de un “ángel” en cada iglesia como supervisor y organizador de esa iglesia. Los “ángeles” de apocalipsis 1:20 y cap. 2 -3 son referencia clara a esos pastores, principales de las congregaciones en Efeso, Smirna, Tiatira, Sardis, Laodicea, Jerusalem, Antioquia, Chipre, etc. Etc. Creer lo contrario e intentar defender que las Iglesias eran llevadas por un consejo de ancianos, sin uno principal, es un argumento que carece de fundamento histórico solo validado por las presuposiciones ideológicas de hombres que reaccionaron ante aspectos históricos o sociales (como en el caso de las asambleas de hermanos) o que rechazaron la idea de una autoridad pastoral por experiencias personales o abusos sufridos. Nada de esto invalida la verdad que en este escrito he presentado. Un buen reto que me gustaría presentar para aquellos que siguen pensando que los ángeles de las Iglesias no son los pastores de las mismas, es que puedan argumentar su postura aportando datos fehacientes y refutando lo hasta aquí presentado. Nuestro deseo es que en este tiempo de apostasía, de una iglesia de Laodicea (gobierno del pueblo) donde cada uno quiere hacer lo que bien le parece libre de responsabilidades hacia la autoridad puesta por Dios, volvamos al principio bíblico, a la defensa del padre de familia como cabeza de su hogar, a la defensa de las autoridades civiles como administradores de nuestros derechos libertades y responsabilidades, y a la defensa de los hombres que Dios ha levantado para pastorear a su pueblo. El liderazgo del pastor debe ser más que nunca apoyado en oración para que la Iglesia local del Señor Jesucristo, el príncipe de los pastores, cumpla el propósito para la cual fue diseñada. SOLO DEO GLORIA. Dr. Pedro Pinyol (Th. D.) Pastor Iglesia Bíblica Bautista de Castellbisbal)