Leonidas Zegarra Uceda y la \"crítica de cine\" como instrumento de ataque de la libertad de expresión cinematográfica

LEONIDAS ZEGARRA UCEDA Y LA "CRÍTICA DE CINE" COMO INSTRUMENTO DE ATAQUE DE
LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN CINEMATOGRÁFICA

Jorge Luis Villacorta Santamato

En el libro "El Cine Peruano Visto Por Críticos Y Realizadores",
compilación de textos seleccionados por Balmes Lozano M. es posible
encontrar reproducido un texto que Isaac León Frías escribió en una
separata de la Facultad de Ciencias de la Comunicación de la Universidad de
Lima del año 1978 [1]:

"(…) De nuevo a la vida y Allpakallpa son también "bodrios", pero
con pretensiones de crítica social: a los efectos de la migración
campesina, la primera, y al gamonalismo, la segunda".

El texto en cuestión se abstiene de definir las características formales de
las dos obras a las que califica como "bodrios", lo cual convierte a la
opinión formulada por el comentarista, que puede ser perfectamente válida
si es convenientemente sustentada, en una simple afirmación que se apoya
únicamente en la credibilidad que pueda tener su emisor.
"De nuevo a la vida" es una película de Leonidas Zegarra Uceda. La realizó
cuando estudiaba en el Programa de Cine y Televisión de la Universidad de
Lima, que duraba tres años y del cual egresó en 1970, como miembro de la
primera promoción. Entre sus profesores de aquél entonces se encontraban
Isaac León Frías y Desiderio Blanco. En su autobiografía no publicada del
año 1989 [2] Leonidas Zegarra Uceda explica que dos de los personajes de
"De nuevo a la vida", se llaman Isaac y Desiderio y son el terrateniente y
el capataz respectivamente, como broma dirigida contra sus profesores. Este
hecho es sencillo de verificar consultando YouTube. Leonidas Zegarra Uceda
ha colocado su película dividida en segmentos consecutivos. Al término del
primer segmento y al inicio del segundo, se escuchan los nombres de Isaac y
Desiderio cuando dichos personajes están conversando sobre los posibles
efectos de la reforma agraria. Leonidas Zegarra Uceda atribuye a esta broma
los ataques que sus profesores Desiderio Blanco e Isaac León Frías
realizaron contra su película cuando fue estrenada y posteriormente
respecto de toda su producción. Esta sencilla explicación permitiría
entender el que Isaac León Frías utilice la palabra "bodrio" para referirse
a "De nuevo a la vida" sin proveer mayor sustento teórico. Y esto nos
mostraría que una afirmación así (llamar "bodrio" a un filme de Leonidas
Zegarra Uceda) puede ser el uso de la "crítica de cine" como instrumento de
ataque de la libertad de expresión cinematográfica.

Además, los hechos parecen sugerir que esta instrumentalización de la
crítica no es un caso aislado, sino parte de un frente de "críticos de
cine" que comparten el mismo objetivo de ataque contra la libertad de
expresión cinematográfica del cineasta Leonidas Zegarra Uceda. Consideremos
el texto de Federico de Cárdenas aparecido en la revista "Debate" de
diciembre de 1985:

"El renglón del largo contó con un tercer estreno, sólo que éste
debería incluirse en el el rubro "no cine" (a suponer que
existiera). Se trata de Los siete pecados capitales y algo más,
grupo de episodios concebidos por Leonidas Zegarra y rodados en
video. Su paso al celuloide y la ignorancia de los burócratas de
COPROCI otorgó exhibición obligatoria a este engendro, que pese a
una publicidad mentirosa no resistió en cartelera, perdiéndose
rápidamente en merecido olvido.

En este comentario crítico observamos que se utiliza el término "engendro"
para referirse a la producción cinematográfica creada por Leonidas Zegarra
Uceda titulada "Los siete pecados capitales y mucho más". Como en el caso
del calificativo "bodrio" de Isaac León Frías, Federico de Cárdenas se
abstiene de explicar cuáles son las características formales de la obra a
la que califica de "engendro". Se observa además, un intento de
desnaturalizar la naturaleza del largometraje al intentar colocarlo en un
rubro que niegue sus cualidades de filme: el "no cine". Al abstenerse de
sustentar teóricamente su punto de vista, también se cae en la situación de
que la opinión posee tanto valor como provoque en el lector la credibilidad
de su emisor. Como en el caso anterior, tenemos que pensar que los ataques
contra la libertad de expresión cinematográfica se disfraza de "crítica de
cine" puesto que se carecen de una sustentación sólida. No puede pensarse
que esta clase de comentario es único y casual por parte de Federico de
Cárdenas hacia el cine de Leonidas Zegarra Uceda pues 20 años después se
vuelve a encontrar el mismo sistema de afirmaciones sin sustento en un
artículo del diario "La República" publicado el domingo 22 de marzo de
2009, redactado por Jorge Loayza y titulado "Las más taquilleras" [3]:

"Las impresentables…
Tres películas no llegaron al millar de espectadores y solo
estuvieron una semana en cartelera: "A la media noche y media"
(1999), de Mariana Rondón y Marité Ugaz, con solo 736
espectadores; "Porka Vida" (2004) de Juan Carlos Torrico – la
vieron 820 personas -, y "300 millas buscando a mamá" (2008), de
Leonidas Zegarra, que solo duró 4 días en el circuito con 465
personas. (…)
Isaac León agrega a la lista de malas películas "Un marciano
llamado deseo" (2003), de Antonio Fortunic y "Vidas Paralelas" de
Rocío Lladó. Federico de Cárdenas dice que en esa lista deben
estar toda la producción de Leonidas Zegarra, "El acuarelista"
(2008), de Daniel Rodríguez, y "La yunta brava" (1999), de
Federico García".

Se especifica que "300 millas en busca de mamá", otra producción de
Leonidas Zegarra Uceda "solo duró 4 días en circuito con 465 personas". Se
incide sobre este hecho como un demérito de la película, que al parecer
debía estar teniendo alrededor de 116 asistentes diarios para acumular 465
espectadores en cuatro días. Consultado el cineasta Leonidas Zegarra Uceda
respecto al cese de la proyección de "300 millas en busca de mamá" explicó
que un espectador realizó un escándalo por el hecho de participar Susy Díaz
en la película, en un rol muy pequeño e inocente y que esto motivó que el
exhibidor retirase la película de cartelera. La reacción exaltada del
espectador es fuente de suspicacia para el cineasta. A falta de datos
concretos, no se puede investigar más en esta dirección. Es de notar que la
película de Leonidas Zegarra Uceda está entre un grupo de cintas
calificadas como "las impresentables" que son agrupadas por tener menos de
un millar de espectadores sin consideración a sus características formales.
Por tanto, a falta de sustento teórico, tiene que entenderse que
denominarlas "impresentables" solamente se sostiene por la credibilidad que
pueda tener para el lector quien emite tal opinión. Federico de Cárdenas,
nuevamente sin sustento alguno, asegura que en la lista de películas malas
debe estar "toda la producción de Leonidas Zegarra". Una afirmación tan
tajante y sin mayor sustento, valorada junto a la opinión expresada en la
revista "Debate", en la que califica de "engendro" a una producción previa
de Leonidas Zegarra Uceda permiten clasificar tales observaciones como
ataques contra la libertad de expresión cinematográfica disfrazados de
"crítica de cine".

Un tercer académico al que hay que prestar atención en su uso de la
"crítica de cine" cuando se refiere a las obras de Leonidas Zegarra Uceda
es Ricardo Bedoya. En "100 Años del Cine en el Perú: Una Historia Crítica"
escribe respecto de "De nuevo a la vida" [4]:

De nuevo a la vida y Los nuevos, en cambio, formaban parte de ese
grupo de cintas primarias, desprovistas hasta del mínimo oficio
fílmico, que se hicieron en el Perú en los años previos a la Ley.
Como también Tres vidas (1967) de Aquiles Córdova, Dos caminos
(1972) de Salvador Akoskin, Interpol llamando a Lima (1969) de
Orlando Pessina, Los montoneros (1970) de Atilio Samaniego y Cholo
(1972) de Bernardo Batievski, ellas se movían en esa frontera
delgada que separa la nulidad de la inopia, fueron, en dos
palabras, la insignificancia sublimada.

Afirmar que "De nuevo a la vida" y "Los nuevos" carecen del mínimo oficio
fílmico es pretender que las cintas son inexistentes. Para que tengan base
material debe haber existido algún nivel de oficio fílmico por parte de sus
realizadores de lo contrario, hubiese sido imposible darles forma concreta.
La expresión "insignificancia sublimada" se abstiene de especificar las
características formales de las obras. Tampoco se define claramente qué se
entiende por "oficio fílmico", lo cual sería importante para comprender qué
es aquello que valora Ricardo Bedoya en un filme. Este lenguaje misterioso
se vuelve a repetir cuando se refiere a "Los 7 Pecados Capitales… Y Mucho
Más" en "Un Cine Reencontrado: Diccionario Ilustrado de las Películas
Peruanas" [5]:

"Dirigió Carlos Barrios Porras, productor y director de shows
televisivos, aunque se notaba la "inspiración" del productor
Leonidas Zegarra Uceda que en 1973 realizó la cinta De nuevo a la
vida".

Entrecomillar la palabra "inspiración", aún cuando sea un recurso irónico,
evade la necesidad de especificar en qué consiste esa inspiración, esas
características formales que permiten que se reconozca un estilo tras la
obra. Dada la ausencia de un discurso más detallado, surge la sospecha de
una visión tendenciosa, probablemente bajo la influencia de otros críticos
con los que Ricardo Bedoya comparte puntos de vista. Compartir perspectivas
respecto del cine es perfectamente válido y aceptable. Rechazar ciertas
obras también lo es siempre y cuando se sustente con claridad y solidez
dicha posición. Las afirmaciones vagas que buscan la complicidad del lector
son más una forma de ataque contra la libre expresión cinematográfica que
una "crítica de cine" razonada.

Conclusiones
La libertad de expresión cinematográfica de Leonidas Zegarra Uceda se ha
visto sometida a ataques irracionales disfrazados de "crítica de cine" con
perfil académico. Se observa cierto espíritu de grupo en el estilo de los
tres críticos mencionados: Isaac León Frías, Federico de Cárdenas, Ricardo
Bedoya. Para ellos la obra fílmica de Leonidas Zegarra Uceda puede ser
descalificada sin necesidad de un análisis detenido de sus características
formales. Ciertos antagonismos del pasado entre Isaac León Frías y Leonidas
Zegarra Uceda permiten atisbar las motivaciones de este uso de la "crítica
de cine" como instrumento de ataque de la libertad de expresión
cinematográfica.

NOTAS

[1] Balmes Lozano, M. (compilador) (1989). El Cine Peruano Visto Por
Críticos Y Realizadores. Lima: Cinemateca de Lima. El texto citado aparece
en la página 42.

[2] Leonidas Zegarra Uceda nos ha proporcionado la copia mecanografiada de
su libro "Rest and Make Yourself Rich" para que lo consultemos y utilicemos
como referencia.

[3] El hipervínculo al artículo es: http://www.larepublica.pe/22-03-
2009/las-mas-taquilleras Fue recuperado el 15 de julio de 2014.

[4] Bedoya, R. (1992). 100 Años de cine en el Perú: una historia crítica.
Lima: Centro de Investigación en Comunicación Social de la Universidad de
Lima (CICOSUL) - Instituto de Cooperación Iberoamericana. El texto citado
aparece en la página 196.

[5] Bedoya, R. (1997). Un cine reencontrado. Diccionario ilustrado de las
películas peruanas. Lima: Fondo de Desarrollo Editorial – Universidad de
Lima. El texto citado aparece en la página 261.