La Porta Nigra

Sean Van Hauwaert & Léna Pleuger Bac 2

15 Mai 2015

LARKE 1232 Introduction à la pratique scientifique en archéologie Prof. : M. Cavalieri Assistant: Nicolas Amoroso

Travail 2: étude d'un monument romain La Porta Nigra à Trèves

Année académique 2014-2015 Université catholique de Louvain Faculté de philosophie, arts et lettres Commission de programme en l'histoire de l'art et archéologie

Van Hauwaert & Pleuger 1 Table des matières Introduction ..................................................................................................................................................................... 2 Heuristique et état de la question .................................................................................................................................. 3 Contextualisation ............................................................................................................................................................ 6 Contexte historique avant la fondation de la ville de Trèves: Oppidum du Titelberg, Cité des Trévires et romanisation.................................................................................................................................................................. 6 Contexte historique de la fondation et du développement de la ville de Trèves ........................................................... 8 L'armée romaine en Gaule .......................................................................................................................................... 11 Contexte urbanistique ................................................................................................................................................. 13 Chaussées romaines .................................................................................................................................................... 15 Dégagement de la Porta Nigra .................................................................................................................................... 15 Evolution des théories relatives à la ville de Trèves ................................................................................................... 16 Analyse matérielle et technologique ............................................................................................................................ 18 Description .................................................................................................................................................................. 18 Étude des matériaux et des techniques de construction .............................................................................................. 20 Matériaux ................................................................................................................................................................ 20 Techniques de construction ..................................................................................................................................... 22 Main d'œuvre .......................................................................................................................................................... 23 Analyse matérielle & Hypothèses de datation ........................................................................................................ 24 Décor et mobilier archéologique .................................................................................................................................. 25 Contexte archéologiques ............................................................................................................................................. 27 Étude typologique ......................................................................................................................................................... 28 Introduction ................................................................................................................................................................. 28 Typologie des portes ................................................................................................................................................... 31 Passage & arcades ....................................................................................................................................................... 31 Enceintes défensives ................................................................................................................................................... 32 Typologie des tours ..................................................................................................................................................... 32 Autres portes urbaines de Trèves ................................................................................................................................ 35 Synthèse et interprétations ........................................................................................................................................... 36 Synthèse et interpretations ........................................................................................................................................... 38 Léxique ........................................................................................................................................................................... 39 Bibliographie ................................................................................................................................................................. 40 Table et sources des illustrations ................................................................................................................................. 43 Illustrations.................................................................................................................................................................... 44

Van Hauwaert & Pleuger 2 Introduction L'objet de ce travail ce penche sur l'étude d'une porte d'enceinte urbaine d'époque romaine: la Porta Nigra. Cet édifice se trouve dans la ville de Trèves qui, sous l'Empire Romain, voit son statut se muer de simple colonie en véritable capitale impériale. De datation incertaine, le monument détient néanmoins un nombre abondant d'informations sur le monde antique de l'époque impériale romaine. La porte s'inscrit dans l'étude de la fortification romaine à travers l'analyse de ses matériaux, de ses décors, et de sa typologie qui, ensemble, peuvent servir à émettre une série d'hypothèses sur sa datation. Ces hypothèses forment à leur tour une fourchette chronologique définie par un terminus post quem et un terminus ante quem. L'étude de la fortification romaine trouve son utilité dans la considération d'une série de questions soulevées par des chercheurs sur le monde antique romain: pourquoi ce changement du bois vers la fortification en pierre? À quelle rapidité s'opère ce changement? Qu'est-ce qui en est responsable? Quelles sont les variations des modèles typologiques? Quels étaient les buts poursuivis derrières ces variations? Quelle est l'influence des instabilités politiques et des menaces externes dans ces changements1? Pour l'archéologie gréco-romaine, l'étude de la fortification représente le résultat accumulatif d'une large gamme de facteurs différents. Elle évoque les bouleversements sociopolitiques des différentes phases impériales, et des décisions mises en place par les empereurs pour la protection de l'Empire, ou, en leur absence, les initiatives indépendantes des villes. L'étude des fortifications nous informe sur l'emploi des matériaux, ainsi que les métiers qui y sont associés. Elle permet d'identifier l'évolution typologique des systèmes défensifs à travers le temps et l'espace, et de déterminer le rôle important que les déploiements militaires jouent dans cette évolution et la diffusion de ses modèles. Cette étude peut également instruire quant aux mœurs esthétiques de l'époque, et dans quelle mesure ces fortifications prennent de l'importance dans l'imaginaire contemporain, chez les citoyens de l'Empire comme pour ses ennemis. L'objectif de ce travail consiste ainsi à répondre à une suite de questions sur la Porta Nigra: les matériaux utilisés, la typologie dans laquelle elle s'inscrit, et son vocabulaire décoratif. Il se voudra également d'établir le contexte de sa fourchette chronologique. Ces éléments historiques pourront ensuite être comparés aux résultats d'analyses pour pouvoir formuler des hypothèses sur les raisons de sa construction. Cette étude établira également un compte rendu des recherches sur la fortification impériale. La réalisation de ce travail sur la Porta Nigra de Trèves s'est heurtée aux limitations endémiques de l'étude de la fortification. Parmis les restrictions principales figurent celles liées à la datation d'un édifice défensif. Les méthodes de datation combinent la datation archéologique aux documents historiques. Cependant, faire correspondre ces deux procédés est particulièrement difficile, et bien souvent impossible2. Pour la datation archéologique, bien qu'il s'agisse de matériaux liés aux structures, rien ne garantit que ces matériaux ne soient pas bien antérieurs à l'édification de celle-ci. Selon les spécialistes, l'analyse de la typologie et des décors représentent les méthodes les moins précises pour attribuer une datation à un monument3. Leur comparaison aux sources littéraires est ainsi primordiale. Malheureusement, aucune des mentions de la Porta Nigra ne permet d'en situer précisément la construction, la

1

LANDER J., 1984, p. 1-2. JOHNSON S., 1983, p. 55. 3 JOHNSON S., 1983, p. 56. 2

Van Hauwaert & Pleuger 3 principale source pour la période jalonnant les années 260 à 400 ap. J.-C. étant Ammien Marcellin4. Dans l'ensemble, il semblerait que l'étude de la fortification romaine souffre le plus par la carence de fouilles suffisantes des sites examinant les couches préexistantes des structures défensives pour en déterminer les premiers niveaux d'occupation. De telles fouilles n'ont étés conduites que sur très peu de sites5. Les limitations propres à l'étude de la Porta Nigra traitent surtout de la divergence d'opinions des spécialistes sur son appartenance à l'époque tardive. Le plan de ce travail consiste en un état de la question sur l'étude de la fortification romaine et de la Porta Nigra. Nous établirons ensuite une contextualisation du monde romain sous l'Empire, et de l'histoire de la porte depuis sa construction jusqu'à sa transformation en église à l'époque médiévale et son réaménagement sous Napoléon. L'analyse matérielle et technologique synthétisera la description, les matériaux, la main d'œuvre ainsi que les hypothèses de construction relatives à la mise sur pied de la porte. Suivra une énumération des décors et du mobilier archéologique de l'édifice, dans lequel l'appareil décoratif sera interprété et comparé. L'analyse typologique, quant à elle, se voudra d'établir l'identification des caractéristiques architecturales de la porte, et d'en repérer l'appartenance à un type, suivi de comparaisons avec des modèles analogues. Ce travail s'aboutira dans un essai de synthèse où nous reprendrons les questions posées par l'étude et en établirons le bilan de recherche.

Heuristique et état de la question L'étude de la fortification romaine prend de l'élan dans les années 1970 où des auteurs tels que H. Von Petrikovits se posent un nombre croissant de question diverses facettes de son phénomène. Pourquoi les Romains ontils, à un point donné, décidés de construire leurs fortifications en pierre? Quelle fut la rapidité de cette transition? Pourquoi existe-t-il d'avantage de variations de fortifications tardives comparées aux modèles précepteurs? Quelle était la motivation derrière ces changements ? Comment étaient-ils liés aux menaces extérieures faisant face à l'Empire, ou encore à la capacité de l'armée sur les frontières? Et finalement, est-ce qu'une chronologie des plans de fortifications peut-être établie6? Ces questions se trouvent au centre de ces débats auxquels sont en prise le milieu académique des années 1970-1980. Dans ces débats, la Porta Nigra est souvent acclamée dans les études antérieures comme un des monuments phares de la puissance de la fortification romaine7. Dans les études postérieures elle ne sera pas mentionnée du tout, ou tout du moins la vision de ses traits défensifs sera largement déchue en faveur d'une vision plus portée sur l'ostentation et la théâtralité8. L'étude de la fortification romaine se divise en plusieurs parties : l'analyse typologique de ses plans, l'usage des matériaux, les techniques utilisées, les ingénieurs responsables des constructions, ainsi que les contextes sociaux, économiques et politiques liés aux différentes périodes. Dans un ouvrage qui est aujourd'hui largement argumenté pour sa vision peut-être trop synthétique de la stratégie défensive romaine, The Grand Strategy of the Roman Empire, E. Luttwak énumère l'évolution dans la

4

JOHNSON S., 1983, p. 57. JOHNSON S., 1983, p. 55. 6 LANDER J., 1984, p. 1-2. 7 COLIN J., 1927, p. 132, 135; 8 WIGHTMAN E. M., 1970, p. 94. 5

Van Hauwaert & Pleuger 4 politique défensive de l'Empire en trois phases distinctes. Son oeuvre, ainsi que les opinions modernes qui tentent à la déprouver, sont repris par K. Kagan dans son article critique Redefining Roman Grand Strategy. L'oeuvre de E. Luttwak met l'accent sur la relation entre l'armée romaine, ses mouvements, et les défenses mises en place pour la protection des frontières. L'auteur met exergue comment, dans des mesures différentes, les Empereur établissaient des décisions basées sur des objectifs soucieux de la "grande stratégie" de la défense de l'Empire en sa totalité 9. Selon lui, les programmes défensifs s'inscriraient ainsi dans des décisions stratégiques larges et complexes, en réponse aux menaces et limitations de l'époque à laquelle ils se consignent. K. Kagan nous offre une perspective plus récente de cette hypothèse, en tenant compte des découvertes archéologiques plus récentes, et établit que cette stratégie de défense à grande échelle continue d'être applicable encore aujourd'hui. Qu'ils l'approuvent ou non, l'oeuvre de E. Luttwak a beaucoup influencé les spécialistes du monde antique10. L'attribution de la Porta Nigra à un tel programme de stratégie défensive à grande échelle peut-être attrayante, cependant en l'absence de datation exacte, et dû à la nature très instable de sa fourchette chronologique, nous serons bien tenus de nous en abstenir. Néanmoins il est utile à la compréhension globale de la fortification Romaine de connaître que telle volonté de construction fût bel et bien présente sous l'Empire. Dans son ouvrage Fortifications in the North-Western Roman Empire from the Third to the Fifth Centuries A.D., H. Von Petrikovits publie son étude sur la fortification romaine à l'époque tardive, où il synthétise les différents contextes historiques sous les différents empereurs. Il émet également une typologie des tours et portes des fortifications occidentales dans l'Empire, suivie d'une liste exhaustive des sites fortifiés en Europe de l'ouest11. Son étude s'avère critique sur la véritable valeur qu'une étude typologique peut constituer pour établir une réelle chronologie des fortifications tardive12. L'ensemble de ses observations semble en effet indiquer que l'irrégularité générale combiné à une carence des témoignages archéologiques rend l'étude de l'évolution de la fortification romaine extrêmement sinueuse. L'ouvrage par excellence de notre étude, même s'il n'est pas mention de la Porta Nigra, semble être Roman Stone Fortifications. Variations and Changes from the First Century A.D. to the Fourth par J. Lander. Cet ouvrage, à la fois critique et exhaustif, synthétise et continue les études d'auteurs antérieurs tels que celles de H. Von Petrikovits et E. Gose. L'auteur énumère les questions, limitations et débats relatifs à la fortification romaine. Il confronte les opinions opposées des spécialistes, et y ajoute son mot critique. Il reprend les modèles typologiques antérieurs de Petrikovits et en polis la classification: jusqu'à identifier plus de douze classes et sous-classes de tours de flanquement13. Il reprend également les travaux de E. Luttwak en exposant pour chaque empereur, possédant un programme de construction de fortification connu, les aspects caractéristiques de la stratégie défensive à grande échelle mis en place pendant leurs règnes. Son ouvrage à l'avantage de ne pas se restreindre aux provinces occidentales de l'Empire, mais donne un aperçu général de l'évolution de la fortification romaine dans l'espace temporel et géographique. L'absence de mention de la Porta Nigra est regrettable, mais pourrait signifier un

9

KAGAN K., 2006, p. 333. KAGAN K., 2006, p. 346. 11 VON PETRIKOVITS, 1971, p. 204-206. 12 VON PETRIKOVITS, 1971, p. 203. 13 LANDER J., 1984, p. 252. 10

Van Hauwaert & Pleuger 5 quelconque refroidissement de l'enthousiasme académique pour le monument après les années 1970, à la lumière des nouvelles découvertes. Sur Trèves, de nombreux articles et ouvrages fournissent d'excellentes sources d'informations quant aux fortifications romaines. Cependant l'ouvrage d'E. M. Wightman Roman Trier and the Treveri semble constituer l'ouvrage le plus pertinent à notre étude. La Porta Nigra est ici non seulement mentionnée, mais accordée une attention toute particulière: de sa typologie, aux différents opinions concernant sa datation. E. M. Wightman en établit une étude critique et argumentée sur sa construction et les matériaux utilisés. L'auteur se contente également d'établir l'histoire de la ville, qu'elle s'efforce de mettre en lien avec les différents changements subit par l'Empire. C'est elle qui rassemble les informations tirées de sources archéologiques et littéraires pour formuler un terminus ante quem et terminus post quem à la Porta Nigra. En ce qui concerne l’étude du contexte de la ville de Trèves, l’article d’A. Grenier se révèle une excellente source d’informations. En effet, celui-ci reprend de manière relativement synthétique le contexte de création de la ville, aussi bien au niveau physique et contextuel. Malgré la date de publication reculée de cet ouvrage, ce dernier semble toujours d’actualité. En effet, cet article est cité par de nombreux auteurs postérieurs comme M. Wightman, Kl. Krönert, et Gose, auteur d’une étude complète relative à la Porta Nigra. Cet article fut largement complété par Ch.M. Ternes en 1984. Celui-ci ajoute une dimension à l’étude en se focalisant sur les différentes théories et idées concernant la chronologie et au statut de la ville de Trèves et les énumère tout en expliquant les évolutions qu’elles ont subies au cours du temps et les raisons de ces changements de points de vue. Il nous permet donc d’approcher de manière chronologique les différentes théories relatives à la ville de Trèves. Par cet approche, Ch.-M. Ternes permet de balayer un large panel d’auteurs traitant du sujet de la Trèves romaine et donc, par extension, d’accroitre considérablement la bibliographie et de multiplier les points de vue. L’étude d’un monument romain comme la Porta Nigra pose indirectement la question de l’urbanisme de l’époque romaine. Pour l’approfondissement de cette dernière, l’ouvrage de M. Claude et P. Lévèque se trouve être la référence la plus adaptée. Ceux-ci considère l’urbanisme du Haut-Empire romain, période qui nous intéresse particulièrement dans le cadre de ce travail, comme l’apogée de la vie urbaine et mettent cela en relation et en parallèle avec l’expansion de l’empire. Cet ouvrage s’attarde sur le développement urbanistique en Rhénanie, et y consacre un chapitre entier. Cet urbanisme rhénan possède des infrastructures en relation directe avec les besoins militaires typique de la région. L’accent est également mis sur l’importance des cours d’eau et voies navigables comme voies de communication et ouvertures potentielles vers des relations commerciales. Les villes sont présentées comme vecteur principal de la romanité et un facteur visible de la volonté unificatrice de Rome. Cet ouvrage est complété et corrigé par A. Pelletier en 1982, qui traite lui aussi de l’urbanisme romain sous l’empire. La Porta Nigra est, certes, un vestige du glorieux passé romain mais celle-ci possède également la caractéristique de posséder une histoire médiévale et moderne. En effet, le monument fut transformé en église au 12 ème siècle avant de subir une restauration massive, entrainant la destruction des vestiges médiévaux, sous Napoléon. Cet aspect de l’histoire de la Porta Nigra est largement développé par P. Pinon en 1979 en expliquant de manière approfondie, précise et détaillée le dégagement moderne du monument au 19ème siècle. Cette pratique de campagnes de restaurations des monuments antiques, courante pour l’époque, répond aux enjeux sociétaux et aux préoccupations

Van Hauwaert & Pleuger 6 majeures de la fin du XVIIIème siècle qui sont la remise en état des monuments antiques avec le souci de modifier le moins possible l'édifice, la réutilisation pour un service public (dans le cas de Trèves, en salle d'armes pour le Ministre de la Guerre) et l'isolement de ces monuments après leur dégagement afin de les mettre en valeur. Cet ouvrage de P. Pinon se doit d’être compléter par le l’article de Kl. Krönert, de parution plus récente (2006). Ce dernier focalise son travail sur la transformation de la Porta Nigra en église au 12ème siècle, ce qui est indispensable à la compréhension de l’article de P. Pinon. Kl. Krönert complète et commente par une analyse des sources hagiographiques disponibles pour la ville de Trèves via la mise en relation avec le contexte social, religieux, politique et économique de l’époque en prenant compte du statut particulier de la ville.

Contextualisation La

ville de Trèves occupe plusieurs terrasses alluviales étagées sur la rive droite de la Moselle qui constitue

une voie de communication nord-sud idéale.14 Lorsque l’empereur Auguste fit administrer les territoires nouvellement conquis, il remarqua la situation privilégiée de la large boucle formée par la vallée de la Moselle au carrefour de plusieurs routes anciennes et de voies d’eau navigables. La ville de Trèves est donc construite au centre de renforts pour les troupes situées à la frontière du Rhin.15



Contexte historique avant la fondation de la ville de Trèves: Oppidum du Titelberg, Cité des Trévires et

romanisation L’oppidum du Titelberg est un site archéologique, fouillé depuis 1995, possédant un potentiel scientifique aussi bien au niveau du contexte de la fondation d’un oppidum gaulois que de celui de la mise en place de la colonie romaine des Trévires (Fig. 1). Un grand fossé, découpé dans de la roche calcaire à la fin de la Tène D1, a été découvert par photographie aérienne au point le plus élevé du plateau Titelberg (Fig. 2). Le matériel archéologique, particulièrement riche, découvert dans les couches de remblais rappelle les sanctuaires de Picardie datant principalement de la Tène moyenne. On peut donc en déduire que ce fossé est un fossé d’enclos d’un sanctuaire de type belge plus évolué que les sanctuaires picards à l’intérieur d’un oppidum. Grâce aux prospections géophysiques, par magnétomètre, résistivité électrique et radar géologique, réalisées par l'Université de Kiel, le tracé du fossé a pu être reconnu pratiquement dans son intégralité. Ce fossé gaulois qui s'adossait au rempart, délimitait une surface de quelque 10 ha, à nos connaissances vide de tout habitat gaulois.16 A l'intérieur de cet espace sont visibles les structures d'un grand fanum gallo-romain. Par leur envergure, ces structures semblent rappeler l'importance du site central gaulois dans le vicus qui succédait à l’oppidum. La documentation de ce site cultuel, au niveau de sa continuité, est essentielle pour esquisser un modèle précis concernant l’évolution des structures politiques et religieuses de l’une des

14

SCHIEL H., 1960, p.9-38. EICHLER H., 1952, p.5. 16 METZLER J ., 1997, p. 210. 15

Van Hauwaert & Pleuger 7 principales cités de la Gaule du Nord-Est, et ceci entre la fin de l'Age du Fer et les début de l'époque romaine.17 Ce modèle d’évolution pourrait donc démarrer de la mise en place, vers 100 avant J.-C., dans un site fortifié plus ancien d’une infrastructure de type urbain ou proto-urbain comportant une enceinte coupée de deux portes et un grand espace clos combiné à un sanctuaire. Les sources anciennes concernant la guerre des Gaules en pays trévire, les écrits de César en particulier, permettent de mettre en lumière le fait que les Gaulois sacrifiaient le dernier venu aux assemblées du peuple en armes lors des déclarations de guerres. Cette information et l'étendue de l'espace clos du Titelberg laissent entrevoir une interprétation comme grande place de rassemblement combinée à un sanctuaire. De par ces observations, il serait possible de conclure à la définition d’une infrastructure politique et religieuse dans le principal centre économique de la cité des Trévires. Il serait donc possible d’identifier ce site du Titelberg comme oppidum principal des Trévires. Toutefois, une étude géomorphologique réalisée dans le cadre du programme de la Deutsche Forschungsgemeinschft concernant la romanisation, a permis au préhistorien Hartwig Lohr d’identifier les premières couches d’habitat de Trèves comme prenant assise sur un paléosol intouché. Par conséquent, il est aujourd’hui affirmable que la ville romaine de Trèves a été fondée sur un terrain vierge et qu’elle n’a donc pas succédé à un habitat central romain.18 Si l’interprétation de l’espace clos du Titelberg comme ayant une fonction de centre politique et religieux des Trévires, il est possible d’émettre l’hypothèse d’un transfert de fonction de l’oppidum vers la nouvelle ville de Trèves. Le grand fossé qui délimite l’espace cultuel et religieux au Titelberg a été remblayé de façon systématique dans le courant de la dernière décennie avant J.-C. Parallèlement, une étude du plus ancien mobilier gallo-romain découvert dans les sous-sols de Trèves a révélé que, dans le courant de cette même décennie, les premiers habitats se développent dans ces lieux. Ainsi, il est possible d'émettre l'hypothèse que la ville de Trèves a pris l'héritage politique et religieux de l'ancien oppidum central des Trévires au Titelberg dans le courant de la dernière décennie avant J.-C.19 Le concept de romanisation touche aussi bien à la culture matérielle, l’histoire évènementielle, économique et sociale. Cette romanisation est caractéristique des profonds changements qui ont ponctué le Ier siècle avant J.-C. Il est évident que la conquête de la Gaule a accéléré et accentué ce processus de romanisation.20 L’implantation des hiberna de César n’est pas uniquement le résultat d’une stratégie militaire, mais également la solution aux problèmes d’approvisionnement. A partir de l’hiver 53/52, les légions romaines hivernent dans des régions situées autour des grands axes de communication préromaine, territoires plus ouverts aux influences méditerranéennes et ayant bénéficié d’un statut privilégié comme peuples fédérés ou libres et exempts de tributs. Le pays des Trévires est, de par sa localisation limitrophe entre des zones à fort et à faible degré de romanisation et sa situation géographique stratégique, un excellent exemple pour l’étude de la romanisation d’un territoire du Nord-Est de la Gaule. L’étude du matériel archéologique de l’oppidum de Titelberg, ainsi que les mobiliers funéraires des riches sépultures aristocratiques de Goeblange-Nospelt et de la nécropole de Lamadelaine, qui présentent une société en pleine mutation, permettent d'affiner la chronologie de la deuxième moitié du Ier siècle avant J.-C. Il est possible d’après ce matériel de définir une phase chronologique déjà fortement gallo-romaine antérieure aux camps rhénans.21 Il est également possible de discerner une prise en main plus ferme de la Gaule Belgique par Rome. Les changements de la culture matérielle 17

METZLER J ., 1997, p. 211. METZLER J., 1997, p. 212. 19 METZLER J., 1997, p. 213. 20 METZLER J., 1993, p. 182. 21 METZLER J., 1993, p. 183. 18

Van Hauwaert & Pleuger 8 semblent s’expliquer par la présence d’étrangers, probablement militaires, et par une augmentation des relations économiques avec le Sud, et cela dans le cadre de la construction des voies d’Agrippa ainsi que dans le contexte de l’organisation du premier census de 27 avant J.-C. La chronologie définie à partir du matériel archéologique montrent la planification du système des voies romaines lors du premier passage d’Agrippa en Gaule, soit en 39 avant J.-C. Ces voies furent réalisées dans les deux décennies suivantes. Après l’établissement des camps légionnaires sur la frontière du Rhin, on constate un rapide déclin de ces oppida, dont le rôle économique et politique est repris par les nouvelles villes romaines, fondées sur les nouveaux axes de communication. Il est ainsi possible de définir une constante géographique dans le sens où les régions situées sur de grands axes naturels du pays ont été les premières touchées par la romanisation, qui prendra une tournure plus économique après l’établissement de la Narbonnaise.22



Contexte historique de la fondation et du développement de la ville de Trèves Au temps de l’indépendance gauloise, la région rhénane était occupée par les Trévires, les Médiomatriques et

les Leuques. Elle fut incorporée à l’Empire romain suite à la conquête de César. Lorsqu’Auguste divisa la Gaule Chevelue en provinces, il rattacha cette région à la Gaule Belgique, dont la capitale de l’époque était Reims, pour être ensuite remplacée par Trèves puis Metz. Dans cette capitale résidait un legatus Augusti pro praetore. Lors de la constitution des provinces frontières de Germanie sous Domitien, la basse vallée de la Moselle fut, elle, rattachée à la Germanie Supérieure.23 La ville de Trèves fût fondée par l'empereur romain Auguste, lors d'un voyage qu'il effectua en Gaule entre 16 et 13 avant notre ère.24 En 14, Auguste impose à toutes les peuplades gauloises une capitale qui devait être, à l’image des villes italiennes, la résidence des magistrats et le centre de la vie publique.25 Elle portait le titre de colonie, titre qu'elle reçut de l'empereur Claude. En effet, un milliaire découvert en 1913 à Differdange, sur la chaussée romaine reliant Trèves à Reims, confirme qu'en l'année 44, la ville portait bien le titre de colonie.26 Les traces d'une occupation du site de Trèves antérieures à Claude sont localisées essentiellement dans la moitié sud de la ville ancienne. L'étude du sous-sol indique l'existence d'un camp militaire dans cette zone, ainsi qu'une absence d'habitations civiles. Ce camp aurait tenu lieu de garnison à Trèves depuis la fin du règne d'Auguste ou le début de celui de Tibère jusqu'à l'époque de Claude où cette troupe fût déplacée à Worms.27 Cette datation est permise par l'étude de deux stèles militaires qui fournissent la preuve de l'impossibilité d'une occupation militaire postérieure.28 Il est possible de proposer une datation et une localisation du camp militaire d'Auguste et de la colonie de Claude par l’étude d'un certain nombre d'éléments. En effet, la découverte d'un léger cailloutis, mis à jour sous une couche de sable impur par le Musée de Trèves, daté approximativement de l'époque de Tibère par un tesson portant la 22

METZLER J., 1993, p. 185. GAUTHIER N. et PICARD J.-CH., 1986, p.17. 24 GRENIER A., 1936, p.166. 25 COLIN J., 1927, p. 128. 26 GRENIER A., 1936, p.166. [Ti. Claudius Dr]us[i f . Caesar] Aug. Ger[m., Pont. Max.] trib. [pot. II]II [im]p. VIII c[os] desig. IIII. P(ater) P(atriae) [a Col(onia)] Au(usta). M(illia P(assuum)… Musée du Cinquenternaire de Bruxelles, publié par H. Finke. Finke H., 1927. Bericht der Rôm.Germ. Kommission, Francfort, p.106-107. 27 GRENIER A., 1936, p.167. 28 C.I.L., XIII, n° 3687, cf. Espérandieu, Recueil, VI. 5009 et C. XIII, Supp. n° 11.317. 23

Van Hauwaert & Pleuger 9 marque d'Ateius. Ce léger cailloutis serait un chemin de campagne permettant la circulation aux abords du camp. 29 Dans le ballast de la rue romaine la plus ancienne de Trèves, fût découvert un autre tesson dont l'inscription latine atteste d'une époque qui ne peut être antérieure à Claude. Entre le ballast et le pavage de la rue romaine, il a été découvert un moyen bronze de Claude. En raison des éléments cités ci-desus, il est possible de déterminer que l'établissement de cette rue ne saurait être antérieur à cet empereur.30 D'après ces observations, M.H. Koethe31 tire la conclusion que la ville de forme rectangulaire, dont les rues qui se coupent à angles droits ont été identifiées, est la colonie fondée par l'empereur Claude entre 41 et 44 après J.-C. Selon M. W. Binsfeld32, il n'est pas possible de remonter plus haut dans la datation qu'en 44. M. Wightman y voit la création du titre colonial.33 Avant cette époque, il n'existait à cet emplacement qu'un camp militaire. Ce camp aurait rapidement prospéré et atteint, dès le deuxième siècle, un vaste développement défini par une enceinte de 6418 mètres à laquelle appartient la Porta Nigra.

34

Au total,

quatre portes s’ouvraient dans cette muraille : au nord, la Porta Nigra, anciennement appelée Porta Martis, au sud, la Porta Media, la Porta Inclyta à l’ouest et la Porta Alba à l’est.35 En 100, on assiste à une urbanisation systématique de l’espace situé entre les contreforts du Petrisberg à l’est et de la Moselle à l’ouest, le débouché de l’Altbachtal au sud et des secteurs marécageux au nord. De grands ensembles urbains, politiques, économiques et religieux y sont aménagés en matériaux durables.36 Vers 196, la ville de Trèves est assiégée, probablement par Clodius Albinus et sera secourue par la 22ème légion venue de Mayence.37 La ville de Trèves connut un essor fulgurant jusqu’au IVème siècle qui fut la grande époque de cette dernière. C’est une période de l’histoire de la ville, parfois appelée ère de la paix bourgeoise, qui voit le développement des meilleures productions artisanales tant dans les ateliers de verriers que de mosaïstes, de sculpteurs, de peintres et de céramistes. La ville de Trèves supplante Reims comme capitale de province dans le cours du IIème siècle. En outre, celle-ci est également la capitale du diocèse des Gaules ainsi que le siège de la préfecture du prétoire des Gaules, qui gouverne l’ensemble Gaule, Bretagne, Espagne, Mauitanie Tingitane.38 De plus, Constance Chlore résida à Trèves dès 293, tradition poursuivie par son fils Constantin. La ville devient ainsi la résidence impériale, fonction qu’elle gardera jusqu’en 383.39 Cette présence impériale provoqua donc une modification du statut et de l’image de la ville perceptible dans les changements apportés à l’architecture.40 Dès 354, l’emblème de la ville représente une amazone qui impose sa main sur la tête d’un Germain désarmé symbolisant l’hégémonie romaine sur la Germanie. Cette figure exalte la Roma Seconda à son apogée.41 De par cette aura, Trèves attira d’autres grands dignitaires ainsi qu’une communauté chrétienne, présente sur place dès la fin du IIème siècle. On compte parmi ceux-ci les deux évêques de la ville, Maximin et Paulin, connu grâce à leur lutte contre l’arianisme, Athanase, qui y séjourna à deux reprises suite à son bannissement de 335, Jérôme, Lactance, Ambroise de Milan. Vers la fin du IVème siècle, Trèves connut une période 29

GRENIER A., 1936, p.167. GRENIER A., 1936, p.168. 31 KOETHE J., 1939, p.117. 32 BINSFELD M. W., 1968. 33 WIGHTMAN M., 1971, p.61. 34 GRENIER A., 1936, p.168. 35 GRENIER A., 1936, p.169. 36 WIGHTMAN M., 1971, p.88. 37 GRENIER A., 1936, p.151. 38 GAUTHIER N. et PICARD J.-CH., 1986, p.17. 39 HEINEN H., 1997, p. 61. 40 KRÖNERT KL., 2006, p. 380. 41 EICHLER H., 1952, p.5. 30

Van Hauwaert & Pleuger 10 moins glorieuse. En 388 eut lieu le procès contre Priscillien et ses fidèles, qui furent exécutés malgré l’opposition d’Ambroise de Milan et de Martin de Tours.42 Si l’importance de Trèves était considérable à cette époque, elle n’était cependant pas unique. D’autres villes de Gaule, plus anciennes que Trèves, virent le développement du christianisme plus tôt que cette dernière et l’établissement de personnages illustres qui y ont laissé leurs traces (Arles, Lyon, Paris, par exemple).43 L’importance que Trèves eut au IVème siècle ne se renouvela plus. En effet, lors de ce même siècle, les Francs et les Huns causèrent des destructions considérables dans la ville. De plus, les Mérovingiens ont préféré s’installer à Paris, Reims ou Soissons et, plus tard, les Carolingiens à Metz ou Aix-la-Chapelle, au détriment de Trèves. Lors des invasions germaniques du Vème siècle, la région mosellane constitue un îlot de romanité, tenu par Constantin III, Jovin, Aetius et finalement par un descendant de l’Arbogast auquel Théodose avait confié le gouvernement de l’Occident. Trèves n’en n’est pas moins mise à sac par les barbares à maintes reprises, soit quatre fois avant 450. La Première Belgique passe ensuite sous la domination de Clovis. Ceci marque le début du déclin de Trèves, tandis que Metz parvient progressivement au premier plan en tant que capitale de l’Austracie et comme berceau des Pippinides.44 Au IXème siècle, la Lotharingie, où se situe Trèves, subit de plein fouet l’éclatement de l’Empire carolingien, ainsi que les guerres entre les seigneurs locaux. L’invasion des Normands dans la métropole mosellane aggrave encore la situation.45 L’arrivée au pouvoir des Ottoniens en Francie orientale en 919 et l’intégration de la Lotharingie à leur royaume en 925 permettront l’amélioration progressive de la situation de Trèves. 46 Sous Henri, premier Ottonien, la dynastie n’est pas encore assurée dans sa longévité, mais, son successeur, Otton Ier, parvint à stabiliser le pouvoir et se fit couronner empereur à Rome en 692. C’est à ce moment que l’ancien Empire carolingien cesse définitivement d’exister et que Trèves devint une ville du nouvel Empire ottonien et, dans celui-ci, l’une des rares cités, avec Cologne et Mayence, pouvant revendiquer son passé romain47, ce qui lui a valu le titre de « deuxième Rome ». Cette particularité, considérée comme une qualité, fut alors rendue publique via les textes hagiographiques d’où la croissance exponentielle de ce type d’ouvrages au IVème siècle.48 À la mi- XIIème siècle, est accolé sur le côté est de la Porta Nigra un chœur de style roman. Des motifs et décors de style baroque sculptés dans les parois des fenêtres et des pilastres sont encore visibles depuis la cour intérieure de la porte. Ces décors datent de l'époque de la transformation de la Porta Nigra en double église, sous l'évêque Poppo qui fit également construire un couvent dans le prolongement ouest de la porte, en l'honneur de l'ermite grec Siméon qui y vécut plusieurs années, y fût enterré et donna son nom à l'église. C'est également à cette époque que les deux passages de la partie centrale furent condamnés par un remblai de terre atteignant le niveau du premier étage.49 Du côté de la ville, un large escalier permettait d'accéder à l'église du premier étage, réservé à la population. L'église du deuxième étage était ouverte plus particulièrement pour les habitants du couvent. L'adjonction d'une énorme tour à l'ouest transforma complètement l'aspect de l'édifice. Cette tour est ornée de murs en saillie qui

42

HEINEN H., 1996, p.12. KRÖNERT KL., 2006, p. 380. 44 GAUTHIER N. et PICARD J.-CH., 1986, p.17. 45 KRÖNERT KL., 2006, p. 381. 46 ANTON H. H. et HAVERKAMP A., 1996, p. 21-34. 47 KRÖNERT KL., 2006, p. 381. 48 KRÖNERT KL., 2006, p. 389. 49 EICHLER H., 1952, p.23. 43

Van Hauwaert & Pleuger 11 s'élèvent, à la façon de pilastres, du sol à l'arcature, rehaussant toute la masse. Au sommet de cette arcature se situe une ceinture de créneaux encastrés. Enfin, les deux étages supérieurs, et les larges pans de leurs murs, se terminent par une arcature de colonnettes. Dans les murs en retrait qui la surmontaient, il faut imaginer les fenêtres de l'abside de l'église supérieure.50 Une porte pratiquée sur le côté est du chœur, et conservée jusqu'au XIX ème siècle, avait pour fonction de servir de sortie à la ville de Trèves.51 L’aspect qu'avait la Porta Nigra au Moyen-Age est observable via une estampe de Mérian. L'ajout de ce chœur roman à un édifice romain illustre la puissance d'adaptation de l'architecture du XIIème siècle.52 Au XVème siècle, l'ensemble de l’édifice dût être voûté en ogives. L'église inférieure est donc un édifice de style roman tandis que l'église supérieure est, elle, de style gothique.53



L'armée romaine en Gaule La fin du règne d’Auguste et le début de celui de Tibère ont été dominés par la grande affaire militaire que fut

la conquête de la Germanie, marquée à la fois par des succès et des revers, parfois très sérieux. Si l’Elbe fut atteinte un moment et qu’une partie des peuples barbares furent momentanément pacifiés, constituant ainsi un glacis protecteur à l’est du Rhin inférieur, le désastre de Varus et la perte de trois légions en 9, les difficultés de la flotte romaine en Mer du Nord et l’impossibilité de rendre définitivement pied dans la Germanie libre constituent un échec, consacré par un arrêt des opérations en 16. La raison de cet échec se trouve probablement dans la méconnaissance géographique, la lassitude des troupes, la faiblesse des effectifs romains. Le Rhin et le Danube allaient donc devenir, pour plus d’un demi-siècle, la frontière armée de l’Empire.54 L’armée romaine de cette époque, réorganisée par Auguste après les guerres civiles, était une armée de métier qui comprenait des légions et des corps axillaires. Dans les légions s’engageaient pour une vingtaine d’années des citoyens. Les légions étaient des corps d’infanterie, forts d’environ 5000 hommes, divisés en dix « cohortes », ellesmêmes composées de trois « manipules » de deux « centuries » de 80 hommes chacune. Quelques cavaliers, environs 120, complétaient l’unité, commandée par un officier de rang sénatorial, au nom de l’empereur, chef des armées. Les corps axillaires, héritiers des anciens alliés de l’époque républicaine, étaient eux aussi composés d’hommes engagés pour 25 ans, en majorité des provinciaux qui ne disposaient pas encore de la citoyenneté romaine, pérégrins. On comptait parmi eux de nombreux Gaulois de l’intérieur, parfois même des Germains semi-romanisés.55 Depuis la fin du règne d’Auguste, l’armée de Germanie comprend huit légions, sans compter les auxiliaires, soit plus d’un quart des effectifs de l’armée romaine.56 Le Bas-Empire est une période qui voit de nombreuses transformations. La crise qui afflige la Gaule depuis le règne de Marc-Aurèle est multiforme et la réaction militaire organisée par Rome durant l’Antiquité tardive ne se fonde 50

EICHLER H., 1952, p.26. EICHLER H., 1952, p.24. 52 EICHLER H., 1952, p.26. 53 PINON P., 1979, p. 72. 54 DEMOUGEOT E., 1988, p. 56. 55 BÉNARD J., BONNAMOUR J. et BRULET R., 1996, p.97. 56 BÉNARD J., BONNAMOUR J. et BRULET R., 1996, p.98. 51

Van Hauwaert & Pleuger 12 pas exclusivement sur le péril barbare. Elle tire aussi son origine de l’état général pitoyable dans lequel se trouvent plongées les provinces périphériques de l’Empire. Les structures de l’état connaissent des déficiences graves.57 En effet, aucun empereur ne survivra assez longtemps que pour appliquer un programme politique de redressement. Le partage du pouvoir devient vite la règle et de nombreuses tentatives de sécession voient le jour, dont la plus connue est celle de l’établissement d’un Empire gaulois.58 Cette crise est également économique et démographique. La première incursion barbare significative se situe en 253 et touche le nord de la Gaule et les frontières.59 Un rétablissement provisoire de la situation est opéré par Gallien qui s’attaque aux Francs et aux Alamans, le long de la frontière rhénane. Il est surtout connu pour ses réformes militaires novatrices, notamment pour la création des corps de cavalerie mobile. Au même moment, des compétiteurs au pouvoir créent l’Empire gaulois, qui matérialise une prise en charge des territoires du nord de la Gaule, un mouvement bien salutaire pour le pays, constituant une sorte de réflexe d’autodéfense.60 Le chef des armées rhénanes, Postume, se fait proclamer empereur à Cologne par ses soldats et portera deux fois le titre de Restitutor Galliarum. Cette situation politique troublée prendra fin lorsqu’en 274, Aurélien vaincra le rebelle Tétricus. La politique de redressement militaire se poursuivra quelques années encore. A la mort de Probus en 282, la Gaule sera considérée comme délivrée du péril germanique.61 Vers la fin du siècle, la fermeté des empereurs Dioclétien et Constantin et la longueur de leur règne inaugurent une période de renaissance et de réformes. Ils renforcent le pouvoir de l’administration mais séparent les compétences civiles et militaires. Cette période de restauration ne prendra fin que vers le milieu du IV ème siècle.62 En 351, le limes rhénan est vidé de ses troupes. Les Francs et les Alamans mettent à profit ces nouvelles dissensions politiques pour franchir la frontière. La bataille de Mursa oppose donc Constance II à l’usurpateur Magnence qui a entrainé avec lui une grande partie de la force stratégique mobile. Elle est engloutie dans le combat, et la Gaule, qui doit faire face à une nouvelle situation de péril, ne pourra jamais reconstituer ses corps armés d’élites.63 Les dernières années du IVème siècle seront dominées par trois phénomènes à savoir, la renaissance permanente des périls extérieurs, la barbarisation de l’armée romaine et l’installation de plus en plus fréquente de tribus germaniques à l’intérieure de l’Empire.64 Valentinien, qui prend Trèves pour capitale, tente de faire front dans des combats incessants l’opposant aux Alamans qui menacent la Gaule entre 352 et 378. Les Huns poussent devant eux des peuples en mouvement qui, dans la nuit du 31 décembre 406, vont submerger la frontière puis la Gaule.65 Le règne de Dioclétien voit la mise en application de nombreuses réformes. Seule la Préfecture du Prétoire garde les attributions militaires et civiles. Partout, le gouverneur de province n’a plus rien à voir avec l’armée. Le commandement militaire se trouve dans les mains d’un Duc général qui commande une ou plusieurs provinces. C’est Dioclétien qui met en place les duchés frontaliers, une mesure qui a des origines antérieures mais qu’il systématise. Ces duchés frontaliers sont formés empiriquement au cours des guerres des Tétrarques. Le cordon linéaire s’épaissit 57

BRULET R., 1996, p. 146. DEMOUGEOT E., 1988, p. 61. 59 BÉNARD J., BONNAMOUR J. et BRULET R., 60 BRULET R., 1996, p. 152. 61 BÉNARD J., BONNAMOUR J. et BRULET R., 62 BÉNARD J., BONNAMOUR J. et BRULET R., 63 BRULET R., 1996, p. 146. 64 BÉNARD J., BONNAMOUR J. et BRULET R., 65 BRULET R., 1996, p. 146. 58

1996, p.223. 1996, p.224. 1996, p.224. 1996, p.225.

Van Hauwaert & Pleuger 13 en une large bande de territoire provincial militarisé sous les ordres d’un Dux, déjà chef d’un secteur régional dans la seconde moitié du IIIème siècle.66 Il est dit que Dioclétien aurait doublé l’effectif total de l’armée. Or, ces nouveaux contingents sont beaucoup plus faibles qu’une ancienne légion. La plupart restent échelonnés sur les frontières et cèdent en cas de besoin des détachements pour servir au loin.67 L’appellation de légion est parfois conservée, mais celle-ci ne comprend plus qu’un millier d’hommes.68A partir de 297, Dioclétien forme avec les meilleures troupes une armée de campagne, le comitatus, qui escorte les Augustes et les Césars. En temps de paix, ces soldats tiennent garnison à l’intérieur de l’empire. Le comitatus comprend des vexillations de cavaliers et de fantassins, ainsi que de petites unités d’environ 500 hommes, d’anciens Germains.69 La vague suivante de réformes importantes a lieu sous Constantin. Ce dernier transforme les Préfets du Prétoire en fonctionnaires purement civils. Durant cette période, on scinde administrativement l’Occident en deux secteurs géographiques sur lesquels ont autorité des hauts fonctionnaires civils, les Préfets. Le Praefectus Praetorio Galliarum avait sa résidence à Trèves. Ces grands distincts géographiques sont subdivisés en entités appelées les diocèses placés sous la responsabilité d’un vicaire et regroupant un certain nombre de provinces. La Gaule compte deux diocèses. Le diocèse du nord et du centre, dont la capitale est fixée à Trèves, n’a pas de vicaire puisque le Préfet des Gaules y réside. Constantin répartit les troupes en deux armées distinctes. Pour ce faire, il enlève aux frontières rhénanes et danubiennes une parties des meilleures troupes.70 Au milieu du IVème siècle, Valentinien I met en place une longue réforme du pouvoir civil qui ne sera achevée qu’en 425. Désormais, tous les soldats de frontières exploitent eux-mêmes les terres de leur corps de troupes. Le pouvoir favorisait cette façon de faire car elle permettait de réduire les dépenses publiques destinées à l’armée. Il en résulte que les soldats frontaliers deviennent de véritables paysans, attachés à leurs terres. Par conséquent, leur valeur combative passe au second plan.71



Contexte urbanistique Le Haut-Empire romain est considéré comme l’apogée de la vie urbaine, avec les dernières créations

impériales de villes et l’essor de celles déjà existantes. C’est également le moment où l’Occident rattrape son retard sur l’Orient. Ces développements urbanistiques se développent en parallèle aux nouvelles extensions de l’Empire (Bretagne, Germanie,…) et en fonction de la politique des nécessités militaires et de développement économique.72 Le développement urbanistique de Rhénanie est marqué par plusieurs facteurs déterminants, liés à l’importance stratégique de cette zone. Les camps qui y sont implantés prennent rapidement des dimensions considérables, certains étant même transformés en colonie, comme Trèves. L’infrastructure routière détermine des nœuds vitaux pour les relations militaires, les transformant ainsi en agglomérations. Dans un premier temps, il est important de souligner l’importance de la politique de développement urbanistique de l’empereur Claude. En effet, son intervention sur le 66

BÉNARD J., BONNAMOUR J. et BRULET R., 1996, p.230. DEMOUGEOT E., 1988, p. 56. 68 BÉNARD J., BONNAMOUR J. et BRULET R., 1996, p.231. 69 BÉNARD J., BONNAMOUR J. et BRULET R., 1996, p.229. 70 BÉNARD J., BONNAMOUR J. et BRULET R., 1996, p.232. 71 BÉNARD J., BONNAMOUR J. et BRULET R., 1996, p.233. 72 CLAUDEL M. et LÉVÊQUE P., 1971, p.40. 67

Van Hauwaert & Pleuger 14 Rhin aboutit à la création de deux colonies, Cologne et Trèves, toutes deux de fondation augustéenne.73 Dans ce premier temps, donc, la densité urbaine reste faible. Mais, la vie militaire, stabilisée dans des camps et des forts, créé malgré tout des agglomérations. Ces noyaux militaires sont reliés entre eux par un réseau routier à la fonction stratégique. Avec la croissance du nombre de soldats, les fonctions de ces agglomérations vont se diversifier, comme à Trèves où apparaissent des quartiers industriels. A la suite de cela, une vie de relations intenses s’instaure dans cette région, avec l’installation d’un négoce régional qui évoluera en marché achevant de transformer cette zone en véritable centre de commerce qui prendra son essor dès le Ier siècle et ce, jusqu’à l’époque des Sévères. Les villes de la région rhénane sont également des centres de redistribution et d’exportation grâce à la présence du Rhin, qui est une artère commerciale d’une grande importance, et à l’utilisation des voies fluviales vers la Germanie indépendante.74 Une cité est avant tout le centre d’un territoire rural et constitue donc un espace de marché pour les produits de l’agriculture et de l’élevage.75 La ville est un pôle d’attraction pour les populations rurales et un lieu de rencontre pour des éléments ethniques différents.76 Par l’attrait qu’elles exercent, les villes ont été les vecteurs les plus efficaces pour la diffusion de la romanité. Leur rôle administratif, commercial et militaire a engendré une rapide diffusion du latin. Des institutions suivant le modèle romain se diffusent rapidement, les noms des individus se latinisent.77 Il faut distinguer les villes créées par les Romains ex nihilo, où s’applique un urbanisme préconçu, et celles qui sont le développement des centres indigènes, où les urbanistes romains doivent tenir compte des structures préexistantes.78 C’est dans ce cas de figure que l’urbanisme romain a été le facteur le plus évident dans la politique unificatrice de Rome.79 La grande caractéristique des villes romaines est l’importance des deux axes directeurs qui sont le decumanus et le cardo maximus. Le forum, centre politique, religieux et commercial de la ville, se développe au croisement de ces deux axes. Ce plan général s’applique essentiellement lors des créations de villes en plaine comme Trèves.80 La ville, si cette dernière est protégée par une enceinte, est ouverte de portes aux débouchés de ces deux grands axes.81 Dans cette organisation de l’espace s’inscrit toute une symbolique de la cité, nettement centrée et qui affirme ainsi le rôle centralisateur de celle-ci par rapport au territoire.82 A Rome, il n’y a pas d’organisme centralisateur pour ce qui concerne les constructions, pas plus que dans les provinces. Les décisions concernant les constructions se passent donc dans le cadre de la cité, il n’y a pas intervention du pouvoir central. Cependant, le pouvoir a joué un grand rôle d’incitation en implantant dans des villes neuves des édifices indispensables au début de la vie urbaine, notamment dans les colonies et les camps. Il y a également un souci de prestige à prendre en compte.83

73

CLAUDEL M. CLAUDEL M. 75 CLAUDEL M. 76 CLAUDEL M. 77 CLAUDEL M. 78 CLAUDEL M. 79 CLAUDEL M. 80 CLAUDEL M. 81 CLAUDEL M. 82 CLAUDEL M. 83 CLAUDEL M. 74

et LÉVÊQUE P., 1971, p.44. et LÉVÊQUE P., 1971, p.45. et LÉVÊQUE P., 1971, p.53. et LÉVÊQUE P., 1971, p.54. et LÉVÊQUE P., 1971, p.56. et LÉVÊQUE P., 1971, p.103. et LÉVÊQUE P., 1971, p.104. et LÉVÊQUE P., 1971, p.105. et LÉVÊQUE P., 1971, p.106. et LÉVÊQUE P., 1971, p.105. et LÉVÊQUE P., 1971, p.120.

Van Hauwaert & Pleuger 15



Chaussées romaines Il est important de souligner le rôle structurant des chaussées routières « provinciales » entre la Gaule

Belgique et la Germanie Inférieure, de mettre en évidence la valorisation d'un réseau créé à l'origine pour répondre à des intérêts militaires et stratégiques. C'est dans cette optique que l'axe Bavay-Cologne, ainsi que celui venant de Lyon en passant par Langres et Trèves, conserveront toute leur importance durant le Haut-Empire romain dans les préoccupations défensives du Rhin, mais également dans le développement des liaisons entre chefs-lieux et la création des agglomérations secondaires qui les jalonnent.84 C’est l’aménagement de ces voies de circulation, ainsi que de ports, qui a favorisé la conquête de la Gaule par César.85 La plus ancienne voie construite par les Romains en Gaule est la Domitia. A la suite du voyage d’Auguste en 27 et de la décision prise de cadastrer le pays, Agrippa fut chargé de la réalisation pratique du raccordement des sections existantes. Ce dernier met en place un nouveau réseau de quatre grandes voies militaires.86 Dans le nord de la Gaule, Langres, Reims, Bavai et Trèves constituent des carrefours importants en ce qui concerne l’organisation militaire du limes rhénan et des liaisons avec la Grande-Bretagne.87 L’ensemble du réseau romain est donc renforcé par un quadrillage des cités, tout en étant moins centralisé que le réseau actuel de voies de communication.88 Les grands axes d’échange, par les produits qu’ils véhiculent et qui sont créateurs de richesse, constituent des pôles d’attraction. Certains sites privilégiés qui sont des carrefours de routes ou des têtes de pont sur d’importantes voies de pénétration provoquent des concentrations de population, créant, par extension, des villes importantes.89 Toutefois, là où ils peuvent être utilisés comme voies commerciales, les cours d’eau jouent un rôle encore plus grand que les routes. L’axe Rhône-Saône-Seine est extrêmement vivifiant pour le développement urbain de la Gaule. 90 La zone rhénane est en relation économiques étroites avec la Bretagne et la Germanie indépendante. Par ces relations, c’est une zone qui déborde d’activité. Trèves notamment est un centre économique spécialement important, fait constatable via l’observation des scènes figurants sur le pilier d’Igel.91



Dégagement de la Porta Nigra La Porta Nigra fait partie des nombreux monuments romains dont les réutilisations, et donc modifications,

furent remises en cause à la fin du XVIIIème siècle. En effet, le programme de dégagement du monument romain des bâtiments postérieurs qui lui ont été accolés ont entrainé, fatalement, la destruction de ces vestiges chrétiens du

84

COQUELET E., 2011, p.11. CHEVALIER R., 1972, p.181. 86 CHEVALIER R., 1972, p.183. 87 CHEVALIER R., 1972, p.184. 88 CHEVALIER R., 1972, p.185. 89 CLAUDEL M. et LÉVÊQUE P., 1971, p.251. 90 CLAUDEL M. et LÉVÊQUE P., 1971, p.254. 91 CLAUDEL M. et LÉVÊQUE P., 1971, p.256. 85

Van Hauwaert & Pleuger 16 Moyen-Age.92 En 1803, les corps des saints enterrés dans l'église Saint Siméon sont transférés vers l'église de Saint Gervais. C'est à ce moment et dans ce contexte que les fenêtres de la Porta Nigra sont, pour la plupart, bouchées. En 1804, Napoléon donne l'ordre de libérer le monument romain, il signe un décret de dégagement. Les travaux sont censés débuter l'année suivante, soit en 1805. La toiture de l'église est démolie en 1814, la terre accumulée au pied de la porte est dégagée. A partir de 1815, les travaux sont confiés à Ramboux, un architecte. C'est avec lui que ces derniers vont réellement avancer, les deux arcades inférieures de la porte sont dégagées, on peut donc y circuler. En 1816, la maison capitulaire est abaissée de deux étages et un passage est aménagé entre la porte et les bâtiments conventuels de Saint Siméon. La restauration du monument prit fin en 1817, date à laquelle la Porta Nigra put être observée par Frédéric-Guillaume III lors de son passage à Trèves.93 L'opération de restauration du monument a théoriquement été réalisée par l'administration française, mais l'œuvre réalisée par cette dernière n'est pas clairement désignée.94 La perte des plans complets du programme de restauration de la Porta Nigra empêche de visualiser l'ensemble du projet, tant dans la restauration même que dans sa réaffectation à un service public que de l'embellissement urbain. Cette entreprise de restauration est très caractéristique de l'époque.95 Ces types de projets relativement ambitieux (Trèves, mais aussi Nîmes, Arles, Orange) synthétisent trois préoccupations majeures à la fin du XVIIIème siècle qui sont la remise en état des monuments antiques avec le souci de modifier le moins possible l'édifice, la réutilisation pour un service public (dans le cas de Trèves, en salle d'armes pour le Ministre de la Guerre) et l'isolement de ces monuments après leur dégagement afin de les mettre en valeur.96



Evolution des théories relatives à la ville de Trèves La fondation de ville de Trèves a, dans un premier temps été attribuée à César. En effet, au 18 ème siècle,

« romanité » était considérée comme synonyme de « César ». De plus, des considérations morales influaient sur les origines de la ville. En effet, à cette époque, il paraissait impossible que des barbares aient joué un rôle capital dans l'empire romain. Cet axiome postulant la supériorité des Romains à tous les niveaux suit cette logique d'interprétations moralisatrices caractéristiques des 18ème et 19ème siècle.97 Entre 1638 et 1684, Alexandre Wiltheim, le créateur de l'archéologie luxembourgeoise, rédigea ses Luciliburgensia Romana. Il dût, dans un premier temps, établir dans l'esprit des lecteurs le fait que les Trévires étaient devenus romains et que donc, par extension, traiter des Trévires revenait, en quelque sorte, à traiter des Romains.98 Plus tard, avec la popularisation du mythe du « bon sauvage », les Trévires subirent l'excès inverse.99 En 1888 fût découverte une inscription (CIL XIII 3671), dédiée à Lucius César, provenant d'un monument inconnu, mais qui atteste, selon E. Krüger100, du caractère irruptif des transformations effectuées sur la ville de Trèves 92

PINON P., 1979, p. 65. PINON P., 1979, p. 65. 94 PINON P., 1979, p. 67. 95 PINON P., 1979, p. 70. 96 PINON P., 1979, p. 71. 97 TERNES Ch.-M., 1984, p.50. 98 TERNES Ch.-M., 1984, p.50. 99 TERNES Ch.-M., 1984, p.51. 100 KRÜGER E., 1936, p. 231-232. 93

Van Hauwaert & Pleuger 17 à l'époque d'Auguste. Ces dernières ne sont pas le résultat d'un processus évolutif. J. Steinhausen conclut101, dès 1936, que Trèves était une ville florissante dès sa fondation. Toutefois, ses propos furent remis en doute par H. Koethe 102 qui, par ses recherches commencées en 1934, définit la création d'égouts et de canalisations, sur l'ensemble de la ville, à l'époque de l'empereur Claude.103 En 1902, D. Willems104 parle de Trèves comme d'une colonie militaire de vétérans implantés sur les rives de la Moselle. Il attribue à Trèves le rang de capitale de la Gaule dès Auguste. Hors, les auteurs postérieurs situeront cette fonction de capitale sous le règne de Dioclétien, suite à la refonte de l'administration impériale.105 Le cas de Trèves est très différent de celui de Cologne ou d'Augst où la colonisation est établie par un ou plusieurs documents irréfutables et datables.106 Le cas de Cologne qui s'appela oppidum Ubiorum avant de devenir Vara Ubiorum, si bien attestée épigraphiquement, établit d'ailleurs, comme l'a montré O. Doppelfeld107 que le terme oppidum a au moins deux significations distinctes. Ce terme désigne, chez César par exemple, des habitats de hauteur, ainsi que les fortifications et refuges en hauteur. Oppidum peut également signifier des agglomérations pré- et protourbaines dont le caractère indigène restait très marqué. Dans le cas de Trêves, il conviendrait de se demander si le terme implique, même en plaine, des dispositifs militaires, ainsi que l'implication éventuelle d'une connotation économique.108 En ce qui concerne les inscriptions faisant mention de la ville de Trèves, il est important de garder à l'esprit qu'il est possible que celle-ci n'ai pas eu de nom en tant quel tel pendant un certain laps de temps. En effet, il est probable de la ville soit désignée dans les textes par des circonlocutions (apud Treveros, in Treveris) comme le voulait la pratique césarienne. Le nom complet Colonia Augusta Treverorum n'apparait qu'à partir de 139. Selon Ch.-M. Ternes, ce nom soulève trois questions principales : quel sens faut-il donner au terme Colonia, Augusta renvoit-il réellement à Auguste et si oui, se l'est-il attribué ?109 Il est aujourd'hui admis qu'il y ait eu, vers 50 de notre ère selon les inscriptions de Mayence, une civitas Trevorium et une colonia Treverorum. Le premier désignant probablement la collectivité trévire telle qu'elle existait avant l'intervention césarienne, la seconde représentant une nouvelle titulature de la ville que l'on avait peut être appelée, dans un premier temps, Augusta.110

101

STEINHAUSEN J., 1936, p.301. KOETHE J., 1939, p.123. 103 TERNES Ch.-M., 1984, p.52. 104 WILLEMS D., 1902, p.1-51. 105 TERNES Ch.-M., 1984, p.53. 106 WOLFF H., 1977, p. 204. 107 DOPPELFELD O., 1975, p. 325. 108 WOLFF H., 1977, p. 204. 109 TERNES Ch.-M., 1984, p.53. 110 TERNES Ch.-M., 1984, p.54. 102

Van Hauwaert & Pleuger 18 Analyse matérielle et technologique 

Description La Porta Nigra située à Trèves se constitue de deux façades, elle s'étend sur 36 mètres de long, 23 mètres de

large et 30 mètres de haut et suit le modèle de la porte à cavaedium. Le plan de l'édifice présente deux tours rectangulaires à façades extérieures arrondies, en saillies à l'avant et à l'arrière de l'édifice. Celles-ci encadrent une cour intérieure, ou cavaedium. L'accès à cette dernière est permis par un passage à double portes, jumelé de part et d'autre de l'édifice. La façade Nord (Fig. 3) de l’édifice est flanquée de deux tours semi-circulaires ou rectangulaires à façades arrondies partageant le même agencement et décors architectural mais d’élévation différente. L’ensemble de l’édifice est construit en grès noircis à joints vifs. La porte de ville est percée d’un double passage voûté, constitué de deux arcades côte-à-côte. L’édifice s’agence en trois registres, mis à part la tour de droite, qui elle, s’élève d’un étage de plus. Ces registres sont flanqués de colonnes à bossages un-sur-deux engagées. Celles-ci encadrent des fenêtres en arceaux concaves sur les trois étages supérieurs de l’édifice. Les tours de la façade extérieure de la Porta Nigra sont, à caractère défensif, de forme semi-circulaire. La tour Est, à droite, se compose de trois étages ; tandis que la tour Ouest, à gauche, s’étend à quatre. Ces tours partagent le même registre de colonnes en aplomb et de fenêtres en arceaux que le reste de l’édifice. La façade se divise en quatre registres. Le premier contient un soubassement ainsi que des colonnes à bossages un-sur-deux engagées, au nombre de cinq par tour, et d’une divisant les deux arcades constituant le doublepassage. Ces arcades sont en berceau. Ce premier registre est surmonté d’un entablement avec attique, dont la mouluration supérieure est à talon droit. Le deuxième registre se compose de la même alternance de colonnes à bossages un-sur-deux engagées. Celles-ci encadrent des baies libres de forme concave. Ces baies libres figurent au nombre de quatre par tour, et de six sur le mur bahut de la porte. Le registre est surmonté d’un entablement identique que celui qui le précède. Ce registre est reporté sur les étages supérieurs de l’édifice. La façade Sud de l'édifice (Fig. 4), faisant face à la ville, se compose d'un mur-rideau flanqué de deux tours à façades plates, légèrement en saillies. La façade se compose de trois registres, et de quatre pour la tour Ouest. La tour Ouest se divise en quatre étages, le premier est constitué de quatre colonnes à bossages un-sur-deux engagées soutenant un entablement avec attique. Le second registre s'agence de quatre colonnes à bossages un-surdeux engagées encadrant trois fenêtres à arceaux, elles-mêmes surmontées du même entablement avec attique. Ce schéma se répète sur les deux registres suivants. Le mur-rideau est percé d'un double passage d'arcs voûtés en plein cintre, flanqués par les mêmes colonnes à bossages un-sur-deux engagées, soutenant l'entablement avec attique. Les deuxième et troisième registres se composent de six fenêtres à arceaux scandées de sept colonnes à bossages un-sur-deux engagées.

Van Hauwaert & Pleuger 19 La tour Est se compose de trois registres. Le premier étage s'agence identiquement à celui de la tour Ouest. Le deuxième étage se compose de trois fenêtres à arceaux, dont les deux latérales sont placées au-dessus de deux ouvertures plus petites, qui interrompent l'entablement. Le troisième registre se constitue de deux fenêtres voûtées en berceaux encadrées de colonnes à bossages un-sur-deux engagées. Un pilastre engagé est intégré entre les deux fenêtres, tandis qu'un second est placé entre les deux colonnes séparant la fenêtre de droite, suivant la même disposition que la colonne de gauche. Les colonnes et pilastres ornant la partie droite de ce troisième registre sont surmontés de chapiteaux agrémentés de décors. Le fantôme de la fenêtre centrale, aujourd'hui murée, est encore visible à la gauche du pilastre du milieu. Au côté Est de la Porta Nigra a été accolé un chœur de style roman (Fig. 5) s'étendant sur les trois étages de la structure. Ce chœur est composé de cinq pans, les murs en saillie ou contreforts s'élèvent à la façon de pilastres, du sol à l'arcature, rehaussant toute la masse. Ce mur est surmonté d'une ceinture de créneaux encastrés, lui-même surmonté par une arcature de colonnettes. Les parois des fenêtres et des pilastres sont ornées de décors et de motifs de style baroque, sculptés directement dans la masse111. L’édifice demeure dans un relativement bon état de conservation vis-à-vis du restant de l’enceinte. Des dégradations, ou différences de matériaux et d’appareil peuvent être observées sur la partie inférieure de l’édifice, notamment au niveau du premier registre. Quant à la noircification du grès, elle est plus présente sur les éléments extérieurs de l’édifice, tels que les colonnes. Actuellement, l’entrée de la Porta Nigra se fait par la tour ouest, dans une pièce rectangulaire voutée en berceau roman, le plafond en poutres apparentes, datant de l’époque romaine, était plat et abaissé. Les pierres porteuses de la charpentes romaine sont encore visibles sous la base de la voute. Des fentes de herses, cataracta, sont visibles face à l’entrée. L’intérieur de l’édifice se compose de deux chemins de ronde, correspondant aux étages de la Porta Nigra, entourant la cour intérieure. Les ouvertures, donnant sur l’extérieur de la porte, suivent le modèle décrit ci-dessus. Les ouvertures donnant sur l’intérieur de l’édifice sont, quant à elles, au nombre de trois sur les côtés latéraux et au nombre de cinq sur les faces antérieures et postérieures de l’intérieur de la façade. Elles sont toutes de même dimension et forme, soit en berceau plein-cintre, s’ouvrant sur la totalité de la hauteur de l’étage (Fig. 6). On peut distinguer ici deux groupes en ce qui concerne les décors intérieurs: le premier et le deuxième étage. Les fenêtres du premier étage ne comportent pas d’ornementation particulière, si ce n’est une alternance de pilastres engagés que flanquent les fenêtres. L’actuel premier étage de la tour ouest correspond au deuxième étage de la période romaine. Le chemin de ronde est décoré de reliefs muraux baroques comportant des saints issus de l’histoire de la ville de Trèves (Fig. 7). Dans l’arrondi de la tour ouest, sur le chemin vers le deuxième étage, se trouvent des dates romaines sculptées, liées aux époques de constructions, et sur lesquelles est lisible les réalisations quotidiennes des équipes de construction.

111

EICHLER H., 1952, p. 23-25.

Van Hauwaert & Pleuger 20 Le deuxième étage comporte davantage d’éléments travaillés. Il s’agit de moulures baroques (Fig. 8). Celles-ci sont situées dans l’espace correspondant aux pilastres du premier étage, c’est-à-dire entre les fenêtres, ainsi qu’aux sommets de ces dernières. L’ensemble de ces moulures est constitué de rocailles, de motifs floraux, végétaux dans un assortiment asymétrique et dynamique. Des décors chrétiens baroques se retrouvent également à l’intérieur de ce deuxième étage, dans l’épaisseur des arcades des fenêtres et sur l’espacement entre celle-ci. On y retrouve un mélange de croix classiques, croix pattées, rocailles, motifs floraux et végétaux, dans des ensembles allongés, suivant la disposition des éléments architecturaux. L’intérieur de la Porta Nigra montre de nombreuses traces d’outils au niveau des blocs qui portent encore des traces de travail en carrière (Fig. 9).



Étude des matériaux et des techniques de construction L'analyse matérielle et technologique de la Porta Nigra se divise en quatre parties distinctes: l'analyse les

matériaux de constructions, les techniques de constructions, la main d'œuvre responsable de son édification, et comment ces deux études peuvent être amenées à fournir des informations sur la datation du monument. L'analyse matérielle en archéologie a pout but d'identifier les matériaux et techniques afin de mieux appréhender l'objet d'étude: les contraintes physiques d'une matière ou d'une technique peuvent en expliquer les certaines particularités, ou en influencer l'aspect de conservation. Les matériaux et techniques peuvent également être utilisés de manière préférentielle selon l'époque ou la région112 - ce qui peut léguer de précieux indices sur sa datation. Matériaux Dans l'étude matérielle de la fortification Romaine, il est important de souligner que l'usage de la pierre fut un phénomène progressif. Le matériel de choix était le bois. La pétrification des parcours défensifs commença principalement par les forts en bois des légionnaires, pour ensuite toucher les enceintes urbaines113. Cette pétrification systématique des enceintes en bois semble avoir débuté vers la fin du 1e siècle sous Trajan114. Elle culmine au 3e siècle à partir d'Aurélien, période tardive, qui voit s'amonceler plus de fortifications en pierre que sous les règnes combinés d'Hadrien et de Septime Sévère115. Une des caractéristiques de la fortification romaine tardive est l'emploi du béton, couvert d'opus incertum à l'extérieur, et d'opus reticulatum à l'intérieur des murs. Le béton se voit de plus en plus utilisé dans la fortification. Encore plus courantes sont les réparations et modifications à l'aide de béton sur des murs préexistants116. La révolution architecturale romaine qui s'opère aux alentours de 160 ap. J.-C. est en partie responsable pour ce changement: le béton devient plus facilement disponible, et est couvert à l'extérieur de briques cuites. Ce béton est fabriqué localement à base de sables volcaniques et de chaux117. Pour ce qui est du matériau utilisé pour la Porta Nigra, il s'agit 112

ROUCLOUX J., VERSLYPE L., et VAN WYMEERSCH B., 2007, p. 104. LANDER J., 1984, p. 66-67. 114 LANDER J., 1984, p. 30. 115 LANDER J., 1984, p. . 116 BOËTHIUS A. et WARD-PERKINS J., 1970, p. 149. 117 BOËTHIUS A. et WARD-PERKINS J., 1970, p. 245. 113

Van Hauwaert & Pleuger 21 d'un gros appareil en blocks de grès maintenus en place par des tenons de fer, même s'il n'en reste presque plus aujourd'hui à cause du pillage118. L'aspect non-finit de la maçonnerie, qui pourrait être lié à une certaine rustification préméditée comme pour la Porta Maggiore à Rome (Fig. 10) est ici accidentel: la Porta Nigra ne fut jamais achevée119. Cet aspect inachevé de l'édifice est partagé par d'autres monuments érigés sous le règne de Constantin, règne sous laquelle la Porta Nigra aurait pu avoir été édifiée120. Á Trèves, les fondations des murs sont en ardoise, la pierre la plus disponible pour la ville121. La pierre utilisée pour le noyau de ciment de l'enceinte varie selon celle qui se trouvait être la plus facilement accessible (Fig. 11): en grès rouge pour le parcours proche de la rivière, et en ardoise pour celui à l'est près du Petrisberg122. Le mur est revêtu de blocs de pierres calcaires de 14 cm x 18 cm, plus larges que ceux utilisés pour les Thermes de Barbara et l'amphithéâtre. Le mortier est, par endroit, enduit d'une couche rougeâtre123. Il est intéressant de noter qu'une partie du mur située au coin sud-ouest de la ville comprend des fondations moins solides, ainsi qu'une enceinte plus fine dont la construction est moins soignée. Ceci pourrait indiquer soit une édification expéditive de la dernière partie de l'enceinte, soit un espace laissé intentionnellement dans le parcourt défensif dans le but de permettre le transport des matériaux venant de la rivière. Une fois l'enceinte terminée, cet espace aurait alors été bouché124. Le calcaire est déjà utilisé à Trèves dès la deuxième moitié du 1 e siècle sous les Empereurs Flaviens. Il est abondamment repris dans la construction de bâtiments du 1ier et 2e siècles ap. J.-C. Ce sont des légionnaires qui en exploitent les carrières, situées au sud de la ville de Metz. Une fois extraites, les pierres étaient ensuite descendues sur la Moselle. En l'absence de témoignage, nous ignorons si l'armée exploite encore ces carrières après le 1ier siècle. Il semblerait que, par la suite, des entrepreneurs civils auraient pris la relève: plusieurs carrières sont ouvertes plus proches de la ville125. Á partir du 2e siècle, le grès remplace le calcaire pour constituer le matériau par défaut à Trèves. Ses carrières se situent sur plusieurs sites dans la vallée de la Kyll au nord de Trèves ainsi que sur les falaises de l'autre côté de la Moselle. Un trait type de cette pierre est la fluctuation de sa qualité. La diversité de ces carrières explique la différence de couleur et de solidité des blocs de grès. Le grès ne possède pas la durabilité du calcaire, mais a l'avantage d'être plus facile à travailler et de se trouver à portée de main. Cette abondance et facilité de travail du matériau le rend moins coûteux et en explique sa supplantation au calcaire126. Les fondations de la Porta Nigra sont en calcaire et non en ardoise comme le reste de l'enceinte 127. Cette différence, nous le verrons plus bas, a attiré l'attention des spécialistes sur la question de la contemporanéité de la Porta Nigra et de l'enceinte. Les niveaux supérieurs de celle-ci sont en blocs de grès, dont certains portent encore quelques inscriptions grossières associées aux carrières et leurs entrepreneurs (Fig. 12). Ces inscriptions pourraient

118

BENARIO H. W., 1956, p. 319. BOËTHIUS A. et WARD-PERKINS J., 1970, p. 522. 120 BOËTHIUS A. et WARD-PERKINS J., 1970, p. 522. 121 WIGHTMAN E. M., 1970, p. 93. 122 WIGHTMAN E. M., 1970, p. 93. 123 WIGHTMAN E. M., 1970, p. 93. 124 WIGHTMAN E. M., 1970, p. 93. 125 WIGHTMAN E. M., 1970, p. 193-194. 126 WIGHTMAN E. M., 1970, p. 193-194. 127 WIGHTMAN E. M., 1970, p. 97. 119

Van Hauwaert & Pleuger 22 représenter des abréviations de noms128. Ces blocs de grès, initialement de couleur grise-claire, se sont assombris suite à l'altération naturelle de la pierre face aux intempéries et en explique l'état de conservation actuel129. Techniques de construction Les techniques de constructions romaines sont une juxtaposition des techniques hellénistiques, telles que les blocs appareillés à joints vifs, et de techniques locales, comme l’illustre l'opus caementicium. Ce mélange avait l'avantage de combiner solidité et coût modéré, et pouvait atteindre des dimensions colossales130. Les constructions augustéennes avaient souvent recours à l'utilisation de larges blocs de pierre appareillée131. Les murs tardifs semblent partager des traits communs: l'utilisation de matériaux de réemploi, et le petit appareil couvert de carrelage vertical 132. La dernière phase tardive de la fortification romaine du 4e siècle sous Maxence, Flavius Honorius et Flavius Arcadius voit un retour au modèle impérial sous Auguste : larges blocs de pierre appareillée. Au Bas Empire, les techniques de construction se muent considérablement. On voit apparaître une utilisation généralisée de matériaux de réemploi dans les fortifications - surtout au niveau des fondations. La brique prend également une place plus importante dans la construction de défenses. Ces changements sont dus aux nécessités économiques et sociales de l'époque133. L'instabilité politique combinée au renforcement des menaces barbares incite beaucoup de centres urbains à ériger des enceintes à la hâte134, utilisant pour ce faire des matériaux bien souvent empruntés à d'anciens monuments. Contrairement à beaucoup d'enceintes plus petites de villes et forts en Gaule, les murs de Trèves ne font pas usage de matériaux réutilisés135. L'édification de fortification voit rarement son coût exprimé en terme monétaire dans les sources. Cependant, nous savons que coût était si important qu'il nécessitait souvent le soutien financier de l'Empereur. Beaucoup de villes et de provinces dépêchaient ainsi des ambassadeurs à la court impériale dans le but de plaider pour des subsides impériaux afin mettre sur pied une enceinte136. Ces sommes étaient intrinsèquement liées aux délais des travaux. Ceux-ci pouvaient être considérables: même le rassemblement des matériaux prenait un temps important. Á cette fin, l'emploi de matériaux réutilisables réduisait drastiquement le délai. Ce qui explique donc la popularité de ce phénomène, surtout pour des périodes d'instabilité lors desquelles les villes érigent des défenses en toute hâte. La vitesse de construction est ainsi principalement régie par l'urgence du besoin de protection de la ville, et peut varier de 50 jours à 5 ans, dans les cas extrêmes137. À la période tardive, les villes sont souvent dépourvues de subvention impériale et livrées à elles-mêmes pour trouver les fonds nécessaires à la mise sur pied de défenses. Ces fonds pouvaient être trouvés, par exemple, par le réacheminement des fonds publics affectés au domaine du divertissement civil, tels les spectacles. Ils pouvaient également provenir des guildes d'artisans et des propriétaires terriens de la ville.

128

WIGHTMAN E. M., 1970, p. 193-194. WIGHTMAN E. M., 1970, p. 96. 130 CLAVEL M. et LÉVÊQUE P., 1971, p. 123. 131 JOHNSON S., 1983, p. 15. 132 LANDER J., 1984, p. 178. 133 CLAVEL M. et LÉVÊQUE P., 1971, p. 124. 134 LANDER J., 1984, p. 93, 169. 135 WIGHTMAN E. M., 1970, p. 95. 136 JOHNSON S., 1983, p. 59. 137 JOHNSON S., 1983, p. 60. 129

Van Hauwaert & Pleuger 23 Les villes et provinces étaient parfois exemptées de taxation afin qu'elles puissent acquérir les moyens de s'acquitter des travaux défensifs138. Qu'elle soit contemporaine ou non au mur, une chose est certaine, la Porta Nigra reste inachevée. Il semblerait également qu'elle ait été érigée à la hâte. L'état de sa maçonnerie nous le témoigne: les blocs demeurent dégrossis. Cette étape aurait ainsi été abandonnée une fois le gros de la construction achevée 139. Ceci signifie également que les herses extérieures n'ont jamais put être mises en place. La fermeture des portes a surement du être remédiée grâce à l'installation de portes plus petites. Une série de dates, taillées dans la maçonnerie de la tour ouest de la porte, indique que le troisième étage fut mis sur pied en trois semaines140. Si ceci s'applique à l'ensemble du monument, l'empressement de son édification serait considérable. Il n'y a aucune raison de penser que cet aspect inachevé était intentionnel. Cependant, faute de témoignages, nous ne pouvons que spéculer: serait-il en raison des menaces extérieures? D’un changement de gouvernance? Ou encore par manque de fonds? C'est cet aspect inachevé qui donne à la Porta Nigra un air impressionnant et monumental. Une fois achevée, elle aurait jouit d'une apparence bien plus éthérée141. . Main d'œuvre Qui étaient les constructeurs? Vraisemblablement, des militaires, souvent confiés aux autorités civiles pour la réalisation de grands projets de construction, tels des murs défensifs142. L'importance de la main d'œuvre et des responsables de chantiers se trouve dans le fait qu'ils étaient souvent les plus susceptibles d'avoir dicté ou, du moins influencé, le style de construction143. Progressivement, nous assistons à l'apparition d'une main d'œuvre spécialisée dans les villes: il s'agit d'associations d'ouvriers du bâtiment. Il était chose courante pendant la période tardive de l'Empire que les travaux de réparation et de construction des enceintes urbaines soient laissés aux citoyens des villes, du moins pour en fournir la main d'œuvre144.Cependant, les soldats et architectes appartenant aux légions stationnées dans les villes continue de jouer un rôle dans la mise en œuvre de fortification145. Ces guildes marchandes faisaient souvent appel aux architectes militaires de la légion stationnée dans la province. En l'absence de telles initiatives de la part des citoyens, il n'était pas rare que les autorités locales force la participation aux travaux par les citoyens, paysans et voyageurs; réquisitionnant ainsi matériaux et main d'œuvre aux contribuables146. À Trèves, nous savons que des légionnaires étaient déjà affectés à l'exploitation des premières carrières de calcaire au Iier siècle ap. J.-C. Néanmoins, l'exploitation des carrières ultérieures de grès étaient vraisemblablement passée aux mains d'entrepreneurs civils. Ces carrières étaient également utilisées pour extraire du cuivre, et nécessitaient de creuser des galeries de puits de mine. La taille de ces galeries semble disproportionnée vu la faible

138

JOHNSON S., 1983, p. 64. WIGHTMAN E. M., 1970, p. 193-194. 140 WIGHTMAN E. M., 1970, p. 96. 141 WIGHTMAN E. M., 1970, p. 96. 142 WIGHTMAN E. M., 1970, p. 96. 143 JOHNSON S., 1983, p. 50. 144 JOHNSON S., 1983, p. 10. 145 CLAVEL M. et LÉVÊQUE P., 1971, p. 124. 146 JOHNSON S., 1983, p. 64. 139

Van Hauwaert & Pleuger 24 quantité de métaux qu'elles renferment. Ceci pourrait évoquer l'hypothèse de l'emploi d'esclaves ou de détenus dans les carrières147. La défense des frontières était une affaire strictement militaire, ainsi dépendante des légions qui y étaient stationnées. Celles-ci possédaient leurs propres techniciens, architectes, charpentiers et constructeurs qui se chargeaient de la conduite des travaux de fortifications urbaines. La mesure dans laquelle les légionnaires participaient à ces travaux est pourtant difficile à évaluer. De manière générale, la main d'œuvre semble avoir été fournie par un mélange de légionnaires, civiles et auxiliaires sous la supervision de contremaîtres militaires et architectes, eux issus des légions148. La participation d'ingénieurs militaires explique ainsi l'apparition et la standardisation de modèles militaires dans l'architecture défensive civile des années 270149, période durant laquelle les villes de Gaule, tourmentées ou ravagées par les raids barbares, se dotent avec empressement d'enceintes urbaines150 (Fig. 13, 14). Analyse matérielle & Hypothèses de datation L'analyse matérielle des fondations de la Porta Nigra amène la question de la contemporanéité avec l'enceinte de la ville. Les fondations de la porte sont en calcaire et non en ardoise comme pour les fondations des murs. Cependant, les avis des premiers spécialistes voudraient que les deux soient contemporains: les deux fondations semblent s'emboîter sur la partie ouest de la porte151. Des études ultérieures ont remis en doute cette hypothèse en regardant la partie est de la porte: les fondations du mur s'arrêtent effectivement juste devant celles de la porte. Les fondations le la porte auraient étés construites pour les rejoindre, indiquant une construction postérieure à celle du mur. Si les fondations des murs et de la porte ne concordent nullement, quel est leur écart? L'explication la plus probable voudrait que l'aspect achevé des murs indique que les constructeurs auraient terminé les remparts en laissant un espace que viendrait occuper la porte. Selon cette hypothèse, l'ensemble de l'enceinte et de la Porta Nigra constituerait à lui même un seul programme de travaux152. Une autre hypothèse propose que les fondations soient, elles, contemporaines mais que la porte ait été construite ou reconstruite plus tard153. Cependant, les spécialistes semblent écarter la possibilité d'une reconstruction. L'autre possibilité, que l'enceinte soit restée sans porte nord, ne semble pas probable. E. M. Wightman note néanmoins qu'un témoignage soutient cette théorie: la revendication de la présence de tessons de céramiques du IV e siècle dans les couches de débris de construction de la porte. Cette revendication mentionne également une pièce de monnaie frappée sous le règne de Valens. Or, la présence de la porte à cette époque déjà attestée. E. M. Wightman suggère comme explication que la couche ait été troublée154. Selon E. M. Wightman, l'hypothèse la plus plausible serait que la porte et l'enceinte soient relativement contemporaines, et que la construction de la porte se placerait entre le règne de Commode et de Gallien ou de Postume

147

WIGHTMAN E. M., 1970, p. 193-194. JOHNSON S., 1983, p. 60.; LANDER J., 1984, p. 178. 149 LANDER J., 1984, p. 178. 150 LANDER J., 1984, p. 169, 178. 151 WIGHTMAN E. M., 1970, p. 96. 152 WIGHTMAN E. M., 1970, p. 96. 153 WIGHTMAN E. M., 1970, p. 96. 154 WIGHTMAN E. M., 1970, p. 96. 148

Van Hauwaert & Pleuger 25 au plus tard155. Soit entre les années 180 et 260 ap. J-C. La raison de la précipitation de la mise sur pied de la porte, discutée plus haut, est quant à elle plus difficile à déterminer.

Décor et mobilier archéologique

La Porta Nigra est une double porte comportant deux bâtiments-tours à l’est et à l’ouest ainsi qu’un corps de bâtiment central ayant quatre baies de porte et une cour intérieure à ciel ouvert. Du côté de la ville, les tours sont à profil droit, du côté de la campagne à avancée arrondie comme l’étaient également les tours de la Porta Praetoria de Regensburg. Du côté de la ville, les baies de la porte devaient être fermées au moyen de portes, vers l’extérieur au moyen de herses.156 L’architecture, élégante et sobre, est également puissante et vigoureuse. Elle est construite en grès d’Altenhof dans la vallée peu distante de la Kyll (le Celbis d’Ausone). Le nom « porte noire » n’est pas attesté avant le 11ème siècle : c’est à ce moment que des mousses incrustées dans les recoins des blocs rugueux auraient assombri l’aspect général du monument.157 Les blocs sont assemblés à vif, réunis uniquement dans le sens horizontal au moyen de claveaux en fer (d’un poids de deux kg chacun) et noyés dans le plomb (1,5kg chacun), d’où les dégradations médiévales dans le but de récupérer le précieux métal. Les arêtes sont parfaitement affinées mais les surfaces n’ont pas reçu le dernier finissage qui les aurait rendues parfaitement lisses. De nombreux signes de travail en carrières sont visibles dans l’ensemble du moment. En effet, les troubles de 197, lorsque Clodius Albinus vient assiéger Trèves, restée fidèle à Septime Sévère, interrompirent les travaux qui ne furent jamais repris.158 En règle générale, les Romains ont mis en application le principe nouveau de la ville ouverte, soit sans protection matérielle, la défense de cette dernière étant assurée par Rome. Ce procédé de villes ouvertes permettait aux Romains de se protéger d’éventuelles révoltes de villes soumises dont la défense aurait été facilitée par la protection de murs. Seul un nombre restreint de villes gauloises étaient donc entourées d’une enceinte. L’utilité de cette dernière devait être nulle au temps de la paix romaine des trois premiers siècles. Par conséquent, il est probable que la construction d’une enceinte était un cadeau honorifique du pouvoir central accordé à des colonies.159 Il fallait, de plus, l’autorisation de l’empereur pour ce type de construction, ce dernier finançant souvent les dépenses. 160 En tant que construction de prestige, l’enceinte est la marque de l’emprise urbaine sur un territoire. Les portes répondent au même souci. Elles constituent souvent la partie architecturale la plus monumentale de toute l’enceinte et sont destinées à frapper le visiteur qui pénètre dans la ville. A ces grandes enceintes du Haut-Empire succèdent, en Gaule à partir de la fin du IIIème siècle, des enceintes réduites.

161

Ces petites enceintes, souvent construites à la hâte et avec des

matériaux de réemploi, n’enserraient que le centre des villes. Ces nouvelles enceintes jouèrent un rôle considérable

155

WIGHTMAN E. M., 1970, p. 96. MACMULLEN R., 1959, p. 209. 157 GAUTHIER N. et PICARD J.-CH., 1986, p.17. 158 PELLETIER A., 1982, p.41. 159 MACMULLEN R., 1959, p. 207. 160 PELLETIER A., 1982, p.37. 161 PELLETIER A., 1982, p.38. 156

Van Hauwaert & Pleuger 26 dans la topographie des villes en servant de cadre à la vie médiévale pendant des siècles.162 Par son ordonnance et le choix des matériaux, la Porta Nigra évoque le genre de construction du Ier siècle.163 Cependant, la trouvaille de tombes avec une monnaie de Faustine ainée, faite à son emplacement, prouve qu’il y avait là, tout au moins jusqu’au temps de Marc-Aurèle dans la seconde moitié du IIème siècle, un cimetière romain. Ce dernier était situé, comme toutes les nécropoles antiques, en dehors du pomœrium primitif.164 L’enceinte est le symbole de la colonie, établissement militaire qui doit pouvoir résister, même coupé de son territoire. Cette enceinte est normalement ouverte de portes aux débouchés des deux grands axes. 165 Les objectifs essentiels de l’urbanisme romain ont été de rendre la ville agréable et imposante, la monumentalité étant le signe extérieur le plus tangible de la dignité de la cité.166 La muraille, dans l’imaginaire romain, ne définit pas l’intérieur et l’extérieur de la ville que de manière physique, mais également de manière symbolique. Elle symbolise matériellement la délimitation à caractère magique séparant l’urbs et l’ager. L’enceinte est, d’un point de vue religieux et juridique, infranchissable car intangible. Sur ce point, les traditions légendaires et les textes législatifs de l’époque sont en accord. Cette idée romaine de l’enceinte trouve son origine dans le mythe de la fondation de Rome. En effet, quiconque tente de franchir une enceinte en l’escaladant ou en la démolissant encourt la peine de mort, comme l’infligea Romulus à son frère Rémus qui ignora ce principe. La muraille définit donc un espace circonscrit dans lequel il est possible de s’introduire uniquement par l’entrée officielle, c’est-à-dire la porte. En général, les cités du Latium étaient fondées selon le rite étrusque. A l’aide d’un attelage, ils traçaient à la charrue un sillon d’enceinte. Le trou formé par ce sillon est appelé fossa et la terre rejetée à l’extérieur murus. C’est ce cercle qui forme le premier tracé de la ville et qui marque la limite pour la prise des auspices de la ville. Les colonies peuvent recevoir le même nom que Rome, urbes, parce qu’elles sont fondées selon le même rite de fondation. Les portes, en tant que lieux de passage, peuvent acquérir une autonomie architecturale et se développer indépendamment des courtines qui les entourent.167 Cette particularité, combinée avec la tendance à la solenisation

des accès rend souvent difficile la distinction entre portes urbaines et arcs

honorifiques.168 On observe de nombreuses nouvelles murailles à l’époque augustéenne. Or, la logique de paix restaurée suite à l’avènement de l’Empire aurait dû limiter ce phénomène. Ces constructions ont lieu en Italie d’abord avant d’atteindre la Gaule méridionale et les provinces hispaniques. La raison à cela serait, selon les auteurs, un lien éventuel entre le statut juridique des communautés urbaines et la concession du droit de posséder des murs et des ports (moenia). Pendant longtemps, les auteurs ont cru que la création d’une colonie entrainait forcément l’obligation de la construction d’une enceinte, ce qui n’est pas forcément le cas. En effet, Carthage, la plus grande colonie de fondation augustéenne, resta non remparée pendant près de quatre siècles. Ce phénomène de construction de murailles 162

PELLETIER A., 1982, p.39. COLIN J., 1927, p.132. 164 COLIN J., 1927, p.133. 165 CLAUDEL M. et LÉVÊQUE P., 1971, p.106. 166 CLAUDEL M. et LÉVÊQUE P., 1971, p.115. 167 GROS P., 2001, p. 27. 163

168

GROS P., 2001, p. 29.

Van Hauwaert & Pleuger 27 s’explique plutôt par une volonté d’autoreprésentation des communautés urbaines au moyen d’une limitation monumentale de l’espace. Il s’agit d’une réelle remilitarisation symbolique du paysage via cette multiplication des murailles, possédant un rôle structurant. 169 Les reliefs qui décorent les édifices, les statues qui peuplent la cité répondent à des exigences d’ordre politique, exaltant les patrons, proches ou lointains, et la grandeur romaine, conformément à des thèmes qu’on retrouve identiques d’un bout à l’autre de l’empire romain. L’art décoratif romain répond donc à des exigences politiques.170 Ces productions sont souvent commandées et financées par les cités elles-mêmes ou par l’ordre des décurions.171



Contexte archéologiques La date à laquelle Trèves est devenue une véritable ville, pourvue d’un plan orthogonal, est controversée. Si la

plupart des auteurs la considèrent comme de fondation augustéenne, certains penchent plutôt pour l’époque de Claude. Les datations sur base de la dendrochronologie, notamment, vont dans le sens d’une urbanisation précoce. 172 En effet, les arbres ayant servi à la construction du premier pont ont été abattus en 18 et 17 avant J.-C.173 Or, le pont et le decumanus sont en liaison organique l’un avec l’autre. Au moment de la révolte des Civilis et des Classicus en 70, Trèves est le théâtre d’une bataille décisive dont le pont est l’un des enjeux.174 Les résultats des analyses dendrochronologiques amènent à envisager une reconstruction du pont, toujours en bois, en 71.175 Vers 144, le pont de bois sur la Moselle est remplacé par un pont de pierre de 400 mètres de long et dont les piles servent encore aujourd’hui à soutenir le tablier moderne.176 De plus, des traces d’une rue augustéenne déjà conforme à l’orientation du quadrillage définitif ont été également retrouvées.177 Le grand complexe de l’Altbachtal, découvert en 1928 par S. Loeschcke, remonterait au moins à l’époque augustéenne.178 Des céramiques de la même époque attestent que les nécropoles nord et sud étaient déjà en usage dès cette période.179 Une grande inscription monumentale en l’honneur de C. et L. Caesar180 suppose une agglomération déjà urbanisée et se comprend mieux si l’on suppose qu’elle émane d’un chef-lieu, déjà doté d’institutions municipales.181 Le tracé orthogonal des rues est bien attesté sur la terrasse intermédiaire pour la deuxième moitié du Ier siècle. La ville occupe alors un espace de 85 ha.182 Vers 160-180, la ville se dote de remparts imposants qui englobent une superficie de 285 ha, soit une superficie bien plus grande que le quadrillage primitif. Par cet élargissement, l’enceinte inclut dorénavant les 169

GROS P., 2001, p. 41. CLAUDEL M. et LÉVÊQUE P., 1971, p.136. 171 CLAUDEL M. et LÉVÊQUE P., 1971, p.137. 172 GAUTHIER N. et PICARD J.-CH., 1986, p.19. 173 CÜPPERS M., 1978 ., p. 244. 174 TACITE, Hist., IV, 71-72. 175 HEINEN H., 1997, p. 181. 176 CÜPPERS M., 1978, p. 209-218. 177 GAUTHIER N. et PICARD J.-CH., 1986, p.19. 178 GOSE E., 1969, p. 263-264. 179 GAUTHIER N. et PICARD J.-CH., 1986, p.19. 180 KRÜGER E., 1936, p. 231-232. 181 HEINEN H., 1997, p. 42-43. 182 KOETHE J., 1939, p.123. 170

Van Hauwaert & Pleuger 28 nécropoles au nord et à l’est qui cessent donc d’être mises en usage.183 L’enceinte fait 6,4 kilomètres de long et comporte quatre portes, dont la Porta Nigra. L’enceinte s’appuyait sur l’amphithéâtre qui constituait donc un des accès à la ville.184 L’habitat du Haut-Empire est partiellement connu.185 Une domus du IIème siècle a été trouvée sous la cathédrale, une riche demeure à péristyle s’élevait à l’emplacement des futures Kaiserthermen, une autre possédant de belles mosaïques pourrait être identifiée comme palais d’un des procurateurs. Les principaux quartiers résidentiels se trouvaient au nord et à l’est, tandis que les quartiers industriels étaient situés au sud.186 Le long de la Moselle s’avoisinaient de petites habitations et des maisons plus importantes.187 Les principaux cimetières se trouvaient au nord et au sud de la ville où ont été découvertes plus d’un millier de tombes.

188

Un autre cimetière, à l’est, fut inclus intra-muros lors de la construction de l’enceinte et fut donc, dès lors,

abandonné.189 Étude typologique 

Introduction L'étude typologique d'un bâtiment s'explique en regroupant l'identification des caractéristiques architecturales

et leurs analyses par comparaison avec des édifices analogues. Cette étude à pour vue de classer l'objet d'étude en type, qui se veut inscrit dans une aire géographique et temporelle, tout en étant lié à la fonction de l'objet d'étude. Dans le cadre de ce travail sur la Porta Nigra de Trèves, l'étude typologique s'agence autour du développement de la porte urbaine romaine, les tours, et les murailles, plus précisément dans les provinces. L'étude typologique en archéologie trouve son importance dans la reconstitution du contexte chronologique de l'objet d'étude. Cependant, comme expliqué plus bas, cette étude typologique n'est pas sans limitations, notamment quand la forme et son choix sont moins des résultats d'évolution typologique que de préférences indépendantes de la géographie et de l'époque190. En ce qui concerne l'étude d'une fortification, l'analyse typologique figure bien souvent comme la méthode la moins fiable, et ne devient véritablement utile qu'à l'instant où nous sommes certains que la fortification s'inscrit dans un plan d'ensemble de construction relevant d'une autorité militaire. Chose qui est non seulement rare, mais bien souvent presque impossible à défendre191. Il semblerait en effet que pour les fortifications romaines: plus l'époque est tardive, plus l'analyse typologique devient malaisée192. Ceci est du à plusieurs raisons: tout d’abord, la carence de relevés archéologiques de la période tardive dont les niveaux se trouvent d'avantage proches de la surface, et ainsi favorisent les pillages et la destruction193. Autre raison: la tendance parfois excessive des académiques à attribuer un vestige à

183

CÜPPERS M., 1978, p. 198-208. GAUTHIER N. et PICARD J.-CH., 1986, p.19. 185 GAUTHIER N. et PICARD J.-CH., 1986, p.19. 186 BINSFELD M. W., 1968, p. 223-225. 187 CÜPPERS M., 1978, p. 129-134. 188 CÜPPERS M., 1978, p. 79-80 et 226. 189 BINSFELD M. W., 1968, p. 218-223. 190 VON PETRIKOVITS, 1971, p. 203. 191 JOHNSON S., 1983, p. 56. 192 LANDER J., 1984, p. 2. 193 LANDER J., 1984, p. 151. 184

Van Hauwaert & Pleuger 29 l'époque de Dioclétien, empereur réputé pour son programme de constructions défensives194. La période de fortification dite tardive, postérieure à Septime Sévère195, du 3e et 4e siècle semblerait constituer une zone de flou qu'il faut observer avec prudence196. Autre limitation de la typologie de la fortification tardive du 3e/4e siècles: l'inconsistance de la typologie des tours de flanquements sous Dioclétien/Constantin comparée à l'époque d'Hadrien197. Certains changements dans les plans sembleraient n’être, pour des raisons plus esthétiques et psychologiques, pas strictement défensives ; quelquesuns laissant entendre une fusion propagandiste entre le culte militaire et le culte de l'empereur 198. Sur certaines frontières, les innovations vécues dans les provinces voisines pourraient avoir été retardées par manque de besoin (absence de menace), ou par manque de changements de déploiements militaires. Effectivement, les ingénieurs des légions utilisaient et s'en tenaient souvent à un modèle. Les innovations étaient ainsi véhiculées la plupart du temps par l'arrivée de nouvelles légions étrangères à la province, qui emportaient ainsi leurs propres 'traditions' de fortification199. Pour la Porta Nigra, avant qu'il n'y ait lieu d'une analyse typologique, il est nécessaire de poser une série de questions: est-elle contemporaine à l'enceinte200? Si oui, qu'en est-il de la typologie des portes Sud et Ouest? Dans le cas échéant - s'agit-il d'une reconstruction postérieure? En effet il semblerait qu'il y ait été une réticence générale visà-vis de la réparation d'anciennes fortifications, et un engouement pour l'édification de nouvelles, dont beaucoup n'ont jamais été achevée, liées au prestige des nouveaux gouverneurs201. Nous verrons que face à ces questions, l'analyse typologique seule ne permet pas de fournir des informations capables d'y répondre. Cette difficulté est en parti due à la taille de la fourchette chronologique dans laquelle la Porta Nigra pourrait être placée, laquelle contient une diversité importante d'empereurs et de programmes,

ainsi que des stratégies de

constructions des fortifications très différentes - dues aux empereurs au pouvoir, ainsi que les facteurs "extra" tels que militaires, économiques, et menaces. Le seul véritable Terminus post quem nous pointe vers la deuxième moitié du 2e siècle ap. J.-C. ; et ce pour deux raisons: premièrement la porte est construite sur une partie d'un cimetière encore en activité vers la moitié du 2e siècle; et deuxièmement l'enceinte de la ville, si elle est vraiment contemporaine de la porte, empiète sur des ateliers de potiers du 1ier et 2e siècles202. Quant au Terminus ante quem, il nous est fournit par l'auteur antique Ammien Marcellin qui décrit la fermeture des entrées de la Porta Nigra vers 353 ap. J.-C.sous Magnus Decentius, le frère de l'usurpateur Flavius Magnence203. Cette fourchette chronologique d'environ 200 ans (Fig. 15) voit la construction de la fortification évoluer énormément dans sa typologie. On voit apparaître des nouveaux modèles, plus ou moins liés à des zones géographiques bien déterminées, en réponse aux changements politiques, économiques et militaires que subit l'Empire lors de cette crise du 3e siècle. Cependant l'application de ces modèles

194

LANDER J., 1984, p. 168-169, 181. LANDER J., 1984, p. 151. 196 LANDER J., 1984, p. 168. 197 LANDER J., 1984, p. 255. 198 LANDER J., 1984, p. 255-256. 199 LANDER J., 1984, p. 258. 200 WIGHTMAN E. M., 1970, p. 96. 201 JOHNSON S., 1983, p. 64. 202 WIGHTMAN E. M., 1970, p. 93. 203 WIGHTMAN E. M., 1970, p. 93. 195

Van Hauwaert & Pleuger 30 reste extrêmement irrégulière204, chose qui est complexifiée d'avantage par l'usage plus ou moins courant, selon les Empereurs, de la réparation et modification de fortifications antérieures. La tradition de la muraille chez les Romain s'inscrit dans la tradition littéraire de l'histoire de la fondation de Rome où Romulus tue son frère pour avoir enfreint son tracé. La muraille symbolise la séparation, et le passage, entre l'urbs et l'ager. Cette importance de la muraille et de la porte de ville est telle que, même inachevée, elle continue de jouer un rôle important dans la symbolique de la ville205. Cette symbolique est personnifiée par la trilogie de fortification muros, portas, turres206. La fortification romaine peut tenir son modèle de plusieurs sources, plus ou moins combinées: les anciennes fortifications israélites, les fortifications grecques, et un processus empirique. Un autre aspect très important de l'évolution de la fortification romaine, en occident du moins, vient du fait que les ennemis de Rome, tels que les tribus germaniques, n'étaient pas adeptes en poliorcétique. Ce qui influença l'accent porté, plus tard, sur une stratégie de défense axée sur la protection de forteresses isolées207. Le premier système défensif établi sous Hadrien met en exergue une défense linéaire des frontières de l'Empire, constituant une ceinture théoriquement imperméable de forteresses stationnées de légionnaires, reliées entre elles par des forts plus petits tenus par des auxiliaires208. Ce système est mis à l'épreuve sous Marc Aurèle et Commode vers la fin du 2 e siècle: on voit une hausse d'édifications hâtives d'enceintes urbaines, témoignages de la défaillance des frontières209. Après Septime Sévère, et surtout sous Dioclétien, la défense de l'Empire mue sa stratégie en un système de défense en profondeur 210: les frontières sont affaiblies afin que les légions puissent être stationnées dans des villes provinciales fraichement fortifiées, d'où elles pouvaient être déployées vers les zones à risques. On voit progressivement introduire dans les fortifications urbaines des attributs militaires jusqu'alors attribués aux forts de légionnaires: tels que les tours de flanquements, et les portes urbaines avec bastions saillants211 (Fig. 16). La Porta Nigra faisait partie d'un circuit défensif de 6.4 km de long qui comptait quatre portes de ville 212. La fonction de l'édifice serait dépendante du rôle de l'enceinte selon l'époque pendant laquelle elle aurait été construite. Le développement de la porte urbaine romaine était initialement à des fins défensives, ceci évolua vu la paix relative du début de l'Empire en élément d'apparat. La fonction, alors esthétique, voyait sacrifier les éléments défensifs au profit d'éléments de décors tels des statues. Cependant, la crise du IIIe siècle mis fin à cette fonction esthétique: les nouvelles portes urbaines construites sous les menaces barbares étaient édifiées dans un but strictement ostentatoire et défensif213. Ces portes avaient pour but de repousser un adversaire n'ayant pas à sa disposition un équipement de siège, et se voulaient donc comme des barrières contre lesquelles les vagues barbares se brisaient et se dissipaient214. Pour d'autres spécialistes, la fonction de la Porta Nigra était d'afficher, par tous les moyens possibles, la toute-puissance de Rome215. Cependant, il est important de souligner le rôle religieux et juridique joué par l'enceinte, et celui de la porte, 204

JOHNSON S., 1983, p. 15. GROS P., 1999, p. 26, 27. 206 GROS P., 1999, p. 36. 207 LANDER J., 1984, p. 3. 208 LANDER J., 1984, p. 49. 209 LANDER J., 1984, p. 92-93. 210 LANDER J., 1984, p. 157. 211 LANDER J., 1984, p. 168, 178. 212 GAUTHIER N., 1986, p. 19. 213 GARDNER J., 1987, p. 199. 214 GARDNER J., 1987, p. 199. 215 BOËTHIUS A. et WARD-PERKINS J., 1970, p. 520. 205

Van Hauwaert & Pleuger 31 dans la société romaine. La muraille romaine d'une ville a longtemps été considérée comme étant synonyme de son statut juridique, toutes n'étant pas autorisées à édifier une enceinte. Néanmoins, certaines des plus imposantes murailles romaines étaient construites autour de villes ne possédant pas le droit romain, l'édification d'enceinte serait alors plus une forme d'autoreprésentation de la communauté urbaine216. Pour ce qui est de la Porta Nigra, la monumentalité de l'édifice laisse à supposer l'intervention d'un décret impérial dans sa commande, qui se voudrait contemporain aux changements de différents sièges administratifs vers Trèves217. 

Typologie des portes Ces portes, les spécialistes les cataloguent en deux types: la porte à passage simple, et la porte à cour

intérieure. Toutes sont généralement entourées de tours, et sont surmontées de chemins de ronde218. La Porta Nigra comprend une cour intérieure, ou cavedium (Fig. 17). Ce modèle de porte urbaine descend du modèle de porte à cour intérieure ouverte hellénique qui était muni de fermetures à herses ou à vantaux219. La différence principale entre la porte urbaine grecque et romaine étant que cette dernière cherche à percer l'enceinte en angle droit dès que possible220. Ce système de cour intérieure possédait une triple fonction, il agissait comme sas de sécurité pour les défenseurs, en tant que piège à l'assaillant s'il pénétrait le premier passage, ainsi que comme vestibule majestueux qui abritait le contrôle et prélèvement des taxes à l'entrée de la ville221. Ce modèle de porte avec cours intérieure et tours de flanquements à faces arrondies devient le modèle de fortification type sous Septime Sévère 222 (Fig. 18, 19). Il deviendra généralisé au IIIe siècle ap. J.-C.223, mais reste couramment utilisé pour des portes antérieures224: telle que la porte Sud de Rimini (Fig. 20) et la porte Ouest de Fano (Fig. 21) toutes deux augustéennes; et la Porte Praetoria de Ratisbonne (Fig. 22). Ce modèle de porte flanquée de tours à façades arrondies (Fig. 16) représente le dernier cri en matière de fortification dans les années 270 ap. J.-C., tout du moins en Europe de l'Ouest225. Néanmoins le véritable rôle du cavedium est remit en question par les spécialistes de la fortification Romaine: était il défensif ou à titre décoratif ou symbolique226? Il ne paraît pas impossible que le cavedium ait accumulé une fonction d'apparat, apportant un élément de prestige à la ville qui n'en avait pas pour autant besoin pour assurer sa sécurité. 

Passage & arcades La Porta Nigra est percée d'un double passage (Fig. 5) qui était fermé par une herse à l'extérieur, et des portes

pour les entrées intérieures227. Au dessus de ce passage se trouvent deux façades à caractères assez différents (Fig. 3, 4) qui commencent à partir du niveau du chemin de ronde du mur, selon le modèle augustéen228. La distinction entre la façade intérieure et extérieure se voit de plus en plus prononcée durant le IIe et IIIe siècle ap. J.-C. Cette différence 216

GROS P., 1999, p. 39. GAUTHIER N., 1986, p. 19. 218 PELLETIER A., 1982, p. 38. 219 GROS P., 1999, p. 38. 220 GARDNER J., 1987, p. 199. 221 GROS P., 1999, p. 38. 222 LANDER J., 1984, p. 124. 223 GARDNER J., 1987, p. 199. 224 BOËTHIUS A. et WARD-PERKINS J., 1970, p. 520. 225 LANDER J., 1984, p. 178. 226 JOHNSON S., 1983, p. 49. 227 WIGHTMAN E. M., 1970, p. 95. 228 JOHNSON S., 1983, p. 13. 217

Van Hauwaert & Pleuger 32 pourrait avoir son origine dans la fonction militaire de l'édifice qui demandait un accès et une manœuvrabilité facile aux et dans les tours de la porte. Cette différenciation des façades deviendra éventuellement, sous l'Empire, deux styles architecturaux à part entière229. Cependant, selon les auteurs, la porte serait en partie défensive: les tours saillantes et l'étage au sol dépourvu d'arcades, mais aussi en partie théâtrale: les arcades sont trop grandes pour être à caractère défensif230. 

Enceintes défensives Les premiers murs romains étaient en général épais de 1-3 mètres, renforcés par un rempart de terre acculé au

mur intérieur231 (Fig. 23). Les murs de l'époque tardive deviennent plus épais (3-4 mètres), le double de murs antérieurs, rendant ce rempart de terre inutile232. Les murs de Trèves étaient épais de 3 mètres, et hauts de 6 mètre, à en juger la porte menant au chemin de ronde de la Porte Nigra233. Puisqu'il n'en est pas mention, l'absence d'un de mur de terre intérieur peut être formulée. Le circuit de l'enceinte est scandé de tours à intervalles longs et irréguliers de 75 à 115 mètres. Ces tours d'enceinte sont rondes. Le fossé n'est pas uniforme et varie selon le terrain. Quatre portes occupent le parcours défensif234. Ce fossé irrégulier est un aspect qui est généralisé dans la fortification tardive, où l'utilisation des défenses naturelles d'un terrain est d'avantage suscitée235. Cependant, la typologie du mur de Trèves serait plus proche des premières enceintes que du mur d'Aurélien à Rome. Autre aspect singulier: il semble exister une différence frappante: l'interligne de tours est plus important et ils ne font pas usages de matériaux réutilisés236. D'après E. M. Wightman, les murs de Trèves s'apparentent forts à ceux de Tongres du 2 e siècle, et d'Augst de la fin du 2e ou début du 3e siècle237. Selon elle, les murs de Trèves pourraient difficilement être postérieurs à la moitié du 3e siècle238. 

Typologie des tours Pour ce qui est de la typologie des tours Romaines, les avis des spécialistes semble permuter assez

constamment. De manière générale, ils vont jusqu'en distinguer douze catégories et sous-catégories239. Leurs étalages est extrêmement irrégulier à travers le temps et l'espace. Cependant de ces douze types, seul un est trouvé sur chacune des frontières: la tour carrée. Les autres modèles paraissent être regroupés autour des zones d'influence de légions spécifiques240. L'évolution de la tour voit son commencement au 2e siècle lors de l'apparition de tours de flanquements au coins des forts Romains241, une innovation qui serait de provenance militaire et non civile. Progressivement, on va assister à une généralisation de la tour en saillie, jusqu'à constituer de véritables bastions devant les murs. Ces tours en saillies offraient un avantage tactique aux défenseurs: elles leurs permettaient de cribler l'attaquant de projectiles,

229

GARDNER J., 1987, p. 199. WIGHTMAN E. M., 1970, p. 94. 231 JOHNSON S., 1983, p. 24. 232 JOHNSON S., 1983, p. 37. 233 WIGHTMAN E. M., 1970, p. 93.; COLIN J., 1927, p. 136. 234 WIGHTMAN E. M., 1970, p. 93. 235 JOHNSON S., 1983, p. 60. 236 WIGHTMAN E. M., 1970, p. 95. 237 WIGHTMAN E. M., 1970, p. 95. 238 WIGHTMAN E. M., 1970, p. 96. 239 LANDER J., 1984, p. 252. 240 LANDER J., 1984, p. 255. 241 LANDER J., 1984, p. 99. 230

Van Hauwaert & Pleuger 33 notamment près des portes; ainsi que d'augmenter la portée des pièces d'artillerie posées à même les murs242. Outre les soucis strictement défensifs, la typologie de ces tours semblerait avoir été influencée par l'utilisation de l'artillerie 243, des raisons cosmétiques et psychologiques244, et modèles locaux245 ou propres aux légions qui en sont responsable de l'édification246. L'étude des formes des tours romaine peut s'avérer particulièrement confuse par le fait que les noms des classes et types de tours varient selon les spécialistes. Ici, nous nous baserons largement sur une typologie synthétisée et rassemblée par J. Lander. Pour le cas de la Porta Nigra; parmi les douze, c'est le type de tours à façade arrondie qui nous intéresse. Cette catégorie reprend les tours se constituant d'une face courbe en saillie du mur. Les tours latérales de la Porta Nigra sont de forme rectangulaire avec leurs façades extérieures arrondies. Cette forme de tour est également présente à Beauvais et à Senlis247 (Fig. 24), et est déjà présente sur les murs augustéens à Fréjus248. Ces tours semi-circulaires sont faciles à édifier, et selon les Empereurs, sont plus ou moins populaires dans l'architecture urbaine et militaire. Cependant elles étaient souvent utilisées en tandem avec d'autres formes de tours: rectangulaires, circulaires et autres249. Il semblerait qu'après les invasions barbares de 275 ap. J.-C., la plupart des villes de Gaule se soient dotées d'enceintes, toutes munies de portes à tours à façades rondes saillantes, ce modèle de porte serait devenu le modèle standard en Europe de l'ouest250 (Fig. 16). Les spécialistes en ont identifiés trois sous-classes: la tour dite "rounded" ou "square-backed", la tour "simple rounded", et la tours en "U". L'appellation de tour dite "square-backed" est utilisée pour caractériser une tour à corps rectangulaire possédant une face arrondie à l'avant qui n'est pas entièrement en saillie du mur, et une face arrière carré très légèrement en saillie du mur. Tel que cette face arrière donne d'avantage l'impression d'un renfort de l'enceinte que d'une tour en saillie. Il semblerait qu'il n'y ait pas de chronologie précise pour classer l'utilisation de ce type de tour. Elle aurait été utilisée à partir du règne de Dioclétien à Valentinien251. Cette typologie de tour se limiterait à quelques zones bien délimitées du nord-ouest de l'Empire. En Gaul; tels qu'à Bauvais, Senlis et Soissons; ces tours sont épaisses de 6 mètres. La saillie extérieure environne les 3/3.6 mètres tandis que la saillie intérieure varie de 0.8 m à 1.3 mètres252. La tour appelée "simple rounded" est une tour dont le plan consiste en deux parallèles saillants du mur, reliées par un arc de cercle. La particularité de cette tour est que sa face arrière n'est pas en saillie du mur. Elle se distingue de la tour en "U" par sa taille inférieure et la tendance à l'arc de cercle frontale de ne pas atteindre le demi-cercle. Ce type

242

LANDER J., 1984, p. 258. LANDER J., 1984, p. 3, 258. 244 LANDER J., 1984, p. 258. 245 JOHNSON S., 1983, p. 50. 246 LANDER J., 1984, p. 258. 247 JOHNSON S., 1973, p. 212, 213. 248 VON PETRIKOVITS, 1971, p. 199. 249 VON PETRIKOVITS, 1971, p. 199. 250 LANDER J., 1984, p. 169, 178. 251 LANDER J., 1984, p. 208. 252 LANDER J., 1984, p. 208-209. 243

Van Hauwaert & Pleuger 34 de tour est surtout trouvé en province de Pannonie253. Elle se trouve également sur la porte du mur Aurélien à Rome, où elles sont en saillie de 3.5 mètres254 (Fig. 25). La tour en "U" ressemble à la tour "simple rounded" sauf sur certains aspects: elle est plus imposante et possède une face arrière en saillie du mur. De manière générale, cette sous-classe se distingue par ses dimensions et de ses saillies. Tandis que la tour dite "square-backed" possède une saillie extérieure de 3 mètres, et la tour dite "simple rounded" en possède une de 6.5 mètres, la tour en "U" contient une saillie dépassant les 9 mètres255. Cette tour est également sujette à une répartition distincte de 100 kilomètres de rayon sur la frontière du Danube autour de la Mésie inférieure. Son emploi est témoigné dans le programme de fortification de Dioclétien à la fin du 3 e siècle. Quant aux régions plus occidentales de l'Empire, elle n'est pas attestée en Gaule ou sur la frontière rhénane de 280 à 350 ap. J.C.256. Elles furent très répandues sous Constantin, et sont restées d'usage jusqu'à Valentinien 257. . Cependant elles étaient souvent utilisées en tandem avec d'autres formes de tours: rectangulaires, circulaires et autres 258. Cette forme de tour est appelée de type Gauloise259, ou Sud-Gauloise260 et peut parfois remplacer les tours rondes, plus anciennes, comme à Fano261. D'autres formes de tours sont également utilisées, comme la tour octogonale de la Porta Palatina à Turin (Fig. 8), la tour à 16 côtés, la tour à 24 côtés, et bien d'autres 262. Ce type de tour constitue un véritable bastion mit en amont de l'enceinte. Ces bastions sont souvent appelés des phrourion dioclétiens dans la littérature, et sont utilisés près des portes pour en accroître la sécurité. Ce type de porte est très souvent agencé d'une cour intérieur (Fig. 26, 27): sur dix-neuf sites de portes à tours en "U", dix contiennent ces cours intérieures263. Ici il est important de souligner que ce type de tour ne possède pas de saillie intérieure au mur. Le phrourion dioclétien contient une cour intérieure certe, mais son modèle danubien ne correspond pas à celui de la Porta Nigra (Fig. 17): le cavedium n'est pas enfermé dans la longueur des tours. Bien que les tours de la Porta Nigra semblent correspondre au modèle de la tour en "U", deux choses posent problème à l'analogie: les tours de la Porta Nigra possèdent une saillie intérieure, et leur saillie n'est pas complète Cette analogie entre les tours de la Porta Nigra et les tours en "U" est courante dans le milieu académique, et à lui donner une impression d'une construction tardive sous Dioclétien ou Constantin264. Cependant, le plan de la tour en "U" constitue une tendance tardive sur les frontières occidentales de l'Empire où les tours débordent largement la ligne de l'enceinte265. Ceci n'est pas le cas de la Porta Nigra, dont les tours débordent très légèrement extérieurement. Ceci n'est pas forcément indicatif du contraire non plus, il pourrait simplement répondre d'un désir de retour au modèle augustéen (Fig. 28)266. Ou simplement du fait que l'aspect défensif n'étant pas de rigueur, l'aspect défensif des tours en

253

LANDER J., 1984, p. 215. LANDER J., 1984, p. 168. 255 LANDER J., 1984, p. 217. 256 LANDER J., 1984, p. 217. 257 VON PETRIKOVITS, 1971, p. 199. 258 VON PETRIKOVITS, 1971, p. 199. 259 BOËTHIUS A. et WARD-PERKINS J., 1970, p. 304. 260 RICHMOND I. A., 1933, p. 156. 261 RICHMOND I. A., 1933, p. 156. 262 BOËTHIUS A. et WARD-PERKINS J., 1970, p. 304. 263 LANDER J., 1984, p. 219-226. 264 WIGHTMAN E. M., 1970, p. 96. 265 JOHNSON S., 1983, p. 24.; LANDER J., 1984, p. 188. 266 JOHNSON S., 1983, p. 13-23. 254

Van Hauwaert & Pleuger 35 "U" est supplanté par des tours avec saillies intérieures offrant une théâtralité destinée à l'attention des citoyens de Trèves. Nous ignorons quel type de toiture couronnait les tours de la Porta Nigra267. 

Autres portes urbaines de Trèves À l’exception de l'amphithéâtre, des trois portes de Trèves, seule la Porta Nigra s'élèvent encore au dessus du

niveau des fondations268. La porte sud dont nous ne disposons que du plan au sol, ressemble fort à celui de la Porta Nigra, mis à part les tours qui sont à fronts rectangulaires et non arrondis. Mais il est possible que le plan des tours au dessus du sol soit absidal. Les deux portes devaient partager une apparence commune 269. Nous possédons très peu d'information sur la porte ouest qui menait au pont, mis à part sa représentation sur une pièce de monnaie frappée sous Constantin270 (Fig. 29). La forme des tours à face circulaire, ainsi que la présence d'une cour intérieure ou cavedium, semble catégoriser la Porta Nigra d'une porte urbaine de type de "Gaule". Ses caractéristiques seraient, selon certains spécialistes, dues à un retour délibéré aux anciens modèles impériaux du Ie siècle telle que la Porta Palatina (Fig. 30). La seule innovation serait alors la plus grande robustesse des tours, ainsi que leur position en saillie plus prononcée, afin d'offrir un flanquement aux portes. Ces similitudes aux anciens modèles s'étendent jusqu'à la décoration des fenêtres en arceaux271. Ce modèle peut aussi être aperçu sur des portes urbaines telles que la Porta Asinaria, la Porta Praetoria d'Aoste, mais le plus frappant semble être la Porta Praetoria de Ratisbonne (Fig. 31). Pour ce qui est de la pertinence d'une étude typologique dans la restitution chronologique de la construction de la Porta Nigra, la nature disparate du choix des formes des registres de portes urbaines semblent en compliquer l'utilité. L'utilisation en tandem de différentes formes de fortifications dans des mêmes sites tout au long de périodes différentes avère presque inutile l'étude typologique des portes urbaines pour les fortifications romaines tardives272. Ce peu d'indices chronologiques offerts par son analyse typologique laisse le soin de datation à l'analyse des faits historiques et aux fouilles archéologiques. Selon les spécialistes, l'analyse typologique de la Porta Nigra trouverait sa plus proche parallèle en la Porta Praetoria de Ratisbonne (Fig. 31), pensée être une réédification postérieure aux invasions du 3e siècle273. Il serait ainsi plus probable que la Porta Nigra eut été mise sur pied à la réédification des défenses de la ville suite au désastre de 275-276 ap. J.-C.274, ou selon l'analyse céramologique des fouilles archéologiques vers 180-200 ap. J.-C.275.

267

WIGHTMAN E. M., 1970, p. 95. JOHNSON S., 1983, p. 23. 269 WIGHTMAN E. M., 1970, p. 93. 270 WIGHTMAN E. M., 1970, p. 66. 271 BOËTHIUS A. et WARD-PERKINS J., 1970, p. 520. 272 VON PETRIKOVITS, 1971, p. 203. 273 WIGHTMAN E. M., 1970, p. 95. 274 BOËTHIUS A. and WARD-PERKINS J., 1970, p. 522. 275 PIGANIOL A., 1978, p. 272. 268

Van Hauwaert & Pleuger 36 Synthèse et interprétations L'importance du modèle de fortification tardive romaine se trouve dans le fait qu'il annonce le plan de la fortification médiévale: hauteurs et épaisseurs importantes, maçonnerie à base de béton, et tours à flanquement projetant en avant des murs276. Pour les antiques, c'était à la porte qu'était accentué l'aspect monumental des fortifications277. la Porta Nigra faisait partie d'un des programmes de construction les plus importants subi par la ville romaine dans la modification de son apparence278. L'analyse matérielle nous indique qu'à partir du 2e siècle, le grès remplace le calcaire pour constituer le matériau par défaut à Trèves. Et bien que les fondations de la Porta Nigra soient en calcaire, les niveaux supérieurs sont, eux, en blocs de grès. Cette analyse nous informe également sur le type de main d'œuvre qui fut utilisée pour, ce fût ce qu'en partie, de sa construction. L'exploitation des carrières de grès du 2e siècle était vraisemblablement passée aux mains d'entrepreneurs civils279. La taille des galeries de ces carrières semblent indiquer l'emploi d'esclaves ou de détenus280. Ceci impliquerait que, en addition des légionnaires et ingénieurs militaire souvent affectés à la construction d'enceintes urbaines281, la main d'œuvre consisterait également en celle fournie par des entrepreneurs privés. Cette participation des civils à la mise sur pied des défenses de la ville pourrait avoir été spontanée, commandée par l'état, par la ville, ou même imposée par l'un ou l'autre sur les citoyens de Trèves282. L'analyse matérielle amène également la question de la contemporanéité de l'enceinte et la porte. Les fondations en calcaire de la porte et celles en ardoise des murs indiquerait que les deux ne sont pas exactement contemporains, mais se suivent de près. Une hypothèse voudrait qu'un espace ait été laissé dans l'enceinte où viendrai s'installer la porte283. Une autre hypothèse propose que les fondations des deux soient contemporaines, mais que les niveaux supérieurs de la porte aient étés construits ou reconstruits ultérieurement. Cette hypothèse est soutenue par la découverte de tessons de céramique du 4e siècle ainsi qu'une pièce de monnaie de Valens dans les couches de débitage autour de la porte284. Néanmoins, les spécialistes ultérieurs semblent repousser cette revendication sous prétexte que la porte est déjà attestée comme présente à cette époque, constituant ainsi un anachronisme qui pourrait s'expliquer par la perturbation de ces couches285. Qu'elle soit contemporaine ou non du mur, la Porta Nigra reste inachevée. Il n'y a aucune raison de penser que ceci était prémédité, et pointe dès lors à l'arrêt des travaux. L'état de sa maçonnerie ainsi que les inscriptions taillées dans la structure nous témoigne de l'empressement considérable de son édification286. Quelles sont les raisons pour cet empressement et l'arrêt des travaux? Serait-ce en raison des menaces barbares du 3e siècle? De l'instabilité politique? Du manque de fonds287? Selon E. M. Wightman, l'hypothèse la plus plausible serait que la 276

JOHNSON S., 1983, p. 10. JOHNSON S., 1983, p. 13. 278 WIGHTMAN E. M., 1970, p. 92. 279 WIGHTMAN E. M., 1970, p. 193-194. 280 WIGHTMAN E. M., 1970, p. 193-194. 281 LANDER J., 1984, p. 178. 282 JOHNSON S., 1983, p. 64. 283 WIGHTMAN E. M., 1970, p. 96. 284 WIGHTMAN E. M., 1970, p. 96. 285 WIGHTMAN E. M., 1970, p. 96. 286 WIGHTMAN E. M., 1970, p. 96. 287 WIGHTMAN E. M., 1970, p. 96. 277

Van Hauwaert & Pleuger 37 construction de la porte se place entre le règne de Commode et de Gallien/Postume au plus tard288. Soit entre les années 180 et 260 ap. J-C. Pour la typologie de la Porta Nigra, la participation de militaires expliquerait le modèle des tours de la porte, d'origine militaire, que les légions emportaient avec elles dans leurs redéploiements à travers les provinces289. La porte comprend une cour intérieure suivant le modèle hellénistique du cavedium, dont la véritable fonction défensive est remise en question par les spécialistes de la fortification Romaine290. L'édifice entier semble comporter un aspect strictement défensif: tours à flanquements en sailli, étage au sol fermé; ainsi qu'un aspect théâtral: les arcades sont trop grandes et trop nombreuses pour être de caractère défensif291. L'absence d'un mur de terre ainsi que l'épaisseur plus importante des murs de Trèves semble placer la construction de l'enceinte à l'époque tardive 292. Sur base de leurs typologie, les murs de Trèves s'associent forts à ceux de Tongres du 2e siècle, et ceux d'Augst de la fin du 2e ou début du 3e siècle293. Selon E. M. Wightman, les murs de Trèves pourraient difficilement être postérieurs à la moitié du 3 e siècle294. Selon les spécialistes, l'analyse typologique de la Porta Nigra la rapproche fort à la Porta Praetoria de Ratisbonne (Fig. 31), mise en place après les invasions du 3e siècle295. Nous pouvons, à l'aide de la présence d'un cimetière de la deuxième moitié du 2e siècle ap. J.-C. sous les fondations de la Porta Nigra, établir le terminus post quem comme étant aux années 150 ap. J.-C.296. Le terminus ante quem nous est fourni par l'auteur antique Ammien Marcellin qui atteste de la condamnation des entrées de la Porta Nigra vers 353 ap. J.-C. sous le règne de Magnus Decentius297. Cette fourchette chronologique de deux siècles, malgré son imprégnation d'instabilité politique, nous permet de mieux situer la construction de la porte. Selon J. Colin, bien que sa typologie évoquerait le style augustéen du 1e siècle, le cimetière qu'elle surmonte la place automatiquement après le règne de Marc Aurèle vers la deuxième moitié du 2e siècle298, pendant lequel le système défensif subit ce qui jusqu'alors constitue sa plus grande mise à l'épreuve. À travers son analyse céramologique des fouilles de la Porta Nigra, E. Gose semble partager cette hypothèse de datation299. De plus, c’est un période durant laquelle les villes commencent à se doter d'enceintes défensives300. Elle pourrait également bien s'appliquer à la période tardive de l'Empire, de 235 à 337 ap. J.-C., où la nature très chaotique du plan politique301 pourrait expliquer l'aspect hâtif et non achevé de la construction de la porte. Pour finir, l'arrêt des travaux pourrait sans doute corréler avec les signes de destructions par le feu observés dans la ville à diverses époques: la dernière partie du 1ier, et autour des années 200 ap. J.-C302.

288

WIGHTMAN E. M., 1970, p. 96. LANDER J., 1984, p. 258. 290 JOHNSON S., 1983, p. 49. 291 WIGHTMAN E. M., 1970, p. 94. 292 WIGHTMAN E. M., 1970, p. 93.; COLIN J., 1927, p. 136.; JOHNSON S., 1983, p. 37. 293 WIGHTMAN E. M., 1970, p. 95. 294 WIGHTMAN E. M., 1970, p. 96. 295 WIGHTMAN E. M., 1970, p. 95. 296 WIGHTMAN E. M., 1970, p. 93. 297 WIGHTMAN E. M., 1970, p. 93. 298 COLIN J., 1927, p. 132. 299 PIGANIOL A., 1978, p. 272. 300 LANDER J., 1984, p. 92-93. 301 LANDER J., 1984, p. 151. 302 WIGHTMAN E. M., 1970, p. 92. 289

Van Hauwaert & Pleuger 38 Selon A. Grenier, la construction de la porte daterait du règne de Constantin. L'auteur défend son hypothèse par le fait que le plan de la porte ne correspond pas au cadastre originale de la ville, et donc ferait partie du rempart de la ville une fois agrandie. Ceci serait soutenu par la pièce de monnaie (Fig. 29) de Constantin trouvée dans les fondations, qui selon lui serait frappée pour commémorer la construction des remparts303 . Ceci impliquerait également que l'utilisation de matériaux en pierre appareillée continue d'être d'usage encore au 4 e siècle, malgré la popularité de la brique304. Elle aurait put être érigée soit en vitesse contre l'usurpateur Clodius Albinus à la fin du 2e siècle, soit plus tard en tant que défense contre les raids germaniques. Elle aurait put être également édifiée à toute autre date intermédiaire comme une marque de distinction de la ville305. L'espace laissé dans l'enceinte du mur d'Augst, réservé à l'addition d'une porte urbaine, comparé à l’espace analogue laissé à l'emplacement de la Porta Nigra à Trèves, pourrait soutenir l'idée d'une construction antérieure au 4e siècle306. Malheureusement les témoignages ne permettent pas la primauté d'une interprétation sur une autre. Quelles que soient la raison et sa date de construction, il semblerait que les fortifications de Trèves n'aient pas étés suffisantes pour arrêter la prise et le sac de la ville vers 276 ap. J.-C., date la plus susceptible d'être contemporaine de la construction, ou du moins de l'arrêt des travaux sur base des faits historiques. Il faudra attendre la fin du 3e siècle / début du 4e siècle ap. J.-C. pour que la ville se remette de ses séquelles307.

303

COLIN J., 1927, p. 133. COLIN J., 1927, p. 133-134. 305 WIGHTMAN E. M., 1970, p. 97. 306 WIGHTMAN E. M., 1970, p. 97. 307 WIGHTMAN E. M., 1970, p. 98. 304

Van Hauwaert & Pleuger 39 Léxique phrourion Noms données aux bastions de tours de flanquement en "U" sous Dioclétien ........................................................... 34 simple rounded Tour rectangulaire à face avant arrondie en saillie, et dont la face arrière n'est pas en saillie .................................... 33 square-backed Ou "rounded" tour à plan rectangulaire possédant une face arrondie à l'avant pas entièrement en saillie du mur, et une face arrière carré en légère saillie ..................................................................................................................... 33 terminus ante quem Date avant laquelle ........................................................................................................................................................ 2 terminus post quem Date à partir de laquelle ................................................................................................................................................ 2

Van Hauwaert & Pleuger 40 Bibliographie ANTON H. H. et HAVERKAMP A., 1996. Trier im Mittelalter, Trèves. BÉNARD J., BONNAMOUR J. et BRULET R., 1996. L’armée romaine en Gaule, Paris. BENARIO H. W., 1956. « Roman Germany. Three Sites », The Classical Journal, 51/7, p. 317-321. CHEVALIER R., 1972. Les voies romaines, Paris. CLAUDE M. et LÉVÈQUE P., 1971. Villes et structures urbaines dans l’Occident romain, Paris. COLIN J., 1927. Les Antiquités romaines de la Rhénanie, Paris. COQUELET E., 2011. Les capitales de cités des provinces de Belgique et de Germanie. Etude urbanistique, Louvain-laNeuve. DEMOUGEOT E., 1988. L’empire romain et les barbares d’Occident (IVe-VIIe siècles), Paris. DOPPELFELD O., 1975. Der Rhein und die Römer , Köln. EICHLER H., 1952. Trèves. Son histoire, ses curosités, Paris. FREZOULS E., 1984. « A propos de l’urbanisation de la Gallia Belgica », dans Revue archéologique de Picardie, p.7388. GAUTHIER N. et PICARD J.-CH., 1986. « Topographie chrétienne des cités de la Gaule des origines au milieu du VIIIème siècle. I. Province ecclésiastique de Trèves. », dans Belgica Prima, Paris, p. 17-21. GAUTHIER N., 1989. Topographie chrétienne des cités de la Gaule des origines au milieu du VIII siècle. 1, Province ecclésiastique de Trève, Paris (Belgica Prima). GARDNER J., 1987. In Introduction to the Iconography of the Medieval City Gate, dans Dumbarton Oaks Papers. Studies on Art and Archaeology in Honor of Ernst Kitzinger on his Seventy-Fifth Birthday, 41, s.l. GRENIER A., 1926. « Quatre villes romaines de Rhénanie : Trèves, Mayence, Bonn, Cologne », dans Journal des savants, p. 181-182. GRENIER A., 1936. « La fondation de Trèves », dans Comptes rendus des séances de l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, Paris, p. 166-170. GRIMAL P., 1966. Les villes romaines, 3e éd, Paris. GROS P., 1999. L'Architecture romaine. I. Les monuments publics. II. Maisons, villas, palais et tombeaux, 2e éd, Paris. GROS P., 2001. L’architecture romaine du début du IIIème siècle av. J.-C à la fin du Haut-Empire, Paris. GWATKIN W. E., 1933. « Roman Trier », dans The Classical Journal, p. 3-12.

Van Hauwaert & Pleuger 41 HEINEN H., 1997. Trier und das Trevererland in römischer Zeit, Trèves. HEINEN H., 1996. Frühchristliches Trier. Von den Anfängen bis zur Vôlkerwanderung, Trèves. JOHNSON S., 1973. « A Group of Late Roman City Walls in Gallia Belgica. », Britannia, 4, p. 210-223. JOHNSON S., 1983. Late Roman Fortifications, 4, London. KAGAN K., 2006. « Redefining Roman Grand Strategy », The Journal of Military History, 2, p. 333-362. KRÖNERT Kl., 2006. « Le rôle de l'hagiographie dans la mise en place d'une identité locale aux Xe-XIe siècles : l'exemple de Trêves », dans Actes des congrès de la Société des historiens médiévistes de l'enseignement supérieur public, Lille, p. 379-389. LANDER J., 1984. Roman Stone Fortifications: Variations and Changes from the First Century A.D. to the Fourth, 206, Oxford. MACMULLEN R., 1959. « Roman imperial bulding in the provinces », dans Harvard Studies in Classical Philology, p.199-213. METZLER J., 1993. « ‟Méditerranisation” et romanisation en Gaule Belgique au Ier siècle avant J.-C. : l’exemple des Trévires », dans Revue archéologique, p.182-185. METZLER J., 1997. « L’oppidum du Titelerg et la cité des Trévires », dans Revue Archéologique, p.210-213. PELLETIER A., 1982. L'urbanisme romain sous l'Empire, Paris. PIGANIOL A., s.d. Travaux militaires en Gaule romaine et dans les provinces du nord-ouest, actes de colloque, s.d., Tours (Caesarodunum, 2). PINON P., 1979. « Le dégagement de la Porta Nigra ou « basilique » de Trèves et l’administration napoléonienne », dans Bulletin de l’Institut d’Etudes Latines et du Centre de Recherches A. Piganiol, Tours, p. 63-89. POSEY R. K., 1946. « Protection of Cultural Materials during Combat », dans College Art Journal, p.127-131. RICHMOND I. A., 1933. « Commemorative Arches and the City Gates in the Augustan Age », The Journal of Roman Studies, 23, p. 149-174. ROSTOVTSEFF M., 1930. “Note sur deux inscriptions latines de Trèves et de Bonn”, dans Comtes rendus des séances de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, p. 250-260. ROUCLOUX J., VERSLYPE L., et VAN WYMEERSCH B., 2006. Introduction à la pratique scientifique en archéologie, histoire de l'art et musicologie, Louvain-la-Neuve. SCHIEL H., 1960. Armaria Trevirensia : Beiträge zur Trierer Bibliotheksgeschichte, Trèves, p. 9-38. TERNES CH.-M., 1984. “Les origines de Trèves. Paramètres économiques, sociaux et politiques”, dans Revue archéologique de Picardie, p.49-62.

Van Hauwaert & Pleuger 42 VON PETRIKOVITS H., 1971. « Fortifications in the North-Western Empire from the Third to the Fifth Centuries A.D. », The Journal of Roman Studies, 61, p. 178-218. WILLEMS D., 1902. “Die Stadt Trier zu römischer Zeit”, dans Trierisches Archiv 6, p.1-51. WIGHTMAN E. M., 1970. Roman Trier and the Treveri, London. WOLFF H., 1977. “Civitas & Colonia Treverorum”, dans Historia, p. 204.

Van Hauwaert & Pleuger 43 Table et sources des illustrations Figure 1. Plan de l’oppidum du Titelberg, METZLER J ., 1997, p. 210 ............................................................................ 44 Figure 2. Vue d’ensemble des fouilles du fanum gallo-romain du Titelberg, METZLER J ., 1997, p. 211. ..................... 44 Figure 3. Façade nord de la Porta Nigra, Trèves. N. Gauthier, 2012 .............................................................................. 45 Figure 4. Façade sud de la Porta Nigra, Trèves. N. Gauthier, 2012 ................................................................................ 45 Figure 5. Chœur de la tour ouest de la Porta Nigra, Trèves. N. Gauthier, 2012.............................................................. 45 Figure 6. Cour intérieure de la Porta Nigra, Trèves. N. Gauthier, 2012.......................................................................... 45 Figure 7. Motifs baroques de saints, premier étage de la Porta Nigra, Trèves. N. Gauthier, 2012 ................................. 45 Figure 8. Intérieur de la Porta Nigra, tour est, Trèves. N. Gauthier, 2012 ...................................................................... 45 Figure 9. Tour ouest de la Porta Nigra, Trèves. N. Gauthier, 2012 ................................................................................. 45 Figure 10. Porta Maggiore, Rome .................................................................................................................................. 45 Figure 11. Plan quadrillé de Trèves, E. M. Wightman, 1970, p. 121. ............................................................................. 45 Figure 12. Marque de carrière/entrepreneur, Porta Nigra, Trève, E. M. Wightman, 1970, p. 66 ................................... 45 Figure 13. Map to show main areas of barbarian invasion into Europe AD 205-260, S. Johnson, 1983, p. 71. ............. 45 Figure 14. Map of the late Roman walled sites in Gaul, S. Johnson, 1983, p. 83. .......................................................... 45 Figure 15. List of Emperors, J. Lander, 1984, p. x. ......................................................................................................... 45 Figure 16. Porte de Lympne, Grande-Bretagne, J. Lander, 1984, p. 177 ........................................................................ 45 Figure 17. Plan au sol de la Porta Nigra, Trèves, E. M. Wightman, 1970, p. 95........................................................... 45 Figure 18. Plan de portes sous Septime Sévère, J. Lander, 1984, p. 124. ....................................................................... 45 Figure 19. Plan de portes de Ratisbonne sous Septime Sévère, J. Lander, 1984, p. 126................................................. 45 Figure 20. Plan au sol de la porte Sud, Rimini. .............................................................................................................. 45 Figure 21. Plan au sol de la porte Ouest, Fano. .............................................................................................................. 45 Figure 22. Plan au sol de la Porta Praetoria, Ratisbonne. ............................................................................................. 45 Figure 23. Plan de mur avec mur de terre acculé, S. Johnson, 1983, p. 65. .................................................................... 45 Figure 24. Plan au sol de de tours romaines, S. Johnson, 1983, p. 67............................................................................ 45 Figure 25. Plan de portes sous Septime Sévère, J. Lander, 1984, p. 120. ....................................................................... 45 Figure 26. Plan de portes à phrourion sous Dioclétien, J. Lander, 1984, p. 219............................................................. 45 Figure 27. Plan de portes à phrourion sous Dioclétien, J. Lander, 1984, p. 227............................................................. 45 Figure 28. Reconstitution de la Porta Praetoria, , 1e siècle ap. J.-C., Aoste. ................................................................... 45 Figure 29. Pièce de monnaie frappée sous Constantin montrant une représentation de la porte ouest, Trèves, Ashmolean Museum, Oxford. E. M. Wightman, 1970, p. 66. ........................................................................................ 45 Figure 30. Porta Palatina, , 1ier siècle ap. J.-C., Turin. ................................................................................................... 45 Figure 31. Porta Praetoria, 1-3e siècle ap. J.-C. Ratisbonne. ......................................................................................... 45

Van Hauwaert & Pleuger 44 Illustrations

Figure 1. Plan de l’oppidum du Titelberg, METZLER J ., 1997, p. 210

Figure 2. Vue d’ensemble des fouilles du fanum gallo-romain du Titelberg, METZLER J ., 1997, p. 211.

Van Hauwaert & Pleuger 45

Figure 3. Façade nord de la Porta Nigra, Trèves. N. Gauthier, 2012

Figure 4. Façade sud de la Porta Nigra, Trèves. N. Gauthier, 2012

Van Hauwaert & Pleuger 46

Figure 5. Chœur de la tour ouest de la Porta Nigra, Trèves. N. Gauthier, 2012

Figure 6. Cour intérieure de la Porta Nigra, Trèves. N. Gauthier, 2012

Van Hauwaert & Pleuger 47

Figure 7. Motifs baroques de saints, premier étage de la Porta Nigra, Trèves. N. Gauthier, 2012

Figure 8. Intérieur de la Porta Nigra, tour est, Trèves. N. Gauthier, 2012

Van Hauwaert & Pleuger 48

Figure 9. Tour ouest de la Porta Nigra, Trèves. N. Gauthier, 2012

Figure 10. Porta Maggiore, Rome

Van Hauwaert & Pleuger 49

Figure 11. Plan quadrillé de Trèves, E. M. Wightman, 1970.

Van Hauwaert & Pleuger 50

Figure 12. Marque de carrière/entrepreneur, Porta Nigra, Trève, E. M. Wightman, 1970.

Van Hauwaert & Pleuger 51

Figure 13. Map to show main areas of barbarian invasion into Europe AD 205-260, S. Johnson, 1983.

Van Hauwaert & Pleuger 52

Figure 14. Map of the late Roman walled sites in Gaul, S. Johnson, 1983.

Van Hauwaert & Pleuger 53

Figure 15. List of Emperors, J. Lander, 1984.

Figure 16. Porte de Lympne, Grande-Bretagne, J. Lander, 1984

Van Hauwaert & Pleuger 54

Figure 17. Plan au sol de la Porta Nigra, Trèves, E. M. Wightman, 1970.

Figure 18. Plan de portes sous Septime Sévère, J. Lander, 1984.

Van Hauwaert & Pleuger 55

Figure 19. Plan de portes de Ratisbonne sous Septime Sévère, J. Lander, 1984.

Figure 20. Plan au sol de la porte Sud, Rimini.

Van Hauwaert & Pleuger 56

Figure 21. Plan au sol de la porte Ouest, Fano.

Figure 22. Plan au sol de la Porta Praetoria, Ratisbonne.

Van Hauwaert & Pleuger 57

Figure 23. Plan de mur avec mur de terre acculé, J. Lander, 1984.

Figure 24. Plan au sol de de tours romaines.

Van Hauwaert & Pleuger 58

Figure 25. Plan de portes sous Septime Sévère, J. Lander, 1984.

Figure 26. Plan de portes à phrourion sous Dioclétien, J. Lander, 1984.

Van Hauwaert & Pleuger 59

Figure 27. Plan de portes à phrourion sous Dioclétien, J. Lander, 1984.

Figure 28. Reconstitution de la Porta Praetoria, , 1e siècle ap. J.-C., Aoste.

Van Hauwaert & Pleuger 60

Figure 29. Pièce de monnaie frappée sous Constantin montrant une représentation de la porte ouest, Trèves, Ashmolean Museum, Oxford. E. M. Wightman, 1970.

Figure 30. Porta Palatina, , 1ier siècle ap. J.-C., Turin.

Van Hauwaert & Pleuger 61

Figure 31. Porta Praetoria, 1-3e siècle ap. J.-C. Ratisbonne.