La fortificación ibérica del Puig de Sant Andreu (Ullastret, Cataluña): aspectos técnicos, formales y funcionales

Bibliothèque d’Archéologie Méditerranéenne et Africaine 3

Dans la lignée des anciens Travaux de Centre Camille Jullian, la Bibliothèque d’Archéologie Méditerranéenne et Africaine (BiAMA) regroupe des travaux (monographie, actes de colloques, ouvrages collectifs) en relation avec les programmes scientifiques du Centre Camille Julian, sur l’histoire et l’archéologie de la Gaule méridionale, de l’Afrique du Nord et du bassin méditerranéen. La BiAMA peut comprendre des sous-séries, comme la collection Études massaliètes (EtMassa).

Responsable légal : Dominique Garcia, Directeur du CCJ Directeur de la publication : Henri Tréziny Comité de pilotage : Xavier Delestre, Dominique Garcia, Henri Tréziny Conception graphique et mise en page : Véronique Gémonet

Comité de lecture : Ph. Borgard (CCJ, CNRS), M.-Br. Carre (CCJ, CNRS), X. Delestre (DRAC PACA), D. Garcia (CCJ, Université de Provence), M. Griesheimer (CCJ, Université de Provence), A. Hermary (CCJ, Université de Provence), Ph. Jockey (CCJ, Université de Provence), M. Lombardo (Professeur à l’Université de Lecce), T. S. Loseby (Professeur à l’Université de Sheffield), J.-M. Mignon (Service archéologique départemental du Vaucluse), P. Pomey (CCJ, CNRS), L. Rivet (CCJ, CNRS), J. Sanmarti (professeur à l’Université de Barcelone), H. Tréziny (CCJ, CNRS), C. Virlouvet (CCJ, Université de Provence), E. Voutiras (Professeur à l’Université de Thessalonique).

Publications du Centre Camille-Jullian

Centre Camille Jullian

Ouvrage financé par le Conseil Régional Provence-Alpes Côte d’Azur

© 2010 pour tous pays, Édition Errance, éditeur du groupe Actes Sud, 7, rue Jean Du Bellay 75004 Paris Tél. : 04 43 26 85 82 Fax : 01 43 29 34 88 Courriel : [email protected] http://www.libairie-epona.fr Centre Camille Jullian Maison Méditerranéenne des Sciences de l’Homme 5 rue du Château de l’Horloge. BP 647, 13094 Aix-en-Provence Cedex 2

ISBN :

Illustration de couverture : Paysage de l’Italie méridionale, au sud de Garaguso (cl. Osanna). Illustration 4ème de couverture : (cl. )

Envoyer les manuscrits à : Henri Tréziny Bibliothèque d’Archéologie Méditerranéenne et Africaine Centre Camille Jullian Maison Méditerranéenne des Sciences de l’Homme 5 rue du Château de l’Horloge. BP 647, 13094 Aix-en-Provence Cedex 2

BIBLIOTHÈQUE D’ ARCHÉOLOGIE MÉDITERRANÉENNE ET AFRICAINE - 3

G RECS ET I NDIGÈNES DE LA CATALOGNE À LA MER N OIRE

Actes des rencontres du programme européen Ramses  2 (2006-2008) Édités par Henri Tréziny

2010

Sommaire Avant-Propos : H. Tréziny (Centre Camille Jullian) : « Genèse de l’atelier Ramses Contacts et échanges technologiques entre Grecs et indigènes à la frontière des territoires des colonies grecques (VIIIe-IIe s. av. J.-C.) ».................................................................................

7

Introduction : M. Bats (CNRS, UMR 5140, Lattes), « Les objets archéologiques peuvent-ils véhiculer une identité ethnique ? »............

9

Liste des contributeurs ................................................................................................................................................................................ 13 Chronique de l’atelier Ramses...................................................................................................................................................................... 17

PREMIÈRE PARTIE : APPROCHES RÉGIONALES Chapitre 1 : Grecs et indigènes autour d’Himère . .............................................................................................................................. 1. Francesca SPATAFORA : Per un’ « archeologia degli incontri » : Sicani ed Elimi nella Sicilia greca ......................................... 2. Stefano VASSALO : L’incontro tra indigeni e Greci di Himeranella Sicilia centro-settentrionale (VII – V sec. a.C.) ................ 3. Oscar BELVEDERE : Contatto culturale e interrelazioni tra Greci e indigeni nel territorio di Himera .......................................

23 25 41 55

Chapitre 2 : Grecs et indigènes autour d’Empúries . .......................................................................................................................... 63 1. Xavier AQUILUÉ, Pere CASTANYER, Marta SANTOS, Joaquim TREMOLEDA : Grecs et indigènes aux origines de l’enclave phocéenne d’Emporion . ..................................................................................................................................................... 65 2. Anna Maria PUIG GRIESSENBERGER : Rhodé (c. 375 - 195 av. J.-C.) .................................................................................... 79 3. Aurora MARTIN, Ferran CODINA, Rosa PLANA, Gabriel de PRADO : Le site ibérique d’Ullastret (Baix Empordà, Catalogne) et son rapport avec le monde colonial méditerranéen ..................................................................................................... 89 4. Enriqueta PONS, David ASENSIO, Maribel FUERTES, Mónica BOUSO : El yacimiento del Mas Castellar de Pontós (Alt Empordà, Girona) : un núcleo indígena en la órbita de la colonia focea de Emporion .............................................................. 105 5. Josep BURCH, Josep Maria NOLLA, Jordi SAGRERA : L’oppidum ibérique de Sant Julià de Ramis ...................................... 119 Chapitre 3 : Grecs et indigènes autour de Marseille ........................................................................................................................... 129 1. Loup BERNARD, Sophie COLLIN-BOUFFIER, Henri TRÉZINY : Grecs et indigènes dans le territoire de Marseille............. 131 2. Philippe BOISSINOT : Des vignobles de Saint-Jean du Désert aux cadastres antiques de Marseille .......................................... 147 Chapitre 4 : Grecs et indigènes autour de Vélia .................................................................................................................................. 155 1. Henri TRÉZINY : Grecs et indigènes autour de Vélia : Présentation . .......................................................................................... 157 2. Verena GASSNER, Maria TRAPICHLER : La ceramica di Velia nel IV e III sec. a. C................................................................ 159 3. Michel BATS, Laëtitia CAVASSA, Martine DEWAILLY, Arianna ESPOSITO, Emanuele GRECO, Anca LEMAIRE, Priscilla MUNZI SANTORIELLO, Luigi SCARPA, Alain SCHNAPP, Henri TRÉZINY : Moio della Civitella . .......................... 171 4. Giovanna GRECO : Tra Greci ed Indigeni : l’insediamento sul Monte Pruno di Roscigno ......................................................... 187 Chapitre 5 : Grecs et indigènes en Thrace, entre mer Egée et mer Noire ......................................................................................... 201 1. Zosia ARCHIBALD : Greeks and Thracians. Geography and culture........................................................................................... 203 2. Arthur MULLER : D’Odonis à Thasos. Thraces et Grecs (VIIIe – VIe s.) : essai de bilan ............................................................ 213 3. Jacques Y. PERREAULT, Zisis BONIAS : Argilos aux VIIe-VIe siècles . ..................................................................................... 225 4. Zisis BONIAS : L’importance de la plaine du Strymon comme voie de contacts culturels et commerciaux entre Grecs et Thraces ........................................................................................................................................................................................... 235 5. Véronique CHANKOWSKI : Pistiros et les Grecs de la côte nord-égéenne : problèmes d’interprétation ................................... 241 6. Alexandre BARALIS : Habitat et réseaux d’occupation spatiale en Thrace égéenne : l’impact de la colonisation grecque (Xe-Ve s. av. J.C.) ................................................................................................................................................................................ 247 7. Margarit DAMYANOV : Greeks and natives in the region of Odessos ........................................................................................ 265 Chapitre 6 : Grecs et indigènes sur la côte Nord du Pont-Euxin........................................................................................................ 277 1. Jean-Paul MOREL : Quelques aspects de la culture matérielle dans le Pont Nord : vers une koinè entre Grecs et indigènes ?... 279 2. Sergey L. SOLOVYOV : Greeks and indigenous population at Berezan (Borysthenes) .............................................................. 291 4

DEUXIÈME PARTIE : APPROCHES THÉMATIQUES Chapitre 1 : Techniques de construction .............................................................................................................................................. 307 1. Claire-Anne de CHAZELLES : Quelques pistes de recherche sur la construction en terre crue et l’emploi des terres cuites architecturales pendant l’Âge du fer dans le bassin occidental de la Méditerranée............................................................................ 309 2. Maria Carme BELARTE : Techniques de construction et architecture protohistorique indigène dans le nord-est de la péninsule Ibérique ..................................................................................................................................................................... 319 3. Pierre MORET : La diffusion du village clos dans le nord-est de la péninsule Ibérique et le problème architectural de la palaia polis d’Emporion ............................................................................................................................................................ 329 4. Eric GAILLEDRAT : Innovations architecturales et processus d’acculturation au VIe s. sur le littoral languedocien. L’exemple de Pech Maho (Sigean, Aude) .......................................................................................................................................... 333 5. Liliana GIARDINO : Forme abitative indigene alla periferia delle colonie greche. Il caso di Policoro ....................................... 349 6. Dominique GARCIA, Henri TRÉZINY : Maisons à absides dans le monde grec et en Gaule méditerranéenne ......................... 371 7. Despoina TSIAFAKIS : Domestic Architecture in the Northern Aegean : the Evidence from the ancient settlement of Karabournaki ................................................................................................................................................................................. 379 Chapitre 2 : Production, conservation, distribution ........................................................................................................................... 389 1. Josep BURCH, Josep Ma. NOLLA, Jordi SAGRERA : Le système de stockage en silos sur le territoire ibérique aux environs d’Emporion ................................................................................................................................................................... 391 2. Dominique GARCIA, Delphine ISOARDI : Variations démographiques et capacités de production des céréales dans le Midi Gaulois : l’impact de Marseille grecque . .............................................................................................................................. 403 3. Jean Pierre BRUN : Viticulture et oléiculture grecques et indigènes en Grande Grèce et en Sicile............................................... 425 4. Daniela UGOLINI : De la vaisselle au matériau de construction : techniques et emplois de la terre cuite en tant que traceur culturel (VIe-IVe s. av. J.-C.) ............................................................................................................................................................... 433 5. Olivier de CAZANOVE, Sophie FÉRET : L’artisanat lucanien entre reproduction et « bricolage » : L’exemple de Civita di Tricarico et de la maison des moules ................................................................................................................................................. 455 Chapitre 3 : Les céramiques : fabrication, formes, décors, échanges . .............................................................................................. 461 1. Eleni MANAKIDOU : Céramiques « indigènes » de l’époque géométrique et archaïque du site de Karabournaki en Macédoine et leur relation avec les céramiques importées ................................................................................................................ 463 2. Vasiliki SARIPANIDI : Local and Imported Pottery from the Cemetery of Sindos (Macedonia) : Interrelations and Divergences . ......................................................................................................................................................... 471 3. Antoine HERMARY : Les vases et leur décor à l’époque classique : transfert de formes et d’images entre Grecs et Thraces (Ve s. av. J.-C.) .................................................................................................................................................................................... 481 4. Anelia BOZKOVA : La céramique à vernis noir d’époque classique dans les colonies ouest pontiques et l’hinterland indigène (territoire de la Bulgarie) . .................................................................................................................................................................. 487 5. Pierre DUPONT, Vasilica LUNGU : Beidaud : un cas d’acculturation potière dans l’hinterland gète ? ...................................... 493 Chapitre 4 : Les indigènes dans l’habitat et dans les nécropoles des cités grecques ........................................................................ 499 1. Rosa Maria ALBANESE PROCELLI : Presenze indigene in contesti coloniali sicelioti : sul problema degli indicatori archeologici ........................................................................................................................................................................................ 501 2. Henri TRÉZINY : Note sur les céramiques indigènes présentes à Marseille ................................................................................ 509 3. Nunzio ALLEGRO, Simona FIORENTINO : Ceramica indigena dall’abitato di Himera ............................................................ 511 4. Laurence MERCURI : Archéologie des pratiques funéraires en Grèce d’Occident au premier âge du Fer : de quelques idées reçues .................................................................................................................................................................... 521 5. Irene BERLINGÒ : La nécropole archaïque de Siris (Policoro) ................................................................................................... 529 6. Vasilica LUNGU : Pratiques funéraires chez les Grecs et les indigènes en Dobroudja septentrionale ......................................... 537 Chapitre 5 : Les fortifications . .............................................................................................................................................................. 555 1. Henri TRÉZINY : Fortifications grecques et fortifications indigènes dans l’Occident grec.......................................................... 557 2. Gabriel de PRADO : La fortificación ibérica del Puig de SantAndreu (Ullastret, Cataluña) : aspectos técnicos, formales y funcionales Ò..................................................................................................................................................................... 567 3. Massimo BRIZZI, Liliana COSTAMAGNA : Il sito fortificato di Serro di Tavola (Aspromonte) ............................................... 581 4. Paolo VISONÀ : Controlling the chora. Archaeological investigations at Monte Palazzi, a mountain fort of Locri Epizephyrii. 595 5

Chapitre 6 : Cultes grecs et cultes indigènes ........................................................................................................................................ 603 1. Massimo OSANNA : Greci ed indigeni nei santuari della Magna Grecia : i casi di Timmari e Garaguso ................................... 605 2. Alfonsina RUSSO : Cerimonie rituali e offerte votive nello spazio domestico dei centri della Lucania settentrionale . .............. 613 3. Patrick De MICHÈLE et Antoine HERMARY : Iconographie grecque en contexte celtique : à propos d’un nouveau naïskos au type de la déesse assise . ................................................................................................................................................... 627 Chapitre 7 : Langage - Écriture - Onomastique .................................................................................................................................. 635 1. Javier de HOZ : L’écriture gréco-ibérique et l’influence hellène sur les usages de l’écriture en Hispanie et dans le sud de la France ........................................................................................................................................................................................ 637 2. Paolo POCCETTI : Contacts et échanges technologiques entre Grecs et indigènes en Italie méridionale : langues et écritures au cours du IVe siècle av. J.-C. ........................................................................................................................................................... 659 Chapitre 8 : Étude de cas particuliers.................................................................................................................................................. 679 1. Réjane ROURE : Grecs et non-Grecs en Languedoc oriental : Espeyran, Le Cailar et la question de Rhodanousia..................... 681 2. Fabio COPANI : Greci e indigeni ad Eloro . .................................................................................................................................. 689 3. Laurence MERCURI : Monte San Mauro di Caltagirone : Histoire des interprétations d’un site du premier âge du Fer ............ 695 4. Emanuele GRECO : Indigènes et Grecs à Lemnos à la lumière des fouilles d’Hephaestia .......................................................... 701

6



Conclusion : M. Lombardo (Université de Lecce), « Riflessioni conclusive » . ..................................................................................... 709



Résumés ................................................................................................................................................................................................ 000

Avant-Propos

Le programme de travail qui aboutit à ce livre s’inscrit dans le cadre du Réseau d’excellence européen Ramses 2, initié par la Maison Méditerranéenne des Science de l’Homme. La partie scientifique du Réseau était divisée en « Workshops » (WPS), notre programme constituant un « Atelier » du WPS 3.2. La circulation des modèles technologiques. Le titre initial de l’atelier, Contacts et échanges technologiques entre Grecs et indigène à la frontière des territoires des colonies grecques (VIIIe-IIe s. av. J.-C.), a été élargi pour tenir compte de réflexions qui dépassaient le cadre strictement technologique et abordaient plus largement les contacts culturels. Le but de ce programme n’était pas d’affronter les aspects théoriques des contacts culturels entre Grecs et populations indigènes dans le monde colonial, ni de travailler sur le concept d’ « ethnicité », largement abordé dans des publications récentes, notamment les actes des congrès de Tarente de 1997 (Confini e frontiera nella grecità d’Occidente) pour l’Occident, ou de 2000 (Problemi della chora coloniale dall’Occidente al mar Nero) plus généralement en Méditerranée. On se demandera plus modestement, au gré de diverses approches régionales, comment se pose dans chaque région géographique, la question des rapports entre Grecs et indigènes, en fonction de l’histoire locale, mais aussi de l’histoire de la recherche qui amène à privilégier ici ou là des questions différentes, ou à poser différemment les mêmes questions. On s’interrogera par exemple sur les critères archéologiques qui permettent d’interpréter un site comme grec, indigène, mixte, à partir de techniques de construction (des fortifications, des plans d’urbanisme, des maisons), mais aussi à partir des objets de la vie quotidienne. Les céramiques, par exemple, nous intéressent non seulement par leurs caractéristiques techniques, ou par les proportions des diverses séries (grecques ou indigènes), mais aussi, à l’intérieur de la catégorie des céramiques «grecques», par les proportions des diverses formes, qui peuvent être l’indice de pratiques alimentaires variées. L’ensemble des communications ont été réparties en chapitres à l’intérieur de deux grandes parties. Dans des « approches régionales », nous tâchons d’approcher les relations entre Grecs et indigènes dans des sous-ensembles régionaux en Sicile Occidentale (à partir du site d’Himère), en Catalogne (autour d’Empuries), en France (autour de Marseille), en Campanie (autour de Vélia), enfin en Thrace à partir de Thasos. Le choix de ces sites est évidemment subjectif et très dépendant des « réseaux » existants ou mis en place au cours de ce programme. Si les sites phocéens d’Occident ont été fortement privilégiés, c’est en raison de l’habitude qu’avaient déjà les chercheurs du Centre Camille Jullian, de Catalogne, de Campanie méridionale de travailler ensemble sur la colonisation phocéenne. Le choix de la Thrace égéo-pontique était également dicté, outre l’intérêt spécifique de la région, par les liens existant entre le Centre Camille Jullian et l’Ecole française d’Athènes (fouilles de Thasos), l’Institut Archéologique de Sofia (fouilles d’Apollonia) ou l’Université de Thessalonique. Privilégier ces sites, c’était laisser de côté tous les autres, mais beaucoup se retrouveront dans la deuxième partie intitulée « approches thématiques », et fallait de toute façon faire des choix, nécessairement frustrants. L’accent a été mis bien sûr sur les approches techniques : techniques de construction, techniques de production et de transformation des produits. Mais d’autres aspects ont été approchés, comme la langue et l’écriture, les espaces funéraires et les cultes, même si on s’est attaché là aussi à privilégier les aspects matériels. Certains thèmes ont été abordés en détail dans certaines régions du monde grec colonial, traités sommairement, quelquefois ignorés dans d’autres régions : c’est la conséquence de la relative autonomie qui était laissée dans ce programme aux « groupes régionaux » ; c’est aussi l’indication que tous les groupes de chercheurs qui travaillent dans ce domaine n’ont pas, en ce moment, les mêmes centres d’intérêt, et que les questionnements sont différents d’une région à l’autre, ce qui était l’une des questions posées au début de ce travail. 7

BIBLIOTHÈQUE D’ ARCHÉOLOGIE MÉDITERRANÉENNE ET AFRICAINE - 3

Tous les participants aux tables rondes de ces deux années n’ont pu donner un texte pour publication dans les délais impartis. Inversement, de nombreux collègues qui n’avaient pu participer aux réunions ont tenu à fournir un texte dans ce volume dont le plan thématique ne reflète donc que très imparfaitement le contenu des discussions de chaque rencontre. On s’en rendra mieux compte en comparant la table des matières de ce volume avec la chronique des réunions Ramses donnée infra p. 9-11. Nous avons donc renoncé à retranscrire les discussions, pourtant très riches, qui ont accompagné chacune de nos réunions : les plus significatives ont du reste généralement été prises en compte par les auteurs. Remerciements Il nous faut remercier d’abord les collègues de la MMSH qui ont initié le projet Ramses et en ont permis le bon déroulement, particulièrement P. Vergès et Th. Fabre, P. Pomey, alors directeur du Centre Camille Jullian, et Marie-Brigitte Carre, responsable au CCJ du suivi du programme européen, X. Nieto, responsable du WPS 3.2. Les financements du programme Ramses ont été complétés par des ressources diverses, particulièrement la traduction en français par des membres du CCJ du catalogue de l’exposition « Des Grecs en Occident... » organisée à Marseille en 2006 par la Surintendance de Palerme : ce catalogue constituait de fait la première production de notre atelier. Nos remerciements enfin à tous ceux qui, outre le Centre Camille Jullian, nous ont accueillis lors de ces deux années de réunions : l’Université de Palerme et le Musée archéologique de Catalogne à Empùries (2006), l’Ecole française d’Athènes, qui a pris à sa charge une partie de l’hébergement de la réunion de mars 2007, le Groupement de Recherche Européen sur la mer Noire, qui a financé les voyages des collègues russes, roumains et bulgares, le Centre Jean Bérard de Naples. Enfin, bien sûr le Conseil régional Provence-Alpes-Côte d’Azur qui a permis la publication de cet ouvrage. Avertissement Les normes bibliographiques utilisées dans l’ouvrage sont celles de la collection, mais adaptées avec une grande souplesse pour tenir compte des habitudes de chaque pays pour les textes en langue étrangère (italien, espagnol, anglais) ou en français traduits du catalan, de l’italien, du grec, du bulgare, du roumain... Des résumés en une ou plusieurs langues de chaque article sont regroupés en fin d’ouvrage. H. Tréziny (Centre Camille Jullian)

8

Introduction

Les objets archéologiques peuvent-ils véhiculer une identité ethnique ?  Michel Bats L’identité ethnique Selon Barth (1969), l’ethnicité ne serait que l’organisation sociale de la différence culturelle, le produit d’un processus d’identification activé par la volonté de se différencier, de créer une frontière entre Eux et Nous. Mais une telle définition peut s’appliquer à toute forme d’identité collective (religieuse ou politique, par exemple). Ce qui différencie l’identité ethnique des autres formes d’identité collective, c’est qu’elle est orientée vers le passé, qu’elle repose sur la croyance dans une origine commune. Or l’idée d’une origine commune peut être mise en relation avec les traits culturels partagés lorsqu’ils sont mobilisés pour créer ou entretenir le mythe de l’origine commune. Ni le fait de parler une même langue ou d’occuper le même territoire, ni la similarité des coutumes ne représentent en eux-mêmes des attributs ethniques ; ils le deviennent lorsqu’ils sont utilisés comme des marqueurs d’appartenance par ceux qui revendiquent une origine commune. Le problème est alors bien sûr de pouvoir identifier les traits culturels qui seront dotés de cette fonction emblématique et ce sera toujours par hypothèse, en dehors de toute information textuelle, que l’archéologue décidera qu’il s’agit bien d’une revendication ethnique du groupe destinée à ériger ou maintenir une frontière entre lui et les autres. Les objets de la culture matérielle peuvent-ils jouer ce rôle mobilisateur ? Le statut des objets Par objets archéologiques, on entendra les objets de la vie quotidienne, avec, au premier rang, la vaisselle céramique, recueillis par milliers lors de la fouille des habitats, grecs ou non-grecs. Ces objets ont été produits et consommés, éventuellement dans des lieux ou des contextes différents. Mais ils ont été demandés, acceptés, reconnus ou interprétés et utilisés comme des objets correspondant à la culture d’insertion. Cette reconnaissance peut prendre au moins deux aspects qui, d’ailleurs, ne sont pas exclusifs : soit les objets sont adaptés à la fonction pour laquelle ils sont requis, soit leur apparence se connecte à la représentation, directe ou symbolique, de leur culture d’usage. Les objets appartiennent, en effet, à un univers de l’indicible, mais s’ils ne parlent pas, et s’ils relèvent plus du faire que du dire, leurs producteurs et leurs utilisateurs ont pu en parler et c’est le cas pour les objets de la civilisation grecque. La première caractéristique des objets, c’est leur matérialité : ils ont des formes, des couleurs, des dimensions, une matière, mais ils ont aussi une fonction : « ils véhiculent du sens » (Barthes), mais ils sont polysémiques, car c’est le sujet (producteur et consommateur) qui construit ou reconstruit sa signification. En outre, un changement de contexte peut en modifier la nature même. J. Hall (1997) admettait à juste titre que les objets (artefacts) pouvaient être appréhendés et utilisés consciemment comme des indices emblématiques de frontières ethniques au même titre que la langue ou la religion. On prendra ici deux exemples de mobilisation culturelle et ethnique d’objets de consommation courante selon leur insertion fonctionnelle, technologique et stylistique entre les cultures grecque et indigène protohistoriques de Gaule du sud. La fonction : l’exemple des récipients de cuisine à Marseille J’ai déjà plusieurs fois abordé l’analyse de leurs contextes d’usage (Bats 1988, 1994, 1999) dans diverses zones de contact en Gaule du sud et en Italie méridionale en fonction d’un modèle établi à travers les usages grecs d’Athènes ou de Corinthe, validés au sein d’autres cités grecques (Locres, Marseille et ses colonies). En milieu grec, il s’agit de récipients aux fonctions spécialisées dans des modes de cuisson spécifiques dans le cadre d’une alimentation en grande partie codifiée par des produits et des recettes : • chytra, récipient traditionnel depuis l’Âge du bronze, dans des formes peu changeantes, pour la cuisson du bouilli ; • caccabê, à partir de la deuxième moitié du VIe s., issue d’un emprunt à la culture phénicienne ou punique, peutêtre dans les milieux occidentaux de Sicile, récipient mixte (bouilli et mijoté) ; 9

BIBLIOTHÈQUE D’ ARCHÉOLOGIE MÉDITERRANÉENNE ET AFRICAINE - 3

• lopas, à partir du dernier quart du VIe s., création grecque pour la préparation du poisson (mijoté) ; • tagênon, à partir du IV e s., création grecque pour la friture à l’huile à travers de nouvelles recettes des cuisiniers grecs de Sicile et de Grande Grèce. Les trois premiers présentent une caractéristique technique commune : un fond bombé impliquant qu’ils soient placés sur un brasero ou des supports mobiles pour des cuissons longues au-dessus de charbons et non d’un feu ardent. Or, de façon paradoxale, les Grecs de Marseille, dont les potiers ont élaboré, dès la fondation, des céramiques communes à pâte claire et à pâte grise monochrome, n’ont jamais produit leur propre vaisselle culinaire et, au VIes., ils utilisent aussi, outre des chytrai importées, des vases indigènes (“urnes” non tournées) ou étrusques (ollae) à fond plat : la fonction transgresse-t-elle la frontière de la culture ? Pas seulement : on a envisagé l’emprunt de formes indigènes à travers les femmes épousées lors de l’installation des colons et de formes étrusques par la présence d’une communauté emporique. On trouve dans certains habitats indigènes, à Martigues à partir du V e s. et du IV e s. à Lattes, des exemplaires isolés de ces récipients de cuisine grecs et à partir du IIIe s. également des copies/adaptations en céramique non tournée. Enfin, au début du IIe s., c’est un atelier indigène (Arcelin 1985) qui fournit à Marseille et ses colonies la majorité de leur céramique culinaire en technique non tournée, mais dans les formes des récipients du répertoire grec, à côté des récipients traditionnels indigènes qui figurent aussi dans la production et sont distribués dans les habitats indigènes (où parviennent d’ailleurs quelques récipients « grecs »). Pour les Grecs de Marseille, la fonction prime sur la technique. La construction progressive (disparition des urnes et ollae, importation de caccabai et de lopades) d’un trait culturel identitaire, culinaire, par les Grecs de Marseille est bien perçue comme marqueur de différence par les indigènes. Dans son aboutissement à partir du début du IIe s., l’identité matérialisée dans les objets est ici hautement justifiée par un atelier indigène fournisseur de récipients « grecs », dans une double identification reconnue par Eux et par Nous. En miroir, les indigènes continuent à utiliser leurs propres récipients pour leurs propres pratiques alimentaires. On est ici dans une situation où l’identification réciproque entre des cultures différentes n’a plus besoin de processus de recompositions permanentes des sociétés par réappropriation d’éléments en provenance de l’extérieur. Le style : l’exemple des céramiques à pâte claire peintes de Gaule méridionale Ce problème des « expressions stylistiques par lesquelles les groupes humains peuvent se définir, se distinguer, se reconnaître ou échanger » est toujours au cœur de la réflexion ethnologique (Martinelli 2005). Or tout un courant, définissant la notion de style en céramique par opposition à la fonction et à la technologie, l’a réduite aux aspects décoratifs et prise comme synonyme de décoration. Dans une conception passive, certains y ont vu le reflet inconscient de phénomènes sociaux ou culturels ou celui des structures cognitives profondes sous-jacentes à tous les rapports sociaux et toutes les pratiques culturelles. Dans une conception active, la plus répandue a considéré le style comme un instrument servant à l’échange d’information (Wobst 1977) : le style serait « surajouté » aux objets pour remplir une fonction sociale, pour une communication symbolique relative aux frontières et à l’identité du groupe, ethnique en particulier. Sans aller jusqu’à l’échange d’information, beaucoup d’anthropologues ont en tout cas retenu que le style serait essentiellement un moyen d’expression symbolique, certains y voyant même une forme d’écriture qu’il faudrait tenter de déchiffrer. Mais c’est confondre signes et symboles. En l’absence d’une observation directe des comportements liés à la communication, l’archéologue ne pourra pas savoir quels aspects de la culture matérielle sont précisément mobilisés à cet effet. Pour tenir compte de la complexité du phénomène stylistique, M. Dietler et I. Herbich (1994a) ont proposé d’y voir « le résultat d’une gamme caractéristiques de réactions visant à relier les choix décoratifs, formels et techniques opérés à tous les maillons de la chaîne opératoire de production ». Le “style matériel” ainsi défini résulterait d’une série de choix interdépendants dans le temps plutôt que d’un acte de création instantanée. Remarquons que si l’archéologue, qui dispose des seuls vestiges matériels, peut parvenir à reconstituer une chaîne opératoire, il lui sera difficile de comprendre à quelles demandes et exigences répondent les choix effectués le long de cette chaîne opératoire par les acteurs sociaux, qui peuvent suivre des stratégies différentes, mais sont liés par certaines “dispositions” 10

INTRODUCTION

communes (l’habitus de Bourdieu). En effet, les choix effectués par les acteurs sociaux proviennent aussi bien de la politique économique que des relations entre individus. A travers une enquête chez les Luo du Kénya, M. Dietler et I. Herbich notent que les modalités d’apprentissage et les relations personnelles entre les potières semblent plus déterminantes dans le choix d’un répertoire décoratif qu’une stratégie identitaire. Les potières sont incapables d’expliquer consciemment la différence entre leur propre style et celui des autres communautés. Malgré tout, on constate aussi que « chaque potière dispose d’un répertoire de motifs ornementaux assez limité qu’elle partage à des degrès divers avec les autres potières de sa communauté et dans lequel elle puise pour produire des formes relativement homogènes » ; des innovations de formes ou de motifs peuvent se produire et sont intégrées à la gamme existante en fonction de l’accueil réservé par le marché ou leur reprise par d’autres potières. Il ne faudrait donc pas assimiler la notion de “style matériel” à une notion de “style technologique”. La transmission de savoir n’est pas limitée à celle de règles techniques rigides. Cependant, si le répertoire décoratif des potières Luo reste limité et partagé, c’est bien le signe qu’il appartient à une tradition transmise, récurrente et peu renouvelée. Les recherches présentées par B. Martinelli « montrent comment des productions stylistiques mettent en relation des éléments traditionnels et des éléments novateurs : le style met en jeu la mémoire et les références à la tradition » (Martinelli 1995, 6). Toujours chez les Luo du Kénya, M. Dietler et I. Herbich (1994a  ; 1994b) ont constaté que les aires finales de répartition spatiale des micro-styles des différentes communautés de potières, qui correspondent aux lieux de consommation, traversent plusieurs frontières de groupes ou sous-groupes ethniques y compris dans des situations d’hostilité ou de concurrence entre ces groupes. Cela signifie pour l’archéologue qu’une carte de distribution d’un style de céramique ne sera pas nécessairement un bon marqueur d’identité ethnique. Cependant on peut penser que si, pour les utilisateurs, le style peut n’avoir pas de signification symbolique apparente comme marqueur d’identité ethnique, cela n’interdit pas qu’il ait ce sens pour les producteurs. Le modèle des céramiques à pâte claire peintes de Gaule méridionale se trouve dans la céramique ionienne à bandes, relayée dès le premier quart du VIe s. par des productions massaliètes. La décoration y reste toujours sobre et comprend essentiellement, outre des bandes parallèles, plus ou moins larges, des lignes ondulées et des motifs en forme de pétales. L’apparition des productions indigènes se situe dans le dernier quart du VIe s. dans une zone à cheval sur le bas Rhône avec un groupe particulier autour de l’étang de Berre (Goury 1995), puis au V e s. dans le Var et enfin, au IVe s. dans le Languedoc central entre Vidourle et Aude (Garcia 1993). Je souhaite attirer l’attention sur quelques caractéristiques de la production du bas Rhône : – en ce qui concerne les vases à boire, les emprunts restent proches des modèles : les potiers s’en tiennent au décor de bandes, en privilégiant la lèvre des coupes qui est toujours peinte ; – en ce qui concerne les vases à verser ou à stocker, le décor devient envahissant. On peut retenir parmi les motifs non empruntés aux vases grecs des motifs récurrents comme particulièrement significatifs : • les triangles hachurés ; • les chevrons ; • le cercle pointé, de préférence dans les registres supérieurs ; • les demi-cercles pendants comme décor terminal du registre inférieur. Autant le cercle pointé, le triangle hachuré ou le chevron se retrouvent sur d’autres productions indigènes du secteur (céramique non tournée, chenêts, plaques-foyers), autant le demi-cercle pendant apparaît étranger à la tradition indigène comme à la tradition ionienne. Il y a là une innovation marquante à côté de la reprise de motifs traditionnels. Ces céramiques à pâte claire peintes, nées d’une rencontre de cultures, se situent dans un processus typique d’“acculturation spontanée”, selon la définition de R. Bastide (1960 ; 1971). Une cause externe (la rencontre avec le Grec) provoque un changement en un point de la culture indigène (accès à la consommation de vin). Ce changement est absorbé par la culture indigène en fonction de sa logique propre (le travail-fête, selon le schéma proposé par Dietler 1992) et va entraîner une série de réajustements successifs. Parmi ceux-ci, la manière de boire le vin associée à l’adoption d’objets du service à boire grec (coupes, œnochoès) débouche sur une entreprise de production locale impliquant un nouveau savoir spécialisé avec une nouvelle chaîne opératoire. Ce réajustement est-il dû seulement, comme le propose Dietler (2002), à « une augmentation considérable de la demande pour ce type précis de céramique » liée à une augmentation des activités festives ? C’est peu probable, car il faut rappeler que les potiers indigènes ne se contentent pas de produire des vases à boire de type grec dont ils copient plus ou moins la forme ; 11

BIBLIOTHÈQUE D’ ARCHÉOLOGIE MÉDITERRANÉENNE ET AFRICAINE - 3

ils élaborent aussi une vaisselle de table reprenant des formes indigènes et recréent un décor emmêlant modèles grecs, indigènes et innovations. La création d’une chaîne opératoire avec ses choix techniques, formels et décoratifs appartient à un fait social plus complexe que la simple réponse à une nécessité matérielle d’usage : face à celle-ci, il suffisait aux indigènes d’acquérir un plus grand nombre de vases grecs, qui continuent, par ailleurs, à être utilisés parallèlement. Il y a chez les potiers gaulois, me semble t-il, une démarche d’autonomisation doublée d’une revendication d’identité ; outre que cette démarche nous révèle l’importance des liens économiques et culturels unissant la classe artisanale des potiers au groupe ethnique, elle est un reflet de l’idéologie créatrice du groupe lui-même face au contact avec les productions et la culture véhiculées par les partenaires grecs. Ces céramiques peintes indigènes sont absentes à Marseille même. Pourtant, elles reproduisent des formes grecques de coupes ou de cruches très proches de celles produites et utilisées à Marseille et sont fabriquées dans des zones en liaison continue avec Marseille. On peut penser à une forme de résistance culturelle due à une non-reconnaissance du style, mais la raison en est sans doute simplement que, dans cette catégorie, les potiers massaliètes répondaient aux demandes de consommation interne, alors que, par exemple dans le domaine de la céramique culinaire, l’acquisition de récipients modelés indigènes s’avérait nécessaire pour compléter les besoins. On voit donc, en réalité, l’imbrication des concepts (fonction, technologie, style) retenus par commodité de présentation et la souplesse des frontières qu’ils seraient censés créer. Ces frontières sont poreuses et instables, parce que l’identité qu’elles définissent est une construction continue où la “tradition” est sans cesse renouvelée par absorption, antagonisme, innovation et manipulation. Le problème de l’archéologue est de pouvoir qualifier cette identité (culturelle ? économique ? sociale ? politique ? ethnique ?) à partir des seuls objets de la culture matérielle en dehors de tout discours directement audible. « Il est clair que des entités qui sont des données en ethnologie ou en sociologie ne peuvent faire l’objet que de présomptions lorsqu’on ne dispose que des seules méthodes de l’archéologie » (Boissinot 1998, 24). La situation est sans doute moins désespérée lorsqu’on dispose de sources écrites permettant de contextualiser historiquement les objets révélés par l’archéologie (Cf. par exemple, pour le monde grec, Hall 1997 et mes conclusions au colloque de Toulouse : Bats 2007). BIBLIOGRAPHIE Arcelin 1985 : ARCELIN (P.) – Ateliers de céramique non tournée en Provence occidentale à la fin de l’Age du fer. In : Histoire des techniques et sources documentaires (Cahier du GIS 7), Aix-en-Provence, 1985, p. 115-128. Barth 1969 : BARTH (F.) – Introduction. In : F. Barth (éd.), Ethnic groups and boundaries : the social organization of culture difference, London (traduction française dans Ph. Poutignat et J. Streiff-Fenart, Théories de l’ethnicité, Paris, 1969, p. 203-249). Bastide 1960 : BASTIDE (R.) – Problèmes de l’entrecroisement des civilisations et de leurs œuvres. In : G. Gurvitch (dir.), Traité de sociologie, T. II, PUF, Paris, 1960, p. 315-330. Bastide 1971 : BASTIDE (R.) – Anthropologie appliquée. Payot, Paris, 1971. Bats 1988 : BATS (M.) – Vaisselle et alimentation à Olbia de Provence (v.350v.50 av.J.-C.). Modèles culturels et catégories céramiques, (Suppl. à la RAN, 18), Paris, 1988. Bats 1994 : BATS (M.) – La vaisselle culinaire comme marqueur culturel : l’exemple de la Gaule méridionale et de la Grande Grèce (IVe-Ier s. av. J.-C.). In : Terre cuite et société. La céramique, document technique, économique, culturel, Actes des XIVe Rencontres intern. d’archéologie et d’histoire d’Antibes, 1993, APDCA, Juan-les-Pins, 1994, p. 407-424. Bats 1999 : BATS (M.) – Le vase céramique grec dans ses espaces : l’habitat. In : Céramique et peinture grecques. Modes d’emploi, Actes du colloque international (Ecole du Louvre, 1995), Paris, 1999, p. 75-86. Bats 2007 : BATS (M.) – Un bilan : quelques pistes. In : Les identités ethniques dans le monde grec, Actes du Colloque international de Toulouse (9-11 mars 2006). Pallas, 73, 2007, p. 235-242. Boissinot 1998 : BOISSINOT (Ph.) – Que faire de l’identité avec les seules méthodes de l’archéologie ? In : Rencontres méridionales de Préhistoire récente. Deuxième session, Arles 1996, APDCA, Antibes, 1998, p. 17-25. Dietler 1992 : DIETLER (M.) – Commerce du vin et contacts culturels en

12

Gaule au premier Age du fer. In : Marseille grecque et la Gaule. Actes des colloques de Marseille (1990), (EtMass, 3), Lattes/Aix-en-Provence, 1992, p. 401-410. Dietler 2002 : DIETLER (M.) – L’archéologie du colonialisme. Consommation, emmêlement culturel et rencontres coloniales en Méditerranée. In : L. Turgeon (dir.), Regards croisés sur le métissage, Saint-Nicholas (Québec), 2002, p. 135-184. Dietler, Herbich 1994a : DIETLER (M.), HERBICH (I.) – Habitus et reproduction sociale des techniques. L’intelligence du style en archéologie et en ethno-archéologie. In : B. Latour et P. Lemonnier (dir.), De la préhistoire aux missiles balistiques. L’intelligence sociale des techniques, La Découverte, Paris, 1994, p. 202-227. Dietler, Herbich 1994b : DIETLER (M.), HERBICH (I.) – Ceramics and Ethnic identity. Ethnoarchaelogical observations on the distribution of pottery styles and the relationship between the social contexts of production and consumption. In : Terre cuite et société. La céramique, document technique, économique, culturel, Actes des XIVe Rencontres intern. d’archéologie et d’histoire d’Antibes, 1993, APDCA, Juan-les-Pins, 1994, p. 459-472. Garcia 1993 : GARCIA (D.) – Entre Ibères et Ligures. Lodévois et moyenne vallée de l’Hérault protohistoriques, Paris (Suppl. 26 à la RAN), 1993. Goury 1995 : GOURY (D.) – Les vases pseudo-ioniens des vallées de la Cèze et de la Tave (Gard). In : Sur les pas des Grecs en Occident. Hommages à A. Nickels, (Et Mass, 4), Paris-Lattes, 1995, p. 309-324. Hall 1997 : HALL (J.M.) – Ethnic identity in Greek antiquity, Cambridge, 1997. Martinelli 2005 : MARTINELLI (B.) dir. – L’interrogation du style. Anthropologie, technique et esthétique, PUP, Aix-en-Provence, 2005. Wobst 1977 : WOBST (M.) – Stylistic behaviour and information exchange. In : C. Cleland (éd.), For the Director : Research essays in honor of James B. Griffin, University of Michigan, Ann Arbor, 1977, p. 317-342.

Liste des contributeurs

ALBANESE PROCELLI Rosamaria, Chercheur à l’Université de Catane, Dipartimento Safist, Via Biblioteca 4, I - 95125 Catania ALLEGRO Nunzio, Professore ordinario di Archeologia greca, università di Palermo, Dipartimento di Beni Culturali – Facoltà di Lettere, Viale delle Scienze, I -90128 Palermo (Sicilia) , AQUILUE ABADIAS Xavier, Director Museu d’Arqueologia de Catalunya-Empúries. c/ Puig i Cadafalch s/n. Apart 21. E-17130 L’Escala (Espagne) ARCHIBALD Zosia, Lecturer in Classical Archaeology in the School of Archaeology, Classics, and Egyptology, University of Liverpool, 12-14 Abercromby Square, Liverpool, Merseyside, L69 7WZ, United Kingdom ASENSIO I VILARO David, Professor associat de la Universitat Autònoma de Barcelona (U.A.B.), Gerent de Món Iber Rocs S.L, C/ Ramon Turró, 341-347, 2on 2a, E - 08019, Barcelona BARALIS Alexandre, Post-doctorant, Centre Camille Jullian, UMR 6573, MMSH, 5 rue du Château de l’Horloge, BP 647, F-13094 Aix-en-Provence Cédex 2 BATS Michel, Directeur de recherche honoraire au CNRS, UMR 5140 Archéologie des sociétés méditerranéennes, 390 avenue de Pérols, F - 34970 Lattes BELARTE FRANCO Maria Carme, Chercheur à l’ICREA, Institut Catalan d’Archéologie Classique, Pl. del Rovellat, s/n, E - 43003 Tarragona (Catalogne) BELVEDERE Oscar, Professore ordinario di Topografia antica. Università di Palermo, Dipartimento di Beni Culturali - Facoltà di Lettere, Viale delle Scienze, I -90128 Palermo (Sicilia) BERLINGO Irene, Ministero per i Beni Culturali, Direzione Generale per le Antichità BERNARD Loup, Maître de Conférences en Archéologie, UFR Sciences Historiques, Maison Interuniversitaire des Sciences de l’Homme – Alsace, 5 allée du général Rouvillois, CS 50008, F - 67083 Strasbourg cedex BOISSINOT Philippe, maître de conférences à l’EHESS, CRPPM/TRACES, 39 allées Jules Guesde, F - 31000 Toulouse BOUSO Monica, Arqueòloga. Equip de recerca del Mas Castellar de Pontós (M.A.C.-Girona), Becaria F.P.U. Universitat de Barcelona, Departament Institut del Pròxim Orient Antic, Gran Via de les Corts Catalanes, 585, E - 08007 Barcelona, BOZKOVA Anelia, National Institute and Museum of Archaeology, 2 Saborna Str., 1000 Sofia, Bulgaria BRIZZI Massimo, 
Archéologue, Durham University,
 Department of Classics and Ancient History
Honorary Fellow
 BRUN Jean-Pierre, CNRS, Directeur du Centre Jean Bérard (USR 3133 CNRS/Ecole Française de Rome), Via F. Crispi, 86, I - 80121 Napoli BURCH I RIUS Josep, Institut Català de Recerca en Patrimoni Cultural/Universitat de Girona, Parc Científic i Tecnològic de la Universitat de Girona, C. Pic de Peguera, 15, porta B, E - 17003, Girona (Catalogne) CASTANYER Masoliver Pere, Conservador-arqueólogo Museu d’Arqueologia de Catalunya-Empúries. c/ Puig i Cadafalch s/n. Apart 21. E-17130 L’Escala (Espagne) CAVASSA Laëtitia, Ingénieur d’études au Centre Jean Bérard (USR 3133 CNRS/Ecole Française de Rome), Via F. Crispi, 86, I - 80121 Napoli CAZANOVE (de) Olivier, Université Paris Institut d’Art et d’Archéologie, 3 rue Michelet, 75006 Paris CHANKOWSKI Véronique, Membre junior de l’Institut Universitaire de France, Maître de conférences d’histoire grecque à l’Université de Lille 3, UMR 8164 HALMA-IPEL (CNRS, Lille 3, Culture), BP 60149, F-59653 Villeneuve d’Ascq Cedex CODINA Ferran, Musée archéologique de Catalogne – Ullastret, c/ Pedret, 95- 17007 Girona COLLIN-BOUFFIER Sophie, Professeur d’Histoire grecque à l’Université Lyon 2, Maison de l’Orient et de la Méditerranée, 7 rue Raulin, F-69007 Lyon 13

BIBLIOTHÈQUE D’ ARCHÉOLOGIE MÉDITERRANÉENNE ET AFRICAINE - 3

COPANI Fabio, Université de Milan (Italie) via del Campell, 9, 20040 Carnate (MI) COSTAMAGNA Liliana, Archeologo, Direttore del Museo archeologico di Spoleto, Soprintendenza per i Beni Archeologici dell’Umbria, Piazza Partigiani n. 9, I - 06121 Perugia DAMYANOV Margarit, Research Associate at the Department of Thracian Archaeology of the National Institute of Archaeology and Museum, Bulgarian Academy of Sciences, 2 Saborna St., 1000 Sofia, Bulgaria DE CHAZELLES Claire-Anne, Chargée de recherche CNRS, UMR 5140 Archéologie des sociétés méditerranéennes, 390 avenue de Pérols, F - 34970 Lattes. http://www.archeo-lattes.cnrs.fr. DE HOZ Javier, Catedrático de Filología Griega, Departamento de Filología Griega y Lingüística Indoeuropea, Facultad de Filología, edificio A, Universidad Complutense, Ciudad Universitaria, Madrid 28040 España < [email protected]> DE PRADO Gabriel, Archéologue-Conservateur, Museu d’Arqueologia de Catalunya-Ullastret, Afores, s/n. Puig de Sant Andreu, E-17114 Ullastret (Catalogne) DEWAILLY Martine, Ecole française de Rome, Piazza Navona, 62, I-00186-Rome DUPONT Pierre, Chargé de recherche au CNRS, UMR 5138, Maison de l’Orient, 7 Rue Raulin, F - 69007 – Lyon ESPOSITO Arianna, Maître de conférences en histoire de l’art et archéologie, Université de Bourgogne, UFR Scienes Humaines, 2 avenue Gabriel, F - 21000 Dijon . FERET Sophie, Institut National du Patrimoine, Département des conservateurs du Patrimoine, 2 rue Vivienne, 75002 Paris FUERTES AVELLANEDA Maribel, Arqueòloga. Equip de recerca del Mas Castellar de Pontós (M.A.C.-Girona), Arqueòloga de la empresa JANUS, S.L. Arqueologia i Patrimoni Històric, JANUS S.L. c/ Turó 3, baixos, E - 17006 Girona GAILLEDRAT Eric, Chargé de recherche au CNRS, UMR 5140 Archéologie des sociétés méditerranéennes, 390 avenue de Pérols, F - 34970 Lattes GARCIA Dominique, Professeur d’Antiquités nationales, Aix-Marseille Université, Centre Camille Jullian, UMR 6573, MMSH, 5 rue du Château de l’Horloge, BP 647, F-13094 Aix-en-Provence Cédex 2 GASSNER Verena, Institut für Klassische Archäologie Universität Wien, Franz Klein-Gasse 1, A-1190 Wien GIARDINO Liliana, Professore associato di Topografia antica e docente di Urbanistica del mondo classico presso la Facoltà di Beni Culturali dell’Università del Salento, Dipartimento di Beni Culturali, via Dalmazio Birago 64, I - 73100 Lecce GRECO Emanuele, Professeur d’archéologie grecque à l’Université de Naples « L’Orientale », Directeur de l’Ecole italienne d’archéologie d’Athènes, Parthenonos 14, GR - 117-42, Athènes GRECO Giovanna, Professeur d’archéeologie Classique à l’Université de Naples « Federico II », Dipartimento di Discipline Storiche « Ettore Lepore », Via Marina 33, I - 80133, Napoli HERMARY Antoine, Professeur d’archéologie grecque, Aix-Marseille Université, Centre Camille Jullian, UMR 6573, MMSH, 5 rue du Château de l’Horloge, BP 647, F-13094 Aix-en-Provence Cédex 2 ISOARDI Delphine, Post-doc Centre Camille Jullian 45 avenue Saint-Mitre des Champs, Parc de la Chapelle, V, 13090 Aix-en-Provence LEMAIRE Anca, Ingénieur de recherche au CNRS, Institut de recherche en architecture antique, Paris (France) LOMBARDO Mario, Professeur à Université de Lecce, Dipartimento di Beni Culturali, Via D. Birago, 64, I - 73100 Lecce < [email protected]> LUNGU Vasilica, Chercheur titulaire, Academia R, omana, Institutul de Studii Sud-Est Europene, Calea 13 Septembrie, Nr. 13, Bucarest (Roumanie) MANAKIDOU Eleni, Professeur Assistante d’Archéologie Classique, Département d’Histoire et d’Archéologie, Faculté de Philosophie, Université Aristote de Thessalonique, GR-54124 Thessalonique MARTIN Aurora, Musée archéologique de Catalogne - Ullastret (Catalogne), c/ Pedret, 95- 17007 Girona MERCURI Laurence, Maître de conférences d’archéologie et d’histoire grecques, Université de Nice Sophia-Antipolis / CNRS, Centre d’Études Préhistoire, Antiquité, Moyen-Âge (CÉPAM) – U.M.R. 6130, 250, rue Albert-Einstein (bât. 1), F. - 06560 Valbonne MOREL Jean-Paul, Professeur émérite d’Archéologie romaine, Aix-Marseille Université, Centre Camille Jullian, UMR 6573, MMSH, 5 rue du Château de l’Horloge, BP 647, F-13094 Aix-en-Provence Cédex 2 < > MORET Pierre, CNRS, Directeur de recherche au CNRS, UMR 5608 TRACES, Université de Toulouse, Maison de la Recherche, 5, allées Antonio-Machado, F - 31058 Toulouse Cedex 9 14

LISTE DES CONTRIBUTEURS

MULLER Arthur, Ecole française d’Athènes, Didotou 6, GR-10680 Athènes MUNZI Priscilla, CNRS, Centre Jean Bérard (USR 3133 CNRS/Ecole Française de Rome), Via F. Crispi, 86, I - 80121 Napoli NOLLA BRUFAU Josep Maria, Catedràtic d’Arqueologia Universitat de Girona, /Institut Català de Recerca en Patrimoni Cultural, Parc Científic i Tecnològic de la Universitat de Girona, C. Pic de Peguera, 15, porta B, E – 17003, Girona (Catalogne) OSANNA Massimo, Direttore Scuola di Specializzazione in Archeologia, Università della Basilicata, Polo Umanistico di S. Rocco, I 75100 Matera PERREAULT Jacques-Yves, Professeur d’archéologie grecque, Centre d’études classiques, Université de Montréal, C.P. 6128, Succursale Centre-Ville, Montréal, QC, Canada H3C 3J7 PLANA-MALLART Rosa, Professeur Art et Archéologie du monde grec, Université Paul-Valéry Montpellier 3, Route de Mende, F - 34199 Montpellier Cedex 5 POCCETTI Paolo, Professeur de Linguistique comparée, Università di Roma 2 « Tor Vergata », Facoltà di Lettere, Dipartimento di antichità, Via Columbia 1, I - 00133 Roma, PONS I BRUN Enriqueta, Arqueòloga. Arqueòloga, investigadora y conservadora del Museu d’Arqueologia de Catalunya-Girona, c/ Pedret 95, E - 17007 Girona PUIG GRIESSENBERGER Anna Maria, Archéologue-conservatrice de l’Espace Culturel La Ciutadella, Avd. de Roses, s.n., E - 17480 ROSES (Catalogne) ROURE Réjane, Maître de Conférences Université Paul-Valéry-Montpellier III, UMR5140, 390 avenue de Pérols, F-34970 Lattes RUSSO Alfonsina, Soprintendente per i Beni Archeologici per il Molise, Via A. Chiarizia 14, I-86100 Campobasso SAGRERA I ARADILLA Jordi, Universitat de Girona, P. Ferrater Mora, 1, E - 17071, Girona SANTOS RETOLEZA Marta, Conservadora-arqueóloga Museu d’Arqueologia de Catalunya-Empúries. c/ Puig i Cadafalch s/n. Apart 21. E-17130 L’Escala (Espagne) SARIPANIDI Vassiliki, Université Aristote de Thessalonique, Faculté des Lettres, Département d’Histoire et Archéologie, Salle 311, GR – 54124 Thessalonique SCARPA Luigi, architecte, Naples (Italie) SCHNAPP Alain, Université de Paris I (France), 29 rue Carnot, 77400 Thorigny SOLOVYOV Serge, Department of Greek & Roman Antiquities, The State Hermitage Museum, 34, Dvortsovaya Emb., 190000 St Petersburg, Russia < [email protected]> SPATAFORA Francesca, Direttore Servizio Beni Archeologici, Soprintendenza ai Beni Culturali e Ambientali di Palermo, Via Calvi 13, I - 90100 Palermo TRAPLICHER Maria, Institut für Klassische Archäologie Universität Wien, Franz Klein-Gasse 1, A - 1190 Wien TREMOLEDA TRILLA Joaquim, Conservador-arqueólogo Museu d’Arqueologia de Catalunya-Empúries. c/ Puig i Cadafalch s/n. Apart 21. E-17130 L’Escala (Espagne) TREZINY Henri, Directeur de recherche au CNRS, Centre Camille Jullian, UMR 6573, MMSH, 5 rue du Château de l’Horloge, BP 647, F-13094 Aix-en-Provence Cédex 2 TSIAFAKIS Despoina, Archaeologist, Head of the Cultural Heritage Department Cultural & Educational Technology Institute (CETI). Athena: Research & Innovation Center in Information, Communication & Knowledge Technologies, 58 Tsimiski St., GR-67 100 Xanthi http://www.ceti.gr/~tsiafaki UGOLINI Daniéla, Chargée de recherche au CNRS, Centre Camille Jullian, UMR 6573, MMSH, 5 rue du Château de l’Horloge, BP 647, F-13094 Aix-en-Provence Cédex 2 VASSALLO Stefano, Archeologo della Soprintendenza Beni Culturali e Ambientali di Palermo, via dell’Incoronazione, 11, I - 90134 Palermo (Sicile) VISONA Paolo, Department of Art, 207 Fine Arts Bldg.,University of Kentucky, Lexington, KY 40506 USA

15

16

Chronique de l’atelier Ramses Les interventions précédées d’un astérisque * n’ont pas donné lieu à publication dans ce volume. 26 Mai 2006, Université de Palerme, Institut d’archéologie Introduction des travaux : N. Bonacasa, directeur de l’Institut d’Archéologie. Présentation du séminaire : H. Tréziny (Centre camille Jullian) et O. Belvedere (Université Palerme). Exposés et discussions : N. Allegro, O. Belvedere, V. Tardo, D. Lauro et A. Burgio (Université Palerme), Fr. Sapatafora et St. Vassallo (Surintendance Palerme), R.M. Cucco (Surintendance Trapani), S. Collin-Bouffier et H. Tréziny (Centre Camillle Jullian, MMSH, Aix-en-Provence), M. Santos (Museo Arqueologico Catalunya, Empuries), M. Brunet (Ecole française d’Athènes). 8-9 Septembre 2006, Musée archéologique de Catalogne, Empuries X. Aquilué, P. Castanyer, M. Santos, J. Tremoleda (MAC Empuries), Grecs i indigenes a Empuries : les noves aportaciones aequeològiques. A.M. Puig (MAC Girona), L’assentament grec de Rhode. A. Martin, R. Plana (Université Pau), F. Codina, G. De Prado (MAC Ullastret), Illa d’en Reixac i Puig de sant Andreu d’Ullastret : els nous projectes de recerca sobre el poblat e seu territori. E. Pons, M.I. Fuertes, M. Bouso (MAC Girona), El conjunt arqueològico de Mas Castellar de Pontos. *X. Aquilué, El poblat ibèric de Castell. J.M. Nolla, J. Burch (Université Girona), Intervenciones de la Universitat de Girona en altres jacimentes ibèrics del nord-est : Sant Sebastià de la Guarda (Llafranc) i Sant Julià de Ramis. *C. Roth-Murray (Université Cambridge), Preliminary thoughts on cultural and landscape change at Empuries. J. Burch, El sistema d’emmagatzematge en sitges al territori ibèric de l’entorn d’Empuries. C. Belarte (ICAC Tarragona) : Tècniques constructives i arquitectura domèstica indigena al nord-est de la Peninsula Iberica. Cl.-A. de Chazelles (CNRS Lattes), Les constructions en terre, techniques grecques et techniques indigènes. L. Giardino (Université Lecce), Greci ed indigeni sull’acropoli di Policoro (Basilicat)a : Siris ? *A. De Siena (Surintendance Potenza), Greci ed indigeni sulla costa ionica in età arcaica. *L. Giardino : Les case messapiche. A. Martin, F. Codina, G. De Prado, Les muralles del poblat ibèric del Puig de sant Andreu (Ullastret). Ont également participé aux discussions : X. Nieto (MAC Barcelone, responsable du WPS 3.2 du projet Ramses), M. Bats (CNRS, Lattes), Fr. Spatafora (Surintendance Palerme), A. Spanò (Université Palerme). 15 Décembre 2006, Centre Camille Jullian, MMSH, Aix-en-Provence S. Collin-Bouffier (Centre Camille Jullian), avec la collaboration de L. Bernard, A.-M. d’Ovidio, J-P. Bracco, H. Tréziny, « Présentation du Projet Collectif de Recherche L’occupation du sol dans le bassin de Marseille de la Préhistoire à l’époque moderne ». H. Tréziny, « L’oppidum des Mayans ». L. Bernard (Université Marc Bloch, Strasbourg) « L’habitat préromain du Verduron, grec ou celto-ligure ? ». Ph. Boissinot (EHESS Toulouse, « Des vignobles de Saint-Jean du Désert aux cadastres antiques de Marseille ». *J.-Chr. Sourisseau (Centre Camille Jullian), « Cratères et dinoï dans les communautés indigènes du Midi de la Gaule au VIe s. av. J.-C. ». 17

BIBLIOTHÈQUE D’ ARCHÉOLOGIE MÉDITERRANÉENNE ET AFRICAINE - 3

H. Tréziny, « Céramiques non tournées indigènes et céramiques tournées grises à Marseille à l’époque archaïque ». M. Bats (CNRS, UMR 5140, Lattes), « Les objets archéologiques peuvent-ils véhiculer une identité ethnique ? ». H. Tréziny, « Habitats indigènes fortifiés et phrouria aux marges des territoires coloniaux ». F. Copani (Université Milan), « Greci e indigeni ad Eloro ». L. Mercuri (Université de Nice), « Monte San Mauro di Caltagirone : histoire des interprétations d’un site ». Outre les intervenants, ont participé aux discussions : R. Plana-Mallart (Université de Pau), Marta Santos (MAC Empuries), G. De Prado (MAC Ullastret), O. Belvedere (Université Palerme), Stéphane Verger (EPHE, Paris), Jean Chausserie-Laprée (Ville de Martigues), A. Hermary (CCJ), D. Ugolini (CCJ), A. Roth Congès (CCJ), A. Esposito (Paris I), R. Roure (Université de Montpellier). 16-17 Mars 2007, Ecole française d’Athènes E. Greco (Ecole italienne d’Athènes), « Les fouilles d’Haphaestia à Lemnos ». *M. Bessios (Ephorie de Piérie), « Μεθώνη, η αρχαιότερη αποικία στο Βόρειο Αιγαίο » D. Tsiafakis (Institut Technologique de Xanthi), « Domestic Architecture in North Aegean : the Evidence from the ancient settlement in Karabournaki ». E. Manakidou (Université de Thessalonique), « Céramiques indigènes de l’époque géométrique et archaïque à Karabournaki ». V. Saripanidi (Université de Thessalonique), « Local and Imported Pottery from the Cemetery of Sindos. Interrelations and Divergences ». A. Muller (Université de Lille 3), « D’Odonis à Thasos. Thraces et Grecs ». J. Y. Perreault, Université de Montréal, « Argilos aux VIIe-VIe siècles ». Z. Bonias (Ephorie de Kavala), « Le rôle de la vallée du Strymon dans les relations entre Grecs et indigènes ». A. Baralis (Centre Camille Jullian), « Habitat et réseaux d’occupation spatiale en Thrace égéenne : l’impact de la colonisation grecque (Xe-Ve s. av. J.C.) ». A. Hermary (Centre Camille Jullian), « Les décors des vases à l’époque classique : transferts de formes et d’images entre Grecs et Thraces ». M. Damyanov (Institut archéologique de Sofia), « Grecs et indigènes dans la région d’Odessos (Bulgarie) ». A. Bozkova (Institut archéologique de Sofia), « La céramique à vernis noir d’époque classique dans les colonies ouest Pontiques et l’hinterland indigène (territoire de la Bulgarie) ». S. Solovyov (Musée de l’Hermitage, Saint-Petersbourg), « Greeks and indigenous population at Berezan (Borysthenes) ». P. Dupont (Maison de l’Orient Méditerranéen, Lyon), V. Lungu (Institut d’études européennes de Bucarest), « La diffusion vers l’arrière-pays indigène des céramiques coloniales d’Histria et d’Orgamè. Approche archéométrique ». I. Berlingò (Ministero Beni Culturali, Rome), « La nécropole de Policoro (Siris ?), Basilicata » *S. Vassallo (Surintendance de Palerme), « Greci e indigeni ad Himera : abitato e necropoli ». L. Mercuri, (Université de Nice), « Pratiques funéraires en Sicile à l’époque archaïque : du terrain à l’interprétation ? ». V. Lungu, (Institut d’études européennes de Bucarest), « La nécropole d’Orgamè ». Outre les intervenants, ont participé aux discussions : D. Mulliez, V. Chankowski, N. Kourou, E. Bournia, M. Santos, J. Tremoleda. A. Esposito. 29-30 Octobre 2007, Centre Jean Bérard, Naples A. Esposito (Univ. Lille 3) et H. Tréziny (Centre Camille Jullian). « Moio della Civitella. Le site et la fortification ». Pr. Munzi (Centre Jean Bérard), L. Cavassa (Centre Camille Jullian), M. Bats, «  Moio della Civitella  : le matériel céramique ». M. Dewailly (Ecole française de Rome), « Moio della Civitella, Les terres cuites ». V. Gassner – M. Trapichler (Institut d’archéologie, Université de Vienne), « La ceramica di Velia nel IV e III sec. a. C. ». *G. Tocco (Surintendance Salerne), « Caselle in Pittari ». G. Greco (Università Federico II, Naples), « Tra Greci ed Indigeni : l’insediamento sul Monte Pruno di Roscigno ». M. Brizzi – L. Costamagna (Soprintendenza per i Beni Archeologici dell’Umbria - Perugia), « Il sito fortificato di Serro di Tavola (Aspromonte) ». R.M. Albanese (Università di Catania), « Indigeni in contesti coloniali : indicatori archeologici ». J.-P. Brun (Centre Jean Bérard), « Viticulture et oléiculture en milieu grec et indigène en Italie méridionale ». 18

CHRONIQUE DE L’ATELIER RAMSES

D. Garcia et D. Isoardi (Centre Camille Jullian), « Variations démographiques et capacités de production des céréales dans le Midi Gaulois : l’impact de Marseille grecque ». D. Ugolini (Centre Camille Jullian), « De la vaisselle au matériau de construction : techniques et emplois de la terre cuite en tant que traceur culturel en Languedoc-roussillon ». O. de Cazanove (Université de Dijon), S. Féret (Musée du Louvre), « Civita di Tricarico, la maison des moules : un atelier de coroplathe en milieu indigène ? ». M. Osanna (Surintendance de Potenza, Université de Matera), « Greci ed indigeni nei santuari della Magna Grecia : i casi di Timmari e Garaguso ». A. Russo Tagliente (Surintendance Potenza), « Cerimonie rituali e offerte votive nello spazio domestico dei centri della Lucania settentrionale ». Participaient aux discussions O. Belvedere, M. Santos, J. Zurbach, M. Lombardo, qui tire les premières conclusions de cette réunion. 28 Février 2008, Centre Camille Jullian, MMSH, Aix-en-Provence J. De Hoz (Université Complutense, Madrid), « L’écriture gréco-ibérique et l’influence hellène sur les usages de l’écriture en Hispanie et dans le sud de la France ». *M. Bats (CNRS, UMR 5140, Lattes) « Nouveaux plombs de Lattes ». P. Poccetti (Université Tor Vergata, Rome), « Contacts et échanges technologiques entre Grecs et indigènes en Italie méridionale : langues et écritures au cours du IVe siècle av. J.-C. ». Les communications suivantes ont été sollicitées pour publication dans ce volume bien qu’elles n’aient pas fait l’objet d’interventions lors des table rondes. Z. Archibald, « Greeks and Thracians, Geography and culture ». E. Gailledrat, « Innovations architecturales et processus d’acculturation au VIe s. sur le littoral languedocien. L’exemple de Pech Maho (Sigean, Aude) ». J.-P. Morel, « Quelques aspects de la culture matérielle dans le Pont Nord : vers une koinè entre Grecs et indigènes ? ». P. Moret, « La diffusion du village clos dans le nord-est de la péninsule Ibérique et le problème architectural de la palaia polis d’Emporion ». P. Visonà, « Controlling the chora. Archaeological investigations at Monte Palazzi, a mountain fort of Locri Epizephyrii ».

19

20

2. La fortificación ibérica del Puig de Sant Andreu (Ullastret, Cataluña) : aspectos técnicos, formales y funcionales Gabriel de Prado

1. Introducción El oppidum ibérico del Puig de Sant Andreu se encuentra emplazado en el municipio de Ullastret y, junto al asentamiento próximo de la Illa d’en Reixac, constituye una única comunidad que conforma uno de los mayores núcleos poblacionales del nordeste de la Península Ibérica durante la segunda Edad del Hierro (fig. 403). En la segunda mitad del siglo VI a.C. se construye una primera fortificación que protegía un hábitat con una superficie aproximada de 3 ha (Martin 2000, p. 110). Durante la primera mitad del siglo IV a.C., la superficie ocupada por el asentamiento aumentó notablemente mediante la realización de una profunda reforma y ampliación del recinto amurallado, que incorporó la zona norte y la pendiente oriental del cerro (Casas et al. 2002, p. 237). Posteriormente, hasta el abandono masivo del hábitat a inicios del siglo II a.C. (Martin et al. 2004, p. 280), se realizaron diversas reformas y modificaciones puntuales, de menor envergadura, que ya no comportaron transformaciones significativas en el perímetro del oppidum 1. Los diferentes elementos que conforman la estructura defensiva de este asentamiento (fig. 404) presentan unas características técnicas, formales y funcionales propias que son analizadas brevemente en los siguientes apartados 2. Asimismo, se aborda y reflexiona sucintamente acerca de las influencias mediterráneas que subyacen en algunos de estos elementos. 1 No nos extendemos en la descripción del yacimiento y en su evolución histórica puesto que en este mismo volumen se publica un trabajo de síntesis relativo al conjunto arqueológico de Ullastret. 2 En las observaciones de los elementos estructurales de la fortificación del Puig de Sant Andreu se ha tenido en cuenta que algunos sectores fueron reconstruidos, en algunos casos, a partir de las primeras hiladas. Estos importantes trabajos de restauración mimética, llevados a cabo por M. Oliva desde el inicio de las excavaciones sistemáticas en los años cincuenta del siglo pasado, enmascararon una parte importante de las construcciones originales resultando dificultoso discernir la parte reconstruida de la original. Este hecho no ha sido tenido en cuenta por todos los investigadores, que en determinados estudios han descrito o referenciado elementos que no son originales.

Fig. 403. Mapa de situación de Ullastret y de las colonias griegas de Emporion y Rhode.

2. Técnicas constructivas 2.1. La cimentación La cimentación constituye un elemento estructural de gran importancia puesto que ha de permitir un equilibrio constante en la transmisión de las cargas y tensiones generadas por la construcción sobre el terreno en el que se asienta. A partir de los datos aportados por M. Oliva (1965, p. 104) y de excavaciones recientes (Casas et al. 2004, p. 123) se deduce que una parte importante de los trazados de la muralla que han sido documentados hasta los niveles de cimentación se asientan directamente sobre la roca natural, sin ningún tipo de preparación específica 3. El suelo rocoso del área de asentamiento, formado por margas arcillosas y gres, fue considerado por los constructores suficientemente sólido para soportar el 3 Este tipo de cimentación simple es el más utilizado en la construcción de fortificaciones ibéricas en las que este aspecto ha podido ser analizado (Moret 1996, p. 76-78; Sanmartí, Santacana 1991, p. 138-140). 567

DEUXIEME PARTIE : APPROCHES THÉMATIQUES - CHAPITRE 5 : LES FORTIFICATIONS

antrópicos dispuestos sobre el nivel rocoso subyacente, con la finalidad de nivelar el terreno y permitir una cierta regularidad de la primera hilada de sillares. Asimismo, para dotar a la construcción de una mayor solidez, estas primeras hiladas disponen, en algunos casos, de sillares de mayores dimensiones que pueden sobresalir ligeramente de la vertical del paramento. 2.2. Estructura de los muros

Fig. 404. Planta general del oppidum del Puig de Sant Andreu de Ullastret, con la indicación de los principales elementos que conforman su estructura defensiva.

Tabla 1. Anchura media de los tramos de muralla pertenecientes a los diferentes sectores de la fortificación del Puig de Sant Andreu.

conjunto de la estructura. No se ha documentado, hasta el momento, la existencia de grandes trincheras de fundación, ni tan solo en los sectores en los cuales existe un mayor desnivel y las irregularidades del terreno son muy marcadas. Solamente se ha constatado la existencia de pequeños recortes en la pendiente para adaptarse a los desniveles y facilitar el encaje de las cimentaciones. En algunos puntos concretos, también se ha detectado la construcción de estructuras defensivas sobre estratos 568

La estructura de los elementos murarios documentados en la fortificación es mayoritariamente de tipo simple (Arcelin, Dedet 1985, p. 17-19), con dos paramentos paralelos (interior y exterior) que delimitan el trazado de la muralla. Entre los dos se dispone un relleno de piedras irregulares, de dimensiones mayoritariamente medianas y pequeñas, que en algunos casos aparecen mezcladas con tierra hasta completar la altura total de los muros que delimitan la estructura. La anchura de los muros es muy variable y oscila en función del tramo y de la zona. Así, el trazado que desciende desde la torre 7 hacia la puerta 6 presenta una anchura que en algunos puntos es de tan solo 0,95 m, mientras que en la zona del Istmo la muralla llega a tener 6 m de anchura en un punto concreto. Este hecho se relaciona directa y proporcionalmente a la accesibilidad orográfica a los diferentes sectores de la fortificación, de manera que los trazados emplazados en las áreas más vulnerables son los que presentan una mayor anchura mientras que los situados en las zonas más abruptas son los que disponen de una anchura menor (Tabla 1). Las torres circulares también se erigieron con una estructura simple, mediante la construcción de un paramento externo con sillares curvados. Tal como se pudo documentar en un sondeo realizado en el interior de la torre 1 (Oliva 1955, p. 334), la parte interna es maciza y está formada por piedras irregulares de diferentes medidas, en general bastante bien colocadas, que sirven para reforzar y trabar de una manera óptima la estructura de la torre. Por lo que respecta a la estructura superior de los muros y a su coronamiento, solamente podemos basarnos en hipótesis, puesto que no se ha conservado ningún elemento de la muralla en su altura original. En los muros mejor conservados (sector oeste), el paramento interno de la muralla y de algunas torres alcanzan una altura cercana a los 5 m y los derrumbes asociados a estos están formados por grandes bloques de piedra, motivo por el cual deducimos que el alzado de la estructura principal seria completado enteramente en piedra. Para la restitución del coronamiento no disponemos de ninguna evidencia material, hecho que se puede

2. GABRIEL DE PRADO - LA FORTIFICACIÓN IBÉRICA DEL PUIG DE SANT ANDREU (ULLASTRET, CATALUÑA)

hacer extensible al resto de fortificaciones ibéricas de la península (Moret 1996, p. 98). No obstante, resulta evidente que debía existir algún tipo de estructura en la parte superior que permitiría la protección de los defensores 4. Para la construcción de estos parapetos o estructuras almenadas, puesto que no se ha identificado ningún elemento específico, se podría haber utilizado algún tipo de material perecedero o incluso la piedra, trabajada en un volumen y dimensión que no permitirían diferenciarla del resto de bloques empleados en la construcción de la muralla. 2.3. Los aparejos En la fortificación del Puig de Sant Andreu se han identificado diferentes tipos de aparejos que se definen y caracterizan tanto por las dimensiones de los bloques o sillares utilizados como por su disposición y aspecto visual. A partir de estos parámetros, se pueden establecer, en líneas generales, cuatro grandes tipologías que pueden presentar pequeñas variantes en tamaño e incluso en la forma. Estas variaciones pueden ser atribuibles a diferentes tradiciones en los equipos de picapedreros y, en algunos casos, a la diferencia cronológica de algunos tramos (Sanmartí, Santacana 1991, p. 137). Aparejo pseudoregular. Los aparejos pertenecientes a este tipo están formados por sillares de piedra de aspecto rectangular, en algunos casos con propensión al cuadrado, que se disponen en hiladas de tendencia horizontal, presentando una cierta regularidad (fig. 405a). En aquellos elementos donde ha sido posible observar la estructura interna original, se puede constatar que es únicamente la superficie y la forma de la cara vista la que ha sido retocada, mientras que la parte posterior de los bloques es irregular. Es por este motivo que no se puede hablar en un sentido estricto de un aparejo regular, aunque en el contexto de la arquitectura defensiva ibérica así se podría considerar (Moret 1996, p. 89). Una parte importante de los tramos de muralla del Puig de Sant Andreu se pueden asimilar a esta tipología. En general, habría que incluir los trazados que presentan cronologías del siglo IV y III a.C., entre los que se encuentran los paramentos del sector oeste y de algunas zonas del Istmo.

Fig. 405. Alzado de las diferentes tipologías de paramento documentadas en el Puig de Sant Andreu. a- Aparejo pseudoregular, b- Aparejo poligonal, c- Aparejo irregular, d- Aparejo ciclópeo.

4 En los yacimientos protohistóricos franceses de Saint-Blaise y Glanum se han identificado bloques de piedra monolíticos redondeados que habrían formado parte del coronamiento de la muralla, siendo más dudosos los documentados en Pech Maho (Moret 1996, p. 98-99). También hay que señalar el descubrimiento, en el asentamiento protohistórico de Verduron, de un bloque de piedra donde aparece la representación de un hábitat prerromano con un lienzo de muralla coronado de almenas (Garcia 2004, p. 142). 569

DEUXIEME PARTIE : APPROCHES THÉMATIQUES - CHAPITRE 5 : LES FORTIFICATIONS

En relación a los paramentos de las torres circulares, habría que incluirlos en esta tipología pese al hecho de que el trabajo de los bloques en la superficie vista no es tan detallado y, en general, las dimensiones de los diferentes elementos es más irregular. Por este motivo fue necesaria la utilización de un mayor número de ripios para compensar la falta de encaje entre los bloques y rellenar así los intersticios (Pallarés, Gracia, Munilla 1986, p. 46 ; Sanmartí, Santacana 1991, p. 138). Por otro lado, también hay que añadir que, por las características formales propias de las torres, los sillares eran curvados para poder perfilar el perímetro circular de las mismas. Aparejo poligonal. Esta tipología constituye, en cierta manera, una variante del aparejo pseudoregular. Consiste en la inserción, en un paramento correspondiente a la tipología anterior, de bloques de apariencia hexagonal en su cara vista, formando ángulos rectos que sirven para rectificar las diferencias e irregularidades entre bloques (fig. 405b). Esta técnica permite un mayor ajuste entre las piedras, de manera que impide o minimiza la existencia de espacios huecos que posteriormente tienen que ser rellenados. Este tipo de aparejo no es muy corriente en la fortificación y se documenta sobretodo en los muros que delimitan la entrada de la puerta 1, en la estructura poligonal que forra la torre 6 y en la torre cuadrada I. Todos estos elementos pertenecen a paramentos que presentan cronologías del siglo IV y III a.C. Esta técnica tampoco es muy poco frecuente en el contexto de las fortificaciones ibéricas (Moret 1996, p. 90), y en el caso del Puig de Sant Andreu no solamente se ha documentado en estructuras de carácter defensivo sino que también fue utilizada, al menos, en los paramentos del templo C. Aparejo irregular. Para la construcción de este tipo de paramento se utilizan piedras ligeramente escuadradas, de formas y medidas muy variables, que son colocadas con la superficie más lisa en la parte exterior del muro. Se intenta encajar las piedras entre sí utilizando ripios y, a menudo, se observa la intención de conformar hiladas más o menos rectilíneas aunque, en realidad, no existe una uniformidad manifiesta (fig. 405c). Este tipo de paramento se observa, sobretodo, en los tramos de muralla visibles correspondientes a la primera fase de la fortificación, perteneciente a la segunda mitad del siglo VI a.C. No obstante, también se documenta su utilización en algunas estructuras posteriores, como puede ser el ángulo norte de la construcción angular adosada a la torre circular 6, para reforzarla y dotarla de una planta poligonal. Aparejo ciclópeo. Los paramentos que presentan este tipo de aparejo están formados por bloques de piedra de 570

grandes dimensiones que apenas han sido retocados en sus extremos para facilitar su encaje, siendo colocados en hiladas con una cierta tendencia horizontal (fig. 405d). Las dimensiones de los bloques son variables y pueden llegar a medir hasta 1,60 m de largo por 1,05 m de altura en la primera hilada, requiriendo de un esfuerzo considerable para su transporte y colocación. No obstante, en general, se puede observar una disminución notable de las medidas de los bloques pertenecientes a la segunda y última hilada conservada. El único segmento de la muralla donde se ha documentado esta técnica es el que se localiza en el ángulo norte y occidental del sector del Istmo, en los paramentos que se encuentran a un lado y al otro de la puerta 3 (Oliva 1965, p. 100). Pese a tratarse de un tipo de aparejo muy poco representado en el contexto del yacimiento, no es exclusivo en el área del nordeste peninsular puesto que también se documenta, por ejemplo, en el poblado de la Creueta (Quart, Girona) (Oliva 1965, p. 97) y en la muralla meridional y en algunos sectores de la muralla occidental de Emporion (Bessac 1993, p. 305). Precisamente, se ha situado a Emporion como el núcleo difusor de este tipo de aparejo en los asentamientos iberos del nordeste (Moret 1991, p. 269; Berrocal 2004, p. 46).

Fig. 406. Detalle de la ranura existente en el paramento norte de la torre cuadrada I.

2.4. La cuestión de las ranuras horizontales En las excavaciones del sector de muralla oeste se pusieron al descubierto, en el paramento que conforma la entrada a la puerta 1 y en las paredes externas de las torres I (fig. 406) y II, unas ranuras o molduras horizontales, de unos 10-12 cm de altura por unos 10-12 cm de

2. GABRIEL DE PRADO - LA FORTIFICACIÓN IBÉRICA DEL PUIG DE SANT ANDREU (ULLASTRET, CATALUÑA)

Fig. 407. Vista aérea del oppidum del Puig de Sant Andreu (fotografía : F. Didierjean).

profundidad, en el caso de la puerta 1, y unos 25-30 cm en el resto. Unas ranuras similares a estas también han sido documentadas en los poblados indiketas de Castell (Palamós, Girona) y la Creueta (Quart, Girona) (Martín 1997, p. 21). Según M. Oliva (1956-1957, p. 312), la existencia de las ranuras evidencia la utilización de una técnica de construcción que consiste en la inserción de un andamio de madera en este espacio, situado a una altura determinada, para permitir la continuación de la obra. Este mismo autor conjetura con la posibilidad de que esta técnica provenga de un modelo de construcción procedente de Asia menor (Oliva 1962, p. 11). En este mismo sentido se pronuncian otros autores (Maluquer et al. 1986, p. 21-22), que concretan el origen de este procedimiento en una vieja tradición de la arquitectura protohistórica anatólica. Otros autores no creen que la presencia de la ranura esté relacionada con una técnica constructiva e interpretan su existencia como un elemento de sustentación de una superestructura de madera relacionada con

funciones defensivas (Pallarés, Gracia, Munilla 1986, p. 48; Sanmartí, Santacana 1991, p. 136). Actualmente, la hipótesis generalizada más plausible, pero no plenamente satisfactoria, es la que interpreta su existencia como un simple elemento decorativo, que tendría una función única y exclusivamente estética (Moret 1996, p. 97; Müller 1996, p. 96-97). Siguiendo esta teoría, la ranura estaría ocupada por otro tipo de piedra o, incluso, por otro material para crear un contraste. El hecho de que en las excavaciones no se localizase ningún elemento que encaje en estas ranuras, ha llevado a pensar que podría tratarse de un material perecedero (Prado 2006, p. 51). Un elemento análogo a estas ranuras, que permite reafirmar esta última interpretación, se documenta en la muralla de Larisa de Hermos, donde en un paramento de tipo poligonal aparecen líneas horizontales de unos 21 cm de altura, realizadas en otro tipo de piedra. La existencia de estas alineaciones también ha sido interpretada como un elemento decorativo (Winter 1971, p. 79, fig. 56 y 57). 571

DEUXIEME PARTIE : APPROCHES THÉMATIQUES - CHAPITRE 5 : LES FORTIFICATIONS

2.5. Revestimiento En la excavación de los diferentes sectores de la fortificación del Puig de Sant Andreu no se ha referenciado la existencia de ningún tipo de revestimiento o enlucido que sirviera para regularizar y proteger la superficie de los paramentos. No obstante, es posible que la ausencia de datos al respecto se deba al hecho de que la excavación de los elementos pertenecientes a la estructura defensiva data de los años cincuenta del siglo pasado y este aspecto no era tenido en cuenta. Por el contrario, en un sondeo que puso al descubierto el paramento externo de la muralla del poblado de l’Illa d’en Reixac (realizado a principios de los años noventa del siglo pasado con metodología actual), se pudo documentar puntualmente un revestimiento de arcilla de unos 3 cm de espesor (López 1999, p. 27).

3. Elementos arquitectónicos 3.1. Los sectores de la fortificación Los diferentes sectores en los que se divide la fortificación se pueden clasificar en función de la existencia o ausencia de elementos de flanqueo y, en caso afirmativo, del tipo de elemento de flanqueo existente. Trazado continuo. Este tipo es el más simple que se ha documentado en la fortificación y lo constituyen aquellos lienzos de tendencia rectilínea que no disponen de ningún tipo de elemento de flanqueo. El único trazado excavado íntegramente que se puede incluir en esta tipología se encuentra en el denominado sector sudeste (fig. 404), en el trazado que desciende desde la torre 7 hasta la puerta 6. Trazado flanqueado con torres. Corresponde a un trazado en el cual se encuentran diversas torres de planta circular flanqueando, de manera regular, el sector de muralla oeste (fig. 404 y 407). Las torres están distribuidas cada 29,50 m aproximadamente 5, conformando un esquema modular que ha sido adscrito a un ambiente metrológico de origen griego (Moret 2002, 196-198 ; Olmos 2008, p. 275). Las torres se construyeron con anterioridad a los lienzos de muralla, que quedaron adosados sin ningún tipo de trabazón. Esta metodología constructiva motivó una interpretación inicial en la que se sugería que las torres podían ser bastante anteriores a la construcción de los lienzos de muralla, pero enseguida 5 La única excepción aparece en la parte norte del trazado, donde la substitución de una torre circular por una de planta cuadrada alteró esta regularidad inicial. 572

se optó por una interpretación más plausible en la cual se intuye una construcción sincrónica, realizada intencionadamente sin imbricar los dos elementos para evitar que un posible derrumbe o colapso de las murallas arrastrase también a las torres y viceversa (Oliva 1953, p. 314). Trazado en seudocremallera o retranqueo. El trazado oeste del sector Istmo (fig. 404 y 408) ha sido asimilado al tipo de flanqueo en cremallera (Pallarés, Gracia, Munilla 1986, p. 43 ; Gracia 2001, p. 157), además del sector de la muralla sudoeste, donde se señala la existencia de diversos retranqueos (Gracia 2000, p. 157) (fig. 404). No obstante, en ninguno de los casos estos elementos se ajustan a la definición estricta de un sistema de flanqueo en cremallera, consistente en un trazado con una sucesión regular de retranqueos o salientes, obteniendo de esta manera una defensa avanzada y conjunta de los diferentes tramos, de manera similar a los trazados flanqueados por torres. Por las medidas y disposición de los retranqueos 6, estos no constituyen un verdadero elemento defensivo y sería más correcto, tal como sugiere P. Moret (2001, p. 138), hablar de trazados en seudocremallera. La funcionalidad real de estos retranqueos o salientes estaría más relacionada con la voluntad de conseguir una mayor estabilidad de las partes más cortas de la muralla, aguantándose los trazados entre ellos (Müller 1996, p. 95). 3.2. Las torres En la fortificación del Puig de Sant Andreu se han identificado tres tipos de torres que se pueden clasificar, en función de su planta, en circulares, cuadrangulares/ rectangulares y poligonales. Torres de planta circular En el conjunto defensivo del Puig de Sant Andreu se han documentado, hasta este momento, 7 torres de planta circular, perfil troncocónico y estructura maciza, intuyéndose la existencia de una octava que habría sido substituida por una de planta cuadrangular (torre I). Estas torres son las más antiguas documentadas en el yacimiento y datarían de finales del siglo VI a.C., siendo aprovechadas en las sucesivas reformas de la 6 En el sector de muralla del Istmo, si analizamos los retranqueos individualmente, sólo el sector T-U sobresale de manera importante con 2,67 m ; del resto sólo en dos casos sobrepasan ligeramente el metro. En la muralla sudoeste, con menos retranqueos, sólo en un caso sobresale de manera notable con 4,70 m, mientras que el resto oscila entre 25 y 92 cm. Hay que señalar asimismo que, salvo en una excepción que aparece en el trazado sudoeste, la totalidad de los retranqueos se encuentran siempre en el lado izquierdo del atacante.

2. GABRIEL DE PRADO - LA FORTIFICACIÓN IBÉRICA DEL PUIG DE SANT ANDREU (ULLASTRET, CATALUÑA)

fortificación. La existencia de este tipo de torres en el nordeste peninsular con cronologías similares resulta desconocida, aunque se ha sugerido que la construcción de torres de planta circular, en general, podría responder a una continuidad en la tipología utilizada en este área del mediterráneo occidental durante la Edad del Bronce (Moret 1996, p. 205). Las torres 1-5 tienen un diámetro que oscila entre 9,36 m y 10,02 m y se encuentran flanqueando el sector oeste de la fortificación. La torre 6, con un diámetro aproximado de 13 m, se encuentra protegiendo la entrada de la puerta 1 por la parte sur, en el lado derecho del atacante 7. La torre 7, con un diámetro aproximado de 9 m, se localiza en la parte meridional y más elevada del cerro, constituyendo un excelente punto de observación y control del territorio circundante. El acceso a la parte superior de las torres se practicaba inicialmente mediante escaleras interiores helicoidales, las cuales han sido documentadas en las torres 5 y 6, aunque se presupone para el resto 8. Posteriormente, con el crecimiento urbanístico del nivel interior del oppidum, las escaleras helicoidales quedaron inutilizadas y fueron substituidas por escaleras exentas, adosadas en perpendicular al paramento interno de las torres, tal como se ha podido constatar en las torres 1, 2 y 6. En la última fase del asentamiento se ha excavado un acceso a la torre 4 que consiste en una entrada directa desde una calle que, aparentemente, serviría exclusivamente para acceder a la misma. Torres de planta cuadrangular/rectangular En este grupo se integran las torres con plantas que presentan ángulos rectos y una estructura interna hueca. En el caso de las torres I y III, el interior está compartimentado en dos ámbitos mediante un muro central paralelo al flanco de las torres, mientras que en la torre IV no se ha podido determinar si estaba subdividida interiormente. La existencia de este tipo de torres en los asentamientos indígenas del nordeste peninsular a partir del siglo IV a.C., podría constituir el reflejo evidente de la difusión de este elemento a partir de los establecimientos coloniales griegos (Moret 1996, p. 210-211). Asimismo, se ha sugerido que las torres de esta tipología 7 Este principio básico de la poliorcética, se ve reafirmado en el ámbito ibérico por las representaciones iconográficas de guerreros donde se muestra claramente como el escudo es sostenido con la mano izquierda, dejando la derecha para el uso de las armas ofensivas (Gracia 2000, p. 137). 8 A partir de la observación de los paramentos que flanquean la escalera de acceso a la torre 5, se ha sugerido la posibilidad de que hubieran estado cubiertas por un sistema de falsa cúpula, realizado mediante aproximación de hiladas (Oliva 1956-1957, p. 313).

documentadas en Ullastret podrían haber albergado plataformas de tiro (Gracia 2006, p. 92), pero hay que valorar que la adaptación de las torres a la nueva maquinaria en las fortificaciones griegas no se puede fechar hasta finales del siglo IV a.C. (Garlan 1974, p. 257-262), mientras que las construcciones de Ullastret serian muy probablemente anteriores, posiblemente de mediados del siglo IV a.C. En relación a las torres cuadradas, la torre I se encuentra en el trazado occidental de la muralla y, muy probablemente, substituye a una anterior de planta circular que se encontraría equidistante entre las torres 4 y 5, tal como se ha visto anteriormente. Esta torre mide aproximadamente 10 m de lado, siendo sus medidas exteriores de 7,65 m en el flanco norte, 5,70 m en el flanco sur y 10,22 m en la cara externa. El acceso al interior de la torre se realizaría a través de dos puertas independientes, que permitirían acceder a dos espacios con una superficie útil interior de aproximadamente 20,50 m² cada una. La torre III se encuentra en el extremo norte del recinto, al final del promontorio del Istmo (fig. 408 y 409). Mide unos 13,40 m de lado, siendo sus medidas exteriores de 11 m en el flanco oeste, 11,50 m en el flanco este y 13,13 m en su cara externa. Las dos estancias en las que se encuentra compartimentada tenían una superficie útil interior de aproximadamente 41 m² cada una. Se accedía al interior a través de una escalera paralela al paramento que delimita la torre por la parte sur, pese a lo cual desconocemos como conectaba la parte superior de la escalera con las dos estancias en las que estaba compartimentada. Además de estas dos torres compartimentadas, en el lado este de la puerta 6 se identificó la torre IV, que mide aproximadamente 7,90 m de largo en sentido norte-sur (en paralelo al pasillo de entrada de la puerta 6) por 5,60 m de anchura en sentido este-oeste. Su estado de conservación y la falta de una excavación en extensión de la zona no permiten mayores precisiones, de manera que no es posible afirmar si habría estado compartimentada internamente. No obstante, por sus dimensiones y estructura, ha sido comparada a la torre bipartita Y-Z del poblado de Alorda Park (Calafell, Tarragona) (Olmos 2008, p. 278). Por otro lado, en la zona 23, se ha identificado una estructura que sobresale de la línea del trazado de la muralla que cerraría el primer recinto por la parte nordeste, siendo interpretada inicialmente como una posible torre (Martín, Caravaca, Montalbán 1996, p. 80). Esta construcción sólo ha sido delimitada a nivel superficial y todavía queda pendiente una excavación integral de la zona, no obstante los primeros y por ahora únicos trabajos realizados apuntan a una datación de la segunda mitad del siglo V a.C. 573

DEUXIEME PARTIE : APPROCHES THÉMATIQUES - CHAPITRE 5 : LES FORTIFICATIONS

Fig. 408. Vista aérea del sector Istmo (fotografía : F. Didierjean).

Fig. 409. Vista aérea de la torre III, situada en el extremo norte del sector Istmo (fotografía: F. Didierjean).

Torre de planta poligonal La torre II ha sido asimilada a esta tipología, pero en realidad no se trata de una construcción exnovo sino que consiste en la modificación de una torre de planta circular (torre 6), convirtiéndola en una de planta poligonal (torre II) mediante la adición de dos cuerpos macizos adosados que presentan aristas con ángulos rectos y obtusos. En un primer momento se añade una estructura poligonal a la parte sudoeste de la torre circular, utilizando un paramento de características similares al que se encuentra en el pasillo de entrada a la puerta 1. Por otro lado, en un momento posterior, se añade una 574

construcción angular en el extremo norte y occidental de la torre, utilizando un paramento irregular en talud. En ambos casos aparecen numerosos elementos pétreos aprovechados de construcciones anteriores. Las interpretaciones relativas a la conversión de la torre circular en una poligonal son diversas. Por un lado se ha considerado como un intento de monumentalizar la entrada al oppidum durante el siglo III a.C. (Maluquer et al. 1986, p. 73). También se ha sugerido la posibilidad de que simplemente se trate de una refacción de la torre circular, que se encontraría semiderruida y para realizar una reparación rápida con materiales reaprovechados, los paramentos rectilíneos habrían sido la mejor solución (Moret 1996, p. 114). No obstante, F. Gracia ha insistido en la posibilidad de que esta modificación responde a la idea de dotar a la construcción de un elemento de deflación de posibles proyectiles lanzados contra las torres (Gracia 1997a, p. 221), siguiendo las recomendaciones que proponen los tratadistas poliorcéticos clásicos (Gracia 2006, p. 109). 3.3. Puertas y sistemas de acceso Las puertas de un recinto fortificado constituyen normalmente el punto más débil y vulnerable de todo el trazado defensivo. Esta evidencia ha conllevado que, en muchos casos, además de la propia estructura de la puerta se construyan otros elementos asociados y complementarios, como son las torres o determinadas defensas avanzadas, concentrando números dispositivos defensivos en su entorno para reforzar su protección.

2. GABRIEL DE PRADO - LA FORTIFICACIÓN IBÉRICA DEL PUIG DE SANT ANDREU (ULLASTRET, CATALUÑA)

En la fortificación del Puig de Sant Andreu se han identificado hasta ahora 8 puertas que presentan características constructivas diversas. Estableciendo una clasificación esquemática a partir de la anchura de las aperturas y de su funcionalidad, podemos distinguir entre puertas principales o carreteras, que permitirían el acceso a personas y vehículos de transporte de tracción animal, y puertas secundarias o poternas, que serian únicamente de acceso pedestre. Puertas principales En relación a este tipo de puerta podemos distinguir entre las que consisten en una simple apertura creada por la interrupción de la muralla (puerta 7) y las que presentan una estructura más compleja (puertas 1, 4 y 6). El primer tipo responde a una configuración bastante elemental que se encuentra representada exclusivamente por la puerta 7, situada en el extremo norte y oriental del sector Istmo. El lienzo de muralla este no llega a conectar con el trazado norte, dejando una apertura de 3,15 m. Pese a las dificultades de acceso que presentaría la topografía del terreno, el acceso con carros está atestiguado por la existencia de sillares curvados, en el ángulo interior del muro que delimita la puerta por el lado interno, para facilitar la maniobra de giro; además de un bloque en la base de esta misma esquina que haría las funciones de guardacantón (Prado, 2009, p. 344). El acceso se realizaría, muy probablemente, a través de una rampa paralela al trazado de la muralla, obligando a realizar un giro de 180 º para encarar la calle F, que transcurre en paralelo a la propia muralla por el interior del recinto. El segundo tipo de puerta principal se basa, conceptualmente, en la existencia de un pasillo de entrada, la parte exterior del cual estaría flanqueada por una torre emplazada en el lado que permite al defensor atacar el costado derecho y más vulnerable del enemigo/ asaltante. Este esquema se encuentra aplicado en las puertas 1, 4 y 6, aunque con diferentes variantes claramente definidas. La puerta 1 se encuentra en el sector oeste de la muralla y, por su situación y complejidad, siempre ha sido considerada como la puerta principal del oppidum. Estructuralmente, se trata de una puerta frontal de tenaza, formada por dos prolongaciones de la muralla que adoptan la disposición que J.P. Adam define como de brazos paralelos (Adam 1992, p. 22). El pasillo que conforman estas estructuras presenta una anchura mínima de 3,44 m, permitiendo el acceso a la calle 1 que constituye uno de los principales ejes viarios del asentamiento. Además de la propia estructura de la puerta, esta se encuentra flanqueada en el lado sur por una torre de planta poligonal, originalmente circular, defendida por

un complejo sistema de defensas avanzadas de difícil interpretación pero que claramente funcionan en relación a la puerta (Prado, 2009, p. 339-341). El conjunto de estructuras que conforman la puerta 1 corresponden a la última fase del asentamiento y son resultado de diversas reformas que datan de finales del siglo IV a.C. o, muy probablemente, ya del siglo III a.C. (Oliva 1966, p. 28). La puerta 4 se localiza en el extremo norte del trazado occidental de la muralla. Su tipología se puede asimilar a las puertas de recubrimiento, con dos estructuras que se entrecruzan formando un pasillo en forma de embudo, con un eje de entrada tangencial y paralelo a la muralla. El pasillo que conforma la entrada se estrecha a medida que se avanza hacia el interior, estando delimitado en la parte este por la misma muralla y en la parte oeste por la torre circular 5, que fue modificada en el momento de construcción de la puerta con la creación de un paramento recto en el lado que define la entrada (fig. 410a). Al final del pasillo, en el punto donde se encontraría el dispositivo de cierre de la puerta, se documentó una estructura formada por losas de piedra de diferentes medidas, que constituirían el umbral de la misma. Esta estructura estaba atravesada perpendicularmente por una canalización que permitía evacuar las aguas procedentes de la calle 2 por debajo de la misma puerta. La configuración actual de la puerta 4 corresponde a la segunda fase de construcción de la muralla y ampliación del recinto, correspondiente al siglo IV a.C., y no se puede afirmar si en el mismo sitio ya existiría una entrada en la primera fortificación perteneciente al siglo VI a.C. (Martín 2000, p. 110). Los principales elementos constructivos de la puerta 4, así como su configuración, presentan similitudes con el sistema de acceso documentado en la parte meridional del poblado fortificado del Mas Castellar de Pontós (Pons, Gonzalo, López 2005, p. 383). Aparte de este paralelo próximo geográficamente, a menudo se ha incidido en la similitud de este acceso sobretodo con la puerta de la acrópolis de Kastraki (fig. 410b) (Gracia 1997b, p. 178 ; Pallarés, Gracia, Munilla 1986, p. 43 ; Moret 1996, p. 124; Müller 1996, p. 97), así como con la puerta de Mantinée (Moret 2005, p. 97). La puerta 6 se abre en el sector de la fortificación emplazado en la pendiente sudeste del cerro. Tipológicamente, se trata de una puerta de tipo frontal, asimilable en cierta manera al tipo de puerta de tenaza, pero con una importante variación en relación a la puerta 1. En este caso, el pasillo de acceso está definido en la parte oeste por una prolongación hacia el norte de la muralla que desciende desde la torre 7. En el otro lado, en cambio, el elemento que define este pasillo de entrada no lo constituye una prolongación de la muralla sino la existencia de una torre de planta rectangular, la torre IV, 575

DEUXIEME PARTIE : APPROCHES THÉMATIQUES - CHAPITRE 5 : LES FORTIFICATIONS

Fig. 410 a- Planta de la puerta 4 y de las estructuras asociadas a ésta, b- Planta de la puerta de la acrópolis de Kastraki (a partir de Adam 1982, fig. 59).

que a su vez está flanqueando la puerta por el lado este. Ambos elementos conforman un pasillo de acceso de unos 10 m de longitud y una anchura mínima de 3,10 m. El conocimiento del que disponemos de esta puerta es muy limitado puesto que no se ha realizado una excavación sistemática y prolongada de todo el conjunto, por lo cual desconocemos si en la parte exterior disponía de estructuras defensivas avanzadas similares a las localizadas en la puerta 1. Finalmente, en relación a este tipo de puertas principales, habría que indicar la existencia de una posible puerta en el extremo nororiental del recinto amurallado más antiguo, concretamente en la zona 22. En esta zona se ha observado una discontinuidad en el muro, de unos 2,30 m de anchura, que ha sido interpretada, inicialmente y a falta de una excavación más extensa, como una posible puerta (Martín, Caravaca, Montalbán 1996, p. 80). Puertas secundarias o poternas El Puig de Sant Andreu es una de las pocas fortificaciones del área ibérica del nordeste de la Península 576

Ibérica donde se ha documentado este tipo de puerta que, por otro lado, era habitual en las fortificaciones griegas (Adam 1982, p. 93). Las poternas identificadas en el trazado occidental de la muralla del Istmo, puertas 2 y 3, presentan una anchura de 1,68 y 1,44 m respectivamente y están concebidas para participar en una defensa activa en caso de ataque, permitiendo a los defensores poder realizar salidas rápidas para sorprender al agresor; estando claramente asociadas a la defensa de este tramo y sobretodo de la puerta 4. Por otro lado, en la parte norte y oriental de la primera muralla que cerraría la fortificación, se localizó la denominada puerta 5, que solamente mide 1,30 m de anchura (Oliva 1956-1957, p. 314). Aparentemente no tendría funciones defensivas, puesto que su habilitación corresponde a la voluntad de crear un acceso interior para permitir la comunicación, mediante una escalera, entre la plataforma superior y las terrazas inferiores construidas con la ampliación del oppidum realizada durante el siglo IV a.C. En último lugar hay que señalar la existencia de la denominada puerta 8, que consiste en una apertura de 1,68 m de anchura realizada en el trazado de la muralla situado entre las torres 3 y 4. Esta puerta no había sido planificada en la fase inicial de la muralla, ni en las posteriores reformas, situándose su construcción en la segunda mitad del siglo IV a.C. (Martin et al. 2004, p. 271). Este hecho provocó que el nivel de habilitación de la puerta presentara una desigualdad notable en relación al nivel exterior (aproximadamente unos 2 m de altura). Desconocemos la solución constructiva utilizada para salvar este desnivel, pero la falta de indicios materiales nos lleva a pensar en la utilización de una escalera o estructura de madera, parecida a la propuesta para el acceso documentado en el tramo norte del oppidum del Molón (Camporrobles, Valencia) (Lorrio 2007, p. 225-226, fig. 5 C). La funcionalidad de esta puerta difiere notablemente del resto, puesto que no se relaciona con la concepción defensiva/ofensiva tradicional de las poternas. En este caso, parece más probable que su construcción esté en concordancia con la voluntad de crear un acceso directo desde el exterior a un conjunto edilicio complejo de carácter aristocrático (zona 14), dotándolo por tanto de un acceso privado que, en el estado actual de la investigación, constituye un hecho exclusivo en el contexto del asentamiento (Prado, 2009, p. 251). La concepción y significación de esta puerta dispone de un claro paralelo conceptual en el poblado del Castellet de Bernabé (Llíria, Valencia), donde se documentó un acceso secundario que permitía la entrada a un conjunto arquitectónico interpretado como residencia de una

2. GABRIEL DE PRADO - LA FORTIFICACIÓN IBÉRICA DEL PUIG DE SANT ANDREU (ULLASTRET, CATALUÑA)

Fig. 411. Detalle de la parte exterior de la barbacana existente en el tramo de muralla entre las torres 1 y 2.

familia privilegiada en el contexto del asentamiento (Guérin 2003, p. 264). 3.4. Elementos de drenaje y evacuación de aguas pluviales La implantación de asentamientos fortificados en emplazamientos elevados, como es el caso del Puig de Sant Andreu, implica que la muralla constituye una barrera artificial para las escorrentías. Este hecho podía provocar acumulaciones de agua perjudiciales para la propia cimentación de la muralla y, por extensión, del resto de construcciones anexas (Moret 1996, p. 100). En el Puig de Sant Andreu se ha documentado un sistema de evacuación de las aguas pluviales que contempla desde la recogida del interior de las construcciones domesticas hasta su expulsión al exterior del recinto (Prado 2008, p. 193-196). En relación a esta última necesidad, se ha podido constatar la importancia que tienen las puertas principales del recinto amurallado. El mejor ejemplo lo constituye la puerta 4, donde se ha podido identificar una canalización destinada a la evacuación de las aguas pluviales, recogidas por la calle 2, al exterior del recinto por debajo del dispositivo de cierre de la misma puerta (Martín 2000, p. 113). Este es el único elemento de estas características documentado hasta ahora en una puerta principal, no obstante, a partir de la configuración de los principales ejes viarios en relación al resto de puertas, parece muy probable que estas dispusieran asimismo de dispositivos similares. En cualquier caso, en ausencia de estructuras de este tipo, suponemos la habilitación de un espacio suficiente entre el nivel de circulación y la estructura de cierre de la puerta, para

permitir la evacuación de las aguas pluviales al exterior (Prado 2008, p. 196). Además de las puertas también se ha documentado, con una función análoga, la existencia de una barbacana en el lienzo de muralla situado entre las torres 1 y 2. Este dispositivo atraviesa perpendicularmente la muralla, desembocando en el paramento externo a una altura de 0,90 m (fig. 411). Tal como indica P. Moret (1996, p. 100), este elemento y los demás documentados en el área ibérica son parecidos a los que se han descrito en diversas fortificaciones griegas coetáneas. La única diferencia la constituye el hecho de que en las fortificaciones griegas es habitual que exista una gárgola como prolongación hacia el exterior para evitar que el agua se escurra por la pared (Adam 1982, p. 45 ; Winter 1971, p. 150-151). 3.5. Elementos defensivos avanzados En diversos puntos de la parte exterior del recinto amurallado se localizan diferentes estructuras constructivas relacionadas directamente con la fortificación, que se encuentran generalmente muy arrasadas. Delante de la puerta 1, tal como se ha expuesto anteriormente, existen diversas estructuras adosadas y avanzadas a la propia muralla. Entre estas, destaca un antemural que discurre en sentido norte-sur, con una anchura que en algunos puntos supera los 2 m. Hay que destacar, tal como ya había hecho notar M. Oliva (1954, p. 309-310), que la técnica constructiva de los muros y el aparejo es idéntico al utilizado en la construcción de este trazado de la muralla. Este hecho ha permitido sugerir la posibilidad de que estos elementos avanzados sean sincrónicos a la muralla en su configuración más moderna. También se ha citado la posible existencia de un antemural en relación a la poterna 2 (Pallarés, Gracia, Munilla 1986, p. 46 ; Moret 1996, p. 130). En efecto, en una planimetría de esta zona publicada por M. Oliva (1960, p. 405, fig. 66), se observa la existencia de una estructura muraria (actualmente desaparecida), que transcurre en paralelo y delante de esta puerta. En cualquier caso, la aparente poca entidad de la estructura permite intuir que su función no sería la de proteger directamente la puerta, sino la de esconder su existencia para permitir a los defensores la realización de acciones de defensa activa (Moret 1996, 130). Delante del extremo noroccidental de la muralla del Istmo, en la zona que se conoce como Camp de Davant (zona 50), las excavaciones realizadas a finales de los años sesenta del siglo pasado pusieron al descubierto un conjunto de estructuras y edificaciones avanzadas a una 577

DEUXIEME PARTIE : APPROCHES THÉMATIQUES - CHAPITRE 5 : LES FORTIFICATIONS

cota inferior a la misma muralla, que han sido reexcavadas recientemente (Casas et al. 2004, p. 123-125). La existencia de estas estructuras ha sido interpretada como una respuesta a la necesidad de consolidar el terreno en relación a las estructuras defensivas de esta zona (Casas et al. 2004, p. 125), pero no se puede descartar que, a su vez, formaran parte de un sistema de defensa avanzado a la poterna 3 (Pallarés, Gracia, Munilla 1986, p. 46). La inexistencia de una excavación en extensión de la zona, juntamente al estado de arrasamiento de algunas de estas estructuras, no permite mayores precisiones en su interpretación funcional. En otro sentido, en los ángulos de unión entre las torres circulares y los paramentos de la muralla, en el sector oeste de la fortificación, se documentaron una serie de construcciones transversales, de forma triangular y con el vértice apuntado hacia el exterior conformando un ángulo agudo, a modo de bastión o contrafuerte de las mismas torres. Estas estructuras todavía son visibles en los ángulos de la torre 5 con la muralla y en los dos lados de la torre 2, estando mejor conservado el que se encuentra en la parte sur de esta torre. La existencia de estos elementos se relaciona con la voluntad de asegurar la estabilidad de las torres y su unión con los lienzos de muralla, evitando cualquier tipo de desplazamiento (Oliva 1956-1957, p. 307). No obstante, también se ha indicado la posibilidad de que estos elementos constituyan un refuerzo de la fortificación, destinado a facilitar la deflación de proyectiles en el caso de ataques con maquinaria de guerra (Gracia 1997b, p. 178). Hay que señalar que hasta el momento no se han documentado en el yacimiento estructuras defensivas avanzadas de tipo negativo. P. Moret esgrime dos factores que, conjuntamente o por sí mismos, explican la no existencia de fosos en algunas de las fortificaciones ibéricas (Moret 1996, p. 125). Por un lado, una situación topográfica de altura, con pendientes abruptas entorno a la fortificación que lo harían innecesario y, por otro, la existencia de un subsuelo geológico formado por un tipo de roca con un parámetro de extracción extremadamente costoso. En el caso del Puig de Sant Andreu, ambos factores están ausentes, puesto que el lado oeste del cerro dispone de un flanco muy accesible topográficamente y el subsuelo geológico está formado por gres y margas, que no comportan una dificultad extrema para su extracción. Estas evidencias, juntamente al hecho de que la investigación arqueológica del recinto defensivo se ha centrado tradicionalmente en el perímetro mural (quedando inexplorados la mayor parte de espacios exteriores inmediatos al trazado murario), permiten especular con su posible presencia. Además, hay que valorar el hecho de que la existencia de sistemas defensivos avanzados complejos, formados por la combinación de un 578

antemural protegido por un foso, está testimoniado en este área del nordeste peninsular, siendo especialmente remarcable el ejemplo documentado en el sector meridional de la muralla griega de Emporion, que ha sido fechado en el siglo III a.C. (Sanmartí et al. 1991, p. 327).

4. Reflexiones y consideraciones finales El estudio de los diferentes elementos arquitectónicos que conforman el sistema defensivo del Puig de Sant Andreu permite obtener una dimensión real de la complejidad técnica y estructural alcanzada en la construcción de esta fortificación, en contraposición a la aparente simplicidad imperante en el contexto de las fortificaciones ibéricas. Esta complejidad, y la existencia de diversos elementos que presentan paralelos más o menos evidentes en el ámbito constructivo griego y probablemente púnico (torres cuadradas compartimentadas, aparejo ciclópeo, la tipología de determinadas puertas principales…), se interpreta como una clara muestra de una influencia exógena. No obstante, hay que considerar que no existe una translación literal del esquema formal y técnico de estos elementos foráneos, sino que el concepto global de la fortificación responde a un esquema autóctono, que sin duda inspira y adapta ampliamente elementos y planteamientos constructivos de origen mediterráneo. El Puig de Sant Andreu constituye un claro exponente de la idea, ampliamente aceptada, del valor simbólico y de prestigio asociado implícita o explícitamente a la fortificación 9. Asimismo, su construcción representa de una manera tangible el potencial de la comunidad y/o de las elites dominantes. Esta dimensión emblemática y de representación social subyacente en la concepción de la muralla, conforma un elemento adicional, complementario y necesariamente compatible con la propia función defensiva. En este sentido, P. Moret considera que la adopción de modelos helenísticos en Ullastret, sobretodo en el siglo III a.C., no supone una respuesta a necesidades defensivas específicas, sino que refuerzan el componente de prestigio que emana de la fortificación (Moret 2006, p. 212). La principal vía de introducción de estos modelos arquitectónicos defensivos de origen mediterráneo en el territorio indiketa, capitalizado por el conjunto arqueológico de Ullastret, la constituirían muy probablemente los contactos comerciales con griegos y púnicos y, especialmente, la existencia de los enclaves coloniales próximos 9 Esta cuestión ha sido abordada, entre otros, por : Berrocal 2004, p. 61-64 ; Garcia 2004, p. 137 ; Garlan 1974, p. 102 ; Gracia 1997a, p. 202-205 ; Moret 1996, p. 285-288.

2. GABRIEL DE PRADO - LA FORTIFICACIÓN IBÉRICA DEL PUIG DE SANT ANDREU (ULLASTRET, CATALUÑA)

de Emporion y Rhode. A través de ellos se podrían haber transferido algunos de estos conocimientos técnicos que aparecen adaptados en la fortificación indígena del Puig de Sant Andreu, aunque resulta sumamente complejo establecer el modo exacto de adquisición 10. Asimismo, resulta complicado correlacionar y rastrear una adaptación directa a partir de la imitación de las estructuras defensivas coloniales, debido a los conocimientos limitados que poseemos de sus elementos defensivos. En el caso de Emporion se conocen, sobretodo, las estructuras defensivas del sector meridional (Sanmartí et al. 1991, p. 325-328), pero la propia dinámica constructiva del asentamiento impide un alto grado de comprensión de los elementos pertenecientes a los niveles más antiguos. En este sentido, las recientes excavaciones realizadas en la zona noroccidental de la ciudad griega, cuyo estudio detallado se encuentra en curso, pueden ayudar al conocimiento de las primeras fases del recinto amurallado (Aquilué et al. 2008, p. 192-194). Respecto a la colonia de Rhode, el conocimiento de sus estructuras defensivas es aún menor, puesto que sólo se han documentado unos escasos tramos de muralla y una estructura interpretada como una puerta, que aparecen en un estado de arrasamiento que no permite profundizar en la interpretación de sus características formales (Puig 2006, p. 67-90). Aparte de este contacto directo con los establecimientos coloniales griegos, a menudo se ha evocado el papel que pudieron jugar los mercenarios en la difusión de conceptos poliorcéticos avanzados (Tréziny 1986, p. 200). En este sentido, F. Gracia considera que la participación de mercenarios íberos en las guerras llevadas a cabo en el Mediterráneo central y oriental a partir del siglo V a.C., permitieron a estos conocer directamente los nuevos sistemas defensivos desarrollados, pudiendo introducirlos en la tradición edilicia ibérica a su regreso (Gracia 2000, p. 134-135). No obstante, F. Quesada considera que la inmensa mayoría de estos mercenarios no regresaron a sus lugares de origen y, además, no pudieron actuar como agentes transmisores de estos conocimientos puesto que su grado de helenización era casi nulo. Asimismo, este mismo autor considera que sólo los mandos, que habrían adquirido unos ciertos conocimientos centrados en la idea de la fortificación como elemento de prestigio, podrían haber participado en la adquisición de soluciones arquitectónicas que, no obstante, habrían sido mal interpretadas fuera de su contexto original (Quesada 2001, p. 150) 11. 10 En ese sentido, P. Moret ha sugerido la posible intervención de un especialista con amplios conocimientos en arquitectura militar defensiva (Moret 2002, 197-198). 11 Esta argumentación ha sido rebatida a su vez por F. Gracia (2001, p. 163-164).

BIBLIOGRAFÍA Adam 1982 : ADAM (J.P.) – L’architecture militaire grecque. Paris, Picard, 1982, 263 p. Adam 1992 : ADAM (J.P.) – Approche et défense des portes dans le monde hellénisé. In : Van de Maele (S.), Fossey (J.) ed., Fortificationes Antiquae (Colloque Université Ottawa, octobre 1988), Amsterdam, J.C. Gieben Publisher, 1992 (Monographies en archéologie et histoire classiques de l’université Mc Gill, 12), p. 5-43. Aquilué et al. 2008 : AQUILUÉ (X.), CASTANYER (P.), SANTOS (M.), TREMOLEDA (J.) – Intervencions arqueològiques a Empúries (l’Escala, Alt Empordà) als anys 2006 i 2007. In : Novenes Jornades d’Arqueologia de les Comarques Gironines (L’Escala-Empúries, 6 i 7 de juny de 2008), 2008, p. 185-209. Arcelin, Dedet 1985 : ARCELIN (P.), DEDET (B.) – Les enceintes protohistoriques du Midi méditerranéen des origines a la fin du IIe s. Av. J.-C. In : Les enceintes protohistoriques de Gaule méridionale (Cahier, 14), Caveirac, Association pour la Recherche Archéologique en Languedoc Oriental, 1985, p. 11-37. Berrocal 2004 : BERROCAL (L.) – La defensa de la comunidad. Sobre las funciones emblemáticas de las murallas protohistóricas en la Península Ibérica. Gladius, 24, 2004, p. 27-98. Bessac 1993 : BESSAC (J.C.) – Pierres taillées à Ampurias : technologie, typologie, chronologie. Documents d’Archéologie Méridionale, 16, 1993, p. 295-315. Casas et al. 2002 : CASAS (S.), CODINA (F.), MARGALL (J.), PRADO (G. de) – Noves aportacions al coneixement de l’ampliació nord de l’oppidum del Puig de Sant Andreu (Ullastret, Baix Empordà) : estudi d’una inscripció sobre pedra trobada en aquesta zona. Cypsela, 14, 2002, p. 237-250. Casas et al. 2004 : CASAS (S.), CODINA (F.), MARGALL (J.), MARTIN (A.), PLANA (R.), PRADO (G. de) – Excavacions a l’oppidum del Puig de Santa Andreu (Ullastret, Baix Empordà). Campanyes 2002 i 2003. In : Setenes Jornades d’Arqueologia de les Comarques Gironines (La Bisbal d’Empordà, Juny de 2004), 2004, p. 117-126. Garcia 2004 : GARCIA (D.) – La Celtique méditerranéenne. Habitats et societés en Languedoc et en Provence du VIIIe au IIe siècle av. J.-C. Paris, Éditions Errance, 2004, 206 p. Garlan 1974 : GARLAN (Y.) – Recherches de Poliorcétique grecque. Paris, Diffusion de Boccard, 1974, 423 p. (Bibliothèque des écoles françaises d’Athènes et Rome 223). Gracia 1997a : GRACIA (F.) – L’artillerie romaine et les fortifications ibériques dans la conquête du Nord-Est de la péninsule ibérique (218-195 av. J.-C.). In : Feugère (M.) dir., L’équipement militaire et l’armement de la république (IV e-Ier s. avant J.-C.), (Journal of Roman Military Equipment Studies 8), Osford, Oxbow Books, 1997, p. 201-231. Gracia 1997b : GRACIA (F.) – Poliorcetica griega y fortificaciones ibéricas. In : La guerra en la antigüedad. Una aproximación al origen de los ejércitos en Hispania, Madrid, Fundación Caja de Madrid, 1997, p. 165-183. Gracia 2000 : GRACIA (F.) – Análisis táctico de las fotificaciones ibéricas. Gladius, 20, 2000, p. 131-170. Gracia 2001 : GRACIA (F.) – Sobre fortificaciones ibéricas. El problema de la divergencia respecto al pensamiento único. Gladius, 20, 2001, p. 155-166. Gracia 2006 : GRACIA (F.) – Las fortificaciones ibéricas. Análisis poliorcético y concepto de su empleo táctico en la Guerra de sitio. In : Oliver (A.) coord., Arquitectura defensiva : la protección de la población y del territorio en época ibérica, Castellón de la Plana, Sociedad Castellonense de Cultura, 2006, p. 63-122. Guérin 2003 : GUÉRIN (P.) – El Castellet de Bernabé y el horizonte ibérico pleno edetano. Valencia, Servei d’Investigació Prehistòrica (Diputació Provincial de Valencia), 2003, 388 p. (Serie de trabajos varios 101). López 1999 : LÓPEZ (J.B.) – Les muralles. Zones 2 i 10 : característiques i evolució. In : Martin (A.), Buxó (R.), López (J.B.), Mataró, (M.) dir., Excavacions arqueològiques a l’Illa d’en Reixac (1987-1992), Ullastret, Museu d’Arqueologia de Catalunya-Ullastret, 1999, (Monografies d’Ullastret 1), p. 21-34.

579

DEUXIEME PARTIE : APPROCHES THÉMATIQUES - CHAPITRE 5 : LES FORTIFICATIONS

Lorrio 2007 : LORRIO (A.J.) – El Molón (Camporrobles, Valencia) y su territorio : fortificaciones y paisaje fortificado de un espacio de frontera. In : Berrocal-Rangel (L.), Moret (P.) ed., Paisajes fortificados de la edad del hierro : las murallas protohistóricas de la meseta y la vertiente atlántica en su contexto europeo. Actas del Coloquio celebrado en la Casa de Velázquez (Octubre de 2006) (Biblioteca Archaeologica Hispana, 28), Real Academia de la Historia/Casa de Velázquez, Madrid, 2007, p. 213-236. Maluquer et al. 1986 : MALUQUER (J.), HUNTINGFORD (E.), MARTÍN (R.), RAURET (A.M.), PALLARÉS (R.), VILÀ (M. del V.) – Arquitectura i urbanisme ibèrics a Catalunya. Barcelona, Universitat de Barcelona, 1986, 104 p. Martin 1997 : MARTIN (A.) – Ullastret. Guies del Museu d’Arqueologia de Catalunya, Girona, Museu d’Arqueologia de Catalunya, 1997, 46 p. Martin 2000 : MARTIN (A.) – L’oppidum del Puig de Sant Andreu d’Ullastret. Aportació de les intervencions arqueològiques recents al coneixement dels sistemes defensius i de l’urbanisme. In : Buxó (R.), Pons (E.) dir., L’hàbitat protohistòric a Catalunya, Rosselló i Llenguadoc Occidental. Actualitat de l’arqueologia de l’edat del Ferro, Actes del XXII Col·loqui Internacional per a l’Estudi de l’Edat del Ferro (Girona, 2000) (Serie monogràfica 19), Girona, Museu d’Arqueologia de Catalunya-Girona, 2000, p. 107-122. Martin, Caravaca, Montalbán 1996 : MARTIN (A.), CARAVACA (J.), MONTALBÁN (C.) – Excavacions a l’oppidum del Puig de Sant Andreu d’Ullastret (Baix Empordà). Campanya de 1995, In : Terceres Jornades d’Arqueologia de les Comarques de Girona (Santa Coloma de Farners, la Selva : 14 i 15 de juny de 1996), 1996, p. 76-86. Martin et al. 2004 : MARTIN (A.), CASAS (S.), CODINA (F.), MARGALL (J.), PRADO (G. de) – La zona 14 de l’oppidum del Puig de Sant Andreu. Un conjunt arquitectònic dels segles IV i III aC. Cypsela, 15, 2004, p. 265-284. Moret 1991 : MORET (P.) – Facteurs indigènes et exogènes dans l’évolution de l’architecture défensive ibérique. In : Fortificacions. La problemàtica de l’ibèric ple : (segles IV-III a.C.), Actes del Simposi Internacional d’Arqueologia Ibèrica (Manresa, 6-7-8 i 9 de desembre de 1990), Manresa, Centre d’Estudis del Bages, 1991, p. 265-271. Moret 1996 : MORET (P.) – Les fortifications ibériques. De la fin de l’âge du bronze à la conquête romaine. Madrid, Casa de Velázquez, 1996, 642 p. (Collection de la Casa de Velázquez 56). Moret 2001 : MORET (P.) – Del buen uso de las murallas ibéricas. Gladius, 21, 2001, p. 137-144. Moret 2002 : MORET (P.) – Les fortifications ibériques complexes. Questions de tracé et d’unité de mesure. In : Quesada (F.), Moret (P.) ed., La guerra en el mundo ibérico y celtibérico (ss. VI-II a. de C.), Madrid, Casa de Velázquez, 2002, (Collection de la Casa Velázquez 78), p. 189-215. Moret 2005 : MORET (P.) – Les portes des enceintes ibériques et des villes puniques d’Hispanie. In : Schattner (T.), Valdés (F.) ed., Stadttore. Bautyp und Kunstform (Akten der Tagung in Toledo vom 25. bis 27. September 2003), Mainz am Rhein, Verlag Philipp von Zabern, 2005, 488 p. (Iberia Archaeologica 8), p. 89-110. Moret 2006 : MORET (P.) – Architecture indigène et modèles hellénistiques : les ambiguïtés du cas ibérique. Pallas, 70, 2006, p. 207-227. Müller 1996 : MÜLLER (H.) – Beobachtungen an befestigungsanlagen in Katalonien. Elemente griechischer befestigungstechnik in Emporion, Ullastret und Tivissa. Madrider Mitteilungen, 37, 1996, p. 86-102. Oliva 1953 : OLIVA (M.) – Actividades de la Comisaria Provincial de Excavaciones Arqueológicas de Gerona en 1953. Anales del Instituto de Estudios Gerundenses, vol. VIII, 1953, p. 296-327. Oliva 1954 : OLIVA (M.) – Actividades de la Comisaria Provincial de Excavaciones Arqueológicas de Gerona en 1954. Anales del Instituto de Estudios Gerundenses, vol. IX, 1954, p. 271-326. Oliva 1955 : OLIVA (M.) – Actividades de la Delegación Provincial del Servicio Nacional de Excavaciones Arqueológicas de Gerona en 1955. Anales del Instituto de Estudios Gerundenses, vol. X, 1955, p. 317-411.

580

Oliva 1956-1957 : OLIVA (M.) – Actividades de la Delegación Provincial del Servicio Nacional de Excavaciones Arqueológicas de Gerona en 1956. Anales del Instituto de Estudios Gerundenses, vol. XI, 1957, p. 269-344. Oliva 1960 : OLIVA (M.) – Actividades del Servicio Provincial de Investigaciones Arqueológicas, Conservación y Catalogación de Monumentos, de la Excma. Diputación de Gerona, y de la Delegación de Excavaciones en 1960. Anales del Instituto de Estudios Gerundenses, vol. XIV, 1960, p. 341-416. Oliva 1962 : OLIVA (M.) – Ullastret. Guia de las excavaciones y su museo. Gerona, Diputación provincial de Gerona, 63 p. Oliva 1965 : OLIVA (M.) – Recintos fortificados de tipo “ciclópeo” en tierras gerundenses. In : Arquitectura megalítica y ciclópea catalano-balear, Actas del III Symposium de Prehistoria Peninsular, Barcelona, C.S.I.C., 1965, p. 89-109. Oliva 1966 : OLIVA (M.) – Las fortificaciones de la ciudad prerromana de Ullastret, Gerona (España). Ensayo de cronología. In : Atti del VI Congresso Internazionale delle Scienze Preistoriche e Protostoriche, Roma, De Luca, 1962, p. 23-28. Olmos 2008 : OLMOS (P.) – Adaptació metrològica grega en l’arquitectura ibèrica de Catalunya : Puig de Sant Andreu d’Ullastret i Mas Castellar de Pontós. Cypsela, 17, 2008, p. 273-288. Pallarés, Gracia, Munilla 1986 : PALLARÉS (R.), GRACIA (F.), MUNILLA (G.) – Cataluña : sistemas íbero-griegos de defensa. Revista de Arqueología, 65, p. 42-52. Pons, Gonzalo, López 2005 : PONS (E.), GONZALO (C.), LÓPEZ (A.) – El sistema defensiu del poblat ibèric de Mas Castellar de Pontós (Alt Empordà, Girona). In : Món ibèric als Països Catalans, Actes del XIII Col·loqui Internacional d’Arqueologia de Puigcerdà (14 i 15 de novembre de 2003), Puigcerdà, Institut d’Estudis Ceratans, 2005, p. 379-392. Prado 2006 : PRADO (G. de) – Materials, elements i tècniques de construcció de l’arquitectura d’època ibèrica al Puig de Sant Andreu (Ullastret). Treball de recerca de doctorat, Girona, Universitat de Girona, 2006, p. 131 (inédito). Prado 2008 : PRADO (G. de) – La gestió de l’aigua a l’oppidum del Puig de Sant Andreu (Ullastret). Cypsela, 17, 2008, p. 185-200. Prado 2009 : PRADO (G. de) – Noves aportacions al coneixement de les portes i sistemes d’accés a l’oppidum ibèric del Puig de Sant Andreu (Ullastret, Baix Empordà). Revista d’Arqueologia de Ponent, 19, 2009, p. 335-358. Puig 2006 : PUIG (A.M.) – Les excavacions a la zona del turó de Santa Maria. In : Puig (A.M.), Martin (A.) coord., La Colònia grega de Rhode (Roses, Alt Empordà), Girona, Museu d’Arqueologia de Catalunya-Girona, 1996, (Sèrie Monogràfica 23), p. 53-138. Quesada 2001 : QUESADA (F.) – En torno al análisis táctico de las fortificaciones ibéricas. Algunos puntos de vista alternativos. Gladius, 21, 2001, p. 145-154. Sanmartí et al. 1991 : SANMARTÍ (E.), CASTANYER (P.), TREMOLEDA (J.), SANTOS (M.) – Les muralles del sector meridional de la Neàpolis d’Empúries. In : Fortificacions. La problemàtica de l’ibèric ple : (segles IV-III a.C.), Actes del Simposi Internacional d’Arqueologia Ibèrica (Manresa, 6-7-8 i 9 de desembre de 1990), Manresa, Centre d’Estudis del Bages, 1991, p. 265-271. Sanmartí, Santacana 1991 : SANMARTÍ (J.), SANTACANA (J.) – Les fortificacions ibèriques de la Catalunya central i costanera. In : Fortificacions. La problemàtica de l’ibèric ple : (segles IV-III a.C.), Actes del Simposi Internacional d’Arqueologia Ibèrica (Manresa, 6-7-8 i 9 de desembre de 1990), Manresa, Centre d’Estudis del Bages, p. 127-144. Tréziny 1986 : TRÉZINY (H.) – Les techniques grecques de fortification et leur diffusion à la périphérie du monde grec d’Occident. In : Leriche (P.), Tréziny (H.) ed., La fortification dans l’histoire du monde grec (Colloque, Valbonne, 1982), Paris, Éditions du CNRS, 1986, p. 185-200. Winter 1971 : WINTER (F.E.) – Greek fortifications. Toronto, University of Toronto, 1971, 370 p.