La fisiología filosófica de Descartes: entre el mecanicismo y el dualismo

ARETÉ Revista de Filosofía

Vol. XVIII, N0 1, 2006 pp. 77-119

La fisiología filosófica de Descartes: entre el mecanicismo y el dualismo

Fernando Leal Carretero Universidad de Guadalajara, México

Ocurre algo curioso con la manera cómo vemos la doctrina de Descartes. Sabemos, por un lado, que es un dualismo y, por el otro, que es un mecanicismo. Sin embargo, rara vez paramos mientes en el hecho de que esa combinación es insólita desde el punto de vista de nuestras actuales mores filosóficas. El dualista contemporáneo suele ser antimecanicista y el mecanicista contemporáneo suele ser antidualista. Este artículo ofrece una revisión de las obras principales de Descartes en un intento por hacer comprensible a los lectores contemporáneos una combinación doctrinal cuya naturaleza chocante no percibimos por el mero hecho de que tendemos a mantener sus diversas partes en compartimentos estancos. La revisión que se propone nos muestra, de paso, que Descartes es un autor mucho más interesante y rico de lo que esconden los clichés ordinarios. Así por ejemplo, tomar en serio el intento de Descartes de construir una física y una fisiología nos llevaría a reconocer que sus preocupaciones metafísicas, contra la opinión común, están bastante lejos de ser el centro de su obra. *

“Descartes’ Philosophical Physiology”. There is something strange about the way we see Descartes’ doctrine. We know, on the one hand, that it is a dualism and, on the other, that it is a mechanicism. However, we seldom consider the fact that this combination is at odds with our current philosophical mores. The contemporary dualist is usually an anti-mechanicist and the contemporary mechanicist is usually an anti-dualist. This paper offers a revision of Descartes’ main works in an attempt to render intelligible to contemporary readers a doctrinal combination the shocking nature of which we do not perceive for the sole fact that we tend to maintain its diverse parts in separate compartments. The proposed revision by the way shows us that Descartes is a much more interesting and rich author than what ordinary clichés let us perceive. Thus for example, a serious consideration of Descartes’ attempt to build a physics and a physiology would lead us to recognize that his metaphysical concerns, against ordinary opinion, are far from being the center of his work.

Fernando Leal Carretero

5"Â Ò :¥< [BB\"l •i@bF"l J"ØJ" òFBgD ¥B4FifBJT< "ÛJ`