La dramaturgia del debate político: análisis interaccional del debate entre Manuela Carmena y Esperanza Aguirre

La dramaturgia del debate político: Análisis interaccional del debate entre Manuela Carmena y Esperanza Aguirre

Diego Parejo Pérez Técnicas Avanzadas en análisis de datos cualitativos Máster en Antropología de Orientación Pública 1. Introducción El debate político radiotelevisado llegó al Estado español en 1993 de la mano de Felipe González y José María Aznar, en aquellos dos cara-a-cara que protagonizaron en los dos entes privados Antena 3 y Telecinco. José Luis Blas ha observado siguiendo a Vion (1992) que «el debate electoral es un subgénero del discurso político que tipológicamente pertenece al dominio de los discursos agonales o conflictuales, en el que generalmente dos participantes principales mantienen un duelo dialéctico bajo la atenta mirada de un moderador que actúa como árbitro» (Blas Arroyo, 1998). Por otro lado, Julien Adepheau se hace eco de la definición de Cauel (2005) en la que el debate electoral «consiste en el enfrentamiento dialéctico entre las partes rivales que compiten en la contienda electoral» y también se hace eco de la de Pertoff (1998) que dice que «el debate electoral es una herramienta interesante para confirmar votos ya conquistados, atraer los votos indecisos o abstenciones que puedan influir de forma relevante en los resultados definitivos» (Adepheau, 2012). Amparo Tusón, por su parte, da cinco pautas para el género del debate: 1. Se habla sobre un tema decidido con anterioridad. 2. Tiene una duración definida. 3. Las personas que participan tienen un papel especial: la persona que modera, que dirige el encuentro y que ha de mostrarse neutral; y los expertos sobre el tema a debatir. 4. Los turnos de palabra son dirigidos por la persona que modera, que presenta a los diferentes participantes, da entrada a sus intervenciones, interrumpe, orienta la discusión y se encarga de terminar la interacción. 5. En apariencia hay simetría entre los participantes (Tusón, 1997). Ateniéndonos a lo expuesto, el debate político es una interacción dramatúrgica (en el sentido goffmaniano) a cuatro bandas en la que (normalmente) dos personas argumentan dialécticamente en tono serio y conflictivo, bajo el control normativo de una persona que cumple las funciones de moderación, con la capacidad de sancionar a quien infringe la norma y recompensar a quien la cumple. La finalidad es convencer a una audiencia que cumple la función pasiva de observador pero para la cual se organiza el encuentro, a la par de aumentar su prestigio ante esta audiencia y disminuir el de su rival.

1

En los próximos apartados veremos un análisis interaccional del debate entre Manuela Carmena y Esperanza Aguirre que se celebró el pasado martes 19 de mayo del 2015 con motivo de las elecciones municipales del 24M. Sólo nos detendremos a examinar la presentación (por el papel que juega en ella la moderadora) y la primera parte del debate que nos permite ver todos los elementos que nos interesan condensados en poco más de 8 minutos y muy explícitos. Nos centraremos en analizar los componentes de la comunicación, el S-P-E-A-K-I-N-G de Hymes, los marcos de participación, imagen y cortesía y la toma de posición de Goffman. Para concluir realizaremos una valoración crítica de los discursos en base a los contenidos estudiados en la asignatura de Técnicas avanzadas de análisis de datos cualitativos del Máster en Antropología de Orientación Pública. Como anexo se incluye la transcripción de la presentación y el primer bloque del debate, transcrito con las técnicas aprendidas durante el curso. 2. Componentes de la comunicación Situación La frontera espacial exterior es el plató preparado por la cadena pública madrileña, Telemadrid. Es un terreno poco neutral, puesto que las denuncias por parcialidad del ente público, que da siempre preeminencia al partido en el gobierno de la comunidad, son muchas. Cuando analicemos la interactuación entre la moderadora, Ana Samboal y las dos candidatas, podremos ver mucho más claramente la no neutralidad del campo de juego. La frontera espacial interior es el modelo de debate estadounidense, en el que los candidatos se sitúan detrás de un atril con la persona que modera en el centro, todos de pie. La frontera temporal externa es la duración completa del acto interaccional, el debate. En este caso han sido 24 minutos. La frontera temporal interna son las secuencias o subeventos del acontecimiento global, en este caso los diferentes bloques temáticos en los que queda dividido el debate: Madrid, Regeneración democrática y Economía y servicios públicos, con una duración de 7 minutos y pocos segundos cada uno. La

atmósfera

psicosocial

nos

hace

asociar

a

determinadas

organizaciones

espaciotemporales unos hechos comunicativos y no otros. En este caso la atmósfera psicosocial nos sitúa normalmente en un espacio diáfano, o bien con atriles o bien con una mesa donde se sitúan los adversarios políticos con la persona que modera en el medio. Esta persona será la que presenta a los diferentes participantes, da entrada a sus intervenciones, interrumpe, orienta la discusión y se encarga de terminar la interacción. Los participantes tomarán la palabra para desarrollar su argumento, tomar posición frente a su contrario y contra-argumentarlo, durante el tiempo estipulado para cada uno. 2

Críticamente podemos ver cómo una de las dos candidatas ha construido el campo de juego físico, temporal y simbólico frente a la otra candidata. En este caso Esperanza Aguirre puso encima de la mesa todas las normas, incluyendo el lugar del debate y la persona que iba a moderar, siendo Carmena obligada a jugar en este terreno y con esas normas. Participantes Siguiendo a Kerbrat Orechionni (1995, citado en Blas Ayuso, 1998) en el debate electoral nos encontramos con una forma de trílogo, es decir, un intercambio comunicativo que se desarrolla en el seno de una tríada de locutores. Sin embargo, como señala José Luis Blas, realmente son dos macrotrílogos, compuestos el primero por las dos candidatas y el moderador, mientras que el segundo se compone de las dos candidatas y la audiencia. También podríamos señalar la existencia de una comunicación dialogal entre la presentadora-moderadora y la audiencia, por ejemplo, cuando al principio del debate, antes de dar la palabra a las candidatas se dirige directamente a la audiencia para recordarle las normas: “permítanme que se las recuerde a nuestros espectadores, tenemos tres grandes bloques para hablar de Madrid, regeneración democrática y economía, en las que cada una de las candidatas tienen tres minutos y medio, tiempo que pueden emplear como consideren más oportuno”. Los participantes entonces en este debate son Manuela Carmena, Esperanza Aguirre, Ana Samboal y la audiencia como figura receptora. Los principales elementos socioculturales a tener en cuenta creo que son su género (por las referencias que hacen a él tanto la moderadora como una de las interlocutoras), su edad (por lo mismo), su bagaje profesional (que saldrá a relucir en diferentes momentos), su repertorio verbal, la clase social y sus papeles (que irán modificándose a medida que avance la interacción, en la medida que se ven obligadas a tomar diferentes posiciones). Dejamos fuera del análisis de los elementos socioculturales, aunque lo reconozcamos como participante, a la audiencia. Manuela Carmena es una mujer de 71 años, ha sido abogada desde el año 1965 y posteriormente jueza de vigilancia penitenciaria en el Juzgado número 1 de Madrid y vocal del consejo general del poder judicial. Ya jubilada en el 2010, acepta el cargo de asesora del gobierno vasco de Patxi López en el 2011 sobre atención a las víctimas de abusos policiales. Este último dato no es en principio tan relevante como otros que se omiten (que fue relatora de la ONU contra violaciones de los derechos humanos, galardonada con un premio por la defensa de los derechos humanos en 1986, etc) pero es resaltado por la moderadora antes que otros que ya hemos visto son más importantes, por el alto contenido político e ideológico que supone, como veremos más adelante. Carmena pertenece a las capas medias enriquecidas, pero sus simpatías políticas desde la juventud hasta la 3

actualidad le han hecho estar ligada a movimientos de izquierda más obreristas. Su repertorio verbal es sencillo, con algún que otro cultismo y huye de los tecnicismos propios de carreras profesionales como la que ha llevado adelante en su vida. El papel actual de Carmena es el de candidata a la alcaldía por el partido instrumental “Ahora Madrid”. El papel en el debate lo veremos un poco más adelante en comparación directa con el papel de las otras dos participantes. Esperanza Aguirre es una mujer de 63 años, licenciada en Derecho y técnica de Información y Turismo del Estado, puesto al que entró por oposición en 1976 y desde el cual ocupó diferentes posiciones dentro del aparato burocrático estatal hasta 1982, año en el que da el salto a la vida política activa. Se ha dedicado durante más de 30 años como política activa, ocupando diferentes cargos que han ido desde Primera Teniente Alcalde del ayuntamiento de Madrid, Ministra de Educación en la primera legislatura de José María Aznar, hasta la presidencia de la Comunidad de Madrid. También se desempeña como cazatalentos político. Pertenece a la aristocracia del país, condesa de Bornos, debido a su matrimonio con el empresario y aristócrata Ramírez de Haro. Durante el debate su repertorio verbal es llano, populista, en varios momentos despreciativo hacia su contrincante, pero al igual que Carmena huye de los tecnicismos salvo que le valgan para el ataque, por ejemplo cuando Carmena le saca a relucir una sentencia contra la Comunidad de Madrid a lo que ella responde que … “y me saca usted una sentencia que bueno, pues será muy jurisperita en esa sentencia”… . Su papel era el de candidata a la alcaldía del ayuntamiento de Madrid por el Partido Popular. El resto de papeles desplegados durante el debate los veremos a continuación en un ejercicio comparado con Carmena y la moderadora Ana Samboal. Ana Samboal es una mujer de 43 años, licenciada en periodismo y presentadora de la cadena pública regional, Telemadrid. Se le oye poco en el debate, pero usa un repertorio verbal correcto para su papel de moderadora. Pertenece a las capas medias. Su papel en el debate es el de moderadora, pero analizaremos más adelante si realmente cumple con su papel o realiza algún otro. José Luis Blas (1998) divide las funciones del moderador en dos: por un lado las funciones obligatorias, que se dividirían en funciones liminares (secuencias iniciales, secuencias de cierre, intervenciones que den comienzo al debate, concesión del turno de palabra, presentación de los temas…) y funciones centrales (adjudicaciones del turno de palabra, cortes para restaurar el orden, mediación…); en el otro lado tenemos las funciones particulares, que quedan fuera del entramado normativo del moderador pero se sirve de ellas para provocar el debate o realizar coaliciones con el moderado. Luego lo veremos más a fondo.

4

Mientras que Patrick Charaudeau define el papel de una forma más cerrada como «el comportamiento discursivo que se espera de alguien en una situación social determinada por el contrato de comunicación que lo define, teniendo en cuenta su estatus» (1991, citado en Tusón, 1997), Tusón lo define de una manera más abierta: «cada persona está constituida por un conjunto de papeles que puede desempeñar y seleccionar uno de ellos ya sea porque en la situación que se encuentra lo requiere ya sea porque quiere crear a través de esa elección una determinada atmósfera comunicativa» (1997, la cursiva es mía). Así, el papel elegido, como sugiere Tusón, para crear una determinada atmósfera comunicativa es muy importante en los debates porque enmarca el terreno de juego comunicativo en el que se va a desarrollar la interacción. Por ejemplo, Esperanza Aguirre adopta el papel de “azote de la ETA”, pues “bastante poco han sufrido” los etarras como para sentir compasión; y de “luchadora libertaria contra el totalitarismo rojo”, que pretende usar sus formas, “la mentira” y “el disfraz”, para que ella no llegue a la alcaldía. Estos serán sus papeles durante la mayor parte del debate y sobre todo en el bloque que a nosotros nos ocupa. Pero no son los únicos, además del de candidata toma posición frente a la recriminación de Carmena como “buena gestora” de lo público. Un último ejemplo de esto es “Y en Villaverde, señora Carmena, he tenido la ENORME satisfacción de llevar el metro a Villaverde, de hacer un instituto en Villaverde, de construir toda suerte de infraestructuras en el distrito Villaverde”. Los papeles y tomas de posición de Manuela Carmena son, en cantidad, más o menos los mismos que los de su interlocutora Esperanza Aguirre, pero más defensivos y no tan belicosos. Se centran principalmente en el de candidata de Ahora Madrid, el papel de “profesionalidad seria” frente a Aguirre y por último el de “luchadora por la democracia y la libertad” que le sirve para guardar su face frente a los intentos de atacarla de Aguirre. La moderadora ha sido bastante criticada por la prensa debido a, precisamente, sus papeles durante el debate. Por un lado cumple formalmente con su papel de moderadora, con todas las normas básicas que hemos ido viendo (presentación, concesión del turno de palabra, cierre), pero con su actitud va situándose como colaboradora implícita de Aguirre. Por ejemplo, en el fragmento del debate que nos ocupa, la interrupción de Aguirre a Carmena no es sancionada, frente a la de Carmena hacia Aguirre que sí lo es. Un gesto a veces tan imperceptible que, salvo evidencias muy grandes, se suele dejar pasar. No tan imperceptible es su toma de posición frente a Carmena en el momento de presentarla, como ya hemos comentado. En ese momento Samboal empieza un juego con Aguirre que va dirigido a la audiencia con el claro fin de atacar la face de Carmena. Al presentarla recoge exclusivamente dos datos de su biografía, su papel como juez decana de Madrid y su papel como asistente del gobierno vasco. Este último introduce una cuestión en el debate que es el caso vasco, es decir, la relación que se establece entre vasco-terrorismo de ETA. Puede 5

parecer inocente, pero no es así, es un discurso construido cuidadosamente que da pie luego al ataque de Aguirre “yo me gustaría saber, eeh porque todos somos buenos, por qué dice usted que los etarras han sufrido mucho”. Es un doble juego dirigido a la audiencia pues en primer lugar se pone de relieve la situación profesional de Carmena y luego se explicita por parte de otra participante una frase de Carmena de la cual no se da la fuente ni el momento en que se dijo. La relación entre los participantes es técnicamente jerárquica, habiendo dos escalones. El primer escalón estaría ocupado por Esperanza Aguirre y Manuela Carmena, una situación entre iguales, pues ambas son candidatas a la alcaldía de Madrid. Por lo tanto se presupone una relación simétrica que, sin embargo no se da debido al papel de apoyo que ejerce la moderadora con Esperanza Aguirre, dejando a Carmena en una situación de asimetría leve. El segundo escalón es el ocupado por Samboal, que como moderadora del debate tiene cierta autoridad jerárquica sobre las candidatas, como hemos visto, para poder cortar, reorientar o amonestar. La constelación la hemos visto antes cuando hemos hablado del modelo de Kerbrat Orechionni del trílogo. Finalidades La meta de la interacción en el debate es, sobre el papel, confrontar los dos programas electorales de las candidatas y un cierto debate dialéctico que permita ver las diferencias y convencer al votante indeciso que se presupone que ve el programa. Pero la realidad es que el objetivo del debate suele ser otro bien distinto: desgastar, destruir al contrario, quedar por encima de él y mejorar la posición frente al tercero que observa. Es una “táctica de ganancia” se trata de «aumentar la estimación que tienen de él los demás actores […] o de disminuir la que tiene un tercero» (Goffman, El orden social y la interacción, pág. 96). Como podemos ver en el debate entre las candidatas, no hay realmente confrontación de programas en strictu sensu, lo que tenemos es el intento de dejar en evidencia, de una forma más política por parte de Carmena “Yo ahora yo te pregunto, siguiendo esa sabia recomendación que nos hizo este vecino, eh tu qué has hecho, qué has hecho cuando, cuando has tenido delante una problemática como la que te estoy poniendo, qué has hecho, Esperanza”, más populista por parte de Aguirre “los ciudadanos quieren saber, aparte de ser buena, muy buena, buenísima, pueh bueno, yo me gustaría saber, eh porque todos somos buenos, por qué dice usted que los etarras han sufrido mucho”. Por lo tanto tenemos distintas finalidades en función de cada participante. Si analizamos el discurso completo de Carmena, su finalidad es confrontar con Aguirre en base al descrédito de sus políticas públicas y su responsabilidad como gestora al frente de la Comunidad de 6

Madrid, aludiendo al paro en el distrito de Villaverde (la pregunta referenciada antes) y a los escándalos de corrupción de colaboradores cercanos como Francisco Granados. Por su parte, Esperanza Aguirre recurre para desacreditar a su contrincante a cuestiones de su vida personal, declaraciones tergiversadas o interpretaciones diferentes de fenómenos sociales como los scraches. La pregunta referenciada antes se ve acompañada de diferentes construcciones posteriormente sobre si Carmena dejó en libertad a un etarra que no se arrepentía de sus actos, o sobre si liberó a una presa del GRAPO que estaba condenada a 43 años de cárcel. Al día siguiente, Ignacio Escolar en su columna en eldiario.es habló de la indignidad de utilizar políticamente a los asesinados por el terrorismo de ETA y definió la estrategia de Esperanza Aguirre como “tú eres ETA, él es ETA, vosotros sois ETA, ellos son ETA” dejando el “yo” y el “nosotros” para la “gente de bien”, que son los que votan al PP (Escolar, 2015). Quedó claro que la finalidad que se impuso fue la de Esperanza Aguirre, aunque no le saliera bien del todo pues Carmena no salió embarrada como le hubiera gustado a la otra candidata. Secuencia de actos El debate queda abierto una vez que la moderadora cede el turno de palabra a una de las dos candidatas. En el primer bloque, que versa sobre la ciudad de Madrid tiene la palabra en primer lugar Manuela Carmena. Los candidatos tienen tres minutos y medio por bloque para gestionar como quieran. La estructura utilizada por Carmena es la de narrar una anécdota ocurrida en uno de sus encuentros de la campaña, asumida como cierta, para acabar realizando una pregunta a Esperanza Aguirre. La pregunta busca dejar en evidencia la gestión defectuosa de la candidata del PP en un distrito como Villaverde. Acto seguido, la moderadora otorga la palabra a Esperanza Aguirre que elude la pregunta afirmando que la contestará después y empieza a articular su discurso de descrédito del partido Ahora Madrid y de su candidata. Como vemos la secuencia de actos está dirigida principalmente por la moderadora, Ana Samboal, que vela por el correcto funcionamiento cediendo y otorgando la palabra oportunamente a cada una de las candidatas. Éstas proceden a interaccionar lanzando preguntas contra la adversaria que buscan dañar su face. El juego dialéctico empieza aunque los terrenos explorados y las formas de construirlos son diferentes en cada una de las dos mujeres. La secuencia sigue con las correspondientes interrupciones por parte de cada una de las candidatas y con las correcciones y laissez faire de la moderadora. El resto del debate se articula más o menos igual. Esperanza Aguirre construye su discurso en algún elemento externo al tema del bloque (ETA, Pablo Iglesias, scraches) mientras que Carmena lo 7

construye a partir de la gestión de Aguirre (falta de inversión pública, corrupción). La interacción por lo tanto pasa de ataque a defensa ininterrumpidamente. En el segundo apartado analizaremos cómo afectan las interrupciones al marco de participación, imagen y cortesía. La clave El tono del debate político se marca principalmente por su seriedad y conflictividad. En este caso también podemos añadir un tono beligerante por parte de Esperanza Aguirre frente a un tono consensual distanciado de Manuela Carmena. Este elemento está especialmente relacionado con el footing de Goffman (forms of Talk, 1981), con las diferentes tomas de posición que se realizan a lo largo del debate y de la parte que nos atiende. Ante la conflictividad de Esperenza Aguirre con su pregunta sobre ETA, Carmena responde tranquila, intentando devolver el debate al terreno de los hechos políticos que son los que le interesan a ella, tomando una posición más de persona experimentada y recordándoselo a Aguirre: “es curioso es curioso y yo te diría que es de poco rigor intelectual y tu yo se que eres una mujer como yo, mayor, con una buena carrera profesional y que eres inteligente y me da pena que te veas obligada a decir cosas que no son serias que son verdaderas, eh [la interrumpe] no eh son verdaderas simplezas, [la interrumpe] verdaderas simplezas, no?” (los elementos en cursiva son énfasis míos de los argumentos de Carmena). Seguiremos más adelante con el análisis de la toma de posición que como vemos está muy relacionado con la clave. Instrumentos El canal de interacción es el medio auditivo-visual en los dos macrotrílogos de los que hemos hablado antes, pues en ambos lo predominante es el marco auditivo y el visual. Aunque el debate es televisado y por lo tanto pareciera que la imagen predomina, lo cierto es que el elemento principal es el audio. Aunque la interacción cinésica se da, está bastante infrausada. Carmena se apoya sobre sus codos en el atril cuando va a desarrollar algún argumento y poco más, mientras que Aguirre se quita las gafas cuando va a realizar alguna pregunta incomoda. Por ello tiene mucho más énfasis lo que se dice que los gestos con los que se dice, frente a otros momentos de interacciones cotidianas en el que esto podría verse al revés. En lo que respecta a las formas de hablar, con lo que hemos ido viendo hasta ahora con ejemplos concretos podemos trazar un mapa un poco más amplio. El lenguaje es claramente sencillo que busca crear un ambiente de conexión directa con el espectador. No se usan grandes construcciones sintácticas, complejas formas y palabras propias de 8

carreras profesionales distinguidas de la alta administración estatal. Predomina el coloquialismo, el intento de Carmena de que el debate sea de tú a tú y no con tratamiento considerado: “muy buenas noches, Esperanza. Em te importa que te tutee?”. Mientras que Aguirre lo mantiene en el tratamiento considerado en apariencia: … “y luego procederé a contestar lo que pregunta la señora Carmena” o “yo quisiera saber qué es lo que usted piensa hacer”. Hay un intento de crear asimetría por parte de Aguirre al acceder primero a que Carmena la trate de tú, posiblemente cínicamente (“Siempre me has tuteao” le responde a la pregunta antes mencionada con cierto tono de sorna) para después pasar al tratamiento de usted haciendo saber que ella sí maneja las reglas del género del debate político y sabe cuáles son los rituales de respeto aceptados, pese a que en sus argumentaciones pase a utilizar expresión coloquiales y despreciativas como cuando dice de la candidata de Ahora Madrid que ya sabe que “ella es buena, muy buena, buenísima”. Todo ello frente a una candidata que sabe mantener el tono consensual en un ambiente de diálogo conflictivo y sin expresiones coloquiales vulgares incluso cuando lo son: “poco rigor intelectual” o “verdaderas simplezas”. Normas Poco queda por decir de las normas de interacción que no se haya expresado ya. Principalmente recae su control sobre la moderadora que es donde tiene mayor peso. Es ella la que regula la toma de palabra, como hemos dicho, cediendo o adjudicando la posesión de la misma, marcando los tiempos, cortando a las candidatas cuando no es su turno (teóricamente, como ya se ha visto), quitándoles la voz cuando el tiempo que tenían se ha acabado. En lo que respecta a las normas de interpretación, Tusón las define como los «los marcos de referencia compartidos que permiten interpretar adecuadamente lo dicho y lo que no» (1997, pág. 78), que parece seguir la definición de marco de Goffman: «esquema interpretativo que simplifica y condensa el mundo de ahí fuera puntuando y codificando selectivamente objetos, situaciones, acontencimientos, experiencias y secuencias de acciones dentro del entorno presente o pasado de cada uno» (1992, pág. 137, citado en Errejón, 2011). En el caso del debate entre Carmena y Aguirre hay marcos compartidos y marcos que no, que se construyen de una manera diferenciada por parte de ambas candidatas, como es el caso de los scraches. Así lo sintetiza Aguirre “es que la he oído a usted en un programa de televisión decir que es que usted le parecía estupendamente que la gente fuera a la casa del adversario político eh con bocinas, con pitos a la casa como por ejemplo la vicepresidenta saiz de santamaria donde estaban sus niños”, dándole un significado completamente negativo. Podemos entrever que la construcción interpretativa de 9

los scraches de Manuela Carmena es muy diferente a la de Esperanza Aguirre, si no, no se entendería este ataque directo de la ex presidenta de la CAM a la antigua juez decana de Madrid. Posiblemente el marco interpretativo mismo del terrorismo y de la justicia sea diferente en ambas candidatas. De ahí los ataques de Aguirre a Carmena por la cuestión de ETA, de ahí la expresión de Aguirre de que los etarras no habían sufrido lo suficiente. Género Cuando al principio del trabajo he ofrecido diversas opciones para definir el debate político electoral, una de ellas incluía que el debate político es un subgénero del discurso político (Viov, 1992). Particularmente entiendo el debate diferenciadamente del discurso político. Si bien el discurso político es el centro del debate, se trata de un discurso político de remarcar la diferencia con el contrario, no de construcción de sinergias, de dividir, no de unir. El centro del debate político electoral es el de una gran obra de teatro para que los telespectadores indecisos sean capaces de realizar un juicio propio sobre las propuestas de cada candidato mientras que para los telespectadores ya convencidos sirve para afianzar sus expectativas en el candidato (da igual que lo haga fatal o que lo haga genial, véase las opiniones de expertos, compañeros de partido y simpatizantes del PP y del PSOE tras el debate del 2008 entre Rajoy y Zapatero). El debate político me parece así un género propio con sus propios usos lingüísticos comunicativos en el que la argumentación es la interacción dominante, como plantea Tusón. *** Como hemos podido ver, todos los componentes de la comunicación se relacionan entre ellos de una forma una otra, a veces más explícitamente, a veces menos. La escena, al igual que el género, tocan el resto de los elementos de la comunicación, y guardan una especial interrelación entre ellos. Todo lo que caracteriza a los participantes se va a relacionar con la clave y los instrumentos en primer lugar, al igual que con las normas de interpretación. He intentado al mismo tiempo que señalaba cada uno en el debate que nos ocupa relacionarlo con otros y con elementos que vamos a explorar en el siguiente apartado. Espero haberlo logrado. 3. Marcos de participación, imagen, cortesía y toma de posesión Simetrías y asimetrías en la interacción Como hemos ido viendo mientras desarrollábamos los componentes de la comunicación, el terreno del debate se presupone como un terreno simétrico. Pero el debate político electoral está lleno de asimetrías, realmente. La experiencia del candidato cuenta y mucho a la hora 10

de batirse en duelo dialéctico y algo más contra un adversario del signo contrario. Así, Esperanza Aguirre tiene realmente una ventaja frente a Manuela Carmena. ¿Cómo se construye esta asimetría en la interacción? Tenemos que entender que Carmena, a pesar de sus 71 años, se ha construido una imagen social de candidata de la nueva política, una política que huye del debate del “y tú más”, que busca dar propuestas simples que los votantes entiendan para que vean que son mejores para su día a día, una política que se centra en el discurso de los de abajo contra los de arriba, en la defensa de los intereses de los que menos tienen contra los que más tienen. Es una política antitética de la vieja política, que se circunscribe al ámbito de lo parlamentario exclusivamente, que ha hecho del debate del insulto su modus operandi frente la confrontación de ideas y, además, se ha centrado en el rescate de los poderosos a expensas de los más débiles socialmente hablando. La nueva política se ha construido por oposición, su forma de entender el juego político es la de empoderar la calle, hacer los espacios políticos como los partidos mucho más diáfanos y abiertos. La vieja política en contraste ha desconfiado siempre de la calle y apuesta por unos partidos políticos cerrados y opacos con jerarquías fuertes, en lo que Michels llamaría la ley de hierro de la oligarquía (2010 [1911]). La nueva política no es exclusiva de los partidos nuevos y viceversa, la vieja de los partidos viejos, hay jóvenes con espíritu de ancianos y ancianos que permanecen jóvenes. El problema es que, aunque Carmena se haya construido la face como candidata de lo nuevo, Aguirre ha ido construyendo su posición de animal político (en un sentido contrario al que planteaba Aristóteles) durante más de treinta años, teniendo debates no sólo televisivos, sino también parlamentarios con adversarios de todo signo y capacidad. El debate era asimétrico no sólo porque las reglas de juego y el campo lo hubiera constituido la candidata Popular e impuesto al resto de participantes, sino porque el

manejo de los

tiempos, las formas de construir la argumentación, el desvío de los temas para poner a su contrincante a la defensiva y que gaste el tiempo en defender su face y no en discutir la suya, están del lado de Aguirre. Carmena consiguió salir dignamente, pero no pudo con treinta años de experiencia en ese terreno. La asimetría también estaba en el papel del moderador, como hemos visto. Samboal dejaba hacer a Aguirre mientras frenaba a Carmena. Los únicos elementos que marcan la simetría es que ambas candidatas tenían los mismos tiempos para poder construir sus discursos. Por otra parte la inteligencia de Carmena, que si bien no le permitió llevar el debate a donde ella quería, sí que hizo que la finalidad de Aguirre no se impusiera. La inteligencia, el status de Carmena permitieron que la asimetría que existía por la experiencia en el formato de debate, se rebajara llegando a momentos de 11

completa simetría en los que Aguirre quedaba ante los ojos de los telespectadores como maleducada y prepotente. La construcción de las imágenes, frameworks Ya hemos visto lo que es el frame, por lo que ahora vamos a pasar a explorar si las participantes en el debate han colaborado en la construcción de los mismos o por si al contrario, lo que han hecho realmente es presentar marcos contrapuestos con los que tumbar la posición del otro candidato. En un principio, en un debate político la construcción compartida de imágenes es algo complejo, se trata principalmente de lo contrario, de anteponer tu construcción a la de tu contrario y que tu construcción sea compartida realmente por la audiencia. Por lo tanto, la construcción colaborativa de frames se da realmente en el plano del trílogo candidatos-audiencia, en el que ambos candidatos a través de sus argumentaciones pretenden crear un marco compartido con el telespectador que les sirva para ganar su apoyo. Veámoslo con ejemplos concretos del primer bloque del debate entre Carmena y Aguirre. Carmena intenta acercarse a la audiencia con un discurso de tú (1), preocupándose por los problemas de los vecinos (2) y apelando a lo que la gente sabe de ella (3): (1) “si claro, por.. es que yo lo veo un poco impostao aquí hablars.. llamarse de usted y yo creo que todo lo que acerque en política y en todo siempre es bueno. Bueno pues eh fijaros las reflexiones eh que yo quisiera deciros hoy. Nuestra candidatura, ahora Madrid, mm ha optado por tener debates, muchos debates, pequeños, en todos los barrios y ha sido muy interesante, a mi me ha resultado muy hermoso, porque he visto vivificar la democracia el interés eh por las personas por discutir por debatir. Y hubo un vecino que me di.. hizo una intervención que me hizo pensar mucho. Esta persona dijo, bueno decis cosas muy bonitas, eh que suenan muy bien, pero, las vais a cumplir?”. (2) “en un distrito que yo sé que para ti es querido, que es Villaverde, hay un treinta coma seis por ciento de desempleo, unos problemas enormes en la colonia experimental”. (3) “todo el mundo me conoce sabe que llevo luchando por la democracia y la libertad desde que tenía dieciséis diecisiete años [la interrumpe] Perdona, sí, eh estoy hablando [la interrumpe], no, no, estoy hablando, llevo toda mi vida luchando, llevo toda mi vida”. Como vemos, son diferentes marcos que le sirven para acercarse al espectador y construir un marco en común. El primero a través del sentimiento de cercanía que se construye a través del trato de tú, a través del argumento de los debates pequeños por los barrios y de utilizar la intervención de un hombre en uno de ellos para referenciar lo que ha aprendido 12

con ello. En el segundo se ve cómo dirige el marco directamente a la gente de Villaverde que pudo estar viendo el debate y creó así en colaboración con ellos aunque no estuvieran presentes, una imagen sobre su barrio para transmitirla al resto de telespectadores y la pudieran compartir. Por último, en el intento de salvar su face ante los ataques de Aguirre, apela a que todo el mundo sabe quién es ella y qué lleva haciendo toda su vida, lo que ha sido uno de los ejes de su campaña política. Aguirre por su parte apela a lo que los españoles quieren saber y a lo que ya saben (1), al daño que los madrileños han sufrido por el terrorismo de ETA (2) y a su gestión pública eficiente (3): (1) “Loo que yo creo que está muy claro y los españoles ya han podido comprobar es que.. eh bueno PODEMOS, el SOE e Izquierda Unida se presentan con un único programa UNICO, que yo no vaya a la alcaldía, ese es su programa y ese programa se va a despejar el día veintiCUATRO, porque eh si yo no gano la alcaldía pues bueno ustedes están con las manos libres para hacer lo que quieran porque no han presentado ni medio programa”. (2) “porque a mí y a todos los madrileños nos parece que los etarras han sufrido muy poco porque es que no ha habido un terremoto que les haya hecho sufrir lo que ha habido es que han asesinao a sus semejantes, bastante poco han sufrido”. (3) “Y en Villaverde, señora Carmena, he tenido la ENORME satisfacción de llevar el metro a Villaverde, de hacer un instituto en Villaverde, de construir toda suerte de infraestructuras en el distrito Villaverde”. Al igual que Carmena, la candidata Popular construye marcos que son compartidos por parte de la audiencia. En el primero intenta evidenciar, apelando, ya no a los madrileños, sino al conjunto del Estado, que PODEMOS, PSOE e IU no tienen ningún programa salvo echar al PP de las instituciones, un discurso que el PP en su conjunto está repitiendo como un mantra. En el segundo cuadro el ejercicio es más complejo y peligroso. Apelar al sentimiento frente al terrorismo etarra es un marco compartido pero muy difícil de calibrar. El tercero viene a atacar al frame creado por Carmena en sintonía con los telespectadores de Villaverde, recordando a estos mismos telespectadores lo que ella ha hecho por el distrito. Que estos marcos se construyan en colaboración puede ser discutible. Realmente hasta el día siguiente, hasta los sondeos sobre el debate y los artículos en la prensa no podemos saber si la estrategia funcionó. Si apelar a la democracia cercana sirvió a Carmena para construir un marco colaborativo con los telespectadores o si el discurso sobre ETA sirvió a Aguirre para lo mismo. Entre las dos candidatas los marcos se construían por contraposición, eso es evidente. Lo que no es tan evidente es cómo construía los marcos 13

Ana Samboal. Si vamos, como ya se ha planteado más arriba, a ver cómo presenta a la candidata de Ahora Madrid, podemos percibir que construye un marco muy parecido al de Aguirre sobre la cuestión vasca. Amenazas a la face de los participantes El elemento central de cualquier debate político electoral es atacar la face del contrincante. Más aún, se trata de acabar con ella y que la face propia salga reforzada del encuentro. Hemos podido ver durante la mayor parte del debate cómo el descrédito personal ha sido el arma de Aguirre y el descrédito político el arma de Carmena, así como Samboal ha dejado la face de Carmena preparada para la “agresión” de Aguirre. Pero hay muchas más formas de amenazar la face del contrincante. Una de ellas es la interrupción. Antonio Bañón nos dice que «el interruptor podrá, por un lado, mostrarse como discursivamente fuerte o dominador de su adversario, o como buen estratega, al impedir que el otro participante logre transmitir sus razonamientos de forma completa, o al lograr ponerle nervioso, especialmente si no lee su discurso. […] El interruptor corre el peligro de aparecer ante los receptores como intransigente o como descortés. El interrumpido, por su parte, puede despertar la simpatía del público en tanto que agredido pero también puede transmitir una cierta imagen de debilidad, o si se queja demasiado, inexperiencia» (Bañón, 2005, pág. 14) En el mismo trabajo, Bañón hace un análisis del debate entre Bob Dole y Bill Clinton, y sostiene también que valorar positivamente al adversario es una buena forma de reforzar tu face. Veamos cómo se producen en el debate entre Esperanza Aguirre y Manuela Carmena los siguientes hechos. En el caso de Aguirre el descrédito empieza con el ataque a la face de cercanía que intenta construir Carmena (1), para pasar a poner en tela de juicio su compromiso con la causa democrática, apelando como ya hemos visto a ETA (2), a los scraches y al incidente con Rosa Díez en la Universidad Complutense (3). (1) “Usted da muchos abrazos, usted es muy buena, YO también soy muy buena, pero eh verdaderamente no hemos visto su programa”. (2) “los ciudadanos quieren saber, aparte de ser buena, muy buena, buenísima, pueh bueno, yo me gustaría saber, eh porque todos somos buenos, por qué dice usted que los etarras han sufrido mucho”. (3) “Por lo tanto a usted le parece bien que Rosa Díez no pueda hablar en la universidad complutense porque este el propio Pablo Iglesias impidiéndose, impidiéndoselo y y que eh eh su num que el número dos de su lista este ahí. Mire, a mí, a mi me parece, no se o que le parece a usted que a mí me insulten de una manera feroz deseando que me muera de 14

cáncer unos señores con su cartel el otro día en la pradera. Pues a mí es que verdaderamente no creo que ese sea el ambiente que a usted le gustaría para un debate político al contrario, creo que no”. Por su parte, Manuela Carmena además de atacar la gestión pública, que no vamos a volver a referenciar porque está varias veces referenciado en el texto, increpa a Aguirre por desviar el tema (1) (2). (1) “Es curioso es curioso y yo te diría que es de poco rigor intelectual y tu yo se que eres una mujer como yo, mayor, con una buena carrera profesional y que eres inteligente y me da pena que te veas obliga a decir cosas que no son serias”… . (2) “Claro que sí, Esperanza, perdóname, pero estás hablando de una cantidad eh de simplezas te lo digo de verdad, me da pena que entres en eso”. Como podemos comprobar, la asimetría en el uso del ataque verbal es evidente, y hace más claro lo que comentaba al principio de este segundo apartado sobre la asimetría por la falta de experiencia de Carmena. La candidata del Partido Popular sabe perfectamente a dónde tiene que dirigir los ataques para conseguir lo que hemos referenciado antes usando a Goffman: «aumentar la estimación que tienen de él los demás actores […] o de disminuir la que tiene un tercero». No es casual que apunte a Pablo Iglesias o que ponga a la candidata de Ahora Madrid en la tesitura de decir si apoya los gritos que lanzaban contra ella en la Pradera de San Isidro, en este último caso pretendía construirse como víctima para aumentar la estimación de los televidentes, pues no nos olvidemos que al final todo el debate está dirigido a estos últimos. Carmena es mucho menos experta que Esperanza Aguirre en el arte del descrédito. Al huir del campo personal, se centra en el de la gestión y Aguirre lanza todos los balones fuera. Los ataques a la face de Aguirre por parte de Manuela Carmena son producto de la defensa de su propia face. Es cierto, como veremos ahora al hablar de la toma de posiciones, que le sale bien y consigue, en mi opinión, salvar la cara. Pero ahí también creo que actúa un frame constituido sobre la figura de Aguirre como una candidata excesivamente agresiva frente a una Carmena sosegada, que busca el diálogo y el consenso. Las interrupciones están ligadas a lo anterior, voy a incorporarlas para que se puedan ver con detalle: E.A. por qué lo dice? M.C bueno, vamos a ver es E.A.

[por qué lo dice?] 15

M.C. es es curioso es curioso y yo te diría que es de poco rigor intelectual y tu yo se que eres una mujer como yo, mayor, con una buena carrera profesional y que eres inteligente y me da pena que te veas obliga a decir cosas que no son serias que son verdaderas E.A.

[bueno eh eh esto]

M.C. = eh no eh son verdaderas simplezas, no verdaderas simplezas, no? E.A.

[usted no lo ha dicho]

E.A. no la ha dicho, que los etarras han sufrido mucho porque a mi y a todos los madrileños M.C.

[verdaderas simplezas no no eh esperanza]

E.A. = nos parece que los etarras han sufrido muy poco porque es que no ha habido un M.C.

[creo yo creo yo creo yo esperanza]

E.A. = terremoto que les haya hecho sufrir lo que ha habido es que han asesinao a sus semejantes, bastante poco han sufrido. M.C.

[creo yo esperanza que íbamos a hablar yo te había hecho una pregunta, te

había hecho una pregunta que es importante] A.S.

[A ver, no me hablen por favor, no me hablen las dos a la vez]

E.A. Ahora contestaré cuando proceda, estoy yo todavía en mi turno. Se puede ver perfectamente quién domina la situación, quién transmite su mensaje y quién corta la interrupción que ha provocado cuando quiere. Esperanza Aguirre domina perfectamente el género del debate político electoral pues lo lleva haciendo toda su vida, lo que empieza siendo una interrupción de Aguirre a Carmena se convierte en un alegato de Aguirre contra el terrorismo cortado por Carmena que realmente en ningún momento ha dejado de hablar. Al final la propia Aguirre le recuerda a Carmena que siguen en su turno y el turno de palabra le pertenece a ella. Toma de posición Durante el trabajo hemos ido viendo diferentes momentos en los que las participantes han tomado posición frente a la otra o frente a los telespectadores. Ahora apuntaremos brevemente algunas frases de las candidatas que nos permitan ver evaluaciones, alineamientos y posicionamientos respecto de qué objeto y si los valores son compartidos o no. 16

Es evidente que el género del debate consiste en evaluaciones negativas del objeto, que suele ser siempre el candidato contrario o las acciones realizadas por el candidato contrario. Los valores en pocas veces suelen ser compartidos, y si lo son, se trabaja por resaltar la diferencia que haya entre el marco interpretativo de uno y de otro candidato. En el caso de Carmena es evidente que la primera evaluación la realiza cuando habla de la situación social de Villaverde, como hemos visto más arriba, y que implica valorar los hechos realizados por Aguirre, no a la propia candidata popular. El resto de evaluaciones que realiza son sobre Aguirre, es decir, el objeto evaluado cambia de los hechos políticos a los hechos que está realizando en ese momento Aguirre, como hemos visto cuando atacaba la face de su contraria: “falta de rigor intelectual”, “estás diciendo verdaderas simplezas”. Pero al mismo tiempo hace una valoración positiva de Aguirre, evitando la confrontación directa con ella y dando una imagen hacia los telespectadores concreta, ella es una persona dialogante, madura y profesional: …“yo sé que eres una mujer como yo, mayor, con una buena carrera profesional y que eres inteligente”… . Ahí se persigue un alineamiento con el telespectador, que el telespectador vea que ella es una persona que busca que el debate no sea una pelea de gallos si no un debate serio, busca alinearse con él a través de considerarlo un telespectador maduro e interesado por cuestiones políticas, no personales. Por su parte, Aguirre, realiza evaluaciones valorativas sobre la persona de Carmena. Valoraciones que hemos podido ir viendo a lo largo de todo el trabajo y que le llevan a posicionarse continuamente como “azote de la ETA”, “defensora de la libertad frente al totalitarismo rojo”, “víctima de los propios abusos de ese totalitarismo rojo”. Pero Aguirre también valora más allá del plató de televisión, valora a Nacho Murgui, número dos de la candidatura Ahora Madrid y también al que considera jefe político de Carmena, Pablo Iglesias. Aguirre persigue alinearse con un público muy concreto, sus votantes, al mismo tiempo que pretende desvalorizar a su adversaria a ojos de los abstencionistas y votantes dudosos, para que no se alineen con ella. 4. Conclusiones Realización de la acción social en el establecimiento de las relaciones sociales El debate político electoral es un género dentro de los eventos comunicativos especial, con unos fines especiales. Por lo tanto, la forma de construirse la toma de posición y de defender la face es bastante diferente a la de una comunicación normal. Realmente, salvo que grabemos sin ser vistos las relaciones sociales de un grupo, la teatralidad siempre va a aumentar. En el caso de los debates políticos electorales el eje central es esa teatralidad. En muchos casos los debates son interpretaciones preparadas con anterioridad, en el que se van a explorar todas las posibilidades de ataque y de defensa. 17

Por eso, buscar en los debates políticos como se realiza la acción social en el establecimiento de las relaciones sociales puede ser complicado, pero no imposible. Una charla de amigos, de diferentes tendencias políticas, podría expresar los mismos argumentos y contra-argumentos que el debate entre Carmena y Aguirre, pero más virulentos debido posiblemente a la ausencia de un moderador (existirá la figura del amigo que pedirá que haya paz). Nos puede servir para ver como se activa la acción social a través del discurso político de confrontación, para tomar posición clara frente a los acontecimientos políticos del día a día y frente al argumento del contrario. Ideología, valores, lingüística y cultura Es evidente, como ha quedado demostrado en todo el trabajo, que la ideología y los valores son ejes centrales del debate. A nadie se le escapa que Manuela Carmena es una persona de izquierdas, progresista y con un alto sentido de lo que es la justicia social. No hace falta conocer su biografía pues se desprende de las preocupaciones que muestra, que son principalmente sociales y de defensa de lo público (para esta última apreciación es necesario ver el tercer bloque del debate sobre economía). Es difícil no conocer a Esperanza Aguirre, no porque lleve treinta años en política (hay diputados que llevan lo mismo o más) si no porque siempre está en primera línea. Ministra de educación, teniente de alcalde en el ayuntamiento de Madrid, presidenta de la comunidad de Madrid desde el 2003. Sí, saber que Esperanza Aguirre es una política liberal de derechas es algo bastante simple, pero por si fuera poco en el debate político ella lo resalta en diferentes momentos enfatizando lo que entiende por izquierda y con sus propuestas. El debate no ha dejado percibir unos usos lingüísticos complejos o excesivamente coloquiales. Aguirre es quizás la que más ha enfatizado un lenguaje populista, sobre todo con el tema del terrorismo, pero Carmena en ningún momento ha dejado entre ver un lenguaje ampuloso, artificial o populista. En ambas candidatas se presupone una cultura media elevada que tampoco ha hecho gala en el escenario a veces pugilístico. Por qué las interacciones deben ser objeto de estudio Cuando alguien nos pregunta por qué las interacciones deben ser objeto de estudio creo que la respuesta más eficaz es ¿y por qué no deberían serlo? Las interacciones, como los individuos actúan en su día a día, sin darse cuenta, cómo construyen sus discursos, cómo les llegan, cómo los defienden, cómo modifican su posición de una situación a otra es central para entender el desarrollo de la comunicación humana. Comunicar es mucho más que hablar. Hay muchos ritos que lo rodean, acciones, tomas de posición, construcciones simbólicas. Pensemos por un segundo en cómo circula un discurso y cómo lo recibimos. 18

Michel Foucault nos hablará de la relación entre el discurso-saber-poder, de quién tiene derecho a poner a circular un discurso y quién no. Erving Goffman nos hablará de cómo construimos nuestros marcos interpretativos de la realidad y cómo nos posicionamos frente a los marcos de otras personas, todo ello para salvar, mantener, mejorar, cambiar nuestra face, nuestra imagen social. Se pueden ver las maneras de alinearse o de divergir en un momento concreto, de cómo nuestra forma de actuar en cada situación nos lleva a tomar partido, a posicionarnos de una manera u otra, a cambiar de repente de una posición a otra. Todo esto implica que el estudio de las interacciones se vuelve fundamental para entender cómo una persona se desarrolla en el continuum de su vida. Qué cambia en su comportamiento, en su lenguaje, en su manera de construir el discurso cuando está con la familia, cuando está con sus amigos, cuando está en un entorno profesional, cuando está siendo observado por un científico social. Sobre todo tenemos que conseguir dilucidar el qué. Qué hace que ocurra y por qué. No prestar atención a la interacción entre los individuos, a la microsociología de los momentos cotidianos nos va a hacer enfatizar de una manera excesiva el entorno estructural, la cultura y los valores ideológicos frente a la acción cotidiana de construcción del individuo frente a una situación dada. Valoración a partir del texto de Martín Criado: «Esta concepción de la acción (discurso como acción) implica ver el discurso de otra manera: no como expresión de culturas interiorizadas, sino como jugada para legitimar la propia posición y prácticas frente a aquellos discursos que podrían cuestionarlas. Su análisis importaría, no tanto como medio para acceder a las razones o impulsos de la acción —llámense culturas o actitudes—, sino sobre todo con un doble objetivo: a) dilucidar el juego de tensiones y ambivalencias en que se mueven prácticas y discursos —de ahí el énfasis en las contradicciones e inconsistencias, en rastrear las variaciones del discurso según cambia la censura estructural, en privilegiar las constricciones situacionales en la explicación—; b) ver las estrategias simbólicas para legitimar o deslegitimar a los distintos sujetos y sus prácticas —de ahí el énfasis en situar todo discurso en un espacio de discursos y todo enunciado en la estrategia general de presentación de sí». ¿Podríamos definir el debate político en general y el debate político entre Manuela Carmena y Esperanza Aguirre en particular a la luz del texto de Martín Criado que se sitúa justo arriba? Sí, rotundamente sí. Es precisamente lo que viene a demostrar todo el trabajo. Los discursos de Manuela Carmena y Esperanza Aguirre no eran culturas interiorizadas, obviamente influyen las categorías, conceptos culturales que se han ido construyendo desde niño, que han marcado tomas de posición previa frente a una estructua psico-social, 19

económico-política mucho más grande que el campo de la interacción social. Pero el discurso construido por Carmena y por Aguirre es un discurso legitimador de la posición adoptada y de las prácticas realizadas. Ambos discursos son ambivalentes respecto a las prácticas de las dos candidatas, ambos discursos y prácticas se censuran estructuralmente como sugiere Criado, si no, ¿por qué no contesta Carmena los ataques de Aguirre sobre el terrorismo? Porque sabe que en cuanto su discurso pudiese parecer transigente con algún aspecto del terrorismo etarra, toda su posición, toda face se vendría abajo. Quedan así privilegiadas, como apunta Criado, las constricciones situacionales de la interacción, que obligan a Carmena a intentar devolver el debate a una escena anterior que pueda controlar pero que Aguirre no. Para concluir, quiero recuperar parte de lo que dije en la primera página sobre el género discursivo que nos ocupa, en especial lo que dije acerca de la finalidad, y compararlo con la expresión de Criado: «ver las estrategias simbólicas para legitimar o deslegitimar a los distintos sujetos y sus prácticas». Como he dicho antes, la finalidad del debate político electoral es convencer a la audiencia, a la par de aumentar el prestigio y disminuir el del rival. El análisis interaccional del debate político se centra precisamente en esa última parte y ahí concuerda completamente con la apreciación de Criado pues lo que buscamos es ver las estrategias simbólicas que se han usado para legitimar (aumentar el prestigio) o deslegitimar (disminuir el prestigio) de los distintos sujetos y sus prácticas. Como hemos viso, todos los ataques a la face que se han hecho las dos candidatas han sido estrategias organizadas para legitimarse frente a su contrario y ante la audiencia y deslegitimar a su contrario ante la audiencia. El debate político es interacción dramatúrgica en estado puro. 5. Bibliografía Adepheau, J. (2012) El debate electoral y la influencia cultural en las elecciones de Costa de Marfil. ALICE. Bañón, A. (2005) El debate político. Una aproximación desde el análisis del discurso oral. Llengua, Societat i Comunicacio, 2005, 3, p. 10-19 http://www.ub.edu/cusc. Blas, J.L. (1998) Funciones y estructuras discursivas del moderador en el debate político. Langues et Linguistique, 1998, 24, p. 1-45. Caballero, J.J. (1998) La interacción social en Goffman. Reis, 1998, 83, 121-149. Goffman, E. (1991) Los momentos y sus hombres. Paidos. Tusón, A. (1997) Análisis de la Conversación. Ariel.

20

Anexo I A.S. Madrid decide y para decidir con argumentos tenemos que escuchar a los candidatos (.) En este caso (0’5) candidatas porque: sigue con nosotros la candidata del partido popular, Esperanza Aguirre, buenas noches. E.A. buenas noches A.S.

[y se incorpora] a nuestro plató la candidata de ahora Madrid, Manuela Carmena,

señora Carmena, buenas noches M.C. Muy buenas noches A.S. Como en el resto de los candidatos voy a dar unas breves líneas de su currículum M.C. Estupendo A.S. Nació en el año 1944, ha sido juez decana de: Madrid y después de jubilarse e:h volvió a la vida activa en la::: comisión dependiente de la dirección de Derechos Humanos de:l gobierno vasco, ahora es la candidata de ahora Madrid, las reglas del debate ya las conocen (.) permítenme- permítanme que se las recuerde a nuestros espectadores, tenemos tres grandes bloques para hablar de Madrid (.) regeneración democrática (.) y economía, en las que cada una de las candidatas tienen tres (.) minutos (.) y medio tiempo que pueden emplear como consideren más oportuno. Empezamos con el modelo de ciudad y tiene en primer lugar la palabra la candidata de ahora Madrid, señora Carmena, por favor. M.C. Muy buenas noches, eh muy buenas noches y muy buenas noches, Esperanza. Em te importa que te tutee? E.A. Por favor M.C. (hhhh) bueno E.A. Siempre me has tuteao M.C. es que si, si claro, por es que yo lo veo un poco impostao aquí hablars- llamarse de usted y yo creo que todo lo que acerque (.) en política (.) y en todo (.) siempre es bueno. Bueno pues eh fijaros las reflexiones eh que yo quisiera deciros hoy (0’5) m: Nuestra candidatura (.) ahora Madrid (.) mm ha optado por tener debates (.) muchos debates, pequeños, en todos los barrios y ha sido muy interesante, a mi me ha resultado muy hermoso, porque he visto vivificar la democracia el interés eh por las personas por discutir por debatir. Y hubo un vecino que me di- hizo una intervención que me hizo pensar mucho

21

(0’5) Esta persona dijo (.) bueno decís cosas muy bonitas (.) eh que suenan muy bien, pero, las vais a cumplir? Uhm porque, dijo, llevo tanto tiempo oyendo cosas bonitas que no se han cumplido y yo le conteste(hhh) mira (.) lo más importante no es lo que se dice (.) es lo que se hace, eso es lo más importante, digo por eso a los candidatos lo que teneis que indagar es sobre su pasado (.) eh como como lo han hecho, por eso ahora, cuando nos enfrentamos a esta cuestión de (.) el (.) el modelo de ciudad, eh claro (.) yo llevo algunos días escuchando esto, qué modelo de ciudad vamos a querer, pues ya lo sabemos, claro, nadie dice quiero una ciudad antipática, fea, sucia todos decimos las cosas buenas de la socieda de la ciudad que queremos no? pero… te lo he oído a ti, Esperanza, y hablas de la necesidad de una ciudad también para las personas que tienen proble(.)mas más difíciles, yo te pregunto, en concreto, en un distrito que yo sé que para ti es querido, que es Villaverde, hay un treinta coma seis por ciento de desempleo, unos problemas enormes en la colonia experimental y en esa situación, a mi me gustaría que tú me dijeras, en todo este tiempo que tu llevas en la comunidad de Madrid toda esa gra(hh)n cantidad de tiempo de esa carrera política, realmente eh qué es lo que has hecho para conseguir eh mejorar esa situación de ese treinta por ciento de paraos del distrito de Villaverde y de esa terrible emergencia que tienen unas casas con una sentencia en la que está condenada la comunidad de Madrid desde el 2005, bueno, las casas se están cayendo, estas personas están desesperadas y parece ser que la comunidad de Madrid eh no cumple lo que han dicho los jueces y además y esto yo creo que es muy preocupante les dice ah es que no tenemos dinero no podemos hacer nada. Yo ahora yo te pregunto, siguiendo esa sabia recomendación que nos hizo este vecino, eh tu qué has hecho, qué has hecho cuando cuando has tenido delante una problemática como la que te estoy poniendo, >qué has hecho Esperanza?< A.S. Señora Aguirre E.A. voy a comenzar por eh hablar del modelo de ciudad y luego procederé a contestar lo que pregunta la señora Carmena. (.) Lo: que yo creo que está muy claro y los españoles ya han podido comprobar es que.. eh bueno podemos, el soe e izquierda unida se presentan con un único programa UNICO (0’5) que yo (.) no vaya (.) a la alcaldía, ese es su programa y ese programa se va a despejar el día veintiCUATRO, porque eh si yo no gano la alcaldía pues bueno (.) ustedes están con las manos libres para hacer lo que quieran porque no han presentado ni medio programa. Usted da muchos abrazos, usted es muy buena, yo también soy muy buena (.) pero eh verdaderamente no hemos visto su programa, y, por lo tanto, si ganan pues quedarán con las manos libres, si gano yo pues no sé exactamente lo que harán. Y como ese es su uni::co o::bjetivo, pues eh resulta que para llegar a él pues tienen que aplicar lo que aplican los totalitarios. La mentira, que les va a ir mal porque es que los 22

madrileños me conocen, porque llevo mucho tiempo en ello (0’5) Y EL DISFRAZ, los (.)disfraces (.) eh porque yo (0’5) quisiera saber (0’5) qué es lo que usted piensa hacer, los ciudadanos quieren saber, aparte de ser buena (.) muy buena (.) buenísima ºpueh buenoº, yo me gustaría saber, e:h porque todos somos buenos (.) por qué dice usted que los etarras han sufrido mucho M.C. (hhh) E.A. por qué lo dice? M.C bueno, vamos a ver es E.A.

[por qué lo dice?]

M.C. es es curioso es curioso y yo te diría (.) que es (.) de poco rigor intelectual y tu yo se que eres una mujer como yo, mayor, con una buena carrera profesional y que eres inteligente y me da pena que te veas obliga a decir cosas que no son serias que son verdaderas E.A.

[bueno eh eh esto]

M.C. = eh no eh son verdaderas simplezas, no verdaderas simplezas, no? E.A.

[usted no lo ha dicho]

E.A. >no la ha dicho, que los etarras han sufrido mucho porque a mí y a todos los madrileños< M.C.

[verdaderas simplezas no no eh Esperanza]

E.A. = >nos parece que los etarras han sufrido muy poco porque es que no ha habido un< M.C.

[creo yo creo yo creo yo esperanza]

E.A. = >terremoto que les haya hecho sufrir lo que ha habido es que han asesinao a sus semejantes< ºbastante poco han sufridoº. M.C.

[creo yo esperanza que íbamos a hablar yo te había hecho una pregunta, te

había hecho una pregunta que es importante] A.S.

[A ver (0’5) no me hablen por favor (0.5) no me hablen las dos

a la vez] E.A. Ahora contestaré cuando proceda, estoy yo todavía en mi turno. 23

E.A. porque es que la he oído a usted en un programa de televisión decir que es que usted pes le parecía estupendamente que la gente fuera a la casa del adversario político eh con bocinas, con pitos a la casa como por ejemplo la vicepresidenta Saiz de Santamaría donde estaban sus niños, el número dos de su lista (.) el señor Murgi (.) y a usted esas cosas pues le parece bien, le parece por lo visto bien gritos amenazantes, insultos, en los hogares de los adversarios políticos (0,5) y le parece bien por ejemplo que su jefe político impida hablar a Rosa Diez en la universidad?

le parece a usted bien?

M.C.

[(hh) vamos a ver]

(hhh) vamos a ver

A.S. Señora carmena conteste y le recuerdo que tiene 20 segundos en este bloque. M.C.

[si]

[Claro

que

sí],

Esperanza

(.)

perdóname, pero estás hablando de una cantidad eh de simplezas te lo digo de verdad, me da pena que entres en eso (.) todo el mundo me conoce (.) sabe que llevo luchando por la democracia y por la libertad (.) desde que tenía dieciséis diecisiete años E.A.

[A mi nadie puede decirlo]

M.C. = Perdona, sí, eh estoy hablando, no, no, estoy hablando, llevo toda mi vida luchando, llevo toda mi vida. E.A. = [La he escuchado en Telecinco usted ha dicho que le parece muy bien] A.S. [Señora Carmena, lo siento,] se ha acabado su tiempo, Señora Aguirre, después tendrá tiempo de nuevo (.) Señora Aguirre, M.C.

[Claro que sí]

A.S. = le queda un minuto y cuatro segundos para terminar este bloque E.A.

[Usted le llama] simplezas, pero

yo lo que le pregunto es lo que usted tiene que contestar (.) la he escuchado yo (.) no me lo ha contado nadie. Le han preguntado le parece a usted bien los scraches y ha dicho sí (.) Por lo tanto a usted le parece bien que Rosa Diez no pueda hablar en la universidad complutense porque este el propio pablo iglesias impidiéndose- impidiéndoselo y y que eh eh(.) su num- que el número dos de su lista este ahí (.) Mire, a mí, a mi me parece (.) no se o que le parece a usted que a mí me insulten de una manera feroz deseando que me muera de cáncer unos señores con su cartel el otro día en la pradera. Pues a mí es que verdaderamente no creo que ese sea el ambiente que a usted le gustaría para un debate político al contrario, creo que no. Y en Villaverde (1) señora Carmena (0’5) he tenido la

24

ENORME satisfacción de llevar el metro a Villaverde, de hacer un instituto en Villaverde, de construir toda suerte de infraestructuras en el distrito Villaverde y me saca usted una sentencia que bueno, pues será (.) muy jurisperita en esa sentencia, la desconozco y la comunidad la cumplirá cuando le corresponda. A.S. señora Aguirre muchas gracias, hemos terminado este primer bloque

25