La Condición Posmoderna de Lyotard (1979). Ana Pueblita. 2000.

La Condición Posmoderna de Lyotard Ana Pueblita La condición posmoderna de Lyotard es un pretencioso y un poco confuso ensayo sobre la sociología posmoderna del conocimiento. En donde utilizando ideas de Weber y Habermas en cuanto a los conceptos de legitimación, el autor dibuja una critica de la critica, mostrando que todas las formas del conocimiento son al fin dependientes de la narrativa, la historia en la cual la sociología del hombre dice todo acerca de si misma. Por lo que desde el concepto de LeviStrauss, Lyotard construye una interesante trama de la modernidad y el postmodernismo e incluye las definiciones futuristas del conocimiento. Lyotard parece que piensa que la validez científica es algo similar a las legitimaciones gubernamentales, y esto se basa en doctrinas, dogmas y en el grado sobre el cual la gente esta sometida o inscrita por decirlo de una manera mas sutil. El autor piensa que dicha validez puede ser creada y desecha a la vez, lo que el llama juegos de lenguajes. Económicamente las sociedades avanzadas están bajo lo que el cree que es este juego de lenguaje de la “representatividad” lo que en términos de un sentido común, significa el deseo de ser eficiente. Lyotard teoriza filosóficamente sobre estos términos generales que su posmodernismo sale golpeando a todo lo parecido a la “totalidad” y hacia una perspectiva holística en donde él sostiene la guerra. Sin embargo yo difiero con Lyotard desde el punto de vista en que las teorías científicas son creadas de diferente manera y no tienen la misma validez. La homogeneidad que el plantea no es real. Nadie puede negar que el siglo XX ha sido una de las guerras de legitimación. Los teóricos de todas las disciplinas se comprometieron de manera rápida para explicar y legitimar primero al modernismo y después el colapso teórico del posmodernismo que surge de las manos de la nueva ola de pensadores de 1950 a la fecha. Para los primeros años de 1980 las teorías sobre la condición posmoderna, como la llama Lyotard, ya formaban cuerpos regionales y personales identificables.

El trabajo de Lyotard se encuentra abriendo brecha a la critica de una manera ofensiva puesto que reduce al posmodernismo a este estado de colapso; la destrucción de las grandes narrativas. Yo pienso que el autor falla en varios de sus postulados en el sentido de que defiende su concepción de lo que reemplazan a esas grandes narrativas. La noción de esas grandes narrativas son extremadamente sospechosas e implican el reemplazo por completo de las nociones universales con practicas de discursos localizables. En cuanto al los juegos de lenguajes de Lyotard, lo que encuentro un tanto de Wittgenstein en su fuente, donde se retrae desde su dependencia hacia la teoría del discurso actuando siempre sobre la riqueza intrínseca de la critica lingüística. Las nociones mas avanzadas en este libro son muy interesantes pero su definición de los juegos del lenguaje localizados dejan mucho que desear. Talvez Foucault estaba en lo correcto cuando se niega a concentrarse en su concepción del discurso y las practicas discursivas en una teoría del análisis lingüístico. Pienso que Lyotard debió haber hecho lo mismo, plantear su teoría pero deslindarse para no caer en dogmatismos. Ya que no toda esta teoría puede ser aplicada para todos los casos. Siento que al leer el texto de Lyotard mi actitud critica vierte cierto rigor con respecto a que el filosofo no tiene un acercamiento estructurado que lo lleve a analizar el problema siguiendo una pauta, una normatividad, lo que hace al texto aún más confuso y difícil de entender. Y además en lo personal no me quedo claro que es lo que Lyotard denomina como su ciencia para la oposición a las grandes narrativas. Él trata de imponer un método científico, el cual también es una narrativa sólo que es libre, pero tras bambalinas, Lyotard admite que eso no puede ser lo bastante explicito para imaginar a la ciencia de esta naturaleza. La fuerza de Lyotard esta en sus visiones, mas no en sus clarificaciones de sentidos, que el pretende explicar.

Lyotard, quien enriqueció nuestro mundo contemporáneo con diferentes puntos de vista, nos deja sin embargo, en el mismo estado de averiguación, en realidad no resuelve ninguna de las incógnitas, no esclarece nada, solo siembra la semilla de la curiosidad y destapa las interrogantes que difícilmente creo que tengan respuesta, ni siquiera el autor puede explicarse. Debido a que su texto cae en la ambigüedad para crear un efecto, al mezclar discusiones sobre la ciencia y las descripciones de S&M Hell, creando una tensión erótica que no permite al lector que se desenrede aun cuando éste terminó de leer el libro. La caracterización que Lyotard brinda al posmodernismo es igual a un escepticismo critico frente a las grandes narrativas. Sin embargo, el pensamiento posmoderno emergió desde que Lyotard publicó su semillero, escritores como Jenks en la arquitectura posmoderna, Deleuze, Guattari, Derrida y Foucault pusieron en órbita sus ideas y las imprimieron con sus teorías personalizadas sobre el tema. Sin embargo, La Condición Posmoderna tiene varias fallas en cuanto a la descripción de su teoría puesto que en estos intentos de incorporar la filosofía angloamericana a su texto, no concreta las ideas y no se entienden. Además de que transmite su equivocada interpretación de los ideales de Wittgtenstein basándola en su egocentrismo crítico cayendo en dogmatismos poco ejemplares. Uno de los aciertos de Lyotard es cuando se refiere a que la segunda mitad del siglo XX es característico por los expertos que generan aspectos propios hacia la legitimación, lo que el autor llama el proceso de legitimación y alude a Wittgenstein, Este pequeño grupo de expertos tecnócratas ejercen una desbalanceada cantidad de influencia en la configuración del conocimiento, vistas tanto en las normatividades gubernamentales hasta en las universidades y su sistema académico. La idea de intervención me llamo mucho la atención cuando él dice que uno puede intervenir en una situación y en ese momento alterarla. Lo que me hace preguntarme: ¿Cuáles son las reglas de una intervención ética en oposición a lo que Lyotard hace, que es documentar la destrucción con esa participación.

Esta poderosa mezcla de filosofía del arte, ciencia y política deja una conclusión un tanto irrelevante: deja la guerra en su totalidad; deja nos ser testigos de lo que no puede ser presentable; deja que activemos las diferencias y que salvemos el honor del nombre. Esta conclusión tiene un sentido práctico con un mayor valor que el resto del texto. Según lo que he entendido hasta ahora, la postura de Habermas se opone radicalmente contrastando con Lyotard, pero personalmente me inclino por estudiar a Habermas ya que considero que es más digerible y sus estatutos son más apegados a la concreción real.