La Arqueogeografía. Un procedimiento para el estudio de espacio prehistorico
Descripción
UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID FACULTAD DE GEOGRAFÍA E HISTORIA DEPARTAMENTO DE PREHISTORIA
TESIS DOCTORAL
La Arqueogeografía: un procedimiento para el estudio del Espacio Prehistórico MEMORIA PARA OPTAR AL GRADO DE DOCTOR PRESENTADA POR Javier Ignacio de Carlos Izquierdo DIRIGIDA POR Gonzalo Ruiz Zapatero Madrid, 2002
ISBN: 978-84-8466-019-4
© Javier Ignacio de Carlos Izquierdo, 1992
JAVIER
1.
CARLOS
IZQUIERDO
~nEooEoGnAr
L.A W
prestada;
información
por
a Dn~
las
información
de Agricultura,
conversaciones
Museo
permitirme
Proyecto
Ministerio
las
prestadas;
directora
A.
del
De O.
rROtOciO
La
intención
estudio
del
ahora
la
técnicas
geografía,
y que
complejas,
de
no
Se
de
he
preferido
técnicas
que
presentaban
que
método
arqueológico,
que
arqueogeográfico.
Este
forma sino
eran
un
podía
todas
sociedades
tan
lo
que
propuesto
tomadas
haber
las
algunas
el
estudio .ae
las
revisado
la
y la
para
Pero sin
insuficiencias de
ellas, del
técnicas
método no
hasta
nuevos
para
espacio
denominado permite
proporciona
propio
técnicas,
sólo
que
de
sociedades
nos interesa.
procedimiento
coherente
ha
método
estas
localizar
para
es
método de
se aplicaban a
objeto de estudio que
un
un
las
Espacial
elaborado
arqueológico.
embargo,
utilizadas,
presentar
prehistóricas.
ha
al
de
ocupan
análisis,
adecuarías
aplicar
que
preferentemente
práctica
proponer
es
Arqueología
pero
estrictamente aplicación
tesis
genuinamente
numerosas
muy
esta
espacio
arqueológicas
Hasta
de
sólo ahora
enfoques
anál í ticos.
El es
desfase
notorio.
En
que
existe
el
primer
entre cuarto
geografía de
y
nuestro
arqueología siglo
se
II
—
publicó
Geography
arqueología
no
antropológica
se
(2),
Archaenlogy
que
fue
as
tunan
incorporó
hasta
geográfica
Arqueología
as
despues
de
analysis
in
geograpty
y
setenta
human hasta
que por
hoy
la
ya
(6)
había
hayan
y
arqueQlogía~ espaciaL, Para
solventar
arqueológico, cual
(3>.
este aquí
día, se
es
es ejemplificado
Binford
Esta
El
es
modo
la
academicamente
un
en
según
que
presenta
a
en
la el
un
los
de
patente
ausencia estudio
método
en la parte práctica
de del
los
que en
la
método. espacio
específico, de
y
estudios
orientaciones
especialmente
debido
centro
mediados
de
ha
Rowlands,
modelo
a
las
tendencia
1987
del
motivo
Locational
misma
propuesto
la
publicó
mismo
publicara
cuando
problema se
invectiva
Del
ocuparon
sido
eso
segunda
presentada
fluctuado
geografía,
corriente
cuando
(5).
(7>.
esta
a
la
Haggett
en
Wallerstein
arqueológicos tomaba
que
Kristiansen
periferia
lugar
fue
Pero
lleno
entonces,
decenio
Larsen
de
tuvo
(4),
’
Anthrcpcl cg>’
Espacial
continuado
—
el
la obra.
(1) II. BARROWS: Geography as human ecology. Animar-y of ¿4ssociaticn Amsrlcan Cpngrnnhpr~. 13~ Pp 1-14. 1923. (2> LP. SCHNORE: Gepgraphy as human eccology. Economical Geography, 37. Pp. 207—217. 1961; SR. EYR~ y G.R.J. JONES: Geography as human ecology: metodology hy example. Londres, 1966. (3> L.R. BIFFORD: Archaeology as anthropoiogy. American Antiquity, 26. Pp. 217-225. 1962. (4> I.C. HODDBR y D. ORTON: Spatlal Analysis in Arctaeology. Oxford, lJniv Prees, 1976. (5)P. HAGGBTT: Loca tianal analysls in geography. Londres, Edward Arnoid, 1965. (6)1 C. CABE: Re nature of intrasite archacological records. En X.B. SCHIFFER Advances In Archaeologlcal Net.bod ami Theory, VI. Pp. 103— 122. 1984; H. HIETALA: Intrasite spatlal archaeology. Oxford, ljniversity ?ress, 1984. (9) C. EENFRFW: Trade and culture process in Buropean Prehistory. Current Anthropology, 10. Cambridge, Unlversity Press;T.K. BABLE y 3. EBIOSON: Context for pretlstoric Exchange. Nueva York, 1982; (10> 8.1. EVANS: Spatial analysis of Basin of Rexico settleinent. American Antiquity, 45. Pp. 866—875. 1980; E, BUBILLO: la aplicación de los modelos del lugar central a la arqueología. Primeras Jornadas de Investigación Prehistórica, Soria: 1981. Madrid, Ministerio de Cultura, 1984.
IV
-
Por
otra parte,
espacial
hasta
estudio de
de
tipo
estas últimas
el
momento
sociedades
el
culturales
es
la
la
el
se sirven,
sus
carencias
y
de
prestados
de
analíticos,
estos
pero
de
no
dos
los recursos
procedimiento otras
se
pudo
de
adoptar
Por
utilizaban
se
analíticos,
y
debido
ardua
la
en
buscaban
encontraba
otros
labor
de
una formula que
en arqueología. ha
ido
inconexión en
de
se
Cada
aumentando sus
más,
elementos;
una
mayor
brillantez
por
estos
métodos.
conseguida
técnicas,
desafortunadamente total
de
por
método.
no
Esto
dentro
de
se
análisis
utilizar
obstante las
habíl
Pero,
la
ocasiones,
una
ha
vez
todo
ello
ha
reconstrucciones
manejo
de
inseparable sí
de
aumentado
Desafortunadamente
es
era
arqueólogos,
también
de
el
un
corpus de técnicas
pero
o
recursos
un tipo de
podría
vez el
brillantez
ausencia
análisis
numerosas
fortuna
unos
diferentes.
(frecuentemente
con
recursos
necesidades.
infatigables
de
En
y Se
posee
a sus
ocasiones
los
los
técnicas,
ciencia
muy
técnicas
geográfica.
estadístico),
unas
otras
nuevas
bibliografía
en
de
se
ningún procedimiento
adecuado
conseguidas
las
sólo
numerosos
y muy
redundado
de
la
investigación.
ciencias
específico
la
por
no
insuficiencias
procedimiento
análisis
utilizado
instrumentales
cada
sólo
al
y los límites
métodos
pues
tan
finalidad
conocimiento
trabajo,
que
al
frecuentemente
recursos
el
sino también sus el
a
aplicado
La
procedimiento
de
de
en
ello,
han
jerarquizadas
para
revisión
historia
que
método
se
la arqueología
prehistóricas.
En
tomaron
sólo
de captación
espacial
comunidades
áreas de
protohistórico.
conocer
arqueología
presenta
o
analisis
tan
muy
histórico
revisar
—
se
copiaron
esta estas
de
una de
la
Y—
-
geografía
las
procedimiento técnicas que
lo
de
de
técnicas,
de
su
otras
tener
¿porqu~?
aplicación?, ciencias
que
¿no
podía
elaborar
no
se
ocurriría
resultar
una
copió
taoría
el
que aplicar
práctico,
no
era
un
pero camino
muy llano?.
Despues
de
esenciales
en
introduce diálogo
el
la
que
ciencia
regional,
específicas
necesidad
afrontar
del
ortodoxia
repasa las
de
los
servirse la
el
modo
subsistemas,
ejemplos hacer
de
este
perspectiva
de
las
esta
forma
con el
concepto
General
los
tarde
del
y
en las
metodológica
estudiar y práctica.
y
unas de
para
de
También
se
y finalmente
de
las
se
revisan a
espacio
espacio regiones
la
obra.
también el
un
mucho
el
cuestiones
prehistoriador al
dista
Sistemas.
:La
la
imprescindible
que
estudiarse
idear
sistema
del
aquí
de
consecuencia
de
sistemas
este
utilizar
es
de
En
e
sus atributos,
analizados
capitulo,
Como
sistémic’o,
simple
generales
poder
él.
características
más
del
Espacial.
espaciales,
teóricos,
vez
raciDnalizarlos
descomposición
arqueogeográfica, labor
en
Arqueología
sistema,
entre
para
la
arqueolo~:ía,
Teoría
prácticos
dominan en
la
principales
abstracta,
un
hacer
La y
establece
acordes
de
concepto
arqueológico
Se
procedimientos
estudios
de
Arqueogeografía.
utilizar
relaciones
sus
y
sido IV
despues
propio,
han
Capitulo
los
para
que el
la
presentan
procedimiento
conceptos Espacial,
y
utilizaba
se
la
de
geografía
diálogo
técnicas
los
Arqueología
concepto
entre
préstamo
analizar
espacio
en según
de luz
La
forma de
torna
teóricas es
los de que
emprendida desde
una
VI
—
La ella
sección
se
presentan
(figura
1),
(Capítulo de
V).
se
basó
varias
analiza
el
Bronce
Primera
Generación
delimitaron
circular,
las
sistema
y
generales
Edad
Zamora.
este
es
los
Por
Capítulo
del
Hierro
Para
ello,
de
la
los
espacial.
estudio
VII en
de una
se
de
recursos se
la
Desde
también
exposición previa de
es
el
permitiera
punto
la
presentada la aplicación al
mapa
crítica de
las
Parte,
lo
teórías
de
nuevo
se
estudia
occidente
aunque
vista
todo
de
previas.
la se
de
Segunda utilizan
procedimiento
vertiente
del
la
someramente
región del
de
de
forma
mediante
del
Cinca
de
espacial
se
El
ello
diacrónica
del
epistemológico,
imperfecto ya que no
las hipótesis
bajo
de recursos
espacial,
gran
Para
perspectiva
la
con
Espacial.
Segunda
la
Todos
perspectiva
las hipótesis
técnicos
olvida
una
del
Thiessen
amplia
arqueología
con
diferentes.
exposición
esta
emplea
con
que
zona
último, no
contar
y
sólo
polígonos
ni
de
la
rebatida
zonas
prehistórico.
organización
explicativas,
arqueogeográfico, método
tan
la
el
de
arqueología
enfoque
de
orientaciones
de
la
las
desarrollados
empleando
especial
Generación algunos
son
Final,
agraria.
en
carácter
inéditos
elegir
área,
áreas de captación
de
potencialidad
la
de
el
espacio
La
este
para
en
introductorio
actualizada, sobre
empleando
cuantificación.
En
el
capítulo
posibilidad
la
adoptan
durante
hecho,
en
prácticos pero
VI
utilizando
un
espaciales
utilizado
sociedades
ejemplos
del
de
desarrollada
detenimiento
se
estudios
arqueológica
cartografía
Capítulo
inicia en la Segunda Parte,
varios
criterio
El
información
estudiar
se
prologadas
estudio
los
práctica
—
hay una clara
investigador.
VII
—
La
Tercera
se
exponen
el
estudio
Tierra
las
se
inicia en
el
hipótesis
y modelos
iniciales
arqueogeográfico
de
aplicación Capítulo
Parte
Almazán.
IX en
undécimo
la
se el
décimo
transformaciones Capítulo de la
XII.
Bajo
Esta
parte
arqueogeografía,
la
la la
esta
parte
Edad
Imperial
reales, en
del
espaciales
soriana
de
constituye
El se
la
la
Hierro, estudio presenta
exposición
que permite el
en él
para realizar
durante
Romana.
constituye
VIII;
arqueogeográfico;
Comarca II
Capítulo
comarca
método
económico
las posibilidades
arqueológico.
del
analiza
época
de
Toda
práctica
Bronce,
—
en de en
del
del el las el
práctica
la utilización
estudio
la en
Edad y
la
de
espacio
VIII
-
Si
la
Segunda
eminentemente Cuarta) se
son
táctica
práctico, de
muestran
simples
de
arqueológico. en
él
se
arquengeografía reconstrucción Utilizando Avila—, la
se que
momento. las
que
que La
los
últimos
es el
sólo parte
presentan en
se
posea
práctica
un
investiga
Por
decir
las
se
último,
una
predictivamente
sería mucho más rentable,
la
aplicación
Capítulo
estudio
plan
con
de
—la Segunda muy
cuatro
desarrollo
de
el
Capítulo brinda de
la la
prospección.
amplia
Hierro en de
yacimientos
de
las
carácter
Edad del
localizar
ha
un
de
al
la
de
sociedades
que
diferente
XIII
de
que
aquellas
posibilidades
consigue el
el
concluye
extensión
(Parte
En
el
el
carácter
capítulos
el
en
de
información
campo
conocen se
eran
para
paleoeconómica,
sólo
para
espacio
un caso práctico
tan
dos
arqueológica
estudiar
las
Parte
generales
regionales; para
Tercera
teórico—práctico.
propiamente
emplearse
en
tipo
las pautas
estructuras
XIV,
y
-
las
una
terreno para
ese
zonas
en
prospección
CAPITULO
1
1 NmflOfltJCC
Una
de
las
las ciencias entre
principales
sociales,
ellas.
especialización,
sino
de
la
contenido
un
algunos un
lugar
ha
sido,
a
toda
del
de
de
no
veces
o esta
proceso de
del la
conocimiento
vida
la
que
cargaban que
que
sea
científica.
La
y la
que
venimos
fruto la
labor
que
han
la
en
situarse
en
consecuencia
entre
zomo
un
científico
coma
escisión
un
.Wuevas
de
status
de
tenían
anónimos, un
y
tecnología,
aparecieran
así
última
Este
consecuencia
tan cercanas
aplicado
necesaria
autodenominan
humanidades,
sectorialización a
que existe
conocimiento,
que
parece
parece
la
del
conocimiento se
de
provocado
Aireas
conseguir
las
actual
la
ha
investigadores
costa
relevante la
del que
bien
de
artificiosas
proceso
de
aislamiento
motivado
menos
más
ambitos
historia,
influencia
las
crisis
intradisciplinaria.
y
este
ejército
conocimiento,
El
de
parcelas
fortuito;
intentado
la
una
instrumental, Todo
el
la
sólo
ha
o
más
teórico,
Ciencias.
de
no
cada
de
consecuencia
también
construcciones
suceso
en
incomunicación
aislamiento
sentido
es que
diversificación
causas
radica
Esto
i 011
áreas
del
antropología
y
geografía.
es para
hablando, decir da
de esta
es la
fruto
de
la
utilización
forma
obtener
—2—
soluciones en
el
específicas
campo
de
la
a
problemas
arqueología
utilizando
técnicas
analíticas,
con
objeto
de
el
representaciones
instrumentos de
no
en son
interpretación
incapacidad
de
frecuente la
a
En
los
ciencias
sociales,
de
los
recursos
técnicos
La
utilización
se una
de
de
nuevas
establecida,
ciencia.
ocupan de
formación
científicos.
provoca
manejan
y
de
conocimiento
El
el
cual
formación
utilizan
No
el
se
el
porque
no
áreas
interés
de
de
este
radica
en
muy
y
utilización
conocimiento. de de
un un
área nuevo
a
de
profesionales
los
formularse
es unidireccional,
que
de
un de
conocimiento.
realiza
otros
los
de
como
una
que
tienen
área
desempetien
desde
en
particular
aspira
información
que
la
aparición
aplican
trabajo,
en
dentro
instrumentos analíticos
de
es
empleadas.
técnicas
decir,
das
con
las
enfrenten
método,
pero
dentro
puede
caudal
epistemológico,
y
Esta
Ello es debido a
áreas del
la
estos
generales
se
habitual
otras
preferente
interdisciplinar, esenciales
La
muy
estas áreas nuevas,
conocimiento,
modelos
sociales.
herramientas
interdisciplinar,
nueva
ocasiones
complejas,
teoría
es
o
estudiadas.
que
científicos,
las
una
modelos
la
campos
procedencia,
prehistóricas.
cuestiones
en
sector
las
este último y las técnicas
todos
académica
de
sociedades
entre
estan
reconstrucciones
proponer
las ciencias
desarticulación
especial entre
las
de
proponer
en todas
diversa
Así,
se
sociedades
mayoría
capaces
satisfactoriamente
de
las la
de
prehistórica,
obtener
de
Desgraciadamente,
particulares.
de
campos labor
principios En
realidad,
su
área
de
prestados.
el
una
punto
de
vista
verdadera
labor
—3—
interdisciplinar.
Se
la
el
arqueología,
asoma
teóricas
de
geografía,
Trabajar
en
reflexión
problema El
desde
que
no
problema,
contemplado ciencias,
campo
de
sobre
procedimiento ha
con
la
de
para
desde
las
problema,
de
las
ante
dos
de de
las
insuficiencias
de
un
ser ambas que
procedimiento para
propio,
naturaleza
un
ciencias.
ha
teóricos
la
supone,
diferentes,
necesario
ser
nueva
interdisciplinar
presupuestos
interdisciplinar
al
prehistórico,
aplicación El
ajena
ninguna
espacio
recapacitando
consonancia
prehistórico,
perspectivas
los
la
problemática
ciencia
un
propio
desde
unidireccional.
en
otra
dos
el
implicaría
campo
es
una
espacio
asunciones
la
a
e
del
el
nuevo
intrasferible,
nuevo
objeto
de
estudio.
Llegados indicara
que
a
este
punto
del
discurso,
la
Arqueología
Espacial
las técnicas,
de
los modelos
y,
para estudiar
el
espacio
ya
en suma,
prehistórico.
habría
se
ha
del
quien
ocupado
de
procedimiento
En efecto,
La arqueología Espacial, debe ser definida como la recogida de información de las relaciones espaciales arqueológicas y, el estudio de tas consecuencias espaciales de los patrones de fctividad de los precedentes homí nidos, dentro y entre los factores y estructuras, y su articulación dentro de los yacimientos y sus ambientes... (CLARKJI 1977: 9).
Pero de
más
de
sólidas, en
día
los un
análisis decenio
todavía la
se
Arqueología
espaciales de
basan
sus
en
construcciones
ampliamente
Espacial
arqueología,
utiliza
en la de
despues
teóricas
más
intuición.
Hoy
forma
aleatória
—4—
e
intuitiva
cada
las
ocasión,
técnicas
pero
analíticas
carece
un
La
superación
de
de
un
propio,
y
espacio
prehistórico
método
estudio,
el
trabajo.
Es
de
la
se
enfrentan
handicap,
innegable
tradición
de al
la
de
diacronía.
Es
en
que
el
la
espaciales
17—20),
denominó
formales.
sentido
de
métodos
cuantitativos
Teoría
Espacial
al
y
analogía
Arqueología última la
no
a
No
difieren método
integración
(1977:
ya
el
fundamento
los
definición
humanas mínimo
del
de
esfuerzo
También,
ellas
parten
a
pesar
ya
y definido,
la y
la
de
la
de
toda y
que
la esta
mientras
un
la
actuan
Físico—Social,
es
el
que
Arqueogeografía
todo
las
adopta
sensiblemente,
sobre
todas
la
obstante,
propio
ambos
participan
de
todas
la
surge
que
ejemplo,
el
de
este
CLARKE
comunidades
pues
Espacial
Arqueogeografía
DL.
Por
Teoría
enfoques,
un
de
beneficios.
la
de
reúne
que
los
objeto
ya y
sitémicos
invirtiendo
de
tiene
fin
Arqueológica,
las
sistémica.
comunidad
el
estudio,
esencial
problemas
reune
el
espacial,
esencia
Mecanico—Estadística,
misma esta
la
maximizando
Arquengeografía Teoría
son
Considera
sus
con
arqueogeográfico
de
Espacial
Económica:
solucionar
posible,
no
Teoría
espacial.
es
la
arqueogeografía
arqueológicas
patrón
elaboración
decir,
método
teorías
la
es
conceptos
más,
para
especifico.
consonancia
elemento
los
convenientes
procedimiento
arqueología
mismo
conceptualmente y
este
de
más
que
procedimiento
metodológico.
Sí
se
reconoce
información elaborados estas de
con
a partir
últimas
análisis,
explican
la
que
el
investigador
ayuda
de
instrumentos
de teorías
causará ya que
nada
la los
cuando
,
sobre
explicativa.
Este
se
metodológicos,
están utilizando
el
procedimiento
sitémico.
frecuetitemente de de
un
método
método de
utilizado
esquema
forma
causal
El
de
reiterativa,
por
trabajo en
el
entre
los
diferentes
posee
una
estructura
-6—
metodológica
no
causal,
elementos
físicos
yuxtaponen
unos
entre
ellos.
de
este
de
información,
los
tipo,
un
gran
sirve
pero
que
sin
virtud
que
que
la
despues
humanos
otros
es
trabajos
Además,
y
a
La
en
de
un
de
una
para
análisis
ocupan
de
esta
manejar
del
consecuencia
del estudio
individualizado
son
la
alternativa
desintegrado clásica,
al
del
estructura
otros
causal
y
la
investigación
las
que
corresponden general
elemento
economía, sido
por
económica estructura
de
disponible. dos
arqueológico. distinguir
Las
como
Frente
sistémico al
realizaba
que
las
todas ellas.
método
procedimientos
estos
estudio
la
forma
proponen
permite
una
relacionar
teorías espaciales
métodos
(estructuralismo
a y
en sus formulaciones, debido a las sus campos de origen, autores, etc., en utilizar un enfoque bolístico o (BERTALANFFY 1975: 78>.
fundamental
ello,
empleado
materialismo.
que
caso de
accesorias,
el
clásico.
el
caudal
de sistemas>,
si bien divergen diferencias entre coinciden enpero sistémico básico”
El
las
y
explicativa,
toda
teoría
modelo
territorio
estos
de
se
metodológica
no es
impide
básicas
los
alguna
enorme
espacio
índole,
estructural
un
ese
espaciales
procedimiento
relación
propuesta
estructuras
El
analizar
territorio,
establecerse
desgraciadamente se
de
por En
es el
del
método
frecuentemente, los
el factor
este
investigadores
procedimiento que más
territorial,
estructural
es
la
procedimiento
ha
que
partían
estructural,
directamente
condicionando
la
influye también
del base
en
la la
—7—
Infraestructura, estructuras
en
(explícita los
y
o
la Superestructuru.
trasformación, implícitamente>
propios
linguistas
destacando
el
se
carácter
Pero
el
concepto
es
frE~cuentemente
al
de
han
sistema.
esforzado
englobante
dEl
en
de
asimilado
No
obstante
distinguirlos
sistema
respecto
a
la estructura:
pero mientras que el análisis de la primera ,
han
que
crganicismo,
la biojogía
caracteriza
sistema
entonces
desarrollo
todo organismo
descanso
de
extravagancia,
terminología,
analogía
se
La
general
hasta
concepto
definición,
abierto,
de
nueva
generales,
explicativo. para
griegos,
fundamentales
Unidos.
teoría
nuevo
los
de
dentro
una
naturaleza, un
de
teoría
fue elaborada
sorprendente
a la
una
que
elecci5n
como
Sistemas
principios
desde
mucha
1968>.
una
en Estados
como
filósofos
trata
bien
diversa
de
modo
los
nombre
cuarenta
1942;
de
en
ser
En
la
que
el es
es
de
a
.
ejecución,
tomando
geografía
arqueogeografía,
que
separará
y su
proposición
aplicación
vez
47,
especial
arqueogeográfico, manera,
la
se
la
Ja
interpretación
infraestructurales,
esta
para
materialismo
la
~
a participar
a
1978:
que
espaciales,
sistemas
validas
teoría
(MURCIA creo
ayuda
son
de
investigador
propia
práctica de
teoría
—
para La
realizados
compartimentar definición y,
son por
el
de
las
por
una
otra,
en
Pero estos complejos (una asociación pueden clasificarse en tipos,
cada
-
uno
de
los
particular de
cuales
por
la
1970:
es
investigación de
de
la
de
formas
organizaciones
97,
—
a
una
in
sensu).
y la comparación
asociación
culturales,
tipos
obedece
(BRUNET
estos tipos,
12
las
El
económica
reconocimiento
los complejos espaciales
del
y
vinculadas
el a
y
formados grupos
arqueogeógrafo.
discontinuidades
espaciales,
sociales
de
formas
finalidad
estrategia
que
separan
estudio
cada
es un elemento clave en la Arqueogeografía.
forma
de
La los las
espacial
nI
lA
flL~ 1 OGn.AF
CAPITULO
1
BERTALANPFY, L.V. 1942 Teorische Riologie, II. Munich. 1968 General Sistem Theory. New York 1975 Ferspectives on General Systern Theory. Scientoifis, philosophical studies. New York, George Braziller. BRUNET, 1970
R. Les phenomenes de discontinuité en geographie. ¡‘fencires st docurnents, ‘7 . Paris, Centre
National de la Recherche Scientifique. CHAPUIS, R Le 1984
systéme
space. CLARKE, 1968 1977
De la géographie urbaine
socio—spatial.
á la géographie socia le, Paris.
Pp.
ser.s st
non—sens de 1
DL. Analithical Archaeolcgy. London, Academic Pr-sss. Spatial Archaenlo>’. London, Academic Press.
DAUFHINE, A 1979 Rspac:e,
region st systeme.
Faris,
Ed.
Economica.
GREEN, 1985
5W. y PERLMAN. SM. The archa col ogy of frontiers ami boundari es. York, Academic Press.
HAGEN,
E.
1961
-
43—55.
Analithical
models in the study of social
American Journal of Sociological
Studies,
New
systems. 67. Pp.
144— 15 1. HARVEY, ~gag
ID.
HOnDEE, 19’77
1.0. Spatial Studies in Archaeology. Progress iii Human Gengraphy, 1 (1). Pp. 33—65. me spatial organization of culture. London, Duckworth
1978
Explanation
in Geography.
Lcndres, Edward Arnold.
14
—
HODDER, 1976
HUGGETT,
igeo
—
1.0. y ORTON, D. Spatial Analysis in Archaeology. Press.
Oxford,
Univ
R.
Systems analysis in Geography.
Oxford,
Clarendon
Press. MURCIA, 1978
E. El paradigma sistémico en geografía y ordenación del territorio. Ciudad y Territorio, 4. Madrid, Instituto de Estudios de ADministración Local. Pp. 35—50.
SANCHEZ 1970
VAZQUEZ, A. Estructuralismo e lismo y marxismo.
SANTOS, 1990
>1. Por una Geografía Nueva.
Historia. A.A.V.V. Méjico, Grijalbo.
Madrid,
Estructura-
Espasa Calpe.
1
Arqvieo1o~i
a
Es~acia1
Arqtxeo~ec~rat
1 a
y
CflPITULO
de de
HL.
flN.AtISIS flH
La
no tan reciente
Recursos una
(ACR)
forma
aseptica
del de
en
los
yacimientos.
diferenciadas,
Este
metodología,
y
en
orientación
de La
desde
diferentes
una
la
las
ventajas
así
como
las
críticas,
del
método
mostrando no
es
técnica
la
y
aquellos
ocupa un de
de
la
ejemplo
debatida
los
se
desde en
ACP.
de
nueva
dimensitn
un
su
de
manual
correctamente,
unidades
su
parte
diacrónica,
las
cada uno de
los
Posteriormente
se
a
la
permita
técnica,
los
defectos
La
analítica
s:no
nueva
primera
~lcance.
que
la
enfoque
aplicación.
su
de
bien
de
una
entre
otros
una
alrededor
el
inherentes
distinguiend
y
planteamientos
teórico
realizaron
objetivas
concepto crítica
presenta
teórica
ser
cobrando
dos
estudio
del
empírico
elaborar
si,
perspectiva
aplicación
del
espacios
técnica
unidad
presentan
se
el
pero
enf oque
historia
presenta
formas en las que se
para
de
otra
la
arqueogeográfico. considera,
la
del
en
delimitaban
aborda
Captación
pretendía
revisión
nueva
analítica
capítulo
una
la
lejana
se
no
ocupaba
una
de
en alguna ocasión,
se plantea
muy
que
Análisis
aunque
se
técnica
inédita
iniciales
parte
que
presentando
la
del
ha emprendido
Ahora
ACR,
dimensión
pasos
historia
unicamente
evolutiva
los
flE C.A~F’TACION }?HCUflSEDS
acrítica,
historiográfico. antiguo
se
II
Su
segunda del
ACR,
intención aplicar
mostrar
la
algunas
18
—
alternativas
empíricas
insuficiencias
que
—
que
ayuden
los análisis
a
superar
espaciales
muestran
las hoy en
día en la arqueología.
1
El en
su
que el
IDBRAC
CONS
Análisis
génesis,
existía resto
(1970>
no
el
importante—
en
autores
hacia
la
los
se
que
primero
con
la corrección histórica.
la alianza
Estos y
de
analizar
los
cambios los
que
Higgs y
en
1966: la
del
de
tierras
actuales.
el
secuencia
factores Pero
al
de
que
no
poder cabo
tipo
de
de
realizar Vita—Finzí
actuales, sin
para
contar
ya
ACE reside
en
College
parte
¡tAs
estudio
(que trabajaba
publicado
los
es
el
este
origen del
y
geológica
de
a
uso
VITA—FINZI
para
cultivos,
cultural
de
en
en el
Londres>.
1966
otro
(EIGGS
anterior,
e
intentar
el
creyeron
oportuno
considerar
relativos la
y
—lo
suelos
Univ.
segunda
bioclimáticos,
algunos
los
al
memoria
enfoque
los
un artículo 27>,
la
sino
Vita—Finzi
Geografía
autores
VITA—FINZI
tras de
dos
considerar
entre
departamento
propio con
incoherencia
HIGGS
llevara
de
la
introducción
deformó,
tarde
puede
lo
a
originario
más
Se
nuevo
ajustes
utilización hacer
un
sentido
pronto
la
geográfico,
propusieron
otros
con
particularmente
geológicas
unificar
excavación
El
parte
arqueológico.
análisis
muy
buena
introducciones
estudio
ICAS
de recursos,
consiguieron
paisaje.
análisis
las
de una
afladir
del
un
H ISTOR
Captación
responde
sólo
resultados y
de
entre
de
IONES
a
la
continuación
explotación de
este
estudio
de
las
trabajo
19
—
(tercera en
el
y
última
ambiente
recursos.
De
y
por
continuó
con
manera la
condiciones
sin
al
en
gracias
la
un
ayuda
británica),
llegó
con el
autores
de
esta
que
ser
las
menos
explotadas,
fin
estan
de
los
obra
más
lejos
para
dEl
ello
geográfica
la
información
CHISHCLI4
(1979:
distancia
máxima
hasta
que
los
agrícola
aislada
etnológica
se
bosquimanos
máximo
inferior
que
fue
el
a
la
en un
del
las
posible en
la
la
del
escuela
apriorismo
yacimiento
que y
la
la.
el
ahondar
sociedades
de
parecen tipos
da
etnológica.
La
se
de
de
su
constituye
cue
radio
dos
de
edificaran
serían
rentables.
La
el
libro
establece
cinco para
dentro
de
entorno
era
las
económicc’s
;
de Grecia y
habría
de
de
construcción
un
los había
análisis
autores
sobre
la
zonas
findamental
fundamental
la
que
otros
Estudio
información
de
de
(HIGGS y otros 1967).
trabajo
zonas
n.~
económico
constante
las
de
y
Vita—Ftnzi--,
cuyo
que
base
ciclo
VITA-FINZI
del
conocimiento (una
y
—que
de
yacimiento,
el
Los
un
conveniente
paleoeconómica
prehistóricas
1970.
primero
explotación
(DAKARIS
(HIGGS
sistematización
inmediato
la
cerrata
paleoambientales
reconstrucción
más
se
exclusivamente
obtenidas en otras
adyacentes
finalmente,
La
en
excavación
otras
territorios
realizar
centró
las relaciones de la secuencia estratigráfica
con
de Epiro
se
despues
esta
comenzado
para
parte>
—
aplicado
un a
la
radio de las
se
diez
economías
obtenida
los
no
kilómetros, cazadoras—
¡
C.D tU
e Lo
tu
ct Li
s o z o (-3 u-’
-J
oc 00 ~.-
LI tU
o-
Dc LI tU
-J
— ~ tU
ce ~ D f—
-J DC
o 5
,
pretérita
arqueológicos, dentro
y
definición
sociedad
la
trabajo
muy
c).
me
que
genérico
de
VITA—FINZI
surgimiento
en
forma
especializado
investi~ación
del
en
GILMAN
entidad espacial una
2:
espacial,
modo
serie
utilizado
figura
partir
el
y
criticada
estudio
aná.isis
etapa
la
prioritaria
a;
la
económica
primera
una
y
la
el
en cuenta el
es
el
(HIGGS
especializada De
de
de
desde
investigación
en
ACE
1975
de
que
espacial,
estudio
desarrollada considerada
tipo
en
que Una
económica
del
distinguidos
prioritariamente
RUIZ
dentro
BARKER
a,
la
que
arqueográficos
encarnada
más
el
en la
no tiene
27>.
en
estudio
al
2:
(1972:
proceso
etapas
datos
(1967>,
último,
respecto
nuevo,
(figura
el
reconstrucción
los
estrategia
de
que
la
etapa—,
aparición
momentos
de
elemento
b>.
desde
partir
tres
espacio
genera
VITA—FINZI
—o
del
inicial,
que
a
detenida
distinguir
estudio
unicamente
por
manera
pueden
punto de vista del prehistórica.
de
—
y
y RUIZ
son
tres
es decir de
ser explotado
la por
datos etnográfico—
de
lis
distintos
y
por
último
inferencias
orientación
predominante
posible
asentamiento.
recursos
22
—
1.1
Definición
Muchos las
las
sería
diez
economías superior
Si bien
el
delimitar si
fue
e~cp1ctada
que
kilómetros,
los
atención
a
el
debería
del
territorio
los
no
diferentes
estas superficies
de
área
en
el
los
otro
y
primer
apenas
no
estudios
autores,
1972:
la
han 74>.
cuestión forma
de
predeterminado
RECONSTRUCCION
POTENCIALES
ECONOMICA
*
trabajos en
provocar
verdadera
radio
sido una
un tamaño ya
el caso
Pasos en la aplicación del Site-Catchrnent
explotada,
pueden
un
tener
(JARMAN
ha
*
lineales,
de
tal
pocos
RECURSOS
EXPLOTAC ION
En
en
muy controvertido.
AREA DE
FiguraS
de
inferiores
explotada
que para
límite
cinco kilómetros,
entre
un aspecto
área
mientras
el
unidades
tamaño
debatida
aceptado
sedentarias
a
dedicado
muy
han
ár-ea
cazadoras—recolectoras
radio máximo de de
del
autores
economías
—
iniciales
particular sin tener los
(HIGOS
Importancia
del
ya
pero
tipo de terrenos,
importancia
en
factor
que muy
utilizaron
kilómetro cuenta
desniveles.
trabajo
desniveles,
el
se
y
el
Esta
para
es
trata
pronto se
resultaba
medidas
delimitar
el
factor esfuerzo que una
VITA—FINZI se
las
de
cuestión
1970> un
advirtió
para
tiene
terreno
imprescindible
esfuerzo—tiempo
no
que,
que
con
sobre
valorar
la
delimitar
la
23
—
explotación usar que
el
del
yacimiento
fuera
al
1972:
32>,
forma
de
aunque todavía
radial.
este
veces está
lo
seguían
siendo
tiempo
(HIGGS
WEBLEY
1972;
a
y
Historia
del
del
1975),
En a
la
de
definida
economía arable, Estas
categorías
primer
trabajo
4),
en
y
publicación
como
los en
ejemplo
hacia
VITA-FINZI
las
son
en
en 1972
que
vez
de
a
b;
y
publicación revisión
vez
formas tie:npo
han
sido
de
de
de
del la
en
las
kilómetros.
corregir
invertido
pocas
sistemática:
las
BAILEY
en
los su
expuestas y
DAVIDSON
(198E>.
ORTON
y,
categorías
(3> se
han
respecto dentro
y
de
potencialmente
(1g70: el
del
básicas
rocas,
utilizado
hasta
Hoddei-
y
marismas,
y VITA—FINZI validas
231>,
recursos
arable
que
profesores
sin
Faleoeconomy (HIGOS
en
y
alguna
unidades
utilización
horas
abruptas
HIGOS
esencia de
los
son:
desde
10—2;
momento
Orton.
etc.
Pero
el
figura de
la
ya
en
Paleoeconomy otrns tipos de categorías
hacían referencia por
de
las
la
la
del
isocrónica>
la
para
explotada,
son
de
1975 aparecierón que
de
(2> dehesas
y
JARMAN
Agricultura,
pero
forma
potencial
(HIGGS
i.e
diferentes
HODDER
como
andando
distancia
partir
y GILMAN y IHORNES
opinión
de
predomina
mapas, de
pesar de
captación
tiempo
1970;
convertirlos
distribución
área
A
la
ya
y
de
graficanente
Proyecto
habido
sobre
93—5)
el
eran
gráficas
ha
explícitamente (1983:
que
4).
Inicio de
y
área
(corrección
VITA—FINZI
representaciones
recorrido
tiempo
vez
figura
volumen
desniveles
el
por
utilizadas
segundo
último,
que
a
en un princip:Lo fue utilizar
este la
no se dejara de
mismo sentido,
en cuatro direcciones
calcular
JARKAN
señala
habitual
como,
Por
se
En
determinada
menos
explicar
y
territorio,
sistema
algunas
—
a
categorías
la maqula,
el
no abstractas
actuales;
bosque de coníferas,
los
24
—
AÑO
AUTOR
DEFINICION DEL
CATEGORIZACION
AREA
DE LOS RECURSOS
EXPLOTADA
Kilómetros 1985
GILMAN THORNES Y
1982
IJARMAN, BAILEY Y II A MAN
1981
BARKER
1977
BLACKMAN Y
—
Horas
BRAN lOAN 1976
IJARMAN
1975 a
BARKER
1975 b
BARKER
1975
OENNELL Y WEBLEY
1972 1 9 72
WEBLEY JARMAN
IJARMAN, HIGOS 1972
BARKER
1970
HIGOS Y
Figura 4
Los estudios espaciales en el ámbito Mediterráneo.
25
—
pastos
de
DENNELL
invierno,
y
uti.li.zan
porcentualmente espacios
Así,
en el
por
estableciendose
de
misma que
ejenplo,
GILMAN
y
entre
de
114;
valoran y
las
THORNES
generales
ma
alrededo:~
b:
dirección
regadío>,
cada
relación
1975
trabajos
secano,
definen
una
Esta
categorías
tamaño
que
(BARKER
4).
los
cuatro
labor
verano
figura en
espaciales.
terrazas,
los
1975;
actualmente
variables (1985)
pastos de
VEBLEY
predomina
—
(monte,
calculando
estos
tipos
de
los
la
dfistancia
en
yacimientos, y
la
extrae
una
lógica de explotación.
Del
estudio
conclusión
de
importancia
19,
de
la
el
de
ser
han
segundo
la
paralelos los
a
la
el
,
una
tierra
la
delimitación
moviles
iadica
mismo
utilizados
la
i>esueffa
nos
del
conocer
las (por
agricultura
.Faleoeconomy (HIGGS y
se
primero
composición
patrones
Así
en
técnica,
(siendo
permitía
fundamentalmente
pastoreo.
aplicación ACE
tan sóllo
vinculadas;
método>, el
—
guía
que
los
del
tercero
‘7
la
pasos
en
territorio,
los
inevitablemente
observados
para
modernos
en
la
obra
actualmente:
la
trashumancia)
2
CRITICAS
Diversos más
Se
puede
manera
ROFER (1988>.
En
dos
grandes
han
otros,
detenida
124-7), mi
seflaladas en
que
ya
considerar
más
(1979:
VENTAJAS
autores
desarrollada
ACR. una
Y
la
entre a
de
de
todas
lo
han
~ ORTON
las
las
que
se
manera
hecho
(1976: 63—5),
c:r-íticas
trabajos
una
las críticas
quienes
HCDDER
anteriores
grupos,
cuestión
unos
FERNANDEZ y RUiZ (1984:
opinión
los
tratado,
al de
232—5), y RUIZ
fundamentales
se pueden escindir en
refieren
al
método
y
las
que se relacionan con su aplicación.
2.1
fletectos
Entre aspecto ocasiones
de
los defectos
más
debatido,
como
la
rnétodc
que hemos y
crítica
lo
que
considerado se
esencial,
ha es
de
método el
considerado la
en
estructura
28
—
radial
del
(JACKSON no
1972>
era
han
modelo.
el
la
gracias
al
el
estudio
actuales. el
manera
(WI-IITE
1985),
para
a
de
distancia
cercanos divide
dentro entre
dos
se
situar
asentamientos.
una
Como
se
del
escala
importancia
como
la
esta
crítica
las
que
es
más
obtenido indica
obtenido (o
más se un
yacimiento entre
dos
relacionados se
con
solucionan
regional.
es
la
sobrevaloración
señalado
algunos
localización proximidad
a
rutas,
centros
no
del
es
los
distancia
captación
explicar
la
de
yacimientos
problemas
la
en
cualquier
para
en
aguas,
una
en
tiempo
Esta cifra
ve
método
de
medio
resultado
de
de
o
regional
equidistante
los
explotación
no es empleando
punto
área
de
defensa,
construcción,
partir
observada
regional
los
el
.
mejor forma de
valor
entre
de análisis
han
mayor
opinión
a
económicos Se
del
si
que
ocasiones
ocupación
mitad
excepción
de
densidad
conseguirá
un
defecto
yacimiento.
la
No
distancia
aquellas
grupo;
contada
delimitación
factores
En
la
existente un
permite
Otro
que
de
(1985>.
ser
la
vecino más próximo.
de
que
empleando
radio
la
media
tiempo),
la
de
de
231>,
otros trabajos
recursos
ser
al
como de
captación
minimamente
la distancia
podría
territorios
así
(1976:
la
manera
escasa.
servirse
de
radial
investigadores
WHITE
De cualquier
un
no
sea
conozca
aséptico
la
área
bien
geografía
modelo
OPTON y
además
63>,
arbitraria
yacimientos se
1984:
y
la
el
otros
(1982>
varios
de
Africa
más
que
de
sociedades
de
RUIZ
en
campo
HDDDER
trata
cuestión
Y
delimitar
tema:
se
(FERNANDEZ
que
BINFOED
que
regla,
mismo
Posteriormente
112>,
parece
el
señaló
sobre
(1968:
obstante de
se
habitual.
vuelto
CLARKE
Desde
—
todo
la
ubicación
factores de los
de
los
de
los del
igual
o
yacimientos
materiales
religiosos. ajustada,
..
de En
pues
ini aún
29
—
cuando
el
tipo
de
análisis
acercarse
a
aspectos
cierto
la
metodología
que
CARLOS
1988>,
tiempo
invertido
adecuada
al
para
ubicación
del
un
análisis
de
valorar en
la
indicador
la
y
JAR~AN
subsistencia
de
39)
asumen
mismos
como
un
prehistóricas
a
partir
importancia
los
factores
de
incomprensión la
la
perspectiva
importancia
Hay la
de
una
misma
otros factores de
cuestión
el
ACE
exclusivamente
aquellos
casos a
1970>.
De
en
la
ocurrió
la
operativo
potenciales
vinculada
de
inmediatos
los
que
tierra
se
Monte
hecho
la
técnica
aquellos
vinculados
a
las tierras
la a
la
otra
la
parte
yacimientos
desde
argumentar
importancia
técni:a se
la
la
al
de ha
vinculada
aquí
mostrado
casi
yacimiento; una
aquí
la
(HIGGS debatida
que rodean a
de
los
es decir en
economía
económicos
a
análisis
determinación
Carmelo
recursos
en
acentuará
Por
(fundanentalr~ente
el
analizar
se
los
supone
en
de
localicación.
ahora para
(JARMAN,
considerandose
permitir
esencial
hasta
recursos
como
de
no
investigaciones
económicos.
puede
los
los factores
las
de
si
inmejorable
importancia
cual
localización
naturaleza
debatida,
del
económica,
de
en
a
aportar
crítica
que
principtí
hito
parte
explicaciones
esta
indicado
de
a
es
para
un
recurrir
el
respecto
otra
satisfactorias
de
(DE
entre
permitiera
determinacién del lugar del asentamiento, si
trabajos
estos
sería
menos
recursos,
Por
no
permite
es
existente
6>.
detenido
este
sido
no
distintos
(figura
autores
1982:
han
no
algunos
importancia
necesidad
Algunos
en
a
econnómicas
de
debatido
relación
yacimiento
estudiados,
BAILEY
la
acceder
yacimientos
económicas.
aplicada
captación
explicaciones
aquí
superestructiirales,
estimar
la
—
estable
agricultura>, y
VITA-FINZI no
permite
directamente
los yacimientos.
Los
30
-
recursos larga
obtenidos
distancia,
ACR.
Ahora
esta
técnica
en
el
Por
sin
bien
de
la
cuestionar
la
complejas),
es
importancia
de
posibilidad decir
ciertos
fuera
ahora
formulaciones
la
en
desarrolla
2.2
a
uno
contar
con
los
de
ellos de
un
la
yacimientos. características
la
ACE no
en
esta
mixtas
las
que
obligue
puede
ver,
bastante
aconteciendo el
al
1983>.
la
(o la a
hasta
simples
perdida
ejemplo
de
que
se
se
ha
de este capítulo.
de
forma
aplicación, de
me
escaso
variables,
de
ello, de
Precisamente
interesantes del
es
supuesta
al es
hecho decir
poder
territorios
esta
la
refiero
es deseable
los
ya
corregir
economía,
definición
económicos
economías
en
permite
ocurrido
del
sido
del
aplicación
como
Frente a
más
ACR han
defectos
número
territorio.
comparar
de
ha
(GEN?
se
sensu>.
grupo,
potenciales Como
epígrafe
in
yacimiento
sociedades
este
de
factores
estudiar
observará
tercer
a
sobrevaloración
y
se
Defectos
aludido
del
objetivo
significativas
el
como
recursos
momentos
en el
de
el
1983,
en
a
mediante
el
algún
primera
yacimiento.
como
Respecto
poco
del
estos
inocencia
de
ACR,
aquellas
pernoctar
aunque
(BAILEY
.Lillforts británicos
formulación
contemplada
que
considerar el
relaciones
valorarse
constatado de
las
variaciones
parte
mediante
esta
las
las
por
necesidad
algunos
En
pueden
económico
económico
contrastables
estudiar
no
o
considerarase
desviación
la
intercambio
detectar
comportamiento
ello
el
duda
ha
es
comportamiento
no
por
—
de
una
método,
de con
valorar
diferentes de
las
el análisis
05
e)
a
o-
~‘
eÚo-
o- o
=0
oc,
tJe)
e)0
t•<
o
aE
mo
00
~JCD
e)H
a
o-
c~ (15
o o-
~—
~
00
za
-,
e)
LI
o
e)
~
a
Ce)
1
vi
II
rr Iii
¡~I~I Iii
LIS’
III 1 1 11111
II
II
III’
I¡~j II
‘u
III¡¡
~
,,Ij
11111
liii, lIllo
i¡I
‘u
,I,¡
II
Y1’
II
¡
‘0
II
liii III
—
~I~J ~i,I 0~i,l ¡¡III
II
31
1 ¡ ~
~llIll Oil
:3
o
E
o
a
:3
o~ a (15
e)
-~
H
o
¡1II. ~
III [II
O
o
h~
a a
D~
W
¡ ¡II
e.
e)
o
,
decir
es
yacimientos.
relieve
lejanos; uno
su
de
criticada. se
de
observar
además,
regionales
tanto
aislados
individualizado
culturales
diferentes
verdadero
Por
carácter:
parte,
territorios
tendencias
entre
su
locales.
los
las
un
método
otros grupos coetáneos.
comparativo
de
este
y
de y
actividades
pero toma
modelo
espacial
especialización
estudio
identificar
grupo;
frente a
las
diferencial,
cada
un
de
cercanos una
de
la
de
análisis
por
corta
obtener
cuando
El
económico
definir
El
de
A
empíricas
serie
cuestión,
interés
permite,
asentamientos
una
asentamientos
comportamiento desviación
en
escala.
de
o
operatividad.
realidades
impreciso—
sociedad
gran
su
a
intención
frecuentemente la
reside
aplicado
yacimiento,
de
esperada
ella
ha
económicas
una
en
—
menos el
(que ha
análisis
33
—
A pesar de del
ACE
las
orientaciones
frecuentemente Los
de
características
numerosas
aspectos
se
original. las
recursos
se
importantes,
pero
aplicación
correcta
variaciones
entre
de
la
han
como de
de
ya
la
se
ha
técnica
yacimientos
que
en
gráfica
los
estudian
en
relativos
o
cuestiones
indicado
permite es
uno
una
olvidados.
se
las
son
aunque
forma
siempre
una
sentido
técnica
sido
de
no
aplicación su
(preferentemente
es
que
de
la
importantes,
representan
Esta por
separado
más
cuantitativos
porcentuales).
ha
estos
potenciales,
terminos
iniciales
cuantitativos
ocasiones
Frecuentemente
—
más
antes,
estudiar
de
sus
la las
aspectos
más importantes.
Tambien RUIZ
1984:
de
ha
64—5)
aplicarse otras
se
a
que
sistema
de
con
(economías
mixtas,
este
de o
la
sino
tierra,
factores el
como
comercio,
Hasta
el
ha aplicado agrarias ello
en
las
que
inexistentes,
análisis
a
estudiar
la
los ello
especialmente
ha
flujos se
un
comerciD
desarrollado...>.
no
sólo
es
las
elementos
actividades análisis
relación muy
de
captación
economicamente los
mu:,
otro tipo.
establecida variada
de
a
entre
los como
de
otros
poblados,
económicas. recursos
se
inclinaciones
pedológicos pocas
En las
complejas,
Sin duda
índole,
los y
las no
estudLos en
de
en
laboreo
atender
políticas
para analizar
pero de
con el
estrategica
con
compleja
considerarse
fundamertal
o
utiles
de
relacionadas
localización
el
han
de
peligroso
o
con
y
trataría
económica
la
de
operativo
estructura
comunidades
factores
por
FERNANDEZ
una
agrológica,
recurrió
otros
simples
que
resultaron
capacidad
sea
frecuentemente
de
125;
ACE
captaciones
momento
Lg’?g:
el
sociedades
valoraciones
(ROPER que
sean
sociedades
tipo
para
economías
comunidades
un
aducido
por o
de
ocasiones
se
el
ACR permite
yacimientos puede
ser
y la
34
—
industria
extractiva
especies el
migratorias,
momento
GA1~LE
han
1985>
estudian
han
el
duda
momento
estudio
esta
en el
o el
tambien
crítica
al de
han
sido aquí
BOBEE
de dos términos,
analysis.
alrededor
de
que
que
un
yacimiento. tomado el
captación
se
explotación, alrededores los
objetos
confusión
site—catchment
habitualmente
que
cualquier
se
el
territory.
y
JARMAN
confusión
lo que
se suele
del del
los
encontrados
que no tiene demasiado
es
una
relieve.
al
área
de
que una
se
en
vez
de
hubiera
base
para
lo
territorio territorio
consideración
los en
la un
hacer es estudiar
en
esta
explotado
tanto
yacimientos, objetos
territorio,
encuentran
análisis
site—
yacimimento,
motivado
análisis
por que
manera
la
es
refiere
Por
los
en
al
territory como
denominar,
provienen
de
críticas,
del
se
los
como
de
cual
se
habría
denomina
los
de
135)
BAILEY
alude
que
debería
de
1979:
Algunas
habitantes
site—exploitation
el
(BOBEE
primero
los
los
Esta
pero
cualquier
funcional
provienen
site—catchment
provienen
en
coetaneidad
(JAEMAN,
yacimiento,
por el
la
debatido.
El
se
faunísticos
yacimientos;
conocimiento
124>,
y
necesario
site—exploitatión territory y el
catchznent
mientras
de
autores
hasta
ACE.
argiiidos
1979:
el
habitualmente
el
análisis los
de
cuando
es
interesante
el
caza
(BAEKER
que
Final,
los de
sería
como
varios
318—39;
con
la
autores
respecto
interior
deficiente
método
Algunos
utilizara
o
aplicaciones
Prehistoria
precisión
mismos,
1982:
del
aspectos
yacimientos,
la
pesca
estas
al
técnico
que se
Otros
opinión
escasas.
de
la
pero
señalado
paleoambientales
sin
mineral,
etc,
sido
sociedades
completar y
de
—
que de de los
lugares
de
ellos.
De
terminológica
35
—
Finalmente los
tambien
trabajos
y
sido criticado
por
los
señalan
lo
conveniente
autores,
en del
las
por
en el
Como
se
ha
yacimiento,
objetos
que
numerosos
(no
se en
expuesto
al
deseable
es
tiempo
los
la
de a
¿qué
relativos arrojar el
así
los
que
información
procedencia
se ha
de
los
al
paleoambientales:
lo
afectan
a
estos
incapacidad
para
de
los
estos
respuesta la
de acercarnos
alberga es
los
la
de
utilización
una un
a
esto es
de
propio
actuales
tierra
antiguos, procesos
la zona
término
la
zona
cuestión
fenómenos
diagenéticcis de
de
hídrico,
los cambios hay
del
fenómenos
La
que
a
través
los
régimen
actualismo
respecto
a
los últimos?.
forma
implica
planteado cercano
mcdificado
la
como
yacimiento
aquí es
los
existen
alrededores
problema
el
de
utilizado
captación del
han
como
alrededores
confusión,
cuando
como
actual
los
epistemológico,
como
El
de
Tambien
El
como
procesos
comportamiento
tratar
ocasiones
aquel.
catchment>,
actualismo.
a
sin
sucede
(site
geología,
la
en
de
para conocer
yacimiento
de
zona
zona de
los primeros
el
la
que
pero
fondo,
variaciones
bastantes
estuaio
se
últimos,
captación
el
como
etc.,
de
las
la
error
conveniente
hay
variaciones
procesos
pregunta
de
más
las
vegetal,
inmediata al
parece
vista
cobertura
esta
no
estudio
análisis
tales
a
este
que,
a
conocer
tanto
en
de
paleoambientales,
conocer
tambien
o
inmediata).
aludir
los
aspecto
incurran
indicar,
este
punto
(este
de
estudios
obstante
esto
el
aproximarse
el
necesarios
no
encuentran
necesariamente
desde
mayoría
1985>,
confundido
intencionadamente forma de
la
y BAILEY
del
de
con
casos
los
que
capitulo de las v~ntajas.
acabamos
que
de
KING
de
paleoambientales,
señalado
paleopedológicos
mayoría
este aspecto
ha
adolecen
paleoambientales ha
se
—
pueden es
similar
que al
36
—
comportamiento en
profundo
Ciencia y
antiguo.
sin
su
por
espaciales,
cualquier
tipo
más
adecuado
una
sólida
a
los
información
2 .3
situación
que
permita
ACR
fliORNES
es
operativo
1985),
haciendo
mayor
y
importancia,
objetivizados.
sinónimo
da
sin
espacial
no
siempre
los
que
o
duda a
los de
sería
partir
de
histórica
de).
es
posible,
son
se
cuenta
con
(en
la
histórica
conseguir
innegable
de
que
una
reconstrucción
asepsia, definidos.
es que
estas
quien
por
son el
a
que
se
elaborar
a
considera
mucho
análisis
espacial
porque
comparación
es
pero
igee> lo
que
manejables
cargadas
o
partir de
Wúnsch
ello,
más
igual
cuantificación y
a
menos
la
permite
elaboran
dato numérico al permite
GILMAN y
de
oponga
un
57;
aspecto
(Guillamon
subjetivas
autores
RUIZ 1984:
otro
quien se
que
impresiones
y
existe
habrá es
diversos
referencia
Hay
arrojados
el
por
objetivización
duda
resultados
es
Sin
evolución
(FEENANDEZ Y
pero
serie
posibles
acercamiento
la
considerado
reconstrucciones,
es
tradicionales>,
pretérita.
en
la
Ventajas
instrumento
aunque
mismo
de
del entorno.
El
datos
de
esta
Filosofía
serían
análisis
casos
actualismo
Nueva
no
el
paleoambiental
protohistoria> detenida
el
del
arqueólogos
sociedad
reconstrucción
menos
la
sólo
sino
emprender
esta
muchos
con
no
una
Fero
aspecto
algunos
aceptación
estudios
paisaje.
Este
enfrentamiento
(abrazada
—
de
útil en
los
que
una
adjetivos; porque
y
genera
terminos
bien
37
—
Una
de
las
debatida,
ya
críticas,
y
poner el
ventajas
ha
sido
es
que
de
acento en los aspectos
39;
JARMAN
HIGGS
y
importante
es
manera
seria
no
que
pasados,
y
otra
centrado
la
denominado
que
Escuela
sus
bien,
grupos
este
un
una
acento
en
regionales
campo el
que centro
si de
económicos en la arqueología
hallaba
los
estudios
que
se
Cambridge
la
ha
los
ha
(RUIZ
apectos hace
adopción
de
arqueológos
tan la han
sido pocos los
trabajos
y
madura
de
los
de
técnica,
y
?HORNES
este
estudios
.mna
en
atención
la
son
arqueología,
misma
de
tipo
económicos
entre
desarrolla
durante
la
(GILMAN
diferencias
se
suelos
un nuevo
español
dentro
en
adoptando
orientación
las
y
inusitada
iniciativas
nueva
otra
se
lo
que
de
crítica
convenientemente,
alcanzar
a
de
artefactualEs,
si
de
espacial
que
numercsos
Sureste
más
fundamente
análisis
Gracias
Hasta ahora han
el
entre
de
importancia
forma
que
ambientes
permitido
que
1982:
los presentes.
Independientemente
en
constituira
ha
trabajos
Ahora
1984>.
una
ocurrió
el
lis
Faleneconómicúa
técnica
una
situando
tipo
(GIBEON
de
pueden
en
se
arqueológos:
indudable
interpretadas
esta
de
para
aspecto
recoretrucción
estudio
las
se hallaban
el
los
económico.
1985).
obstante
aunque
de
BAILEY y JARMAN
por
aplicaron
como
No
aquí
servido
que
marginado
decada.
reorientado
ha
aspecto
cobraran
es
ACR
un
la
económicos
el
econ$micos
una
este
capítulo
en
esta
enfoque
el
parte
microambientales
técnica
permite
en
el
análisis
atención
notablemente
una
5>.
más frecuentemente
Por
1988),
1975:
de
en
(JARMAN,
posible,
ocasiones
forma
precisamente
infravalorados
sólo
la
referida
notablemente
pocas
—
culturas cultura.
y Es
adecuadamente los
la presente
estudiós decada.
¡
1<
-
38 —
E
Cfl
Co
rH
a>
CO
—<
cÚ
bO
:3
O
a>
ct
a> Co
-o
E •H
a>
e
4-)
O
159
:3
4-3 O CO
ce Ci e :3 bO Ci ~fl
41D ¿3
C’U
]EE~
OD L~5
a>
a ‘re
reo)
o) reo -o 5-. 5- ‘D
CJE E o—
n a LIC)
reo
a o 5.-
LI
ore
N
re
LI EO.> -3’
LCliZ
LI
>50)
o) (-
a ~a>
5.-
a>
tI
rer
0)
5‘—
—o
VS
5.-O a>—
u, ‘o)
aaa>
.4-)
O o.
.0)
C~3
.rOa
—
fl a a>o
>LI ‘O
C
LI
o—o) O-
re
r-..
5.-
o, u-
39
—
3
UN PRIMER PASO PROCED 114 lENTO
El se
ha
todo
Análisis asociado
caso
a
ha
ello
concebía
Captación de
la
a
visto,
este
de
era tipo
de
de
entiende
este
último
la
un
de
pero
análisis al
territorio
con
trascender para así
en
de
un
Como
se
que
se
allá
indicar
de
la
Aquí
una
que sugieren
o
más
yacimiento.
C.fl
e~spacial
estilo
radial,
simplicidad sLn
de
momento
isocrónica.
espacio
económica
hasta el
modelo
cLel
análisis,
referido,
la
paso,
para
segundo.
sistema:
la
del
ACR
que
el
punto
desde la la
se
manera
ya LENNNELL
mientras el
de
que
las
los
trashumancia,
en
análitico
del
servían
economico de
del
económicas
paralelos
armazón caso
tercer
entorno
estrategias
el
un
informativa del
modernos
verdadero
con
vista
insuficiencia
a
(HIGGS y JARMAN
contaba
delimitación
acercaba
estructurar
Faleo¿cnnomy
aplicación
decir, nos
elementales,
en
solventar
Es
yacimiento
para
ha
203-27>
servía
a
100.
(1975).
Como se
y
tipo
restringida,
1975:
al
corrección
delimitar
orientación
Y VEBLEY
la
debido
principal
menos
Recursos
delimitación
través
rudimento
HACIA HL ARQURCIGEOGRAF
indefectiblemente
yacimiento
del
de
—
los
del
primeros
grupos neolíticos.
Se manera las
ha
más
propias
podría
intentado o
menos
solucionar explícita,
insuficiencias
acercar
a
las
la
aduciendo
analíticts
estrategias
anterior
el
ACR
económicas
cuestión,
de
que
debido
tan
sólo nos
vinculadas
a
a
40
—
la
tierra,
obstante en
sí
como
es
por
conveniente
(delimitación
mismo>,
para
posibilidades utilizar
los
señalado
del
análisis
de
la
Escuela
dedicaba
en
económico
de
conseguir
económico
estudio
cual
despues
ver
a
revitaliza
la
Eso
otras
un
tipo
de
posibilidades
este al
Pero
al
de
no ese
movimientos
que el
subsistema
entendía
como
cerrado>,
un
dentro
necesariamente
yacimiento,
con
se
relaciones
encontrar del
he
subsistema
dentro
sistema
ya
Cambridge el
se
una
terminología
generalmente
potenciales importancia
41
—
relativa
de
cada
yacimiento. mucho
más
importante,
se
ha
Por
su
forma
sido
generar pocas
denominado
un
visto
de
ACR
ocasiones
cuando
La
por
apoyar
un
en
trata,
nuevo
Espacial
mismo
las
de
y,
analíticos
técnicas
en
propio
el
en
de
muy
nuevos
llega
ahora de
de
(pero
se
permitía
siendo
conjunción
supone el
para
Como
que
ACR
ahora
explicativos
espaciales
lo cual
bien
construcción
modelos
lo
hasta ahora
pues
del
en
Territorial.
Espacial
edad
del
lo que es
enfoque o
hipótesis, la
construir
método
un
ubicación
.?ffétodo Espacial.
de
mayoría
arqueológico),
elaborar
el
para
si
procedimientos carácter
hacia una
a
la
procedimierto>,
sido
verdadera
a
que se
Arqueología
operativa
comienza
realidad
la
paso
argumentos
lo
conseguir
(no
ha
de
Arqueología
hacer
primer
el
modelos.
ellos respecto
es
metodología
daremos ha
de
Pero en realidad
que
ha
uno
—
la
otros
ahora
de
primer paso para
estudio
del
espacio
arqueológico.
La
corporeidad
espacial,
o
fundamento, todo
su
del
mejor por
sentido,
una
ArqueogeográfitDo, parte
en
el
integración
y
necesario
(objetivo
IV>,
y
por
otra
la
se
acercamiento
nueva
forma
períodos llamar
no
permitan de
atención
la
interna
sobre
de
el
relieve
el
capítulo
rudimentos
por
intención
ello, servirá del
de
sin:
aparición
con de
a como
método
ofrecer
indiscriminada
diversidades
la
sistema,
los
pr~ctica
distintos,
en
en
que
doble
un método
de
de
ejemplo
aplicación B
un
ai.quieran
la
con
hacer
cronológicos
la
conceptos
desarrolla
un
a
la
de
Precisamente
expondrá
arqueogeográfico,
se
coherencia
continuación
que
los
arqueológico
tiene
construcción
que
que
empleados.
normas
la
jerarquización
analíticos
primer
proced:miento
de
unas esta
ecolólogicas la un
finalidad nuevo
y de
campo
42
—
interdisciplinario, arqueología, y
aún
artista
y
distante
ocupada
más
de
aquellos
crítica técnicas
orientación
que
artefactual análisis antes del
y
la
distribución
un
con
dicotomía
existente
topografía
de
entorno
tan escasos
estas
de
la
realización
Rioja de
cinco,
adelantaban que
en
un
el
sobreponía
de
de
de
de
los los
el
En
CARLOS de
anteriores sepulcros
aproximadamente
a
aplicación analíticos
el el
la
y de
la
a
la
en el
caso
en
caso
aún
el en
las
desniveles
a
las
carácter
posibles de
esta
amplio;
establecimiento caso
1988: y
que
de
de
los
dólmenes
119>
se
trazaron
sobre estos estos
(figura
6>.
orientales
las lagunas
no
(en esencia
permitiendo de
de
aludido
con
un
críticas
partía
lineales
radio
espacio
las
obstante,
acercamiento
trabajo.
kilómetros
sobre
ha
comparaciones
(DE
con
lineales
medidas
una
empleando
que
relieve
permitieron
sombreando
caso
un
forma
énfoque
isocrónica
prioritarias,
Alavesa tres
No
primer
económicas
hipótesis
círculos de
utilización
el
dolménicos
distancias
exista
comparaciones
algunas
corrección
de
adoptó
conceptos
se
a
comunidades
adecuada
conjuntos
accidentado.
las que
sus
Antes
y
y
se
explicativo,
los
entre
la
material,
los geógrafos.
1988>
acuerdo
de
entorno.
permite
la
de
por
arqueología, de
la
denominaban
algunas
trabajo
modelo
quebrada,
la
estrategias forma
su
poco
en
la
este
que
totalmente
estaba
En
relación
círculos>,
en
espacial
de
de
CARLOS
ampliación
generar
ocasiones
(DE
que
presentadas.
permitió
estudio
habitual
lo
utilizadas
de
contraposición
mecanicamente
marginaba
espacial
ACE,
aplicando
Alava
cultura
en
escasamente
de
la
de
trabajaron
Espacial,
megalíticas
labor
(por
que
el
su
artesanos
Arqueología
afrontar
en
esencialmente
creación>,
Al
—
otros
últimos Se este
actuales
se
observó, área así
se
como
—
a
una
que
antigua
se
laguna
superponían
correspondía
las
mixta
la
como
mayor a
con
veces
se
los
exactitud
lagunas. que
—
colmatada;
más
casi
econtraban
ya
43
Ello
además
la
zona
zerritorios tl
área
sugiri.ó
suponía
la
era
la
la
que
en
que
en
en
una
diversificación
la que se
economía iba
a ser
la esperada.
•
y
y
e
e
e
e,
t
c
a
b Li..,
e
t
e-
e
e e
e
&
za. e-
e>
ee
‘e.
e
ecee A
e
• ey’
e
e
e
e
y
e
c
A
Figura a
1~~
c
e
st
d
o
e
•c •e
Diagrama de dispersión de los factres locacionales del conjunto do1ni~nico de la Rioja Alavesa. A: linea de cumbres (ordenadas) y río (abcisas), 8: rio ,
asociaciones diagrama el
de
aumento
negativa
disminución
ausencia de correlación.
por
operativos.
indica
La correlación y
que
permutación.
correlación
una
interés
línea
de
entre
positiva
de
se
un
alternativa,
relacionadas
dispersión:
Como
indicados.
la
concepto
trabajo
tipos
la
mientras
antes
en
también de
a
especializados
espacial
dispersión
instrumentos
entre
como
núcleo
vinculado
incorporar
positivas
mostrandose
al
el
como
que
ints.,
indicar
potenciales
permutación
la
pudiendo
general,
recursos
de
8oo
de
respectivamente.
además
correlaciones
ilustrativas
los
uno
potencial
potenciales
ACR,
potenciales,
cada los
aparecerían
teoría
del
estos recursos,
permite
del
de
cuantificación
significativamente
casos,
recursos
la
línea
ripí cola,
a
la
desde
recurso
restantes
de
encontrar
de
acceder
intensificación se
la
los
analítica
nuevo
a
resulta
de
en
y
zona
observa
acceder
tipo
la
ve
se
en
río
cierto
7
—
de
la la
45
—
En 1988>
Se
invertido a
planteó
sólo
en
el
n las
cada
de
de
los
ocasión
variables
a
tipo
estudio
como
cada
la
de
con
cada
se trate
de
de
como,
recurso
nivel
de
al
río
de
800
las
etc.
elementos
n
presentandose
de
el
potencial>,
y estudiandose una
CARLOS
yacimiento
curva
espaciales>,
(LE
tales
permutación
gráficos,
yacimiento
en esta
un
estudiados
desde
lagunas,
vaiables
algunos
algunas
acceder
las
,
relación
de
econicho
metros>. Por último, esta hipótesis que otras dos variables, el tiempo una
correlación
encontraban econicho
y a las lagunas negativa,
más cerca de
montano,
es las
que había comunidades
los
la
800
por la
lo
eje
normal ints.
de
el
ambas suponer
ripí colas
(hacia
los
800
matizada, ya en acceder a
1>,
estaban
que si del
presentaban
]os yacimientos
lagunas
en las que
sobre
pudo ser Invertido
decir
y viceversa;
sugirió
recursos
,
(figura 8:
positiva>.
los
necesitado
línea
adoptó
defecto
mostraba
al
a
tiempo
sobre la concentr~ción
los casos
importancia
respecto
y
nube
. que
el
dependiente,
era considerada
(WALLERSTEIN se
entendidas
mientras,
misma
los
tecnológica,
y fuerza
Esta
que a escala
eran
periférica
primarios
descapitalización.
entre
innovación
flujcs;
zona
que abastecía
distinguido
ciudades de
el espacio,
los como
paises
centros
de
48
—
decisión,
que
organizaban
entre ellos y la
Este
inicio por
la
1973;
los
FURTADO
los
teóricos
elemento
Pero por
los
la
sistema
el no
un
formaciones
otro
tipo
tiempos
seguidores respecto
al
que
la
que
teoría
1974>.
Wallerstein,
ahora
en el en
para
siglo
la
ruptura
gran
y
ha
(AMIN llegado
se
del
defiende el
aplicable
distinción
explicar
constante dentro hay los
revolución
a el
entre de
los
diferencias dos
(1957>
una
propiamente
Esta
como para
vieron modelo
para
entre
la
escalas
sirva
bien,
el
utilizado
realidad
economica
POLANYI
XVI,
en
explicar
Wallerstein
es una
de
1980>,
diacrónica
de
la
fue
para
en
sociales
Por ejemplo,
situa
tipo
propuesto
a muy diferentes
y modernos
momento
encuentra
SMITH
pre—capitalista
(WALLERSTEIN
de
económicos.
se
cree
antiguos
todo
subdesarrollo
imprescindible
escuela
capitalista: de
1971;
vertiente
ruptura
tipo
de
despues
arqueólogos
La
fue
del
y espacial
wallersteiniano. entre
qu
y que
LACOSTE
económica
análisis.
seducidos
de
un
organización de
sesenta,
1974;
a constituir
relaciones
macroeconómico
años
mayoría
las
periferia.
esquema
de
—
sistemas
la ruptura
Wallerstein,
tecnológica
del
no
sino siglo
XIX.
El interés de
la
organización
capitalista, anteriores.
y Este
precapitalistas, conocimiento organización
es
de Wallerstein
de
del no
sistema
en
el
se centró mundial estudio
gran
teórico
al
las
definió
más
sus
estructuras,
propiamente
la que él conocía>.
sí
para de
que
la
economía
los
ocuparse
capitalista
Así,
en la definición
de
por
momentos las
un
profundo
por
negación
(que
al
la diversidad
fin
etapas de
y al
económica,
la cabo
la
49
-
primacía
de
de
tecnología
una
sistema,
la
esfera
ausencia
capaz
los
mismos
tan
Esa
precisamente
(1979>,
que
ruptura,
al
un sistema
diferentes
Los
por
diversas
maneras
FINDLOW
la
noción de ocuparon
hallaba
grupos
social
centro estudiar
Y
ya
sobre
que
el
algo
Y
en
FRIEDMAN
vez
en él
de
la
medievo
EN
a
LA
que se
en
mano
esquema
fue
último,
de
sin
los
primer
avance a
ROWLANDS, analogía
sociedales
límites ATLEY
y
cuando de
la
(1985 a>,
se
espacialmente
concepto
más
de
duda
partir
y PERLMAN
el
la
interpretado pero
tena
mucho la
antiguas.
del
relacionaban
aplicando
de las
culturales
DE
GREEN
utilizaron
las sociedades
la teoría.
EKHOL
sociales
precisaron
y la periféria
estudiar
olvidado.
el
grupos
por
(1987>,
para
arqueol$gos,
Más tarde,
sociales,
KRISTIANSEN
los
la
modelo
realizaron
manera en
abierto.
sistémico,
los
se
la
de
Este
que
de
de
límites
acento
sistema.
trabajo
unificado
llegó
delimitar
por la
teóricos
los
por
Edad
mundial.
el
intentaron
de
CULTURALES ESFAC IAL
por
a>,
la
el
que no se podían
contiruidad,
a nivel
Valleretein.
(1984:
exportar
modernos;
claro
intención
poner
culturales
los
la
espacial
propuesto
consiguió
Estaba
fundamentos
arqueología
y
desarrollo
se caracterizaban
de un sistema
interés
y
a menos que se retocara
propusieron pasar
control
tiemp’~s
esquemas
integrado
El
el
sustentar
los
LOS LIMITES ARQUEOLOG lA
1 -1
de
atributos.
períodos fue
y
momentos anteriores,
de estos
utilizar
1
económica
caracterizaban
Media y los
—
de
sistema
LARSEN este
modelo
funciDnal
industriales,
y del
para
50
—
El los
ochenta
mayoría los
interés (DE
de
los
conceptos
culturas,
y
culturales
solucionar
genérico
atributos
ligados a este.
duda,
americana, y
la
algo
influyó
agilidad
periferias
en
a
arqueológico,
desde
centro
en
que
rasgos
culturales,
anterior,
el
hacía
integración
necesario ellas,
así
atributos
una
y
podían
marco teórico
el
limites
publicaron
de
ser
general,
una cultura
tierra los
la
arqueología de
Pero
de
la
como
escuela
la operatividad,
aplicación de
los
de
que decidió
un de
que
marginal
a los
zonas.
pues
posee
diferente
Además
de
sus
la
concepto
de
también
bien
un
de
interacción
rápidamente
La
entre
del
y
cultural
este
homogeneidad
los
centros
grupo
a
diacronía,
dos
algunos
utilización
ordenados
¿una
o
conceptos
y,
entre
elementos.
zona la
entre
aquellos
gran
dos
los
Un año después los
una
una
a utilizar
de
dentro
perspeciva
estas
utilizar como
de
necesaria
entre
y
elemento
cultura
hay
la
del
idea
fue el
la
claro;
se sirvieron
la
la
servirse
aproximación
de
límites
grupo?,
elección.
a
geografía,
decada
era
los
problemas
permitieron
sistémicos,
investigadores
a
¿otro
común
en esta
conceptos
a)
obligados
entendieran
tan
que
la
qué era
sistema,
que
de
¿qué es lo que había
estos
de
el
antropología,
veían
diferentes?:
concepto
1984:
definían
Pero,
Para
trabajo
referencia
hecho
de nadie?
Sin
se
hacían
cultura.
gran
FINDLOW
arqueólogos que
otra
primer
ATLEY
ya que de
qué era grupos
del
—
todos dentro
era
entre estos de
un
la noción de sistema.
de la aparición
culturales,
GREEN
del y
primer PERLMA1i
libro
sobre
(19B5
The Arc.baeology of frontiers and baundaries.
a>
En
51
—
esta
obra
la
los
terminos
los
procesos
Ahora
ya
piedra
relativos
sólo
necesariamente
los
El
del
tiempo
no
de
alberga
de
las
para
del
que
través
concepto
1985
se
mucho
a
b:
12>.
teórico
sí
emplear
precisa
del
deb~te
Pero
de
culturales
(GREEN y PERUMAN
de
arqueológicas.
se
utilización
a produndizar.
estudio
apriorismo
procesus
profundo
el
culturas
sino
los
de utilizar
necesidad
frontera
la
un
la
la
parte
abierto
vamos
fue
sistemas,
requiere
social
afirmación
ahora
se
conocimiento
sistema
a
espaciales
no
más.
angular
—
ha
en
del Esta
el
que
de recordar,
que el concepto de sistema cerrado ha sido frecuentemente utilizado
1972:
en arqueología
35>.
Desde
intención
ahora
publicado
un
año
estudio
de
publicación dos años,
se
dos
el
tena
sobre
se enfrentaba económicos, y
la
el
económico
el tema
ambages,
entre
del
ya
había
por
en
,
agotarse
de
v:Lsta
De Atley
por
no pretendían
Lejos
instrunento
de
bantante
antes
ejemplo en SPENCE, de
punto
el
era
cono
en de las
regiones,
la
desde
¡i
antiguedad
escalas
exitió a un
de
interacción
relaciones
económicas
o a un nivel
global.
un
nivel
sistema mundial,
posibles dentrD
en
de una
52
—
1 .2
Las
El
or’Xentac
enfoque
publicadas
en
teórico,
de
en
pesar
en las
mediocre
a los
a ser
tercio
obras textos del
de
así
los a
los a
otorga
de
teórica,
es
conceptos
de
esa
de la
arqueológicas
años
los
en
cuantitativo geografía
contribuciones
últimos
como
modelos
ciencia. bibliografía
que no llegan es sencilla
de forma recurrente:
bibliográficas
A
una importancia
La explicación
se utilizan
referencias
las
utilizados
total.
geogr&ficos
pocas
de
frecuente
un estudio
empleada
trabajos
alusión
sistémicos
de ello,
un
mayoría
geografía,
interpretativos
empíricas
monografías
haciendo
frontera
iones
la
las
—
son
los unas
empleadas
con
diferentes enfoques.
La de
la
orientación
naturaleza
tipo
de
las
la
3>,
habría
fronteras
y
Estos autores primeros
posea
de
que
distinguir
entre
sobre
que
mientras
las que
categorías
añadiendoles
sobre
sociedades
los
poco
la concepción
de
políticos
límites
estudios, mayor,
donde
debido a la
GREEN
del
vaya
a
y PERLMAN
estudios sobre
límites
un
regionales.
imposibilidad
sólo en
de fronteras
extensión
políticas se
las
cuales,
de este
contenido
de utilizar
en es
actual tipo
teórico los
das Los
utilizan
en el sentido
Es dentro del
nuevo.
se
y
ocupan
estas
contenido
culturales
definidos.
la
se
Utilizaremos
jerarquizadas,
impensable
que
segundos
comercio.
límites
y también
expansiones los
del
estudios
los
depende
las diferencias radican en que
prioritariamente pero
sociedad
terminología
estudian
económicas,
la
empleada,
la
estudios
señalan
por estas monografías
información
que
Utilizando
b:
los
de
estructura
estudiar. (1985
adoptada
logros
de es de
53
—
otras
ciencias
estos
casos
mediante
se
la
—
(esencialmente intenta
geografía
delimitar
utilización
barreras
recurriendo al análisis artefactual, se consigue aislar una objetos
tierra
arqueológicos
de
economía>,
grupos
los
de
y
ecológicas,
con el
utilizan más
sisténiicos
que
de
diferentes.
culturas
manera
de los que dicen
Cuando
nos
socioeconomicas
económica
es
frontera.
En estos
acorde
con
dentro
de
más
la
implican
casos
siempre
contemporáneo.
Y
elaboradas
WALLERSTEIN
mundo actual en
el
que
está existe
controla
las
producción estudio alto
Las prácticos FINDLOW estudiar barrera
(1984: las
se adopta
(1974>,
las las
según
las
flujos
esquema
entre
es
jerarquización,
global, centro,
para
de
periferias
afrontar
o protohistóricas pero
el
procesos
él y las
válido
históricas,
cuales El
los
mundo
hipótesis
un sistema
y
la
relaciones
con
periferia.
punta
sobre
del
y
una
y
una perspectiva
e~studia
particular
centro
impensable
el
con un
en el
caso
prehistórica.
contribuciones en
estudios
un
los
política
capitalistas
tecnologías
de la arqueología
de
de
Este de
expansión
que
en
estructuras
dentro
de sociedades
grado
planteamientos
organizado
y organiza
dependientes.
la
estructuras más
y sobre todo
con
hablar
geoeconomia,
por
los
Ambas
que parten.
conveniente
las
forzal
encontramos
que
o
cual tá.n sólo
orientaciones son clásicas en la arqueología, no
bien
nadie en la que aparecen
de
dos
sociales
En
que
presentan
recopilación
a>,
adoptaron cuatro enfoques diferentes al
natural
Estos
(estudiado
fieron por
por el
LYNEIS
DE
trabajos
la
fronteras.
editada
los
ATLEY
concepto 1984>,
y de los
54
—
relacionados de
con
DENNELL
1984>,
que hacían política
movimientos los
referencia o
se
preparado
por
ellos
a
el
estudio
orientación
preliminar
punto
concepto
de SPENCE,
abiertamente
el
concepto
los
recurren a
trabajos
desde
un
punto
trabajos
que
de
más habilidad
(ya
que
es
sin
uno
se
los
Entre prácticas sólo
los en
sea
la
formas
familiares, barrera
como o,
de
cultura
material
sociologo trabajo
una
de
en
el
cuando
de
el
que
el
resto
de pero los
comercio,
ropaje
los
sistémica Pero
sin
terminológico,
que
pudiera
presentan
haber
Algunas la
(1985 a>,
de
frontera
sentido se
en
es orientado nos
en el
sentido
de
movimientos
de
sobre
son
todo
a
ya
los
Pero también aparece un
estudio
sobre
Los antropólogos
BURLESON y MARKS 1985>, intentan
aunque
ellas
de
recurre
nueva,
formulaciones
de frontera
los baptistas.
(ERONISTKI, en
el
antes aludidos
manera
sólo
inicial.
que
caso
conceptos sistémicos tratada
con
diferentes.
como
que
introduce
propicios).
de GREEN y PERLMAN
o
más Tan
parafernalia
más
el concepto
el
esta
precisamente del
instrumentales
trabajos
natural,
población
sólo
teórica
formalmente,
de cuatro
la
campos
medios
obra
era
embargo,
que
Son
importancia
utilizan
tan
la asunción
culturales
(1984>,
ya
formal.
la
los
quedan
adoptar
aportado
de
sistema,
b>,
ideas asociadas a esta idea,
enfatizan
con
embargo
de
1984
respetada
y MOLPO
de
introductorio
Sin
es
y los
sociedades
y terminológico.
EHIL
vista
que
límites no
ensayo
ya fuera
y FINDLOW
sistema.
formal
la contribución
en
ATLEY
teórica
de vista
el
comercio,
el capítulo
los
de
y
el
cohexión
(DE
de
(cono
a la integración,
la
los editores
del
un
estudiaban
Como indicaba
inseparable desde
de población
más clara
refiriera
menor complejidad. para
que
—
localizar
la y un
elaboran un los
límites
—
culturales
mediante
cultura material,
Por último LARSEN
y
las
55
—
configuraciones
las
contribuciones (1987>,
de
conceptos
y periferia
libro.
centro Los
ZACCAGNINI
al
cierto
puntual.
intrépidos, el
aparato
sino
regionales,
que
lógico,
sólo
llega
Bronce
El
En
Por
casi
a
el
trabajo
eso
por
mismo
las
el
analizan
escasas
las
tienen
arqueológico.
el un
sistémica
explicar
las
ejemplo
con
o
algún
otro
investigadores
cierta )a
1987;
más
agilidad
geografía
sistema
entre
sistémica,
mundial
de
la
1987>.
Estudio
DE
ATLEY
y
que las una
primera
buena
con
problema
los en
contribuciones carácter
PINDLOW
era
:rientaciones teóricas parte
reflexión
investigaciones
ocurre
pero
estas
presentar
de
la
con de
ocuparan de
los
propio
y hasta necesario, trataba
Sirio,
parte
manejan
de
posteriores; de
se
Objeto
olvidado
bien
su
(KRISTIANSEN
y metodológicas que se
comercio
terminológico se
Edad del
1.3
no
el
por
los
titulo
(LIVERANI
para
definiendo
a
en el
terminología
wallersteiniano
detenimiento
aspecto
cautos
la
relaciones
estudiadas
enunciados
más
incorporan
modelo
interacciones
la
por ROWLANDS, las
sociedades
articulistas
1987>,
inherente
las
dirigidas ad~ptan
economico—culturales
del
sobre
expuestas en mapas cognitivos.
ICRISTIANSEN
de
mentales
de
la
sobre
obra,
un aspecto
arqueológicas. otros
dos
realidad
llega
empíricas.
genuinamente
ya
Ahora trabajos
cuando
La
histórico
se
mayoría y no
56
—
Aproximadamente una
aportación
poseen
un
(1984
que
que
a>
comprende
desde
por
MAURER
de
desde
mismo con
los trabajos
general
al
af~o
utilizada
Arizona
a
y
Imperio
(1984),
referencia
muy
FINDLOW Sasánida
hasta
los
del
siglo
finales
das
aplicar de
explícita
empleados
por
décadas.
genuinamnete
inicio
Pero
no
los
obra
que
y
ocurre
arqueológicos;
conceptos
la
a
economistas
los
trabajo
obra,
estricto,
la
lo
estos a
sístemicos
propone
la
hizo
sospechar
la
obra
no
que
sociedades un
de
OREEN y PERLMAN que
no sino
se
a
que
subsistencia
carácter
y
muchos
adecuaba
analizaban
la
sólo
etnohistoria
duda
trabajos
de
introducción
aquella
sería
de
poseían
su
sensu
importante sin
en
en
arqueología
las
un campo
ATLEY
del
ambito
En estos casos es muy sencillo para
despues el
reconocía
cinco
DE
cultural
El
abarca
por
hacen
teoría
de sistemas.
Un
título
en
casi
consiguen
presentados
Esto
hace
trabajos
que
límite
histórico.
estudio
argumentales
geógrafos
de
TRINRAUS
hacer
procedimientos
ya
y
(HAIMAN 1984>.
penas
el
artículos
idea
editada
mormones
autores
los
la
estos
obra
movimientos
los
ocupan
en
a
de
genuinamente
la
abordado
pasado
mitad
práctica
matiz
cronológico
amplio,
la
—
los
base era
empírica
la
también
la
(1985 a>
de
un
factor
etnoarqueología.
arqueólogos
que
contenido.
De
al
límites
más de
la
esencialmente
la
el
los
culturales mitad
histórico
de
en
ellos y
no
arqueológico.
Por
último
KRISTIANSEN arqueológica
el
libro
(1987> que
tuvo el
publicado una
editado
por
R0WLANDS,
orientación dos
años
LARSEN y
marcadamente
antes
por
más
Green
y
57
—
Períman
(.4rchaeology
incluso
que
Rowlands,
con
un
el
of
publicado
—
frontiers por
De
Larsen y Kristiansen
enfoque
anteriores.
artículos
mucho
Ello
es
más
bien
contenidos;
At.Ley
y
boundari es> Findlow
presentaron
práctico patente
en esta
que
er.
la
última
un trabajo plenamente teórico, anteriores apenas había
and
en
o
1984.
una compilación
el
de
los
naturaleza
publicación
otros de
los
sólo
hay
mientras que en los libros
un trabajo
que en realidad fuera
práctico (DENNELL 1984; YESNER 1985>
Despues
de
lo
expuesto
carácter
arqueológico
conjunto
para
de
los
ochenta
sobre
no deben de
editores
en
Las
críticas
los
prehistórica
a lo largo
límites
ocasión
de
de
ya
pretenden
ir
de
la
culturales.
ir en ese sentido,
deben
monografías
analizado
en
teoría
los
defender
(OREEN
que
a
hacia
la
1985 el
su
decada
incluso
y PERLKAN
orientad~s
en
Pero
conferir
un
las los obra
a:XV).
carácter
instrumentalidad. de los trabajos.
Criticas
Las Pero
arqueología
etnohistórica
y carente
1.4
han
alguna
orientación
teórico
de
esposible
las obras publicadas
criticas
una
o
no
y
son obras
ellas, luego
recursos
sobre
en
vez
de
los
carácter
de
en
propuestos
arqueología.
De
nuevo
reflexionar
sobre
el
los
que se teórico.
detenidamente
la
práctica,
por
teorías
arquenlógos,
procedimiento
geografía en el estudio de
culturales
~~sencialmente
estudiarse
desarrollarse
técnicos
límites
se
emplean
ajenas en
utilizado
los limitas regionales,
la a la
vez
de
por
la
por el
58
—
contrario
copian
ciencia.
Los
las
plasmaciones
modelos
estánacomodados
a su
—
empíricas
tomados
de
de
la
esa
geografía
objeto de estudio y son fruto
de la
aplicación de un procedimiento propio e intrasferible. embargo se
los arqueológos al
olvidan
empleado. ,
planteamientos
se
los
trataba
la
que
deja
información
desarrollado a
se
con
zonas
hay
los
no
trabajo
satisfactoria
amplios,
otras
consecuencia
algunos
.ZimIts
relaciones
respuesta
no
para
de
sólo
culturales
presupuestos
análisis
intensas
que
teórico?
the
limítrofes
estudiaremos
hay
método
tan olvidado de
satisfactorias.
es
teoría
práctica
que
¿como
No
límites
culturales
simples,
arqueológica?
los
mantienen
pero
sociedades
las
zonas
del
esta obra no logra definir mejor o
en
y
Exploring
limítrofes, que
geográficos
consigue poner
límites culturales
zonas
los modelos
esto
pesar de
la ciencia arqueológica), las
tomar
Sin
técnicas
sino
teóricos
formas
de
que había que
justi-
ficaran y sustentaran las experiencias hechas.
Un año despues las
fronteras
de
la primera obra monográfica sobre
(DE ATLEY y FINDLOW
no consiguieron
discontinuidades
avanzar
espaciales
1984 a>,
GREEN y PERLMAN
en el conocimiento
dentro
de
las
de
las
sociedades
59
—
prehistóricas. breve
el
que
—
Había habido un
impidió
mismo error.
reflexionar
periodo de
tiempo
demasiado
para evitar caer de
Hubo que esperar a).
final
de
nuevo en
los
ochenta
para que se publicara el tercer trabajo monográfico sobre el
tema
ocasión la
,
sí por
mismo sentido
que
pero en la Prehistoria.
concepto
económica
se
antiguas
de
los emplea,
KRISIIANSEN
moderna
sociales
Wallerstein,
y
libro giro alrededcr de la cuestión de sí
económica
formaciones los
LARSEN
es
es
el
establecidas
organizan
aplicación
prehistórica
debate,
relaciones
capitalista
La
en
la
de
por
actividad
, para
Toios
refiero
a la sociedad capitalista actual,
concordancia
utilizada
el
de
utiliz~dos
la
permiten
otro diferente
1970>.
sociedades
geógrafos,
me
relaciones
las
desde
capitalistas.
integración
de
instrumentos
empleadas
habrá
y
(BRUNET son
prehistórica;
de
que utiliza
insvrunentales
la economía
naturalez:a
y
con el
estudiada
de
nivel
.
60
—
Por
tanto
procedimiento
culturas,
de
necesario
estudio
pero no
propuestas los
es
de
procedimientos
espaciales
en
la
entre
estudio de
geografía
la antropología
el
particulares
Y para ello el
empleados
por
límites
sobre
las hipótesis
ciencias.
adoptadas
reflexionar
los
a partir de
por otras
orientaciones
—
y
de
las
pueden ser
muy
provechosas.
2
LOS LIMITES GECGRAF lA
REGIONALES
El
discontinuidades
estudio
de
área temática que de
los geógrafos,
debate:
la
respuesta
y,
¿en
límites
igual
al
ha requerido siendo
cuestión a
las
donde
de
que
cómo
el
número
donde
La
ha
un
que
de
su
comienza
decir
una
para
la
región?
precisa
problema
fronteras
un
principal
(es
incluso
es
la atención
de
definición
sido
1972:29),
número
parte de
regionalizar,
¿en
termina?),
(HAGGET
gran
espaciales
la piedra angular
preguntas
regionales,
solución afirmar
las
EN
de
de
los
difícil
ha
llevado
una
región
de
geógrafos
consultados
(LLOYD y
la
confusión
que supone
incorporar
a es
STEINKE
1986>.
A pesar discurso
la
necesario poder
idea
para
realizar
Además, distingue
al
las
continua,
de
una
la
discontinuidad,
descomponer
el
comparaciones
observar
discontinuos que
de
nc
(BRUNET 1970: se
estando
tan
en
estructurales
menos 73>.
distribuyen sólo
irregular
Por tanto, en el
separadas
un
elemento
partes,
y
de
procesos aparentemente
evolución
regiones,
espacio
es
en un
todo
tipo.
continuos, que
en
así
se
otros
se ha de asumir espacio
de
por gradientes.
forma Ello
—
hace
necesaria
delimitar
la
regiones
cualitativos, aséptico.
En
siempre
que
estan
un
este
sistema
mismos
jerarquización
—
sustitución
por
los
61
método
subjetividades
con motivo
una
proponer un
para
sistema
82—84>.
cono
del
en
sino
metodológica
del
margen
políticas
que,
frontera
geografía
de
las
entre
regiones,
florece rodeadas
una
de
temas
1982:
próximos
y de las
el
fronteras
sociales,
económicas
otras,
adquiere
,
revisión
decir
como esta
donde
intermedias
o
estudio
un límite
una
morfológicas es
el
espac:Lales.
cono
en
104),
acaba
acepciones
botánica,
1938:
se
una
concepto
mixtas,
que
necesaria
necesaria
Este
áreas
hace
mismo tipo.
características
eclécticos.
Campaniforme.
es
interpretado
otras
mismo
.
o de
economía
elementos (JUILLARD
nuestro
(figura
9>.
regionalización
denominado por ZOBLER relacional-observacional
(1957:
83>,
64
—
según por
el
cual
los
suelo,
los
factores
límites del
Geográfica
etapa
de
físicos
y
la
tales
es
el
determinados
como
modelo
geografía,
humanos
modificados
están
el
clima,
el
etc...
Regi’5n
segunda
culturales
terreno,
o la vegetación,
La
—
se
en
utilizado
ella
consideran
acumulativamente
en el
por
los
la
factores
superpuestos
tiempo.
Sí
en
la
y,
etapa
anterior la piedra angular de la geografía fue la relación entre el hombre y el medio, 1950>
considerado
geografía, espacio
terrestre
geografía
en
el
añade
geografía,
no
de
físicos
región
constituyentes. la
región
reunieran de
De
homogéneo, transporte
se con
478>,
empezó
se comenzó
utilizado etc. 5,
a
con
pero
la
permaneciera de
la
para
región.
considerar
ahí
que tanto nunca
o
a
potencialidades
los
un
a entender
diferentes
sentido
como un ente con
de
diferentes como
amplios, Ambos más
que
tipos
o
menos
económicas,
el
operativo
acepciones
frecuentemente
e
de
muy parecidas.
los años cincuenta,
cobrar
físicos
existencia
medio
la
este
la región natural,
un
en
utilizaran
los
entre
en y
la las
región
se
la
nos
de
inmutable, Ya
del
que
fundamental
fueron espacios
acomodaban
hacia
la
que
de
ecológicas diferentes.
unas
de
historia
concepto
elemento
o de aprovechamiento
Más tarde, región
un
del
similitud
diversidades
regiones,
físicos
la
geográfica
campo
Recordemos
exclusivamente,
esencial
era
del
en un momento en el
evolución
homogeneidad
lo
1984>.
que
(entre 1900 a
es la compartimentación
factores
regional,
elementos
una
los
impidió
la
históricos,
(CAPEL
Esta
caracterización
los
dentro
romanticismo,
a
nacionalidades.
el
clásico
lo que más interesa
encontramos
fue
en este periódo
una
concepto de (GEIGG
abstracto
(físicas,
1967:
siendo
económicas,
orientación
teórica.
-
Los
límites
problemas,
ahora
formas,
instrumento
de
sino
existencia
misma
desalentador debido de
(POORB
1956:
la
la
aunque
se
de
los
sólc
de
la
de
una
totalmente
nuevos contenidos,
la
la
se
diferente,
de
de
de
las
la
concibió
llenando
la los
áreas
regionalización
influencia
cuando,
la
panorama
reorientación para
de un
sobre
del
inutilidad
28—51),
como
duda
Dentro
una
botánica
entonces
entendida
incrementaba
la
límites.
geografía
Fue
era
se
planteaba hubo
y
presentado
fundamentalmente
debate
al
habían
región
no
que
regional. forma
que
descrito
mixtas
siempre
trabajo,
confusión,
trabajos
—
espaciales
pero
diversas
65
la
este
economía región
de
concepto
de
ya que pasaba
a un primer plano la existencia de intrerrelaciones (económicas, sociales, e informativas . . ) que vinculan los distintos componentes de un territorio o diversos territorios entre si, generando una red de flujos a partir de la cual se formaliza una determinada estructura espacial NINDEZ y MOLINERO .
1984: 19).
La nuevo
y
surgía
9>,
en
geografía
regional
fundamental, la región
la
que
frente
la las
área
aglutinaba
las
un
concepto
antigua
era
regiones
estableciendose
que disminuía
la
nodal,
cohesión
En
población,
a
polarizada,
uniformidad. central
introdujc
región
homogénea
o jerarquizada
nás
actividades alrededor
(figura
importante
polarizadas
con la distancia,
económico
o
que
nodales,
esenciales
una
red
de
nuevo paradigma
de
la
el la
flujos,
y nás lejos una periferia
cuyo principal rasgo era su dependencia del centro. este
de
la
geografía
regional,
el
Según
límite o
la frontera entre regiones es comprandido como un umbral, o
como
el
económico.
fin
Este
los arqueólogos.
de
fue
un
sistema
precisamente
de
flujcs
el
punto
principalmente de
partida
de
66
-
3
EL CENTRO ANTRQF’OLOG
Cuando como no
se
separar
de
sino
32;
25),
Este
todavía
pretendí o
estudiar
una
regional
complejo.
Esas
solventar
mediante
de
dos
las
a las
formas
un
región, áreas
se
con
una
propios
eran
menos densos
(se trataba
entendían grandes
como que
centrales.
posibilidades,
cobró
arqueología, bastante
puesto
más fácil—
áreas
centrales.
había
hecho
a
finales
Escuela
Histórico
que
al
de
pasado
hecho
(CLARKE
intentaron
por
definición
ser
entendidas
1977:
a
los
ninguna
areas
no
caracteres
a de
más
ser
más
estas
dos
en
la
que
era
—ya
homogéneas,
cabo era
su tradición los
del O se
relevancia
las culturas
cuando
Cultural,
sistema
se
llegaban
fin y al
principio,
concepto
intrarregionales).
interesaba
ocuparse
460;
según nos alejabamos
incluso
De
que
un
siglo
antrapogeográfos
ya
demasiada
Además,
desde del
que
1972:
un
asimilaban
de los márgenes
regiones
las
región;
un
restringido
todo
y que podían O
tenían
estudiar
del
intermedias,
centrales,
la
más cuando no sólo se sino
identificables centro
sólo
JAMES
insuficiencias,
diferentes.
de esta
tan
espacio 241;
aún
para
venían a ser
debilitamiento
se complicó
antitético;
permitían
1965:
claro
región,
contrapuestas
de
y
que se cuestionaba que
ya que
HAGGETT
precisos
Las regiones
dentro
región
discontinuidades
analítica
operatividad,
1954:
1973:
límites.
entelequia
la
punto de vista
de otros, los
de
límites
las
determinado
(WITTLESEY HARVEY
de
de
por su
fenómeno
con el
EN
funcional
determinar
unos espacios
sentido
concepción física
intentaban
especie
PERIFERIA
se desarrolló
misma existencia una
la
entidad
cognoscibles, ya
Y LA lA
quebró
una
—
se
lo que se remontaba
fundadores
los
que
2>,
comenzarán
o
llamara
a
de
la
Clarke
definir
67
—
los
círculos
culturales.
se hubieran las
podido
áreas
geógrafos del
Es los
homogéneas,
como
con
definía
1926).
lo
los
que
áreas
los
Por
en
era
difusion
habrían
el
el
caso
la
de los
y ocuparse
con
del
la
formado
un
finalidad de
de
Schmidt
rasgos
,
(KROEBER y DRIVER
de
actividades
centro
los
áreas
la de Frank Boas,
eccnómicos en
de
Escuela
Padre
característicos
conocimiento
definir
de
las
difundido hacia la
fundamental
constelación
importante
rasgos
desde
.
antropólogos
Boas,
el
con exclusividad
era
para olvidar
centro
Incluso
dedicar
culturales,
—
y
estos
discutibles,
como pero
en
círculos,
Histórico—Cultural,
que
en
se ha denomivxado Escuela de Viena,
primer
geográfico
se
Escuela
objeto
esta
ocasión
de
los ciclos
y
establecían
conocer mediante de
utilizardo varías
los
núcleos
el
cultura.
sistema A
homologías
líneas
de
través
muy
difusión
—
hacia
esta
las
periferias
última
idea
de
los
referencia
a
temporales,
mientras
americanos
mal
68
—
conocidas.
son
más
que
ciclos culturales,
conceptos que
Hay
espaciales las
áreas
bien
un
de
señalar
no
sólo hace
sino los
que
tambien
antropólogos
concepto
dibujado
sincronicaiflente.
Sí
se relaciona
región en geografía
Figura 10
ahora
la evolución del
con la antropología,
concepto de
se recordará
Paralelismo entre regiones geográficas y culturales
que
69
-
en
la
etapa
áreas
sin
preclásica
homogéneas
atender
propio
a
las
áreas
geografía,
no
sino
también
que
sólo
transformación concepto
10). este
el
que
y
los
concretos;
cuestión:
la
los
había
diferentes
regiones
o
específicos
eran
elementos
de
zonas
los
investigaciones,
los centros.
que
de
esencial
y geográfica, del
homogeneidad y
hacYan
alusión era
sistema
de
separada
similitud
y
entre
Las áreas,
los
carácteres previamente
la
de
se
interesante
o reiterativas,
una
conjunto
conociios.
siempre
mientras
esencial
estudiado.
tenían
de
a aspectos
tomada,
grado
y se
geográficas,
ellos
realidad
no
objeto
y separados,
Estos centros culturales,
internas simétricas
rasgo
natural
mediante
lo
humana
de área
conjuntos
ya
físico,
términos
ningún
periféricas
medio
la
común a los
que
explicados
de
(figura
del de
región
cultural
un alto
elementos
definido, estas
de tener
pero
circulo
en todos
la
círculos,
tiempo,
definidos
de
propios
el
círculos
parte
La
clásica el
de
el enfoque
capacidad
naturales
pero
físicos,
10>.
por
la
del
la
espacios
culturales estudiada
de
definición
etapa
región
regiones
áreas
la
incorporaba
concepto como
(iigura
definida en
la
es precisamente
de
estaba
era
elementos
culturales
cultural,
Las
las
este
un elemento
círculo
constituían
los
espacio—temporal
cultural, estudio.
de
acumulativa
Además hay es
partir
característica
geográfica,
del
lo esencial
a la historia,
de
—
mezcla Por
consiguiente,
marginaban era
los
de
las
ocuparse
de
poseían estructuras
que desde el
punto de
vista espacial pueden calificarse de tipo malla.
En ellas,
a
tipo
un
medio
organización repetitivo.
determinado, de
los
elementos
se
asociaba
sociocconómicos
un
uniforme
de o
70
—
4
EL CENTRO ARQUEOLOG
En
veces
el
tan
Y lA
campo
de
cercana
también
a
la
por
decir
sido
durante
haya
un
PERIFERIA
arqueología
periódo
áreas
mayor.
más
1977:
Pero,
sí
que
ya
que
ocasión
2-5>,
periféricas
dilatado,
muchas
y en alguna
,
aunque ninguna de ellas se ocupa de explicar qué es lo que hay
entre
dos
culturas
diferentes.
Estos
espacios
71
—
interculturales,
se
han
derándolos barreras
Hoy en de
las
solucionado
día,
La
frecuentemente
hay
diversos
peso
especifico
aquí
estaba
presente
~nfoques
espaciales,
orientación
gran
al
en el
dentro
trad:Lcional,
movimiento
(DENNELL
de
1984,
SHBREN 1984>.
ocasión
no
sólo
asociada
a
sentido
de
colonización,
sino
también
factor,
el
del
social.
pueblos,
y
diferentes,
la a;
ciones.
zonas
Me
línea
cinco
LARSEN
refiero que
modos el
los
que
aquellos
la
Era
sobre
las
OREEN y PEELMAN 1985 1987;
BURILLO
otras al
1989;
orientanivel
interculturales. ;ue
de Hubo
consideraban
las
las culturas conocidas como lugares
y los que las consideraban
tendencia,
utilizaban
de
que presencia
ELludían
generales,
de
a otro
producción
final
interesantes
las
de
el
choque de
monográficos
los espacios
segunda
arqueológico
a
en
unja el
Dchenta,
KRISTIANSEN
más
en esta
1985>.
poseían
más ortodoxa se
y
se
dos
trabajos
fueron
periféricas
de encuentro,
bien
de
1984;
expansión,
planteó
estudiar
de
también
DE ATLEY
Se
(DENNELL 1984,
la década
1989),
enfoques
La
al
de
campo
otorgaba
La difusión la
(DE ATLEY y FINDLOW 1984 a:
interacción dos
ocurrió
durante
ROWLANDS,
CHA>~ION
ocasiones
en Europa
publicación
fronteras
en
como
Paleolítica
Pero
conflicto
que
del
que
1985;
NOCETE 1989; estaba
estudio
pueblos,
MOORE 1985;
dos
consí—
ecológicas.
discontinuidades
arqueológico.
—
dentro las
es de
la
que
como fronteras.
permanecía
la arqueología.
discontinuidades
(ERICSON y MEIGEAN 1984;
en
Para ello, en
el
una o
registro
M.ARCUS 1984>,
o bien
72
—
se
ponía
1984;
el
YESNER
interés,
acento
en
1985>.
Pero
durante
las
zonas
puso
el
la
acento
regiones,
las
barreras
el
ambientales
enfoque
pasada
limítrofes
—
década,
al
que
fue
el
como
áreas
las
relaciones
en
y en particular en el
muy
se
(LYNEIS
prestó
que
más
contempló
interconectadas. funcionales
comercio.
Se
entre
Ello fue debido
a que el origen de estos planteamientos estaba relacionado con
el
método
geógrafos
sistémico
estudiaban
sociales
y culturales
escalas,
desde
una urbe>,
la
los
geógrafos,
y
entre niveles
de
como
el
generalidad
naturaleza
de
respecto
a
sistemas
de
sus
un
un
(por
los
intercambio
que
tanto de
no
flujos
circundantes,
dentro
Los arqueólogos,
grado
que
demográficos,
ejemplo
asentamiento, Ya
Los
y a muy diferentes
precisar
mayor.
todos
geografía.
económicos,
locales
en
de
en
dos zonas,
poder
además,
pormenorizado de
flujos
hasta una escala mundial.
imposibilidad
nivel
los
utilizado
los
análisis
tán
optaron
un
por
un
precisar
la
asentamiento,
intentaron
poseían entre
ante
como
podían
de
de
definir
los
sí varios grupos
culturales.
El de
la
estudio
utilización
arqueológicos, fácil
estos de
sistemas
la
habitualmente
centro
en
de
parangon
más
producción. con
producidos
la
en
intercambiados zonas
preciados.
lugares
de
forma
esta
que hace algunos
en
menos
los
Los
en
lejanos se
y
hacia
donde
estos
entró
mantuvieron
del
objetos
un
lugar
de
supuesto
estableció
objetos
políticos
se
partía
y se disponían en forma de
radial
forma,
años
producidos
Rápidamente,
centros
centrales, De
o
intercambio,
material.
eran
geografía,
los
de
cultura
de situar en el espacio,
gradientes
estas
de
arqueológicos
económicos, las
eran
periferias
objetos lleno
el
en
los geógrafos
eran el
de muy
debate
sobre
el
73
-
centro
y
la
periferia.
utilización
de
los
general
sistemas,
de
generando
en
el
arqueología ocasiones mano
de
1967;
teoría
HAGGET
habitat,
y
JOHNSON
que
Había
HODDER
el
acento
en
el
comercio
la
periferia
de
un
al
la sociedad
capitalista.
del
centro
para
el
y
de
de
estudio
que
la
la
la
arqueólogos
no
sino de
hacer,
copiar
fue
originales, iniciales. aventura,
fue
comerciales
En
El
realidad generado
estudio
de en
resultado
pero y
de
HAGGET
momento
entre- el que
la
se
435; puso
centro y
(1974>
del
por
de
pretendía para
modelo
Wallerstein
capitalista,
presentó
arqueología. términos
apLicar
Lo
otras
1981:
marxista
el
Cnico
importancia
Los
centro
y
modelo
consiguieron
los
de
positivo
de
mismo
que
de
desposeyendolos
conceptos
sus
acepciones
de
esta
de
las
intrépida relaciones
escala.
fue
absolutamente
por
la
una sociedad una
este
proouest o
los
La
jerarquización
int~rcambio
en
la
en
(CHORLEY
terminología
resaltar
modelo
empleó
la
actuales.
ideara WALLERSTEIN
economía.
único
a gran
de
intentaron
la
pero
en
utilizaron
que
globalizador
pero
economía
inconvenientes sólo
estaba
(BURILLO
formulació~i
numerosos
periferia,
es;e
periferia,
de
resultados
interregional,
modo del
adopción
teoría
la
de
sistema
ser global,
central
la
la
culturales,
estudiado
1972>,
por
acercado
centros
lugar
permitía
espacios
había
funcionalidad
1972;
La
los
los
del
claros
se
de
1965>.
la
de
ya
ello
propuestos
tan
estudio
estudio
la
Además,
conceptos
espacial
al
—
sociedad
imposible
aproximación
utilizar
sistémica
jerarquizada
y compleja,
simple
tipo
y
de
para
el el
cuando se
arqueológico.
No
74
—
se
pudieron
propuestas un
puede
aprovechar
por
objeto
de
un
estudio
hacer
es
LA
reflexionar
esquema
intenta
aplicar
dentro
se
de
la
plantean
la
entre
la
ciudad
y
decenio,
el
ocupa.
ventajas rurales,
la
no está ni
y
la
Esta
sí
a se
para
la
periferia No a
tema,
el
que
la
entró
hoy
en
de
desde
las
la a
del
mucho
entre
hace
un
publicaciones modelo que
ciudad, tener
centro y
día,
utilizado
en crisis el
empezaban
función
actual.
dicotomía
obstante,
aparecer
modelo del
nueva
regional
periferia
en
se
tan siquiera
es frecuentemente
rural.
el
que
de generalización
descapitalización
cuestionó
que
economía,
geografía
centro
y
espaciales
Wallerstein.
de
comenzaron
sobre La
lo
procedimiento
la
unos niveles
medio
cuando
el
de
sobre todo
centro
arqueológicas nos
sobre
arqueología,
el
menos amplios. Ahora del
determinado
diferente;
globalizador
dentro de
modelo
trabajo
ARQUHOGEOGRAFICA
ortodoxia
el
de
particulares
objeto de estudio.
en
relaciones
hipótesis
totalmente
PERSPECTIVA
El
Las
las
procedimiento
adecuarlo a nuestro
5
—
la
espacio
y
las
las áreas
periferia rural
de
actual,
hace coincidir la mayoría de las críticas en que la teoría del
centro
sólo
es
la
válida
capitalista. centro
y
periferia, para
Como
el
se
y la periferia
validez del
capitalismo.
dos
formas
diferentes:
o lo rechazamos.
su
momento
ve,
la
elaborado En ese o
formulación
inicial
formulación
histórica restringida:
fase
modelo,
en
de
la
del
original, sociedad
modelo
del
por Wallerstein tiene una sólo sirve para la primera
caso,
sólo
actualizamos
podemos y
actuar
adaptamos
de el
75
—
El
rechazo
del
modelo,
crecimiento
que
han
particular
las
zonas
rural,
ha
que
a
rurales.
a
estando
innovación
ser
más
además
tecnológica.
juicio
de
algunos
estos
esto
el
se
extremos,
modelo
puede
siempre
dentro
de
utilizar
el
binomio
amplio,
se
hace
seniperiferia.
poseen
una
conocidas,
cuenta aplicar
el
escala.
Por
sido
una
áreas
que
a
y
imprescincible,
es
y
(HASELGROVE
La
orientación: en un
que
forma
de
ha
antes
central.
se
al son
la
de
otras
ha
tan
sido
sólo
de
en
en
intentado
concepto
ya
como
tenido
han
a
semiperiferia
estos ~:rabajos,
que
zonas
inicialmente
no
de
aquellas
el
ellos
quiere
concepto
interregionales
de
pero
marco histórico
recurrir
debate
si
y
gran no
ha
tan sólo dos
explícita
momentos
(MOOREY
históricos
1987).
arqueología,
poco
periferia,
sistemas
ninguno
de
la
posiciones,
funcionar
este
modelo,
considerarse
los
ejemplo,
uno
este
la
Sin
centro
a
por
1983>.
de ellos hacen referencia a él de frma 1987>,
de
de
semiperifericas
arqueólogos,
en
es
diferente
áreas
proceso
diferentes
pueden
lodo
modelo
utilizado
del
nueva
funcionalidad
los
que
las
el
ha
en
medio
el
(VÁZQUEZ BARQUERO
desde
rápido
del
que
it.validado
centro—periferia
Las
centros. por
ha
imprescindible
pero
pequeños
rápidc
lo
clásico
hacer
crecimiento
autores
llegar
del
áreas frente a otras,
El
Ello
viejo y mecanicista
modificar
consecuencia
acelerado
obsoleto, a
es
mostrado unas
llegado
urbanas,
—
con
Cuando
Christaller,
se
técnico
más
CRUKLEY
1979:
aplicar
sido
la se
el
modelo
bastante
aplicación utilizó
recurrió
conocido, 151—157;
wallersteiniano
similar
de
el
modelo
con
gran
la del
al
teoría lugar
profusión
las redes hexagonales EVANS
1980;
que
HODDER
a
la
aconteció
del
lugar
central el
de
aparato
(BURILLO
1981;
y
1976:
ORTON
76
—
57-62>,
pero
atención
en
por
ocasión,
parte
la
el
se
—
olvidó
lo
jerarquización
interés
de
más
del
los
importante,
habitat.
la
En
geógrafos,
esta
por
la
jerarquización espacial, y por las áreas limítrofes que se había canalizado a través de los centros y las periferias, sólo
ocupó
tangencialmente
arqueólogos,
debates
se
trasnochados,
comercio
las
geográfico, nales,
de
y
interregional
adoptaron
en
ocuparon
lo
muchas
difusión
es
de
los
por
años
más
el
periferia
arqueología,
en
limítrofes delimitamos conocer
debate
entre
comerciales intercambios
la
zonas
otras
fórmula
por
es
es
propia
utilizada
arqueólogos.
Es
estudiosos
de
la
que
origi-
al
la
americana
de
debería el
interés
la
El
La
por
estudio
y
las
flujos
espacial los
si
podemos
los
de
la
áreas
Porque
de
entidad
haber
centro
culturales,
ser
emprendido
formula de
los
geografía por
por
de
los
espacios
desde
es
propios
de
y
antropólogos
lógica por
del
dos
habitual
negación.
botánica,
los
material
más
atributos
definirlas
consecuencia cultura
debate
de
culturas.
puede
la
se
lo que habitualmente se asocia a
decir
ampliamente
escuela
entre
el
y
ausencia de
más
sustituyendolos
similares
la
el
teóricos
naturaleza
1977>.
diferentes.
regiones,
un
de
es
la
fronterizas,
caracterizarlas
de
en
183>.
dirección
(PLOGG
perspectivas
finales
las regiones
entre culturas conocidas, las
vez
diferentes
mejor
y,
Una
geográfico
adecuadamente
mucho
escala.
importante,
proporcionado
centraron
peligroso,
treinta,
Los
forma encubierta
se
conceptos
(WISSLER 1926:
aportación
de
planteamientos
mucho más
ocasiones
antropología
La
conclusiones
que
arqueología.
todo
gran
los
la
replantear
sobre a
olvidando
y
a
interés
establecer
ha
Bsta
sido
y
los
de
los
núcleos
77
culturales que se
bien
localicen
La
definidos,
es
facilmente
espacial
otra
forma
de
interculturales
es
la
característicos
del
espacio,
de
otros
conjuntos
características del
anterior,
área
remodelación
de
arqueología
que
dedicarse
culturas,
otorga
de los
a
estas
el
a
otra. las
de
se
del
enfoque
implica
momento
a
tanto
de de
la
de aislar
ahora las
centros
la
los
identificar
partir los
pasa
enf oque
inherentes
periferias
función
unas
como una región
para A
zonas
han ocupado
sirvieran
también en
se
rasgos
atributos
Así,
propio
de eBte
espacios los
particulares.
antropólogos de
los
definir
por ausencia
Hasta
que
no
de
planteamientos
cultura
pero
a
el área fronteriza
algunos
como los una
vez
La adopción
culturales
distinguir
en
homogeneas,
y temporalmente.
enfrentarse
y
prehistórica.
arqueólogos
culturas
intermedia,
a considerar dicha.
decir
culturales,
de
propiamente
rasgos
que,
específicas
concepto
—
y,
habrá
grandes
culturales
conocidos.
Cualquiera de
las
el enfoque
discontinuidades
recurrir a el
que sea
dos tipos
procedimiento
verticales utilizado
y
pero
tenían
CARO
BAROJA
de relaciones
relaciones
un
que
(1949:
desde
profesores
HODDER
la y
se
para
es
denominan
144),
se
linguistica ORTON
Por
refiere
a
55-73>,
lo que en
autores
han
estaban
cerca,
ejemplo,
Julio
las
de Saussure,
(1975:
estudio
relaciones
Algunos
terminológicamente
diferente.
el
imprescindible
espaciales:
horizontaleE.
contenido
verticales
espaciales
sistémico
conceptos
elegido
relaciones
o también
que
estudian
los lo
que ellos denominan relaciones horizontales y jerarquicas, pero con un contenido diferente
(corlo en algún
otro caso:
78
-
BURILLO
1984:
términos,
441>.
para
El
sentido
el
propuesto
por
trabajo
phénomenes
de
lo
que
Discontinuidades,
En
cada
relaciones
entre
de
ese
las
punto.
distintos
lugares
regional,
existen
(flujos>,
Estos
que
descomponer el elemento
principios
La 19’78>,
al
Teoría
de
las
existe
en
cada
componen más
o
muy
entender
que
supone
de
las todo
uno
de
el
sistema
el la
los
intensas
horizontales.
frecuentemente
los geógrafos,
para
y
menos
estructuras
una
organiza
físicas
para
y además es un espacio
desde
adopción
de
de
del
cultura
límite (CLAPKE
que
definidas
nos por
intersectantes cada
una
de
cultural, 1968;
implica
EGGERT
la los
encontramos un
1978:
entidades
politético 81—83>.
de
regiones,
espacio
en el que están representados todos
pertenecientes a cada unidad cultural
SHENAN
discurso
dos
dispositivo
(CLAPKE estas
con
la misma
1978;
demasiado pesado el
centro
área nodal,
geographié
centro y periferia.
consideraremos, conjuntos
su
regional,
que las
por
sistémica,
en
En
regional
tanto,
utilizados
pero para no hacer
culturales
escala
relaciones
definición
definición
a
(puntos),
espacio
(1970>.
la
espacio
Mientras
imprescindible
perspectiva
BRUNET
características
son
discontinuidades
estos dos conceptos.
caracterizan
conceptos
las
denomína
del que
que son útiles estos
discontinuité
él
punto
vertical,
tipo
de
presenta
estructura
el
de
es
ocuparse
en
estudio
espaciales, Les
el
—
En
hallaremos
de el un
los atributos
.
Este
irá adquiriendo matices diferentes en cada una
de las direcciones,
según vayan desapareciendo los rasgos
—
Fi gur3 11
79
—
Proposición arqueogeoyráfica rara el estudio de las áreas 1 iniltrofes
80
—
definidores
de
distinguirá
cada
—
entidad
entre
un
cultural.
área
central
sus
estructuras.
rasgos
Y
culturales
(figura 11:
desde
la
horizontales
con
enfasís
del
intercambio
centrar
la atención
periférica definir
los
zona
gran
periférica
con
pertenecientes
a
Esta perspectiva gene-
perspectiva
nucleos,
los
sobre
rasgos
una
para
verticales>,
en
las
grandes
verdaderas
de
las
regiones
homogeneidad
y
de
centros culturales. regiones,
relaciones se
Para
aparta
eso
hay
esto
es,
área
hay
característicos
de
el que
interna del
que estas
el
estudio
de
de análisis
las
áreas
diferente,
marginales, y además
de rasgos culturales distintos, regiones
son áreas eclécticas, periféricas
las si
la organización
Este enfoque permite observar,
los
decir,
ellas.
culturales
escala
elegirán una serie utilizados
de
c).
detenernos
utilizaremos
Es
entre
(relaciones
.
una
se precisa mucho más si no se contemplan estas zonas
periféricas,
zonas
una
tanto,
y con una simetría
hetereogeneos,
diferentes culturas ral,
entre,
lo
con
homogeneidad en sus rasgos definidores, en
Por
centrales
de los 11:
d>.
que las zonas marginales no
con un repertorio grupos
culturales.
grandes
culturas
(figura
(figura
se
11:
interacción
e),
cultural prestado En
las
conocidas,
que poseen
similar
al
de
zonas
existen
un grado los
de
otros
Estas áreas periféricas son auténticas
con sus centros.
81
—
6
CONCLUS
ION
Despues
haber
de
periferia,
se
abierto
arqueológica. arqueólogos de
los
los
Esta
sobre
la
campos,
la
de
de forma que
fueron
en
centro
espacial
la
excavaban,
gran
de
arqueología
más detenida de
arqueológicos,
a
conceptos
y
por
escala.
impulsados
por
los
último
se
Estos,
y
muchos
centró
artefactos
la
ha
alrededores
también
los
y
investigación
estudios hicieron que
dispersión
intercambios
los
nuevos
serie
miraran
conjuntos
que
caminos
yacimientos
atención los
repasado
aprecia
algunos
—
dentro
interesó
otros
arqueología
la de por
muchos
espacial,
pero la orientación que se adoptó no fue la más adecuada. Se centró
el
interés
análisis,
y sobre todo
en los modelcs
ciencias,
pero
observó
no
de
se
los arqusoiSgos
el
en
las técnicas
utilizados
procedimiento
de
por
otras
que
estas
utilizaban.
que
Existe
una clara
se
constatado
ha
tendencia en
tambien en el anterior—, España.
Cuando
que
permanecido
ha
preocuparse
de
geógrafos.
A
publicaciones
los la
el
en
capítulo
ajeno
a
teoría en
que
Espacial
nos
ocupa
—y
la cual es todavía más patente en
arqueólogos
menudo
La Arqueología
retoman la
general estas
geográficas
un tema
arqueología, de
la
que
ocasiones
que
se
geográfico comienzan
a
se sirven
los
parafrasean
las
ocupan
de
la
teoría.
Inmediatamente a continuación el certro de interés son los modelos
son pero ya
geográficos que han sido má~ brillantes
estos
los
que
los han de comienza
práctica,
el
la
llaman
la
atenct.ón a
justificar con desarticulación
debate
sobre
los
Ja
los
teoría>. entre
modelos
la no
(a menudo
arqueólogos,
Pero entonces teoría guarda
y
la
ninguna
82
—
relación
con
la
teoría,
y
esta
del procedimiento o método en los
que
tendencia
a
las
es
(como más
era
problema
teóricos 1989),
y
se Lo
que
comienzan a perder
esperar>.
teórico,
En
por
parecido. e
Arqueología
su
España
se
analizan
incluso
empleado
arqueología,
y
su
modelos
relación esperar
sólo
Espacial
esta más
meridional
con
los
aquellos
que
fuera
el método usado por los
Tan
hasta
incorporarase
pragmatismo
cuando
cabía
sobre
geográficos,
los
En los primeros años
ajeno
teóricas.
llega
valora
arqueológica
método
desvinculada
trabajos
(en nuestras latitudes casi inexistentes,
prácticos.
nada
esta
carácter
quizá
o por el
tales disquisiciones
de
de
patente,
los debates,
El
empleado.
contribuciones
desaparecen
tarde a
última
es tomado un tema geográfico
importancia
que
—
se
algún
reflexión
geográfos
no es
modelos
presupuesto
teórico.
Pero
la
sobre
el
su
posibi.lidad
a
una
más
diversos
se
geográficos
otros
ennumeran
no
finalidad
BURILLO
detiene
a
reflexionar de
adaptación
es
inmediata:
la
la
arqueología
a
la
aplicación
de
(cuando
no
sólo
sus técnicas>.
Lo
que
denominamos
arqueología
realidad una arqueología locacional,
espacial,
es
en
que tomó las técnicas
analíticas que había desarrollado durante los años sesenta la
geografía
autores de
los
(CRUMLEY
que
1979:
supuestos
arqueólogos
fue
económica
142>,
americanos,
no
se
pudo
(CLARKE
no
hay—
—ni
hubo
geográficos
arqueológica había
inglesa.
un
1977
pero
en
5;
opinión
una
aceptación
por
de
parte
realidad
lo
una
teoría
aplicar a:
En
CRUMLEY
procedimiento
1976:
espacial
algunos acrítica
de
algunos
que
ocurrió
63>,
espacial porque
estrictamente
—
arqueológico.
Tampoco,
pudo
geografía,
pues
cada
particular.
Con
todo
espacio
en
la
83
—
utilizarse
ciencia esto,
arqueología
tiene
hoy
ea
se
coherente
de
técnicas
propias,
arqueológica de aplicarlas es
imprescindible
proponer
espacio arqueológico, características
método
su
procedimiento
día,
basa
desconectada de test geográficos,
el
en
se
desarrolla
en
de
arqueogeografía.
estudio
la
del
aplicación
y
mucho
menos
(BURILLO y RUIZ 1988). un
la
piles no existe un cuerpo
método
para
una
forma
Por ello
estudiar
el
que parta de la consideración de las
específicas que el posee.
una Teoría Espacial
el
de
El desarrollo de
Arqueológica y su aplicación práctica
los capítulos
sigaientes
bajo el
nombre
CAPITULO t,A.
IV
AI?~USOOHOOflA.F
1 A.
Con frecuencia se dedican diez páginas a describir con minucioso detalle un tipo de cerámica mientras que la subsistencia y la relación de la cultura con el medio geográfico se describen en una página o en menos de una página Y aún es menor el espacio que usualmente se concede a los datos relativos a los grupos sociales y a la distribución y concentración de la población que pueden estudiarse a través de los restos de las casas y la ubicación de los poblados . ...
El
interés
culturas Siempre
desde
y
un
distingió
de
tendencias
la la
tema
varias
estas
mitad
antiprincipio de
de
de
más
sus
1977
el
sólo bien
a:
el
tres
medio
o
estaban
la
(HARRIS
aunque D.L. de
la
conocieron
estaban
bajo
se
la
ocupaban
Dos
de
las
relacionadas
evolucionismo.
Escuela
americanos,
construcciones
antiguo.
estudio
1—4).
y el
las
arqueología.
hegemónicas,
siglo,
difusión
la en
ellas o
muy
asentamientos,
de
difusionismo
nuestro
la
los
empuje,
antropólogos de
entre
resto,
.
del
físico
y
función,
productivas
ve,
xnetodológica
a
las
del su
sociales,
cabe
—frente
forma,
y
poblamiento,
de
su
estructuras
los otros
esencial.
usos
de
análisis
general
importancia
(poblamiento,
(institucional
suma,
metodológica
una
la
superestructura,
resultado
o
Superestructura
resultado de la
a
fundamentales,
el
técnicas
Económica
el
localización,
son
aplicado
componentes
infraestructura, cobra
introducción
resto del trabajo.
territorial
aquí
una
estructural
cuatro
Territorial
así
(físicas,
la
anteponía
del
análisis con
que
Estructura
Base
de
la estructura
tres.
se
que estaba aislada
geografía
su
excavación
método
El
la
la
—
a
hecho
1970: las
50), ideas
configuración de
los
estudiosos las
técnicas
de
estructuralismo,
pero de
total
elementos del
que
suponga
esta
noción
estabilidad
e
estructurada
a
han
análisis la
pues,
no
(JEREZ
espacio
es,
de
MíE
1981:
optado
muy
sistemas,
flexibilidad
de
la
93
—
definición
del
heraclitano
sistema
(el Esto
utiliza
unidad
abierto, ley
de
puesto la
permite
es de
que
los
espacial
al
utilidad
no
él
los
la
categoría
implican
necesariamente
aplican
su
concepto
(ACKERKAN 1976:
del
Y es
son
lo cual
la que
organizador
sistema
técnicas
15—17>,
se
sistema
de
equilibrio).
de
estudios cuando
al
tipo
componente
notorio
de subsistemas
este
el
(tendencia
geógrafos
hombre—medio,
con
estudio
ellos
análisis
y
especialmente
bomeostasia
cuando
incrporar
movimiento),
diacrónicos. como
—
planetario
de
una
gran
es debido a que
el espacio geográfico manifiesta unos rasgos acordes con los principios de totalidad, jerarquización, diferenciación y finalidad; es decir principios fundamentales en la definición de los sistemas ,
dos
o
de
la
diferirá Mientras
organización estructuras
proceso
es
el
105—
—
inverso.
El
conocimiento
separadas
en
el
espacial,
y
esta,
transformaciones general
de
y
de
ahí
ambas
modificar,
inicial
y la
de
misma
uuia
estructuras
fuera
estructura
a
El de
las
esquema un
estructura
proceso espacial,
nomento
posterior.
La
facilita
el
de
y szciales,
caso,
dinámica
acercará
¡arte
otro
económicas si
la
económicas.
estudiar
la
transformaciones
y
espaciales
conocer nos
propuesto,
con de
estructuras
finalmente,
permitiendo
comparación
dos
permite
sociales
compararla
las
tiempo,
trabajo
interactivo,
de
el
para
modelo
espaciil
estudio a
partir
sociosconómico
propuesta.
ni
El •
•
.-.
:•
r
—
/1
1~ ,
y
•
—
Ye d~
0
•
m
—
./
Modelo Arqueogeografico Modelo Ergológico
——
Figura 13
Desviación Contrast~~ián ~
e: o 10
Co un Li &2C
—
G)
(A
a
re
O O •-D
‘n
o 4-)
Ir, re o
o-> u-
1
112—
—
los
cambios
entre
(figura
15:
(Chapuis
1984>,
como
2>.
sí,
productivo análisis
el y
la
el
la
partir
de
dinamismo
del
de
sistema
los
aquí
socioespacial
de
adoptada las
supone
estructuras
tres
subsistemas
imbricados
del
medio
natural,
subsistema
población
las
observar
observar
territorial
de
sincrónicos
permitan
el
el
perspectiva
subsistema
diacrónico
para
otros
estudio
subsistema
indicados, tiempo
inferir
representación
a
través de cortes disección
El desde
método
territoriales entre
estas,
que
Cuesta
Algo
cultivos
está constituido
sobre
las
desfavorables,
(Genista y Thinus>;
la por
situaciones aparece
un
la ribera
-
Figura 19
del
río
que en las
—
Análisis de los territorios de captación de las inmediaci ones del Duero
está
ocupada
ocasiones
masas
restante
299
de de
en
un
10%
por
están asociadas
pino
negral
este
yacimiento,
al
plantaciones
(Finus
matorral.
si
;‘inaster> bien
en
de
chopos,
Y por último ocupan algún
el
4%
otro
300
—
asentamiento
estas
mayores.
valores
etapa
Los
que
próximos
en
de
los
el
matorral
la
nos
están
ocupa el
superficie el
Figura 20
medios el
yacimiento,
territorios
finalmente
extensiones
ocupason
cada
—
está pastizal
9%;
pueden
para
este
resultado y
son
dedicados el
pino
dedicada ocupa el
grupo
de
a
al
porcentajes
cultivo
chopo
ser
durante
los siguientes:
negral
al
llegar
el
3%; y
al
la muy
el
84%
intensivo; otro
3% de
olmo,
2%.
Estudio comparativo de los territorios de captación
y
301
—
De que
entre
poseen
sus
los
una
mayor
en
yacimientos Castillo ocupan unos
metros
modo,
acceso
extiende
de
los
además y
estos
tres
cerro
más
un
al
vados
es la
un
pesar
,
cultivo, de las
estos
captación. se
de
Ertre
forman Estos
de
hallan
en
el
y
en
de
La
vado;
e5stán la
el
que
tuvo
por
análisis
composición
de
del la
de
otros
carácter grupo.
De
Comarca
de
Duero
tienen unas
ellos
dominan
ocupados
mayor
parte
asentamientos
encuentran
él
obstante
identificaron
juntD al
que
uno
No
se
que
Cada
:357).
tendencia
llanos,
área
que
a
específicas.
tres
inmediaciones
yacimientos
la
del
cada
de
más
significación
estos
encuentran
ocasiones
que,
diversos
celtibéricos
que
área de
ya
y
no
Torre
situación
Carretas>
emprendieron
Del
la
yacimiento
1985
Rl
179>.
el
se
históricas,
las
y
levantan
de
las
al
los
(REVILLA
y
comarca.
próximo de
se
visual
controla
que
de
se
en
en
la
de
con
los
de
Duero>
clara
control
mejor
épocas
los
230
celtibéricos
vado
estratégico
que
es
una
encuentran
más
(Rl
diferenciales
estratégico entre
que
se
esta
Pero
tener
se
vado
Torre
los territorios rasgos
1985:3.66).
importantes
importancia
a
defensivo
asentamientos
particular
discurría
de tipo
de
también
Cuesta
coml,ina
monte,
más
río;
la
de
respectivamente>,
1985:
de
importante
próximo
de
(REVILLA
aquellos
composición
de
y 4,
del
son
que
3>
(REVILLA
estratégica, se
obras
1
margen
19:
la
carácter
19:
asentamiento
con
yacimientos,
más
él
figura
estratégica
Cuesta
sobre
en
y el
captación.
No
zona
el
20:
cuentan
la
inferiores
por
(figura
que
desniveles:
septentrional
optan
topográficamente de
más
de
resto
completar la calidad central labor
calificadas
de que
como
—
dehesas
(I.G.C.
1954).
503—
Sin duda,
encerró
explicaría
su situación central dentro de este
se
distinción
encuentra
encuentra
a
entre
ambos
bien
grupo
en
septentrional,
Duero:
el
al
el
dominio
de
(figura
20:
intensivo
de
b)
la
el
pastizal
2%). de
El
el
es
figura 20:
b).
4
EL DE
El
ha
sido
comarca relación al
este
8
y
un
del
de
E de
utilizado durante
bosque,
al
río
y 2
aumenta
de
II
Edad
entre
la o
la
del
de
Rl
ello
río
al
,
en
las y
conocer de
la
LOS SUBSISTEMAS NATURAL Y
las
el
figura
25
estudio la
de se
puede
durante
inmediaciones
II
(a
la
establecidas
socio—espacial, captación
realizado
comarca
grupo
relaciones
estructura
territorios
representación
grupo
de
subsistemas
analizaron yacimiento.
ENTRE MEDIO
del
observar en el
de una
los Bajo
río
derecha>.
se cada
sucinta
grupos Imperio:
Duero La
(a
más el la
extensión
317
—
media
los
territorios
del
río Duero
(figura 25:
1>
del a
de
la
hay
de
esta
que
misma
indicar
fueron
con el
Rl
En
el
halla
el
perfil
zonal
la
la
zona
síntesis
de
la
composición
se
Todos
los
donde
abundan
su
casi
los
del
territorios (figura
absoluto
ocurre
con
de
los
yacimientos
intensivo también
de
esta
zona
que
celtibérica
y
los
los
deL
Ello
vados
puede
del
río
yacimientos
sitúa muy paso
es se
figura
los
al río.
Este
de
se
los
próximo
se
etapa
la
precisamente
antiguo,
zona:
algunos
con
de
fue de §58 Has., la
abandonados,
pues
señalado
en
grupo
durante
relacionado
Duero,
más
que
ocupados
posteriormente estar
área
—
Lo
mismo
son
estos
del este
de recursos
cultivo factor para el
—318—
/
FI
n Figura 25
u
Evaluación y estudio comparativo de las caracteristicas de los territorios de captación.
— 319
—
u
fl La
TIPOS DE DESNIVEL
USOS DEL SUELO
0a2
L.
2a4
MATORRAL
4y más
jEt
VARIAS SUPERPOSICIONES CUATRO
INTENSIVA
PASTIZAL QUERCUS
o
OLMO Y CHOPO
320
—
momento
Bajo
matorrales, negral
II
el
y los
El se
Imperial: olmo
haya
cuatro
yacimientos,
Por
zona
yacimientos,
y
entre
(figura
ellos
que
central
recursos
un área
el
a
el
estudio
situada
intermedios territorios Esta el
punto
dos de
que
de
la
llega
a
de
los
la
veces
más
territorios
y
la~ pendientes
de
suponer
que
para
este
esta
los valores
tan
sólo
se
1).
En
26:
del
área
constatado los
zona
en
la
que
,
por
el
La
los
se
cereal De.besa.
yacimientos
y el centro de esta la
zona
indicador
al.
era
área,
(ICG
estudiada
diferente
no
significativa.
ccupada
con
el
pudiera
con
entre
único
zona
tan
en busca
La De.besa,
el
este
denominado
exactamente
Este
a
publicación
término
por
que
de
un
máximo
motivado
realiz~do
área superpuesta
el
a
detenimiento
productivo.
actualmente
la
Con todo,
esto
información
zona
muy
haber
había su
sido
que
parece
más
su
precisar
Pero ni
tradicional,
en
de
torno
que
resultó
7).
mayor
intención
suelo,
cartográfico
fue
bastante
del
habrían
con
varios mapas temáticos.
mapa
El
la
situará
área
intermedios,
particulares
conjunto
este
caracterizada
conocer
con
superpuestas,
área que poseía
estaba
necesario
zona;
todo
(figura 25:
el
grupo
características este
que
áreas
valores
grupo
el
Era
pequeña
los
averiguó
de
suficiente.
4>
media del
para
predominio
26:
d~
de
máxima
económico
una
entorno
que
orientación
económica
dominante
cercano:
la
ganadería.
La valoración porcentual de los diferentes usos
del suelo dentro de este grupo se presenta en la figura 25 (8).
El
uso
de la labor orillas
del
intensiva,
del
Duero.
diversificación aparecen
suelo
los
fue
dominante
de
lLuevo vuelve a ser el
superandose in:luso al grupo de las No
obstante
mayor,
matorrales
y
ya los
que
en
aquel
en
este
pirares,
tiempos serían sustituidos por encinares.
que
lugar grupo en
la sólo
otros
322
—
u
—
u
u
u
O a 2% 2 a 4% 4% y más
Figura 26
Estudio de la zona e n la que se superponen los territorios de capta ci ón en el noroeste de Almazán
Los
yacimientos
caracterizaban
entre el
el
por
grupo
poseer
una
de
yacimientos
vista son
la
bien
decirse
de
Así
extensos que
(REVILLA
1985:
septentrional
la
localización
localización
de
corresponderían
y
279 con
se
y
22;
gran
situa
y
lo
en
superficie a
346>,
un
visibilidad; una
vaguada
Desde
el y
estos
mismo
puede
cada
lugar.
de del
término
asentamiento ocupan
se
intermedia,
regional
microtopográfica
hallazgos
27>
más meridional.
hetereogéneos,
situación
Villalba
estratégica
de
(figura
III
conjunto más norteño y el
punto
los
del
una
de
urbano
situación
yacimiento
junto a un
más
arroyo
323
-
(REVILLA parte
1985:
200);
y
baja
de
un
observa
en
el
perfil
(figura
27),
ríos
de
Duero
la
y
las áreas
usos 4),
con
del
presenta
este
mayor nos
importancia la
también
sería
parecer
recursos
vez y
resultado
es
el
los
de
valores
características yacimiento
de
más
asentamiento
346>,
Sin
ocupados
duda
y
al
por
este
por
captación
desniveles
menor
importancia
(figura 27:
3).
media
de
del
no
en
el es
grupo
tAs
27:
con
obstante,
allí
tenían
grupo
que
ahora
mayor.
Por
tanto
este
grupo
ecnómica río
El los
,
especificas
este
de
unos
(cuyo de
la
analizar
poseído por
que
desprende del exámen de la cultura :iaterial, único
los
y
de
Aunque,
matorral
desniveles
fruto
de
combinación
tarritorios
Duero,
diversidad
en la
se
que tán sólo es comparable
del
la
Como
proporción
composición
los
el
estudiada
de
compesación las
que
con
pendientes
en
la
naturaleza
pero
la
en
yacimiento
la
menor
superficies
próxima
centrado
Una
la
por
territorios
cuantitativa,
que
especializada
las
extensión
suponer
en
.2%?,
ribera
caso
último
presentan
muestra
la
encuentra
la confluencia
por
Los
las máximas
de
este
diferente
contenidos
último
ocupa
cabe
de
una diversidad
grupo
de
y
grupo
que
suelo
1985~257).
conjunto
del
circular
la del en
este
a los
(REVILLA
caracterizf~da
cereales,
en
similares
sector
está
estacionales.
agrupados
se
zonal
arboladas
pastizales
restante
delimitada
Morón,
superficies
de
ladera
zona
matorrales,
el
—
según
se
este sería el (REVILLA
más
también
1985:
llano
de
de
toda
los la
—
comarca durante
esta época.
324
—
Por otra parte,
también es el
territorio que presenta la menor diversificación económica de los que hasta ahora han sido analizados, del terreno está dedicado al cereal, actualmente por los matorrales.
ya que el 75%
y el resto es ocupado
Es obvio que los otros dos
yacimientos de este grupo contaban con una amplia diversí—
Figura 27
y estudio de los territorios de captación del grupo del río Morón durante el Bajo Imperio Romano Perfil zonal
—
ficación
lo
económica,
contrario.
y
Por
sin
hipótesis
argumentada
ratificada
por
—
~n el
embargo
tanto,
el
325
hasta
el
principal
momento
por
la
cultura
estudio
del
nspacio,
parece
ocurre que la
material ya
es
que
este
yacimiento posee unas características no comparables a las del
resto de la región durante
La
esta época.
distribución
de
presenta
una
forma
aureola
del
área
de
estudio
en
alguno
misma que
de
los
figura,
sirvió
se
de
horas;
de color
el
únicos
(figura no
28:
sea
no
2),
de
que
análisis
es
de
suave
y
a
desniveles
río Duero aspectos
la
Tierra
superiores
en
ondulada,
el
de
los
se
de
intensiva
aparece
de
forma
circular
. este
del
sector
1>,
del
control
Los territorios los
el
a una separación
pero
es
Almazán por el
en
yacimientos
hallan
como
yaei~ientos
28:
identificar
yacimientos
comunes,
(figura
pero
para
cuatro
de
los
A
del
estudiados
único uso productivo
pesar
de
suelo
no
(1,~%>,
además del
— 326
—
n
FI
L. INTENSIVA mr ~1A TOPRA L UL2J
~P.
PRIMAVERA
~A.
FORESTAL
‘
“½
P. OTOÑO E INVIERNO
Figura 28
O a 2%
Estudio del Grupo Meridional Imperio Romano.
2 a 4% durante el
Bajo
- 327
cereal.
Por
otra
aproximadamente en
estos
Después
parte
el
0,5%
este
área
pueden
de
la
las
se
comarca,
er
de
Son
en
la
comarca, Morón
estos
otoño
dos
los
Tierra
el
afluente
de
pastos de ocupando
usos
e
invierno
Duero,
este
de
redeado
que
cifra.
que
era
no
muy
parecido
al
pastos
de
hasta
el
perimetra). los
a
la
representativa.
En
este
grupo
identidad
la
localización
e~;
se
el
esta
de
los
de
los
región,
análisis
última
constata
la río
territorios
en
periódo,
de
siguiente
relaciones
estudiadas
la Los
del
localización
de
una
en
central
forestales.
este
(4>,
a
área
confluencia
La
al
se
vegetales.
zona
de~
es sin embargo
que
obedecen
tipos
.~a
Izana.
los
sino
extendiendose el
pastos
aunque como se puede
estos
área
de
En la figura 28
suelc’,
de
entre
aprecia
a su vez por recursos
las
subsistemas
mientras
Límazán:
ocupan
el
último,
un abanico
todas
del
distribuidos
primavera
captación,
De
se
ttpos
señaladas
aproximadamente
y
ocupaba
un punto esta
cuantitativo
superficies de
sólo
la distribución de este recurso dentro
encuentran
pastos
tan
y los de otoño e invierno.
continuidad
los
toda
observa la distribución de ellos;
suponer
que
pastizal
superaba
estudio.
distinguir
primavera, se
de
análisis
necesario examinar del
el
territorios
de
—
una
la
de
de más
notable
yacimientos
y
la
distribución de los pastizales estacionales,
estándo estos
últimos
muy
próximos
a
densos
comarca.
Por
tanto
inevitable asociar
de
los
yacimientos,
es a
las
los
bosques
dehesas,
y a
más
la
de
la
localización
las masas boscosas,
por lo que hay que aceptar en esta ocasión una orientación económica
diferente
a
la de
los otros grupos.
328
—
4
EL SISTEMA ALMAZAN
El en
económicas
Almazán.
El
tercero
ha
. . >
durante
fue
intensivos,
ya
(Relaciones
permitido
elemento
comparativo,
de
Bajo
la
Imperio
extensión
a
su
gran
los
varias
significativo
debido
entre
diferenciar
el
menos
el
que
EN
las formaciones regionales estudiadas
apartado
subslstemas. tegias
ECONOMICO—ESPACIAL
análisis de
el
—
estra-
Romano
en
en el
análisis
los
cultivos
de tamaño
no
permitió
identificar diferencias zonales.
El
grupo
relacionado su
rasgo
con
más
variedad
chopos,
de
espacio
se
pudo
Por
importante
tanto
en
el
inclinaciones fue
que
en
y
se
.1.?
que
este
completada
con
la
pudo
pecuaria.
económicas:
muy
reunía:
zona
alrededor
actividad
que
agraria
el
distribución
con una
análisis de
los sus
también
precisar
en
ocasión
la
el
un
a una antigua
permitió esta
de
de
definidas,
ser completada
la
los
ocasiones una
Finalmente
de
mayor de
llana,
ocupaba
pero
la
zona
en
correspondía
grupo
momento
IV
y
concentraba
cualitativo grupo
la
estar
vados,
presentaba
era muy
grupo
El
pareció los
potenciales;
precisar
de este
y
que
características
orientación
cuantitativo,
era
de
estacionales
Quercus.
unas
Duero
estratégico
pastos
intermedios,
característica
forestal.
control
del
los yacimientos,
de
con
finalmente
orillas
recursos
alamos,
desniveles
agraria
el
sus
bosquecillos
recursos
las
característico
en
alrededores
dehesa.
de
aprovechamiento
actividad ganadero
y
— 329
Pero
al
margen
de
conocer
prioritaria
en
definir
organización
Bajo
la
cada
Imperio.
próximo
se
uno
Como
ya
hallaba
una
entidad
vista en
los
mayor
espacial
cuestión,
otros
entre
organizar
al
estructuras
la
que
estudio
las
cultura
la
figura
realizado
del
periferia.
El
espacio
periferia
inmediata
más
como
punto de
asentamiento
diferentes
a
las
una red de de
aconómicas
de
flujos
tipo
urbano
no
debería
y políticas
dependiendo entre
se
característicos
ura
Como
dQl
se
y
éste
de en
y
económica
el
se
figura
yacimientos lugar
entre
la
el
centro
central que
él
y
a
la
primera
del vez
la
periferia
o
política de
y a través
que
urbano,
distante;
y
en
el
su
se hallaría dividido en
central,
él,
con
por
esta
dos
establecidas
con
la
la
espacio mediante
asentamiento
establecería
inmediata,
del
Entre
periferia
de
tipo
regionalización un
no
propuesta
cbserva
intermedio
de
regionalización
hipóte3is
relaciones
dependencia social,
más lejana
que el
asentam:.ento
directamente
intermediaria
periferia
29.
por
las
periféricos
Desde el
;rincipal
material,
En esta
jerárquizaría
espacial
supor.e
actividades
la
punto
ocupado
relacionaría
que
el
c~nico sitio que poseía
una compartimentación
(equidistancia). estaría
durante
considerado
villa.
realizarían
la
búsqueda
interesa
yacimiento
era
Los estudios
de
la
el
actividades
respaldar
ha
una
también
constatándose esta relación desigual en las
Espacial
se
de
el
espaciales.
en
Morón
económica
regional
estableciendose
poder
presenta
río
asentamiento
menos
Arqueología
visto
unas
decir
la región,
espacio
hipótesis
el
Es
orientación
grupos,
ha
la
yacimientos;
simétrico. de
que
esta
y
los
del
se
la
ya que era el
poseyó
estos
de
del
asentamiento urbano,
—
se
sistema sería
la
distante.
La
los espacios
términos
directos
de esta
en
la
en
la
periferia
330
—
El
esquema
artificioso
y
presentado
en
—
más
realidad
arriba
no
es
tán
corresponde
simple
más
que
como
a
una
plasmacián gráfica de una hipótesis preliminar de carácter no espacial. utilizado través
análisis espacial en ese caso no ha sido
para
del
contrario,
una
El
conocer
análisis el
más
interesante
organización emprender de
estudiaron Bronce.
que
se
algún
núcle-
la
ellas
tardaba
en
de
porción
de
diferentes
las
usos
arboladas,
etc.
puntuaciones
.
se
estaban
desde
de
datos
de
bosque,
los
dedicado
a
superficies
contrastarse
la
a
contabilizaban
diferente
más
el
(el
(cereales,
vez
con
yacimiento
superficie
una
se
la Edad del
de captación
de
región,
cada
variables
podían
Para
sistema
relacionadas
potencial
no
esta
que durante
suelo
utilizó
de
Es
verdadera
interna del
dentro
llegar
porcentuales
temporales),
Almazán.
Como
brutas
regional.
de
Comarca
territorio
del
conocer
la
restantes
cada
a
la
interés
etc);
necesario
a
variables
de
hace
grupo
la estructura
mismas
Algunas
tiempo
de
argumentar
orientado
cada
el
para
se
del
a
Por
acercarnos
socioespaciales
las
pastizales,
de
análisis
relaciones
servido
de
estudiado
geográfico.
realidad
particulares
espacial
el
ha
diferente
ahora
social
espacio
En
un análisis
estratégias
grupo
espacial
previa.
las
el
del
exámen
hipótesis
emprender
más
las
naturaleza
y
períodos
técnica
de
la
a
la
normalización de variables .
Uno
de
los
cálculos
más
interesantes
previos
tipificación de variables es el de la desviación que de
permite la
valorar
región
también
fracciones
el
estudiada.
aumentan
las
espaciales.
grado A
de
homogeneización
medida
diferencias En
esta
típica
que
aumenta
entre cada ocasión
la
ya
espacial
este
valor
una de las puntuación
331—
-
obtenida
fue
38,
celtibérica, estructura momento
diez
por
enteros
lo
espacial
hay
ha
venido
con
una
alta
que
que
se
celtibérico
más
que
en
la
considerar
desequilibrando
progresiva
etapa
que
la
desde
el
tendencia
a
la
hetereogeneidad.
Ahora
se
ha
estructura
de
modelo del
lugar
espacial,
El
sino
valor
más las
central,
fruto
que
ha
máximo
baja
fue
con
de
los
venido
espacios
interna
equilibrada,
y
por
indicaban
que
figura
30.
diferente 29>:
que
el
la
se
era
Es
crisis del siglo válido,
y
posible
intervalos:
de
de
por
continuidad
a
—0,25
deseconomías
y
su
con por
los
semiperiferia
que
se
observa
espacial
(ver en
es
presentada
central
la muy
(figura
considerablemente,
que en el
una
estructura.
intervalos
anteriormente
área
los
estructura
de
grandes
estructura
el
una
económica>,
el
las
representados
y
2.
tres
inferiores
con
desplazado
considerado
números
y la cifra
esperanzas
periferia,
ba
los
aprovechamiento
estos
esta
como antes
representaban
estaban
es
unidad
+0,70,
+0,25
zonas
de
propuesta
centro
por
modificación
uno
duda
zona deprimida.
fuera
la
intuitivo
valores;
resultado
Sin
de
antes
a
el
cada
estructura
centro,
III>,
de
el
unas
el
carácter
presen:aban
los
la
cada
de
capítulo
y
eran
en
tendencia
conceptos
cero,
estas
Sustituyendo
que
último,
(desequilibrios acusada
a
en
o
presentó
establecieron a
armazón,
se
Z fue de
para Se
mismo
cuando
determinado
ventajas
próximos
altas;
el
superiores
valores
que
el
de un trabajo
—0,54.
mayores
recursos;
utilizar
pero
obtenido
puntuaciones
zonas
a
compartimentación
no es
ocurría
vuelto
ahora
y
es
momento anterior a
lo
una la
III el modelo presl!ntado en la figura 29 que
una estructura urbana,
el
yacimiento
jerarquizara
al el
que
se
le
sistema
atribuye de reía—
332
—
Figura 29
—
Modelo de jerarquización territorial a partir del análisis arque~ológico
ciones
en
espacial esta
del
que
comarca. momento
zona
específicas ser
la
Bajo
tuviera
a
fueran tán
carecieran de plasmación
El
sistema
embargo
Imperial,
unas
diferentes
estas
Sin
romana posee
sistema
nodal,
centro,
pero
y no
favorecida durante
no
una
se
estructura
constata
económicas
resto de
sólo
índole administrativa,
de
la
que
las del
región,
a no y
espacial.
durante
una personalidad
por
la
características
económico espacial
Imperial
en
tanto
acusada.
hetereogéneo,
estructura
este periódo,
nodal.
ocupa
la
una
que El
etapa Bajo Es este posee área
posición
un un más
ex—
-
333
—
(
5 Km.
r-
—
—
~.fli t~ I.c
•\-~
s\< ci. .‘
__
¡
‘1~ 4-
.
•r~ÑCK%¾.~.7
.t
“‘
W ID LI:
CENTRO
\.
1
// ~
Y,
1
¡
‘—
st’
~—
N
.4
PERIFERIA
Figura 30
—
Organización espacial durante el Bajo Imperio Romano
excéntrica, categoría
que de
no
centro
está
económico.
de
este
centro
no
lo
que
quiere
decir
aumentan que
Existen
áreas
consideradas
centros
de
constata
una
organización
centros.
Por último
la
áreas
inmediata
intermedias
las
se
medida
segundo
trata
de
orden,
áreas
del
centro,
alejamos
estructura
que deben pues
una
regionales,
una
parecida
perifÉ~ricas
con
nos
desequilibrios
económica
las
que
semiperiféricas,
proximidad
entre
contraposición A
los no
concéntrica.
en
en
en a
ellas la
de
ser se los
no se encuentran sino
zonas semiperiféricas.
que
ocupan
334
—
La
síntesis
propuesta
variables
(figura
resultados
de
población,
las
conjunto
más
actividad
captación
En
de
entre
una
fuerte la
en
otro
de
todos
constató
una
que
obligatorio
los
importancia
las
aceptar
de
tán
altos
cabe
y
tán
similares
suponer
que
tuviera
en
gran
ganadera esta
forestal,
etc. de
suponer
que hubiera
un
las
Al ser los niveles
a
territorios
el
económico de estas comunidades fue el de la tierra.
la
a
pesar
estructuras
que
al
tendencia combinaba
territorios
tal
vió
los
económica,
por
se
el
se de
los
subsistemas
aprovechamiento
integración
con
orientación
comparativo
de
subsistemas
Como
estos
grupo no permitió
de
los
producción.
grupo
proporcionada
estudio es
un
estudio
de cada
grado
el
en
normalización
plenamente
entre
importante, el
información
y
presenta
con algún tipo
Sin embargo
la
relaciones
relaciones
regional
parecía
por
coincide
natural
hetereogeneidad:
alto
30>
las
medio
estudiar
—
de labores
la
espaciales.
captación se intensivas,
principal
recurso
laboreo sistemático
de acceso a
todos
de
los
importancia
este
recurso
yacimientos, el
no
intercambio
de excedentes o de otro tipo.
Como conclusión socioespacial se debe señalar que el grado límite
de de
jerarquización lo
local,
y
social
de
no
superar
el
la unidad supracomunitaria.
La
organización económica de esta etapa, de tipo autocentrado y autárquico, organización
limites
política
más simples.
y
debió
de
que tuvo un carácter
permite concluir que la
administrativa
no
rebasó
los
CAPITULO
XII
rnANSrOnrLaC 1 ONÁES ECONOMI CO ESraciALÁES En n.a c:oMAjRcA. flE Al AZ.AN EXTJ7flE EL. fl.. O O O a n e Y EL. Z300 ci... ti. e. -
Con que
el
objeto
acontecieron
analizar
la las
acuerdo
con
forma
el
ellos.
Pero
es
que
estudio
que
espacial,
organización
momentos. han
de
ser
diacrónica
Una
vez
propuesto por
esta
ha
Hasta
espacio bar
de
sí
considerados con
y
la
comarca
conocer el
de ha los de la
entre
análisis
estructuras
completar
la arqueogeografía.
al
intenso
conocer
para
y se
establecidas
esta
estas
y
momento,
gracias
permitido
entre
espaciales
arqueológico:
sido
un
índole
necesario
interactivamente,
realizado
región
el
relaciones
conocidas
es
arquengeográfico,
del
espacial
toda
~ubsistemas
además,
ha
comparadas de
las
se
Almazán,
los
examinandolos conocer
cambios
de
espaciales
se
la
de
causal
arqueogeográfico,
de
Tierra
procedimiento
elementos
de
los
estudiadas.
análisis
conjunta,
intención
la
etapas
un
diferentes
en
conocer
transformación
durante
realizado
de
•
la
detenido
morfología en
varios
espaciales evolución
procedimiento
336
-
1
mRAIISF’OFr4ACIONES SUES 1 S~HI4AS ESF.aC
El
análisis
poblamiento
En
Antiguo, central
de
bajas
por
Durante
la
la
se
es
se
(figura
tardorromana, área
parte
aunque
central,
de
los
entre
próximo
ocasiones
y
los
estos
nucleos
obtuvieron no
se
en
una
un retroceso
la
momento
presenta fue
más
los
a).
de
los
sólo
unos
tanto
de
los
en
1100
en
la
etapa
ocupación esta
mayor
zona
31:
por
c).
poblamiento
en
La las
fueron diferentes.
La relación
se
que
los
altitudes
(figura
del
tardaba
más
en
cercano,
Los
llegar en
yacimientos
lejos se hallaban que
durante
separación
mucho
31:
estructuras
recursos
a
y
hacia
alejados
que
separación
más
las
mientras
encontraban
tardorromana este
constata
bosque
de
altitudes
1000
último
hay
menos
zona
mayoría
Por
los que más
existía
la
Vr
significativa.
eran
la
tan
incluso
por
Bronce
(figura
ya
los
distribución
al
bosques,
cuando
central:
más
el
distribución
se
tiempo
las
ocasiones
indica
el
y
fue
celtibérica
fue
la
la
entre
de esos momentos
existente
de
de
estudiadas
espaciales
más
si
por
del
dinámica
preferentemente
no
yacimientos
transformación etapas
31:
la
durante
diferente,
area
en
de
sedimentarios
encuentran
situándose
,
distribución
clara
dominada
sensiblemente el
la
ocupan
celtibérica
en
DR L.~OS 1 ALíES
inicial,
materiales
situan
superiores
del
comarca,
etapa
yacimientos m.s.n.m.
momento
los
de
evolución
asentamientos
yacimientos pocos
una
el
los
y
comparativo
muestra
espacial.
y
—
entre
(las a
valores
importante
ríos,
de
una
la
de
pocas
la
de
río
etapa
los
ríos
Antiguo
yacimientos
diferencias
pues
los
hora>.
intermedios, para
muy
Bronce los
mayores
los
más
el
al
bosques
La ya
se
etapa que
en
localización
de
337
—
los
yacimientos
los
—
pequeflos
arroyos
que
los
principales
cursos de agua.
Respecto yacimiento,
a fue
predominaron (casi
sólo el
35%
las
el
el
hallaron
lugares
valor la
etapa
se
pudiera
durante
se
Bajo la
un
y
er~n
los
se
que
Bronce
hayan
a
los
el
que
entonces bien
porcentajes que y
se
estaban el
mismo
Por tanto durante a
los
que
estratégicos, suaves
camino
y
pendientes.
son los que se medio
tan
lugares
35%,
de
ocupan
zonas
similares
asentamientos
calificati~o los
ya en
cerros.
cuando
las
asentamientos
los
dominan
Edad del
equilibrados
AntQtio
cada
celtibérico
Imperio,
ondulados
Imperio
de
momento
situaban
los
en
elegían
tenían posiciones
Bronce
los situados
otorgar
el
el
de
tardorromano
que
Bajo
equilibrados,
celtibérica
Los valores más
el
suavemente
tenían
el
yacimientos
Durante
más
Durante
durante
particular
momento
los yacimientos
los
defendidos.
en
60%>.
de
de
el
asentamientos
dominantes
62%
localización
en
los
llanas
a
la
presentan
entre
ambas
tendencias.
El
estudio
realizó las
una
relaciones
poder la
de
medida
que
fueron
para
¡ ¡
80 52
y
de
distribución
más
entre
ocupación
de
tiempo,
momento
pasando
km~).
alcanza minutos),
La
los
por
la
el
así
para
región, Los
valores
y en consecuencia
durante
al el
se
que
,
este
de
Bronce
muy similares
a
cambio
porción
momentos
de
más
la
tenía
cuantitativa
de
un
posteriores.
territorio
de
el
Esto
estos
menos
mucho
dependencia
información
típicos
períodos.
la
valores
importancia
teritorios,
durante
escasa
mucho
esperar,
bajoimpertal
La
arrojaban
relativa
inclinación
.
de
cabía
períodos
tenían
al
en
los
importancia
aprovechamiento
etapas.
las
la
constituían
de
todas las
aprovechamiento
eran
cereal
que
en
variaciones
Como
significaba
, complejo,
342
—
La regionalización espacial,
es
espaciales
y
que
R.
El
dentro
de
edad
de
relaciones
del
homogeneidad desviación región.
típica
de
si
de
lo
la
durante
cada fue
desviación
es
de
manera
mayor.
aumento
durante
Bronce
el
en
el
cada
otorgaba captación.
mapa
un
valor En
ha
corrección permitido
el
ha
de
sigma hasta
la época Bajo
imperial
(3,7).
de
.3 a
realidad
12;
coropletas,
figura 21:
cada
uno
algunas
número
el
de de
sesgo
donde
la
típica hay
un
interregional:
aumenta
(figura
así
tamaflo.
el
que
celtibérico
o
el
ser
para
la desviación
valor
superficies,
de
diferente
diferenciación
una
de
(3.
no es
—
(o-)
es
de
y
se
3,6,
elaborado
a;
figura 30),
se
los
territorios
de
las
variables
se
343
—
—
relacionaban
con
puntos
que
territorios,
y
otras
con
la
naturaleza
de
superficies.
Por
mucho
más
Donveniente
otorgar
puntuación punto
en
final
el
elaborado de
a
para
los
unas
áreas
que
representan
areas,
en
cada
en
extremo
contrario
periferia
valores
de
espacial
ha
presenta
de
geografos estos
su
balanza,
muy
arqueologos
las
Hasta
poco
las
areas centrales, regional,
y
observan
ahora :omo
y
aventajadas Hay otras que
constituyen
la
la
en
a
industriales.
ordenarían
la
ahora
imitando
son
el
arqueología
que
original,
que
valores
localizan
aventajadas, que
se
cada
gradientes,
se
sociedaies
zonas
han
superiores,
zonas
y
los
se
económica.
fuertes
dicotomías
forma
valores
estas
anteriores.
napas
un
de
los
estuvieron
por
bajos;
la
estudian
sistema
los
organizacicn
más
uno
la
a
correspondientes
estos
que
estos estas
consideración,
En
ocasiones
explicado una
2.
zonas
cada
representando
aparecen
de
los
que
verdaderas del
que
época en
los
y
de
variables
con
isolineas,
etapa,
las
ofrecen
esta
números
las
definidas
de
fuera
de
corresponda
de
una
hallaban
normalización
que
mapas
ellos
durante
la
Partiendo
tres
obtenidos
de
es
espacio,
yacimientos.
uno
ello
se
se los
Para
consideradas
las actividades
establecerían
relaciones
desiguales con las zonas perifericas.
Sin
duda
la
apreciar
durante
como
exponente
un
periferia, Tampoco manera la
en
cabe
el
la
de
de
periodo la
se la
no
que
lo
regional en
Edad
del
debe
de
que
entre
ser
ha
el
hecho
aprioristicamente
observada
observa
espacial
dicotomía
sentido
inclinación
Como
antigua
cada
interpretar
diferenciacion
(o-).
concentración
al
~studiar
mediante la
el
figura
Bronce
el
se
interpretada centro la
y
la
geografía.
de
la
misma
la tendencia
análisis
32,
puede
durante
área
que
de la fue
a
sigma fase más
344
—
atractiva
para
la
encuentra
sobre
el
localización río
presentan
los
variables
estudiadas
medios la
zona
la
delimitada
economía
mixta
alternativas
económicas
hace
de
su
una
todas
La
las
menor
mientras ocurre
lo
abajo
del
gradual.
puede de
ella
se
tAn
En
pero
área
el
nc
distancia
a
los
de
de
los
de
de
la comarca
En
esta zona
entornos
de
los
este
el
el
como
lo
mismo de
es donde
más
hecho
altos
el
tamaifo
descienden
todos
importancia
de
esta del los
la
un
que
mayor
todas
las
según
nos
es
oeste)
aquí
parte de
tan
los cultivos
es
mucho
No
aguas menos
una diversificación
El
antes:
se
el
ahora
la
tamafio
de
los pastizales
área
más deprimida
situa en el una
sólo
captacion.
indicadores
pastizales;
paulatino.
disminuye
fue
los
asocia a
observada
y desaparecen
fragil
de
lo
disminuye
se
los
más
observada
periodo
el
zona
y
la tendencia
la
área
la
en
bosques
yacimientos.
este
de
que
paralelos
oeste
cambio
captación, los
los
hacia el
auménta,
durante
estable:
tuvo
de
ocupación pero
bosques
los territorios
valores
en
disminuye
sentido
ocurre
de
(hacia
cómoda
es
se las
considerar
combinan
esta zona ya no es posible
económica
los
+0,30
periodo
mismo hacia el sur, Duero
Se
donde
todas
superan
este
este
importancia
En
en
de
el
es
se
posibles para esa época.
densidad
hacia
lugar
;
área
isolinea
direcciones,
que
yacimientos,
este
época.
en
centro.
gradualmente,
meridianos. en
que
atractivo
este
de
ya
alejamos
altos
más
la
equilibrio,
El
Z
esta
por
los
En
en
de
de
Izarra.
numeros
regionales
—
economía
de
presenta
valores
A pesar de
utilizados,
intensivos.
sureste. tipo
ello
incluso
la
345
—
Durante de
este
periodo
diferenciación
analizada
una
recursos
no
relación
el
una
presenta
analizada
durante
Figura 32
de
el
y
los
La
por
la
Z>.
grado
estructura ha
de
morfológicamente
distribución
estos
Bronce Antiguo
menor
funcional
tanto
numeros
el
que
homogénea,
entre
a
de
v:sta
anomalía.
uniforme,
gracias
constatado
pesar
estructura
establecida
(apreciada
A
punto
clara es
ha
espacial.
desde
considerarse
se
—
tampoco y
Por
ha de
el
de lo
los
es
la
poblamiento
tanto
la
región
considerarse
una
Homogeneidad y concentra:ión espacial durante la Edad del Bronce
región torno
de a
carácter varios
constatar
la
poblamiento
que
nos
homogeneidad
ejes.
cultura
se
inmediaciones
anisotrópico, Durante
el
material
los cauces
ocupa formal
esta y
de
decir
de
como
1985:
morfología fue
se
pero en
en
parece
324>,
forma homogénea
los ríos,
funcional
organizada
neolítico
(REVILLA
debía de repartir de
es
el
en las
la
etapa
modificó.
Una
sustituida
por
otra
346
—
tan sólo
funcional,
existía
entre
conoce
con
dado
el
—
bajo
nivel
estas comunidades;
el
nombre
de
el
de
interacción
resultado
región
que
es lo que
anisotrópica
se
indirecta
(DAUPRINE 1979: 130>.
En valor la
la
de
etapa
sigma
ya
ocurrido
no
en
preferente
se
cual
espacial.
La
estructura
acomoda Edad
desplazó del
río
de
las
periodo
las comunidades
manifiesta
bosques
no
la
Hacia el
Sureste, de
cultivo
intensivo,
bosques.
Desde
occidente,
mayor>,
de
recursos
La
fase
sector de
la
área Noreste
Edad
el
del
los
hacia
y
el
sur
descendió aumentó
más
el
los
(donde la
la
Ello
se
laboreo de
época.
los La
de
los
pastos.
e
incluso
recursos
el
de
la del los
y tanto
gradiente
es los
aprovechamiento
de
los
más
comarca. se
de
de
topograficamente
Hierro,
este
importancia
de
la
la
en esta época,
deprimida
de
la
marca en esta zona
de
privilegiada
de
zona privilegiada
pastizales,
aumento
manera
zona al
de
zona
secundarios,
corresponde el
y
de
aprovechamiento
isolínea de 50,
como
igual
bosques.
en
el
el
aprovechamiento
de esta
se
mixta
central
a
zona
durante
especialización.
preferente
una
proxima
altos
la economía
el
había
ocupación
En esta
Pero
área
y
de
más
máximos
importancia
la
situandose
valores
con la
pérdida
hacia
los
económica
relacionada
este,
cierta
tierra
alcanza
área
de
este
adoptó
El
valores
este
que
Duero.
de
como
33).
abandonan
en
la
sino
el
incremento
regional
analizadas.
adoptan
que
de
orientación fue
variables
en
sistemático
los
un
fluviales
Bronce,
Morón y del
mayoría
y
supuso
ejes
hacia el
concentrados
anterior
los
(figura
encuentran
etapa
a
del
compleja
confluencia
significativamente
lo
la
más
aumentó
3,6),
se
morfología
la
(o-=
complejidad
periodo
celtibérica
este
compartimentada,
Durante
constató
periodo,
una
la
segunda
preferencia
—
por
un
patrón
anterior:
el
cerros.
en
topográfico 60%
de
el
de
extremo
la
tierra;
y
el
la
hacia
es
el
es
los
En este
los
motivo
de
relativa agrario
se
de
importancia
la
aprovechamiento
uno
presenta
occidente
pero
más tajos
localización
yacimientos
septentrional.
tenuemente
cinegéticos,
que
—
de
este
zona
aumentó
mucho
los
Precisamente
comparación
347
diferente
al
encuentran
en
los
valores
área,
alta
los
el
norte de
la
forestales
valores
densidad
completado
bajos
laboreo
:ecursos
de
más
hacia
del
quE
motivos
de
con
no
y
sean
ocupación una
pobre
ganadería.
Figura 33
Desplazamiento del “centro” durante la etapa celtibérica
Durante se
perfiló
durante
manifestaba anterior,
esta
eje
natural:
la
tenuemente ahora
Noreste—Suroeste. este
época
ha
Edad como
ríos
ha
marcado
más
del
Bronce.
El
un gradiente
basculado
Anteriormente
correspondía los
se
fueron
a el
una
adoptando la
debí 1
eje
durante una
eje
que
que la
natural
se
etapa
disposición
manifestación
mobivación
elemento
el
de
estrictamente que
articuló
348
—
el
sistema
esta es
regional
ocasión
el
producto
regional.
motivo
de
El
poblamiento
la
celtibérica
Desde
el
homogéneas,
humana Edad
sobre
del
de
la
la
figura
comarca
romano.
de
El
la
se
grado
al
progresiva
es
producto
a
su 1979:
periodo
de
obedece
en
absoluto
como
ocurría
no
se acomoda
a
es fruto de una y el en
hombre.
donde
valores media
el más
de
estructura los ejes intensa
cuadrante
mapa
de
altos:
las
variables constata
dudas,
y
como
etapa
es
en
la
que
se
también
el
que
en
el
época
concentración
las
ahora
o a la momento
sino que
medio natural
de
34)
la región es presenta
+0,70.
valor de
así
tardorromana
puntuaciones de
de
Bronce,
entre el
hallan
(tr=
pero aún
la comarca,
.
la
tendencia
la
se
La
ligera
de
fragilidad
espaciales.
ambiental,
del
espacial.
Sin
natural
estructuras ocupa
sistema
son
escaso.
disparidad
del
el
desarrollo
ambas
es
durante
de
natural,
interacción
presenta
espacial
es muy próximo
confirma
debido
en
ni
sobre
de
Pero
morfología
carácter
Almazán
compartimentación 3,7>,
estudiada
34
la
regionales
que
y
de
(in sensu DAUPHINE
la
hombre
funcional
de
Bronce.
la Edad del Bronce hasta
grado
región
Bronce,
rapidamente
En
el
ahora
del
difusión
vista
que
del
orden físico,
modificado
fracciones
estructura
Edad
de
inicio de
de
ya
es
de
ha
punto
la
actuación
desde el
diferentes
no
proceso
etapa
la
durante
—
Sin
sigma,
espacial
los
para
la
lugar
a
en esta de
las
349
—
variables
estudiadas
contradicción brusco
entre
gradiente
es
—
más
acusada.
concentración
que
divide
y
Fruto
dispersión
espacialnente
la
de
la
es
el
reglón
estudiada.
F icura 34
En
~o1arización espacial durante el Rajo Imperio R o ¡Vi ano el
valores
núcleo
superiores
condiciones
y
de
le
la
densidad
que
los
desarrollados economía utilizara
es
en
económicas
comunidades que
delimitado
con
que
alejados
de
época
bajo
este
área
no
zonas;
este
área
dieron
las
la
romana. mayor de
pudieron
allí
se
duda
las próximas la
pesar
la
de
más una
que quizá
aprovechó
masas boscosas.
iE3oliena de
las
región,
desarrolló
y
central
mejores
estAr
agrícola,
sin
los
de A
fuertemente que
con
continuidad
es
en
brindaron
se
imper:Lal
pecuarios
irrigación,
isolineas
la
recursos otras
las
donde
para
una tendencia
la
recursos
en
por
los
Ya más
-4-10 presenta
350
—
a
aquellos
tierra de
grupos
estuvo
la
La
río
más
los
En
el
por
su
de
más
más
los
sistemas
económicos
Noreste
de
esta zona
deprimida,
continua
valores estos
tan
esta
bajos.
grupo
desarrollo
no
del
una importancia
Desde espacial
de que
una
no
a
numerosas
trata
de
De
entre
las
una
referentes modelo
de
arqueólogos. estructura en
torno
modificada
la
J.H.
al
que
de
cauce se
frágiles
periodo.
Al
la
isolinea de
no
alcanzando
a
de
que
diversificada,
el
la
pesar
tierra
que
o
más de
un
la
adquiere
diversidad
que
la
como se
observa
obedece centro
en absoluto de
las
ahora.
La
el
espacio
polarizada
región
dependen
el
más
una
agrícola,
(1826),
en
la
Claro está
polarización
Thunen
es
variables.
sobre
economico—espacial
polarización Von
de
estructura
hasta
concentración
genérico,
propiedades,
la
romana,
estudiadas
conjunto
concepto
de
morfológico
Sal cimperial
es
Pero
no
a
la una
donde
más
este
ya
economía
vista
las
teorías
a
pero
al
es
donde
de
tiene
paralela
y siguiendo
sistemático
todas
este
se
sureste
periodo
durante
debido
una
de
etapa
variable
junto
posee
punto
de
polarización
es
tienen
la
polarizada
Ello
y
la
mayor.
el de
este
de
desarrollo
septentrional
depresión,
laboreo
sector
negativos,
fueron
—10,
el
sensiblemente
parte
valores
sistemático
significativo
en
deprimida y
laboreo
un
todo
transversal
Duero.
alcanzan
sobre
zona
disposición
los que
acompaflado
ganadería,
región.
del
en
—
o
todo
funcional.
espacial, y
en
son
en la figura 31
por (c)
a una disposición
por las vías de comunicación.
las
particular
más conocido
actividades
de si
&l los
esta
radial
económicas,
351
—
La posee
estructura el
el
por
siglo
III
organización
una
a
se
vuelta Sin
una
las
estructura
espacial
plasmadas
las
económicas
que
deprimida del
la
este
poco
antes
esta
alto
otras de
arqueológicas: último tercio
occidentales de
la Esta
agrarización
autárquica
y
del
etapa
espaciales
babían
y,
ya no
volvieron
celtibérica. (figura
31:
sociales
corres;pondió una
del
niveles.
mayor
etapa
las
información
y
acontecieron;
imperial,
ni
análisis
los
moment¡z
¿tapa
región, las
la
irrevers.Lble de
no
simplificación
una
transformaciones
durante
periodo
de
del
todos en
periodo
con
las estructuras
formas
la
la crisis del
tendencia
embargo
de
con
una
manifiesta la
este
provivxcias
en
transformación
reproducir
a
constató
a
de
históricas
las
económica
celtibérica. sufrido
fuentes
posterior
se
simplificación en
resultado
coincide
d.n.e.,
Romano
ncdal
establecidas
El
las
periodo
o
actividades
relaciones
espaciales
proporcionada
Imperio
las
regionales.
variables
del
de
las
fracciones
durante
polarizada
control
jerarquiza
—
vez
En
c)
están
políticas
así
la
al
zona
área
que
la
y más
central
perdió
su
funcionalidad.
2. 2
T ramis t o r ma c i & n. a e 1 a 5 e st r ia ct ti ras e o o nómicas
Después forma las
de
diacrónica, relaciones
núcleos objetiva
los
locales, la
la
estudiado sistemas
establecidas se
puede
evolución
correspondientes presidido
haber
a
cada
actividad
de
de
forma
sincrónica
y subsistemas entre
estos
precisar las
periodo. económica
de
y
de
regionales
y,
últimos una
estructuras La
y
los
forma
más
económicas
orientación
durante
los
que
ha
momentos
352
—
estudiados
ha
importancia Debido a
sido
a
el
aprovechados
paralela a esta
procesos
recolección la ganadería
orillas hallan
los
mucho
de
la
tierra,
la
pesca,
y
este
periodo
cada
una
todos más
de
ellos
arriba.
completó
grado
anterior.
en
factores, a
este
factor
terminos
de
importancia
de
el
menos
que
fue
la
un
importante
especialización
de
cada
uno
de
en
escaso,
mismo
tuvieron lo
a
del al con los es
estas
mismo
incremento
constató
grupos
a
estudiados
decir
y
apuntada
relación
lo
corre~pondia los
entre
importancia
momentos
importancia
que
más
vinculados
supuso
económica
esta
sistemático
general
puede
diversificación
tanto
económica
ocurrió
se
que se
Durante
recursos
momento
las
silvestres.
se
este
a
la caza,
aumentó
tres
y
más
como
No
En
Por
recursos
no
los los
economicas.
bosques
tendencia
embargo son
tuvieron
laboreo
estudiada
tierra
en
que
al
celtibérica
de
relativos.
la y
los primeros,
frutos
la
la
Sin como
a
fase
de
los
diferenciación
bosques;
pecuario,
la
de
Estos dos
factores,
yacimientos.
de
los
orientaciones
forma
extensión
cuando a
con ~tros
de
la
es
tendencia
adaptaron
momento
y
los
comunidades
Durante
De
piscícolas
de
en especial
recolección
sistemático
ríos
aumento
la
dos
cinegéticos,
de
se
cultivo
otros
pero
fuerte
se
redujo.
otros
vinculados
una
las
directamente
cerealístico.
a
tiempo.
la densidad
cultivo
Antiguo
cerca
el
espacios
mayor
la etapa celtibérica.
ríos,
la
de
aumentó
el
recursos
más
con
y
Bronce
los
de
economía
frutos,
el
aumento
se
una
vector
también
recursos
durante
Durante
al
cabrá
el
asentamiento
vinculados
los
de
los
tendencia,
de
importancia
de
dedicados
de
que
aumentaba
progresiva
cada
estaban
reducción
que
tamatio por
terrenos
agricultura,
medida
la tendencia
espacial
los
la
—
del en
una
mayor
una
clara
estudiados.
No
353
-
obstante,
a
pesar
especialización, jerarquización existencia se
ha
no
esta
se
un
que
sistema
constatado
la
de
una
De
serie
de
la
hecho de
movilidad
las
la una
hablar
integrado.
comercio,
entre
hacia
constatar
permitiera
existencia
etc?
a
regional
(intercambio,
poblaciones,
tendencia
llegó
económica,
de
intensos
de
—
flujos de
diversas
no
las
fracciones
regionales.
por
El
momento
bajo
los
valores
máximos
obstante es
la
punto
en
tiene
términos
vista es
cual
está
secundario.
que
un
hay
al
un
puede
desarrollo y
esta
de
con
ríos
del
y
la
los
que
no
situarse
en
las
por
y tambien
los bosques.
mismo desde
un
aurqus
no
las
lo que
de se
enfoque,
conoció
de
puede
los
pensar
de
hallan
es
este
caracter
tierras se
labor en las
innegable en
proximidades
el
cerealista
nuevo
hídrico
se
En
proximidad
yacimientos
interés
heterogeneidad
economía
--a
riachuelos,
celtibérico,
o
productiva.
regadío,
No
la etapa celtibérica
posiblemente
etapa,
de
caracterizado económica.
decir lo
encajamiento
parte
nuevo
de
se
organización
desarrollo
de
a
homogeneidad
relacionado
buen
proximidades que
su
el
Durante
amplio
rodean
no
está
diversificación
de
importancia
asentamientos
en
de
cuando
mayor
de
romano
con respecte
Sin embargo
de
periodo
lo
diferencia
escasa
economica.
imperial
el de
es
momento los
ríos
B 1 BLA 1 OGRA~
CAPITULOS
BLAZQUEZ, J.M. 1978 Economía Naj era. BRUNET 1972
CLARKE, 1977
de
VII,
la
IX,
X,
Hispania
Pour une théorie de Travaux de l~ lnstitut Pp. 3—14. DL. Spatial
lA
Archaeology.
XI,
XII
Bilbao,
Romana.
Ed.
la géographie régionale. de géographi e de Reims, 11.
Londres,
Academic
Press.
CHAPUIS
1984
Le systéme socio—spatial. De la gé’zgraphie urbaine á la géographíe socíale. Sens et no—sens de ispace. Pp. 43—55. París.
DAUPHINE, A. 1979 Espace, DOWNIE, 1981
Region et Systéme.
Paris,
Ed.
Economica.
N.M. Y 1-IEATH, R,W. Métodos estadísticos aplicados. Madrid, Castillo. Primera ed. en inglés en 1959.
DUMCLARD, P Région et régionalisation. Une 1975 systémique. L’Espace Céographique, 2. París. GOMEZ CHICO, A. 1951 Las Comarcas Pp. 372.
Geográficas
Sorianas.
apprache Pp. 93-11.
Celtiberia,
INSTITUTO GEOGRAFICO Y CATASTRAL (I.G.C.) 1954 a Mapa Topográfico : Hoja 378, Redonda. Madrid, 2~ ed. 1954 b
Napa Topográfico Madrid, 2~ ed
(E.
1:50.000>:
Hoja
Ed.
379,
2.
Quintana
Cámara.
355
—
INSTITUTO GEOGRAFICO Y CATASTRAL 1954 c Mapa Topográfico ; las
grandes
periodo
n~dio
pero
además
diferencias
en
una El
completa
estudio
subsistemas antes la
también
consigue
dentro
a:iiplia
procedimiento
de
realizada análisis
vista
las
hasta
que
el
espacial
la
momento cuya
mismo
tiempo de
se los
este análisis diacrónico de relaciones
la evolución de la lógica espacial. de
un
arqusogeográfico
establecidas en los períodos considerados, perder
de
conocer
(comparaciones
comparativo en el
enunciados;
transformación
(comparaciones
se
regionales
región
intergrupales>. con el
naLural
la
espaciales
permite conocer
No obstante no hay que
compa.rtimentación era
f:~uto
finalidad
de
tan
un
sólo
regional apresurado era
poder
aplicación del
método
iniciar el estudio del sistema regional.
En las propuesto
fases anteriores se
localización, profundidad, supuesto, En
esta
estudiada
habían
de
la
considerado
pero
estos
porque
la
no
se
varios
factores
de
pudieron
estudiar
en
complejidad
que
ello
habría redundado en una pnrdida de la ocasión, se
la
verdadera
emprende
mediante
regionalización la
habría
claridad. del
utilización
técnica de la normalización de variables.
de
área la
—
La normalización gran
número
de
ser
medidos.
de
factores
370—
variables permite de
Además,
relacionados
con
esta
localización
otros
contrastar
susceptibles
recursos
técnica
se
un de
estadísticos
han
revelado
muy
operativos a la hora de completar el estudio espacial; por ejemplo, las
la consideración de la desviación típica de todas
variables
utilizadas
cuantitativamente el
aumento
de
además las
la
Z,
cada
progresiva
etapa,
permite
complejización
hetereogeneidad
variables
los números facilmente
la
para
estudiadas
espacial
regional.
mediante
valorar
Pero
la
es
o que
obtención
de
frente a otras técnicas ofrecen resultados
interpretables;
por
ello
la
plasmación
cartográfica de la técnica propuesta es una de las mejores formas
de analizar
Cualquiera
que
(mapa
coropletas,
de
sea
las estructuras espaciales la
convección mapa
de
estudiadas.
cartográfica isolineas,
utilizada
etc>,
para
expresar el resultado del análisis de la transformación de las estructuras nos situa
ante
regionales,
la
tipificación
una posición excepcional
procesos de cambio sociocultural.
de
variables
para evaluar
los
CAPITULO flA.
r~osrEcc
El
estudio
descubrir
trabajos
posibilidad muy
pocas
una
en el
teórica
la
la
separación
yacimiento
el
sólo
apenas
de ha
han
sef¶alado
la
esta
tendencia,
pero
un
desarrollo
empírico
Espaci~l
a
al
conocidos.
se para
punto En
procedimientos estudio
arqueológicos,
este de para
esperada al
real
doble
entre
de
la
consideraba
desconocido.
probabilidades
de
finalidad
en
En aquellos; casos en los que se ha
la distancia
regional,
rodeaba
tán
ofrecido
Arqueología
aproximadamente grupo
la
la
prospección
lo ha hecho a partir de los cálculos realizados
para conocer Cuando
con
1 VA
la Arqueología Espacial.
ofrecía
han
lcr
arqueológicos,
seno de
que
(TIFFANY y ABEOT 1982). regional,
región
territoriales
ocasiones
acercado
rnEn
yacimientoE
tenido desarrollo Los
ION
de
nuevos
XIV
El
área
encontrar
vecino más próximo.
dos
media que ~n
ese
la
capítulo
un
el
que
propone
descubrimiento
más
era
la
dos
sitios
repaso de
un nuevo de
el
algún
existían
los
breve
era
para
existir
yacimiento antre
prospección se
esperada
podía
equidistante tras
yacimientos
que
los
método
yacimientos
que parte de la reflexión arqueageográfica.
372
—
1
METODOS
Durante
DE
el
vinculada Pero
a
a
los
partir
del
hallazgos
fruto
del
y
se
segundo
más
el
o
cuarto
de
menos
con
venido
forma
nuestro
comenzarón
de
la
a
azarosa.
siglo,
los
sustituirse
por
intencionados.
Ultimamente,
coincidiendo ha
inicio
de
Estos
la exploración de
consideraban propicias para
los yacimientos. se
en
producidos
reconocimiento y de
zonas que
ION
desarrollo de la arqueología estuvo
casuales
otros
1964>,
el
siglo,
hallazgos
descubrimientos
sesenta,
FROSFECC
pasado
presente centuria,
—
la
aquellas
ubicación de
y en especial desde
la
Nueva
los atios
arqueología
desarrollando
un
eran
marco
(BINFORO
teórico
y
metodológico en consonancia con la tendencia que otorga al arqueólogo
un
yacimientos.
papel
activo
Actualmente
una gran variedad de localización matriales
de
el
y
a
los lugares 1988:47>,
NICKEL
ofrecer
prospección
sentido
hasta
1977>,
la
o
los
alude
van desde
a la
los
clásico
(BURILLO y
detección
geofísica
incluso
la
teledetección
Estos últimos procedimientos
superficies
multiespectralmente
que
de
en los que se concentran
resoluciones
pancromáticamente
descubrimiento
campos diferentes>
mediante avanzados satélites. llegan
el
término
arqueológicos en su
RUIZ-ZAPATERO (WEIMOUTH
en
superficies
que
permiter
de
diez
de
veinte
analizar
metros, metros
o (IGN
1986>.
Sin detección
embargo, de
prescindiendo por
lo
los de
el
objeto
lugares
de
los avances
prohibitivo,
en
de
este
ocupación que
capítulo a nivel
es
la
regional,
brinda la teledetección
ocasiones,
de
sus
costos
y
—
eludiendo
la
detección
373
—
geofísica,
por
tratarse
de
una
escala de análisis diferente.
El
paso que precede
a cualquier tipo de prospección,
es la delimitación del área a analizar. se
aísla
ocasiones
utilizando
criterios
geográficos
o
incluso
definida la zona de estudio, se
ha
variar
de
considerar
desde
la
administrativos, culturales.
Una
de
ce
análisis;
Jos
que
vez
alrededores
puede de
una
(con el objeto de localizar fracciones hasta
el
análisis
regional
con
finalidad de conocer la distribución del poblamiento.
Figura 1
en
inmediatamente a continuación
escala
exploración
unidad arqueológica complementarias),
la
Esta habitualmente
Area del interior de la provincia de Avila estudiada en este capitulo
la
—
374
—
Una vez considerado el tamafio y la escala del área a estudiar,
se
pueden
clasificar
los
tipos
de
prospección
según el grado de detenimiento con el que se explora cada unidad espacial. el área puede
Cuando se realiza la prospección de todo
delimitada de una manera detenida e intensiva, hablar
de
(BUPILLO
Y
RUIZ
concepto
técnico,
la realidad. área
a
una 1988: que
sea
la
cobertura es
este
un
encuentra
parangón
en
ocasiones en
muy
y
no su
pequefia
prospección
totatidad.
prospecciónes
son
consideradas
como
prospección,
que
se a
caracter tales.
no
pueden
esencialmente, obedecen
de
Por
criterios
la
selectivo, por
distinguir
son dos
ello
varias
las más
un
prejuicios de los investigadores,
y
caracter
una parte
mayoría
este todo
de no
sean
tipo el
de
área
de
pero
aquellas
dependientes
de las
orientaciones,
importantes:
subjetivos
escasamente
aunque
de
igual
las que el
y
tendrá
Dentro
analiza
total
obstante,
pues tan sólo se habrá recorrido
zona,
estudio,
No
de
difícilmente
prospectar
selectivo,
48>.
Excepto en aquellas
compartimentada, la
prospección
se
de
que los
y aquellas otras que no
están mediatizadas por estos últimos y que se fundamentan en un muestreo probabilístico.
Las prospecciones que han predominado en el la
arqueología
durante
más
prospecciones de caracter
tiempo
selectivo.
deben
de
seno de
considerarse
En ellas
el
trabajo
de campo se fundamenta en un complejo de conclusiones que son
elaboradas
toponimia, las campo
la
fuentes
esencialmente
habilidad,
partir
del
topografía y la foto aérea orales.
es emprendido
dependiendo
a
Pero
frecuentemente
estudio y, el
de
la
en ocasiones trabajo
de
sin la exposición de estos criterios,
enteramente
el
resultado
final
de
la
y de los criterios intuitivos de cada equipo de
—
trabajo; la
375
—
es decir de la formación académica recibida y de
buena
forma
consecuencia
física,
entre
un
sinfín
inevitable
es
que
la prospección de la zoni,
grado
la
fiabilidad
del
factores.
habiéndose
concluida de
de
La
dado
por
no se sabe cual es el
análisis,
ni
los
criterios
empleados en cada fracción espacía]
Frente
al
tipo
expuesta más arriba, procedimiento selectivo
de
puede
intuitivo,
totalmente diferente, predictiva.
Este
racionalización
calificarse pero
qie
intuitiva
igualmente
tiene
un
de
carácter
es lo que se denomina la prospección
procedimiento y
e
se ha desarrollado recientemente otro
que
e
prospecciór.¡ selectiva
de
trabajo
explicitación
localización conocidos por
de
se
basa
los
la experiencia,
en
modelos por
la de
lo que se
revela mucho más productivo en aqiellos marcos regionales en
los
que
se
conoce
al
menos
levemente
el
poblamiento.
Hasta ahora se ha realizado algún trabajo que considerando la
distancia
conocidos, (tamatio
media
de
separación
entre
los
yacimientos
e incluso relacionándola con su peso específico
de
cada
puntos calientes rentable
(DE
yacimiento),
ha
exx los que la
CARLOS
1988:
permitido
localizar
los
prnspección puede ser más
117;
ICPAKER
1983;
LIGHFOOT
1986>.
No obstante el campo que más desarrollo ha sufrido
dentro
de
modelos
la de
prospección
selectis’a,
localización
ha
sido
estadísticos,
el
que
de
ha
los sido
estudiado desde mediados de los aflns setenta
por KHOLER y
?ARKER
momento
(1987).
técnicas
estadísticas
predictivos KHOLER
Desgraciadamente
y
han
sido
PARKER
para
la
el
proposición
aplicadas (1987)
hasta e.
datos
ut:Llizan
de
modelos
simulados. las
las Así
técnicas
multivariantes o de regresión múltiple para determinar las variables
de
localización
de
los
yacimientos,
pero
no
376
—
utilizan
ejemplos
—
reales sino
que
se
sirven de
muestras
simuladas.
Dentro de esta corriente estadística figura lo que se ha denominado el muestreo probabilístico Es
esta
una
forma
aséptica
ocupación regionales, ya conocidos; de
y sobre todo
prospección
exploración escogidas
los
modelos
torna
es especialmente útil
de
para el
y totalmente desconocidas.
selectiva
intensiva de
estudiar
o de definir otros diferentes a los
análisis de zonas amplias tipo
de
(FERNANDEZ 1985>.
de
se
fundamenta
pequefias
que
sean
zonas
Este
en
la
geográficas,
representativas
para
el
conjunto regional. La discriminación de las zonas elegidas de
las
que
intervenir
no
lo
los
son
se
realiza
conocimientos
investigadores.
De esta forma
desviación
se
que
prospectores KALONE
a
1984).
contrastar siempre
partir lb
la
los
produce de
resultados
azar,
ideas
sin
previas
dejar
de
los
se ha intentado corregir la al
trabajar
criterios
obstante,
información
o
al
a
pesar
obtenida
obtenidos
los
equipos
intuitivos de
ser
por
(HODDER
una
otros
parecen
de y
forma
de
medios
no
adecuarse
a
la
se
ha
realidad .
2
LA
La
PROPUESTA
Arqueología
ARQUHOGEOGRAFICA
Espacial
hasta
el
momento
no
ocupado más que marginalmente de uno de los campos que más interés
potencial
encerraba,
la
prospección.
La
Arqueogeografía,
a pesar de que hay quien ha afirmado que
existen
tantas
técnicas
,
regiones
propone
un
—
Sil’?
—
sistema para la prospección de aquellas zonas que no sean totalmente
desconocidas para los arqueólogos.
El objeto de
este programa de prospección es maidmizar los rnedimientos al
eliminar
la
desviación
incontrolada
del
equipo
que
disefle el trabajo de campo y el error incorporado por los propios
prospectores
anterior
no basta
localización arqueólogo terreno.
con
al
el
Esto,
en
tan
(por
campo.
Para
la exposición
equipo
avezado
transmitida
en
de
tareas
sólo
permitE~
ejemplo;
los
por
del
agua.
sea
.>
subjetiva
por
procesada
el
equipo
que
arqueogeográfico, experimentado atributo aquella
dentro
a
basado
en
típico
de
La
para el
la etapa
yuxtaposición
está
el
descubrimiento
información conocida nuestra
una
del
cultural
la
en
a
ser
tan
de
propone
localización
mediante
época
el
comprobadas
arqueogeografía
de
de tiodelo
en
una
criterios
de
este
del
buscamos de
Desde
comp.ejo
descubrimiento
una
que
que
forma enfoque
por
el
sólo
un
rasgos
los yacimientos conocidos de esa
región.
predictivo
del
del
cerca de los cursos
trabajo.
pasarán
de
información
interpretada
leyes
prospector,
más
caracterizan
estas
la
yacimientos e
de
parte
reconocimiento
ocupan zonas de difícil accesibilid5d, de
lo
los criterios
prospector,
las
conseguir
que
época en
un
sistema
los
yacimientos,
de
localización
zona
geográfica,
diversos.
modelo
parte
Claro de
la
(los yacimientos localizados para una
región estudiada),
la
de la distribución real,
cual
es tan sólo una
y cuya representatividad
es difícilmente cogsnoscible Si distinguimos entre y prospección selectiva, la
segunda
clase.
Se
prospección de cobertura
el sistema arqueogeográfico es de
trata
por tanto
de
una prospección
que de forma explícita muestra sus ;rejuicios, observar
de
esta
total,
manera
la
desviación
pudiendose de
este
—
378
—
procedimiento.
Además este tipo de prospección selecciona
unos
espacios
pequefios
frente
a
otros,
aplicándose
de
forma detenida e intensa en aquellos lugares que presentan altas
posibilidades de
repetición
del
modelo
ocupacional
conocido.
1
DISTRIBUCION DEL POBLAMIENTO CONOCIDO
r
IIODELOS DE OCUPACION Y DE EMPLAZAMIENTO
1
YUXTAPOSICION DE CRITERIOS
4AREAS DE POBLAMIENTO P OT E N C 1 AL
PROSPECC 1014 PREDICT IVA Y SELECTIVA
DESCUBR NI! ENTO UE YACIM]ENTOS FUERA DEL MODELO
B ~oqued 1 ag rama 2
D E 5 C U B R 1 ri 1 E N T O DE YACIMIENTOS
DENTRO DEL MODELO
Procedimiento de Prospección PredictivoSe 1 ec ti va
379
—
sistema
El
arqueogeografía
—
predictivo es
tán
propuesto
sólo
el
procedimiento de prospección aquí ocupará
el
resto
del
capitulo.
primer
propuesto,
Pero el
por
la
paso
del
y del que se
procedimiento que
debe de utilizarse para el análisis de regiones de las que se posea
alguna
información
otros dos pasos. recorridas
Una vez realizado el
las
determinan
el
dientemente
de
pequefias este,
tipo
localizar
yacimientos
ocupación
del
por y
se
predictivo
diagrama
2>.
permiten
enunciar
Los
emprender
posean Una
caso de
intención
de
diferentes
de
las áreas de
hallazgos
un
el
volver a plantear un
hallados de
tipo para
arqiaeogeográfico
modelos
nuevo
prospección
selectivo
nuevos
tipo
nuevos de
modelos
necesariD
yacimientos
la
que
indepen-
vez prospectadas
de
hace
e
una
con
análisis
en
sistema
para
que
el
estudiado
prognmarse
probabilístico
territorio.
probabilístico, periodo
de
con
regionales
arqueogeográfico,
ha
de
se completa
trabajo de campo y
fracciones
análisis
selectiva
indicadas
arqueclógica
de
forma
ocupación
estudio
(bloque— azarosa, espacial,
predictivo
de
localización.
3
LA LA
La
ZONA CENTRAL II EDAD DEL
parte
ejemplificar predictiva.
central
DE AVILA HIERRO
de
este
capítulo
DURANTE
se
ocupa
la aplicación de la propuesta de prospección El
área elegida
en el extremo
meridional
inmediaciones
del
reborde
en esta
ocasión se encuentra
de la subaeseta montafiosi~
del
norte,
y en las
Sistema
Central,
ocupando la zona interior de la pro’~incia de Avila 1>.
de
(figura
—
3.1
La.
Cultura
380
de
—
Cogotas
Esta área conocida desde del
pasado
trabajos,
de
obstante, para
comenzaron
los
que
a
apenas
pues ya a finales
desarrollarse queda
se
desarrollaran
MORENO
Precisamente realizaron
información.
1904;
publicaciones
PIlA
1910;
No
importancia 1912).
a partir del primer tercio de la centuria se
diversas
siguen
de
CERRALBO
excavaciones,
que
fueron
por notorias publicaciones para la época, día
algunos
hubo que esperar a que se iniciara nuestro siglo
que
(GOY4EZ
siglo
antiguo,
II
siendo
en
ocasiones
un
acompaifadas
y que aún hoy en
marco
de
referencia
inexcusable.
ca.. C
~tjY.;
LA SERROTA Figura 2
~f:§PARAMERAs::k§:§
«½
Conipartimentacián topográfica del área estudiada.
—
De todos
381
—
los hallazgos de esta zona sin duda los más
sobresalientes
corresponden
a
me ozuparé
de
aquellos que
pertenecen al momento final de este periodo,
lo que se ha
Hierro.
No
son
los
obstante
que
tan sólo
venido a denominar Cultura de Cogotas del siglo VIII a.n.e.
II.
la
Edad
del
Hacia el inicio
parece i.naugurarse en esta región un
complejo proceso que conduce a lo cue se denomino Segunda Edad del Hierro. de
algún
nuevos,
En ese momento se
yacimiento
y
en
anterior,
suma se
aculturación
el
inaugura un
(GONZÁLEZ—TABLAS
zonstata la continuidad surgimiento complicado
1984>.
El
de
otros
fenómeno de
detonante de
este
suceso se ha considerado que habría sido la presencia de gentes
totalmente
.
Más
dieron
a
en la Dehesa de Brieba
figura 2:
4>.
estribaciones
Todos estos castros de
área de estudiD.
la zona central de la figura 2.
las
Sierras
que
cuyo recorrido es el de El núcleo nontafloso
más septentrional es la Sierra de Avila, en
Cardefiosa
3>, y en Ulaca en el término de
del río Adaja,
en el
de
19EO;
los yacimientos de Cillán,
encuentran
Aguiló
L¿’ Nesa
en Chamartin
1955;
mayor
Cogotas
Castro de
(RODRíGUEZ se
Las
Cal:ré
y poco después comenzaron a publicarse
los trabajos sobre necrópolis,
J.
que se encuentra
Desde Occidente y por
’
—
382
—
u
4 Km.
¡1
t
N
+ + ‘4+
EL
de 1000 m.
1000 a 1200 m.
1400 a 1600 m.
TIPO 1 Figura 3
fl
+
11111200
a 1400 m.
de 1600 m. TIPO II
Mapa de altitudes s.n.m. y zonas atractivas para la localización de yacimientos
383
—
el
sur
se
la Serreta,
suceden
norte de
la Sierra de
3.2
LOCALIZACION INTERES
En
mapa
que
yacimientos
con
las
observa
las
yacimientos 1400 medio que
de
uno
diferentes
la
zonas
de
los
de
combina
la
que
de
la
castros
los
(figura
3>,
se
ubicación
de
los
y
los
entre
a
1000
se
situan
en
seifalados,
sino
superficies
con
ro ocurre
lo mismo con
que no corresponden a
tamatio, (son
los
no
altimétricos
proximidad,
menor
los
para
Sin embargo
DE
de
s.n.m.
yacimientos
dominios en
ZONAS
distribución
oscilan
los
altitudes.
tipología
LAS
propicias
están
yacimientos
DE
altitudes
Además,
siempre
otros
se
son aquellas
m.s.n.m.
las Parameras y algo más al
Yemas,
el
que
—
denominados
hallazgos al
aire libre),
y cuya cronología se ¿tribuye imprecisamente
a
Hierro.
la Edad
contrario más
del
predomina
bajas
obstante
y en
yacimientos clara
en
En estos yacinientos la
medio
este
metros.
presentados
modalidades
que
estos
y
debajo
la
esos de
zona otros
los
cada
de
1000 y 1200 m.s.n.m.
la
encontrarse
dominio nns
figura
las
yacimientos
de
que
los se
ocupazión:
menos
de
1200
controlan
metros,
y
de
que
1000
se
y
una
poseen los
aquellos
1200 dos
que ,
la
se
y que
(figura 3:
asientan
tivo TI).
los
distinguen
vissualmente
que
(figura 3:2,
metros
No
muestran
superficies entre
zonas
altimétrico.
ocuparemos 2,
por el
en
los 1000 y 103 1200 m.s.n.m.
que
1000
a
sólo
oscilan
o estrategias
hallan en áreas entre .fl;
en
por
absolutas Entre
controlan
de
capítulo
predilección
altitudes
tendencia
menores,
tipo
zona
por
entre
los
—
Figura 4
384
—
Zo na atractiva para la localización de yacimientos a partir del mapa de desniveles, y det al½ en to mo al yacimiento de Las Cogotas (B).
Por los
tanto
que
analizando
prefieren
conseguido elaborar este
un
peculiaridades
se
denomina
un
napa
de
yacimientos;
por
alcanza su mapas de
que
es
los
yacimientos.
es
poco
altitudes
Esto la
es
En
las
lo
que
localización
significativo,
alude
en
al
pero
con otros
que
esencia-
del
elaborar
el
mapa
de
establecido
espacios
con
zonas
cuatro
completamente
pendientes (4>,
de
se
establecen El
mapa de
accesibilidad estudiado,
de
intervalos
¿.1
de
mientras Para
que nos ocupa
diferentes:
inferiores
y
pendientes.
la zona
de
2%,
que
los
representan
con suaves laderas están representadas
por
un
10%
los que presentan
los
en
6%
(3>;
las
constituyen
grado
todos
10% alcanzado
al
levemente
(1>
se
(2>
al y
mapa
onduladas;
inferiores
inferiores
de
o
las
parte
comparativos.
mapa
llanas
un
primero
segundo
de
de
al estudio topográfico
espacio
pendientes
desniveles
aquellas áreas
el
espacial
elaborar
el
grado del
la
en
a términos
espacial
es
a]
mientras
compartimentación esta
análisis
fundamentan
relativas
no
al
utilizado
absolutas,
valoraciones
al
2>.
los espacios que repiten
sólo
próximo
pero
valoraciones
último
sobre hemos
(figura 3:
valor cuando es contrastado
Ambos se
terreno,
valores
espacios
yacimientos,
mapa superponible
si
absolutas
pendientes.
las
los
los
de probabilidac’ para
verdadero
criterio
altitudes
han
son
la misma naturaleza.
Un
del
situarse
se han localizado
mapa
mismas
cuales
de
zonas
espacios
accesibilidad
espacios
ocasiones
con
con
valores
con
fuertes
aceptable;
desniveles próximas
algún tipo de probJema
desniveles
y
por
superiores al
de acceso.
30%,
son
—
386
—
EI~jE~E
--
A
EL
CUATERNARIO MIOCENO
4 Km.
A
Figura 5
EL
CAMBRICO
EL
R.
íGNEAS
R.
METAMOREICAS
II +~
Napa geológico y localización de las zonas de i nterés
SB?
—
Los en
yacimientos conocidos
espolones
fluviales
desnivel
(GONZÁLEZ—TABLAS
el
pendiente.
de
6% de
fuertes
máximos.
Así
combina
sus
en
indicados;
por
yacimiento>
estas
idoneas
desconocidos
predictivo la
la
escaso
alcanzan sobre
valores
el
que
(figura
4
encuentran l~
figura. de
presentan
la
encuEntran
b>,
de
los
dentro
del
Por
los
se
pendientes
nticrotopográfico
localización
y que se
de
hallan rodeados
Cogotas
(se
que
situan
tanto las
yacimientos
mayor
variedad
representadas
en
(a),
de
los
de
la
formaciones
elementos
de
la
geológicas.
parte
del
área
al
sedimentos
finos
más
depresión
de
los
edad
instalados
sobre
la
materiales
dentríticos
análisis
yacimientos,
ha sido
y ve
en
esta
compueEita
Paleozoico
de
Amblés;
geología
La
y
ha
producido
al
abarrancada,
que
se
con unt
asociada a las rocas ígneas,
por de
rocas
la
aparecen también
lechos
ncrte
de
figura 5
permeabilidad
materiales
combina
la
miocénica,
gruesos
cementados.
y
para
naturaleza
se
(cuaternarios),
valle
el
Como
Zócalo
del
escasamente
estudiados
localización
pertenecientes
la
se
todos Los tipos de
2%
son aquellas
consideración
mayor
Las
se
que nunca superan
cai das
carácter
al
tipos de desnivel,
la figura 4
1984>,
no aparezcan en
para
amesetados
granítico
de
el
periodo
siempre
cuyas
inmediaciones
inferiores
Otro
alíA.
yacimiento
desniveles
de
et
espolón
aunque
?ste
cerros
No obstante
el
el
de
o
desniveles,
encuentra
áreas
—
una
las
(a>,
la
ígneas,
Meseta.
Los
asociados en
el
norte,
formada de
de
a
por
cantos
estos
topografía
morfología montaflosa
y con lis valles constituidos
por materiales Terciarios y Cuaternarios.
—
368—
a
+ •
+
• •
+
ALUVIONES SILíCEOS •
~:GRAVAS0
ARCILLAS
GRANITOS, APLITAS +
~
B
Figura 6
+
GNEIS PIZARRAS
4Km.
t
Mapa litológico y localización de las zonas de interés.
—
La la
II
localización Edad
norma: pero
se
del
materiales
en
de
hallan cerca
las
y
precisar
localizacion yacimientos granito,
de
moscovita>, el
a de
una
las
opción
textura
tipo
grava,
genérica,
por
como
aquellas
materiales
secundarios
interés de
la
su
finalidad
reproducir
zonas de
o
con
ha
carac-
como
uno
de
para
los
de
las
interés 6:
dos
a),
con
el
para
la
Todos
los
litológico micas
entre
del
(biotita
y
el
grano medio
también
se
encuentran
por
sedimentos
los
arcilla. puede
ejentplo
zonas
tendencia
una
dominio
apenas por
se
de
estudiada,
de
oscil~
arena
los
bordes
estas
cada
(figura
ellos
que
los
Esta
E3ido
constituidas
económica,
clara
que
con
b>.
presenta
todos
áreas
en
reune
árEa
en el
ígneas,
o bien de
preferente
ha
el
misma
ocasiones
miocenas
de
yacimientos
pero
consideración inferencia
más
una
estas
consi±erandola
también
habitualmente y
que
durante
rocas
En
excepción
,
las áreas calientes que pueden
condiciones
los yacimientos.
de
todo
tipo
En la parte
se ha cartogra:~iado el
que
las
inferior
área propicia
para la localización de los yacimientos desconocidos.
Este
—
390
—
~
-
EL ALUVIALES _____
ARO ISOLES T. PARDA MERIDIONAL
-———-
W
T
PARDA HUMEDA
Km.
Figura 7
Mapa edafológico y localización de zonas de i nterés
391—
-
área
se
ha
aislado
a
partir
distancia
desde
litológico
diferente
más próximo.
el
de
Desde recursos el
punto
naturales
estudio
la
y
vista
por el
y
estudiados,
de
del
la
que
información
(profundidad>,
su
componentes
yacimientos las
Tierras
que
se
ultimo y
este
Fardas
halla está
Fardas
sur
la
zona
de
bloques.
por
es
a
los
un
Tierras
de
acusada
a
la
tierra pobreza
en
de
su
potencia de
figura
del
el
‘7:
tipo
a>.
los
de
indice
de
pesar
de
que
poder
bajo,
el sus
de
humus
fósforo,
acompafiada
de
los
pesar
inequívocamente
que
sobre esta
de
grandes en
los
retentivo
y
a
una
aprovechamiento
calcio
y
anterior
tipos
medio,
Con
y
de
este
por
valores
contenido
castro
agua
su
de
Las Tierras
diversos rocosos
o los
dominio
caracterizadas a
agua,
Todos
a
elevado.
asientan
pedológicos
bajo
relativamente
todo,
?ntre
de
El
-
Candeleda>;
almacenamiento
es
materiales
en el
de
afloramientos
región.
es
contacto
de
informan
excepción
Raso
debido
Pardas
de
similar pero más
profundo y más rico en potasio; y p’Dr último, como veíamos antes
el
contacto
Castro del
del
tipo
césped alpino de
(figura
interés
corresponden
a
(figura
con
a>.
las
Todas
‘7:
bordes
b>. de
en
la
tierras
estas
zona
de
típicas
de
consideraciones
superponible
Las áreas
contacto
los yacimientos de
otro tipo edáfico. en un sentido
‘7:
Canceleda,
para elaborar e3.
los
edafológico de
de
dominante
han sido valoradas zonas
Raso
ahí
entre
Cogotas
de las sefialadas
el
II
dominio
y cualquier
Estas zonas de contacto con concebidas
amplio,
considerando al
menos
un intervalo
superior a la distancia máxima que separa cada yacimiento de un dominio pedológico diferente al suyo.
También entre
la
se
ha
considerado
distribución
de
los
la
relación
yaciiaientos
establecida
conocidos
mapa de cultivos y aprovechamientos actuales. detenido permitido mismo
de
un
también
modelo
(figura 8,
mapa
que
de
vegetacibn
identificar presentan
supra>.
las
los
y
de
áreas
el
El análisis cultivos
que
yacimientos
y
repiten
ha el
descubiertos
Para poder realizar comparaciones entre
los espacios que rodean a cada uno de los yacimientos,
se
simplificaron
el
los numerosos usos de suelo que
Napa de Cultivos y Aprnvec.hanien tos 1980>. el
(MAPA 1978 a;
1978 b;
Las masas con índices interiores al 2% del total de
la superficie y
ofrecía
cartografiada
regadío)
tipificado
como
se
(fundamentalmente los frutales
suprimieron.
pastizal
y
categoría de pastos y prados,
Por
matorrz.l
ejemplo, se
incluyó
el bajo
uso la
ya qu~ en la mayoría de las
—
394
—
ocasiones se trataba de un estadio degradado de estos. Por otra parte mapa
fueron realizadas
numerosas correcciones en el
actual de usos del suelo;
por ejemplo,
en aquellas
zonas en las que la extensión de los encinares era escasa y
discontinua,
fueron
homogéneas,
al
relícticas.
Finalmente
castro
Ulaca,
de
considerar
por
que
estaban
desarrollo. de
que
se
los
predilección siempre
cartografiados
las
se
trataba
comprobó demás
amplias
estos
que,
de a
invadidas
mostraban
ocupadas por
por
del
encinas,
matorrales
de
gran
Como se observó en la zona contigua al Castro
la Mesa de
labor,
poblaciones
asentamientos
zonas
masas
excepción
Miranda
(figura 8,
mfra>,
los yacimientos
siempre se hallaban rodeados por pastizales, de
como
presentando
ambas
una
calidad
y por tierras
excepcional
con
respecto al resto de la región.
Tan
sólo
Ulaca
se
las
desviaron
características el
lugar
fuera
de
rebollo
la
cultivos
casi
estaban
diferente
de
específicas tendencia
del
Castro
general.
de Las
topográficas de este yacimiento hacían que
desarrollo
encinas
condiciones
sistemáticos,
imposible. por
originario,
improductivo.
La
yacimientos,
y
de
masas
Los usos del suelo
caracterizados
calidad,
y
masas
por de
los
pino
que
de
de este
pastizales
de
sustituían
al
y por porciones de roquedo totalmente
tendencia la
permitieron
aislar
composición
y
observada
anotada las
en
zonas
distribución
de
el que los
en
los
Castro
otros de
repetían usos
y
tres Ulaca,
la
misma
vegetación
actuales.
Sin
lugar
a
dudas
el
elemento
evaluación de los recursos agrarios,
más es el
fiable
para
la
Napa de Clases
—
Agrológicas
.
Este tipo de mapa
análisis geológico,
edático,
el
estudio
de
las pendievxtes
también
el
exámen
climatológico.
clases de capacidad agrológica
litológico
y de
La
las
los internos y ios externos.
factores
cabe
yacimientos por
que
encima
integran el
de
los
fuertemente
limitativo
supone
estas
que
térmico
verdaderamente
la
las
Entre
localización estudio,
m.s.n.m
para
áreas
a
área de
1000
de
raalizó atendiendo a dos
EC
aludir
alturas,
evolución
tipos de factores: externos
Es
de
este
un
factor
actividad
agraria,
estan
sometidas
a
con
los
todos ellos
la
desfavorabje,
los
un
pues
régimen
una
duración
media del periodo de heladas próxima a los ocho meses. fisiografía
y
en
elemento externo del suelo.
las
que incide sobre
pendientes
son
La
otro
la capacidad agrológica
Pero en este caso no es un rasgo que se muestre
excesivamente terrenos
particular
y
desfavorable,
muestran
valores
pues
tán
sólo
superiores
al
el
20%
5% de
de
los
desnivel
—limite que es consideradn por los agrónomos para el desarrollo
de
la
agricultura—.
Y
además,
aunque
en
las
inmediaciones de los yacimientos hay desniveles próximos a estos,
presentan valores similares a los regionales.
Pero más importantes que los valores externos son los internos, propias forma
es del
decir
suelo;
mínima
profundidad,
poco nunca
caracteuilaticas han
terrenos
y
cualidades
obligado a valorar
que
nos
ocupan.
de una
Tanto
la
como la textura de la tierra y las cualidades ofrecen un mal soporte a los cultivos.
oscila
entre
unos
medio
metro,
siendo
más de
treinta
estas
los
a ella ligadas, profundidad
las
centímetros. ofrece
La
textura
porcentajes
de
escasos la del arena
centímetros
media
próxima
horizonte
de
(procedente
La
basta a
los
laboreo de
la
—
desintegración presenta
una
repercuten
Figura 9
del fuerte
396
—
granito)
inferiores
al
80%,
acidez.
Son todos
ellos
y
además
motivos
que
en la baja capacidad de almacenamiento de agua
Zonas de interés a partir del mapa de clases agrológicas, y detalle del mismo entorno al yacimiento de Brieva.
397
—
de
estos
períodos
suelos,
o
amplios
de
largas heladas
por
—
el
contrario
tiempo.
determina
Todo
en
su
ello,
un periodc
exceso
en
con
las
menor
que
junto
vegetativo
el que el clima podía imponer.
Todas los
estas
terrenos
sistemático permiten. se
condiciones motivan
aptos sea
Ello
muy
su
que
apropiados
o
bien
para
la extensión de
uso
mediante
el
a
aquellos
que
inferior
justifica
consideren
ocasional,
para
que
buena parte tan
sólo
no
lo
de los terrenos
para
explotaciones
laboreo
el
laboreo
agropecuarias;
e
incluso para el aprovechamiento forestal.
Han sido cuatro partir
de
la
Ministerio 22;
los tipos agrológicos determinados a
evaluación
de
de Agricultura
fisura
Clases
Agrológicas
,
los
yacimientos
conocidos
se
—
sitúan
sobre
agricultura inmediata
las
zonas
ocasional
y
proximidad
aplicar
un
extensivo
sistema (tipo
localización
—
aptas
no
los
Esta
.
de
398
la
para
agrícola—ganadero
norma
que
yacimientos
preside
estudiados
la (sin
aludir al castro de Ulaca,
del que no se ha podido contar
con
No
un
mapa
dominantes
adecuado>.
son
acompaflados
obstante
en
estos
ocasiones
de
dos un
tipos
tercero,
como en el caso de la Dehesa de Brieva (tipo .1), que ya se halla
más
elaborar
lejano, el
mapa
sirviendose del se
ha
para
partido
la
y
que
de
puede
áreas
de
variar.
Por
interés
(figura
mapa de clases agrológicas del
siguiente
localización de
enunciado:
para
9:
a>,
no se puede
relación
establecida
y las vías pecuarias:
no puede decirse que haya una tendencia clara por situarse los vías
yacimientos de
distancia
en
las
comunicación. media
lineal
pecuarias
principales.
(próximos
a
un
inmediaciones Por
ello
desde
cada
El
kilómetro>,
se
las
ha de
principales
calculado
yacimiento
promedio ha
de
a
estos
permitido
la
las vías valores
sefialar
un
intervalo a ambos lados de las principales calladas (figura
—
Figura 10
399
—
Zonas de interés para la Ricalización de los yacimientos a partir del rn¿pa de vias pecuarias
—400—
10:
a),
obteniendo
un nuevo
superponible
de
previsibles
indicios para la localización de los yacimientos.
3.3
EL
El
MAPA
DE
fundamento
prospecciones
XNDICIOS
técnico
del
predictivas
arqueogeografía,
que
parten
propuestas
por
la
es la cartografía de las zonas de interés
y su superposición en un único mapa de indicios. se podría haber elegido
Para ello
una zona en la que la densidad de
yacimientos hubiera sido mayor, cartográfica
las
disponible
o en la que la información
fuera
más
completa.
Pero
finalmente se optó por estudiar esta parte de la provincia de Avila durante la fase de Cogotas
II, en la que tan sólo
se conocían cuatro yacimientos,
y en la que la cartografía
no estaba todo
que se podía
lo desarrollada
desventajas que presentaba este área eran notorias, la
estrategia
densidad emplear que
de
la técnica
como
ya
de
ya que no se conocía claramente del
territorio.
poblamiento
de la distancia
había
ocurrido
en
habría
Además
una
posibilitado
al vecino más cercano, otras
servido para descubrir nuevos yacimientos 17?>.
Las
en principio la prospección de
ocupación
superior
esperar.
ocasiones
había
(DE CARLOS 1988:
No obstante el análisis de este área incorporaba una
importante
ventaja:
las
dificultades
planteadas
en
este
trabajo podían ser muy próximas a las de otras situaciones más frecuentes en la realidad.
Una
vez
obtenidos
principal dificultad
todos
los
mapas
de
indicios
la
consistía en valorar el resultado de
— 401
la
superposición
septentrional con los áreas
de
del
máximo
interés
de
el
la
máxima
tan soló las
se
utilizaron
de
la
consideraron la
máxima
dividió entre
misma
próximo a
1
fuera
condiciones
yacimientos próximo
a
o
podían
rebasar
forma
todos
O
de
fuera
por
este
cuarto no
era
este los
en donde
por
lo que
numero.
Para
cuadrantes
de
cada
reales en para ese
se
finel, ese
área.
a Se
un punto, lugar.
se denominó
superposición.
Por
un
corno valores relativos
resultado
conocidos.
posible
superposición
reunidas
el
temáticos,
en forma decimal,
el
en
stiroccidental>
tres mapas
índice
hasta
con ese numero de napas>;
superposiciones
expresado
mitad
podido contar
embargo,
(sector
de
la
superponerse
la máxima superposición posible
superposición
las
Sin
las superposiciones número de
resultado, de
no
posibilidad
el
en
en esa zona las
superposición
restante
superposiciones
valorar
a
(sólo se contó
cuarto
sólo
por tanto
llegar
ocasiones.
superior a siete y en
Tán
temáticos;
podían
ocho
suroccidental
estos.
área de estudio se había
ocho mapas
de
—
Al
factor
Cuanto
más
más parecidas eran
lugar
a
el
contrario,
valor,
menores
las
de
los
cuanto
más
posibilidades
existían de localizar en ese área un nuevo yacimiento.
En
el
mapa
de
indicios
(figurft
11>,
las zonas
con
máximas superposiciones coinciden con las áreas en las que se
encuentran más yacimientos conocidos.
seflalada
con
una
flecha
el
valor
Pero en el del
indice
área de
superposición es igual
a la de las zonas ocupadas por los
yacimientos
conocidos;
este
se
más altas
dan
nuevo
las
yacimiento.
indices próximos
No
es el
posibilidades obstante,
punto de existen
sensible
en el que
localización de un otras
—
ci
o
O
-D
55-
‘e a o
o
N
—
e —
ti,
-o e
ci
a
Li,
a.,
‘A
5.D 0
a e
4.’
ca
e
-o e -o u.’ a ca re 4.’
u -D
a-, o.
o u
5-
a>
‘O 4-,
a
‘o
u
u
e u
ci o o. 54.’ ‘A o u, 5-
o-
e 5-
LI-
403—
—
realización
de
unas
prospecciones
intensivas
predictiva—
mente sería muy rentable.
4
CONCLUS
ION
Independientemente prospección previo
ado:ción
del
la
elaboración
de
esta
naturaleza
predictiva,
de
gabinete
incalculable. estudio
de
El
en
de
la
reconocimiento
el
campo
de
áreas
un
posee
preliminar
las
sistema
sustancialmente
trabajo.
Equipos
formados
y
en
de
gran
el
rendimiento
prospectores medida
se
no
han
se
de
pretenda
estudiar
características De
esta
que
esos
rendimientos a los de otros práctica,
y
con
un
sobre
poseer
equipos
por
el
equipo
de
de
las
el
zona, y
predictiva, terreno
áreas
;ueden
la
Para ello,
Prospección
objetivamente
formales
manera
la
rápido
insuficimientemente
desconocedores
emplear
valor
es capaz de
del
pueden mejorar prontamente sus rend:Lmientos. aunque
el
indicadas
procedimiento de prospección arqueo~eográfica, modificar
trabajo un
y
de
las
sensibles.
equiparar
sus
grupos con una gran formación
conocimiento
efectivo
de
la
zona
adquirido durante un largo periodo d~ tiempo.
Evidentemente
la
escala
de]
presentado
en
la
figura
elaboración
de
una
prospección
haber los sido
sido
presentado
módulos cuadros
objetivo
de
utilizados de este
en
11
es
reaL.
una escala
para
quinientos capítulo
no
mapa
no
estudiar metros es
la
de
adecuada No
de
para
obstante
más pequefla, el
indicios la
podría ya
que
territorio
han
lado.
prospección
Pero de
el esta
—
zona
de
la
meseta,
404
sino
—
por
el
contrario
mostrar
la
viabilidad y las enormes ventajas que presenta realizar un detenido
trabajo
prospección. geográfico esfuerzo costes.
previo
La de
gabinete
aplicación
del
prospección,
invertido El
de
mayor
gracias
a
rendimiento
tipo
procedimiento
permite a
cualquier
un
arqueo—
rentabilizar
abaratamiento
del
equipo
de
de
de
el los
trabajo,
conseguido al emplear el sistema de prospección propuesto, permite
disminuir
el tamaflo del grupo,
de aplicación en el campo,
así
como el
tiempo
que a menudo es lo más costoso.
SI SL. 1 OGI?AB
CAPíTULOS
ARIAS,
s.
a.
XIII
lA
y
XIV
E.; DO?4INGUEZ, IU N. y LOPEZ, M.A. Informe de la Carta ArqueoJógica: .
BINFOED, L.R. 1964 a A consideration
of
American Ántiquity, BURILLO, F. y RUIZ—ZAPATERO 1988 Metodología para la Territorial. fifunite,
CampaBa 1982/83
Archeolcigical Research 29. Pp. 425—441.
invest:Lgación 6. Pp. 45—64.
Desing.
en Arqueología San Sebastian,
Sociedad de Ciencias Aranzadí. CAERE, 1930
CABRE,
1950
J. Excavaciones El Castro.
Avila.
1:
Nemorias de la Junta Superior Excavaciones y AntigUedades, 110. Madrid.
de
Las
Cogotas:
Cardeflosa,
de
3.; MOLINERO, A. y CAERE, M3 El Castro y la Necrópolis del Hierro Celtibérico de Chamartin de La S:.erra (Avila>. Acta Arqueológica Hispánica, ]4adrid. \T•
CEREALBO, Marqués de 1912 Las necrópolis
ibéricas.
Congreso Internacional Arqueología Prehistórica. DAUPIIINE, A. 1979 Espace,
DE CARLOS, 1958
Region et Syst&.me.
i[cytas y Nemorias de Antropología Ginebra, París,
Ed.
del y
Economica.
3.1.
Una aproximación territorial al fenómeno megalítico: la Rioja Alavesa y Cuartango. Nunite, 6. Pp. 113-127. San Sebastian, Sociedad de Ciencias
Aranzadí
FERNANDEZ, V.K 1985 Las técnicas de muestreo en prospección arqueológica. Revista de .investigacién. Colegio Universitario de Soria, IX (:3). Pp. 7-47. Soria.
—
406
—
FITA, F.P. 1910 Epigrafía ibérica y griega de Cardeflosa (Avila>. Boletín de la Real Academia de la Historia, LVI. Pp. 291—301. Madrid GOMEZ MORENO, >1. 1904 Sobre arqueología primitiva en la región del Duero. Boletín de la Real Academia de la Historia, XLV. Pp. 147-160. Madrid. GONZALEZ-TABLAS, E, .1. 1984 Transición a la Segunda Edad del Hierro. Coloquio Internacional sobre la Edad del Hierro en la Meseta Norte. Universidad de Salamanca. GONZALEZ-TABLAS,
1987
F.J.;
Estudio en los Bronce Espacial, sitario. -
HODDER, 1984
ARIAS L.
y BENITO,
J.M.
de la relación relieve/sistema castros abulenses 1941 Napa Topográfico , E. 1:50.000. Hoja 505, Niruefla. Madrid, 1~ ed. 1944 Napa Topográfico , E. 1:50.000. Hoja 531, Avila de Los Caballeros. Madrid, 1~ ed. 1951 Napa Topográfico , E. 1:50.000. Hoja 530, Vadillo de La Sierra. Madrid, 1~ ed. 1966 Napa Topográfico , E. 1:50.000. Hoja 506, Cardeflosa. Madrid, 2~ ed. 1983 Napa Provincial . Pp. 484—504.
MINISTERIO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIXENTACION 1978 a Mapa de Cultivos y Aprovec~2arnientos, E’. 1:50.000. 1978
b
Hoja 506, Cardeflosa. Madrid. Napa de Cultivos y Aprovecnamientos, E. Hoja 530, ¡ladillo de La Sierra. Madrid.
1:50. 000.
1979
a
Mapa de Clases Agrológicas,
Hoja
505,
Hoja
506,
1979 b 1980
E.
1:50.000.
Miruef~a. Madrid. Napa de Clases Agrológicas, E. 1:50.000. Carde Llosa. Madrid. Napa de Cultivos y Aprovecnamientos. E. Hoja 505, Niruefra. Madrid.
MOLINERO, A. 1933 El Castro de La Mesa (Avila). Boletín de la Hisrtoria, CII. Madrid.
1:50. 000.
de Miranda. Chamartin Real Academia de la
PILGRAM, T Predicting Arcaheological .S’ites fro.m enviromental 1986 variables: a rnathematical model of tdae Sierra Nevada Eothills. California University ?ress. POSAC, 1952
CF
El
Castro
de
Ulaca.
Arqueológico HIspánico, POWELL,
1980
5.
y KLESSERT,
1.
3olosacho. Noticiario Pp. 63-75, Madrid.
A.L.
Predicting the presence nf etructureson small sites. Current Anthropology, 21 . Pp. 477—4g1.
—
REDMAN, 1975
408
—
CH.L. Productive sampling strategies sites, Sampling in Archaeology, University of Arizona Press.
for Pp.
archaeological 45-60. Tucson,
RODRíGUEZ, E. 1955 Contribución al estudio de los castros Zephirus, VI. Pp. 259—262. Salamanca.
abulenses.
RUIZ—ZAPATERO, G. 1983 Notas metodológicas sobre prospecciones en arqueología. Revista de Investigación del Colegio Universitario de de Soria, 7 (3>. Pp. 7—23. Soria SEOTT, 1987
M.G.
Feauture,
Discovery
archaeological Archaeol ogí cal, University.
and
Sampling
requirements
evaluationa. Journal of 14 (3>. Pp. 359—371.
of
Field Boston
TIEFANI, G.A. y ABBOT, R 1982 Site—Catchment Analysis: Aplication to Iowa Archaeology. Journal of Fi el d Archa eology, 9. Pp. 3 13—322. WEIMOUTH, J.W 1976 A .magnetic
(Nebrasca>,
survey
of
the
Walt
Ray
Site.
Lincoln
Midwest Archaeological Center.
WEIMOUTH. 3W. y NICKEL, R 1977 A magnetometer survey of the Knife River Indian Villages. Plains Anthropologist, 13. Pp. 22—78. ZADORA-RIO, E. 1986 Archaeologie d’ un espace rural: Analyse du parcellaire de la Comune de Blou (Maine et Loire>. Revue Géographique de W Est, XXVI (3—4>.
INDIOR
Fig-tiras
ae
fl~
la
rIG1JnA~S
Faz-te
1
Prologo 1. Area del interior de la Península en este libro
Ibérica estudiada
Capítulo 1 2. Análisis espacial y estudios arqaeológicos 3. Pasos en la aplicación del site tatchment analysis 4. Los estudios espaciales en el ambito mediterráneo 5. Definición del área explotada y ai~tribución de los recursos 6. Tiempo enleado en acceder desde zada uno de los dólmenes de la Rioja Alavesa al río Ebro y, a la zona de transición de una vegeta:ión potencial a otra 7. Potencial interés del área entre 3 y 5 Kms. (zona
sombreada> en la Rioja Alavesa. Don los valores de 1 a 4 se ha expresado el número de áreas que se 8.
superponen Diagrama de dispersión de los fa:tores locacionales del conjunto dolménico de la Ricja Alavesa
Capitulo III 9. Evolución
del concepto
de región en geografía
10. Paralelismo entre regiones geográficas y culturales 11.
Proposición arqueogeográfica áreas limítrofes
para el
estudio
de
las
Capítulo IV 12. Posibilidades de los estudios espaciales 13. Supuesto teórico de corrección interpretativa
14. Modalidades de los estudios espaciales en 15.
arqueología prehistórica Estudio diacrónico del espacio
risuir-as
, Sierra de La Culebra (B>, Tierra de Aliste (C) 18. Perfil zonal del grupo de Sanabria (A>, y distribución de los recursos en los territorios de captación 19. Perfil zonal del grupo del Valle de Aliste , y distribución de los recursos en los territorios de captación 21. Tamaifo del área de captación de recursos 22. Porcentaje del terreno dedicado al cultivo intensivo dentro del territorio de captación 23. Porcentaje del terreno del 2 a]. 6% de desnivel dentro del territorio de captación 24. Porcentaje del terreno dedicado a los pastizales dentro del territorio de captación 25. Porcentaje del terreno dedicado a la superficie arbolada dentro del territorio de captación 26. Distancia al río más cercana 27. Distancia al bosque de Qercus más cercano 28. Organización de las vías pecuarias y distribución de los asentamientos en el área de estudio 29. Distancia a la caifada o vereda más próxima
—411—
30. 31.
Distancia al yacimiento más próximo Regionalización e identificación de nucleos mediante la tipificación de variables
Fisuiras
Lihat lebih banyak...
Comentarios
