La apelación a la mayoría y los límites de la democracia

RESUMEN. La falacia de apelación a la mayoría es un tipo de error de razonamiento que consiste en pensar que creencias o la voluntad de actuar de alguna manera validan o son justificación suficiente para pensar o actuar de acuerdo a la mayoría. Tomo como democracia el sistema político para el cual la autoridad más alta en la justificación de decisiones la tiene la porción mayoritaria de la asamblea relevante. Las decisiones democráticas se pueden expresar, así, como argumentos de apelación a la mayoría (AM). La estructura de argumentos ad populum y otros no garantiza argumentos erróneos según la definición del concepto de falacia que hemos publicado y defendido antes (cfr. Hernández Ortiz, Parra Dorantes y Peralta Del Riego, 2016). En este trabajo me enfoco sólo en los siguientes objetivos: i) propongo una forma general de apelación válida a la mayoría que sirve como el reflejo de toda decisión democrática, ii) explico que hay apelaciones a la mayoría aléticas (la mayoría cree que p) y de voluntad (la mayoría tiene la voluntad de que p), iii) menciono límites conocidos a la democracia en las AM aléticas; iv) propongo límites de tres tipos a la democracia en las apelaciones intencionales, los primeros dos son límites políticos o morales, soberanía y derechos humanos, y el tercero es lógico: la democracia puede justificar la tiranía (si la tiranía se entiende como lógicamente incompatible con la democracia). De acuerdo a iv) la democracia tiránica parece implicar que hay democracias no democráticas, lo cual es abiertamente contradictorio y requiere cuando menos mejor atención. Procuro que los casos que propongo para refutar la solidez de las AM-intencionales políticos válidos sean verosímiles si es que no son verídicos. En todo momento presupongo que entender bien la democracia es su mejor oportunidad de sobrevivencia. ABSTRACT: The fallacy of appeal to the majority is a kind of error in reasoning that consists in thinking that the beliefs and intentions (to act) of the majority somehow are a sufficient justification to think or act accordingly, i.e. that this way of thinking is enough to validate belief or (collective or private) action. " Democracy " is to be understood as the political system by which collective or public choices is fully warranted by what the majority thinks or wills. In other words I understand " democracy " as the system in which the highest authority is given to the satisfaction of a proportion of a relevant assembly. Democratic decisions are reflected as appeal to the majority (AM) arguments. The structure of arguments like ad populum and others can have valid instances according to a reasonable definition of " fallacy " that we have argued for before (cfr. Hernández Ortiz, Parra y Peralta Del Riego, 2016). I will focus on the following points mostly: i) I propose a general schema of AM that reflects every democratic rational decision, ii) I divide AM into two general kinds alethic and intentional, the first pertains to what the majority believes and what is true, and the second pertains to what the majority intends and what is good or fair, iii) I only mention well known limits to alethic AMs, iii) I propose three types of limits to the democratic systems by the unsoundness of intentional AMs, two of which are moral and political limits (sovereignty, one, and human rights, the other), and the last limit is purely logical: democracy thus understood can work to justify tyrannies. Tyrannies are often regarded as non-democratic regimes or decisions. If the point iv holds then we would have non-democratic democracies. This at least would demand