Justicia Internacional: Debate sobre Justicia en el escenario global

La discusión sobre las posibilidades teóricas y prácticas de una justicia global se ha desarrollado entre dos perspectivas generales: el cosmopolitismo y el nacionalismo liberal. En este artículo se presentan, inicialmente, ambas ideas. En un primer momento, se explica la propuesta cosmopolita de justicia distributiva global, defendida por Thomas Pogge. Sobre esa perspectiva se valora la superación del marco intelectual tradicional de corte rawlseano, pero también las dificultades que el individualismo metodológico de Pogge genera en la tarea de asignar responsabilidades y acciones correctivas a las situaciones de injusticia. En un segundo momento, se presenta la propuesta de Thomas Nagel y David Miller, quienes optan por una interpretación estado-céntrica de la justicia y profundizan en el papel que cumple la soberanía como condición de la justicia. Posteriormente, se presentan dos alternativas al nacionalismo liberal de Nagel y Miller y al cosmopolitismo de Pogge: La propuesta de Jürgen Habermas, respecto a un orden global heterárquico y el llamado cosmopolitismo débil de Cristina Lafont. En estas réplicas a cosmopolitas y nacionalistas liberales se privilegia una compresión del escenario global en los términos de una lucha entre naciones y organismos financieros multi-estatales por la transformación del sistema mundial de relaciones de poder, lo que completa el panorama general del debate sobre las posibilidades de la justicia en arenas internacionales, sin un gobierno mundial.