INFORME DE LECTURA OBRA: EL POLITICO Y EL CIENTIFICO

El territorio es aquí considerado un elemento distintivo
Vive para la política quien no dependa de sus beneficios para vivir.
Vive de la política quien trata de hacer de ella una fuente duradera de ingresos
INFORME DE LECTURA
OBRA: EL POLITICO Y EL CIENTIFICO
TESIS DEL AUTOR
En el principio de la Obra, Weber empieza por hacer una cuestión a cerca de lo que entendemos por política y llama atención al hecho de el concepto ser amplio y abarcar muchos géneros de actividades directivas autónoma, y deja claro que la política a que el texto se refiere es aquella que elle define como "…solamente la dirección o la influencia sobre la dirección de una asociación política, que en nuestro tiempo es un Estado…".
Weber define así el Estado por referencia a un medio específico que él, como toda asociación política posee: la violencia física. Y en este punto recorre al dicho de Trostky en Brest- Litowsk según la cual "todo estado está fundado en la violencia" al decir que la relación del estado con la violencia es especialmente íntima y por eso define el concepto de Estado: como una comunidad humana que, dentro de un determinado territorio reclama (con éxito) para si el monopolio de la violencia física legitima. De este modo, el derecho de uso de la violencia por parte de los individuos o instituciones so es posible si o Estado así permitir.
Al contrario, si existieran configuraciones sociales que no ignorasen el uso de la violencia el concepto de Estado podría desaparecer y prevalecería la Anarquía.
A su vez, la Política es definida por Weber como la aspiración a participar en el poder o a influir en la distribución del poder entre los distintos Estados o, dentro de un mismo estado, entre los distintos grupos de hombres que la componen, o sea, las Decisiones son muchas veces políticamente condicionadas y dependen directamente de los intereses en torno a la distribución, la conservación y transferencia del poder.
Quien hace política aspira al poder como medio para la consecución de otros fines que pueden ser idealistas o egoístas o al poder y todo el prestigio que este ofrece.
El Estado es una relación de dominación de hombres sobre hombres, sostenida por medio de la violencia legítima, y para que esta subsista es necesario que los dominados acaten la autoridad que pretenden tener.
Sobre esta relación de dominación, Webber discrimina 3 fundamentos de la legitimidad de una Dominación: La legitimidad de Ayer (Tradicional), la carismática y basada en la legalidad.
a). La legitimidad de Ayer o Tradicional: Consagrada por su inmemorial validez y por la orientación de los hombres hacia su respecto, otrora ejercida por los patriarcas y los príncipes patrimoniales de viejo cuño.
b) La legitimidad Carismática: representada por la entrega personal y extraordinaria, la capacidad para revelaciones, el heroísmo u otras capacidades de caudillo que un individuo posee. Esta cualidad carismática la detentaron líderes políticos como Hugo Chávez en Venezuela, Demagogos como Bin Laden en mundo Árabe y actualmente el Brasileño Edir Macedo (Líder de la seta crista Iglesia Universal del Reino de Dios).
c) Legitimidad basada en la legalidad: Consagrada pela creencia en la validez de preceptos legales y en la competencia objetiva fundada sobre normas racionalmente creadas. Es una dominación de los estados modernos de la actualidad.
En esta obra Weber habla esencialmente de la dominación producida por la entrega de los sometidos al carisma personal del líder pues en su opinión, en ella arraiga, en su expresión más alta la idea de vocación, porque en este líder las personas no le prestan obediencia porque lo mande l costumbre o una norma legar sino porque creen en él.
Según Weber, "el orden estatal burocrática es característica del Estado moderno." En el Estado contemporáneo la separación entre los funcionarios, y empleados administrativos reglamentarios en relación con los medios materiales de la organización administrativa, se ha completado. El Estado moderno es una asociación obligatoria, que organiza la dominación, y transforma la política en una empresa que hace necesaria una preparación metódica de los individuos para la lucha al poder y determinó la división de los funcionarios públicos en dos categorías bien distintas aunque no tajantes: Funcionarios Profesionales de una parte y de otra Funcionarios Políticos, donde estos últimos (Políticos) tenían en Prusia la obligación disciplinaria de representar la política del Gobierno y eran utilizados como aparato oficial para influir en las elecciones.
Aquí es importante distinguir las dos formas de hacer política como profesión según Webber:
Vivir para la política o vivir de la política cuya diferencia entre estas dos situaciones se encuentra en el nivel económico. En países menos adelantados como es Mozambique donde vengo es mucho difícil encontrar personas que genuinamente viven para la política. Lo que se en contra son personas que viven de la política lo que permite que muchas personas sean obligadas a perseguir determinadas causas sin respetar los más elementares principios éticos con objetivo de defender sus intereses, y creo que aquí empieza la pugna entre la ética y la política.
Este aspecto es mucho común en muchos africanos pero en mi país es mucho más visible y conflictivo pues la mayoría de los funcionarios públicos aunque no sean políticos defienden los intereses de los líderes en el poder y participando activamente en los procesos que visan influir en las elecciones contrariando el espirito y pensamiento de weber según lo cual el auténtico funcionario no debe hacer política, sino limitar se a administrar sobre todo imparcialmente, en mi país literalmente hay una creencia mucho grande en los lideres indicados por un determinado partido (que está en el poder hace 30 años) y que controla efectivamente todo aparato de dominación en el país desde las instituciones hasta los propios funcionarios que en la mayoría de los casos no hacen diferencia entre el interese público y los intereses particulares de los partidos políticos. Este comportamiento y forma de acción encuentra eco en la afirmación de Weber según la cual el poder político usa la cuestión de la fe para atingir sus objetivos, y la usa inevitablemente como instrumento de su ansia al poder, pero deja claro que la ausencia de finalidades objetivas y la falta de responsabilidad es al igual que la ansia de poder vacía (negativa) deja de estar al servicio de la política son grandes pecados mortales, pues, la ausencia de finalidad objetiva hace que los políticos sean proclives y busquen la apariencia brillante del poder en lugar del poder real y su falta de responsabilidad los lleva a gozar del poder por el poder sin tomar en cuenta su finalidad.
Este problema tiene sido mucho común en los días de hoy en la política de muchos partidos e creo por ejemplo que fue, o puede ter sido una das causas de por ejemplo los grandes giros a la izquierda en América Latina producidos en el principio da década de 2000 que además aunque tengan sido movidos pela fe de las personas no producirán los resultados deseados porque en algunos casos no hubo responsabilidad por parte de los líderes como por ejemplo Chávez que a lo mejor no tenía muy clara la finalidad del poder y tomo actitudes que le darán una apariencia de poder y no un poder real de cambiar las cosas y como el pueblo tenia fe en su persona no se apercibió que en verdad conducía su pueblo al precipicio.
Por eso mismo Webber lo dice y yo concordó que generalmente el resultado final de la acción política guarda una relación absolutamente inadecuada y incluso frecuentemente paradoja con su sentido originario, o que as veces permite prescindir de lo servicio a una causa si si quiere que una acción tenga consistencia y creo que aquí está el ponto más importante y relevante da acción política que muchas veces es ignorado pues al luchar por una causa muchas veces queremos el riesgo de nos cegar nos tentando atingir un determinado objetivo y al medio del camino perdemos la consistencia y terminamos en una situación peor de aquella que nos llevó a creer en una determinad causa.
Webber hace igualmente cuestión que es en mi opinión muy importante sobre cuál es el lugar que la ética ocupa en la sociedad, una ética que en lugar de preocupar se de lo que realmente corresponde al político, el futuro y a responsabilidad se pierde en cuestiones políticamente estériles y con eso falsifica los problemas en nombre de sus intereses que pueden ser para el vencedor (conseguir mayores ganancias posibles tanto morales o materiales) y para el vencido (conseguir ventajas a cambio de su confesión de culpa).
Así surge da duda en relación sobre cuál es la verdadera relación entre la ética y la política.¿
Webber dice que la ética está llena de sentido y si es expresión de una alta dignidad no es bien así que las cosas e pasan al menos en la política. Por ejemplo weber dice que la ética a cósmica nos ordena a no resistir al mal con fuerza, pero políticamente lo que tiene valor es lo contrario o sea has de resistir al mal con fuerza pues si nos lo haces serás responsable pelo su triunfo.
Me gusta mucho esta acepción de Webber porque creo que es la lógica de las luchas políticas pelo poder que intentan pintar sus adversarios como Diablos y todos intentan vencer usando todos los medios que disponen dos más simples a los radicales dependiendo de los contexto en que esas luchas tienen lugar.
Webber hace además comparaciones sobre la forma como la ética es interpretada de diferentes formas pela política lo que me hace concluir que la ética política es totalmente diferente da ética e de nuestras acepciones generales sobre el cierto y el errado. La política tiene su propia ética que muchas veces contraria los principios generales éticos que tenemos como sociedad o como personas de fe cristiana, o sea que basan en la convicción y la ética de responsabilidad que ordena tener siempre en consideracion las consecuencias previsibles de determinadas acciones.
El medio decisivo de la política es la violencia cuya intensidad de la atención desde el punto de vista ético entre los medios y fines que puede según weber puede ser medidos y aquí cabe recordar la máxima de Maquiavel según la cual los fines justifican los medios y así justificar la supremacía de los poderes y gobernantes sobre la ética y la moral.
Para terminar la obra de Weber fue muy amplia pero demasiado interesante y en general llama la atención para la relación entre dos vocaciones: la ética y la política y weber además apunta sus puntos de convergencia y divergencia. Weber llama la atención sobre la necesidad de no mezclar estas dos vocaciones de otra manera interfieren con la calidad del trabajo de cada uno. Este punto me llamó la atención pues yo trabaja en un área de investigación y en realidad es muy difícil separar las convicciones políticas, de la acción política, aunque se tenga siempre la consciencia de la necesidad de imparcialidad.