Información en Internet: De Sustantivo a Adjetivo, Propuesta de criterios de evaluación extraídos de Checklists para evaluar la calidad de la información de Websites/

INFORMACIÓN EN INTERNET: DE SUSTANTIVO A ADJETIVO. CRITERIOS PROPUESTOS DESDE LISTAS DE EVALUACIÓN PARA EVALUAR LA “CALIDAD INFORMATIVA” DE UN DOCUMENTO WEB.

Gloria Gómez Diago Palabras clave: calidad información web, información web, comunicación web, criterios de evaluación web, evaluación de la información, listas de evaluación. Abstract: En Internet el usuario se informa. Dependiendo de sus intereses, necesidades y del grado de conocimiento del entorno web, establece su “camino informativo” y decide qué es información para él y qué no lo es. Así, el concepto de información pasa de ocupar la posición de sustantivo que ejerce en los medios de comunicación tradicionales a realizar una función adjetivadora de la comunicación web. La interactividad del sistema hypertextual define la comunicación en Internet. Esta cualidad permite a los usuarios buscar, localizar y seleccionar tópicos de su interés, al mismo tiempo que editarlos. Los internautas diseñan así su mapa de temas afines. El estado activo que caracteriza al usuario web introduce cambios en las formas de comunicación conocidas de los medios tradicionales. Al ser necesario que seleccionen con su ratón, u otro dispositivo análogo, lo que se les propone, resulta difícil establecer contenidos bajo el epígrafe de información y esperar a que se cumplan las variadas expectativas de los diferentes tipos de lectores. Esto sí ocurre de algún modo en el medio televisivo y en el radiofónico, según tipos de programa como avances, boletines, noticiarios, en los que se enmarca la “información”. O en el contexto propio que construye cada periódico impreso. En este texto, analizamos las características y las posibilidades del conjunto de páginas web como documento “informativo” o como base para unos servicios de información a los usuarios. Este análisis desarrolla criterios propuestos principalmente desde bibliotecas y desde páginas académicas para evaluar recursos informacionales y contenido web INFORMATION ON THE INTERNET: FROM NOUN TO ADJECTIVE. CRITERIA PROPOSED FROM EVALUATION LISTS TO EVALUATE INFORMATIVE QUALITY OF A WEB DOCUMENT.

keywords: web information, web communication, web information quality, evaluation criteria, lists of evaluation. Abstract: In Internet the users inquire into the web pages. In function of their interests and needs, and their web knowledge degree, they establish their “informative road” and decide what information is for them and what is not. Thus, the concept of information adopts an adjectivating function in the web communication. The interactivity that characterizes the hypertextual system defines the communication on the Internet. This quality permits the users to search, to locate and to select topics of their interest, at the same time as they publish them. In this way, the Internet users design their own map of related themes. The active state of the user of the web introduces changes in what we know as

1

ways of communication in the case of traditional media. Because of that it is necessary that the Internet users select with their mouse or another analogus device what is proposed to them, its difficult to establish a list of contents under the title of information and expect that the varied readers expectations are satisfied. This is possible in the broadcast media, according to types of program like news flashes or bulletins, in which the information is framed or in the in the context created by every printed newspaper. In this text, we analyzed the characteristics and the possibilities of the set of web pages like informative document or as its base for information services to the users. This analysis develops the criteria to evaluate informational resources and web contents that are suggested from libraries and academic pages

1. Introducción: Novedades en la comunicación web La comunicación que se desarrolla en internet presenta formas y significaciones diferentes a las que adopta en los medios tradicionales debido, fundamentalmente a que se trata de un medio o de una suma de medios interactivos en el que hay un usuario activo y no un mero receptor como sucede en los medios tradicionales. La capacidad que tiene el internauta para seleccionar o no aquellos contenidos que se le ofrecen, obliga, desde el punto de vista de la emisión de un documento web, a tener en cuenta una serie de aspectos como lograr un óptimo posicionamiento en los buscadores o cumplir requisitos de accesibilidad para ser susceptibles de ser utilizados por todas las personas. A la capacidad de ser “encontrados” Peter Morville le llama “findability”. En Findability.org explica:”Ambient findability describes a world in which we can find anyone or anything from anywhere at anytime." Ricardo Baeza Yates, (2002) propone en castellano el término "buscabilidad". Como apuntamos, además de esta necesidad de ser fácilmente encontrado, el documento web se ve obligado a otra serie de cuestiones como seguir los requisitos que establece la W3C (World Wide Web Consortium) para resultar accesible para todo tipo de usuarios. Esta organización propone las Web Content Accessibility Guidelines 2.0 (2004) que integran una serie de estándares que, de cumplirlos, posibilitan que los documentos web sean accesibles a los internautas independientemente de si poseen algún tipo de discapacidad física o psíquica. Henry Shaw Lawton (2003,2) amplía la definición de accesibilidad añadiendo lo expuesto a la variable de contexto de uso. Los dos términos comentados hasta el momento (buscabilidad y accesibilidad) se refieren al área de edición del documento web, a la puesta a disposición del mismo para uso de los usuarios, por así decirlo. Estas características, junto con otras como que el documento web incorpore la posibilidad de instalar determinados programas 2

informáticos (si son necesarios para el acceso a la misma) se hallan en un primer nivel, por así decirlo, de criterios necesarios para los websites en aras de establecer una comunicación eficaz con los usuarios ya que se refieren a la primera relación que se establece entre éstos y el documento web. Es la fase de contacto y se sitúa en el “primer escalón que persigue convocar a un público cada vez más numeroso y de estimular la participación interactiva a través de las diferentes vías que ofrecen las tic´s” (Martí 2004.a,5). En este nivel, además de los conceptos de “buscabilidad y accesibilidad” se ubican “los indicadores de tipo comunicativo, derivados de la orientación a los usuarios, en la presentación y en los servicios que ofrecen las sedes digitales que son objeto de análisis y evaluación habitual por posicionadores en Internet, desarrolladores de sedes o arquitectos de información entre otros interesados en la visibilidad y el tráfico en las sedes (con los tipos de indicadores que se pueden encontrar en las listas de usability and heuristic evaluation o en human centered design items (Martí 2004a y Gómez Diago 2004” (Martí 200b.4,5) A partir de aquí, surgen una serie de conceptos, de requisitos y de elementos que se hace necesario considerar si queremos evaluar la calidad informativa de un documento web. Daniel Martí habla de evaluación de los “efectos informativos”. Sitúa esta evaluación en un segundo nivel con respecto a la anterior y precede tanto a la encargada de medir los efectos subjetivos y operativos en algún grupo humano y como a la evaluación científica (2004,6). Se centra en la “cantidad, navegación, complementariedad o calidad informativa de los contenidos organizados o servidos desde las sedes, (...) números de las páginas visitadas, la demanda y el uso de los enlaces a la información complementaria o la navegación por el contexto relacionado, algunos de los parámetros de análisis semiautomático que pueden facilitar la evaluación de los efectos informativos; la capacidad de unos contenidos de generar un escenario suficiente para la composición mental y la toma de conciencia o de posturas subjetivas con respecto a unos contenidos escritos, gráficos o multimediales”. Martí (2004.c,5) Es en este segundo escalón, en cuanto a la relación informacional que se establece entre el documento web y el usuario es donde contextualizamos esta investigación. Se trata de identificar conceptos, indicadores o items que se están configurando como relevantes para considerar como “informativo” el contenido de un website.

3

2. Objetivo de esta comunicación El propósito de este texto es el de proporcionar una serie de indicadores (extraídos de listas de evaluación que aparecen publicadas en la red) que se plantean con dos posibles aplicaciones: Por un lado, como guía para evaluar de una forma más sencilla la calidad informativa de un website. Por otro, como mapa conceptual que ayude a definir, de alguna manera, algunos de los elementos que intervienen en la comunicación web. Su finalidad podría enfocarse a facilitar las tareas de gestión y diseño de la comunicación web en lo que se refiere a satisfacer las necesidades informativas en los usuarios. No es pretensión de este trabajo el otorgar un carácter definitivo a lo que aquí se propone, sino, proporcionar una visión de las diferentes cuestiones que interactúan en la comunicación web, de cara a acercarnos con más detalle a su realidad, en lo que se refiere a su dimensión informativa.

3. Método de trabajo y fuentes El método que se ha desarrollado para la elaboración de este documento se basa principalmente en el estudio y análisis de dos tipos de fuentes: Una fuente primaria integrada por más de un centenar de listas de evaluación que se hayan disponibles en la web y que se publican fundamentalmente desde bibliotecas de universidades, colegios, empresas consultoras, particulares investigadores y profesionales del mundo de la comunicación. Y fuentes secundarias traducidas en publicaciones y trabajos relativos a la evaluación web o al diseño de comunicación web.

4. Desarrollo de la investigación. Contexto del trabajo y aproximaciones previas Las listas de evaluación estudiadas, todas ellas extranjeras responden, en su mayor parte, a la necesidad de incentivar una actitud crítica en los usuarios de los documentos web. El hecho de que la mayoría de los criterios propuestos en estas “checklists”, tienen como objetivo desarrollar una evaluación referida al grado de credibilidad del documento web se deba quizás a la posibilidad que supone el avance de las tic’s en cuanto a la capacidad que disponen los usuarios para convertirse fácilmente en editores (bien sea comprando un dominio propio o creando un blog a través de gestores gratuitos como blogger). Esta accesibilidad que tiene el usuario para ejercer de manera sencilla el rol de autor parece motivar una preocupación que se traduce en dibujar una serie de principios que estos documentos tengan que cumplir. La mayor parte de las “checklists” analizadas 4

están enfocadas a evaluar los contenidos entendiendo éstos desde una perspectiva “textual”, por así decirlo. Y plantean criterios de evaluación que han sido heredados de los programas evaluadores diseñados para evaluar textos académicos. Sin embargo, se observa una progresiva incorporación de aspectos relativos a la estructuración de la información o a la incorporación de servicios que consideren la intervención de los usuarios en los documentos como un “activo informacional” a tener en cuenta en cuenta para evaluar a posteriori cualquier contenido. De todos modos, se hace necesario destacar la pluralidad de perspectivas que se plantean en estas listas de evaluación a la hora de proponer las áreas a evaluar en un documento web De esta manera, algunas de las “checklists” analizadas agrupan los indicadores bajo conceptos como authority, accuracy, objectivity, currency o coverage (Wolfran Media Library), otras añaden también bibliography (University Library of California, Santa Cruz), bias (Nova Southeastern University), anchor page, body pages, works cited, general hypertext conventions, (University of Georgia), usability (George C. Gordon Library Instruction Division), authority of author or creator, comparability with related sources,

stability

of

information,

appropriateness

of

format

software/hardware/multimedia requirements (Hope N. Tillman, Babson College), content como criterio aparte (Hudson Valley Communitiy Colege) dialog’s interface design (Wendy W Naughton. Usability & Technical Documentation Group, Xerox Corporation.), etc. Dada la diversidad de planteamientos bajo los que las listas de evaluación desarrollan el desarrollo de criterios de evaluación, se procedió a localizar cada uno de los items que proponen para, separados de las áreas en las que los ubican las checklists, tratar de diseñar un mapa que agrupe los indicadores en conceptos lo más precisos posibles así como fácilmente aplicables.

5

Tabla 1: Indicadores que se proponen desde las listas de evaluación.

nombre de la url descargas home page contenido en 8” tipo de usuario revisión del sitio premios patrocinador

pop-ups relacionados con el contenido contenido para diferentes usuarios información original

keywords precio propósito del sitio primera impresión autoridad linkeado por sites de referencia bibliografía/ webbibliografía link al patrocinador

actualización

aportación respecto a otros medios ortografía y gramática imágenes con imágenes que propósito claro refuerzan el texto claridad visual color de los links estándar espacio en blanco imágenes gif

resolución pantalla datos personales atrae ventanas ayuda experiencia autor revisión de contenido más de un punto de vista distinción publicidad/ información soporte complementario

navegadores seguridad faqs consistencia autor en google testimonios fecha de copyright publicidad apropiada para la audiencia no construcción”

“en

aportación respecto punto de vista a sitios similares tono y estilo lenguaje

40 caracteres por línea tipografía y tamaño adecuado mejor varias páginas que una cargada index un título en cada navegación página metainformación: evaluación de etiquetas de abstracts recursos contenido links con igual no repetición de la lliks con descripción criterio información páginas largas- liks tiempo de liks identificados internos aprendizaje errores de diferentes modos de sistema de ayuda navegación navegación tareas balance de links links relacionados internos/externos links exteriores- url fácil volver de link links a página exterior principal opción sonido no scroll horizontal buscador realización tareas foros e mail autor fácil de imprimir posibilidad de colgar audio refuerza el trabajos contenido versión en texto contacto webmaster volverías al documento

contraste texto/ fondo balance texto/ imagen engancha al usuario: experiencia redacción concisa títulos/subtítulos útiles disposición lógica del contenido funcionalidad buscador interno home- 3 links tiempo de espera retroalimentación overall design video refuerza el contenido promueve colaboración de usuarios

6

A continuación, se procedió a agrupar los indicadores por hacer referencia a un mismo área de la comunicación web. Después de realizar una traducción de los mismos lo más precisa posible (todos aparecen publicados en inglés), se clasificaron bajo conceptos referidos a la comunicación social en general pero, además se incorporan algunos de los nuevos términos que se van integrando a la ciencia de la comunicación (Gómez Diago 2004:6,7). Bajo este “paraguas” se contextualizan los conceptos de buscabilidad, accesibilidad, manipulación, acción y, aunque en cierta medida, también es posible valorar este término en determinados contenidos de los medios tradicionales, “recursos”

Tabla 2: 10 Criterios de Evaluación Web. Definición a través de indicadores

buscabilidad accesibilidad identidad credibilidad

cobertura novedad lectura

manipulación

acción recursos

localizado en creíble directorio o buscador, url, key- words acceso minusválidos, resolución pantalla, descargas, seguridad, ventanas de ayuda no en-construcción, faqs, home page, propósito, consistencia, tipo de usuario linkeado por webs de referencia, experiencia autor, verificar autor(Google), revisión contenido, más de 1 punto de vista, web/ bibliografía, testimonios, premios, patrocinador, link al patrocinador, distinción publicidad/información, publicidad apropiada para la audiencia, relación pop-ups /contenido, e-mail autor actualización, soporte complementario, contenido para diferentes usuarios comparación con otros medios, comparación con sites similares, punto de vista, original ortografía y gramática, claridad visual, contraste texto/forma tipografía y tamaño adecuado, tono y estilo del texto, color de los links estándar, imágenes refuerzan el texto, index redacción concisa, metainformación, etiquetas de contenido títulos en las páginas links con el mismo criterio, disposición lógica del contenido, funcionalidad, errores de navegación, diferentes navegacio-nes, sistema de ayuda, buscador interno, balance links interiores / exteriores, home -3 links, links ext- html, link ext- home, linkspágina principal, tiempo de espera, no scroll horizontal tareas, foros, experiencia que engancha a los usuarios, overall design fácil imprimir, posibilidad de colgar trabajos, versión en texto

7

El planteamiento de estos criterios de evaluación desde una perspectiva comunicativa supone un añadido a la propuesta de cinco niveles de evaluación: legalidad, acceso y visibilidad, composición hipertexto web, integración e innovación, adecuación y eficacia (Martí / Gómez. Diago: 2003):

Gráfico 1: Cinco niveles de evaluación web

(Martí / G. Diago: 2003).

5. Propuesta de criterios para evaluar la calidad informativa de un website: Credibilidad, Cobertura, Novedad Los indicadores propuestos a través de los diez criterios de evaluación web que se plantearon para evaluar la calidad comunicativa de los sitios web nos permiten dibujar un mapa con indicadores que se refieran a la capacidad informativa de un website puesto que esta, se integra en una necesaria capacidad comunicativa que debe ser previa en todo documento web. Consideramos que, de los criterios planteados hasta el momento (y teniendo en cuenta la necesidad de considerar también aquellos que se refieren a un primer nivel de la comunicación: buscabilidad, accesibilidad, viisibilidad o requisitos de hardware), los que se refieren con mayor precisión a cuestiones relacionadas con el aspecto informacional de un documento web son: Credibilidad, Cobertura y Novedad

8

5.1. Credibilidad En la tabla de los diez criterios de evaluación localizamos los siguientes indicadores en el área de credibilidad:

Tabla 3: Indicadores referidos a la credibilidad de un documento web linkeado por webs de referencia experiencia autor (verificar autor a través de Google) revisión contenido, más de un punto de vista, web/ bibliografía testimonios premios patrocinador, link al patrocinador distinción publicidad/ información publicidad apropiada para la audiencia relación pop-ups /contenido, e-mail autor

Para ubicar de un modo más claro, establecemos tres áreas en credibilidad: 1. Fuentes, 2. Crítica, 3. Relación con la publicidad Tabla 4. 3 criterios para evaluar la Credibilidad: Fuentes, Crítica, Relación con la publicidad Fuentes Crítica experiencia autor (verificar linkeado por autor a través de Google referencia web/ bibliografía

webs

revisión contenido,

relación pop-ups /contenido más de un punto de vista

Testimonios

Relación con la publicidad de patrocinador, link al patrocinador patrocinador, link al patrocinador publicidad apropiada para la audiencia distinción publicidad/información

premios

9

5.2. Cobertura Con este concepto, seguimos el mismo procedimiento. Los indicadores que hemos extraído de las cheklists referidos a “cobertura” son: 1. actualización 2. soporte complementario 3. contenido para diferentes usuarios. A partir de estos indicadores definimos tres áreas o criterios a tener en cuenta dentro del concepto de cobertura:

Tabla 5: Tres criterios para evaluar la Covertura: temporal, otros medios, target alcanzado temporal

otros medios

target alcanzado

Actualización

difusión de contenidos por

número y tipologías de

otros medios de forma

usuarios que utilizan el

complementaria

documento web

5.3. Novedad Las listas de evaluación estudiadas nos ofrecen los siguientes ítems referidos a la cualidad de novedad: 1. Comparación con otros medios 2. Comparación con webs similares 3. Punto de vista 4. Original. Son estos los criterios que nos parecen apropiados para evaluar los aspectos relacionados con el valor de novedad en el documento web.

Tabla 6: cuatro criterios para evaluar la Novedad: comparación con otros medios, comparación con webs similares, punto de vista, original comparación con otros comparación con punto de vista medios webs similares

original

10

6. Conclusiones

1. Se considera que los tres criterios desarrollados en esta comunicación para evaluar algunos de los aspectos que debe tener en cuenta un documento web que pretenda desarrollar contenidos informativos (Credibilidad, Cobertura y Novedad) son fundamentales en lo que se refiere a alcanzar un primer nivel informativo. 2. Evidentemente, son varias las áreas de la comunicación web que no son reflejadas en el mapa propuesto a través de las tablas y que ya, poco a poco, con el desarrollo de la web, se van considerando como de necesaria existencia en cualquier documento web que pretenda satisfacer informativamente a un grupo de usuarios. Algunas de ellas se traducen en los servicios como listas de discusión, foros, buscadores internos, etc. Se han dejado a un lado, conscientemente puesto que el propósito era establecer criterios primeros necesarios en la consideración informativa de los documentos web. Evidentemente y, con el desarrollo de las tecnologías, estos criterios sufrirán añadidos y evoluciones en futuras investigaciones o comentarios. 3. Hay determinados aspectos en los criterios e indicadores planteados en este trabajo susceptibles de comentarios y desarrollos posteriores por las novedades que ocasionan con respecto a los medios tradicionales. Uno de ellos el que se refiere a “experiencia del autor”. Son varias las listas de evaluación que hacen referencia a que se aporten datos que definan a los autores de los que contenidos que se desarrollan en la web. Algunas como la de la Universidad de Berkeley indican además la posibilidad de buscar al autor en Google. En cierta medida, este concepto de autoridad nos recuerda al que se manejaba más hace unas décadas que ahora en las revistas académicas, fundamentalmente en versión impresa. Pero hay que recalcar que determinadas listas de evaluación hacen referencia a la importancia de considerar los trabajos o las colaboraciones que el mencionado autor ha realizado en lo referente a un tópico concreto, más allá de tener en consideración cuál es su cargo profesional o académico. Otro aspecto que requiere especial mención es el que, dentro del criterio “credibilidad” se refiere a la necesidad de una publicidad contextualizada, en línea con los contenidos en los que se ubica, buscando una mayor satisfacción de las necesidades del usuario. Este aspecto se considera fundamental en cuanto a 11

que la inexistencia de límites espacio-temporales en Internet permite desarrollar una comunicación publicitaria con fines informativos, provocando, de alguna manera que las formas de comunicación que conocemos de los medios tradicionales, se difuminen (Gómez Diago 2004)

Referencias Documentos web revisados a 15 de noviembre de 2004 BAEZA Yates, Ricardo/ RIVERA LOAIZA, Cuauhtémoc (2002) “Ubicuidad y Usabilidad en la Web”.Centro de Investigación de la Web. Dpto. de Ciencias de la Computación, Universidad de Chile. En línea: http://www.sedic.es/usabilidad_web.pdf GÓMEZ DIAGO, Gloria (2004) Una Perspectiva Evaluadora de Documentos Web desde la Ciencia de la Comunicación (agosto - septiembre 2004). Razón y Palabra. Revista Electrónica Latina especializada en tópicos de comunicación. ISSN: 1605-4806. En línea http://www.razonypalabra.org.mx/actual/ggomez.html . GÓMEZ DIAGO, Gloria (9 de septiembre, 2004). El Ratón: ¿Un Difuminador sobre las Formas de Comunicación Tradicionales? Alzado. Boletín electrónico sobre Diseño Web, Arquitectura de la Información, Usabilidad y Comunicación. En línea: http://www.alzado.org/articulo.php?id_art=366 LAWTON HENRY, Shawn (2003) “Understanding Web Accessibility, en VV.AA. Constructing Accessible Website”; ISBN: 1904151000. En línea: http://www.macromedia.com/macromedia/accessibility/pub/acc_sites_chap01.pdf MARTÍ Pellón, Daniel / G. DIAGO, Gloria (2003) Tecnología, Contenido y Diseño. Criterios de los premios a websites. VV.AA. (coord. Pérez Cota, Manuel). IV Congreso Internacional Interacción Persona-Ordenador ISBN:84-932887-4-8 MARTÍ Pellón, Daniel (2004) “El análisis semiótico de hipertextos y la evaluación de webistes”, Razón y Palabra, 2004, 38. ISSN 1605-4806. En línea: http://www.cem.itesm.mx/dacs/publicaciones/logos/anteriores/n38/dmarti.html MARTÍ Pellón, Daniel (2004) Evaluaciones de revistas digitales iberoamericanas de comunicación. Pendiente de su presentación en el Congreso Iberoamericano de Periodismo Digital (noviembre 2004) y de su publicación. MORVILLE, Peter.”Findability” Semantic Studios. Consultora de arquitectura de la información y experiencia de usuario. Findability.org. Disponible en http://findability.org/ “Web Content Accessibility Guidelines 2.0”. W3C. World Wide Web Consortium. En línea: http://www.w3.org/TR/WCAG20/ Listas de evaluación citadas University of Georgia A program of the Library of California Adult Teachers Concordia University George C. Gordon Library Hope N.Tillman Hudson Valley .Community College New Mexico University Library Nova Southeastern University 12

Wolfram Memorial Library Wendy W Naughton. Usability & Technical Documentation Group, Xerox Corporation. University of California, Santa Cruz Universidad de Berkeley Para citar este texto: Gómez-Diago, G. (2004). Información en Internet: De sustantivo a adjetivo. Propuesta de criterios extraídos de “checklists” para evaluar la calidad informativa en documentos web. Actas del Congreso Cara Novos Espazos Xornalísticos. En Otero, M.L et al. (Ed.) Nuevos Espacios para el Periodismo (pp. 226-279) Servizo de Publicacións e Intercambio Científico. Universidade de Santiago de Compostela, ISBN: 84-9750-393-7.

13