Impacto tecnológico de la investigación universitaria iberoamericana
Descripción
La transferencia de I+D, la innovación y el emprendimiento en las universidades Educación superior en Iberoamérica Informe 2015
La transferencia de I+D, la innovación y el emprendimiento en las universidades. Educación superior en Iberoamérica - Informe 2015
Primera edición: febrero de 2015 © Centro Interuniversitario de Desarrollo (CINDA) Registro de Propiedad Intelectual N° 249704 Santa Magdalena 75, piso 11 Providencia, Santiago - Chile Teléfono: (56)-22 23 41 128 Fax: (56) 22 23 41 117 www.cinda.cl Impresión RIL® editores Los Leones 2258 7511055 Providencia Santiago de Chile Tel. (56) 22 22 38 100 -$'ȭ-$' $/*- .ǻ *(ȗ222ǻ-$' $/*- .ǻ *(
(+- .* )#$' ȗ-$)/ $)#$' ISBN 978-956-7106-63-9 Ilustración de Cubierta de Felipe Massami Maruyama
Derechos reservados.
La transferencia de I+D, la innovación y el emprendimiento en las universidades Educación superior en Iberoamérica Informe 2015
Senén Barro - Coordinador
Índice ÍNDICE DE FIGURAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
17
ÍNDICE DE TABLAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
18
ÍNDICE DE GRÁFICOS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
23
LISTADO DE ACRÓNIMOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
25
PRESENTACIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
29
AUTORES DEL INFORME, DE LOS TRABAJOS Y DE LOS INFORMES NACIONALES . . . . .
35
OBJETIVOS Y ALCANCE DEL ESTUDIO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. 2. 3. 4. 5.
43
INTRODUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . OBJETIVO DEL ESTUDIO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ESTRUCTURA DEL INFORME . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . METODOLOGÍA Y DATOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
44 46 48 49 50
LOS SISTEMAS IBEROAMERICANOS DE CIENCIA E INNOVACIÓN EN EL ARRANQUE DEL SIGLO XXI . . .
51
1. INTRODUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. RECURSOS FINANCIEROS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. RECURSOS HUMANOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. RESULTADOS EN TÉRMINOS DE PUBLICACIONES Y PATENTES . . . . . . . . . . . . . . . . . 5. CATEGORIZACIÓN DE LOS SCI. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6. CONCLUSIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ANEXO 1: SIGLAS DE LOS PAÍSES EN GRÁFICOS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ANEXO 2: CUESTIONARIO PARA PAÍSES DE LOS GRUPOS 1 Y 2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
52 52 57 62 70 73 76 77 78
IMPACTO TECNOLÓGICO DE LA INVESTIGACIÓN UNIVERSITARIA IBEROAMERICANA. . . . . . . . . . . . . .
83
LOS SISTEMAS IBEROAMERICANOS DE EDUCACIÓN SUPERIOR. INVESTIGACIÓN Y DIVERSIFICACIÓN .
95
1. INTRODUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. LOS MODELOS UNIVERSITARIOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. LAS DINÁMICAS E IMPACTOS DERIVADOS DE LA MASIFICACIÓN DE LA EDUCACIÓN SUPERIOR. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1. LA FEMINIZACIÓN EN TRANSICIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2. LA BAJA PARTICIPACIÓN DE LOS ESTUDIOS TÉCNICOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.3. LA BAJA MOVILIDAD INTERNACIONAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
96 96 98 100 101 102
7
3.4. LA REDUCIDA INCIDENCIA DEL POSGRADO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. DE LA DIFERENCIACIÓN INSTITUCIONAL A LA ESTRATIFICACIÓN SISTÉMICA . . . . . 4.1. LA NUEVA EXPANSIÓN PÚBLICA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2. LA CONCENTRACIÓN, INTERNACIONALIZACIÓN Y ESTRATIFICACIÓN DEL SECTOR PRIVADO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5. EL AUMENTO DEL EGRESO Y LA TRANSFORMACIÓN DE LOS MERCADOS DE TRABAJO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6. EL AUMENTO DE LOS RECURSOS FINANCIEROS PÚBLICOS Y EL PAPEL DE LAS AGENCIAS DE ACREDITACIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7. LAS REVISTAS ACADÉMICAS Y LAS UNIVERSIDADES DE INVESTIGACIÓN . . . . . . . . . 8. CONCLUSIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
ARGENTINA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. EL SISTEMA DE CIENCIA E INNOVACIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.1. RECURSOS FINANCIEROS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2. RECURSOS HUMANOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.3. RESULTADOS EN TÉRMINOS DE PUBLICACIONES Y PATENTES . . . . . . . . . . . . . 2. EL SISTEMA DE EDUCACIÓN SUPERIOR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1. DEMANDA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2. OFERTA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3. RECURSOS HUMANOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.4. RECURSOS FINANCIEROS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. RECURSOS DESTINADOS A I+D: FINANCIEROS Y HUMANOS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1. RECURSOS FINANCIEROS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2. RECURSOS HUMANOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. LOS CENTROS E INFRAESTRUCTURA DE APOYO A LA TRANSFERENCIA DE CONOCIMIENTO Y TECNOLOGÍA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.1. OFICINAS DE TRANSFERENCIA Y RESULTADOS DE INVESTIGACIÓN (OTRI). . . 4.2. OTROS CENTROS DE TRANSFERENCIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5. RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN UNIVERSITARIA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6. RESULTADOS DE LA ACTIVIDAD DE TRANSFERENCIA DEL CONOCIMIENTO/ TECNOLOGÍA Y EMPRENDIMIENTO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ANEXO: ENCUESTA “VALORIZACIÓN DE LA I+D Y EL EMPRENDIMIENTO EN EL SISTEMA DE EDUCACIÓN SUPERIOR DE ARGENTINA” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
104 105 105 106 108 110 112 115 117
119 120 121 123 124 125 125 127 128 128 130 130 131 133 134 136 137 139 141 143 145
SOBRE LA TRANSFERENCIA TECNOLÓGICA CIEGA Y EL DESAFÍO PARA AMÉRICA LATINA. . . . . . . . . . .
147
BRASIL. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
153
1. O SISTEMA DE CIÊNCIA E INOVAÇÃO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.1. RECURSOS FINANCEIROS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2. RECURSOS HUMANOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
8
154 154 156
1.3. RESULTADOS EM TERMOS DE PUBLICAÇÕES E PATENTES. . . . . . . . . . . . . . . . . 2. O SISTEMA DE EDUCAÇÃO SUPERIOR (SES). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1. DEMANDA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2. OFERTA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3. RECURSOS HUMANOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.4. RECURSOS FINANCEIROS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. RECURSOS DESTINADOS À P&D NO SES: FINANCEIROS E HUMANOS . . . . . . . . . . . 3.1. RECURSOS FINANCEIROS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2. RECURSOS HUMANOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. OS CENTROS E INFRAESTRUTURA DE APOIO À TRANSFERÊNCIA DE CONHECIMENTO E TECNOLOGIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.1. NÚCLEOS DE INOVAÇÃO TECNOLÓGICA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2. OUTROS CENTROS DE TRANSFERÊNCIA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.3. POLÍTICAS DE P&D . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5. RESULTADOS DA PESQUISA UNIVERSITÁRIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6. RESULTADOS DA ATIVIDADE DE TRANSFERÊNCIA DE CONHECIMENTO/TECNOLOGIA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.1. PROTEÇÃO DO CONHECIMENTO E LICENÇAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.2. ATIVIDADES CIENTÍFICAS, TÉCNICAS OU ARTÍSTICAS CONTRATADAS OU CONSORCIADAS COM TERCEIROS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7. RESULTADOS DE EMPREENDEDORISMO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8. CONCLUSÕES E RECOMENDAÇÕES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9. REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
157 159 159 161 163 164 164 165 166 168 169 171 172 174 177 177 180 181 181 184
10 ANOS DA LEI DA INOVAÇÃO NO BRASIL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
185
CHILE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
191
1. EL SISTEMA DE CIENCIA E INNOVACIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.1. RECURSOS FINANCIEROS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2. RECURSOS HUMANOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.3. RESULTADOS EN TÉRMINOS DE PUBLICACIONES Y PATENTES . . . . . . . . . . . . . 2. EL SISTEMA DE EDUCACIÓN SUPERIOR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1. DEMANDA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2. OFERTA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3. RECURSOS HUMANOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.4. RECURSOS FINANCIEROS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. RECURSOS DESTINADOS A I+D: FINANCIEROS Y HUMANOS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1. RECURSOS FINANCIEROS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2. RECURSOS HUMANOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. LOS CENTROS E INFRAESTRUCTURA DE APOYO A LA TRANSFERENCIA DE CONOCIMIENTO Y TECNOLOGÍA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.1. OFICINAS DE TRANSFERENCIA Y RESULTADOS DE INVESTIGACIÓN (OTRI). . . 4.2. OTROS CENTROS DE TRANSFERENCIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.3. POLÍTICAS DE I+D . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5. RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN UNIVERSITARIA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
192 192 194 195 196 196 199 200 201 202 202 202 204 204 205 207 208
9
6. RESULTADOS DE LA ACTIVIDAD DE TRANSFERENCIA DEL CONOCIMIENTO/TECNOLOGÍA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7. RESULTADOS DEL EMPRENDIMIENTO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9.1. TEXTOS Y PUBLICACIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9.2. BASES DE DATOS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
210 212 213 215 215 216
EL PROGRAMA STARTUP CHILE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
217
HACIA UNA ESTRATEGIA DE INVERSIÓN EN CIENCIA EN CHILE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
223
COLOMBIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
229
1. EL SISTEMA DE CIENCIA E INNOVACIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.1. RECURSOS FINANCIEROS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2. RECURSOS HUMANOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.3. RESULTADOS EN TÉRMINOS DE PUBLICACIONES Y PATENTES . . . . . . . . . . . . . 2. EL SISTEMA DE EDUCACIÓN SUPERIOR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1. DEMANDA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2. OFERTA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3. RECURSOS HUMANOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.4. RECURSOS FINANCIEROS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. RECURSOS DESTINADOS A I+D: FINANCIEROS Y HUMANOS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1. RECURSOS FINANCIEROS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2. RECURSOS HUMANOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. LOS CENTROS E INFRAESTRUCTURA DE APOYO A LA TRANSFERENCIA DE CONOCIMIENTO Y TECNOLOGÍA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.1. OFICINAS DE TRANSFERENCIA Y RESULTADOS DE INVESTIGACIÓN (OTRI). . . 4.2. OTROS CENTROS DE TRANSFERENCIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.3. POLÍTICAS DE I+D . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5. RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN UNIVERSITARIA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6. RESULTADOS DE LA ACTIVIDAD DE TRANSFERENCIA DEL CONOCIMIENTO/TECNOLOGÍA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7. RESULTADOS DEL EMPRENDIMIENTO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
ESPAÑA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. EL SISTEMA DE CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.1. RECURSOS FINANCIEROS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2. RECURSOS HUMANOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.3. RESULTADOS EN TÉRMINOS DE PUBLICACIONES Y PATENTES . . . . . . . . . . . . .
10
230 231 232 233 234 235 236 238 238 239 239 240 241 241 242 243 244 245 246 248 255
259 260 260 263 264
2. EL SISTEMA DE EDUCACIÓN SUPERIOR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1. DEMANDA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2. OFERTA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3. RECURSOS HUMANOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.4. RECURSOS FINANCIEROS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. RECURSOS DESTINADOS A I+D: FINANCIEROS Y HUMANOS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1. RECURSOS FINANCIEROS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2. RECURSOS HUMANOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. LOS CENTROS E INFRAESTRUCTURA DE APOYO A LA TRANSFERENCIA DE CONOCIMIENTO Y TECNOLOGÍA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.1. OFICINAS DE TRANSFERENCIA Y RESULTADOS DE INVESTIGACIÓN (OTRI). . . 4.2. OTROS CENTROS DE TRANSFERENCIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.3. POLÍTICAS DE I+D . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5. RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN UNIVERSITARIA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6. RESULTADOS DE LA ACTIVIDAD DE TRANSFERENCIA DEL CONOCIMIENTO/TECNOLOGÍA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.1. PROTECCIÓN DEL CONOCIMIENTO Y LICENCIAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.2. ACTIVIDADES CIENTÍFICAS, TÉCNICAS O ARTÍSTICAS CONTRATADAS O CONSORCIADAS CON TERCERAS PARTES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7. RESULTADOS DEL EMPRENDIMIENTO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
265 265 267 268 269 270 270 271 272 272 275 275 277 279 280 284 285 288 291
LA CONTRIBUCIÓN DE LAS UNIVERSIDADES AL DESARROLLO REGIONAL: EL PROGRAMA CAMPUS DE EXCELENCIA INTERNACIONAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
293
LA EVOLUCIÓN DE LA CONTRIBUCIÓN DE LA UNIVERSIDAD AL DESARROLLO EN ESPAÑA EN EL ÁMBITO DE LA TRANSFERENCIA Y DE LA VALORIZACIÓN. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
301
LAS OTRI: 25 AÑOS DE EXPERIENCIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
309
MÉXICO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
317
1. EL SISTEMA NACIONAL DE CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN (SNCTI) . . . . . . . 1.1. RECURSOS FINANCIEROS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2. RECURSOS HUMANOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.3. RESULTADOS EN TÉRMINOS DE PUBLICACIONES Y PATENTES . . . . . . . . . . . . . 2. EL SISTEMA DE EDUCACIÓN SUPERIOR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1. DEMANDA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2. OFERTA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3. RECURSOS HUMANOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.4. RECURSOS FINANCIEROS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
318 320 322 323 325 325 328 329 330
11
3. RECURSOS DESTINADOS A I+D: FINANCIEROS Y HUMANOS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1. RECURSOS FINANCIEROS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2. RECURSOS HUMANOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. LOS CENTROS DE INFRAESTRUCTURA DE APOYO A LA TRANSFERENCIA DE CONOCIMIENTO Y TECNOLOGÍA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.1. OFICINAS DE TRANSFERENCIA Y RESULTADOS DE INVESTIGACIÓN (OTRI). . . 4.2. OTROS CENTROS DE TRANSFERENCIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.3. POLÍTICAS DE I+D . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5. RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN UNIVERSITARIA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6. RESULTADOS DE LA ACTIVIDAD DE TRANSFERENCIA DEL CONOCIMIENTO/TECNOLOGÍA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.1. PROTECCIÓN DEL CONOCIMIENTO Y LICENCIAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.2. ACTIVIDADES CIENTÍFICAS, TÉCNICAS O ARTÍSTICAS CONTRATADAS O CONSORCIADAS CON TERCERAS PARTES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7. RESULTADOS DEL EMPRENDIMIENTO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
331 331 332 334 335 336 337 338 342 343 343 344 345 348
GÉNERO, CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN EN MÉXICO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
351
PARQUE DE INVESTIGACIÓN E INNOVACIÓN TECNOLÓGICA DE NUEVO LEÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . .
359
PORTUGAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
367
1. O SISTEMA DE CIÊNCIA E INOVAÇÃO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.1. RECURSOS FINANCEIROS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2. RECURSOS HUMANOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.3. RESULTADOS EM TERMOS DE PUBLICAÇÕES E PATENTES. . . . . . . . . . . . . . . . . 2. O SISTEMA DE EDUCAÇÃO SUPERIOR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1. PROCURA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2. OFERTA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3. RECURSOS HUMANOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.4. RECURSOS FINANCEIROS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. RECURSOS DESTINADOS A I+D: FINANCEIROS E HUMANOS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1. RECURSOS FINANCEIROS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2. RECURSOS HUMANOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. CENTROS E INFRAESTRUTURAS DE APOIO À TRANSFERÊNCIA DE CONHECIMENTO E TECNOLOGIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.1. OFICINAS DE TRANSFERÊNCIA E RESULTADOS DE INVESTIGAÇÃO (OTRI) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2. POLÍTICAS DE I+D . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5. RESULTADOS DA INVESTIGAÇÃO UNIVERSITÁRIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
12
368 368 370 371 372 373 375 376 377 378 378 378 379 379 382 383
6. RESULTADOS DA ATIVIDADE DE TRANSFERÊNCIA DO CONHECIMENTO/TECNOLOGIA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.1. PROTEÇÃO DO CONHECIMENTO E LICENÇAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7. RESULTADOS DO EMPREENDEDORISMO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8. CONCLUSÕES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9. REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
386 386 389 391 393
ACT - ACELERADOR DE COMERCIALIZAÇÃO DE TECNOLOGIAS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
395
UTEN - UNIVERSITY TECHNOLOGY ENTERPRISE NETWORK . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
401
GRUPO 1: COSTA RICA, CUBA, ECUADOR, PANAMÁ, PERÚ Y URUGUAY. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
405
1. EL SISTEMA DE CIENCIA E INNOVACIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.1. RECURSOS FINANCIEROS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2. RECURSOS HUMANOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.3. RESULTADOS EN TÉRMINOS DE PUBLICACIONES Y PATENTES . . . . . . . . . . . . . 2. EL SISTEMA DE EDUCACIÓN SUPERIOR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1. DEMANDA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2. OFERTA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3. RECURSOS HUMANOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.4. DOTACIÓN DE RECURSOS FINANCIEROS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. RECURSOS DESTINADOS A I+D: FINANCIEROS Y HUMANOS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1. RECURSOS FINANCIEROS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2. RECURSOS HUMANOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. ESTRUCTURAS DE INTERFAZ, NORMATIVA Y RESULTADOS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.1. CENTROS DE INTERFAZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2. EXISTENCIA DE POLÍTICAS Y REGLAMENTOS DE I+D A NIVEL INSTITUCIONAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5. RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN UNIVERSITARIA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6. ACTIVIDADES DE TRANSFERENCIA DE CONOCIMIENTOS Y TECNOLOGÍA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.1. PATENTES SOLICITADAS Y CONCEDIDAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.2. SPIN-OFFS Y STARTUPS CREADAS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
GRUPO 2: BOLIVIA, GUATEMALA, HONDURAS, NICARAGUA, PARAGUAY, REPÚBLICA DOMINICANA, EL SALVADOR Y VENEZUELA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. EL SISTEMA DE CIENCIA E INNOVACIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.1. RECURSOS FINANCIEROS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2. RECURSOS HUMANOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.3. RESULTADOS EN TÉRMINOS DE PUBLICACIONES Y PATENTES . . . . . . . . . . . . .
406 406 408 410 412 412 413 414 415 416 416 417 417 418 423 427 428 429 431 431 433
435 436 436 437 438
13
2. EL SISTEMA DE EDUCACIÓN SUPERIOR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1. DEMANDA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2. OFERTA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3. RECURSOS HUMANOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.4. RECURSOS FINANCIEROS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. RECURSOS DESTINADOS A I+D: FINANCIEROS Y HUMANOS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1. RECURSOS FINANCIEROS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2. RECURSOS HUMANOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. ESTRUCTURAS DE INTERFAZ, NORMATIVA Y RESULTADOS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.1. CENTROS DE INTERFAZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2. EXISTENCIA DE POLÍTICAS Y REGLAMENTOS DE I+D A NIVEL INSTITUCIONAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5. RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN UNIVERSITARIA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6. ACTIVIDADES DE TRANSFERENCIA DE CONOCIMIENTOS Y TECNOLOGÍA. . . . . . . . . 6.1. PATENTES SOLICITADAS Y CONCEDIDAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.2. SPIN-OFFS Y STARTUPS CREADAS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
DE LA I+D AL TEJIDO PRODUCTIVO: LUCES Y SOMBRAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. INTRODUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. DOTACIÓN DE RECURSOS DESTINADOS A I+D: EL PROTAGONISMO DE LOS SES EN LOS SCI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. LA INSTITUCIONALIZACIÓN DEL APOYO A LA TRANSFERENCIA DE CONOCIMIENTO Y TECNOLOGÍA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1. LAS OFICINAS DE TRANSFERENCIA DE RESULTADOS DE INVESTIGACIÓN (OTRI) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2. OTROS CENTROS DE TRANSFERENCIA: INCUBADORAS Y PARQUES CIENTÍFICO-TECNOLÓGICOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.3. REGLAMENTACIÓN DE LA TRANSFERENCIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN UNIVERSITARIA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.1. FORMACIÓN DE CAPITAL HUMANO AVANZADO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2. PRODUCCIÓN BIBLIOMÉTRICA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5. RESULTADOS DE LA ACTIVIDAD DE TRANSFERENCIA DEL CONOCIMIENTO/TECNOLOGÍA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.1. PROTECCIÓN DEL CONOCIMIENTO Y LICENCIAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.2. ACTIVIDADES CIENTÍFICAS, TÉCNICAS O ARTÍSTICAS CONTRATADAS O CONSORCIADAS CON TERCERAS PARTES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6. RESULTADOS DEL EMPRENDIMIENTO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7. CONCLUSIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
COMPARACIÓN INTERNACIONAL DE UNIVERSIDADES EN I+D+I+E. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
14
440 440 442 443 444 445 445 446 447 447 457 459 460 461 462 463 466
471 472 473 480 480 484 486 487 487 491 496 496 502 503 505 510
513
INNOVERSIA: INNOVACIÓN EN ABIERTO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
519
REFLEXIONES FINALES Y RECOMENDACIONES. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
523
1. INTRODUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. REFLEXIONES Y RECOMENDACIONES EN EL DISEÑO DE POLÍTICAS DE I+D+i+E . . 3. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
524 527 537
15
Impacto tecnológico de la investigación universitaria iberoamericana
Impacto tecnológico de la investigación universitaria iberoamericana Félix de Moya Anegón CSIC, IPP, SCImago Research Group
Zaida Chinchilla Rodríguez CSIC, IPP, SCImago Research Group
83
La transferencia de I+D, la innovación y el emprendimiento en las universidades
Es conocido y reiterado por los especialistas en el campo de la administración empresarial que existe una capacidad diferencial en las organizaciones para aprovechar el conocimiento y transformarlo en productos y/o servicios para mejorar la eficiencia económica de las empresas. A esta capacidad dinámica de las organizaciones se la ha venido llamando “capacidad de absorción” (absorptive capacity) de conocimiento, y se define como el conjunto de rutinas y procesos organizacionales mediante los que las organizaciones —principalmente empresas— adquieren, asimilan, transforman y explotan conocimiento para generar dinámicas organizacionales más eficientes (Cohen y Levinthal, 1990; Zahra y George, 2002). Esta capacidad es considerada uno de los elementos sustanciales en el desarrollo de procesos de transferencia del conocimiento generado por organizaciones como las universitarias al sistema productivo. Sin embargo, esta capacidad transformadora no es tan fácil de encontrar en las organizaciones. Desde hace más de 25 años los especialistas vienen analizando las características que tienen estos procesos de absorción y a las organizaciones que demuestran ser más capaces en este ámbito. No es fácil identificar el conjunto de elementos que hacen posible que una organización tenga más capacidad para buscar, identificar y usar conocimiento disponible para mejorar su eficiencia (Heinzl et al., 2013), ya que la capacidad de absorción de conocimiento que tiene una organización no depende únicamente de su capacidad para producir conocimiento. No necesariamente las organizaciones con gran capacidad de absorción de conocimiento son, al mismo tiempo, organizaciones productoras de conocimiento. Y, por el contrario, una organización que genera mucho conocimiento no necesariamente tiene que tener grandes capacidades de absorción de ese u otro conocimiento. De hecho, este estudio presenta evidencias empíricas que apoyan la idea de que capacidades generadoras y de absorción no están siempre unidas. Según la OCDE (1999), las universidades desempeñan un papel fundamental en los actuales sistemas nacionales de innovación. Actúan como proveedores a través de la creación de conocimiento científico diverso y de alta calidad (Jacobsson, 2002; Gornitzka y Maassen, 2000) y como solucionadores de problemas a partir de las capacidades esenciales en la resolución exitosa de problemas y su divulgación a partir de conocimientos competentes (Jones-Evans et al., 1999). De esta manera, se convierten en innovadoras mediante la creación de nuevas empresas, mientras que los laboratorios de investigación se convierten en importantes fuentes de innovación. En cierto modo, se puede decir que esta diferenciación de capacidades está en el origen de lo que se ha dado en llamar el gap de la transferencia, que explicaría por qué las universidades que cuentan con amplias capacidades de investigación no necesariamente protagonizan los procesos de transferencia de ese conocimiento a la sociedad. En definitiva, el gap de la transferencia es una manifestación de la convivencia en la misma institución de capacidades generadoras de conocimiento y la ausencia de capacidades de absorción de conocimiento propio o ajeno para su transformación en productos o servicios. Una de las razones sugeridas sobre este gap de la transferencia y de innovaciones es la débil vinculación entre la investigación llevada a cabo en las instituciones generadoras de conocimiento científico-tecnológico y la industria (European Commission, 2001). Esta base científico-tecnológica puede residir en las universidades, en los laboratorios de investigación del sector público o en las organizaciones de investigación y tecnología independientes (European Commission, 2000). En consecuencia, una fuerte
84
Impacto tecnológico de la investigación universitaria iberoamericana
interacción entre ambas sería una medida fundamental para la mejora del rendimiento del sistema de innovación. Es obvio, por tanto, que las organizaciones más orientadas a la generación de conocimiento —universidades, por ejemplo— son claves en la fase de adquisición por parte de las organizaciones orientadas a la absorción de ese conocimiento. En consecuencia, los vínculos entre ambos tipos de organizaciones resultan críticos a la hora de desarrollar procesos de absorción (Pyka, 2000). Pero no sólo es importante la colaboración entre universidades e industria; desde los años 90 también se enfatizan las interacciones de estos sectores con el Gobierno para lograr la estabilidad del sistema con los complejos modelos que explican los procesos de innovación en economías basadas en el conocimiento (Etzkowitz y Leydesdorff, 1995). Otro aspecto determinante en esta interacción ha sido el debate político entre los derechos de propiedad intelectual y los mecanismos para desarrollar conocimiento, y buena prueba de ello es la regulación llevada a cabo en los años 80 en Estados Unidos con la Ley Bayh-Dole. Esta ley establece que los beneficiarios de fondos federales para actividades de I+D tienen derecho a patentar invenciones y conceder licencias a empresas. La finalidad primordial era promover la explotación de los resultados de las investigaciones financiadas por el Estado mediante la transferencia de la titularidad de los mismos del Gobierno a las universidades y otros contratistas, a fin de que ésos, a su vez, pudieran conceder licencias sobre los activos de propiedad intelectual. Este debate sobre propiedad intelectual, privatización y comercialización aún sigue vigente actualmente (Schmal, 2010; Mirowski, 2011). Sin embargo, las regulaciones normativas no se han aplicado por igual a nivel institucional ni en todas las áreas geográficas. Por otro lado, las instituciones de educación superior son muy diferentes en términos de marco legal, estructura organizacional, especialización, programas académicos, estrategia, misión, etc. Y todas estas características hacen que los procesos tanto de absorción como de generación de conocimiento sean particulares y, en algunos casos, no homologables. Pero a pesar de la importancia estratégica de disminuir este gap de la transferencia, hay pocos trabajos que investiguen las relaciones entre tales idiosincrasias institucionales y la transferencia de tecnología, para identificar qué modelos son los que más contribuyen a disminuirlo. Esta identificación permitiría configurar un conjunto de recomendaciones para la implementación y mejora del rendimiento tecnológico de las instituciones en la transferencia tecnológica (Heinzl et al., 2013). Finalmente, para que el conocimiento sea absorbido se necesitan organizaciones con capacidad de absorción y organizaciones capaces de generar conocimiento absorbible. Este conocimiento se podría definir como aquel que pueda dar lugar a invenciones capaces de generar retornos económicos o avances sociales, algo que no sucede con tanta frecuencia como sería deseable. En general, las instituciones generadoras de conocimiento facilitan la puesta a disposición de la sociedad a través del dominio público —publicaciones— del conocimiento científico generado. Pero no todo el conocimiento generado y difundido a través del sistema mundial de publicaciones científicas es igualmente útil en procesos de absorción. En este sentido, existe la idea muy extendida de que la mayor parte del conocimiento generado por las instituciones de educación superior es poco usado en procesos de transferencia y que, en el mejor de los casos, resulta útil para la generación
85
La transferencia de I+D, la innovación y el emprendimiento en las universidades
de nuevo conocimiento científico, pero no para transformación en bienes públicos o privados que contribuyan al desarrollo socioeconómico. Si consideramos que cada año las instituciones generadoras de conocimiento ponen en el dominio público, a través de las publicaciones científicas arbitradas, en torno a dos millones de trabajos científicos, podríamos concluir que una pequeña parte de ese conocimiento será finalmente utilizada en procesos de transferencia, lo que contribuirá al desarrollo de diferentes tipos de productos y/o servicios. Como queda dicho, para que esto sea posible es necesario que el conocimiento tenga algunas características específicas —por ejemplo, aplicabilidad— que lo hagan apto para la transferencia. A este tipo de conocimiento es al que llamamos conocimiento apropiable. Esta condición la encontramos en unos campos científicos con mayor frecuencia que en otros. En particular, en aquellos cuyos contenidos se conectan mejor con las áreas de la industria o, de manera general, de la actividad económica, donde los procesos innovadores están más presentes —las áreas tecnológicas, biomédicas o agroalimentarias, por ejemplo (Narin y Noma, 1985; Codner y Díaz, 2006)—. Pero no todo el conocimiento generado en estas áreas termina siendo apropiado para la transferencia y la innovación. Figura 1. Apropiación de conocimiento por países. Patentes que aportan apropiación de conocimiento científico (2003-2012)
Nota: El tamaño de cada círculo representa el número de patentes de cada país que citan producción científica. Fuente: SCImago Institutions Rankings con datos Scopus y PATSAT.
Si representamos los procesos de absorción a partir de las referencias incluidas en las patentes mundiales a la producción científica de los diferentes países —tamaño de los círculos—, podríamos obtener un mapa (figura 1) de la forma en que las diferentes organizaciones en todo el mundo se apropian del conocimiento generado. Es obvio que aquellos países que más conocimiento científico producen ofrecen a los demás y a ellos
86
Impacto tecnológico de la investigación universitaria iberoamericana
mismos más posibilidades de apropiación. Pero también es verdad que la distribución de producción científica por países y la de la apropiación no son coincidentes. Como queda dicho, la apropiación exige no sólo producir conocimiento apropiable, sino también la existencia de organizaciones —sobre todo empresas— con capacidad de apropiación. Este segundo factor se da en las diferentes economías del mundo de forma muy desigual (tabla 7), lo que hace que, por ejemplo, países como Alemania tengan en este apartado de la apropiación una posición más relevante que la que tienen en el apartado de la producción científica. Como les ocurre a Holanda o Suiza, y al contrario de lo que le sucede a China, que siendo hoy el segundo productor de conocimiento científico del mundo, sólo es el país número 14 del mundo en cuanto a apropiación de conocimiento científico desde las patentes. Tabla 7. Apropiación de los 20 primeros países del mundo Países solicitantes
Patentes
Familias
Documentos citados
Citas
Estados Unidos
47.755
44.044
80.284
354.413
Alemania
21.017
18.646
36.816
143.707
Francia
16.762
11.984
26.045
107.791
Japón
13.871
13.290
21.283
89.547
Reino Unido
9.919
9.262
21.764
74.079
Holanda
6.853
6.281
12.334
41.184
Suiza
5.856
5.264
11.669
31.392
España
4.298
3.281
8.619
39.502
Canadá
4.232
3.963
8.111
27.196
Corea del Sur
3.643
3.505
5.826
29.450
Suecia
3.550
3.362
6.909
21.294
Italia
3.128
3.019
7.888
31.881
Bélgica
2.991
2.652
6.988
24.438
China
2.548
2.494
4.400
16.294
Australia
2.208
2.055
4.385
14.836
Irlanda
2.167
2.040
5.550
22.549
Dinamarca
2.095
1.906
4.574
18.069
India
1.929
1.878
3.480
14.249
Finlandia
1.777
1.709
2.990
11.017
Austria
1.588
1.528
3.438
10.520
Nota: La tabla hace referencia a las patentes que citan producción científica en el periodo 2003-2012. Fuente: SCImago Institutions Rankings con datos Scopus y PATSAT.11
11 Una familia de patentes se define como un conjunto de patentes obtenidas en varios países para proteger una única invención (que se caracteriza por una primera solicitud de protección en un país
87
La transferencia de I+D, la innovación y el emprendimiento en las universidades
En el caso de los países iberoamericanos, los niveles de apropiación medidos a partir del indicador de citación de producción científica en patentes del mundo son muy bajos en general (tabla 8), especialmente en el caso de los países latinoamericanos, cuyas economías demuestran tener una muy baja capacidad de apropiación de conocimiento científico local. Este bajo nivel de apropiación se explica sobre todo por la existencia de sistemas productivos con abrumadora presencia de PYMES, que apropian muy poco conocimiento, y la falta de tradición de patentamiento en el mundo académico. Por este motivo, con la excepción de España, en Iberoamérica las cifras de patentes que apropian conocimiento de la región son muy bajas, mientras que las cifras de patentes solicitadas fuera de la región que apropian conocimiento iberoamericano son considerablemente mayores (figura 2). Tabla 8. Primeros países iberoamericanos en apropiación de conocimiento científico desde las patentes del mundo Países solicitantes
Patentes
Familias
Documentos citados
Citas
4.298
3.281
8.619
39.502
Brasil
412
397
903
3.676
Puerto Rico
299
291
1.003
4.262
México
231
218
469
1.726
Chile
106
97
277
907
Argentina
100
94
259
771
Cuba
78
76
303
3.142
Colombia
37
37
91
361
Uruguay
20
18
36
72
Panamá
19
18
32
57
España
Nota: La tabla hace referencia a las patentes que citan producción científica en el periodo 2003-2012. Fuente: SCImago Institutions Rankings con datos Scopus y PATSAT.
—llamada solicitud de prioridad— que se extiende posteriormente a otras oficinas de patentes). La utilización de indicadores basados en familias de patentes para fines estadísticos presenta una doble ventaja: la comparación internacional mejora al suprimir la ventaja del país que recibe la primera solicitud y eliminar la influencia geográfica; las patentes incluidas en una familia de patentes son de un valor más elevado. (OCDE, 2009)
88
Impacto tecnológico de la investigación universitaria iberoamericana
Figura 2. Mapa de la apropiación de conocimiento científico iberoamericano
Nota: El tamaño de cada círculo representa el número de patentes de cada país que citan producción científica iberoamericana. Aparecen destacados en rojo los países de la región iberoamericana. Fuente: SCImago Institutions Rankings con datos Scopus y PATSAT.
En otro orden de cosas, las áreas de la actividad económica en las que se producen mayores niveles de apropiación de conocimiento iberoamericano, según la clasificación internacional de patentes, están relacionadas con la biomedicina, la química, diversas tecnologías, la agroalimentación y la energía (tabla 9). Tabla 9. Áreas económicas que más conocimiento iberoamericano apropian
Patentes
Familias
Documentos citados
Referencias
CIENCIAS MÉDICAS O VETERINARIAS
9.121
6.823
6.846
18.828
BIOQUÍMICA
6.855
5.095
5.219
13.268
QUÍMICA ORGÁNICA
6.187
4.476
4.541
10.133
METROLOGÍA
3.949
3.053
3.336
5.509
CÓMPUTO
2.579
2.065
1.760
3.522
AGRICULTURA
1.534
1.227
1.390
2.216
ELEMENTOS ELÉCTRICOS BÁSICOS
1.447
1.104
1.041
1.909
TÉCNICA DE LAS COMUNICACIONES ELÉCTRICAS
1.330
1.050
863
1.951
PROCEDIMIENTOS O APARATOS FÍSICOS O QUÍMICOS EN GENERAL
1.036
803
851
1.462
ALIMENTOS O PRODUCTOS ALIMENTICIOS
834
661
748
1.468
COMPUESTOS MACROMOLECULARES ORGÁNICOS
733
592
594
1.203
Nombre
Continúa ▷
89
La transferencia de I+D, la innovación y el emprendimiento en las universidades
QUÍMICA INORGÁNICA
499
390
443
714
CIRCUITOS ELECTRÓNICOS BÁSICOS
390
287
256
550
ÓPTICA
366
288
302
523
COLORANTES
340
281
315
454
PRODUCCIÓN, CONVERSIÓN O DISTRIBUCIÓN DE LA ENERGÍA ELÉCTRICA
302
239
219
449
CONTROL
260
215
211
423
INDUSTRIAS DEL PETRÓLEO, GAS O COQUE
258
205
205
458
TRATAMIENTO DEL AGUA, AGUA RESIDUAL, DE ALCANTARILLA O FANGOS
229
177
205
313
ACEITES, GRASAS, MATERIAS GRASAS O CERAS ANIMALES O VEGETALES
208
153
173
337
Nota: La tabla hace referencia a las patentes que citan producción científica en el periodo 2003-2012.
El análisis de las instituciones iberoamericanas que más conocimiento con impacto tecnológico generan —citado en patentes—, revela que éste se encuentra concentrado en un grupo de instituciones altamente productivas de Brasil, España, México, Argentina, Chile y Portugal. Este sesgo distributivo de la producción tecnológica es coherente con el que tiene la producción científica en general en la región, a pesar de lo cual se observan diferencias de rango estimables en el caso de algunas universidades (tabla 10, en relación con www.scimagojr.com). Tabla 10. Instituciones iberoamericanas más citadas en las patentes mundiales (PATSTAT 03-12)
País
Patentes
Familias
Documentos citados
Citas
Universidade de São Paulo
BRA
1.652
1.005
783
1.804
Universitat de Barcelona
ESP
971
758
608
1.079
Universidad Autónoma de Madrid
ESP
887
679
581
1.008
Universidade de Lisboa
PRT
836
648
456
902
Universitat Politécnica de Catalunya
ESP
792
618
445
878
Universidad Complutense de Madrid
ESP
665
516
426
769
Universitat Autònoma de Barcelona
ESP
672
493
414
772
Universidad Nacional Autónoma de México
MEX
803
446
365
849
Universitat Politècnica de València
ESP
555
425
343
635
Universidade Estadual de Campinas
BRA
555
417
346
610
Universidade do Porto
PRT
693
396
337
755
Universitat de Valencia
ESP
498
394
334
566
Universidade Federal do Rio de Janeiro
BRA
816
388
314
849
Universidad
90
Impacto tecnológico de la investigación universitaria iberoamericana
Universidad de Sevilla
ESP
449
342
304
524
Universidad de Buenos Aires
ARG
427
322
265
461
Universidad de Navarra
ESP
395
314
247
447
Universidade Nova de Lisboa
PRT
405
306
216
480
Universidade Federal de Minas Gerais
BRA
368
299
232
405
Universidade Federal do Rio Grande do Sul
BRA
437
294
238
467
Universidad de Zaragoza
ESP
395
292
253
453
Universidad Politécnica de Madrid
ESP
357
287
240
408
Universidad de Granada
ESP
382
283
206
417
Universidade de Santiago de Compostela
ESP
367
277
253
420
Universidad del País Vasco
ESP
347
269
217
372
Universidad de Oviedo
ESP
327
252
215
374
Universidad de Chile
CHL
313
250
202
337
Universidade de Coimbra
PRT
275
227
193
312
Universidade Federal de São Paulo
BRA
268
211
168
279
Universidade Estadual Paulista Júlio de Mesquita Filho
BRA
250
200
173
264
Universidad de Salamanca
ESP
252
196
159
284
Universitat Pompeu Fabra
ESP
252
194
135
279
Universidade Federal de Santa Catarina
BRA
218
171
116
227
Universidad Carlos III de Madrid
ESP
208
171
123
220
Centro de Investigación y de Estudios Avanzados del IPN
MEX
207
169
155
223
Universidade de Aveiro
PRT
212
163
161
233
Universidad Miguel Hernández
ESP
205
162
124
230
Universidade do Minho
PRT
375
160
148
396
Universidad de Málaga
ESP
197
156
136
235
Universidad de Murcia
ESP
185
151
125
206
Pontificia Universidad Católica de Chile
CHL
205
149
112
219
Nota: Los datos de la tabla hacen referencia a patentes solicitadas desde cualquier lugar del mundo que citan producción y documentos de la institución que han sido incluidos en la solicitud de alguna de esas patentes.
Finalmente, las referencias desde las patentes a la producción científica pueden ser usadas como aproximación a la capacidad de producción tecnológica que tienen los diferentes dominios científicos (Bozeman, 2000), en la medida en que permiten identificar una parte del conocimiento científico generado por un dominio como útil en procesos de apropiación y transferencia para la generación de productos y servicios. En el caso de la región iberoamericana este indicador pone de manifiesto que, aunque
91
La transferencia de I+D, la innovación y el emprendimiento en las universidades
se produce conocimiento con posibilidades de apropiación y transferencia, el patentamiento se realiza mayoritariamente fuera de la región. Son empresas y otros tipos de organizaciones quienes más conocimiento iberoamericano utilizan para solicitar patentes en diversos dominios científico-tecnológicos, especialmente en Norteamérica, Europa Occidental y Asia. Estos resultados ratifican estudios previos donde se advierte de este fenómeno (Krauskopf, Krauskopf y Méndez, 2007). De hecho, a este proceso de apropiación externa se le denomina transferencia tecnológica ciega (Codner, Becerra y Díaz, 2012) por ser invisible tanto para las instituciones generadoras de ese conocimiento absorbible como para quien financia la investigación, ya sean entidades públicas o privadas. En el caso de las universidades, se produce una “fuga de capital”, bajo la forma de conocimiento, siendo este tipo de fenómenos invisible a las acciones políticas de las instituciones públicas de I+D y, en el caso de las empresas, podría desconocerse el potencial del conocimiento generado para transformarlo en productos y/o servicios. Por tanto, estos datos y este tipo de análisis son relevantes para los gestores de la universidad, de las políticas científicas nacionales y, en general, de quien financia las investigaciones. En la mayoría de las ocasiones los actores desconocen el uso del conocimiento generado en la institución por el sector productivo y el destino de los fondos dedicados a producirlos. También son útiles porque dan cuenta de la autonomía científica y tecnológica de las instituciones a la hora de proponer agendas científicas y tecnológicas que redunden en más competitividad del modelo productivo de los países y en menos dependencia del exterior. Pero también, en el sentido contrario, para conocer cuáles son los beneficios de la colaboración, no sólo para definir cuáles son las instituciones más punteras, sino también para establecer colaboraciones estratégicas. La gestión que se haga de esta información puede derivar en estrategias puntuales de cooperación con empresas o de fomento de la investigación en determinados campos, constituyéndose en un buen punto de partida para las “capacidades de absorción” del sistema. Se supone que este reconocimiento del conocimiento científico e innovador generado por las universidades del país se constituirá en un atractivo para las empresas a la hora de incorporar recursos humanos altamente cualificados, y contribuirá a la creación de un modelo productivo y competitivo de generación de conocimiento. Por otra parte, la divulgación de este tipo de conocimiento redundará en un mayor conocimiento de las actividades realizadas por las instituciones generadoras de conocimiento y en la motivación de autores y grupos de investigación que producen estos avances y que, en ocasiones, desconocen que sus investigaciones transcienden al sistema productivo del país. Disponer de esta información por parte de los grupos puede ser útil para plantear proyectos de investigación competitiva en colaboración Universidad-empresa. Y, finalmente, incrementará el atractivo hacia el alumnado potencial. En términos políticos, el fenómeno de transferencia tecnológica ciega resulta altamente relevante, por cuanto refuerza la evidencia de las capacidades de absorción con las que cuentan otros países respecto de los países iberoamericanos. Y en esta línea, se invita a una reflexión respecto de la importancia de desarrollar capacidades de absorción y políticas tecnológicas que permitan sincronizar en la medida de lo posible los intereses del mercado y del bienestar de la población con los procesos de producción científico-tecnológico. De esta manera, tanto financiadores como generadores de
92
Impacto tecnológico de la investigación universitaria iberoamericana
conocimiento serán capaces de identificar el valor potencial de los resultados para la creación de modelos productivos más eficaces. En este contexto, ya que la transferencia de conocimiento al sector productivo es uno de los ejes estratégicos de los actuales sistemas nacionales de innovación, la propuesta de creación de sistemas de vigilancia tecnológica y la revisión y evaluación de las actuales estructuras que sirven de puente entre las instituciones generadoras de conocimiento —por ejemplo, oficinas de transferencia de la información— parece pertinente y oportuna, para aprovechar todo el potencial que brinda la transferencia de conocimiento, ya sea propia o externa a la universidad, y concentrar recursos en áreas estratégicas que incentiven el impacto tecnológico y el desarrollo industrial.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS BOZEMAN, B. (2000): “Technology transfer and public policy: A review of research and theory”. Research Policy, 29, 627-655. CODNER, D. y DÍAZ, A. (2009): Biotecnología en Argentina: innovación tecnológica y sociedad. Producción y uso de conocimientos. Yale University. Law School. Information Society Project. Access to Knowledge Program. Disponible en http://yaleisp.org/publications/a2kresearch. CODNER D., BECERRA, P. y DÍAZ, A. (2012): “Blind Technology Transfer or Technological Knowledge Leakage: a Case Study from the South”. Journal of Technology Management & Innovation, 7(2), 184-195. COHEN, W.M. y LEVINTHAL, D. A. (1990): “Absorptive Capacity: A New Perspective on Learning and Innovation”. Administrative Science Quarterly, 35(1), 128-152. ETZKOWITZ, H. y LEYDESDORFF, L. (1995): “The Triple Helix University-Industry-GovernmentRelations: A Laboratory for Knowledge-Based Economic Development”. EASST Review, 14, 14-19. EUROPEAN COMMISSION (2000): European trend chart on innovation: Technology transfer, trend chart on innovation. Disponible en www.cordis.lu. EUROPEAN COMMISSION (2001): European trend chart on innovation: The use of mobility schemes in innovation policy, trend chart on innovation. Brussels. Disponible en www.cordis.lu. GÓMEZ UGANDA, M. y ETXEBARRIA, G. (2007): Evolution of the Commercialisation Trajectories in Nanotechnologies. Disponible en http://ssrn.com/abstract=1137831. GORNITZKA, A. y MAASSEN, P. (2000): “National policies concerning the economic role of higher education”. Higher Education Policy, 13, 225-230. HEINZL, J., KOR, A. L., ORANGE, G y KAUFMANN, H. R. (2013): “Technology transfer model for Austrian higher education institutions”. Journal of Technology Transfer, 38, 607-640. JACOBSSON, S. (2002): “Universities and industrial transformation: An interpretative and selective literature study with special emphasis on Sweden”. Science and Public Policy, 29(5), 345-365.
93
La transferencia de I+D, la innovación y el emprendimiento en las universidades
JONES-EVANS, D., KLOFSTEN, M., ANDERSON, E. y PANDVA, D. (1999): “Creating a bridge between university and industry in small European countries: The role of the industrial liaison office”. R&D Management, 29, 47-57. KRAUSKOPF, M., KRAUSKOPF, E. y MÉNDEZ, B. (2007): “Low awareness of the link between science and innovation affects public policies in developing countries: The Chilean case”. Scientometrics, 72(1), 93-103. MIROWSKI, P. (2011): Science-Mart. Privatizing American Science. Cambridge: Harvard University Press. NARIN, F. y NOMA, E. (1985): “Is technology becoming Science?” Scientometrics, 7(36), 369-381. OECD (1999): University research in transition. Paris: OECD Publication Service. OECD (2009): Manual de estadísticas de patentes. Paris: OECD Publication Service. PYKA, A. (2002): “Innovation networks in economics: From the incentive-based to the knowledge-based approach”. European Journal of Innovation Management, 5, 152-163. SCHMAL R., LÓPEZ, S., CABRALES, F. y ACUÑA, D. (2010): “Modelado de procesos de negocio para la gestión de patentes en universidades”. Información Tecnológica, 21(6), 113-124. SCImago (2014): SCImago Institutions Rankings. Disponible en: http://www.scimagoir.com. ZAHRA, S. A. y GEORGE, G. (2002): “Absorptive capacity: A review, re-conceptualization, and extension”. Academy of Management Review, 27(2), 185-203.
94
Lihat lebih banyak...
Comentarios
