Ilegalidad, poder y manipulación: Los movilizadores de la ciudadanizacion mexicana 2000-2006

Cuerpo Académico de Modernización de Gobierno y Políticas Públicas de la Universidad de Quintana Roo (CAMGPP) Red de Investigacion Aplicada a la Democratización y Eficiencia de Gobierno y Gestión Pública (RIADEGGP)

Ilegalidad, poder y manipulación: Los movilizadores de la ciudadanización mexicana 20002006 1

Serie: Ciencia Social Aplicada a la Mejora, con Sentido Progresista, del Marco Constitucional

Xavier Gamboa Villafranca Chetumal, Quintana Roo, México 30 de enero del 2007

1

Avance de resultados de una parte del proyecto colectivo de investigación “Revocación Ciudadana del Mandato a Jefes de Gobierno Ilegítimos, en las Metrópolis de la Globalización de los Mercados: Secuela de la invasión y ocupación, de Irak, por fuerzas armadas conducidas por los EUA”. La respectiva propuesta se puede ver en http://galeon.com/cepros/riadeggp/revman/pagprin.htm

1

INDICE Contenido

Página

Introducción PRIMERA PARTE: EL PROPÓSITO DE LA CIUDADANÍA NORAMERICANA, PARA LIBERARSE DE SUS MALOS GOBERNANTES: EL CASO DE GEORGE W. BUSH

Capítulo 1.- Golpe de Estado desde el Poder Judicial y Cultura de la Ilegalidad Constitucional Promovida desde las alturas del Poder Ejecutivo Capítulo 2.- Primer Nivel de la Respuesta Ciudadana en los EUA: Lucha Jurídico-Política por el Impeachment del Presidente, en el Senado Capítulo 3.- Otros frentes de la lucha jurídica ciudadanizada, globalizada, para la recuperación de la legalidad secuestrada por gobernantes

SEGUNDA PARTE: MEXICO Y EL FOXISMO Capítulo 4.- Estrategia Político-Ideológica del Foxismo Capítulo 5.- Resistencia Ciudadana Capítulo 6.- Incubación de Medios de Comunicación Colectiva de la Resistencia Ciudadanana: Estructura de la Programación de Radio XECTF. ANEXOS Anexo 1a.- Propuesta de Resolución, integral, del juicio político senatorial a GWB (formulada por el Sr Ramsey Clark) Anexo 2a.- Opinión per curiam (12/XII/2000) de la Suprema Corte de Justicia de los EUA, respecto al juicio Bush vs Gore en cuanto a la resolución de la Suprema Corte de Justicia de Florida que Obligaba al Conteo de Votos, uno a uno, en ese Estado

2

Anexo 2b.- Ponencia Conjunta (aunque escrita separadamente) plor ministros de la Suprema Corte de Justicia de los EUA (Rehnquist, Scalia y Thomas) que apoyan –y van más allá- de la resolución del 12 de diciembre del 2002, que rechaza el conteo de votos individuales decretada por la Suprema Corte de Justicia de Florida Anexo 2c.- Ponencias de 3 (excepto Souter) de los 4 ministros de la Suprema Corte de Justicia de los EUA (Stevens, Souter, Ginsburg y Breyer) que disienten de la resolución del 12 de diciembre del 2002, que rechaza el conteo de votos individuales decretada por la Suprema Corte de Justicia de Florida Anexo 2d.- Ponencia del Ministro Souter que -junto con Stevens, Ginsburg y Breyer- disiente de la resolución del 12 de diciembre del 2002, que rechaza el conteo de votos individuales decretada por la Suprema Corte de Justicia de Florida Anexo 2e.- Fundamentos de Resolución Congresional de Censura contra 5 Ministros de la Suprema Corte de Justicia, por su Traición al Pueblo Americano y a la constitucvión de los Estados Unjidos Their Betrayal of the American People and the United States Constitution , desplegada en sus decisiones concernientes en Bush vs Gore Anexo 2f.- Borrador de Carta a ser Dirigida a Representantes de los Ciudadanos, para que el Congreso de los EUA Resuelva Censura a los 5 Ministros que Votan Contra laSuprema Corte de Justicia de Florida, en el Asunto Bush Vs Gore Anexo 2g.- Ejemplo de resolución de los Comités Municipales del Partido Democrático: los casos de Orange County y de San Diego, California Anexo 2h.- Solicitud en línea para que el senado investigue, haga juicio político y resuelva en torno a irregularidades del ciclo del año electoral 2000 (promovida por Citizens for Legitimate Government) Anexo 2i.Petrición al Procurador General, para evitar la “Floridaización” de la Elección Presidencial del 2004 Anexo 2j.Peticion al Procurador General, para evitar la “Floridaización” de la Elección Presidencial del 2004 Anexo 3a.- Ordenanza del Estado de Hawaii, para la no colaboración con oficiales federales en la implantación del “Patriot Act” dentro de su territorio Anexo 3b.Petición ciudadana al senado, para detener inmediatamente el Patriot Act Anexo 3c.- Sistema de Monitoreo de la Posición de Representantes ante la Eventual Presenctación, al Congreso, del Patriot Act II Anexo 4a.- Carta abierta al Presidente, al Vicepresidente y al Congreso, exigiendo renuncia del Jefe de Gobierno GWB y sus subordinados directos, ó, en su defecto, su juicio político por omisión de actos y por mentir en torno a la destrucción del World Trade Center y de parte del Pentágono, el 11 de septiembre del 200 Anexo 4b- Texto de demanda económica de familiares de víctimas contra Bush, por su negligencia para prevenir acontecimientos del 11 de septiembre del 2001 Anexo 5a.- Cronología, efectuada por Pacificas Peacewatch, de la Resistencia Ciudadana de Oposición al Militarismo del Gobierno de GWB

3

Anexo 5b.- Cronología de la Manipulación de la Opinión Pública en torno a los acontecimientos previos a la invasion de Irak, por TV Fox Anexo 5c.- Propuesta de Resolución de Impeachment, preparada por Francis Boyle Anexo 5d.- Propuesta de Moveon.org para formar comisión del Congreso, que investigue determinantes reales de la invasión armada a Irak Anex 5e.- Demanda de pruebas, por la Casa Blanca, de 10 aseveraciones sobre el peligro del régimen de Saddam Hussein por posesión y amenaza de uso de armas de destrucción masiva sobre los EUA Anexo 5f.- Demandas a Bush, Secretario de Estado, Secretario de la Defensa,Cámara de Diputados y Líder de la Mayoría del senado, de ciudadanos de EUA que se oponen a la guerra y al militarismo gubernamental Anexo 6a- Llamado ciudadano estadounidense, para la Consignación Penal de GWB, por Crímenes de Guerra Anexo 6b.- Demanda a la Corte Internacional Penal, para que se Investigue la Probable Realizaci´n de Delitos y Crímenes contra la Humanidad, por los Jefes de Estado de las fuerzas armas que invaden Irak Anexo 6c.- Texto de la Ley de Competencia Internacional Belga Anexo 7a.- Extracto de la Ley sobre licitación obligatoria, en el otorgamiento gubernamental de contratos a empresas de EUA para la reconstrucción de Irak Anexo 7b.- Texto de petición ciudadana a congresistas, para que el Senado haga juicio político a GWB por usar la Presidencia para su enriquecimiento personal, grupal y familiar Anexo 7c.- Petición ciudadana al Senado, para que se nombre un Fiscal Especial para el caso de la Quiebra de Enron Anexo 7d.- Elementos, en la votación para revocar mandato a gobernador de california, así como su eventual sustituto y dos enmiendas a la constitución de California Anexo 8a.- Esquema de la demanda contra Tony Blair, por crímenes interanacionales de guerra y por los crímenes de penales inglesas consistentes en conspirar para incitar al asesinato y por incitar al asesinato Anexo 9.-Berlusconni Anexo 10.-Aznar Anexo 11.-Sharon Anexo 12.-Fox Anexo 12a.- ------: Declaración Ministerial, Adoptado el 14 de septiembre del 2003, Quinta Sesión. Organización Mundial delComercio, Conferencia Ministerial, 10 al 14 de Septiembre del 2003. Anexo 13.- Texto y Suscriptores del Manifiesto de Chetumal al Pueblo de México Anexo 14.- TEXTO COMPLETO DE INVESTIGACIONES OCPI SOBRE LA LUCHA POLITICO ELECTORAL DE 1985, 1988, 1994, 1999, 2002 y 2003 Anexo 15: Documentos Relevantes, relacionados con la Emisión y

4

Efectos del Manifiesto de Chetumal

5

PRIMERA PARTE.El Propósito de la Ciudadanía Noramericana, para liberarse de sus Malos Gobernantes: el caso de George W. Bush

6

Presentación de la Primera Parte

En diciembre del 2000, la Casa Blanca es tomada por un segmento de la élite nortreamericana. Resultará, a la postre, que sólo transitoriamente podrá ejercer la hegemonía al interior del bloque en la estructural real de poder en la sociedad estadounidense. La élite que arriba a la cúspide de la estructura formal de poder de los USA, es una fundamentalmente ligada al negocio de las armas, el petróleo y la energía eléctrica. Durante el siguiente bienio, siguiendo directrices de grupo y saldando compromisos previos, el titular del ejecutivo federal estadounidense aplicará medidas de dominación política y manipulación ideológica que, en el fondo, tienen el propósito real de suprimir cualquier obstáculo serio a la expansión, interna y a escala mundial, de su proyecto económico de fracción de clase. En el plano ideológico interno, los estrategas de esta élite se empeñan en lograr que la sociedad noramericana y mundial haga suya una cultura de resignación, individual y grupal, a una alevosa y premeditada ilegalidad de Estado. Persiguen que esta cultura antijurídica funcione como el medio para lograr que queden impunes los delitos que se piensan cometer, formalmente desde la Presidencia, pero realmente desde las corporaciones. Planifican cuidadosamente todo, a efecto de lograr que tenga arraigo social la cultura antijurídica de la ilegalidad estatal selectiva, y por ende, para inmovilizar a la ciudadanía, al poder legislativo y al poder judicial; para no tener nada que temer ante posigles sanciones; para dar un autogolpe de Estado, en síntesis, que en la práctica implica la desaparición de los otros dos poderes. Surge, sin embargo, una inssopechada resistencia. Exponentes de una oposición ciudadanizada estadounidense, se yerguen como diques contra la marejada bushista. Oponen una resistencia tal, que impiden que la cultura de la ilegalidad sea, conofme estaba previsto, el fundamento del justificante de las “glorias” del bushiato. A dscribir e interpretar cómo se da esta lucha ciudadanizada, particulamrnete en el nivel de lo jurídico, es que se orienta el presente trabajo.

7

Capítulo 1.- Golpe de Estado desde el Poder Judicial y Cultura de la Ilegalidad Constitucional Promovida desde las alturas del Poder Ejecutivo

8

1)Preparación del Terreno, para Evitar Futuras Acusaciones Penales por “Altos Crimenes”: Concepción y Practica de la Alevosía de Estado El grupo al que pertenece George W Bush llega a la Presidencia de los USA, junto con el milenio, de una manera ilegítima-legal. Es sorprendentemente similar a la manera en que asume la presidencia mexicana, en diciembre de 1988, el señor Carlos Salinas de Gortari: “arrebatando” los resultados, porque perdió realmente las elecciones, pero contando, a la vez, con un aval jurídico de primer orden que le da la llave de entrada a la oficina 2. La manera en que el grupo recién llegado actúa durante el bienio inmediato posterior, proporciona elementos empíricos para empezar a construir la caracterización teórica –en el campo de la sociología política del derecho– de un nuevo tipo de acceso y ejercicio de la autoridad nacional: aquel que permite una alevosa y premeditada estrategia antijurídica de la élite al que representa el nuevo Presidente, para evitar acusaciones penales en el marco del derecho internacional, abriendo al mismo tiempo resquicios legales para su expulsión del puesto y posterior enjuiciamiento conforme a los preceptos constitucionales del derecho interno de su propio país. La coyuntura postelectoral estadounidense del 2000, en lo particular, es extraordinariamente parecida a la coyuntura poselectoral federal mexicana de 19883. Se inicia al día siguiente de celebrados los sufragios presidenciales de ese año. Fue especialmente intensa en lo concerniente a la lucha político-ideológica interna que incesantemente se dá en el territorio ubicado al norte del Río Bravo mexicano. Aunque con muy escasa legitimidad y confianza social, gana legalmente, al menos de manera temporal, uno de los dos competidores presentes. En un proceso que hubo de ser dirimido por la Suprema Corte de Justicia, el 12 de diciembre del 2000 ésta emite su ya famoso fallo, por apretada votación dividida, que establece que los votos favorecen a George W. Bush, del Partido Republicano. De hecho, algunos analistas lo catalogan, como golpe de Estado propinado desde la cúspide del poder judicial estadounidense; y algunos como un autogolpe de Estado4 que dá el grupo arribista precisamente para llegar a la jefatura del Ejecutivo. Con el ascenso del señor Bush a esta importante posición del poder, los dueños de las mas importantes corporaciones mundiales de la energía y las 2

El propósito de ganar un proceso electoral, por la vía de los hechos de la lucha política a secas, no es nuevo para la Derecha mexicana. El tema lo abordo en mi libro La Lucha Político-Electoral mexicana de 1985 (Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la UNAM, México, DF. 1985) El texto completo del libro está en http://www.angelfire.com/ok5/cepros/coy85/pagprin.htm 3 Esta ha sido descrita e interpretada por mí, en el libro Cuando en la Lucha no hubo Máscaras: la coyuntura postelectoral Mexicana de 1988, Colección en las entrañas del cambio, Número 2. coedición CEPROS AC y taller abierto Soc. Coop. México, D.F. marzo del 1999 y que se puede ver, a texto completo, en: http://www.angelfire.com/ok3/xgamboa/coy88/pagprin.htm 4 Véase la teoría que he desarrollado, respecto a la etapa en que un presidente prepara las condiciones políticas e ideológicas para propinar un autogolpe de Estado, mi libro: Autogolpes Presidenciales de Estado.Manipulación Ideológica y Dominación Política. Coedición Universidad de Quintana Roo (UQROO) y Taller Abierto Soc. Coop. México, D.F. 2003. El texto completo se puede consultar en: http://galeon.com/xgamboa/autogol/pagprin.htm

9

telecomunicaciones ubican convenientemente a un dócil (hacia ellos)5 representante, en la Casa Blanca. Ocupar este espacio político significa, para ellos, satisfacer la condición más importante que necesitaban, para el fortalecimiento IRRESTRICTO de cada uno de sus integrantes: la ocupación directa de la presidencia. En efecto, descontando cualquier oposición del aparato burocrático federal de los EUA y, por el contrario, teniendo garantizado su apoyo a prácticamente cualquier proyecto suyo, tendrían el camino libre para emprender un acelerado pero relativamente tranquilo “empuje” en los dos frentes en que ya estaban enfrascados, pero “atorados”, 6 desde tiempo atrás. En efecto, este segmento de la élite noramericana conocía de la escasa confianza que en la sociedad norteamericana hay, en buena parte de las instituciones de su propio país 7. Asimísmo, tenía conocimiento, prácticamente al nivel de perfección, de la escasa legitimidad 8 con que se habían dado los sufragios presidenciales del 2000. Pero también se veía, a sí mismo, con férreo control sobre el grueso de los medios de comunicación de masas -tanto impresos como electrónicos-. Por ello, a pesar de tener una baja legitimidad y de despertar poca confianza social, podría emprenderse desde el gobierno la sistemática eliminación del entonces incipiente nicho estadounidense de resistencia ideológica 9 al proyecto exclusivamente corporativizante con que arriban a las alturas de la estructura de poder formal. En el plano externo, a sus anchas, ahora estarían en capacidad de expander la globalización irrestricta del control de esta camarilla sobre gobiernos, compañías, proveedores de ONGs y, en general, sobre “mercados”, bolsas de valores, información, bancos y recursos naturales. Esto no 5

Este grupo, de manera clara y ostensible, se muestra de inmediato como supraordinando al titular del poder ejecutivo de los USA 6 Aquí, hay que tener en mente que las corporaciones hegemónicas no habían podido vencer claramente antes, en ninguno de estos dos frentes, precisamente porque con anterioridad al 12 de diciembre del 2001, el ejecutivo mantenía todavía un mínimo de autonomía relativa con respecto a ellas. La distancia mínima que es menester exista en todo gobiernoque funciona con legitimidad, entre poder político formal y poder económico rea,l se pierde por completo y a la vista de todos, despues de esa fecha. Por ello es que, para muchos norteamericanos, el 12 de diciembre del 2001 es, en efecto, una fecha que motivó que los próceres de la independencia de los EUA se retoriceran de pena, vergüenza e impotencia en sus ataúdes; aún los de aquellos que se ubican en el capitolio. 7 Una comparación de la confianza social en sus propias instituciones nacionales, que tienen ciudadanos de los EUA y de México, la abordo en el último capíitulo de mi libro “Confianza Socia-Regional en las Instituciones Nacionales: la Zona Metropolitana de la ciudad de México. Un comparativo mexicano estadounidense”, Colección en las Entrañas del Cambio, Número 3. Coedición UQROO, Taller Abierto Soc. Coop. Y Cepros AC. México, D.F. mayo del 2001. También se puede ver, a texto complexo en: http://www.angelfire.com/ok3/xgamboa/conf/libro1.htm 8 Un método general para el análisis cuantitativo y cualitativo de la legitimidad socialmente atribuible a procesos electorales federales, aunque desarrollado para el caso específrico mexicano de 1993-1994, puede verse en Gamboa villafranca, Xavier: “Indice de Legitimidad del sistema Político-Electoral Mexicano durante elecciones presidenciales mexicanas: 6 ciudades, mayo-octubre de 1994. Diciembre de 1994. http://www.angelfire.com/ok3/xgamboa/legitim1994.htm 9 Esta oposición al proyecto del “oil gang” al que, se dice vox populli, pertenece el ejecutivo noramericano, existía, y era fuerte, en el terreno de la demitificación ideológica; ; aunque aún distaba mucho de representar un peligro político inmediato. Se sinetizan sus objetivos, en el celebre lema: Take power away from corporations, and give it back to the people. La preocupación de la cúspide de la burocracia federal, en torno a ella, era por sus efectos potenciales, más que inmediatos; era, por cuanto lo que podría lograr. Fue, para usar un término que luego se utlizaría para justificar al menos dos invasiones armadas y conquistas de Estados nacionales soberanos, una acción preventiva: pre-emptive action

10

podrían lograrlo “a la buena”: acumular riqueza a costa de empresas públicas y de ciudadanos pobres de otros estados nacionales, es una cosa; quitar lo suyo a empresarios y suprimir negocios privados, es otra. Era de esperarse que estos últimos no se dejarían expoliar, así como así. Se “curan en salud”. Tan pronto arriban a la presidencia empiezan a preparar, entonces, el escenario externo requerido para evitar las consecuencias de “actuar a la mala”10, con respecto a autoridades, instituciones, organizaciones, grupos, partidos y ciudadanos de otras sociedades nacionales. Respecto a esta expansión carente de límites legales, seis hechos 11 de partida parecieran señalar que el estrechísimo grupo de Bush se anticipa, de manera alevosa y premeditada, a los efectos previsibles de las acciones delictuosas contra la humanidad del mundo y de su propio país. Actos que que ya tenían planeado12 llevar a cabo y que, precisamente para su ejecución ilimitada, es que tanto empeño mostró, en llegar a la presidencia, el grupo de archimultimillonarios que mueve los hilos de los títeres del teatro guiñol que de manera permanente y obligatoria 13 se dá a los habitantes del planeta tierra: -Negación14 para firmar los protocolos de Kyoto, aprobados unánimamente por la comunidad internacional. -Rechazo al control de armas bacteriológicas, por estimar que el acuerdo para evitar la proliferación de estos arsenales era perjudicial para los EUA. -Negación para firmar y participar en la Corte Penal Internacional, integrada por 18 juristas independientes, creada para juzgar los crímenes de la humanidad y para impedir legalmente que se siguen cometiendo crímenes de guerra con impunidad (aprobada por más de 190 países y sólo 7 en contra, incluyendo a los EUA y a Irak). -Exigencias a las naciones independientes, para que firmen un documento en el cual renuncian a su derecho a juzgar a ciudadanos norteamericanos por delitos cometidos en el extranjero. -Procuración de pactos explícitos de ayuda mutua con los gobiernos nacionales de países metrópolis de la globalización, entre los que sobresalen Inglaterra (Anthony Blair), España (José María Aznar) e Italia (Silvio Berlusconi), así como con los de medio centenar de países de la periferia y semiperiferia que asumen ya 10

En este sentido actúan, así, como el ladrón que, cobijado por algún dictadorzuelo ó protegido por el cacique local, urde un plan para robar una casa habitación, pero cuidando primero de cambiar las leyes que establecen que el robo es un delito, de penetrar a los cuadros de mando de las corporaciones encargadas de la policía y de suprimir la misma existencia legal a la misma casa habitación. Piensan que, de esta manera, podrían robar a plena luz del día, avisando a los moradores que se deben dejar robar; dar órdenes para matar al jefe de familia si osa defenderse del robo, ...¡y todavía pretender cobrar por este robo!...Sin que nadie los pueda acusar posteriormente de ello y, menos todavía, llevar a los juzgados y castigar “conforme a la ley”, ó a “la justicia”. Y, si a pesar de todo ello, alguien sí los acusa, se sentirán por ello ofendidos. 11 De los que se denuncian enseguida, los cuatro primeros son identificados y caracterizados en la útil panorámica que nos brinda Federico Fasano Mertens: “De Hitler a Bush.- En pié, para defender la vida”, Por Esto! De Quintana Roo. Pág. 1, Sección Opiniones. 11 de abril del 2003. 12 Lo subrayo, porque nada más alejado de la realidad sería el decir que las guerras que vinieron después fueron “ocurrencias del momento”. 13

Aunque, ciertamente, no gratuita... ¡sino a un altísimo precio! Una parte, Pág.adero de inmediato; otra, a plazo, con intereses de usura y agio. 14 desde antes, incluso, de la llega del grupo bushista a la presidencia

11

condiciones paupérrimas de soberanía y dignidad nacional, como efecto de la globalización de sus economías que han consentido y auspiciado -e incluso suplicado- . -Pactos implícitos, reales, en el mismo sentido con el gobierno derechista de México15 y con los de otros países que le son útiles para su labor de clientelismo ex post, en organismos multinacionales.

15

Aunque nunca en la forma, porque, después de todo, no hay que dañar a los amigos. ¿Ó sí? We’re friends, aren´t we?

12

2)Graves Delitos de Estado Cometidos por el Bushismo, Intencionalmente hechos del Dominio Público Merced a la Promoción de Estado, de una Cultura Antijurídica y del Paradigma de la Ilegalidad Selectiva 2.1) Marginación de Derechos Civiles Empiezan a actuar , una vez que ha sido rápida y eficientemente montado el escenario para evitar castigos legales por las atrocidades que pensaban cometer. El grupo “técnicamente autogolpista” implanta la estrategia de cometer delitos, haciéndolos del dominio público merced a su amplia y sistemática divulgación en medios de comunicación de masas. El propósito: lograr la resignación social a un marco generalizado de ilegalidad selectiva, por repetición perenne de mensajes televisivos y radiofónicos que aluden a la realización de los mismos. Hacen gala, para ello, del manejo de técnicas extáticas y electrónico-psicológicas, con manejo de la realidad virtual y situaciones de éxtasis.16 Tejen sobre una clara concepción ideológica: la ideología de la etnocentiricidad; la del “primero nosotros... despues el resto, el diferente a nosotros”. Con respecto al “nosotros”, a lo que suceda dentro de los EUA, combaten en dos frentes para la divulgación de su cultura antijurídica. El primer frente en que avanza fuertemente la cultura antijurídica promovida por el recién llegado Presidente, George W. Bush, durante los siguientes dos años, es el frente interno. Aquí, la camarilla que lo coloca en la presidencia tiene, claramente, un objetivo central en materia de manipulación ideológica: lograr que sea socialmente aprehendida una cultura de resignación ante la ilegalidad de Estado. Según los cálculos de sus estrategas, el efectivo enraizamiento de esta cultura le permitiría al grupo implantar, sin oposición social considerable, una suerte de Estado tiránico-dictatorial, --de y por encima de-- la Sociedad Estadounidense. Con fundamento en el trabajo de Federico Fasano Mertens, 17 es posible sostener que George W. Bush habría así, abierta y descaradamente, ordenado durante sus primeros dos años de gestión, la realización –al interior de los propios EUA– de 7 graves delitos de Estado, justificados (en la imagen ideológica construída) por el tamaño del peligro de la “amenaza terrorista”:18 Suspensión de derechos civiles Instauración de la censura Elaboración y utilización de listas negras, para lidiar con la oposición Eliminación del habeas corpus Imposición de juicios clandestinos 16

El espacio disponible me impide entrar con detalle al contenido de cada uno de estos conceptos. Recomiendo al lector ver la segunda parte, capítulos 3 y 4, del excelente libro de Miguel Angel Adame Cerón: Éxtasis, misticismos y psicodelias en la Posmodernidad. Editorial Taller Abierto Sociedad Cooperativa. México. 1998. 17 Op Cit 18 Alfredo Tecla Jiménez ha desentrañado las manifestaciones, determinantes y efectos reales de este fenómeno social, en su magistral obra: Antropología de la Violencia. Editorial Taller Abierto Sociedad Cooperativa. México, DF. 2ª Ed 1999.

13

Operación de cárceles secretas Instauración del delito de opinión A partir de información más reciente, encuentro que es posible sostener que en muy amplios segmentos de la sociedad norteamericana se percibe que el grupo de pertenencia de Bush ha cometido también delitos de Estado que no estaban considerados en los efectos a lograr por la cultura de la ilegalidad promovida por su adminsitración. Estos delitos graves, pues, trascienden a los marcos de la cultura de Estado de aceptación de lo antijurídica y de resignación ante la ilegalidad gubernamental. Estos crímenes fueron inicialmente captados por individuos, grupos y organizaciones que habían venido escapando a su institucionalización de la globalización de los mercados. Sin embargo, en buena medida debido a la capacidad de influencia de estos segmenteos y al uso que éstos dieron al internet en tanto mecanismo no totalmente controlado, rápidamente se hacen también del dominio p{ublico. De entre estos graves delitos de Estado cometidos por la administración Bush, que no han sido promovidos por su propio grupo, destacan los siguientes : Usurpar el poder presidencial en elección que ganó Al Gore Permitir, al menos por omisión, la destrucción del World Trade Center y de parte del Pentágono, el 11 de septiembre del 2001; mentir al respecto, posteriormente Ilegal presión sobre los medios de comunicación de masas norteamericanos, para que se autocensuren19. Manipulación de la opinión pública norteamericana, al sostener que el ataque al World Trade Center y al Pentágono, del 2001, fue obra de un terrorismo internacional son sede en “el eje del mal” y ocultar que, al menos por omisión, fue hechura del grupo de GWB20 Engaño a la población difundiendo masivamente , con todos los agravantes, la mentira de que había en Irak armas de destrucción masiva, después que había un 19

En una reciente contribución periodística (“Silencian a periodistas por revelar atrocidades”, Por Esto! de Quintana Roo. Pág. 6, Sección Internacional, 11 de abril del 2003), Omar El Attar, de Alpha News, afirma que hay resentimiento entre los jefes militares y civiles de la invasión de EU a Irak hacia los periodistas extranjeros, ya que “éstos han difundido a todo el mundo acciones bélicas –muerte de centenares de civiles iraquíes, prisioneros de guerra estadounidenses, etcétera- que podrían tipificar delitos como crímenes de guerra. Cabe consignar que los medios difusores de EU han aplicado políticas de censura a sí mismos. Mucha de la información difundida al mundo por los periodistas extranjeros no es conocida por el público estadounidense...” 20 Manu Dornbierer (“Kill them all”, Por Ésto! De Quintana Roo. Pág. 10, Sección La República, 12 de abril del 2003) apunta: “... ‘Kill them all and let God sort them out’ es uno de los planteamientos filosóficos del viejo sistema hegemónico que rige a la mayor ‘democracia’ del planeta, el cínico imperio que hoy decidió cambiar el mapa del mundo, para usar un término de su espurio presidente Bush...La vida no vale nada... en USA...cuando el Big Brother no decide realizar...espectaculares sacrificios humanos de sus propios conciudadanos como sucedió... en el World Trade Center (para tener un gran motivo para iniciar la guerra contra el terrorismo, contra Afganistán, Irak,...Siria, Corea del Norte, Cuba y quien resulte responsable de querer respirar)... Cada vez es más la gente que piensa que las Torres Gemelas fueron derribadas para tales efectos... Un libro mexicano, de Claudia Luna Pelencia, intitulado ‘La Política del Miedo’ se une a otros tres que sostienen la misma tesis del autoatentado (Kissinger no quiso seguir la pesquisa). Los otros se llaman: ‘El World Trade Center y Alicia en el País de las Maravillas’, del inglés David Icke, y ‘Terrible Impostura’, del francés Thierry Meyssanal... que... me explicó que tuvo que escribir otro contundente libro ‘El Pentagate’...que demuestra el show mal hecho que fue el supuesto ataque al Pentágono. No fue un avión, fue un misil, el que lo penetró...”

14

dictador en el poder, enseguida que se iba a liberar a Irak 21 y, por último (hasta ahora) que Siria y Corea del Norte tiene armas de destrucción masiva. Delincuencia organizada para el enriquecimiento del grupo directo de Bush, vía contratos sin licitación, concedidos para posibilitar la preparación y ejecución de la invasión armada a Irak. Delincuencia organizada para el enriquecimiento del grupo directo de Bush, vía contratos concedidos para la reparación de la infraestructura dañada por la invasión armada en Irak. Ocultar a la sociedad norteamericana que el objetivo central realmente es lograr que el grupo de businessmen al que se encuentra genéticamente subordinada la administración GWB, se haga directamente del negocio del petróleo y del agua en todo el oriente medio, a través de la invasión, conquista y ocupación armada perpetrada por al menos medio millón de efectivos militares 22. 2.2)Efectos de Guerras Conducidas por Fuerzas Militares de Invasión y Ocupación Estadounidense El segundo frente en que avanza la fracción de la élite estadounidense a la que responde el nuevo jefe del ejecutivo, correspondiente también a la preparación para la impunidad que previamente se hizo, es el relacionado con el propósito de lograr que la ciudadanía estadounidense y de las principales metrópolis de la globalización, se convenza de la “irremediabilidad” –mediante la promoción sistemática de la cultura antijurídica– de crímenes de guerra en Aghanistán e Irak, cometidos por fuerzas militares de invasión y ocupación estadounidenses, británicas y españolas. Homicidios intencionados de civiles y ataques a la población y a bienes de carácter civil23 21

Juan R Menéndez Rodríguez (“El americano feo”, Por Esto! De Quintana Roo. Pág. 2, Sección Opiniones. 14 de abril del 2003) dice textualmente: “Nadie ha vuelto a mencionar ni a intenar probar que Irak poseía armas de destrucción masiva. El asunto tomó un giro sorprendente. Ya no se trata de desarmar a un déspota, se trata de hacer entender a una sociedad anclada en el pasado que el ‘American Way of Life’ es su mejor destino. Lo que sigue es construir un gobierno del mas puro corte occidental por no decir estadounidense.” 22 Eduardo Literas ( “ ‘Conviene’ atacar a Siria”, Por Esto! De Quintana Roo. Pág. 14, Sección La República. 14 de abril del 2003.) informa que Yulia Petrovskaia, comentarista de Nezavisimaya Gazeta de Moscú dice que “se está creando la sensación de que en los próximos días Estados Unidos iniciará bombardeos en Siria. Washington, que hace tiempo incluyó a Siria en su lista de países proscritos, acusa a Damasco de apoyar a grupos terroristas y de intentar fabricar armas de exterminio masivo. En otras palabras, existen razones suficientes para un ataque contra Siria...La amplia lista de países en los que están estacionadas tropas estadounidenses, que acaba de ampliarse con Irak, puede incluir pronto tambióen a Siria. Una nueva guerra no aumentaría mucho el gasto militar para Estados Unidos. Al Pengátongo y al Congreso le saldría mucho más barato usar las tropas concentradas en Irak para una invasión a Siria que preparar desde cero una nueva camaña militar...” 23 Al respecto, el Comunicado de Reporteros sin Fronteras dirige al Presidente de la Comisión Internacional Humanitaria para el Establecimiento de los Hechos, que publica el diario mexicano Por Esto! De Quntana Roo. (Pág. 9, Sección Internacional. 14 de abril del 2003) es más que claro: “Hoy, y sin haber tenido respuesta de su parte, Reporteros sin Fronteras le requiere de nuevo para que la Comisión entienda, sin esperar más, sobre las nuevas exacciones cometidas en Irak. En efecto, los homicidios intencionados de civiles y los ataques que han alcanzado a la población, y a bienes de carácter civil, son crímenes de guerra y graves infracciones de la Convención de Ginebra, de las que deben establecerse las responsabilidades...”

15

Asesinato de periodistas independientes, preferentemente no ciudadanos de los EUA24 Instauración por las armas estadounidenses, de dos gobiernos directa y explícitamente pro negocios del grupo al que Bush representa 25. Desmantelamiento, por la fuerza militar angloestadounidense, del Estado nacional Iraquí y su real sustitución por tres estados . Ordenar la captura, “vivos ó muertos”, de dirigentes militares y civiles de gobiernos depuestos por la fuerza de las armas de los EUA y sus aliados mas cercanos 26.

24

Gilberto Balam Pereira ( “La guerra y los medios.- Periodistas independientes asesinados en Irak”, Por Esto! De Quintana Roo. Pág. 1, Sección Opiniones) sostiene que, alimentando la legitimidad de la conquista militar estadounidense de Irak, el equipo que sustenta a Bush tiene una estrategia comunicacional basada en dos ejes: a)el monopolio de la información de masas y la censura-autocensura de contenidos comunicaciones relacionados con la invasión armada, sus determinantes y sus efectos; b)la supresión física de los comunicadores –sobre todo extranjeros- que no se dejan amordazar. En cuanto a este segundo eje, el investigador dice textualmente: “Los ataques por tropas de EU contra periodistas en Bruselas y el ataque contra la destrucción de las oficinas televisivas de Al Jazeera, de Abu Dhabi Televisión y el bombardeo al hotel Palestina de Bagdad... son actos ...de los estadounidenses contra los medios de comunicación que están contra [su] política belicista... Ya son más de 18 periodistas de varias nacionalidades que han muerto bajo el fugeo invasor... Las muertes de periodistas independientes comienzan a dar sus frutos deseados. El Ministro de Defensa del Gobierno Español, alcahuete diplomático de la guerra contra Irak, ya pidió a los medios peninsulares que retiren a sus enviados de Bagdad y unos 25 informadores de las cadenas televisivas árabes atacadas; han solicitado su urgente evaluación de la capital iraquí, toda vez que se encuentran en grave peligro. Si Washington logra limpiar a Bagdad de informadores internacionales, podrá intensificar con mayor margen de maniobra, la matanza indiscriminada y masiva de habitantes como lo está haciendo ya hace tres semanas.. 25 Desde el 12 de abril del 2003, el periodista Alfredo García (Subordinación ó fuerza, Por Esto! De Quintana Roo. Página 11, Sección Internacional, Columna En Torno a la Noticia) da esta inquietante noticia: “El Pentágono organiza la Administración colonial de Irak con el ‘Gunga Din’ iraquí: Ahmed Calabi, un delincuente internacional, amigo del Secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, con nuevos vínculos comerciales con el Vicepresidente Dich Cheney, es el probable candidato para ‘iraquizar’ la colonia. Cjhalabi, exiliado en EU desde 1958 y Jefe del Congreso Nacional Iraquí, un grupo ‘opositor’ financiado por Washington, fue trasladado por el Pentágono en unión de sus partidarios a la ciudad iraquí de Nasiriya, donde pronunció su primer discurso... Continúa sin recato la organización del virreinato norteamericano en irak 26 Alfredo García (Subordinación ó fuerza, Por Esto! De Quintana Roo. Página 11, Sección Internacional, Columna En Torno a la Noticia. 12 de abril del 2003) notifica que “una de las primeras medidas del ‘nuevo orden democrático’, fue el anuncio del mando militar norteamericano-británico sobre un listado de 55 dirigentes del régimen iraquí, que pueden ser ‘asesinados, perseguidos ó capturados’. Todas las fuerza s invasoras y la quinta columna iraquí, recibirán una ‘baraja’ con 55 cartas, conteniendo la foto y datos de cada dirigente buscado...”

16

Capítulo 2.- Primer Nivel de la Respuesta Ciudadana en los EUA: Lucha Jurídico-Política por el Impeachment del Presidente, en el Senado

17

1)Circuito de seis Juicios Políticos (CJ6) versus Bush (Six Impeachments Circuit, SIC Bush 27

Merced a sus preparativos jurídicos previos, las corporations y Bush, incestuosos cohabitantes de la Casa Blanca, se pensaban, a sí mismos, a salvo de cualquier sanción de los diversos sistemas e instancias existentes, en materia de aplicación del derecho penal internacional. Al respecto, sus cálculos resultaron ciertos. Objetivamente, el órden jurídico internacional, realmente daba para muy poco más,28 en cuanto a una imparcial solución de los conflictos auspiciados por la política belicista de los ahora usuarios del Salón Oval. Al principio, tambien se sentían libres de una eventual sanción ciudadana ó judicial significativa dentro de los propios EUA. Esperaban que una fuerte promoción –profesional y sistemática– de la cultura antijurídica de resignación ante la ilegalidad selectiva de Estado, se traduciría en un fuerte manto ideológico de protección a sus high misdemeanors... ¡y que incluso acabaría por maniatar a los poderes judicial y legislativo domésticos! En cuanto a esta segunda expectativa, erraron en el cálculo. Desde el comienzo, los mas lúcidos integrantes del grupo bushista empiezan a notar que las cosas no salían “como debían salir“: as expected. Se dan, cada vez más y más, en diversos terrenos, demandas penales y jurídicas contra la cabeza visible del grupo de transnacionales que ocupan la Presidencia, precisamente por haber cometido los delitos de Estado que el mismo grupo se encargó, medularmente, de divulgar.29 ¿Por qué? ¿Cómo es ésto? Ahora sabemos que el grueso de su estrategia político-ideológica al respecto, partía del supuesto de que la oposición interna era prácticamente 27

He acuñado el término, en español. Además de su contenido, lo pensé mercadológicamente –faltaba más, uno acaba por contagiarse– tambien en función de su abreviatura en español: “CJ6”. CJ6 va “a pegar” –me dije– pues uno inconsicnetmente piensa en el medio camino existente entre el Jeep CJ5 y el Jeep CJ7, modelos de vehículo ligero de doble tracción utilizado por el ejército mexicano (emulando al de los EUA durante la segunda guerra mundial y las invasiones a Corea, Vietnam, Granada y hasta Panamá) . Cuidé, además, que tuviera un adecuado referente en inglés, particularmente en lo que respecta a su siglas. Acompaño su versión en este idoma, para tener al menos un elemento de “código comunicacional” común, con quienes han hecho de la cultura de la globalización de los mercados su nueva religión... que acatan con ortodoxia. Por otro lado –siguió en su diálogo interno este modesto autor aprendiz de “marketing” – si puedo hacer que los lectores estadounidenses de esta modesta obra pronuncien las siglas SIC, como se leerían en español, vendrá a su mente la manera en que el ciudadano comun y corriente le ordena a su canina mascota que arremta contra alguien, diciéndole en esa lengua: “seek him” ó sólo “seek”, que suena, respectivamente, “sic’m” ó “sic”: Es el equivalente a como asusararíamos a nuestro can en México, contra alguien : “búscalo”, ó en forma corta “Uuscaa”, ó “uuscalo”. Les parecerá, entónces –seguí con mi sesudo interludioque le dice uno a los otros: “uuusssccaaa” al Presidente, con sus acciones promotoras del juicio político. Aclaro como justificación que no fue habitual, el día en que hice toda esta maquinación –el 12 dejulio del 2003–. En esa ocasión, jugándome una travesura, las musas me llevaron por un camino muy diferente al que me tienen acostumbrado. 28 Para detalles respecto a límites y alcances de aspectos puntuales, vease: Colomer Viadel, Antonoio (Comp): El Nuevo Orden Jurídico Internacional y la Solución de Conflictos. Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, Instituto Intercultural para la Autogestión y la Acción Cultural. Madrid, España. 2000. 29 Vease el apartado 1.2 de este documento.

18

inexistente, cooptable, sin proyectos propios, ortodoxa y carente de creatividad e inventiva, sin capacidad de influencia social significativa y, desde luego, incapaz de llevar adelante procesos judiciales dignos de ser tomados en cuenta. La batería de supuestos resultó, estruendosamente, falsa. Había caído, Bush et al, en el mas clásico de los errores políticos: subestimar al enemigo 30. Fueron sorprendidos por una oposición inidividual, grupal e incipientemente colectiva que, no sólo no acepta ser permeada por la cultura de Estado promovida por el Bushismo, sino que la rechaza, construye alternativas culturales a ella 31, los difunde y teje sólidas alianzas para su innovación y apropiación. Se enfrentan internamente, en efecto, a una creciente oposición ciudadana espontánea que, en lo que pareciera un auténtico ejercicio de cultura globalizada, actúa conforme al carácter rabiosamente libertario y justiciero de Don Quijote de la Mancha 32. Justamente debido a los valores filosófico-quijotescos que están en lo más alto de sus prioridades, esta oposición es no fácilmente cooptable. Se le puede “controlar” aquí, pero surgirá nuevamente allá –incluso, con una forma diferente–; y asi, sucesivamente. A los nucleos de “fóbicos” a la globalización de los mercados, se les golpea permanentemente desde el Estado. Como el león piensa que todos son de su condición, a las ONG internacionales se les pretende someterlas pegando en el corazón... de su bolsillo. Aliados extragubernamentales del bushismo persiguen segarles la vida, cortándoles sus fuentes de financiamiento 33. No es que les 30

Seguramente Maquiavello no siquiera habría aceptado, si fuera el caso que impartiera una clase de manejo de la opinión pública en alguna universidad, a los encargados del diseño de la lucha política que el Presidente habría de dar, en el ámbito interno. Magnánimo con el poder como siempre fue, posiblemente este clásico de la política real les habría recomendado asistir, como prerequisito, a un curso de Kindergarden en la materia. 31 Tejiendo una suerte de paradigma de la comunidad de los libres, a que alude Antonio Colomer (El Retorno de Ulises.- Una filosofía política alternativa. Coeditores: Instituto de Iberamerica y el Mediterráneo; y, Punto y Coma. Madrid. Segunda Edición. Valencia, España. 2002) en los siguientes términos: “Esta convicción comunal sentida como dimensión necesaria de nuestra realización personal se construye por un acto libre y voluntario de integración, sin renunciar a nuestro ser diferencial, ni al espacio para nuestra soledad, territorio de reflexión y sentimiento íntimos, pero tambióen de meditación sobre la vida y futuro de la comunidad. De ahí nace una ética natural, basada en el crecimiento, mejora y perfeccioa iento de la especie humana, en el que ningún valor humano nos puede ser ajeno ni potencialidad humana disipada, sin oportunidad de expresión libre...Se trata de un proceso con tanteos, hallazgos, esfuerzos, innovaciones y tambióen fracasos... Se abre un horizonate de experimentación libre, sin que ningún grupo ó institucion pueda arrogarse el monopolio de su ejercicio ó regulación... Los únicos límites a este derecho a la experimentacón deben fundarse en la moral natural...” 32 Vease la magistral exégesis que hace la profesora Lilián Camacho Solís: en su libro: Las Armas de Don Quijote.- Sinónimos Voluntarios. Ediciones Taller Abierto, Sociedad Cooperativa. México, DF. 2002. 33 Consúltese, si alguna duda hubiera, el siguiente texto (“Emprenden en EU campaña mundial contra ONG ‘liberales’ y ‘progresistas’.- Buscan socavar ‘acciones contrarias’ a la política exterior de Bush y multinacionales’...”, La Jornada., Pag 26, Secc El Mundo. 2 de agosto del 2003): “Para contarrestar la influencia mundial de algunas organizaciones no gubernamentales internacionales, ‘contrarias a la política exterior de Estados Unidos y a las empresas multinacionales’, expertos cercanos al gobierno de Geroge W. Bush lanzaron una campaña ñmundial de cvigilancia de las actividades que realizan estas agrupaciones. El Instituto Estadounidense de la Empresa... anunció recientmente, junto con la derchista Sociedad Federalista de Estudios sobre Leyes y Políticas Públicas, el lanzamiento de un nuevo sitio en Internet, en el que expondrá información sobre estos organismos civiles... ‘NGOwatch’ vigilará con especial atención a aquelas organizaciones con agenda ‘progresista’ y ‘liberal’ que promueven la ‘gobernancia global’ y otros conceptos respaldados también por la ONU y algunas agencias multilaterlaqes...  Según  AEI...estas organizaciones  son ‘una gran amenaza’ para el gobierno de Bush, el capitalismo de libre mercado y la política exterior de

19

preocupe las banderas de “izquierda global” y “antinacionalismo” de las ONG’s internacionale. Pese a lo que dicen los dirigentes de la derecha galopante estadounidense, su verdadera preocupación consiste en que éstas sean difusoras de un conocimiento social NO IDEOLOGIZADO por el régimen, acerca de lo que está pasando internamente y externamente a los EUA, durante el bienio. De ahí que se pretenda arrebatar su medio de difusión predilecto: el internet. Ven en el internet, el medio que permite a estas ONGs difundir noticias e interpretaciones ALTERNATIVAS a las imágenes transmitidas por los medios de comunicación colectiva. Resurgen, sin embargo. Se organizan y reorganizan; una y otra vez. Lo hacen con inusitada velocidad. Son sumamente eficientes en ampliar con rapidez su campo de acción principal. Con pasmosa celereidad pasan, de las canciones, cartas, quejas, deslindes34, artículos en mass media y manifestaciones callejeras; al terreno de demandas, tribunales internos, gobiernos local- estatales, internet , poder legislativo interno... ¡y hasta cortes internacionales! Lo hacen con el apoyo de autoridades e instituciones, a pesar de ellos ó, ... ¡incluso, yendo contra ellos! Se autoinyectan de energía con el lema: “move on, citizens”, ó “move forward, citizens”. Con su praxis muestran que, despues de todo, lo que con lástima y desprecio se había dado en llamar la “generación X”, no lo es tanto. .Rompen el lapso generacional en al menos un punto: lograr no sólo respetar, sino asesorarse de la generación de sus mayores en materia de lucha social. Para asombro de propios y extraños, pareciera que -no con una, sino con varias- lanzas en ristre arremete esta irreconible generación “x” contra el molino de viento de la superestructura del poder real mundial. No sólo eso; prueban sus integrantes, que no son sólo utópicos –sino que poseen un potencial para la pragmática transformación social, con sentido progresista, sin parangón en la historia de la humanidad. Hacen uso de “lo suyo”: de lo que conocen, aplican y manejan. Lo hacen bien. Utilizan los recursos de la informática y de la red de redes, globalizándose a ritmos nunca antes vistos, con un sentido y una dirección totalmente opuesta al de los trusts y markets en el poder, desarrollando y utilizando novedosos métodos de lucha ideológica y política. Escapan, así, de los tradiconales mecanismos de control y censura del Estado norteamericano. En más de un sentido, la combinación de internet y ONGs independientes, se repenbte se encuentran, a sí m´simos, actuando y haciendo –sobre la marcha- la diferencia con respecto a otros movimientos contestatarios. ¿Cómo es que se dá, en el periodo 2001-2003, esta oposición ciudadana estadiounidense, contra los delitos de Estado cometidos desde su propia Presidencia de la República? Para julio de este último año, la lucha jurídica ciudadanizada prácticamente ha cercado al Presidente promotor de la cultura antijurídica y de la resignación ciudadana ante la ilegalidad selectiva del Estado.

Washington. 34 El mas importante deslinde ciudadano de la políitica bélica del Bushiato, detonador incluso en mas de un sentido de todo el proceso de oposición estadounidense, primero, y globalizado, despues, fue el que hicieron explícito mas de 500 intelectuales y artistas en la carta pública “Not in my Name”.

20

Está en serios aprietos; mucho más de lo que reconocen sus aduladores domésticos y del extranjero35. En lo que ha venido a ser el eje de su lucha, apoyados en la Constitución de los EUA, diversos grupos luchan por lograr el impeachment de GWB que, en su Artículo II Secc. 4, establece: "El Presidente, Viceperesidente y Servidores Públicos de los EUA serán removidos de sus puestos por juicio politico (“impeachment”) y culpabilidad de traición, corrupción u otros altos crímenes y conductas indebidas” Dejaré, por un momento, que hable Gerald Ford 36: What, then, is an impeachable offense? The only honest answer is that an impeachable offense is whatever a majority of the House of Representatives considers it to be at a given moment in history; conviction results from whatever offense or offenses two-thirds of the other body considers to be sufficiently serious to require removal of the accused from office. Gerald R. Ford, 15 April 1970 Estos grupos opositores buscan reunir, primero, la fuerza política necesaria para lograr, despues, que el Senado (controlado por los Repulbicanos) lo someta a juicio político, para, al final, revocarle el mandato presidencial que la ciudadanía le otorgó. Hay un común denominador, en los procesos jurídicos que entablan estas fuerzas: la administración Bush ha cometido graves delitos 37, sancionados constitucionalmente con el impeachment. A partir de este mísmo fundamento, se diferencian por cuanto que se ven cinco diferentes motivos principales del impeachment. Algunos –más ligados a la lucha partidista- la emprenden constitucionalemmente contra Bush Jr, por haber usurpado el acceso al poder. Otros –vinculados con la academia universitaria- persiguen enjuiciarlo por ejercer durante su mando un poder tiránico-dictatorial con respecto a la propia sociedad norteamericana. Muchos –en un principio, familiares y amigos de las víctimas directas– habiendo demitificado la burda ideología presidencial al respecto 38, tienen el propósito de quitarle el mandato por haber traicionado la confianza que el pueblo depositó en él 35

Y ENORMEMENTE más, por supuesto, que las características subliminales contenidas en las imágenes transmitidas por diarios, televisión y radio que presentan, al público de los EUA y al del resto del planeta, a un Presidente Bush “apoyado” por una public opinión convenientemente dispuesta en surveys pagadas, hechas a modo, por empresas de marketing. 36 http://www.failureisimpossible.com/dosomething/sc_impeach.htm 37 Caen, así, los bushistas en su propia trampa. No hay duda de que los han cometido, porque la acción delictiva ha tenido lugar a la vista de todos; LOS DELITOS SON DEL DOMINIO PUBLICO. 38 En México no hemos permanecido ajusentes del debate en torno a este punto. Para verlos documentos de primera mano, que plasman la polémica que se dió, entre los científicos sociales de la UQROO, inmediatamente despues de la destrucción del WTC y de una parte del pentágono, acudir a: El debate de los científicos sociales de la UQROO, sobre la destruccion de las torres gemelas de Nueva York (13 de septiembre del 2001). Cuerpo Académico de Gobierno y Gestión Pública, División de Ciencias Sociales y Económico-Administrativas, Universidad de Quintana Roo. Chetumal, Quintana Roo, México. Enero del 2002 http://www.angelfire.com/ok3/xgamboa/nywtc.html

21

mediante el sufragio del 2000, con respecto a su papel en los acontecimientos del 11 de septiembre del 2001. La pinza jurídica empieza a cerrarse, cuando se sabe que también se promueve su juicio político en el Senado estadounidense, por haber conducido ilegalmente la invasión armada a Afghanistán e Irak. Se cierra, aún más, cuando por otra parte hay quienes buscan revocarle el mandato a Geroge W. Bush, por cometer el alto delito de crimen de guerra durante la invasión y ocupación de estos dos estados soberanos. 39 Y, el eslabón final, que recoje todo lo anterior: la petición para que George W Bush, en una elección similar a la que le aplicaron a,l gobernador de california, sea destituído por mandato de una elección especialmente organizada para observar la procedencia de la destitución. Veamos ésto con mayor detalle.

39

Claro que, al margen de este circuito, queda el asunto de la revocación directa del mandato. La factibilidad de aplicación de revocación directa, a gobernantes estatales, quedó demostrada a mediados del 2003. Fue nítidamente aplicado en el caso del petitorio popular (con 1.3 millones de firmas válidas), que obliga al gobernador demócrata de California, Gray Davis, a contender en los sufragios por permanecer en el puesto, contra Darell Issa (republicano),Gill Simon (derrotado por Davis en noviembre pasado) y el actor Arnol Schwartzenegger.

22

2)Usurpación en el Acceso a la Posición de Titular del Ejecutivo Noramericano (2000) 2.1.- Paradigma de delitos de Estado, presuntamente cometidos por GWB y causales de su juicio político en el Senado, según los promovientes estadounidenses 40 Derrota en la elección presidencial, tanto a nivel nacional como en Florida, pero se logra que 5 magistrados de la Suprema Corte declararon (el 12 de diciembre del 2000) que Bush era el ganador, luego de impedir el conteo de 175,000 votos emitidos en Florida. Este fue un crimen contra la Democracia (George W. Bush and Dick Cheney lost the Presidential election, both nationally and in Florida. But five Republican "justices" on the U.S. Supreme Court declared -December 12,2000- Bush the winner by throwing out 175,000 uncounted Florida votes. This was a crime against Democracy)

Ocupación ilegal de la Casa Blanca desde el 20 de enero del 2001, y reiterado incumplimiento de su protesta de “proteger y defender la Constitución de los Estados Unidos” (George W. Bush and Dick Cheney have illegally occupied the White House since January 20, 2001, and have repeatedly failed to carry out their oath to ‘protect and defend the Constitution of the United States.’)

Omisión para actuar contra la realización de cerca de 60 delitos documentados, cometidos por republicanos, para robar la elección (Nearly 60 documented crimes, by Republicans to steal the election)

Operación de un operativo destinado a lograr la distorsión, por los medios de comunicación de masas, de la verdad de que Gore ganó las elecciones del 2000, y de que Bush es un ladrón (Media distortion of the truth that Gore won 2000 presidential elections, and that Bush is a thief )

No impedir un Golpe de Estado ilegal, el 5 de noviembre del 2002, cuando los demócratas realmente ganaron varias competencias clave, pero un conteo distorisionado de los sufragios lo hizo APARENTAR que no era asi. “Convenientemente”, no hubo encuestas de salida, lo que impició contar con un marco para comparar los resultados oficiales. Aun cuando contaron con un enorme presupuesto y con dos años para planear el proceso de encuestas, al último minuto prefirieron dar marcha atrás, aún cuando ello significó pagar enormes sumas de dinero a 19 diarios y redes de T.V. (Illegal COUP D'ETAT in Nobvember 5, 2002, when democrats actually won several key races, but rigged vote-counting made it APPEAR otherwise. 'Conveniently' with no VNS exit polls there was no data to compare with the 'official results'. With a huge budget and two years to plan this they chose to back out at the last minute, even though this meant paying huge refunds to 19 newspapers, and to TV networks.)

2.2.- Proceso social sustentante del proceso de impeachment

15/06/2001.- Ante el golpe de estado técnico que brinda la Suprema Corte de Justicia de los EUA, la primera reacción es irse contra el árbitro: contra la instancia que declara ganador a GWB. Si se logra esto, se podría, despues, demandar por usurpación a Bush. El partido democrático abre el fuego. El 40

Dado el carácter del asunto, presento en éste y todos los demás casos de paradigma, tanto mi traducción como la versión textual, en idioma inglés, identificada en la fuente original de la demanda.

23

excongresista Charles Porter (entónces de 82 años de edad) logra que los Demócratas de un municipio del estado de Oregon -Lane County- adopten la resolución de impulsar el juicio político de los 5 ministros que dieron el resultado de la elección a Bush, por mal comportamiento contumaz, altos crímenes y graves actos indebidos (``egregiously bad behavior, high crimes and misdemeanors'). Este es el origen del proceso. El argumento: hubo conspiración entre estos 5, para apoyar a Bush: “Clarence Thomas, for instance, had a conflict of interest very clearly and he should have recused himself and not sat in on this case, but he knew that if he didn't join the opinion they wouldn’t have the five votes. Well, he has a particular guilt in this matter, and it showed that it was a conspiracy. When they get together and have an opinion and they work on this, that comes under conspiracy. But even if you couldn’t prove a conspiracy individually, we know that they wrote a political opinion, because the facts are so clear that no reasonable person could believe that they were doing anything else than helping George Bush become president, making sure he’d become president.” (“Exclusive Interview WithCharles Porter, the Oregon Democrat Who Started The Supreme Court Impeachment Drive, 19/07/2001 http://www.failureisimpossible.com/essays/BuzzFlash_CharlesPorter.htm )

22/07/2001.- 66 Activistas del Partido Democrático de Oregon proponen que el órgano estatal del Partido impulse juicio político a 5 jueves de ls SCJ EUA que votaron para parar el recuento manual de votos en Florida, en la elección presidencial del 2000. El 22 de julio del 2001, el Comité Central del Partido Demócratico de Oregon acuerda, por mayoría impulsar que la Cámara de Representantes de los EUA (que está investida de autoridad para hacerlo) entable juicio político de 5 ministros de la Suprema Corte de Justicia de los EUA, que le dio el triunfo a Bush en las elecciones del 2000. Neel Pender , director ejecutivo del Partido en Oregon, informa que el Comité de su partido solicitará a su delegación ante el Congreso (4 representantes demócratas y 1 senador demócrata) que emipece a investigar en torno al asunto. Instruye a Jim Edmunson, Presidente del Partido Demócrata de Oregon coordina que la fracción parlamentaria de ese partido logre que, en la Cámara de Diputados del Estado se apruebe, por unanimidad, una resolución de juicio político a los 5 ministros (“justices) de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que –esgrimiendo haber alcanzado la fecha tope del 12 de diciembre- votaron contra la resolución de la Suprema Corte de Florida estableciendo la obligatoriedad de contar voto por voto. Empieza la campaña, en términos de Porter, sujeto a que se reúnan fondos para ello: BuzzFlash: What are some more things Democratic activists can do? Charles Porter: The usual thing that our political system demands: you have to get a lot of money because campaign finance reform has not quite gone far enough. You’re going to have to have money to get your message out. That has to happen. They have to raise money to do it. We have to get it from every party, not just from the Democrats. But the Democrats are the ones who must take the lead on this because Republicans haven’t shown any sign of supporting it at this time. (“Exclusive Interview WithCharles Porter, the Oregon Democrat Who Started The Supreme Court Impeachment Drive, 19/07/2001 http://www.failureisimpossible.com/essays/BuzzFlash_CharlesPorter.htm )

Se extiende el efecto intrapartido democráta, iniciado en Oregon. Menos de un mes despues, por ejemplo, los Comités Municipales de Orange County (15 de

24

agosto) y San Diego Septiembre 5), ambos en California, por aclamación adoptan la mísma resolución. El proceso de juicio político, mientras sea partidista, es controlable desde la Casa Blanca: a esta conclusión parece llegar un segmento de ciudadanos a principio reducido. Empiezan, entónces a actuar bajo el principio de que sacarán a Bush, por usurpador, de la casa Blanca: gracias a las autoridades, a pesar de las autoridades ó yendo contra las autoridades. Por ejemplo, a partir del 5 de enero del 2002, desde su sitio en el internet Eric C. Jacobson ([email protected] Public Interest Lawyer) y David Harnden-Warwick ([email protected] escritor y activista), respectivamente fundan y organizan la Campaña de Censura a los 5 de la Corte Suprema (The Supreme Court Five Censure Campaign). Promueven, en particular, el borrador de una resolución formulada por el excongresista de Oregon Charles O. Porter, a ser aprobada por el Congreso de los EUA, contra los ministros (“Justices”) de la Corte Suprema de Justicia, por Traición al Pueblo Americano y a la Constitución de los Estzados Unidos, Desplegado en sus Decisión en torno a Bush Vs Gore. Hacen un borrador de la resolución que buscan sea aprobada por el congreso, que concluye con la demanda siguiente: “nosotros, el Congreso (en resolución conjuunta), demandamos la renuncia inmediata y el retiro de la vida pública de todos y cada uno de los mencionados ministros que no se hubieran separado de sus funciones a la fecha de la presente resolución conjunta”. A partir de ahí, la presión va en aumento constante. Se abren nuevas vías. A manera de ilsutración, para el 16 de julio del 2003 ya 3,421 ciudadanos http://www.petitiononline.com/mod_perl/signed.cgi?senate han firmado una petición ( http://www.petitiononline.com/senate/petition.html ) para que la SCJ expulse de las barras de abogados a tres de los cinco ministros votantes en contra del conteo manual de votos. Ya desde principios de diciembre del 2000, cuando empieza a ser obvio que Bush será el presidente legal, pero no legítimo, diversos grupos de ciudadanos empiezan a prepararse para la acción. Y lo hacen, a sabiendas que el bipartidisimo no daría mucho margen para ello. Se empeñan en crear un a instancia que amplíe el movimiento ciudadano. Michael Rectenwald funda la organización Citizens For Legitimate Government: instancia multipartidista que busca contribuir al proceso orientado a suprimir la usurpación de la Presidencia llevada a cabo por Bush et al, mediante la difusión del análisis del proceso electoral del 2000, de la divulgación del papel de los medios y de los límites de la lucha partidista. A principios de abril del 2001 abren su sitio en internet donde, entre otros contenidos, dan a conocer sus estatutos (charter), en que se exponen fínes y medios. Textualmente: Citizens For Legitimate Government TM is a coalition group that welcomes members from any party who are interested in opposing the Bush II administration, and exposing the coup d'etat that brought Bush to power. We will, unless a particular group is otherwise specifically objected to as reflected in a decision by CLG staff, work with any group that opposes Bush Occupation and the policies of the Bush misministration. Our rationale for opposing the Bush mis-ministration has to do with the rejection of the same by the American people, both by popular and legitimate electoral vote, as evidenced in the national vote

25

count and the legitimate will of the Florida voters as reflected in their intentions. Further, the numerous and nefarious acts committed on the part of the Republican party, its propagandists, ideologues, media counterparts and its judicial apologists, warrants a complete rejection of the selection of G.W. Bush as president of the United States of America, as well as an investigation into that selection. The only requirement to work with the CLG, as a member or another group, is the desire to stop the George W. Bush mis-ministration, and to work within the said charter of inclusiveness. Behavior that indicates an unwillingness to work within this inclusive coalition, either by a demonstrated unwillingness to work with or accept members because of party affiliation or lack thereof, or by a demonstrated verbal hostility to these members or their parties, will be not be tolerated. Such behavior is grounds for dismissal from the group. (http://legitgov.org/charter.html Acceso 16/07/2003)

Impulsan una petición ciudadana, dirijida en línea al Senado, para investigar en torno a las irregularidades relacionadas con la votación, durante el ciclo del año electoral 2000, eventualmente hacer juicio político a las personas responsables de ellas y resolver al respecto. Para el 31 de octubre del 2003, esta petición había sido firmada por 4,495 personas. ( http://www.petitiononline.com/mod_perl/signed.cgi?CLGact1 ) Pero no sólo eso. Orientan u na buena parte de su energía hacia la prevención: hacia evitar que suceda el mísmo fraude –sustentado en la computarización de los votos- en la elección del 2004. Bajo la Presidencia de Martin Luther King III, el Southern Christian Leadership Conference impulsa una campaña de peticiones al Procurador General Ashcroft , para que no se vote electrónicamente –sin dejar huella documental alguna- en las elecciones del 2004. Para el 16 de julio del 2003, esta petición tenía ya 35,583 firmas. Y, desde luego, utilizan la demostración del fraude y la denuncia respectiva, para probar la incoherencia entre el dicho de la administracipion bushista, y lo realizado por ella: para no dejar la menor duda que se hace justicia, pero siempre y cuando sea en el büey de su compadre. Eduardo Literas, agudo articulista mexicano, lo pone en los siguientes términos: “…Ayer, día de la Idependencia estadounise, Bush volvió a amenazar al mundo al reafirmar su ‘derecho’ a atacar ‘preventivamente’ a cualquier ‘régimen ileal’. El Presidente estadounidense se mordió la lengua, porque entónces el primer ataque que debería lanzar sería contra sí mísmo y su gabinete de halcones, los que se apoderaron de la Presidencia estadounidense de forma ilegal y fraudulenta. ... Bush se refiere a lso gobiernos que no le benefician a él y a sus amigos de las grandes corporaciones petroleras y del armamento. En realidad el Presidente... necesita una nueva guerra... para seguir aterrorizando a los estadounidenses y ganar las elecciones del próximo año. De otra forma, el pueblo de ese país (a pesar de ser manipulado y engañado a través de sus medios de información) podría reaccioar (como está haaciend) y cuestionar la invasión de Irak y el mal rumbo de la economía...” (Literas, Eduardo: “La situación en Irak, de mal en peor”, Por Esto! de Quintana Roo. Pag 3, Secc Internacional. 5 de julio del 2003)

Censure the Five

http://www.censurethefive.org/resolved.html

Olson, Bruce: “Oregon Democratic Party Backs Impeachment”, Reuters. 22 de julio del 2001. http://www.commondreams.org/headlines01/0722-02.htm

US

Supreme

Court

26

3)Tiranía en el Ejercicio del Poder con respecto a la sociedad Estadounidense (2001-2003) 3.1.- Paradigma de delitos de Estado, presuntamente cometidos por GWB y causales de su juicio político en el Senado, según los promovientes estadounidenses Jarrod M. Taylor y John Johnson son los promotres de una petición en línea, para hacer juicio político a George W. Bush 41. Su contenido sistentiza, en cuatro puntos, lo que detallan elaboraciones mas desarrolladas Sostienen que esta persona ha probado reiteradamente que ha traicionado les leyes de los Estados Unidos y ha violado la confianza del pueblo americano. Haber autorizado, dirigido y tolerado actos coercitivos y de soborno de individuos y gobiernos, para obtener sus fínes bélicos. (Authorizing, directing and condoning bribery and coercion of individuals and governments to obtain his war ends)

Haber formulado, ordenado y tolerado falsos testiomonios, difusión de propaganda y ocultamiento de información vital para la discusión pública y toma de decisiones razonada, a efecto de crear un clima de terror y odio y para destruir la opsoción a sus fínes bélicos. (Making, ordering and condoning false statements and propaganda and concealing information vital to public discussion and informed judgment to create a climate of fear and hatred and destroy opposition to his war goals)

Haber intentado la instauración de un estado policial y una dictadura militar sobre el pueblo de la República de los Estados Unidos de América, mediante una “larga cadena de abusos y usurpaciones”, contraria a la Constitución, desde el 11 de septiembre del 2001. (“GWB has attempted to impose a police state and a military dictatorship upon the people and Republic of the United States of America by means of "a long Train of Abuses and Usurpations" against the Constitution since September 11, 2001”)

Violación de la cláusula Constitucional de equidad en la protección. Los soldados de USA en el oriente medio son abrumadoramente blancos pobres, negos y mexicano-americanos, y su servicio militar se basa en la coersión de un sistema que ha negado oportunidades económicas viables a estas claees de ciudadanos. (Has violated the equal protection clause of the Constitution. U.S. soldiers in the Middle East are overwhelmingly poor white, black, and Mexican-American, and their military service is based on the coercion of a system that has denied viable economic opportunities to these classes of citizens)

Haber actuado para arrancarle a los ciudadanos de los Estados Unidos sus derechos constitucionales y humanos, sin acceso a consultoría, sin cargos y sin la oportunidad de aparecer ante un tribunal civil para pugnar contra esta detención, basándose exclusivamente en la designación discrecional -por el Ejecutivo- de que un ciudadano es un “combatiente enemigo” (Acting to strip United States citizens of their constitutional and human rights, ordering indefinite detention of citizens, without access to counsel, without charge, and without opportunity to appear before a civil judicial officer to challenge the detention, based solely on the discretionary designation by the Executive of a citizen as an "enemy combatant.")

Haber ordenado el indefinido arresto de no ciudadanos, en los Estados Unidos y en otras partes, y hacerlo sin cargos en su contra, sino simplemente bajo el criterio discrecional del Procurador General ó del Secretario de la Defensa (Ordering 41

http://www.petitiononline.com/ippopb/petition.html Se les puede enviar correo electrónico al buzón: [email protected]

27

indefinite detention of non-citizens in the United States and elsewhere, and without charge, at the discretionary designation of the Attorney General or the Secretary of Defense)

Haber ordenado y autorizado al Procurador General para que no acate órdenes juidiciales de liberación de detenidos bajo la jurisdicción del Instituto Nacional de Seguridad, aún cuando el juez –despues de estudiar plenamente el asuntodetermine que un detenido ha sido erróneamente aprehendido por el gobierno (Ordering and authorizing the Attorney General to override judicial orders of release of detainees under INS jurisdiction, even where the judicial officer after full hearing determines a detainee is wrongfully held by the government.)

Haber autorizado la instauración de tribunales secretos militares y la ejecución sumaria de personas no ciudadanas, exclusivamente bajo el criterio discrecional del Ejecutivo, que actúa como parte acusadora, juez y único medio de apelación (Authorizing secret military tribunals and summary execution of persons who are not citizens who are designated solely at the discretion of the Executive who acts as indicting official, prosecutor and as the only avenue of appellate relief)

Rehusado proporcionar públicamente la identidad y localización de personas que han sido arrestadas, detenidas ó apresadas por el Gobierno en los Estados Unidos, incluyendo el hacerlo como respuesta a indagastorias del Congreso. (Refusal to provide public disclosure of the identities and locations of persons who have been arrested, detained and imprisoned by the U.S. government in the United States, including in response to Congressional inquiry)

Utilizar el arresto secreto de personas dentro de los Estados Unidos y en otras partes y negarles el derecho a juicios públicos ( Use of secret arrests of persons within the United States and elsewhere and denial of the right to public trials)

Haber autorizado el monitoreo gubernamental de comunicaciones privilegiadas entre cliente y abogado, aún sin tener órden de la corte y aún cuando las personas encarceladas no hayan sido acusados de algun delito. (Authorizing the monitoring of confidential attorney-client privileged communications by the government, even in the absence of a court order and even where an incarcerated person has not been charged with a crime )

Haber mandatado y autorizado el aseguramiento de activos de personas en los Estados Unidos, sin juicio previo y a discreción del Ejecutivo, por asociación delictuoso ó inocente con cualquier entidad que sea considerdada “terrorista”. (Ordering and authorizing the seizure of assets of persons in the United States, prior to hearing or trial, for lawful or innocent association with any entity that at the discretionary designation of the Executive has been deemed "terrorist.")

Haber institucionalizado la investigación de antecedentes raciales y religiosos, y haber autorizado que agentes federales efectúen espionaje de personas en los Estados Unidos, basado en su involucramiento en actividades no criminales de índole religiosa y política (Institutionalization of racial and religious profiling and authorization of domestic spying by federal law enforcement on persons based on their engagement in noncriminal religious and political activity)

Haberse rehusado a proporcionar la información y los registros necesarios y apropiados para que el poder legislativo ejerza su derecho de supervisión de las funciones del poder ejecutivo. (Refusal to provide information and records necessary and appropriate for the constitutional right of legislative oversight of executive functions)

Haber formulado, mandatado y tolerado falsos testimonios y propaganda; y haber ocultado información vital para la discusión pública y el análisis informado,a efecto de crear un clima de terror y odio y de destrozar la oposición a sus fínes bélicos (Making, ordering and condoning false statements and propaganda and concealing

28

information vital to public discussion and informed judgment to create a climate of fear and hatred and destroy opposition to his war goals)

Haber intentado un golpe de Estado para derrocar al presidente, electo democráticamente, de Venezuela (Attemped military coup d'etat to overthrow Venezuela's democratically-elected president)

Haber amenazado a siete naciones, con una guerra nuclear ( Threatened seven nations with nuclear war)

Haber empeorado el calentamiento global, al oponerse a la conservación y al promover la perforación de pozos petroleros (Made global warming worse by opposing conservation and promoting oil drilling)

Haber socavado los esfuerzos para proteger la limpieza de aire, agua y parques nacionales (Undermined efforts to protect clean air, water, and national parks) Haber saboteado tratados clave, en materia ambiental y de control de armas (Sabotaged key environmental and arms control treaties)

Haber ayudado a que Enron robara billones, a los consumidores del estado de California (Helped Enron steal billions from California consumers) Haber creado una Fuerza de Tarea para la Energía, secreta, bajo las órdenes de Dick Cheney, y haber rehusado cumplir con las leyes que mandatan la transparencia pública de sus actividades. (Created a secret Energy Task Force under Dick Cheney, and refused to comply laws requiring disclosure of its activities)

Haber establecido un gobierno sombra, anticonstitucional, sin haberlo notificado a Demócrata alguno. (Established an unconstitutional shadow government without notifying any Democrats) Haber designado, para ocupar altos altos puestos del gobierno, a ejecutivos de negocios involucrados en el fraudes masivos, incluyendo a Dich Cheney (Halliburton) y a Tom White (Enron) Appointed business executives who engaged in massive fraud to top positions - including Dick Cheney (Halliburton) and Tom White (Enron)

Haber designado, para ocupar altos puestos en el gobierno, a criminales de Iran.Contra, incluyendo a Elliot Abrams y a John Poindexter (Appointed Iran-contra criminals to top positions, including Elliot Abrams and John Poindexter)

Haber detenido, sin cargo en su contra, a cerca de 1,200 personas, en violación de la Cuarta y Quinta Enmiendas (Detained nearly 1200 people without charges in violation of the Fourth and Fifth Amendments)

Haber autorizado la vigilancia gubernamental sin orden judicial, incluyendo el escuchar en secreto llamadas telefónicas y la intercepción de correos electrónicos (Authorized government surveillance without warrants, including telephone wiretapping and e-mail interception)

Haber designado a jueces del ala derecha, que se oponen a la Ley de Derechos (Appointed right-wing judges who oppose the Bill of Right)

Haber tenido un comportamiento financiero inmoral, junto con su séquito, en Harken Energy, Enron, Arbusto Oil, Aloha, andBrown & Root.-(F inancial wrong doing by the president and his roles in Harken Energy, Enron, Arbusto Oil, Aloha, and Brown & Root)

Haber abusado de los privilegios del ejecutivo, al designar a sus auxiliares para ocupar posiciones claves en el gobierno, respecto a las cuales la mayor mayor parte de estos auxiliares tienen conflictos de interés. (Abused his executive priveledges by appointing aides into key positions, for which most of those aides have clear conflicts of interest)

Haber utilizado sus poderes, no para el beneficio del pueblo americano, sino para aumentar las ganancias corporativas y financieras. (Used his powers not to benefit the American People, but to enhance financial and corporate gain ) 29

Haber bloqueado, ilegalmente, el discurso público (Illegally blocked public discourse) 3.2.- Proceso social sustentante del proceso de impeachment: La acción de Gobiernos locales y legislaturas estatales de EUA proporcionan el mas fuerte soporte al proceso que busca que el Senado enjuicie políticamente al Presidente Bush. Su lucha es por lograr resoluciones municipales y estatales contra el “Patriot Act”, que prohiban la colaboración, de las autoridades locales y municipales (según sea el caso) bajo su jurisdicción, con las autoridades federales en la aplicación del que es quizá el máximo instrumento bushiano contra los derechos civiles. 11/09/2001.- Destrucción de WTC y de parte del Pentágono 10/2001.- El senado (98 votos a favor y 1 en contra) y la Cámara de Diputados (356 a favor y 66 en contra) de los EUA aprueban la Public Law 107-56, conocida como el USA Patriot Act. Esta ley surge, formalmente, como instrumento legal para impedir la repetición de actos como el de la destrucción del New York World Trade Center y de parte del Pentágono. El documento de 342 páginas en que está escrita esta Ley, dá amplios márgenes a las agencias policiacas, parapoliciacas y militares para "impedir y castigar actos terroristas dentro de los Estados Unidos y alrededor del mundo, auspiciar la aplicación de instrumentos investigativos que fundamentan la aplicación de la ley(sic) y otros proopósitos”. 42 7/01/2002.- Gobierno Local de Ann Harbor, Michigan, se declara contra el Patriot Act y dá instrucciones a oficiales del municipio para NO colaborar con agencias de inteligancia federales que la traten de aplicar. Para el 6 de mayo del 2003, 102 municipios (en que habitan 11.001,765 ciudadanos estadounidenses), han aprobado “Resoluciones de Libertades Civiles”, como forma de oposición al “Patriot Act”, aprobada en octubre del 2002. 7/02/2003.- La Procuraduría filtra a la prensa la versión del 9 de enero del 2003 del documento “Domestic Security Enhancement Act”, por sobrenombre “Patriot Act II“. Había venido siendo elaborado por agencias gubernamentales, sin presencia alguna del Congreso. La organización ciudadana Bill of Rights Defense Committee de inmediato reacciona: se trata de una intentona gubernamental – dice- destinada a disminuir todavía mas las libertades civiles y los derechos humanos de los estadounidenses, posiblemente pretextando la invasión armada que prepara contra Irak. Había consenso entre los luchadores sociales, prácticamente, en cuanto a que la situación previsible era extremadamente grave43. El temor no era en vano, porque ahora resultaría que cualquier ciudadano estadounidense sería tratado como potencial terrorista interancional: Patriot II would, if enacted, makes it even easier for the government to engage in surveillance of U.S. citizens, without having to establish traditional probable cause under the Fourth Amendment. It would do so by making it easier for law enforcement to avail itself of the Foreign Intelligence 42

Thomas Legislative website La revista The Black Commentator, por ejemplo, sostenía ( “Commentary 2.- In the Time of Dissapeared People, Patriot Act II means Permanent National Emergency”, The Black Commentator. Número 31,. 27 de febrero del 2003. http://www.blackcommentator.com/31/31_commentary_2_pr.html ) que Patriot II , en realidad significaba, que el gobierno pudiera violar con impunidad y descrecionalmente las garantías ciudadanas, bajo el fundamento de que habría un permanente estado de emergencia nacional en su supuesta lucha contra el terrorismo. 43

30

Surveillance Court, which issues warrants more easily than federal district courts will. The FISA Court is meant to address international terrorism, involving mostly noncitizens. Patriot II, however collapses the distinction between domestic and international terrorism, treating wholly domestic criminal acts as subject to the same, looser legal rules that apply to foreign intelligence gathering . 44

Diversos grupos ponen en marcha, entónces, un sistema de monitoreo ciudadano de la posición de los legisladores –y para hacerles saber que están siendo monitoreados- respecto a su eventual posición, bajo la eventualidad de que el Patriot Act II efectivamente sea presentado, al congreso, por la Administración Bush. Lo denominan “Paul Revere Project”. 45 El propósito es el de lograr que se comprometan los legisladores a votar en contra, en una táctica preventiva, en caso de que fuera presentado al Congreso. El proyecto puntual se consolida y exapnde con pasmosa celeridad. Ya para el 10 de julio, el Laboratorio de Medios del Massachusetts Institute of Technology (MIT) opera en interner (http://opengov.media.mit.edu) el “Government Information Awareness” . Al decir del profesor Chris Csikszentmihalya, es “una red cibernética para qaue la ciudadanía recopile información de los funcionarios del gobierno. Es una especie de agencia de inteligencia de la ciudadanía...Es una respuesta ciudadana a Total Information Awareness... unproyecto ideado y gestionado por el Pentágono que ha sido criticado ampliamente por las organizaciones defensoreas de los derechos constitucionales, que...busca recoger, cotegar, combinar y analizar todo tipo de información sobre los individuos... En este sitio...cualquiera puede agregar los datos que tenga sobre cualquier fucnionario del gobierno, sea el presidente ó un mero comisario en un pueblo de fronteras. (---:”Contraespionaje Ciudadno.- Red cibernética de estadounidenses vigila al Gobierno de Bush que vigila a Estados Unidos”, Por Esto de Quintana Roo. Pag 6, Secc Internacional. 11 de julio del 2003)

25/04/2003.- Proveniente de la Cámara de Representantes (Resolución H.R. No. 21, aprobada en marzo anterior), el pleno del Senado del Estado de Hawaii (integrado por 51 miembros) aprueba (con 12 votos en contra) ordenanza (contenida en la Resolución Conjunta SCR 18) –con la concurrencia de la Cámara de Representantes- que “reafirma el compromiso del Estado de Hawaii con las libertades civiles y la ley de derechos” y dá instrucciones a los servidores públicos estatales de abstenerse de colaborar con las agencias federales encargadas de poner en práctica el Patriot Act y legislación conexa.. 6/05/2003.- Al 6 de mayo del 2003, el pleno del Senado de la XLVI Legislatura del Estado de Nuevo México espera la presentación de iniciativa de Cisco McSorley. Ello porque, en su primera sesión del 2003, a iniciativa de Max Coll, se había aprobado (por 53 votos a favor y 11 en contra) la “House Joint Memorial 40 (resolution)”, que “afirma los derechos civiles y libertades, y declara la oposición a las medidas federales que vulneran las libertades civiles.” 5/06/2003.- Attorney General John Ashcroft urged Congress on Thursday to expand the USA Patriot Act to permit the government to hold more suspects indefinitely and to extend the death penalty to more people accused of terrorist crimes. He also said the law, which critics say is eroding citizens’ legitimate rights, needs to be expanded to allow charges against anyone who helps or works with suspected terrorist groups as “material supporters. “We need for the law to make it clear that it’s just as much a conspiracy to aid and assist the terrorists, to join them Ramasastry, Anita: Patriot II: The Sequel Why It's Even Scarier than the First Patriot Act. 17 de febrero del 2003. http://writ.news.findlaw.com/ramasastry/20030217.html 45 http://www.PetitionOnline.com/cgi-bin/mlk?http://www.gjf.org/NBORDC/ 44

31

for fighting purposes, as it is to carry them a lunch or to provide them with a weapon,” the attorney general said. 11/06/2003.- 124 Gobiernos municipales (Counties) y legislaturas de 3 estados (Hawaii, Nuevo México y Alaska) que tienen población de 15,997,504, se oponen abierta y explícitamente al Patriot Act. 12/09/2003.- Encuesta de opiinión pública levantada el 10 y 11 de julio del 2003, del Washington Post-ABC, revela que “la tasa de aprobación general a la gestión del presidente cayó a 55%, del 61% en un sondeo en mayo”, y de un 90% en septiembre del 2001. Según encuesta del Diario USA Today, levantada del 8 al 10 de de septiembre del 2003, cae este índice a un 51%. En esta última fecha, el 51% no aprueba la forma en que Bush maneja la situación en Irak (en agosto era del 57%), y un 64% piensa que Bush conduce la guerra contra el terrorismo (en agosto fue del 66%). (“Popularidad de Bush, en su nivel más bajo”, Por Esto de Quintana Roo. Pag 4, Secc Internacional. 13 de septiembre del 2003 ) 15/07/2003.- En la sede de la ONU en Nueva York, durante la presentación de su libro La Frontera de la Justicia, su autor, Scott Ritter (ex inspector de armas de la ONU) sostiene que hay un fascismo oligárquico en la política de EUA y que “ningún país tiene el poder político, económico y militar para detener a EU, a excepción de los propios estadounidenses. Esta es mi intención al escribir este libro de aportar los datos, analizar la isutación e informar a los lectores.” 16/07/2003.- Hay un emergente movimiento ciudadano espontáneo, también tras la posición de los gobierno locales. La petición ciudadana, dirigida al Senado de los EUA, exigiendo la inmediata suspensión del Patriot Act, es apoyada, al día de hoy, por 12,960 firmas ( http://www.petitiononline.com/mod_perl/signed.cgi?sabene ). 17/07/2003.- 124 ciudades (cities), localidades (towns) y gobiernos municipales (Counties) , asi como las legislaturas de 3 estados (Hawaii, Nuevo México y Alaska) que tienen población de 16,507,626, se oponen abierta y explícitamente a la aplicación del Patriot Act en sus territorios, como medio de defensa de los derechos civiles de sus habitantes. (Fuente: Source: Bill of Rights Defense Committee, Inc., Web: www.bordc.org Email: [email protected] http://www.PetitionOnline.com/cgi-bin/mlk?http://www.gjf.org/NBORDC/ )

31/07/2003.- En Portland, Oregon la American Civil Liberties Union (ACLU), junto con Council on American-Islamic Relations (Washington DC), Muslim Community Association of Ann Arbor, y Bridge Refugee and Sponsorship Services (Knoxvill, Tenn), inician demanda penal contra el gobierno federal estadounidense por haber implantado la seccion 215 del USA Patriot Act que permite al FBI ordenar , en secreto, a biliotecarios y otros, a entregarle información sobbre lectores que leen ciertos libros, como parte de investigaciones terroristas, sin que los biliotecarios puedan, jamás, revelar que dieron estas listas independientemente de que las peresonas objeto de búsqaueda sean ó no sospechosas de ser terroristas. (Kramer, Andrew: “ACLU, commujnity groups challenge surveillance under post-Sept. 11 terrorism Law”, The Union, Cuernavaca’s English Paper. Pag 5, Secc Terror Watch. 1 de Agosto del 2003)

¿A los ojos de los estrategias, cuál es la instancia social, que prinicpalmente está promoviendo esta múltiple y eficaz respuesta ciudadana al régimen bushiano? La respuesta es, para ellos, rápida: las ONG “internacionales”. ¿Qué es lo que hay que hacer con ellas? Pues, simple y sencillamente, acabarlas. ¿El Mecanismo? Operar en internet (http://www.NGO-

32

Watch.org), a través del American Enterprise Institute y del Federalist Society for Law and Public Policy Studies, un sitio que muestra a las ONG como “una irresponsable y creciente amenaza a los objetivos de la política exterior de la administración Bush y del capitalismo libremercantil global...Las ONG han creado sus propias reglas y reglamentos y han exigidoa los gobiernos y a las empresas acatar dichas reglas. ... podrían ser enemigas de los intereses de los EU y los principios de la globalización y el libre mercado... Buscan una nueva y persistente forma de conflicto contra las empresas multinacionales... Las ONG prefieren un orden mundial basado en un gobierno global y el mandato de la ley internacional a uno basado en la soberanía demostrática, donde las naciones.Estado...tengan la máxima autoridad...” (“Acabar con las ONG.- El nuevo objetivo de Bush y la derecha estadounidense porque se oponen a su visión del mundo”, Por Esto! de Quintana Roo. Pag 6, Secc Internacional. 11 de julio del 2003)

Bill of Rights Defense Committee: http://www.bordc.org http://www.PetitionOnline.com/cgi-bin/mlk?http://www.gjf.org/NBORDC/ http://www.capitol.hawaii.gov/sessioncurrent/bills/scr18_.htm http://legis.state.nm.us/Sessions/03%20Regular/memorials/house/HJM040.html http://legis.state.nm.us/Sessions/03%20Regular/memorials/senate/SJM030.html http://www.PetitionOnline.com/cgi-bin/mlk?http://www.gjf.org/NBORDC/ http://stacks.msnbc.com/news/922454.asp?cp1=1 http://stacks.msnbc.com/news/922454.asp 6/11/2003.- Claro está que, mientras esto se dá en el terreno de la lucha políticoideológica, en el plano de la práctica represiva continúa la tiranía. Se manifesta de manera especialmente cruenta contra los inmigrantes. El 6 de noviembre, por ejemplo, el grupo California Republican Assembly anuncia que la organización Rescatemos aCalifornia se unirá a su campaña “Salvemos nuestra Licencia” para impedir que los migrantes indocumentados en California puedan obtener permiso para conducir. Se basa en recolectar 375 mil firmas para que se pregunte a la ciudadanía si la ley debe ser –ó no debe ser- revocada. Se trataría de un ejercicio similar al que fue sometido el exgobernador Gray Davis. “ ‘Popularidad’ De Bush, en su nivel más b ajo entre sus compatgriotas”, Por Esto de Quintana Roo. Pag 3, Seccn Internacional. 13 de julio del 2003. “Estaodunidenses pueden parar a Bush.- Son los únicos, dice ex inspector de armas de la ONU”, Por Esto! de Quintana Roo. Pag 2, Seccn Internacional. 15 de julio del 2003.

33

4)Traición a la Confianza del Pueblo de los EUA al Omitir Actuar para Impedir la Destrucción del World Trade Center y de Parte del Pentágono, el 11 de Septiembre del 2001, y por mentir posteriormente al respecto (2001-2003) 4.1.- Paradigma de delitos de Estado, presuntamente cometidos por GWB y causales de su juicio político en el Senado, según los promovientes estadounidenses Haber permitido el éxito del ataque terrorista del 11 de septiembre, al ignorar numerosas advertencias y al no haber tomado precauciones contra secuestros (de aviones (Allowed September 11 terrorist attack to succeed by ignoring numerous warnings and failing to take precautions against hijackings)

Haber realizado, ordenado realizar y tolerado falsos testimonios y propaganda y ocultar información vital para la disucisón pública y análisis razonado, para crear un clima de odio y terror y para destuir la oposición a sus fínes bélicos (Making, ordering and condoning false statements and propaganda and concealing information vital to public discussion and informed judgment to create a climate of fear and hatred and destroy opposition to his war goals)

Haber permitido que Osama Bin Laden escapara de Afghanistán. (Let Osama Bin Laden escape from Afghanistan) No haber podido capturar al científico estadounidense especialista en armamente, responsible de los ataques terroristas con anthrax (Failed to catch the US weapons scientist responsible for the Anthrax terrorist attacks)

Haber planeado la invasión de Irak –y aún la conquista del oriente medio- sin previa declaración de guerra por el Congreso, taly como es requerido por la Constitución, violando así el Estatuto de las Naciones Unidas. (Planned to invade Iraq - even conquer the Middle East - without a Congressional Declaration of War as required by the Constitution, in violation of the UN charter) Haber prometido “guerra perpetua” a América (Promised America "perpetual war")

Haber auspiciado que varias compañías, relacionadas con el Preisdente y con el vicepresidente, obtengan millones de dólares a ganancia, a partir de la “guerra sobre el terror” (Several companies involved with the president and vice-president are making millions off the 'war on terror')

Haber utilizado fotografías del 11 de septiembre, con fínes personales y de ganancia política, y para revertir la tendencia a la baja en su nivel de aceptación social, que se había reducido al 45%. Con ello vulneró, una vez más, la confianza social (GWB has used pictures from 9/11 for personal and political gain, once again violating the public trust. When Bush, Rice and the other top Reichmeisters discarded the warning on August 6, Bush's approval ratings had sunk to just 49%)

4.2.- Proceso social sustentante del proceso de impeachment Bob Fertik y David Lytel, veteranos estrategas demócratas, son el eje del proceso político que busa el Impeachment de George W Bush, por mentir sobre –y encubrir- los hechos relacionados con la destrucción del world trade Center y de parte del Pentágono el 11 de septiembre del 2001, y por permitir tales hechos al 34

ignorar los múltiples llamados de alerta al respecto. Los actores sociales son mucho, como se verá en la breve historia que he confeccionado al respecto. 12/12/2000.- Suprema Corte de Justicia declara ganador de las elecciones presidenciales del 2000, a George W Bush 11/09/2001.- Destrucción de WTC y de parte del Pentágono 18/09/2001.- Cuerpo Académico de Gobierno y Gestiòn Pública, de la Universidad de Quintana Roo (México), auspicia debate de cientìficos sociales sobre determinantes y efectos de la destruccion del WTC y de parte del pentágono. (http://www.angelfire.com/ok3/xgamboa/nywtc.html) 24/01/2002.- Carol Brouillet, miembro de la Women's International League for Peace and Freedom, organiza una delegación a la oficina de San Francisco de la Senaora Demócrata Dianne Feinstein, demandando una investigación del congreso sobre los acontecimientos del 9 de septiembre. El grupo hizo preguntas sobre las relaciones de negocios entre las familias Bush y Laden, a través del Carlyle Group, el fracaso de jets de caza para interceptar los cuatro aviones secuestrados, en violación de los procedimientos establecidos, y preguntas sobre los intereses de los EUA en la Cuenca del Mar Caspio. Por presión de las familias del 9-11 y otras organizaciones, se forma una Comisión Conjunta (DiputadosSenadores) para investigar los acontecimientos de ese día, así como a la comunidad de inteligencia. Bush y el Vicepresidente Dick Cheney solicitaron al líder de la mayoría en el Senado Tom Daschle (D-SD) que limitaran las investigaciones. La administración Bush no coopera plenamente con la Comisión Conjunta para el establecimiento de la verdad. Además, se enfoca sólo en la actividad de las comunidades de inteligencia. Las familias presionan por la formación de una Comisión Independiente y, a finales del año, se forma esta Comisión Independiente. Bush no soporta la presión y se ve forzado a nombrar presidente de esta Comisión Independiente a Henry Kissinger, que se había desempeñado en cuatro administraciones republicanas. Kissinger goza de una reputación controversial; además tiene intereses petroleros en la Cuenca del Mar Caspio. Kissinger renuncia y Bush nombra en su lugar a Thomas Kean, que tambien tiene intereses petroleros y nexos financieros con el cuñado de Laden. Esta Comisión Independiente tiene una vida legislativa de 18 meses. Se sabe que es remota la posibilidad de que dé a conocer resultados antes de la elección presidencial del 2004. Decepcionados con la respuesta de la administrción, ciudadanos, investigadores y activistas se asocian para organizar una Alianza por la Verdad del 9-11, para llevar a cabo su propia investigación de las muchas preguntas sin respuestas alrededor del 9-11. La Alianza empieza a organizar una Comisión Ciudadana de la Verdad (Citizens Truth Commission); planea llevar a cabo una conferencia, en la ciudad de Nueva York, durante la primavera del 2003. 03/2002.- Cynthia McKinney, congresista Demócrata por Georgia, solicita una investigación sobre los eventos alrededor del 9-11. Dijo: “El pueblo american merece respuestas acerca de qué falló en 11 de septiembre y por qué. Acusó a la administrción de usar a Afganistán como culpable y de conectar el papel de los intereses de petróleo y defensa, con las políticas de los EUA. Sus aseveraciones ahora aparecen como proféticas, pero en esos momentos McKinney fue ridiculizada. Estrategas políticos de su propio partido la descalificaron. Su reelección se pulverizó, al resultar derrotada en la elección primaria. A partir de 35

este hecho, se corre la especie de que si un congresista quiere retar a la administración de Bush, en lo concerniente al 9 de septiembre del 2001, tiene garantizada su derrota política. 06/2002.- Bob Fertik y David Lytel , veteranos estrategas demócratas, lanzan su"The Buck Stops Here", en el sitio URL de democrats.com. Contiene una compilación de acusaciones devstadoras contra Bush, Cheney, Rice y Rumsfield. La convocatoria al impeachment se sustenta en que Bush pemitió el éxito de los ataques del 11 de septiembre, al igrnorar numerosas advertencias, al no tomar precauciones contra secuestros y al mentir posteriormente sobre los hechos. Para el 16 de enero del 2002, la petición electrónica en democrat.com contaba con 4,774 "signatures." 9/2002.- La Comisión Independiente dá a conocer un informe ejecutivo de más de 50 páginas. Contiene docenas de advertencias acerca de planes terroristas en suelo norteamericano, incluyendo el uso de aeronaves. 10/2002.- El exvicepresidente (Bill clinton) Al Gore acusa a la administraicón Bush de ignorar las señales de que Al Qaeda y Osama bin Laden planeaba atacar a los EUA el 11 de septiembre. "Las señales estaban ahí, antes del ataque" dijo. 15/01/2003.- Organizada por Carol Brouillet, miembro de la Women's International League for Peace and Freedom, una delegación de 30 personas visita la oficina de la Congresista por Palo Alto, Anna Eshoo (D-Ca) solicitando que introduza articulos de “impeachment” contra George W. Bush por sus "crimenes del 9 de septiembre". "La administración le está mintiendo al pueblo americano y tratando de ocultar la verdad acerca del 9–11", sostuvo la organizadora Brouillet 29/05/2003.- Newsweek publica que la administración Bush rechazó dar a conocer a la opinión pública de su país y del mundo un reporte del Congreso estadounidense sobre los atentados del 11 de septiembre del 2001. Quiere ocultar dos puntos, en particular: los detalles de las reuniones diarias de intelgiencia sostenidas con Bush en el verano del 2001 y las evidencias que señalan los nexos entre el gobierno Saudita y Al Qaeda. 12/07/2003.- Miami Herald publica algunas “anticipaciones” (filtraciones, diríamos en México) del contenido del reporte (de 800 pags) de la Comisión de la Cámara de Diputados , coordinada por Elanor Hill, nombrada para investigar errores del gobierno y sus relaciones peligrosas con los ataques del 11 de septiembre del 2001. Se sabe que tienen datos sobre: los nexos entre altos funcionarios de la administración Bush, la Casa real Saudita y los terroistas; descripción de la información que estaba en poder de los órganos de inteligencia de EUA y que fueron ignoradas por la Casa Blanca. Eduardo Literas consigna que en este momento la Comisión negocia con el Gobierno lo que sí se podrá dar a conocer, y lo que no. También, informa de las luchas entre poderes: “las dificultaes que ha debido afrontar Hill no son pocas ya que el gobierno estadounidensse y el Ministerio de Justicia han censurado partes fundamentales de las informaciones que ha recopilado la comisión del Parlamento”. 15/07/2003.- La campaña que gira sobre carta al Congreso exigiendo renuncia del Presidente y Vicepresidente, ó bien su juicio político senatorial, promovida por la ONG Democrat.Community, ha logrado que sea apoyada, al día de hoy, por 6,866 personas (http://democrats.com/elandslide/petcount_list.cfm ) 36

http://www.onlinejournal.com/Special_Reports/Lynn012303/lynn012303.html http://democrats.com/display.cfm?id=261 http://www.serendipity.li/wot/seal01.htm Literas, Eduardo: “Bush esconde información sobre el 11 de septiembre”, Por Esto! de Quintana Roo. Pag 3, Secc Internal. 29 de mayo del 2003. Literas, Eduardo: “Altamente explosivo.- El informe censurado sobree los ataques del 11 de septiembre”, Por Esto! de Quintana Roo. Pag 2, Secc Internal. 12 de julio del 2003.

37

5)Conducción de la Invasión y Ocupación Armada de los estados Soberanos de Afganistán e Irak (2002-2003) 5.1.- Paradigma de delitos de Estado, presuntamente cometidos por GWB y causales de su juicio político en el Senado, según los promovientes estadounidenses Haber realizado, ordenado realizar y tolerado falsos testimonios y propaganda y ocultar información vital para la disucisón pública y análisis razonado, para crear un clima de odio y terror y para destuir la oposición a sus fínes bélicos (Making, ordering and condoning false statements and propaganda and concealing information vital to public discussion and informed judgment to create a climate of fear and hatred and destroy opposition to his war goals)

Haber rechazado tratados protectores de la paz y a los derechos humanos, y haber incumpido obligaciones contraídos por los Estados Unidos conforme a a tratados y obligaciones internacionales, sin el consentimiento del poder legislativo, incluyuendo la terminación del Tratado de Misiles Antibalísticos entre Estados Unidos y Rusia, y haber rescindido la suscripción que autorizaba el Tratado de Roma que fungió como el fundamento del Tribunal Penal Internacional (Rejecting treaties protective of peace and human rights and abrogation of the obligations of the United States under, and withdrawal from, international treaties and obligations without consent of the legislative branch, and including termination of the ABM treaty between the United States and Russia, and recission of the authorizing signature from the Treaty of Rome which served as the basis for the International Criminal Court)

Haber obligado a los Estados Unidos a la realizacón de actos de guerra sin el consentimiento del Congreso y contrario al Estatuto de las Naciones Unidas y a la ley internacional. (Has committed the United States to acts of war without congressional consent and contrary to the United Nations Charter and international law)

Haber fracasado en obtener una declaración, y haber declarado su intención de violar la Constitución, en desacato de los actos delCongreso; incluyendo la Resolución de Poderes de Guerra. (Failed to seek a declaration of war, and declared his intent to violate the Constitution in disregard of the acts of Congress - including the War Powers Resolution)

Haber preparado, planeado y conspirado para involucrarse en una guerra masiva contra Irak, empleando métodos de destrucción de masas que resultarán en el asesinato de decenas de miles de civiles. (Has prepared, planned, and conspired to engage in a massive war against Iraq employing methods of mass destruction that will result in the killing of tens of thousands of civilians)

Haber riolado la Constuticón de la EU, leyes federales y el Estatuto de las Naciones Unidas, al sobornar, intimidar y amenazar a otros, incluyendo a los miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, para apoyar sus actos beligerantes contra Irak. (Has violated the U.S. Constitution, federal law and the United Nations Charter by bribing, intimidating and threatening others, including the members of the United Nations Security Council, to support belligerent acts against Iraq)

Haber ordenado y dirigido el “primer golpe” “en la guerra de agresión contra Afghanistán, causand miles de muertes (Ordering and directing "first strike" war of aggression against Afghanistan causing thousands of deaths)

Haber autorizado, ordenado y tolerado –en Afghanistán e Irak- ataques contra civiles, instalaciones civiles y localidades en que es inevitable que haya víctimas 38

civiles (Authorizing, ordering and condoning attacks in Afghanistan and Iraq on civilians, civilian facilities and locations where civilian casualties are unavoidable)

Haber amenazado con el uso de armas nucleares y haber ordenado prepararse para su uso (Threatening the use of nuclear weapons and ordering preparation for their use) Haber amenazado la independencia y soberanía de Irak al proclamar beligerantemente su personal intención de cambiar su gobierno mediante la fuerza (Threatening the independence and sovereignty of Iraq by belligerently proclaiming his personal intention to change its government by force)

Haber autorizado, ordenado y tolerado asesinatos, ejecuciones sumarias, secuestro, detenciones secretas y otras formas ilegales de aprehensión de individuos, tortura y coerción física y psicológica de prisioneros (Authorizing, ordering and condoning assassinations, summary executions, murder, kidnappings, secret and other illegal detentions of individuals, torture and physical and psychological coercion of prisoners)

Haber autorizado, ordenado y tolerado violaciones de los derechos individuales consagrados por la primera, cuarta, quinta, sexta y octava enmiendas a la Constitución y por la Declaración Universal de Derechos Humanos, el Convenio Internacional sobre Derechos Civiles y Políticos y por otras protecciones internacionales de los derechos humanos (Authorizing, ordering and condoning violations of rights of individuals under the First, Fourth, Fifth, Sixth and Eight Amendments to the Constitution and of the Universal Declaration of Human Rights, the International Covenant on Civil and Political Rights, and other international protections of human rights)

Haber ordenado el ataque a instalaciones de derensa, que han matado a cientos de personas en tiempos de paz (Ordering the attack to defense installations which have killed hundreds of people in time of peace)

Haber planeado, preparado y conspirado para cometer crímenes contra la paz, al conducir a los Estados Unidos en una guerra de agresión contra Irak, en violación del Artículo 2(4) del Estatuto de las Naciones Unidas, del Estatuto de Nuremberg, de otros tratados e instrumentos internacionales, y de la Constitución de los Estados Unidos (Has planned, prepared, and conspired to commit crimes against the peace by leading the United States into aggressive war against Iraq in violation of Article 2(4) of the United Nations Charter, the Nuremberg Charter, other international instruments and treaties, and the Constitution of the United States)

Haber efectuado, ordenado realizar y tolerado falsos testimonios y propaganda acerca de la conducta de individuos y gobiernos del extranjero, por personal del gobierno de los EU; manipulado a medios de comunicación y gobiernos extranjeros con información falsa; ocultado información vital para la discusión pública y el análisis razonado, en lo concerniente a actos, intenciones, posesión, ó esfuerzos para obtener armas de destrucción masiva, a efecto de crear falsamente un clima de temor y de destruir la oposición a las guerras de agresión estadounidenses y a ataques que implican “dar el primer golpe” (Making, ordering and condoning false statements and propaganda about the conduct of foreign governments and individuals and acts by U.S. government personnel; manipulating the media and foreign governments with false information; concealing information vital to public discussion and informed judgment concerning acts, intentions and possession, or efforts to obtain weapons of mass destruction in order to falsely create a climate of fear and destroy opposition to U.S. wars of aggression and first strike attacks)

Haber violado y subvertido el Estatuto de las Naciones Unidas y de la Ley Internacional, ambos componentes de la “Ley Suprema del Territorio” conforme al Artículo VI, párrafo 2, de la Constitución, en un esfuerzo para realizar

39

impunemente crímenes contra la paz y la humanidad y crímens de guerra en guerras y amenazas de agresión contra Afhanistán, Irak y otros (Violations and subversions of the Charter of the United Nations and international law, both a part of the "Supreme Law of the land" under Article VI, paragraph 2, of the Constitution, in an attempt to commit with impunity crimes against peace and humanity and war crimes in wars and threats of aggression against Afghanistan, Iraq and others) Haber usurpado los poderes de las Naciones Unidas y de los pueblos de las naciones mediante cohecho, coherción y otros actos de corrupción y mediante rl rechazo de tratados, cometiendo violaciones a los tratados, y frustrando la observancia de tratados, a efecto de destruir cualquier medio mediante el cual la ley e instituciones internacionales pudieran prevenir, afectar ó adjudicar el ejercico del poder militar y económico de los EUA contra la comunidad internacional. (Usurping powers of the United Nations and the peoples of its nations by bribery, coercion and other corrupt acts and by rejecting treaties, committing treaty violations, and frustrating compliance with treaties in order to destroy any means by which international law and institutions can prevent, affect, or adjudicate the exercise of U.S. military and economic power against the international community)

5.2.- Proceso social sustentante del proceso de impeachment Primeramente, hay referentes internacionales, conformados por la polksición de ONG’s de de sus dos naciones vecinas. En este sentido, el movimiento ciudadano de los EUA es, a la vez, determinante y efecto del que se dá en otras partes del mundo. Por un lado, está el caso canadiense, que muestra tangiblmente, al movimiento ciudadano en los EUA, que Bush sí pujdo haber dado marcha atrás en la invasión a Irak. En ese país, bajo la guía intelectual de Michael Mandel, Professor de Derecho y con la cobertura de la ONG “Abogados contra la Guerra” (Lawyers Against War, LAW), sede canadiense de la organización internacional de juristas Lawyers Against the War (LAW), efectivamente pararon al primer ministro Chrétien, en sus propósitos de apoyar militarmente a Bush. El instrumento de LAW: lanzar, a partir del Tribunal de Nuremberg (que juzgó a los Nazis) y de la aceptación plena, por parte de Canadá, de la jurisdicción de la Corte Penal Internacional, una seria advertencia, al Señor Chretien, Primer Ministro del Gobierno Nacional del Canadá, para que su gobierno NO enviara efectivos militares durante la invasión de Irak, so pena de ser juzgado. El 23 de enero del 2003, hay una advertencia de revocación del mandato al jefe de gobierno canadiense, por particiar en la realización del crímen internacional supremo, si emprende guerra contra Irak, basado en el Código Penal Canadiense; Ley Canadiense de Crímenes contra la Humanidad y Crímenes de Guerra; Etatuto de Roma. Carta al Prmer Ministro de Canadá, Chrétien, advirtiéndole que él y sus colegas enfrentarán juicios por crímenes de guerra, en caso de que Canadá participe en la guerra de los EUA contra Irak, sin una resolución fresca, explícita y legalmente válida del Consejo de Seguridad. Una guerra de este tipo sería una guerra ilegal, de agresón, el “crímen internacional supremo”, de acuerdo al Tribunal de Nurember que juzgó a los Nazis. Las muertes que ocurrieran en una guerra de este tipo serían asesinatos, de acuerdo

40

al Código Penal Canadiense, crímenes contra la humanidad de acuerdo a la Ley Canadiense de Crímenes contra la Humanidad y Crímenes de Guerra y constituirían vilaciones del Etatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, que ha sido ratificada por Canadá y cobrado vigencia desde el 1° de julio del 2002. Textualmente: "Nuestros gobiernos están planeando cometer ni más ni menos que asesinato en masa. Planean matar a civiles iraquí sin justificación ó excusa legal alguna. Esto es un crimen en Inglaterra y en Canadá y bajo la ley interncional. Nadie está por arriba de la ley, ni siquiera los primeros ministros. Si ellos llevan a cabo este terrible acto, nosotros veremos que sean personalmente sometidos a la justicia. Vamos a consignarlos para todos y cada uno de los crímenes que lleven a cabo." ( http://www.lawyersagainstthewar.org/press.html ) El segundo caso es el de la sociedad civil de su otro país vecino: México. Al igual que en Canadá, aquí también la presión ciudadana paró en seco dos propósitos reales del gobierno federal, encabezado por el señor Vicente Fox. Primero, impidió que el representrante de Fox en el Consejo de Seguridad de la ONU votara a favor de la invasión y conquista armada de Irak. Despues, fueron mas allá. La presión la ejerce también, por lo menos a través de dos vías, contra el presidente George W. Bush. El 29 de abril del 2003, por ejemplo, dos días antes de que el bushismo diera por concluída la fase armada (a nivel de guerra de movimientos, convencional) de de la invasión Irak, la ONG mexicana “No en nuestro Nombre” publica carta que envía al secretario general de la ONU, el señor Koffi Annan. Solicita que convoque a Asamblea General para discutir y condenar la invasión armada de EUA a Irak. Se basan los signantes en la Resolución 377 de la ONU, conocida como “Unión pro Paz”, que permite convocar a Asamblea General cuando Paz estè en peligro. Ese mísmo día, además, “No en Nuestro Nombre” manda carta al Presidente en funciones del Consejo de Seguridad, el representante de la administración presidencial foxista, Adolfo Aguilar Zínzer, para que en ese órgano éste presente presente una resolución que declare ilegal el uso de la fuerza y la invasión a Irak, por fuerzas militares estadounidenses y británicas. (“Exigen pacifistas a Naciones Unidas declarar ilegal la invasión a Irak”, La Jornada. Pag 14, Secciuón Política. 29 de abril del 2003. ) Hay un caso más: el de inglaterra. Se interrelaciona y nutre, por ejemplo, con el que tiene lugar en inglaterra, para expulsar de su puesto a Tony Blair, precisamente por ordenar, sobre bases falsas y mentiras, la invasión y ocupación de Irak. Si hasta en inglaterra se puede... Para la lucha ciudadanizada estadounidense por sacudirse a su gobernante ilegítimo, ahí hay tres ejemplos concretos. Si no pudieron impedir la actuación antitconstitucional de Bush como fue el caso de Canadá, y si hasta en México se está exigiendo al menos por dos vías que se condene y penalice su tituebeante postura frente a la invasión armada a Irak, es su argumento, ahora toca a ella pugnar por que se le penalice conforme al marco jurídico intraestadounidense, por efectivmaente haber actuado contraviniendo importantes disposiciones constitucionales. Jurídicamente, quienes durante el bienio se enfrascan en la lucha estadounidense por conseguir la fuerza política necesaria para que el senado enjuicie políticamente a George W Bush por la invasión y ocupación de Irak, 41

relacionan la ya vista Sección 4 del Artículo 2 Constitucional, con el contenido del Artículo 6 de la misma Constitución. Su planteamiento parte de que el Artículo 6 Constitucional indica que los tratados internacionales son la ley suprema del territorio. Los EUA son signatarios de la Convención de Nuremberg, que establece claramente que el llevar a cabo una guerra de agresión es un crimen, y que la devastación de una ciudad también lo es. Constitucionalmente, entónces, los EUA está sujeto a sus principios y criterios, como ley suprema. Bush y sus subordinados directos en el gobierno, al violar el Tratado de Nuremberg por llevar a cabo la invasión de Irak y Afghanistán, está contraviniendo lo establecido por una de las leyes supremas de los Estados Unidos de América. Cometen, entónces, un high misdeavor (alto delito); ergo, se colocan en los causales de juicio político presidencial que establece la Sección 4 del Artículo 2 de la Constitución. En otras palabras, se hacen sujetos de juicio político por el senado, primero y, en caso de encontrarse culpable, se hace acreedor a ser removido de su cargo. La acción de promover política y socialmente el ”impeachment” de George W. Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld y John Ashcroft, por la planeación y acción de invadir Afghanistgán e Irak, tiene un origen mas ó menos claro. Es posible sostener que se ubica en la academia universitaria. En particular, en la acción creativa del Profesor de Derecho Internacional, Francis A. Boyle, académico de la Universidad de Illinois, en Urbana-Champaign. En 1991, Francis Boyle redacta el texto de la demanda de juicio político senatorial de George Bush padre, entónces precisdente de los EUA. Contenía 5 artículos acusando a George H.W. Bush de conspirar para utilizar armas de destrucción masiva, de sobornar y presionar a jefes de Estado extranjeros, y de acuar sin el constenimiento del congreso y contrario al Capitulado de la ONU. Este proceso fue impulsado por el congresista demócrata por Texas, Henry Gonzalez. Se sostiene que iniciar este procedimiento de impeachment fue determinante, para impedir que Bush padre realizara en ese momento la conquista armada de Irak. Once años despues, el 11 de octubre del 2002 para ser mas preciso, inicia propiamente el proceso de resistencia y oposición ciudadana estadounidense a la la invasión armada a Irak por fuerzas armadas bajo el comando de la administración Bush. Ésta se va a prolongar de manera ascendente, al menos hasta julio del 200346. El 14 de noviembre del 2002, el mismo Francis Boyle anuncia el lanzamiento de su campaña para enjuiciar políticamente a Bush hijo, y compañía. Se dá, ciertamente, en un marco de claro ascenso de la lucha ciudadana espontánea47. La resolución de impugnación es muy similar a la de 1991, agregándole un artículo sexto que tiene que ver con el establecimiento de un 46

Pacifica´s Peacewatch Archive ha hecho una descripción detallada de todo este proceso. En lo que ataña el periodo octubre del 2002 al 10 de junio del 2003, vease el Anexo “Cronología de la Resistencia Ciudadana de Oposición al Militarismo del Gobierno de GWB”. Si se prefiere, es posible acudir directamente a la página http://archive.webactive.com/pacifica/peacewatch/archive.html 47 Hay una excelente cronología de los aconteicmientos al respecto, al menos de octubre del 2002 a junio del 2003, con textos completos, en el sitio del Pacifica’s Peacwewatch Archive http://archive.webactive.com/pacifica/peacewatch/archive.html

42

Estado Policiaco americano. La campaña busca un congresista que dé el impulso inicial al impeachment de Bush, así como un millón de personas que griten “impeach Bush”. Incluye un borrador de la resolución 48 a ser votada y aprobada por el senado: “El Presidente George W. Bush, el Vicepesidente Richard B. Cheney, el Secretario de Defensa Donald H. Rumsfeld y el Procurador General John David Ashcroft han cometido violaciones y subersiones de la Constitución de los Estados Unidos de América en su intento de llevar a cabo con impunidad crímenes contra la paz y la humanidad y crímenes de guerra, asi como la supresión de los derechos civiles del pueblo de los Estados Unidos y otras naciones, al asumir poderes propios de un ejecutivo imperial -de cuyos actos no rinden cuentas a la ley, al poder judicial y al pueblo de los Estados Unidos- mediante los actos siguientes:... (siguen 17 actos puntuales, nota de XGV).

Dos meses despues, el 15 de enero del 2003, Ramsey Clark ex Procurador General de Justicia de los EUA), se une formalmente al proceso que impulsa el impeachment. Publica: los artículos de impugnación de Bush y compañía por crímenes de guerra y tiranía interna; su soporte legal –nacional e internacional-; y, los fundamentos del mísmo, tanto en el presente como en la historia constitucional de los EUA. En ese momento, la oposición ciudadana va en aumento, pero no era lo suficientemente fuerte como para detener al bushismo, en su acción preparatoria de la guerra de agresión. Por ello, es que el 30 de abril del 2003, el señor Colin Powell, Srio Estado de los EUA, está en posibilidad de preesentar su informe “Pautas del Terrorismo Mundial 2002”. Contiene gravísimas acusaciones contra Estados soberanos. Afirma que Irán es el paìs que mas activamente patrocinó a grupos armados violentos en todo el mundo, principalmente a la Guardia Revolucionaria Islámica. Irak, según Powell, “trabajó” para preparar posibles ataques contra objetivos militares y civiles de EU y otros paìses. Según él, Corea del Norte vendió armas a grupos terroristas y dió refugio a miembros del Ejército Rojo Japonés. Siria –plantea- facilitó apoyo polìtico y material a grupos palestinos, aunque cooperó de manera significativa con EU contra Al Qaeda. Finalmente, se cobra un viejo agravio: Cuba –dice- se opuso a la coalición antiterrorista. De nuevo, se hace sentir la respuesta espontánea ciudadana. Ese mismo día –30 de abril del 2003–- La Committee for War Criminal Prosecution realiza su rally anual 2003 en Salt Lake City, Utah. Resuelve que tres conjuntos de hechos permiten concluir que “la administración Bush quebrantó leyes y llevó a cabo infracciones morales en Irak... La administración Bush ha realizado crímenes, y sus oficiales deben ser considerados como responsables de ellos. No es posible aceptar nada menos que ésto.” ¿Por qué prende, con tan relativa facilidad, la pradera de la oposición ciudadana a la invasión armada de Irak? Un factor determinante es la cercanía, no sólo cronológicamente, sino en cuanto a su coantenido teatral, de la guerra con justificantes prefacbricados, a Vietnam 49: “El 2 de agosto de 1964, tres naves de la séptima flota estadounidense maniobraban en el golfo de Tonkin. Dos destructores, el Maddos y el C Turner Joy realizaban ‘Patrullajes De Soto’... Torpedeeras norvientamnistas atacaron al Maddox...El propio 4 de agosto, el presidente Johnson anunció al pueblo estadounidense lo ocurrido y el 5 dirigó un menaje al Congreso comunicándole 48 49

Texto completo en http://www.votetoimpeach.org/ Gustav o Iruegas: “El Viejo Truco”, La Jornada. Pag 18, Sección Poítica/ Opinión. 2 de agoso del 2003.

43

que el régimen novientamita había perpetradonuevos ataques contra naves estadounidenses que navegaban en aguas internacionales y que había ordenado el ataque aéreo contra las torpederas y las instalciones costeras norvientamnistas... Tambiérn pidió al Congreso ‘una resolución que exprese la unidad y la determinación de Estados Unidos de apoyar la libertad y proteger la paza en el sureste de Asia’... El 7 de agosto, el Congreeso tomó la Resolución sobre el Golfo de Tgonkin, qur resultó aprobada por 416 votos contra cero en la Cámara de Representantes y 88 contra dos en el Senado. La resolución...declara...que Estados Unidos considera vital para su interes nacional y la paz mundial el mantenimiento de la paz y la segurdidad internacional en el sureste de Asia. Esta resolución facilitó el compromiso de Estados Unidos en Vietnam en su máxima expresión... El 13 de junio de 1971... Daniel Ellsberg entregó...documentos... a The New York Times ñy al Congreso de Estados Unidos. En ellos se contaban informaciones muy detalladas sobre actos de sabotaje y campañs de terror contra el pueblo vietnamita. También se relataba la participación del gobierno estadounidense en el derrocamiento y asesinato del presidente de Vietnam del Sur Ngo Dinh Diem y se describía cómo el lllamado incidente del Golfo de Tonkin había sodio fabricado por el gobierno de Estados Unidos... Un caso mas reciente que guardea un notable paralelismo con el de los Papeles del Pentágono es el de la invasión de IraK. En los dos casos los gobiernos le mienten a sus puebles y al mundo para justificar una guerra que hacen cointra todo derecho y por motivos inconfesables y, cuando son descubiertos, en vez de explicar y asumir sus responsabilidades –que en la actgualidad deberían sere de la atención del Tribunal Penal Internacional- derivan la discusión pública a cuestionar el derecho de la prensa a denunciar la mentira. La opini+ón pública sigue la interesanate controvlersia y se olvida de los motivos de la guerra. Mas que una coincidencia, parece un viejo truco. ”

21/05/2003.Senador Demócrata Robert Byrd sostiene que “queda dolorosamente claro” que el Régimen de Sadam Hussein no suponía una amenaza inmediata para la seguridad de Estados Unidos. Acusó al gobierno de hacer declaraciones falsas acerca de cuánto dinero costó la guerra, cúanto durará la ocupación de Irak y cuántas fuerzas serán necesarias durante ese periodo. 2/06/2003.- El republicano John Warner, Presidente Comité Servicios Armados del Senado, anuncia que su panel sostendrá audiencias abiertas sobre si los sevicios de espionaje exageron ó mintieron deliberadamente sobre el presunto programa de armas prohíbidas en Irak, argumeno que adujo GWB para justificar la invasión de Irak. “La situación se está convirtiendo en algo donde la credibilidad de la administración y del congreso está siendo desafiaca.” 20/05/2003.- Fiscalía federal, que se había hecho cargo de demanda de 17 Iraquíes y 2 jordanos, logra que Gobierno belga envíe a las autoridades de Estados Unidos la demanda por crímenes de guerra presentada en Bruselas contra el general estadounidense Tommy Franks, comandante de las fuerzas anglo-estadounidenses durante la guerra en Irak, informó una fuente gubernamental. 6/07/2003.- Artículo del News York Times divulga que Joseph Wilson (embajador de EUA en Gabón 1991-1995), enviado por la CIA a principios del 2002 a Níger, sostiene que su informe final establecía claramente que NO era verídico que ese país posyera uranio que pudiera eventualmente ser exportado a Irak para imulsar su programa de armamentos nucleares scretos. Dijo que el gobierno

44

estaduidense, al haber mencionado Bush y Colin Powell el caso como programa de armas de destrucción masiva y se nutría de uranio de Níger, “presentó de un modo falseado los hechos”. Pregunta: “¿En dónde más habrán mentido?” 6/07/2003.- Comisión de Servicios Armados del Senado de los EUA (de la que es miembro el demócrata Carl Levin) , empieza a presionar realmente a la Comisión de Inteligencia de la mísma Cámara, en materia de la investigación sobre manipulación y mentira gubernamental –ó no- sobre las armas de destrucción masiva como justificante “preventivo” de la invasión armada y ocupación de Irak. Levin pidió en programa de cadena NBC que el congreso abra una nueva investigación para aclarar la verdad en torno a los documentos de los que se valió Bush para plantear que Saddam era un “peligro inminente”. Dijo: “He dado instrucciones a mis colaoradores en la Comisión de Servicios Armados para que hagan una investigación a fondo sobre todo lorelacionado cone ste asunto”. En el mísmo programa de TV, John Warner, senador Republicano y miembro de la misma Comisión, afirmó que ya hay un análisis en marcha, de la Comisión de Inteligencia sobre este asunto, y “hay que esperar que sus conclusiones”. 9/07/2003.- Secretario Defensa EU, Ronadl Rumsfeld admite, ante Comisón de Asuntos Militares del Senador, que la invasión de Irak no se llevó a cabo porque hubiera nuevas pruebas sobre los supuestos arsenales de destruccón masiva del régimen de Bagdad, sino porque se reinterpretó la información ya disponible ‘a la luz de la experiencia del 11 de septiembre”...Al margen de los errores que se cometieron y de que sigue sin haber rastro de las armas, la prueba de que Bagdad tenía esos programas es que Sadam Huseein ‘siguió mintiendo y obstrueyndo a los inspectores de la ONU’...”. Puesto que formalmente el justificante de Bush se basó en un informe de inteligencia británico (ya desmentido, por cierto), el senador republicano sostiene que “Tenían la mejor informaci´n que creían que existía y era fiable en el moneto en que el Presidente la usó...Cuando se usa inteligencia extranjera, no tenemos tanta confianza ó fiabilidad como si fuese la nuestra...”. En cambio, los demócratas aprietan. Tom Daschle, líder fracción de los demócratas en el senadom sostiene que la delcarac´n de Rumsfeldm “es una admisión muy importante. Es un reconocimiento de que nos diero información errónea y es una razón más para realizar una investigac´n completa lo antes posible de todos los hechos que llevaron a invadir Irak” A su vez, Carl Levin, líder de los demócratas en el Comité de las Fuerzas Armadas y miembro del Comité de Inteligencia del Senado, dijo, entrevistado por NBC, que es “profundamente preocupante” esta admisión de Rumsfeld. La nota periodística es contundente: “Hasta ahora (en referencia a las declaraciones del 9 de julio del 2003, del Secretario de Derensa Donald Rumsfeld, de que la invasón de Irak no se llevó a cabo proque hubiera nuevas pruebas sobre los supuestos arsenales de destrucción masiva del régimen de Bagdad) el gobierno estadounidense no había admitido públicamente que la acusaciónh de Bush sobre la compraventa de uranio era falsa. Un mes despues de que el Prsidente la realizase, la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA) informó al Consejo de Seguridad de la ONU de que los documentos que presutnamente demostraban la compra de uranio eran falsos, algo que no rebatió Washitgon, pero que no impidió que tropas estadounidenses y británicas atacaran a Irak. Con la consecuente muerte de cientos de iraquíes y la destrucción de un

45

país ya empobrecido por el embargo impuesto por los Esetados Unidos a lo largo de 10 años.” 11/07/2003.- Asunto invasión a Irak y mentiras de Bush para justificarlo, se mete hasta la médula en la lucha por la sucesión del 2004. Entre los demócratas hay al menos dos posicones al respecto: una, que pide la renuncia de Bush; otra, que lo trata de cuidar, pretendiendo la renuncia de otros funcionarios. La primera posición es la del precandidato demócrata a la presidencia, Joe Liberman de Connectic