\"Hemos venido, hemos visto y se nos ha conquistado\": Los congresos científicos como instrumentos de validación en controversias

Miquel Carandell Baruzzi Centre d’Història de la Ciència (CEHIC) Universitat Autònoma de Barcelona

Introducción En la clausura del Congreso de Paleontología Humana de Orce, celebrado en septiembre de 1995, Philip Tobias, un famoso paleoantropólogo sudafricano, afirmó que había llegado unos días antes con una actitud escéptica respecto a la controvertida afirmación de que en Orce había homínidos de más de un millón de años y que, de hecho, un fragmento de cráneo hallado allí era el “primer europeo”. Después de ver los yacimientos, seguía Tobias, examinar los huesos y escuchar las ponencias, se iba ahora convencido de que el “Hombre de Orce” no sólo era real sino que era crucial para entender la llegada de los homínidos a Europa. Él mismo sentenció: “Hemos venido, hemos visto y se nos ha conquistado”. Según Tobias, el apoyo económico de las instituciones políticas para continuar la investigación debía recibirlo Josep Gibert, principal defensor del “Hombre de Orce”, que, a base de “sangre, sudor y lágrimas”, había conseguido una gran calidad científica en Orce. Finalmente, Tobias habló también de los medios de comunicación que, a pesar de hacerle la vida imposible durante el congreso, habían hecho una “cobertura excelente” del mismo. Sociólogos e historiadores de la ciencia han utilizado el concepto de “herramienta” para referirse a elementos utilizados durante controversias científicas para respaldar una determinada posición.1 Este artículo pretende analizar los congresos científicos como una de estas “herramientas”, como parte de las estrategias utilizadas por los científicos para la circulación y validación de argumentos controvertidos. Mi análisis se orienta en tres direcciones que ya se apuntan en el párrafo anterior. En primer lugar, estos encuentros sirven para convencer a la comunidad científica, tanto nacional como internacional, de la validez de determinadas investigaciones y teorías. Este es el público al que, en teoría, van dirigidos estos encuentros. En segundo lugar, estos eventos son usados para atraer a la clase política, que, encargada de repartir subvenciones y permisos de excavación, es clave dentro de la práctica científica. A los políticos se les capta habitualmente a través de la capacidad de potenciar económicamente las zonas dónde se encuentran los yacimientos o de la gran visibilidad que en ocasiones consiguen estos eventos. Finalmente, los congresos se usan para reafirmar posiciones en relación a la opinión pública, tanto local como estatal e incluso internacional.

* Quiero agradecer a Mar Cuenca e Ignacio Suay la posibilidad de participar en la sesión “Ciencia y Sociedad”; a Teresa Esquirol y Teresa Requena del Institut de Paleontologia de Catalunya por guiarme por el Archivo Josep Gibert; a Oliver Hochadel por su revisión del texto, y a Clara Florensa por su apoyo y ayuda. 1 Ver por ejemplo: Brian MARTIN y Edward GROTH: Scientific knowledge in controversy: The social dynamics of the fluoridation debate. New York, State University of New York Press, 1991.

Estas tres orientaciones están totalmente conectadas. Una puede ser utilizada para remarcar el discurso de la otra y viceversa. Por ejemplo, el hecho de que investigadores prestigiosos estén en el congreso, es aducido delante de los políticos como signo de la calidad de la investigación. A la vez, tanto políticos como científicos, son utilizados ante los medios de comunicación para dar validez a afirmaciones científicas. También la repercusión en los medios es presentada delante de los políticos para justificar sus inversiones en ciencia. El caso que me ha llevado a esta aproximación ha sido el de la controversia del “Hombre de Orce”, de la que ya he analizado su historia.2 Para poder ir un paso más allá, en este artículo he decidido realizar una aproximación comparada con un segundo caso de estudio: el debate sobre el yacimiento de Pedra Furada en Brasil. Esta polémica se desarrolló en un marco temporal parecido al de Orce pero en un contexto científico, político y económico diferente. Así, si “Hombre de Orce” podía ser el “primer europeo”, Pedra Furada era candidato para albergar al “primer americano”. La investigación, liderada por la franco-brasileña Niède Guidon, causó, como el “Hombre de Orce” unos años antes, una encendida polémica tanto en los medios científicos como en los medios generalistas, especialmente después de un congreso internacional. A través de la comparación, se pueden identificar similitudes y también particularidades de cada caso que permiten entender mejor la práctica científica en general y las situaciones polémicas en concreto. De esta manera, también puedo distanciarme del que ha sido de mi objeto de estudio, el caso de Orce, para verlo desde una perspectiva diferente. Por supuesto, no podré profundizar en el caso de Pedra Furada como lo he hecho en el de Orce, ya que el contexto y las fuentes me son más alienas, pero, a pesar de eso, este nuevo caso me servirá para comparar determinados aspectos y me permitirá realizar una aproximación más profunda a ambos casos. En el siglo XIX, los congresos habían tenido una gran importancia en la comunidad científica, relevancia que se había ido perdiendo a lo largo del siglo XX. Este artículo quiere hacer ver que, a finales del siglo XX, estos eventos fueron cruciales en estos dos casos controvertidos. En la primera parte de este trabajo, introduciré las historias de Orce y Pedra Furada. En la segunda parte, compararé los dos casos centrándome en los congresos. Finalmente, apuntaré en las conclusiones como estos encuentros fueron parte de la retórica científica utilizada en estas dos controversias y como eso implica la intervención de políticos y público general en la generación de conocimiento científico, desvaneciéndose así las fronteras entre aquello considerado científico, político o público. Controversias de piedras y huesos “El Hallazgo del Siglo”: La controversia del Hombre de Orce En este apartado, resumiré la historia de la controversia del “Hombre de Orce” hasta la realización en 1995 del congreso, para entender cuál era la situación en dicho evento.3 En junio de 1983, tres paleontólogos del Institut de Paleontologia de Sabadell, Barcelona, Jordi Agustí, Salvador Moyà-Solà y Josep Gibert, presentaban en una rueda de prensa en Granada, junto con políticos de la Diputació de Barcelona y de la Junta de Andalucía, el hallazgo 2 Miquel CARANDELL: “Homínidos, dudas y grandes titulares: La controversia del Hombre de Orce en la prensa española (1983-2007)”, Dynamis, 33 (2), (2013). 3 Para más información sobre este caso: José GIBERT: Hombre de Orce: los homínidos que vinieron del sur, Córdoba, Almuzara, 2004. CARANDELL: “Homínidos…” para un análisis histórico. José Antonio DÍAZ ROJO: “Retórica científica en la prensa. El hallazgo paleontológico del cráneo de Orce (1983)”, en José Antonio DÍAZ ROJO (ed.) La circulación del saber científico en los siglos XIX y XX. Valencia: Universidad de Valencia; 2011; pp. 99-128., para la retórica de los medios durante los primeros días de la controversia.

"Otras voces, otros ámbitos": Los sujetos y su entorno. Nuevas perspectivas de la historia sociocultural. Ciencia, medicina y sociedad: debates y perspectivas en historia de la ciencia. V. Bellver Loizaga, F. d'Amaro, I. Molina Puertos y J. Ramos Tolosa.

“HEMOS VENIDO, HEMOS VISTO Y SE NOS HA CONQUISTADO”: LOS CONGRESOS CIENTÍFICOS COMO INSTRUMENTOS DE VALIDACIÓN EN CONTROVERSIAS*

170

4 Por ejemplo, Vladimir DE SEMIR: “Tres paleontólogos catalanes descubren el hombre más antiguo de Europa y Asia”, La Vanguardia, 12 de junio de 1983. 5 Antes de Orce, los “primeros europeos” eran la mandíbula de Mauer y el “Hombre de Tautavel”, que no pasaban del medio millón de años. Ver, por ejemplo, Robin DENNELL y Wil ROEBROEKS: “The earliest colonization of Europe: the short chronology revisited”, Antiquity. 70 (1996), pp. 535-42. 6 José AGUILAR: “El hallazgo del Hombre de Orce puede suponer una revolución en el estudio de la especie humana”, El País, 14 de junio de 1983 y W. LYON: “Huesos Extraños”, El País, 15 de junio de 1983. 7 Jordi Agustí, 9 de julio de 2012, Barcelona, entrevista realizada por Miquel CARANDELL. 8 Ibid. 9 Ibid. 10 GIBERT: El Hombre de… pp.48. 11 Jordi Agustí, 9 julio 2012. 12 Alfredo RELAÑO: “Serios indicios de que el cráneo del «hombre de Orce» pertenece a un asno”, El País, 12 de mayo de 1984. 13 Para más detalle: CARANDELL: “Homínidos…”. 14 Josep MERCADÉ: “Los colaboradores de Gibert dicen que el cráneo de Orce pertenece a un equino”, La Vanguardia, 2 de octubre de 1987. 15 CARANDELL: “Homínidos…”, pp. 381-382.

“Hemos venido, hemos visto y se nos ha conquistado”: los congresos científicos como instrumentos de validación en controversias. M. Carandell Baruzzi

nario ignorado por el “establishment” científico.16 Así, Gibert, y su pequeño grupo de colaboradores, utilizó un amplio abanico de estrategias para legitimar su posición y sus controvertidas propuestas: escribió artículos en periódicos y revistas, un libro de divulgación, publicó artículos científicos, elaboró una tupida red de contactos nacionales e internacionales y, en 1995, organizó el “Congreso Internacional de Paleontologia Humana de Orce”.17 “Evidencias provocativas”: La polémica de Pedra Furada. La polémica del yacimiento de Pedra Furada en Brasil surgió a raíz de la publicación de un artículo en 1986 en la prestigiosa revista Nature.18 A pesar de que la confrontación entre aquellos arqueólogos que creen que América estuvo habitada hace más de 20.000 años, y aquellos que mantienen que el hombre llegó hace no más de 15.000 años, viene de lejos, la publicación de este artículo volvió a encender el debate.19 Y es que Guidon había encontrado una “abundante industria lítica” y restos de carbón, que indicarían hogueras prehistóricas, datadas en al menos 32.000 años.20 Guidon es una arqueóloga franco-brasileña que creció en Brasil pero estudió Arqueología en Francia. En 1978, descubrió Pedra Furada y, aunque tenía trabajo en Francia, pasaba períodos de excavación en Brasil hasta que en 1991 se estableció definitivamente cerca de los yacimientos.21 El abrigo llamado Pedra Furada esta situado en la Serra da Capivara en el noreste de Brasil. Esta zona cuenta con multitud de yacimientos arqueológicos y abrigos con pinturas rupestres. Durante estos años, Guidon también consiguió, mediante una fundación, montar un museo prehistórico, incentivar el desarrollo económico y turismo en la zona, y convertir la Serra da Capivara en Patrimonio de la Humanidad de la Unesco y Parque Natural brasileño.22 Así pues, tras el artículo en Nature, varios científicos criticaron a Guidon tanto en medios especializados como en medios generalistas.23 Las críticas fueron en varias direcciones: la industria lítica no sería un producto humano sino que procedería del derrumbe de la cueva, los carbones no formarían hogueras sino que provendrían de fuegos naturales y las pretensiones de Guidon no pasarían de “provocativas”.24 El debate internacional se desarrolló sobretodo en los medios científicos, dónde varios profesionales americanos publicaron artículos criticando Pedra Furada.25 En Brasil, en cambio, la polémica tuvo lugar en los medios públicos, donde científicos brasileños o que trabajaban en Brasil escribieron artículos en el periódico o cartas al director en los que criticaban a Guidon y sus teorías.26 Así se inició una controversia que tuvo su primer clímax durante y después de un 16 Ibid. pp. 376-377. 17 CARANDELL: “Homínidos..” pp. 372. 18 Más información en Elizabeth DRÉVILLON Le Secret de la Roche Percée, Fayard, 2011. Artículo en Nature: Niède GUIDON y Georgette DELIBRIAS: “Carbon-14 dates point to man in the Americas 32.000 years ago”, Nature, 321: 769-771, (1986). 19 David WHITLEY y Ronald DORN: “New perspectives on the clovis vs. Pre-clovis controversy”, American Antiquity, 58 (4) pp.626 (1993). 20 GUIDON y DELIBRIAS: “Carbon-14 dates...”. 21 DRÉVILLON: Le Secret... pp.114. 22 Más información en http://www.fumdham.org.br/ 23 El caso más claro fue: David MELTZER, James ADOVASIO y Tom DILLEHAY: “On a Pleistocene human occupation at Pedra Furada, Brazil”, Antiquity, 68, pp. 695-714, (1994). 24 André PROUS y Emilio FOGAÇA: “Archaeology of the Pleistocene-Holocene boundary in Brazil”, Quaternary International, 53/54 (1999) 21-41. pp. 21. 25 Por ejemplo: Thomas LYNCH: “Glacial-age man in South America? a critical review”, American Antiquity, 55(1), pp. 12-36, (1990). 26 Por ejemplo: Ricardo BONALUME: “Pesquisadora contesta idade de achados arqueologico”, Folha de Sao Paolo, 25 de enero de 1986.

"Otras voces, otros ámbitos": Los sujetos y su entorno. Nuevas perspectivas de la historia sociocultural. Ciencia, medicina y sociedad: debates y perspectivas en historia de la ciencia. V. Bellver Loizaga, F. d'Amaro, I. Molina Puertos y J. Ramos Tolosa.

del llamado “Hombre de Orce”. 4 Descubierto en el yacimiento de Venta Micena, en la población granadina de Orce, este fragmento de cráneo que apenas media unos 10 centímetros tenía una serie de características que lo hacían humano, a pesar de estar aún pegado a una roca por la parte interna, que no se podía ver. El fragmento fue anunciado cómo el “primer europeo”, un homínido de entre 0,9 y 1,6 millones de años.5 Este descubrimiento impactó en los medios españoles, que recogieron la noticia con titulares como “Revolución científica” o “Hallazgo del Siglo”.6 Durante el siguiente año, en el que los investigadores y el hueso aparecieron en televisión, radio y prensa, se realizó también la separación de la parte interna.7 Durante la limpieza apareció una pequeña cresta que no encajaba con la anatomía humana.8 Sorprendidos, los tres investigadores hicieron un viaje a París para enseñar el fragmento a Marie-Antoinette y Henry de Lumley, una pareja de conocidos prehistoriadores que habían visto el fragmento el año anterior, afirmando que era homínido. En este segundo vistazo, Marie-Antoinette, que era experta en anatomía, afirmó que aquello no era humano sino que probablemente era un ejemplar joven de Equus, género de caballos y asnos.9 Los de Lumley, des de su posición dominante de prestigiosos científicos franceses, instaron a los tres descubridores a convocar una rueda de prensa para dar a conocer su error.10 En este momento, Moyà-Solà y Agustí, que eran más jóvenes, aceptaron la nueva interpretación, pero Gibert, un poco mayor, no lo hizo e insistió en que era necesario seguir investigando para estar totalmente seguros.11 Al día siguiente, al llegar a Barcelona los tres científicos quedaron traspuestos ante el titular de portada de El País: “Serios indicios de que el cráneo del ‘hombre de Orce’ pertenece a un asno”.12 En este momento, empezó una controversia que se produjo en los medios de comunicación y que tuvo a Josep Gibert como el principal defensor del “Hombre de Orce”.13 En 1987, Agustí y Moyà-Solà publicaron el primer artículo científico que afirmaba que el “Hombre de Orce” era un asno. Antes del artículo, Moyà-Solà y Agustí, aparecieron en los periódicos expresando su nueva opinión acerca del hueso.14 Este hecho muestra como esta fue una controversia científica pero también pública, la opinión pública tuvo un papel destacado en la validación, tanto positiva como negativa, del llamado “Hombre de Orce”.15 Gibert quedó como un científico cuestionado, con problemas para conseguir financiación y permisos de excavación. A la vez, elaboró un discurso en el que se dibujaba como un revolucio-

171

“Hemos venido, hemos visto y se nos ha conquistado”: los congresos científicos como instrumentos de validación en controversias. M. Carandell Baruzzi

Los Congresos científicos como herramientas de persuasión Comparando estos dos casos, podemos ver como la organización de congresos con la intención de “impresionar” a la comunidad científica y a la opinión pública, se presenta a través de la intención de generar diálogo entre “bandos” de científicos enfrentados. Esto se enmarca en la retórica de que los “rivales” evitan la discusión científica y simplemente niegan dogmáticamente. Así, con el objetivo de generar debate se organizan estos congresos.27 Mientras en las cartas que Gibert envía a los científicos que tendrían que participar en el congreso este afirma que el evento podría ser un buen momento para discutir sobre la llegada de los homínidos de África,28 en las actas del congreso, Gibert afirma que en el encuentro “lo importante era consolidar el paradigma de Orce” y que “conseguimos que la mayoría de los asistentes se diera cuenta de las inmensas posibilidades de la región”.29 Guidon, por su parte, escribe, por un lado, que el encuentro se realizó para “generate direct dialogue on the peopling of the Americas”. Por el otro, en una entrevista realizada para un periódico brasileño antes del congreso, afirma que para convencerse “[...] basta ir la e ver as pedras”.30 Esto saca a la luz como, a pesar del discurso del diálogo, cuando organizan estos congresos, lo que quieren Guidon y Gibert es conseguir adeptos para sus “causas”. Como escribió Camilo José Cela Conde, hijo del Premio Nobel español, catedrático en la Universidad de las Islas Baleares, interesado en la evolución humana y presente en el congreso de Orce, en artículo en la revista de divulgación Investigación y Ciencia: “El propósito no declarado pero obvio de la conferencia era el de llevar a cabo un debate general acerca de los hallazgos de Orce, con el fin de obtener un reconocimiento de la comunidad paleontológica internacional”. 31 Visitas a yacimientos y comunicaciones Tanto en Orce como en Pedra Furada, una de las herramientas de persuasión utilizadas fueron las visitas a los yacimientos y la presentación de comunicaciones. El hecho de llevar a los científicos a visitar los yacimientos es habitual en las ciencias arqueológicas, paleontológicas y antropológicas. No obstante, en estos casos controvertidos, como hemos visto en la anterior cita de Guidon, la visita a los yacimientos ha de servir para que los científicos “vean para creer”. En el congreso de Orce, se organizaron excursiones a varios yacimientos de la zona de Orce, entre ellos Venta Micena, dónde se había encontrado al “Hombre de Orce” y que había sido limpiado y excavado ese año tras 5 años de falta de permisos. De hecho, Gibert utilizó la celebración del congreso para conseguir este permiso.32 Según Cela Conde, durante la visita a los yacimientos, algunos miembros del equipo de Gibert, “comunicaron el hallazgo de varios restos, aún pendientes de publicar […]. Entre ellos estaba BL-0, un molar parcial de un homíni27 CARANDELL: “Homínidos..” pp. 373 y Niede GUIDON et al.: “Nature and age of the deposits in Pedra Furada, Brazil: reply to Meltzer, Adovasio and Dillehay” Antiquity 73, pp. 408-21, (1996). 28 Josep GIBERT, Carta de Gibert a Bar-Yoseff. Sabadell. 3 de Octubre de 1993. Arxiu Josep Gibert (a partir de ahora AJG), que se encuentra en el Institut Català de Paleontologia Miquel Crusafont, en Sabadell. Caja 28. 29 Josep GIBERT (ed.) Los homínidos y su entorno en el pleistoceno inferior y medio de Eurasia : actas del Congreso Internacional de Paleontología Humana, Orce 1995, Orce: Museo Josep Gibert (1999). 30 “Teoria tradicional é falha, diz Guidon”, Folha do Sao Paolo, 11 de abril de 1993. 31 Camilo José CELA CONDE: “¿Comienza África en los Pirineos?” Investigación y Ciencia 232, pp. 3436, (1996). 32 Segunda Circular del Congreso de Orce. AJG, Caja 32. Josep GIBERT Carta de Gibert a Manuel García León, Sabadell, 2 de mayo de 1995. AJG, Caja 32.

do, y una considerable cantidad de fragmentos de industria lítica”.33 El “nuevo” molar aparece también en los medios, donde es presentado como la confirmación de las teorías de Gibert y el fin de las polémicas.34 En el Congreso de Pedra Furada, se realizaron dos visitas al yacimiento, más otras seis a diferentes abrigos de la zona.35 A pesar de las afirmaciones de Guidon de que era necesario ver los yacimientos para opinar sobre ellos,36 cuando, tras el congreso, surgen las críticas, la misma Guidon y su equipo afirman que con dos breves visitas no se puede adquirir suficiente conocimiento para criticar las excavaciones.37 En relación a las comunicaciones científicas, en Orce, Gibert y su equipo se reservaron casi un cuarto del programa (18 de 68 presentaciones) para hablar de los diferentes yacimientos y fósiles en los que trabajaban. Seis de estas presentaciones trataron sobre el polémico fragmento de cráneo.38 En su libro de divulgación, Gibert plantea estas presentaciones como una “estrategia científica”, de la que dice que “todos los asistentes salieron convencidos” de la presencia humana en el pleistoceno en Orce.39 Los medios españoles hablaron de estas comunicaciones, destacando que Gibert “tenía razón”. 40 Los huesos e industria lítica fueron expuestos en vitrinas para que tanto público especializado como profano, y periodistas, pudieran examinarlos. 41 En la plaza de Orce se montó una pantalla gigante para que los habitantes del pueblo pudieran seguir las sesiones científicas. 42 En Brasil, de las sesiones, la más esperada fue la presentación de Fabio Parenti, colaborador de Guidon que acababa de presentar su tesis doctoral sobre Pedra Furada. Parenti presentaba nuevos datos sobre su análisis a la comunidad científica. La importancia de esta presentación aparece en los medios de comunicación brasileños que también destacan opiniones de otros científicos sobre ella. 43 En definitiva, en estas dos controversias se puede ver como las visitas a yacimientos y las sesiones científicas habitualmente van ligadas a una intención de “convencer” a los diferentes públicos de los que hemos hablado, de especialistas a los mismos orcenses. La visita a los yacimientos, es suficiente para convencer, pero si este objetivo no se consigue, una visita no da suficiente base científica para criticar las investigaciones. Por otro lado, los congresos y visitas a yacimientos sirven también para presentar nuevas evidencias no publicadas que sirven para ratificar la posición científica, tanto delante de los expertos visitantes como delante de la opinión pública.

33 CELA CONDE: “¿Comienza…” pp. 35. 34 Por ejemplo, noticiario Canal Sur del 1 de septiembre de 1995 o Carlos MORAN “La comunidad científica respalda la tesis de que los restos humanos de Orce son los más antiguos de Europa” El Ideal 5 de septiembre de 1995. 35 MELTZER, ADOVASIO y DILLEHAY: “On a Pleistocene...”, pp. 695. 36 “Teoria tradicional...” Folha do Sao Paolo, 11 de abril de 1993. 37 GUIDON et al.: “Nature and age...” pp. 408. 38 Segunda Circular del Congreso de Orce. AJG, Caja 32. 39 GIBERT: Hombre de... pp. 93. 40 Daniel TURBÓN: “Hombre de Orce: Josep Gibert tenía razón”, La Vanguardia, 17 de septiembre de 1995. 41 MORAN “La comunidad…”. 42 Canal + Notícias, 7 de septiembre de 1995. 43 Helio GUROVITZ: “Arquelogia busca origem de primerios brasilerios”, Folha do Sao Paolo, 26 de diciembre de 1993.

"Otras voces, otros ámbitos": Los sujetos y su entorno. Nuevas perspectivas de la historia sociocultural. Ciencia, medicina y sociedad: debates y perspectivas en historia de la ciencia. V. Bellver Loizaga, F. d'Amaro, I. Molina Puertos y J. Ramos Tolosa.

congreso, titulado “Reunião Internacional sobre o Povoamento das Américas”, organizado por Guidon y realizado en la Serra da Capivara en Diciembre de 1993.

172

44 Josep GIBERT: “Conferéncia: Orce i Cueva Victòria. Deu anys d’investigacions paleoantropològiques: objectius i resultats”, Museu Arqueologia de Catalunya, Barcelona. Mayo 1995. AJG, Caja 32. 45 Josep GIBERT: Carta de Gibert a José Ramón Martinez Olivares. 23 de octubre de 1996, AJG, Caja 32. 46 DRÉVILLON: Le Secret... pp. 136. 47 Irina PODGORNY: “Bones and devices in the Constitution of Paleontology in Argentina at the End of the Nineteenth Century”, Science in Context, 18 (2) pp. 264, (2005). 48 CARANDELL: “Homínidos...”, pp. 376-377. Vídeo Apertura del Congreso Internacional de Orce. 4 de septiembre de 1995. 49 Josep GIBERT: Carta de Gibert a Enrique García-Olivares. Sabadell, 1 Octubre 1993. AJG, Caja 32. 50 DRÉVILLON: Le Secret.... pp. 155.

“Hemos venido, hemos visto y se nos ha conquistado”: los congresos científicos como instrumentos de validación en controversias. M. Carandell Baruzzi

Expertos, políticos y medios de comunicación Como hemos ido viendo, expertos, políticos y medios de comunicación son esgrimidos ante públicos variados como un valor añadido, no sólo al mismo congreso, sino también las investigaciones científicas. Gibert, una y otra vez, dice que la presencia en Orce de estos científicos internacionales da validez a sus investigaciones y teorías. En una carta enviada poco antes del congreso a Joan Albaiges, director general de recerca de Catalunya, Gibert le adjuntó la primera circular, y añadió que el “eco del mismo será notable ya que hay grandes personalidades ya inscritas”.51 Philip Tobias, el más conocido de los invitados a Orce, concedió varias entrevistas en los medios, donde es presentado como la ratificación las investigaciones de Gibert.52 En un artículo para La Riuada, revista local de Móra d’Ebre, un pueblo catalán donde Gibert había vivido de joven, el científico escribió sobre el éxito del congreso citando la presencia de 250 expertos internacionales y de la aceptación de la Reina Sofía, que finalmente no fue al congreso, de ser presidenta de honor.53 Este artículo es una prueba más de como Gibert dirigía su discurso a un amplio rango de públicos, de políticos al público local de un pueblo como Móra d’Ebre.54 También muestra que una personalidad política como la Reina Sofía, sirve a Gibert en su discurso de legitimación. Como hemos ido viendo, los medios de comunicación son cruciales en estas controversias en general, y en los congresos en concreto. El congreso de Orce fue seguido casi diariamente en la prensa y televisión españolas e incluso tuvo cierto alcance internacional.55 El de Pedra Furada también apareció en los medios brasileños y en periódicos de todo el mundo.56 Al contrario que en el de Orce pero, en Pedra Furada, es la no-presencia de algunos expertos “rivales” lo que no permite cerrar el debate y por tanto no ratificar totalmente las excavaciones de Guidon.57 Los medios repitieron mayormente los discursos que hemos vista hasta ahora, mostrando una fina línea entre los medios científicos y los medios generales y haciendo patente la imposibilidad de separar los diferentes públicos de estos encuentros.58 Conclusiones En febrero de 1990, en un congreso de la American Association for the Advancement of Science, el conocido paleoantropólogo americano Milford Wolpoff organizó una sesión científica con una conferencia de prensa previa, que pretendía hacer ver a la audiencia que la llama51 Josep GIBERT: Carta de Gibert a Joan Albaiges. Sabadell, 2 de enero 1995. AJG, Caja 32. 52 Quizás la más extensa fue la ofrecida a Canal + ante la vitrina con los restos del “Hombre de Orce”. Canal + Notícias, 7 septiembre de 1995. 53 Josep GIBERT: “De Orce a Móra: 50 anys de la meva vida”, La Riuada, abril 1996. 54 CARANDELL: “Homínidos...” pp. 372. 55 En televisión, Orce apareció, como mínimo, en los noticieros Canal Sur, el canal autonómico andaluz, cinco días además del programa de investigación Los Reporteros. En Tv1 habló del congreso en, mínimo, dos ocasiones. En Antena 3 y en Canal +, por lo menos en una ocasión. En prensa, El País publicó 5 artículos sobre el congreso y ABC 6, que se elevan hasta diez si consideramos su edición de Sevilla. Fuera de España, por ejemplo, Simon DENISON: “1,8 million-year-old human presence claimed in Spain” British Archaeology, 7, (1995) y Wolfram WEIMER:“Wo lebte der erste Europäer?”, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 7 de septiembre de 1995. 56 Muchos periódicos hablaron del congreso y también de la publicación de las posteriores críticas. Por ejemplo, en Brasil, Helio GUROVITZ: “Arquelogia...”, e internacionalmente, John WILFORD: “Doubts Cast on Report Of Earliest Americans”, The New York Times, 14 de febrero de 1995 o Isabel VINCENT: “Research in Brazil suggests early man arrived from several directions up to 50.000 years ago” The Globe and Mail. 1 de enero de 1994. 57 Helio GUROVITZ: “Arquelogia...” 58 Ver: Stephen HILGARTNER:“The dominat view of popularization: Conceptual problems, political uses”, Social Studies of Science, 20 (3), pp. 525, (1990).

"Otras voces, otros ámbitos": Los sujetos y su entorno. Nuevas perspectivas de la historia sociocultural. Ciencia, medicina y sociedad: debates y perspectivas en historia de la ciencia. V. Bellver Loizaga, F. d'Amaro, I. Molina Puertos y J. Ramos Tolosa.

Promoción turística y económica Un segundo recurso de persuasión que surge de la comparación de ambos casos fue la capacidad de generación de actividad económica en la región en que se encuentran los yacimientos que tienen estos congresos y por extensión, las investigaciones científicas. En una conferencia en Barcelona a modo de presentación del congreso de Orce, Gibert afirma que: “Este congreso también quiere potenciar el desarrollo económico de la región de Orce a través de su importante patrimonio, mediante el fomento del turismo cultural”. 44 Un año después del Congreso, Gibert escribe una carta a José Ramón Martínez Olivares, teniente de alcalde de Orce, donde justifica los esfuerzos puestos por el consistorio en sus investigaciones: “Por mi parte, estoy promocionando Orce. Saldrá un extenso reportaje en Science News...”, y sigue mencionado artículos en National Geographic, American Journal of Physical Anthropoloy y Journal of Human Evolution. 45 En el libro Le Secret de la Roche Percée de la periodista Elisabeth Drévillon, que trata la vida de Niéde Guidon, la propia investigadora franco-brasileña afirma que hacer de los yacimientos un centro turístico puede atraer sitios de trabajo y mejores condiciones de vida a la zona de Piauí.46 Este llamamiento al desarrollo local está relacionado con la voluntad de Gibert y Guidon de legitimarse en Orce y Piauí, de donde no son originarios. Como indica la historiadora Irina Podgrony, en el contexto sudamericano los investigadores europeos se definían a si mismos como del lugar para legitimarse en su puesto de funcionario del estado y para hacer circular conocimientos que ellos mismos establecieron. 47 Así, Gibert y Guidon quieren “transformase en locales” para disfrutar del beneplácito de las autoridades políticas y también de la opinión pública local. Gibert se convirtió en un personaje conocido en Orce, donde iba cada verano incluso sin permiso de excavación, el museo del pueblo se bautizó como Museo “Josep Gibert” y en la sesión de inauguración del congreso, Leandro Castellar, alcalde de Orce, se refirió a él como “nuestro queridísimo José Gibert”. 48 Aunque trabajó toda su vida en Sabadell, Gibert opositó, sin éxito, a una plaza en la Universidad de Granada. 49 El caso de Guidon es parecido en este sentido. Aunque siempre vivió de su trabajo en el Centre National de la Recherche Scientifique francés, ya desde 1991 se trasladó a la zona de Piauí, de la que es promotora ante las autoridades brasileñas. Guidon consiguió montar una Fundación que gestiona el patrimonio arqueológico, construyó un museo en el que los trabajadores son locales y también logró que el gobierno pagara un pequeño aeropuerto para incentivar el turismo cultural.50 Los congresos se presentan como oportunidades de promoción económica ante los diferentes públicos para así reforzar la idoneidad de su realización. Además, los científicos aducen a este desarrollo como parte de sus estrategias de legitimación, tanto a nivel de sus teorías científicas como de sus carreras profesionales.

173

59 James SHREEVE: The Neandertal enigma. New York: Avon Books (1986). pp.124-126. 60 Simone RÖDDER: “Reassessing the concept of a medialization of science: a story from the “book of life”, Public Understanding of Science, 18, pp. 453. (2009). 61 Los Reporteros. Canal Sur. Septiembre de 1995.

“Hemos venido, hemos visto y se nos ha conquistado”: los congresos científicos como instrumentos de validación en controversias. M. Carandell Baruzzi

"Otras voces, otros ámbitos": Los sujetos y su entorno. Nuevas perspectivas de la historia sociocultural. Ciencia, medicina y sociedad: debates y perspectivas en historia de la ciencia. V. Bellver Loizaga, F. d'Amaro, I. Molina Puertos y J. Ramos Tolosa.

da teoría de la “Eva Mitocondrial”, que dice que todo humano actual viene de un grupo africano inicial, era una teoría errónea. El científico defendía, en cambio, su modelo “Multiregional”, según el cual, Sapiens surgió simultáneamente en diferentes regiones del planeta gracias al flujo genético, como el más ajustado a la realidad. Wolpoff, que estuvo en Orce hablando precisamente de la “Multiregionalidad”, afirmó que en esta sesión “we will tell you all you need to convince you that the Eve hipothesis is dead”(la cursiva es mía).59 Como Guidon y Gibert, Wolpoff quería estar seguro que tanto científicos como opinión pública se pusieran de su lado. Como afirma la socióloga Simone Rödder, en este tipo de controversias, “the necessity of […] acquisition of public acceptance induce a “legitimation discourse” of science that takes place primarily in the media”.60 En este artículo pero, la legitimación se hace a través de la celebración de congresos, mezclando de esta manera los públicos de estos eventos con los de los medios generalistas. Así, si en estos congresos se presenta, discute y valida, o no, conocimiento científico, el hecho de que los públicos de los mismos crezcan, hace que en el proceso de presentación, discusión y validación, estén involucrados nuevos públicos y nuevos “actores”. En un reportaje en el programa Reporteros de Canal Sur sobre el congreso de Orce, José María Martín Delgado, consejero de cultura de la Junta de Andalucía y presente en la clausura del congreso, afirma que ahora ya se podrán dar permisos de excavación gracias a que “la comunidad científica ha revalidado la importancia de este hallazgo”.61 Esta escena saca a relucir estos nuevos “actores”. Un político se apoya en los expertos para ratificar unas investigaciones científicas en un medio de comunicación. Así pues, utilizar la historia comparada me ha permitido, en primer lugar, destapar características concretas de cada controversia. De alguna manera, lo que en un estudio de caso queda camuflado, sale a la luz al compararlo con otro, y se erige ya sea como una peculiaridad o como una similitud, como hemos visto a lo largo del artículo. Comparar permite en cierto sentido, generalizar. Gracias a este tipo de análisis podemos decir con más seguridad, podemos reforzar la hipótesis, de que en este tipo de controversias científicas, los congresos son usados como herramientas de persuasión y convencimiento tanto ante la propia comunidad científica como ante los políticos y, quizás más importante, ante la opinión pública.

174