\"Fotografía y patrimonio artístico en Burgos (1885-1949): Síntesis y avance de conclusiones\"

See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.net/publication/303863438

"Fotografía y patrimonio artístico en Burgos (1885-1949): Síntesis y avance de conclusiones" Chapter · January 2014

CITATIONS

READS

0

3

1 author: Ana María Peña Varó Universidad de Burgos 10 PUBLICATIONS 0 CITATIONS SEE PROFILE

All content following this page was uploaded by Ana María Peña Varó on 22 August 2016. The user has requested enhancement of the downloaded file.

!"#$%&'#(

)*+,-./01/+1-,.2.3+.-45+/.!12 6''#7"897'#(

:+;*5)-61/;25,1,-?-6*2,1,@-ABC !"#$%&'('"()"($*+$%'&($,"()"-'".&!/)%,!('("()"0.%1$, !"#$%&'#()(*(%*+!&,-'* DE-7$-7"%"$FG#$-7$-HIDJ

6K9LMK"$#-N'#F9-7$-#$O#'7K%%"P8@-7"Q&#"GK%"P8@-%'FK8"%9%"P8-ORGL"%9-'-bQN'#F9%"P8-7$-$Q&9-'G#9-Q'L'OK$7$-Q$#-#$9L"S979-%'8-L9-9K&'#"S9%"P8-7$-QKQ-&"&KL9#$Q@-Q9LT'-$U%$O%"P8-O#$T"Q&9-O'#-L9-L$VW-!"#XY9Q$-9-65Z '52&HQWUR(VSDxROGH'HUHFKRV5HSURJUi¿FRVZZZFHGURRUJ VLQHFHVLWDIRWRFRSLDURHVFDQHDUDOJ~Q N#9[F$8&'-7$-$Q&9-'G#9W

\- */+]52,+!.!-!5-3*2;1, 57"&9(-,$#T"%"'-7$-4KGL"%9%"'8$Q-$-+F9[$8-+8Q&"&K%"'89L  -

 -

+,3/(-

*/+]52,+!.!-!5-3*2;1, (GL¿FLRGH$GPLQLVWUDFLyQ\6HUYLFLRV 6^-!'8-_K98-7$-.KQ&#"9@-D I`IID-3*2;1,-Z-5,4.a. `EBZBJZDbHBcZIAZE

FOTOGRAFÍA  Y  PATRIMONIO  ARTÍSTICO  EN  BURGOS  (1885-­1949):   SÍNTESIS  Y  AVANCE  DE  CONCLUSIONES ANA  MARÍA  PEÑA  VARÓ Área  de  Historia  del  Arte.  Departamento  de  Ciencias  Históricas  y  Geografía.     Facultad  de  Humanidades  y  Educación.  Universidad  de  Burgos   RESUMEN   La  tesis  doctoral  que  estoy  llevando  a  cabo  tiene  como  objetivo  analizar  dos   realidades  complementarias  e  íntimamente  ligadas.  Por  un  lado,  el  desarrollo  del  pa-­ trimonio  en  Burgos  y,  por  otro,  el  de  la  fotografía,  contemplándolos  desde  la  consi-­ GHUDFLyQGHVXVPXWXDVLQÀXHQFLDV3DUDORJUDUHVWHREMHWLYRVHKDKHFKRSUHFLVRHO HVWDEOHFLPLHQWRGHXQDPHWRGRORJtDHVSHFt¿FDTXHGHIRUPDLQGLYLGXDOSHUPLWDDO SURSLRWLHPSRHVWDEOHFHUVXVUHODFLRQHV&RQHVWH¿QVHKDUHFXUULGRDODSR\RELEOLR-­ JUi¿FR\SRUVXSXHVWRDODE~VTXHGDGHLQIRUPDFLyQGLYHUVDGHFDUiFWHUGRFXPHQWDO en  diferentes  archivos  locales,  nacionales  y  extranjeros.  Todo  ello  ha  conducido  a  es-­ tablecer  una  sucesión  de  conclusiones  que  arrojan  nueva  luz  sobre  la  realidad  presente   HQUHODFLyQFRQHOSDWULPRQLR\ODIRWRJUDItD$VtVHGHVWDFDHODOFDQFHGHODLQÀXHQFLD de  la  fotografía  sobre  la  consideración  del  patrimonio  hasta  el  punto  de  transmitirle  su   carácter  fragmentado  y  estático.  Y,  al  mismo  tiempo,  se  afronta  cómo  la  fotografía  en   Burgos  adquiere  un  valor  fuertemente  documental  con  respeto  al  patrimonio  y,  por  lo   tanto,  se  presenta  ajena  a  sus  capacidades  creativas  y  artísticas.   Palabras  clave:  Fotografía,  Patrimonio,  Burgos,  Tesis  doctoral   1.   PLANTEAMIENTO El   proyecto   de   tesis   doctoral   titulado   Fotografía   y   Patrimonio   artístico   en   Burgos  (1885-­1949)  se  desarrolla  en  el  seno  del  Área  de  Historia  del  Arte  del  Depar-­ tamento  de  Ciencias  Históricas  y  Geografía  de  la  Facultad  de  Humanidades  y  Edu-­ cación.  Queda  enmarcado  en  la  tradición  de  estudios  sobre  el  Patrimonio  artístico  en   los  que  el  Área  ha  venido  especializándose,  sobre  todo  a  partir  del  nacimiento  de  la   Universidad  de  Burgos  y  la  Licenciatura  en  Humanidades.  La  amplitud  de  perspec-­ tivas  desde  las  que  se  ha  ido  afrontando  el  conocimiento  patrimonial,  especialmente   el  relacionado  con  la  región  de  Burgos,  llevó  a  introducirse  en  la  investigación  de  la   IRWRJUDItD&RPRUHVXOWDGRGHHOORHQHODxRVHSUHVHQWyHO7UDEDMRGH6X¿FLHQ-­ cia  Investigadora  :  El  patrimonio  artístico  burgalés  y  la  fotografía  de  Alfonso  Vadillo.   Dicha  investigación  previa  permitió  tomar  contacto  con  el  estado  de  la  cuestión   relativo  al  conocimiento  de  la  fotografía  en  nuestro  país,  que  empieza  a  desarrollarse   con  entidad  propia  a  partir  de  las  dos  últimas  décadas  de  la  pasada  centuria.  Se  hizo   patente,  entonces,  que  la  escasez  de  datos  relacionados  con  determinadas  entidades   locales  permitiría  plantear  en  el  futuro  un  estudio  en  profundidad  de  la  fotografía  en   Burgos.  Al  mismo  tiempo  se  corroboró  la  estrecha  relación  que  ha  mantenido  con  el  

62  

FOTOGRAFÍA  Y  PATRIMONIO  ARTÍSTICO  EN  BURGOS  (1885-­1949):  SÍNTESIS  Y  ...

ámbito  del  patrimonio  artístico  burgalés  manifestándose  igualmente,  como  una  rica   fuente  de  información  para  la  investigación  del  mismo.   2.   SÍNTESIS Actualmente  el  proyecto  de  tesis  doctoral  que  estoy  llevando  a  cabo  se  encuen-­ WUDHQODIDVH¿QDO+DVWDHOPRPHQWRVHKDQFRQFOXLGRORVWUHVSULPHURVFDStWXORV en  los  que  quedan  ampliamente    establecidos  los  rasgos  propios  y  característicos  del   Patrimonio  y  la  Fotografía  en  nuestra  región.  Se  ha  partido,  para  ello,  de  un  “Contexto   KLVWyULFR´HVSHFt¿FDPHQWHDGDSWDGRDODVQHFHVLGDGHVGHHVWHHVWXGLR$FRQWLQXDFLyQ se  han  destacado  los  factores  generales  que,  relacionados  con  “la  Fotografía  y  el  Pa-­ trimonio”  a  todos  los  niveles,  permiten  situar  las  bases  sobre  las  que  avanzar  para  su   conocimiento  en  nuestro  territorio.  Es  entonces  cuándo  se  aborda  un  estudio  global   de  “La  Fotografía  en  Burgos”  hasta  mediados  del  siglo  XX  en  el  que,  partiendo  de   GLVWLQWRVDQWHFHGHQWHVVHGHVDUUROODXQDFRPSUHQVLyQWRWDOGHOIHQyPHQRIRWRJUi¿FR burgalés   abordado   desde   los   más   diversos   puntos   de   vista.   Sobre   este   fundamento,   se  afronta  la  investigación  de  algunos  “Fotógrafos  destacados  y  su  obra”,  cuya  rele-­ vancia  ha  demostrado  ser  determinante  para  la  comprensión  del  patrimonio  burgalés.   (Q HVWRV PRPHQWRV QRV HQFRQWUDPRV ¿QDOL]DQGR HO ~OWLPR FDStWXOR GHGLFD-­ do  al  establecimiento  de  las  conclusiones  fundamentales.  Gracias  a  lo  avanzado  del   trabajo  es  posible  ya  esbozar  algunas  conclusiones  que,  expuestas  al  debate  público,   SRGUiQLUSHU¿OiQGRVHHQDUDVDXQDPD\RUSUHFLVLyQ(QWDOVHQWLGRHVWDPRVHQGLV-­ posición  de  poder  mostrar  algunos  casos  sobre  cómo  la  fotografía  ha  participado  en  la   FRQ¿JXUDFLyQGHQXHVWURSDWULPRQLRDUWtVWLFRQRVyORDQLYHOFRQFHSWXDOVLQRYLVXDO e  incluso  plástico.  Y,  en  relación  con  ello,  podremos  dar  cuenta  de  los  procesos  que   contribuyen  a  la  comprensión  de  la  propia  fotografía  como  patrimonio  artístico. 3.   FOTOGRAFÍA  Y  PATRIMONIO    ,QÀXHQFLDGHODIRWRJUDItDHQHOSDWULPRQLR Como  medio  visual  de  captación  y  proyección  de  información  y  conocimiento,   ODIRWRJUDItDKDLQÀXLGRQRWDEOHPHQWHHQHOGHVDUUROORGHOSDWULPRQLR1RHQYDQRDP-­ bos  elementos,  fotografía  y  patrimonio,  son  fruto  del  mismo  contexto  histórico  que,   en  el  mundo  occidental,  se  enmarca,  a  partir  de  la  segunda  mitad  del  siglo  XIX,  con   HOGHVDUUROORGHODVRFLHGDGLQGXVWULDO5RODQG%DUWKHVORH[SUHVyPDJQt¿FDPHQWHDO resumir  que  “…  el  mismo  siglo  ha  inventado  la  Historia  y  la  Fotografía…”1.   3.1.1.   Funciones  documentales  de  la  fotografía   Los  excepcionales  valores  documentales  de  la  fotografía  para  el  conocimien-­ to  del  patrimonio  han  demostrado  ser  especialmente  relevantes  en  el  caso  burgalés.   Y  ello  porque,  la  riqueza  histórico-­artística  del  territorio  focalizó  la  atención  de  los   fotógrafos  foráneos  y  autóctonos  entre  la  segunda  mitad  del  siglo  XIX  y  la  primera   mitad  de  la  siguiente  centuria.  Buena  muestra  de  ello  son  los  numerosos  ejemplos  que   nos  han  llegado  de  autores  decimonónicos  especializados  en  instalaciones  ferroviarias   que,  como  Laurent  y  Muriel,  se  centran,  en  nuestro  territorio,  más  en  los  bienes  arqui-­ tectónicos  que  en  el  moderno  ferrocarril.  O  de  los  profesionales  burgaleses  del  siglo   XX  que,  como  Alfonso  Vadillo  y  Gonzalo  Miguel,  aún  habiendo  ampliado  su  campo   1  

Barthes,  R.  (1990).  La  cámara  lúcida.  Paidós,  pp.  160  y  ss

I  JORNADA  DE  DOCTORANDOS  DE  LA  UNIVERSIDAD  DE  BURGOS  

63

de  acción  a  las  muestras  de  la  modernidad  y  de  la  cotidianeidad,  fueron  valorados  por   sus  contemporáneos,  fundamentalmente,  por  las  imágenes  de  monumentos. Bien  puede  decirse,  por  lo  tanto,  que  en  Burgos  se  ha  desarrollado  una  suerte   GHJpQHURIRWRJUi¿FRFHQWUDGRHQHOSDWULPRQLR7RGRHOORDFRPSDxDGRDGHPiVSRU la  continua  voluntad  de  llevar  a    cabo  un  corpus  de  imágenes  sobre  las  riquezas  ar-­ tísticas  del  país.  Intención  que  se  halla  ligada  al  proyecto,  propio  del  momento,  de  ir   elaborando  un  inventario  de  los  bienes  patrimoniales  españoles.   Tal  propósito,  el  de  inventariar,  revela  la  gran  importancia  otorgada  a  la  he-­ rencia   artística,   el   cual   además,   nos   proporciona   riquísima   información   visual   para   su  análisis  hoy  en  día.  En  consecuencia,  contamos  con  imágenes  de  elementos  hoy   desaparecidos  como,  por  ejemplo  el  convento  de  San  Pablo  y  el  de  las  Trinas,  que  se   encontraba  situado  en  frente.  Y,  también,  los  conjuntos  de  las  Luisas  y  Calatravas  en   la  plaza  Vega.  O  el  monasterio  cisterciense  de  Vileña,  etc. Pero,   además,   podemos   observar   las   alteraciones   sufridas   en   los   más   signi-­ ¿FDWLYRVFRQMXQWRVXUEDQtVWLFRV\DUTXLWHFWyQLFRV(VHOFDVRGHO0RQDVWHULRGHODV +XHOJDVOD&DUWXMDGH0LUDÀRUHVOD&DVDGH0LUDQGDODGHO&RUGyQHO3DODFLRGH Saldaña  o  el  ducal  de  Lerma…   3.1.2.   Características  documentales  de  la  fotografía En  su  condición  de  documento  para  el  conocimiento  del  patrimonio,  la  foto-­ grafía   se   caracteriza   por   transmitir   una   imagen   bidimensional,   fragmentada,   atem-­ poral  y,  para  el  momento  y  lugar  analizados,  monocroma.  Todo  ello  determinará  la   proyección  y  comunicación  del  patrimonio  burgalés  hasta  el  punto  de  condicionar  su   recepción  y  comprensión.  Así  la  espacialidad  propia  de  los  elementos  urbanísticos,  ar-­ quitectónicos  y  escultóricos  se  verá  notablemente  sesgada  a  través  de  la  imagen  “pla-­ na”  de  la  fotografía.  De  esa  forma  se  contribuye  al  alejamiento  de  la  “usabilidad”  de   aquellos  elementos  para  cuya  asunción  es  necesario  recorrer,  rodear  o,  simplemente,   observar  como  “bultos  redondos”.  En  la  misma  línea  la  fotografía  muestra,  también,   una  limitada  visión  de  los  bienes  patrimoniales  en  su  conjunto.  Las  restricciones  del   marco  proporcionan  sólo  fragmentos  de  un  todo  que  nunca  se  puede  alcanzar,  siempre   vedado  a  la  reproducción  mecánica.  Al  mismo  tiempo,  se  incrementa  la  búsqueda  de   detalles   aparentemente   inapreciables   por   el   ojo   enfatizándose,   en   consecuencia,   la   percepción  de  fragmentos  aislados.   /D LPDJHQ IRWRJUi¿FD VHUi LJXDOPHQWH ~WLO SDUD OD FUHDFLyQ GH OD LGHD GH atemporalidad  de  los  bienes  artísticos  heredados.  Tal  se  comprueba,  por  ejemplo,  con   ODODUJDYLJHQFLDHQHOXVRGHWRPDVIRWRJUi¿FDVGHPRQXPHQWRVEXUJDOHVHV/DLGHD GHLQPXWDELOLGDGGHOREMHWRIRWRJUD¿DGRKDFHTXHLPiJHQHVFRPSXHVWDVDSULQFLSLRV del  siglo  XX  sigan  usándose  hasta  cuarenta  años  después. Además,  durante  el  periodo  que  nos  ocupa,  la  inmensa  mayoría  de  la  produc-­ FLyQIRWRJUi¿FDUHODFLRQDGDFRQHOSDWULPRQLRHVUHDOL]DGDFRQWpFQLFDVPRQRFURPi-­ ticas,  fundamentalmente  en  blanco  y  negro.  La  tardía  incorporación  sistemática  de  la   LPDJHQHQFRORUGH¿QHWDPELpQXQDYLVLyQGHODKHUHQFLDDUWtVWLFDHQODTXHHOFRORU carece  de  relevancia.    /DIRWRJUDItD\ODFRQVHUYDFLyQGHOSDWULPRQLR La  fotografía  como  medio  de  comunicación  es  el  soporte  y  transmisor  de  la   “forma  de  mirar”  característica  de  cada  momento  histórico.  En  el  periodo  que  se  ex-­

64  

FOTOGRAFÍA  Y  PATRIMONIO  ARTÍSTICO  EN  BURGOS  (1885-­1949):  SÍNTESIS  Y  ...

tiende  entre  la  segunda  mitad  del  siglo  XIX  y  los  primeros  cincuenta  años  de  la  si-­ JXLHQWHFHQWXULDODSURGXFFLyQIRWRJUi¿FDFHQWUDGDHQHOWHUULWRULREXUJDOpVFRQFHGLy XQSHVRHVSHFt¿FRDOiPELWRSDWULPRQLDO(OORFRQWULEX\HDOVXUJLPLHQWRGHXQ³LPDJL-­ QDULR´TXHKDOOHJDGRLQFOXVRDLQÀXLUHQODFRQ¿JXUDFLyQItVLFDGHORVELHQHVDUWtVWL-­ cos.  Es  decir,  ha  inspirado  intervenciones  conservadoras  y  restauradoras  de  discutible   FRUUHVSRQGHQFLDFRQODGH¿QLFLyQSURSLDGHGLFKRVELHQHV  $OJXQRVUDVJRVGHODPLUDGDIRWRJUi¿FDVREUHHOSDWULPRQLREXUJDOpV /DLPDJHQIRWRJUi¿FDGHOSDWULPRQLREXUJDOpVFDUDFWHUL]DGDIXQGDPHQWDOPHQ-­ te,  como  hemos  visto,  por  la  bidimensionalidad,  fragmentación  y  atemporalidad  in-­ ÀXLUiQRWDEOHPHQWHHQODFRQFHSFLyQGHORVSURSLRVELHQHVDUWtVWLFRV$VtODFLXGDG VHUiFRQWHPSODGDFRPRXQHOHPHQWR~QLFRGH¿QLGRSRUHOSHU¿OIRWRJUi¿FRFDSWDGR GHVGHHO6XU(OFRQMXQWRFRQ¿JXUDGRSRUHOFHUURGHO&DVWLOOROD&DWHGUDOHO$UFRGH Santa  María  y    la  vega  del  río,  pasará  a  ser  una  suerte  de  emblema  a  partir  del  cual  se   desarrollará  la  idea  de  casco  histórico.  De  esa  manera,  a  lo  largo  del  siglo  XX,  cuando   el  crecimiento  de  la  ciudad  empiece  de  forma  efectiva  a  desbordar  sus  límites  tradicio-­ nales,  sólo  se  tendrán  en  consideración,  como  monumentos  dignos  de  conservación,   DTXHOORVVLWXDGRV³LQWUDPXURV´GHOQ~FOHRPHGLHYDO(OORFRQWULEX\HDODGH¿QLWLYD desaparición  de  aquellas  grandes  fábricas  conventuales  exteriores  que  ya  habían  su-­ frido  los  rigores  de  la  desamortización  hacía  una  centuria. En  la  misma  línea,  las  arquitecturas  más  destacadas  serán  asumidas  desde  su   origen   medieval.  Y,   por   el   contrario,   las   aportaciones   recibidas   de   otros   momentos   históricos  son  consideradas  “sobrantes”  o  “innecesarias”.  La  idea  de  “pureza  de  esti-­ lo”,  enfatizada  por  la  visión  fragmentaria  y  atemporal  de  la  fotografía,  contribuirá  a   que  las  intervenciones  restauradoras  tiendan  a  la  eliminación  de  aquellos  elementos   contemplados  como  accesorios.  Tal  se  comprueba,  notoriamente,  con  la  intervención   dirigida  por  el  Marqués  de  Murga  en  la  iglesia  de  San  Nicolás,  donde  se  desmonta  la   sacristía  y  se  procede  al  derribo  de  las  viejas  casas  del  inmediato  Pozo  Seco.  Incluso,   en  algunas  ocasiones,  como  ocurrió  en  la  Casa  del  Cordón,  esta  visión  ideal  llevará   hasta  la  aportación  de  elementos  recreados  de  manera  expresa.    $OJXQRV HMHPSORV GH LQWHUYHQFLRQHV HQ HO SDWULPRQLR GLUHFWDPHQWH LQÀXLGDVSRUODLPDJHQIRWRJUi¿FD\HOLPDJLQDULRDHOODDVRFLDGR $HVWHUHVSHFWRXQDGHODVLQWHUYHQFLRQHV³UHVWDXUDGRUDV´PiVVLJQL¿FDWLYDV es  la  que  se  llevó  a  cabo  durante  la  segunda  década  del  siglo  XX,  en  el  más  señero   monumento  burgalés:  La  Catedral.  Fue  entonces  cuándo,  se  hizo  efectivo  su  ansiado   “aislamiento”  mediante  el  derribo  del  Palacio  Arzobispal.  Y  ello  a  pesar  de  que  dicha   pieza  era  fundamental  para  la  comprensión  histórica  del  conjunto  catedralicio.    Pre-­ valeció,  en  cambio,  la  idea  decimonónica  que  habían  venido  expresando  los  viajeros   extranjeros:  “La  catedral”,  al  decir  de  Richard  Ford,  “una  de  las  mejores  de  España,   HVWiSRUGHVJUDFLDPX\REVWUXLGDSRUUXLQHVHGL¿FLRVSHURYLVWDGHOHMRVFXDQGRVH HOHYDVREUHHVWRVREVWiFXORVHVXQDVREHUELDPROHGHJyWLFRÀRULGRFRQSLQiFXORVGH DUUDFLPDGD¿OLJUDQD´2  Cuando  en  1914  se  iniciaron  las  obras  de  derribo  del  Palacio   $U]RELVSDO$OIRQVR9DGLOOROOHYyDFDERXQUHSRUWDMHIRWRJUi¿FRTXHUHFRJtDSURFH-­ so.  Sin  embargo,  este  hecho,  lejos  de  ser  asumido  como  un  logro  unánime,  obtuvo,   también,  duras  críticas  en  la  prensa  de  la  época.  Bien  es  cierto,  no  obstante,  que  las   2  

Ford,  R.  (1981).  Manual  para  viajeros  por  Castilla  y  lectores  en  casa.  Parte  II.  Castilla  la  Vieja,  Turner,   p.  208

I  JORNADA  DE  DOCTORANDOS  DE  LA  UNIVERSIDAD  DE  BURGOS  

65

más  beligerantes  procedían  del  Conde  de  la  Almenas,  cuyas  intervenciones  en  el  Real   Monasterio  de  las  Huelgas  habían  sido  puestas  en  cuestión  por  la  Comisión  de  Monu-­ mentos  de  la  Provincia  de  Burgos.   En  efecto,  en  las  mismas  fechas,  la  primera  década  del  siglo  XX,  José  María  de   Palacio  y  Abárzuza,  Conde  de  las  Almenas,  se  encontraba  interviniendo  en  la  Cartuja   GH0LUDÀRUHVFRQQRWDEOHRVFXUDQWLVPR3.  Fue  entonces  cuando  Vadillo  llevó  a  cabo   XQDVHULHGHWRPDVIRWRJUi¿FDVGHHVFXOWXUDVGHOVHSXOFURUHDOH[WUDtGDVGHVXHPSOD-­ zamiento  originario.  Quedaba  implícita,  así,  la  asunción  del  conjunto  funerario  como   un  cúmulo  de  piezas  escultóricas  de  altísimo  valor  estético  que  podían  ser  enajenadas   del  mismo.  Y,  en  efecto,  José  María  de  Palacio  “incorporará”  a  su  colección  particular,   puesta  en  almoneda  en  Estados  Unidos  en  los  años  veinte,  piezas  procedentes  de  la   Cartuja  burgalesa.   4.   LA  FOTOGRAFÍA  COMO  PATRIMONIO   6LWDOFRPRKHPRVH[SXHVWRODIRWRJUDItDHMHUFLyXQDQRWDEOHLQÀXHQFLDHQHO GHVDUUROORGHOSDWULPRQLREXUJDOpVWDPELpQHVWpLQÀX\yVREUHHOOD)XHSUHFLVDPHQWH la  estrecha  relación  de  destacados  fotógrafos  burgaleses  con  el  patrimonio  lo  que  lle-­ vó  a  que  su  obra  fuera,  a  su  vez,  tomada  en  consideración  como  un  bien  patrimonial.   Tal  se  comprueba,  por  ejemplo,  en  los  procesos  de  conservación  de  los  legados  foto-­ JUi¿FRVGH9DGLOORRGH0LJXHO$ODPXHUWHGHDPERVHQ\HO$UFKLYR Municipal  primero  y  el  de  la  Diputación,  después,  se  interesaron  por  la  adquisición  de   VXVREUDVIRWRJUi¿FDV(QWRGRPRPHQWRVHUHFRQRFtD³«ODXWLOLGDGGHHVH$UFKLYR )RWRJUi¿FR\«VXSRVLEOH\H[FHOHQWHDSURYHFKDPLHQWRDXPHQWDGRSRUHOKHFKRGH RIUHFHUWHVWLPRQLRVJUi¿FRVLUUHSHWLEOHVSRUKDEHUGHVDSDUHFLGRHQHOWUDQVFXUVRGHO WLHPSR\SRUGLYHUVDVUD]RQHVDOJXQDVGHODVSLH]DVIRWRJUD¿DGDV«´4 Gracias  a  ello  se  ha  llegado  en  la  actualidad  a  la  concepción  de  la  propia  foto-­ grafía  como  patrimonio  en  sí  mismo.  Y,  aunque  en  un  principio  fueron  exclusivamente   los  valores  documentales  los  que  se  tomaron  en  consideración,  paulatinamente  se  han   ido  asumiendo  otros  aspectos  relacionados  con  sus  rasgos  estéticos,  materiales,  técni-­ cos,  etc.  De  ahí  la  inclusión,  avanzados  los  años  ochenta,  en  la  Fototeca  del  Instituto   del  Patrimonio  Cultural  Español,  no  sólo  de  las  fotografías  del  fondo  de  Villanueva,   sino  también  de  visor  estereoscópico  y  otros  elementos  procedentes  de  su  laboratorio.   Se  hace  patente  con  ello  el  interés  mostrado  por  los  aspecto  técnicos  y  materiales  y  no   VyORJUi¿FRVGHODIRWRJUDItD(QHOPLVPRVHQWLGRODDGTXLVLFLyQGHO)RQGR&RUWpV por  el  Archivo  Municipal,  en  el  año  2005,  demuestra  ya  la  total  consideración  de  la   fotografía  como  material  patrimonial  en  sí  mismo.  De  ello  derivó  el  que  se  le  aplicara   un  tratamiento  de  digitalización,  catalogación  y  conservación  en  correspondencia  con   las  más  avanzadas  propuestas. REFERENCIAS   Castrillejo,  F.,  Iglesias,  L.S.,  Payo,  R.,  Peña,  A.M.,  Zaparaín,  M.J.  (2010).  La  colec-­ FLyQ IRWRJUi¿FD GH -XDQ$QWRQLR &RUWpV   /D PHPRULD HQWUH ODV hojas.  I.M.C. 3  

Martínez  Ruiz,  M.J.  (2006).  Las  aventuradas  labores  de  restauración  del  Conde  de  las  Almenas  en  la  la   Cartuja  de  Miraflores.  Goya.  Revista  de  Arte  (313-­314),  pp.  289-­303

4  

A.D.P.Bu.,   “LEGADO  ARCHIVO   DOCUMENTACION   DE   D.   GONZALO   DE   MIGUEL   OJEDA   1.976”.  

66  

FOTOGRAFÍA  Y  PATRIMONIO  ARTÍSTICO  EN  BURGOS  (1885-­1949):  SÍNTESIS  Y  ...

Iglesias,  L.S.  (2012),El    Patrimonio  burgalés  y  la  Comisión  Provincial  de  Monumen-­ tos  (1800-­1900).  Discurso  de  ingreso.  Real  Academia  Burgense  de  Historia  y   Bellas  Artes,  Institución  Fernán  González   Iglesias,  L.S.,  Peña,  A.M.,  Villanueva,  P.  (2006).  Burgos  en  la  fotografía  de  Alfonso   Vadillo   (1978-­1945).   I.M.C.   Referencia   [Arial,   10-­puntos,   alineamiento   a   la   izquierda] Miguel,  Ainara,  coord.  (2010),  Un  siglo  de  fotografía  en  Burgos,  1840-­1940.  Univer-­ sida  de  Burgos,  Dossoles