Finlandia, ¿paraíso educativo?

7/2/2017

Finlandia, ¿paraíso educativo? – Fue la pluma

Fue la pluma Debate educativo desde las aulas

Finlandia, ¿paraíso educativo? Posted on 10 septiembre, 201610 septiembre, 2016 by Manuel Jerónimo Becerra ‑ @CheMendele La  referencia  a  Finlandia  es  un  cliché  del  sentido  común  a  la  hora  de  hablar  de  educación,  y  que entiende  al  sistema  educativo  como  una  varita  mágica  que  cambia  de  dirección  con  dos  o  tres decisiones  simples.  En  esas  mentes  devastadas,  si  Argentina  no  tiene  los  resultados  del  país escandinavo  es  gracias  a  políticos  malvados  y  populistas  extraviados  que  sólo  buscan  un  pueblo bruto  para  someterlo.  De  esta  manera,  no  tenemos  las  escuelas  de  Finlandia  porque  nuestros representantes  oscurantistas  –a  quienes  ¡oh!  Votamos  nosotros–  nos  niegan  ese  paraíso,  que  sería facilísimo de construir. Como  hemos  dicho  en  esta  nota  (h‗ps://fuelapluma.com/2016/05/08/critica‑al‑circulo‑quejoso‑ marcando‑la‑cancha‑del‑debate‑educativo/),  el  debate  educativo  debe  hacerse  de  forma  rigurosa, tranquila, atendiendo a una multiplicidad de variables que operan sobre el sistema. Concretamente, el  edén  educativo  Finlandés  plantea  una  serie  de  cuestiones  pedagógicas  que,  en  el  interés demagógico y apurado de los funcionarios de la educación –y de sus think tanks, como el CIPPEC–, no  pueden  ser  abordadas  en  Argentina  sin  pensar  en  la  políticas  públicas,  en  el  rol  del  Estado. Reformulando: el debate pedagógico en Argentina está subsumido al debate de cómo opera el Estado como  garante  del  derecho  a  la  educación.  Hacerlo  de  otra  manera  es  poner  la  carreta  delante  del caballo, por usar una metáfora muy decimonónica. A  continuación  haremos  una  comparativa  breve  sobre  algunos  puntos  que  consideramos  críticos, para introducir las variables del debate posible.

1. Público y privado

En Finlandia, casi el 100% del sistema educativo es público de gestión estatal. Los establecimientos privados deben pasar por una serie de evaluaciones y sus lógicas deben ser exactamente las mismas que las de los públicos: puntualmente, no  pueden seleccionar  a  sus  alumnos, y deben  ofrecer  sus servicios  de  forma  gratuita  a  toda  la  comunidad.  Esto  diseña  un  panorama  en  el  que  no  hay  un subsistema más atractivo que el otro, porque las reglas son iguales, y tener una escuela privada no representa un emprendimiento especialmente interesante en términos capitalistas. En 2009, en Argentina la educación pública de todos los niveles cubría el 72% de la matrícula total, con  un  28%  de  subsistema  privado  (datos  de  la  DiNIECE (h‗p://www.cimientos.org/archivos/educacion_6.pdf)). La Iglesia católica es el principal empresario educativo que compite con y reclama subsidios al Estado. Precisamente, el sector privado es mucho https://fuelapluma.com/2016/09/10/finlandia­paraiso­educativo/ más flexible para imponer sus propias reglas en relación al sistema público: eligen a sus alumnos 1/8 y

7/2/2017

Finlandia, ¿paraíso educativo? – Fue la pluma

más flexible para imponer sus propias reglas en relación al sistema público: eligen a sus alumnos  y tienen  mucho  más  margen  –y  recursos–  para  desarrollar  propuestas  pedagógicas  innovadoras.  Por otro  lado,  la  Iglesia  católica  es  una  corporación  de  central  importancia  en  la  dinámica  social argentina,  de  manera  que  cortar  de  cuajo  su  influencia  educativa  implicaría  un  conflicto  de proporciones, justamente, bíblicas. Además de liquidar en algunas jurisdicciones, como CABA, a más del 50% de la oferta educativa. No  obstante,  de  existir  la  decisión  política  y  ser  favorables  las  relaciones  de  fuerzas  para  ir  en  esa dirección,  el  desafío  siguiente  es  que  el  Estado  debería  hacerse  cargo  de  construir  escuelas  de  lujo, para  cubrir  una  demanda  socialmente  heterogénea.  Recordemos  que,  en  nuestro  país,  esta combinación de negocios de la educación privada y abandono estatal lleva a un sistema con circuitos educativos diferenciados: con matices, una escuela privada para clases medias y altas, y una escuela pública  para  clases  bajas  y  excluidos.  Incorporar  al  sistema  público  a  las  primeras  implicaría  una demanda de calidad e infraestructura que hoy, como está planteado el sistema educativo público, los Estados provinciales –verdaderos responsables de las escuelas– no están en condiciones de enfrentar.

2. Autonomía y rigidez

Descartado  el  subsistema  privado,  pasamos  a  enfocarnos  en  el  público.  Las  escuelas  finlandesas tienen un margen de autonomía muchísimo mayor que las escuelas públicas argentinas. Por ejemplo, pueden  seleccionar  el  abordaje  de  unas  pocas  líneas  macro  del  currículum  estatal,  asignar presupuesto para realizar actividades de innovación pedagógica e investigación, implementación de nuevas tecnologías. Las escuelas están totalmente equipadas: a nadie se le ocurrirían las estrategias delirantes  que  tenemos  los  docentes  argentinos  para  conseguir  internet,  o  contar  con  algunos parlantitos de hace 20 años para escuchar música, o pedir un proyector que en sus últimos estertores debe ser compartido por 300 docentes. Esto, que parecen nimiedades, tienen que ver con una variable clave: el tiempo disponible. Desarrollar una clase es el arte de seleccionar los contenidos y aprovechar el  tiempo  en  el  aula  para  trabajarlos  en  profundidad.  Perder  tiempo  con  conexiones  agonizantes  o luchando contra el Windows 98 en 2016 quita espacio para un análisis epistemológico profundo. Otro  aspecto  de  la  autonomía  tiene  que  ver,  por  ejemplo,  con  la  selección  docente.  Atado  a  un Estatuto  rígido,  en  Argentina  los  maestros  ingresamos  a  las  escuelas  a  través  de  un  sistema  de listados por puntaje, concursos de titularización y ascenso y actos públicos para cubrir interinatos y suplencias. Como afirmamos en esta nota (h‗ps://fuelapluma.com/2015/09/12/193/),  estas  instancias son  puramente  cuantitativistas,  distribuyendo  las  opciones  laborales  entre  quienes  tienen  mayor puntaje conseguido a lo largo de cursos, cursetes, antecedentes varios, antigüedad, etc. En concreto, las escuelas no tienen ninguna potestad sobre la selección de su personal, que está sujeto a ese orden de mérito y a la disponibilidad de los docentes. No existen instancias cualitativas –entrevistas– ni de análisis  de  perfiles  pedagógicos  para  enmarcarlos  en  el  proyecto  de  cada  escuela.  En  cambio,  el subsistema  privado  sí  cuenta  con  esa  ventaja:  esto  les  permite  armar  al  interior  de  cada establecimiento equipos de trabajo que funcionen de forma más articulada. En  Finlandia  la  selección  docente,  con  instancias  de  evaluación  de  perfil,  está  en  manos  de  los Consejos  Escolares,  con  fuerte  participación  de  la  comunidad  –familias,  municipios–.  Ese  cuerpo evalúa  la  idoneidad  de  los  docentes  para  su  puesto.  Como  se  va  pudiendo  ver,  el  finlandés  es  un sistema muy descentralizado. Esto nos llevará a mirar brevemente el siguiente punto. Por otro lado, en Argentina la rigidez de la selección docente se asienta en una relación win‑win entre el  corporativismo  sindical  más  rancio  y  un  Estado  abandónico  al  que  no  le  interesa  promover  el sistema público. El Estado no negocia, las burocracias sindicales sostienen afiliados que ya no están https://fuelapluma.com/2016/09/10/finlandia­paraiso­educativo/ en condiciones de estar frente al aula, y sobre ese pacto se sostiene esa pata del sistema.

2/8

7/2/2017

Finlandia, ¿paraíso educativo? – Fue la pluma

en condiciones de estar frente al aula, y sobre ese pacto se sostiene esa pata del sistema.

3. Centralización y descentralización

El sistema educativo argentino se pensó centralizado a fines del siglo XIX, y desde hace 25 años se fue descentralizando  cada  vez  más.  Pero  nunca  llega  a  las  comunidades:  la  descentralización  fue  del Estado  nacional  a  los  Estados  provinciales,  y  allí  se  frenó.  Las  escuelas  públicas  no  tienen  a  la comunidad educativa como un actor con un papel institucional más allá de lo establecido de forma abstracta  en  las  leyes  –salvo  por  las  asociaciones  coooperadoras,  o  las  de  ex  alumnos  en  algunos casos–,  sino  que  todas  las  decisiones  se  toman  desde  los  ministerios.  Más  aún,  en  las  escuelas públicas  que  atienden  a  los  sectores  excluidos,  la  falta  de  gimnasia  –y,  fundamentalmente,  de tiempo– de estos grupos para realizar demandas y participar de las instancias de decisión estatal los deja prácticamente afuera de toda participación. El sistema público finlandés, entonces, descansa muchas de sus decisiones críticas en una comunidad educativa  dinámica,  que  tutela  el  establecimiento  escolar.  En  un  país  con  un  Estado  de  Bienestar vigente y poca desigualdad social, esto es perfectamente practicable y eficiente.

4. El mundo laboral docente

La  estabilidad  laboral  de  los  maestros,  en  Finlandia,  parece  mucho  más  fluctuante  en  relación  a  lo que  los  docentes  de  las  escuelas  públicas  argentinas  estamos  habituados.  No  obstante,  estamos comparando un país que vive crisis económicas y volantazos políticos cíclicos con un país política y económicamente  estable  desde  hace  décadas.  Esto  significa  que  perder  el  trabajo  en  Finlandia  – porque, por ejemplo, un docente no se adaptó al perfil de una escuela– no es un problema ya que hay demandas  laborales  en  otras  instituciones  y  un  Estado  que  cubre  las  necesidades.  A  título ilustrativo,  el  Índice  de  Gini  (h‗p://www.unicef.org/socialpolicy/files/Desigualdad_Global.pdf), que  evalúa  la  desigualdad  entre  los  países,  era  en  Argentina  del  43%  en  2008,  y  del  26%  para Finlandia  en  el  mismo  año.  Esto  quiere  decir  que,  mientras  el  salario  de  un  docente  finlandés  está más o menos dentro del promedio, en Argentina el salario promedio general era en agosto de 2015 poco  más  de  13.000  pesos  (h‗p://www.infobae.com/2015/10/01/1759447‑el‑salario‑promedio‑la‑ economia‑supero‑agosto‑los‑13000‑pesos/) (sin estimar las paritarias 2016 ni el salto inflacionario de los  últimos  meses).  De  esta  manera,  un  salario  de  $  16.000  o  $  17.000,  que  está  aproximadamente dentro  de  los  parámetros  de  lo  que  cobra  un  docente  en  promedio,  supera  la  media  nacional,  pero sigue siendo un salario bajo en un país con fuerte desigualdad e inestabilidad económica. A esto se le deben sumar las variables de las condiciones de trabajo: los gravísimos déficits de infraestructura, las emergencias sociales que estallan dentro de la escuela y la hiperburocratización kaůiana hacen de la  docencia  un  trabajo  rápidamente  desgastante,  contaminando  el  trabajo  de  frustraciones  que merodean las fronteras de la insanía mental.

5. Estado presente

https://fuelapluma.com/2016/09/10/finlandia­paraiso­educativo/ 3/8 En Finlandia el Estado cubre los textos, el transporte y la alimentación de los alumnos (que incluso

7/2/2017

Finlandia, ¿paraíso educativo? – Fue la pluma

En Finlandia el Estado cubre los textos, el transporte y la alimentación de los alumnos (que incluso es elegida por ellos mismos). Esto significa que la carga económica de estas tres variables centrales de la economía escolar están salvadas por un Estado que, en Argentina –como dijimos, un país mucho más desigual y precario– es atacado por atentar contra una presunta meritocracia. No obstante, hay pocos  lugares  en  nuestro  país  donde  el  Estado  cubre  el  transporte  –más  allá  del  boleto  estudiantil, cuando existe–, las viandas son sánguches de paleta y queso que no aportan absolutamente nada a la alimentación –y los chicos terminan comprando otros sánguches mejor preparados, al menos, en un kiosco–,  o  con  comedores  que  varían  muchísimo  de  provincia  a  provincia  e  incluso  de  escuela  a escuela.  Los  textos  eran  cubiertos  por  el  Estado  nacional  hasta  2015,  pero  hay  pocas  becas  para fotocopias y otros materiales impresos que se definen por escuela. Los alumnos que viven en villas, como  regla  general,  suelen  tener  mayores  dificultades  para  acceder  al  transporte  público  desde  sus casas.

6. El truco finlandés

Esta  (muy)  somera  comparación  entre  algunos  aspectos  del  sistema  educativo  finlandés  y  del argentino nos va dando la pauta de que se trata de escenarios evidentemente distintos, con lo que es difícil  pretender  resultados  educativos  finlandeses  en  Argentina.  Los  altos  estándares  del  país escandinavo combinan una multiplicidad de factores como el rol del Estado (que, repetimos, es un Estado de bienestar), las comunidades educativas, infraestructura impecable, la docencia como una carrera  jerarquizada  (esto  es,  con  fuertes  exigencias  de  acreditación  para  ingresar  a  los  cargos)  y especializada, y un cierto tipo de descentralización de la gestión. En  Finlandia  la  innovación  pedagógica  es  la  regla,  en  tanto  el  resto  de  los  condicionantes  – infraestructura,  condiciones  laborales,  etc.–  están  cubiertos  por  un  Estado  que  tiene  a  las  escuelas como una prioridad en sus políticas públicas. Desde lo macro a lo micro, el sistema está configurado para que en las aulas se desarrollen experiencias cargadas de sentido con respecto al conocimiento y la socialización. En Argentina parece ser al revés: todo conspira contra eso. Pero  hay  un  elemento  que  es  la  condición  de  posibilidad  para  este  escenario  que  nos  suena  tan utópico.  Como  se  puede  observar,  de  primera  mano,  en  la  página  web  de  su  embajada (h‗p://www.finlandia.org.ar/public/default.aspx?nodeid=39831&contentlan=9&culture=es‑ES)en Buenos Aires, Finlandia pone rigurosas exigencias a quienes desean migrar allí. Esta política, que se ha sostenido por décadas, redunda en una población total de poco más de 5 millones de habitantes (un tercio de los habitantes del AMBA), cultural y étnicamente homogénea. Los pocos inmigrantes que residen en Finlandia pasan por un filtro que le permite al Estado asegurarse de que, básicamente, los  extranjeros  se  adaptarán  rápidamente  a  su  modo  de  vida.  ¿Qué  significa  esto,  a  los  efectos  de pensar  su  sistema  educativo?  Que  en  las  escuelas  de  Finlandia  hay  una  fuerte  homogeneidad cultural,  y  los  capitales  culturales  de  los  alumnos  extranjeros  están  garantizados  por  el  rigor  de  su política migratoria (esto es, son hijos de profesionales; en la mayoría de los casos, universitarios). La combinación de Estado de bienestar y homogeneidad cultural le asegura a las escuelas finlandesas no tener  que  lidiar  con  los  estragos  de  la  violencia  social  que  vemos  ingresar  –y  estallar– frecuentemente en las escuelas públicas argentinas; la homogeneidad cultural permite avanzar sin los obstáculos  que  representan  alumnos  con  fuertes  diversidades  en  sus  habilidades  de lectocomprensión  y  pensamiento  abstracto.  Con  este  camino  allanado,  los  docentes  pueden dedicarse a la innovación y a la articulación con las nuevas formas del conocimiento mediadas por las nuevas tecnologías.

https://fuelapluma.com/2016/09/10/finlandia­paraiso­educativo/ Concretamente,  hablamos  de  los  dos 

4/8 grandes  desafíos  que  se  le  presentan  a  la  escuela  pública

7/2/2017

Finlandia, ¿paraíso educativo? – Fue la pluma

Concretamente,  hablamos  de  los  dos  grandes  desafíos  que  se  le  presentan  a  la  escuela  pública argentina:  hijos  de  la  exclusión  social,  atravesados  por  violencias  de  todo  tipo;  diversidad  en  los capitales  culturales  de  los  alumnos  que  obliga  a  desarrollar  no  una,  sino  dos  o  incluso  más estrategias  didácticas  diferenciadas  en  el  mismo  grupo  de  alumnos;  ante  esto  los  docentes argentinos  tenemos  el  mandato  de  incluir  las  TIC  en  el  aula  para  lograr  lo  que  debería  ser  obvio: abandonar  el  enciclopedismo  y  tender  hacia  el  uso  crítico  de  las  nuevas  formas  de  producción  y circulación del conocimiento. ¿Cómo hacemos esto, si no sólo tenemos que resolver lo que la escuela nunca antes tuvo que resolver, y ni siquiera tenemos wi fi, proyectores, parlantes, etc.? Las  barreras  migratorias  frenan  el  aluvión  cultural  y  social  que  las  escuelas  finlandesas  deberían enfrentar, como hoy sí los enfrentamos en Argentina. Dicho de otro modo: el sistema educativo del país  escandinavo  se  sostiene  sobre  la  exclusión  de  la  diversidad  (al  igual  que  las  privadas  y  las públicas que en nuestro país aplican un estrechísimo examen de ingreso: toda selección social genera una elite). Las escuelas de lujo de Helsinki se sostienen sobre las escuelas destartaladas del tercer cordón del conurbano bonaerense. Así como el Estado de bienestar nórdico lo hace sobre la violencia infernal de Sudán del Sur. Así es exactamente como funciona el capitalismo. Al interior de Finlandia no hay elites educativas, pero ellos son la elite educativa del mundo.

Magnus Enckell, “Kansakoulu” [“Escuela primaria”] (1899)

7. Pensar la educación pública argentina del futuro

Planteado  de  esta  manera,  parecería  que  la  solución  sería  resolver  los  problemas  de  la  educación argentina por la vía de una política migratoria xenófoba y racista (como dato de color, y sin que ello suponga  un  análisis  lineal,  Finlandia  fue  aliada  de  la  Alemania  nazi  durante  la  Segunda  Guerra Mundial). Nada  más  alejado  de  las  intenciones  de  esta  nota,  y  nada  menos  recomendable  en  un país como Argentina (entre otras razones humanitarias y de derechos humanos, por su inviabilidad https://fuelapluma.com/2016/09/10/finlandia­paraiso­educativo/ 5/8 política concreta). De hecho, en nuestro país se desarrolló con éxito una política inclusiva de los flujos

7/2/2017

Finlandia, ¿paraíso educativo? – Fue la pluma

política concreta). De hecho, en nuestro país se desarrolló con éxito una política inclusiva de los flujos migratorios a principios de siglo XX, la que tal vez fue la política pública más ambiciosa, cara, lenta y exitosa de nuestra historia: la ley 1.420. El  proyecto  sarmientino  de  financiar  un  sistema  educativo  desde  el  Estado  nacional,  construyendo escuelas  palaciegas  en  todo  el  país  y  obligando  a  todos  los  inmigrantes  a  ir  a  la  escuela  primaria, recién logró bajar el analfabetismo a un dígito en 1960: a 76 años de su sanción y peronismo de por medio.  Cabe  hacer  una  salvedad  sobre  uno  de  los  aspectos  más  cruentos  de  la  ley  1.420:  la homogeneización. La diversidad cultural y nacional, lejos de ser celebrada, era castigada en pos de forjar una identidad argentina  en  el  mar  turbulento  de  la  inmigración  europea.  De  esta  manera,  la experiencia de la historia podría sugerirnos que, de interesarse realmente por la educación, las clases políticas  argentinas  dejarían  de  exigirle  a  los  docentes  argentinos  imitar  a  los  finlandeses  (es  el Estado, estúpidos) y de aplicar políticas que van en el sentido contrario a los de allá: en Argentina se tiende a la privatización del sistema (las leyes de transferencia de 1978 y 1991, junto con la ley federal de 1993, parieron una educación mal descentralizada, en tanto le arrojaba la carga fiscal de sostener el sistema  a  las  provincias.  Previsiblemente,  las  que  mejor  lo  mantuvieron  fueron  las  más  ricas,  y  las más  pobres  vieron  florecer  mil  escuelas  privadas  ‑católicas‑  en  sus  territorios,  que  suplían  la deficiencia  presupuestaria  pública).  En  nuestro  país  las  políticas  educativas  han  ido,  desde  hace décadas, a contramano de las de Finlandia. El federalismo mal ejecutado de la educación argentina obliga a pensar en el Estado nacional como actor  de  central  relevancia  si  se  quiere  encarar  una  reforma  profunda  y  significativa.  Como propusimos  en  esta  nota  (h‗ps://fuelapluma.com/2016/07/05/diciembre‑de‑1991‑tragedia‑ educativa/), la administración central podría tomar en sus manos decisiones estratégicas de la política educativa a largo plazo, sin reñir demasiado con la normativa vigente. El  ejercicio  de  pensar  una  escuela  donde  el  conocimiento  se  construya  colectivamente,  donde  el diálogo y el cara a cara se complemente con una apropiación real de las nuevas tecnologías, podría enriquecerse si se contempla la diversidad cultural y de clase que tiene nuestro país. Si las políticas educativas  se  concibieran  realmente  inclusivas,  habría  líneas  de  investigación  sobre  cómo  diseñar didácticas  integradoras  de  esa  diversidad,  que  podrían  funcionar  como  amalgama  social.  Por  el contrario,  los  cantos  de  sirena  que  llaman  a  rendirse  ante  el  inexorable  avance  de  la  historia  y manijean aislamientos de clase, circuitos diferenciados e individualismo sólo podrían redundar en un empeoramiento de la desigualdad.

8. Demagogia y significantes vacíos

El  sistema  educativo  argentino  es  una  maraña  de  descentralizaciones  mal  ejecutadas,  negociados descomunales  entre  los  Estados,  la  Iglesia  y  ahora  las  ONGs  y  el  abandono  edilicio, presupuestario  y  laboral  docente.  Sin  embargo,  las  leyes  se  plantean  inclusivas  y  diversas,  lo  cual obliga al caos que es el sistema a responder legalmente (vale como ejemplo el caso de un grupo de padres de una escuela primaria de la Ciudad de Buenos Aires que se opusieron a que la institución pasara  de  ser  Jornada  Simple  a  Completa (h‗p://www.derechoenzapatillas.org/2016/solo‑jornada‑ simple‑en‑la‑escuela‑publica/), bajo el perfectamente legal argumento de que nadie les consultó: si el Estado  decide  celebrar  a  la  comunidad  educativa  en  las  leyes,  pues  debe  hacerse  cargo  cuando  esa comunidad levanta la mano). Los responsables actuales de la educación balbucean delirios nórdicos mientras los alumnos llegan con problemas de nutrición y cognitivos a primer año; mientras la violencia social se lleva vidrios y estabilidades  emocionales  docentes  puestas;  mientras  el  salario  de  los  maestros  no  alcanza  a https://fuelapluma.com/2016/09/10/finlandia­paraiso­educativo/ 6/8 compensar la alienación galopante que recorre como un fantasma tuberculoso las aulas de la escuela

7/2/2017

Finlandia, ¿paraíso educativo? – Fue la pluma

compensar la alienación galopante que recorre como un fantasma tuberculoso las aulas de la escuela pública Demagogia  no  es  articular  políticas  inclusivas  –como  hemos  planteado  en  esta  nota (h‗ps://fuelapluma.com/2016/08/29/la‑educacion‑macrista‑cronica‑del‑vaciamiento/)–,  sino  apelar  a palabras  bonitas  y  a  ejemplos  inaplicables  por  la  propia inoperancia y mala fe  de  los  responsables políticos del sistema. Queda  luchar  y  reflexionar  sobre  las  necesidades  de  la  educación  pública,  colectiva,  popular  del futuro. Queda pensarla para aplicarla en Argentina, no en Finlandia ni en Mónaco. Queda pensar qué podemos  hacer  con  esta  realidad  educativa  para  cargarla  de  sentido  y  volverla  transformadora  de vidas, trayectorias, clases sociales. Los políticos han decidido darle la espalda a ese debate. Construyámoslo desde abajo. Otras fuentes consultadas: Informe  IIPE‑UNESCO (h‗p://www.buenosaires.iipe.unesco.org/sites/default/files/Informe_Finlandia_01.pdf) Blog  Big  in  Finland  (h‗p://www.biginfinland.com/educacion‑en‑finlandia/)  (de  un  estudiante español que cursó en Finlandia) Portal Finland.fi (h‗p://finland.fi/es/) (información general sobre Finlandia) Entrevista de Timo Riiho (h‗p://www.lavanguardia.com/lacontra/20120114/54244379916/timo‑riiho‑ en‑finlandia‑exigimos‑mas‑a‑quien‑quiere‑ser‑docente.html), especialista finlandés sobre educación   Posted in Políticas públicas, Propuestas pedagógicasEtiquetado La escuela pública hoy: problemas y propuestas

6 thoughts on “Finlandia, ¿paraíso educativo?” 1. Ariel Fidanza  dice: 14 septiembre, 2016 en 1:09 pm  Excelente.

Editar

Responder 2. maria  dice: 15 septiembre, 2016 en 12:32 am  Editar un brillante análisis de los sinsentidos de las comparaciones. Gracias! Responder 3. Ricardo Israel  dice: 28 septiembre, 2016 en 10:55 pm  Editar Muy bueno el análisis y muy completo ,tomando en cuenta los diversos actores que intervenimos en el proceso educativo.Lamentablemente la inclusión educativa intentada,quedó solo en un intento.por no haberse abordado en forma integral las distintas problemáticas. Responder 4. Pingback: Por qué se privatiza la educación en Argentina: algunas hipótesis – Fue la pluma Editar https://fuelapluma.com/2016/09/10/finlandia­paraiso­educativo/ 5. Pingback: ¿Qué son las pruebas PISA? Manual de usuario – Fue la pluma 

Editar

7/8

7/2/2017

Finlandia, ¿paraíso educativo? – Fue la pluma

5. Pingback: ¿Qué son las pruebas PISA? Manual de usuario – Fue la pluma  Editar 6. Pingback: Un “CONICET pedagógico”: una propuesta para jerarquizar la docencia – Fue la pluma Editar

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.

https://fuelapluma.com/2016/09/10/finlandia­paraiso­educativo/

8/8