FILOSOFÍA, ARGUMENTACIÓN Y FANATISMO

Durante una clase del curso Filosofía y retórica, un estudiante expresaba su opinión sobre la imposibilidad de que muchos de nuestros desacuerdos se solucionaran por medio del diálogo. Decía que una prueba de ello era la imposibilidad de convencer a un fanático religioso para que dejara de usar su cuerpo como instrumento para realizar actos terroristas. La discusión sobre los desacuerdos se desarrollaba en el marco de la exposición de la tesis de Walter Brice Gallie (1998) sobre los " conceptos esencialmente impugnados " o también llamados " conceptos polémicos ". Según este filósofo británico, seguidor de las tesis de Wittgenstein, la filosofía tradicional ha tratado sin éxito el problema del desacuerdo sobre las definiciones de ciertos conceptos fundamentales. En relación con la definición de aquellos conceptos controvertidos, se ha visto como so-lución la persuasión de los contradictores sobre definiciones propuestas, teniendo fe en que dichos contendientes la acepten algún día o que se advierta simplemente la imposibilidad de llegar de manera racional a una solución que permita tomar una decisión sobre cuál es la mejor definición. Para Gallie, la idea de que la filosofía puede concebirse como un tipo de " motor " del pensamiento que elimina las confusiones conceptuales es una idea repudiada y más bien es necesario examinar los diferentes usos de estos términos y los argumentos característicos que los fundamentan. Esta forma de mirar el problema da cuenta de que no hay un uso general claramente definible como el uso estándar o correcto de un concepto controvertido (1998, p. 6). Aunque se podría pensar que la identificación de varios usos y funciones de conceptos con-trovertidos puede hacer que se terminen las disputas entre bandos de usuarios contradictores, lo cierto es que cada bando se mantiene en su posición de defensa con argumentos y eviden-cias igualmente convincentes. Aquí parece que no vale ninguna teoría de la argumentación si es que esta se debe entender como aquella que debe construir herramientas para la resolución de cualquier disputa sobre puntos de vista contrarios. Esto es otra derrota a la filosofía tra-3