Ezequiel Gatto - Futuridades en un horizonte sin horizonte (entrevista a cargo de Santiago García Navarro).pdf

165

Inés Katzenstein Rafael Cippolini Santiago García Navarro

Desde hace casi una década, el escritor de ciencia ficción William Gibson viene asegurando que el futuro ya está instalado entre nosotros, pero no de un modo equitativo. Para el señalamiento de estas futuridades dispersas, se vuelve más y más imperioso intentar relevar los síntomas de ese novísimo mapa, desplazando la idea de que el futuro es aquello que está llegando y pensarlo como aquello que quizá ya está en nuestros espacios cotidianos; buscando esos futuros puntuales en el más inmediato presente. En la charla central del dossier del número anterior (¿Volver al futuro?), Mauricio Corbalán nos advertía sobre una creciente tensión entre el habitar y el producir. Decía: “El arte, como muchas otras disciplinas, ha utilizado la infraestructura que la tecnología y el capitalismo han producido últimamente, donde la circulación se acelera, donde el intercambio es cada vez más masivo. Esto tensiona toda la esfera de la producción. Cada vez más rápido, cada vez más distribuido, cada vez con mayor volumen. Y, por el otro lado, la experiencia del habitar, que tiene que ver con la localidad, con dónde estoy y cómo vivo: ‘los soportes de vida’... ”. Retomando esta idea, en esta oportunidad decidimos desatender provisoriamente las múltiples alarmas de “un horizonte de catástrofe total” y concentrarnos en estos otros soportes de vida: de la euforia biotecnológica a la cada vez más estimulante revisión de un horizonte más allá de las restricciones del paradigma distópico, del deslizamiento de las tecnologías de la información a las proliferantes tecnologías de la vida, con las consecuentes mutaciones que estos repartimientos producen en prácticas, especulaciones, políticas, géneros e imaginarios. Si en la edición pasada aunamos un diagnóstico de futuro en una conversación, en ésta proponemos dos diálogos para pensar esos futuros que ya están aquí, entre nosotros: una charla del sociólogo Ezequiel Gatto con Santiago García Navarro, en la que se mapean espacios en los que la biotecnología ya estaría diseñando futuros, campos en relación con los cuales estaríamos, quizá, a tiempo de pensar estratégicamente, y un diálogo triangulado entre la investigadora y militante Julieta Massacese, el artista performer Osías Yanov y el dramaturgo y director Silvio Lang en el que nos actualizan sobre uno de los temas en el que la cuestión del futuro parece encarnarse de un modo más icónico y dramático: las políticas de género, sexualidad y representación.

For almost a decade, science fiction writer William Gibson has been insisting that the future is already with us, if not in an equitable fashion. To identify these scattered futurities, it is increasingly urgent to try to pinpoint the symptoms of this brand-new map, displacing the idea that the future is what is coming in order to envision it instead as something that may be present in our daily spaces and to look for those specific futures in the most immediate present. In the conversation in the dossier of the previous issue (Back to the Future?), Mauricio Corbalán alerts us of a growing tension between inhabiting and producing. He says, “Art—like many other disciplines—has made use of the infrastructure that technology and capitalism have produced recently, infrastructure that speeds up circulation and renders exchange more and more mass in scale. That strains the entire sphere of production. Faster and faster, more and more widely distributed, larger and larger in volume. And, on the other hand, the experience of inhabiting, which is connected to locality, to where I am and how I live, the ‘life supports.’” Returning to that idea, we have decided this time to disregard, temporarily, the multiple alarms of “a horizon of total catastrophe” to delve into those other “life supports”: from the biotechnological euphoria to the more and more exciting revision of a horizon beyond the restrictions of the dystopian paradigm, from the slippage of information technologies to proliferating life technologies, with the mutations that those new distributions produce in practices, speculations, politics, genders, and imaginaries. If in the last issue we added a diagnosis of the future in a conversation, in this one we propose two dialogues to grapple with those futures that are already here, in our midst: a conversation between sociologist Ezequiel Gatto and Santiago García Navarro in which they map spaces where biotechnology is already designing futures, interrelated fields that we may—perhaps—still have time to envisage strategically; and a triangulated dialogue between researcher and activist Julieta Masaccese, artist-performer Osías Yanov, and playwright and director Silvio Lang that puts us abreast of one of the issues in which the question of the future seems to be embodied in a strikingly iconic and dramatic fashion: gender politics, sexuality, and representation.

167

EDITOR I A L VOLV ER A L F U T U RO I I

Futuridades en “un horizonte sin horizonte” Futurities in “a horizon with no horizon”

Entrevista con /Interview with Ezequiel Gatto Por /by Santiago García Navarro

168 ¿Por qué la urgencia actual de pensar el futuro? ¿Por qué la sensación de que se nos está viniendo encima? ¿Es posible que se haya abandonado durante demasiado tiempo como problema, o que se venga pensando a partir de figuras demasiado estáticas, como el par promesa/catástrofe? En la charla que mantuvimos con Ezequiel Gatto aparece una tercera posición. Él propone detectar las “futuridades” que, explícita o implícitamente, organizan todos los discursos y todas las prácticas, para, desde allí, afinar nuestra capacidad de comprensión y de intervención en los futuros que se están diseñando actualmente. Desde esta perspectiva, lo que él propone es ejercer una inteligencia estratégica capaz de resistir el control de los modos de vida –que se opera en la organización económica, el diseño de la alimentación, la modificación genética de los cuerpos– y de anticiparse en la creación de otros futuros posibles. Historiador por la Universidad Nacional de Rosario, doctor en Ciencias Sociales por la Universidad de Buenos Aires y profesor de Teoría Sociológica en la carrera de Historia de la Facultad de Humanidades y Artes de la UNR, Gatto investiga procesos sociales y culturales –dedicó su doctorado a pensar el movimiento negro en Estados Unidos y su expresión en las freedom songs, el soul y el funk entre mediados de los cincuenta y fines de los setenta–, y la cuestión de las futuridades y los regímenes de historicidad, siempre tomando en cuenta las subjetividades políticas involucradas, a las que entiende como “multiplicidades heterogéneas y productivas”. En el libro de inminente aparición 19. Una cartografía narrativa de Santa Fe, Gatto describe, entre la crónica y el ensayo, su visita a la localidad santafecina de Las Parejas, donde se prepara uno de los proyectos de agroindustria más avanzados y complejos del país. Es a partir de esa experiencia y de las preguntas con las que volvió a Rosario, donde vive, que empezamos la entrevista. ¿Es la del campo biotecnológico una de las imágenes de futuro más dominantes hoy? Creo que es una de las imágenes más fuertes. Es también fruto de una certeza y de un diagnóstico, que dice que la biotecnología ha atravesado la última década con un grado de desarrollo, complejización y creatividad que pocos sectores de la producción y la innovación científica han tenido. Hay una euforia biotecnológica que ve en la producción rural un vasto campo de experimentación y producción científica. Es un campo con una posibilidad tal de manipular condiciones que se ha vuelto muy seductor. Le ofrece a aquellos que ingresan (al menos en el discurso, porque después las prácticas son otras), una especie de imagen de manipulabilidad total de las condiciones de la vida. Ésa es su Tierra Prometida. Es algo que hace ya años que la bioética puso en discusión, los riesgos de esta sustitución del bíos por el científico, pero que no evita que esa manipulación, inédita, haga que en el campo estén dándose transformaciones muy profundas, que condicionan nuestras formas de vida, de alimentación, de relación, de distribución de las riquezas sociales, etcétera. ¿Va a ser el sector dominante en la economía del futuro? Creo que ya está empezando a serlo. En “Our Biotech Future” (2007), Freeman Dyson hace un diagnóstico interesante. Plantea un pasaje del siglo XX, como siglo de las comunicaciones y la digitalización, de las grandes computadoras que ocupaban grandes superficies, quizá edificios,

Pp 167: Eduardo Molinari Archivo Caminante, DocAC/2013, detalle de publicidad de la agroquímica BASF / detail of BASF Agrochemical advertising, Feria Expoagro/ Expoagro Fair

Why is there so much urgency at present to envision the future? Why the sensation that it is tumbling down on us? Was the problem of the future, perhaps, neglected for too long, or has it been envisioned in terms of overly static figures like the promise/catastrophe pair? A third position emerges over the course of a conversation with Ezequiel Gatto. He proposes detecting the “futurities” that, explicitly or implicitly, organize all discourses and all practices in order to, on that basis, hone our ability to grasp and to act on futures that are being designed today. From that perspective, what he proposes is exercising a strategic intelligence capable of resisting the control of modes of life operative in economic organization, in the design of nutrition, and in the genetic modifications of bodies, and engaging in the creation of other possible futures. Gatto holds a degree in history from the Universidad Nacional de Rosario and a doctorate in social science from the Universidad de Buenos Aires. He is a professor of sociological theory in the History Department of the School of Humanities and Arts at the Universidad Nacional de Rosario. Gatto’s area of research is social and cultural processes—his dissertation was on the black movement in the United States and its expression in freedom songs, and soul and funk music from the mid-fifties through the late seventies—and the question of futurities and regimes of historicity bearing in mind the political subjectivities involved, which he understands as “heterogeneous and productive multiplicities.” His forthcoming book 19. Una cartografía de Santa Fe [19. A Cartography of Santa Fe] partakes of the chronicle and the essay to describe his visit to the town of Las Parejas in the province of Santa Fe—site of one of the most advanced and complex agro-industrial projects in the country. That experience and the questions with which he returned to Rosario, where he lives, were the point of departure for this interview. Is the biotechnological field one of the most dominant images of the future today? I think it’s one of the most powerful images—product of a certainty and of a diagnosis that hold that, in the last decade, biotechnology has undergone a degree of development and creativity, and grown more complex, in a manner rivaled by few sectors of scientific production and innovation. There is a sort of biotechnological euphoria that sees rural production as a vast field of scientific experimentation and production. The possibility of manipulating conditions in that field is so great that it has become very alluring. Those who work in that sector are offered—at least on the discursive level, because the practices are something else again—an image of total manipulability of the conditions of life. That is their Promised Land. For years, bioethics has pointed out and contested the risks that that substitution of “bios” for the scientific brings. But that does not mean that this unprecedented manipulation is not enabling very profound transformations to take place in the countryside, transformations that condition how we live and nourish ourselves, how we relate to one another, how social wealth is distributed, etc. Will it be the dominant sector in the economy of the future? I think that’s already on its way to happening. In “Our Biotech Future” (2007), Freeman Dyson offers an interesting diagnosis. He speaks of the passage from the twentieth

169 al siglo XXI de la personalización de las computadoras y, por ende, también de la individualización del acceso y de las formas del intercambio de información. Dyson especula que, en un futuro no lejano, ese pasaje puede tener un equivalente en las tecnologías de la vida. Él lo dice en términos festivos, casi redentores. Yo lo veo como algo riesgoso de lo que hay que tomar nota: el solapamiento de las tecnologías de la información y de la comunicación con las tecnologías de la vida, un matrimonio todavía más estrecho que el actual entre todos esos elementos. Al menos lo que yo detecto, entre las cosas que vengo rastreando, es ese encuentro entre tecnología y vida como espacio de intervención científica y económica por excelencia. Gustavo Grobocopatel[1] –la frase es muy tremenda– habla de una “economía de la fotosíntesis”. O sea, de una optimización total de la energía solar y de la energía verde mediante la homologación de las lógicas de la producción a las lógicas de la vida en un sentido genético, molecular. Con esto ya no estamos hablando de vidas en el sentido humanista, ni siquiera en el sentido foucaultiano de biopolítica. Estamos viviendo una nueva fase de una tendencia que tiene que ver con el control molecular de la vida. Por lo tanto, se estrechan esos procedimientos para que no sólo la vida sea puesta a trabajar –como decía Virno– sino que además se estructure un trabajo sobre la vida. Es el pasaje del a posteriori al a priori. Buena parte de la biotecnología está yendo hacia ahí. Y me parece que ahí hay algo por cuestionar y por disputar, aunque no necesariamente en términos de ludismo genético, pero sí con más fuerza de lo que se viene haciendo, porque los imaginarios de futuro del capitalismo pasan en buena medida por esas zonas. Las concepciones altamente optimistas de los nuevos biotecnólogos parecen ir en paralelo a los discursos catastrofistas, que también están vinculados, aunque inversamente, con la ultraexplotación de lo verde. ¿Qué relación hay entre ambos? Yo creo que en un punto hay un combate, no ya entre apocalípticos e integrados, sino entre apocalípticos y biotecnólogos. Lo risible es que, muchas veces, la ciencia innova como consecuencia de los desastres que ella misma va ocasionando. Por ejemplo, la investigación de las estructuras de ciertas plantas que, en condiciones de alta sequía, “resucitan” con muy poca agua es un modo de contrarrestar efectos climáticos que el propio desarrollo ha producido. Hay una tendencia del discurso empresarial a hacer hincapié en cierta sustentabilidad y en estrategias que garanticen la renovación futura de los recursos. En buena medida eso es una declaración, más que de intenciones, de protección de ciertos intereses. Si uno hace un mapa de los agronegocios o del extractivismo minero en la Argentina, va a encontrar muchas menciones a la preocupación por el medio ambiente, la explotación sustentable, etc. Pero claramente el compromiso no es equivalente al que tienen estas empresas con la búsqueda de la máxima ganancia. Las organizaciones ambientalistas y las que vienen hace años disputando con el modelo de la soja, del glifosato, del extractivismo, etcétera, plantean cuestiones en relación con la vida y su cuidado en las que están absolutamente en lo cierto. Mientras tanto, en las grandes empresas se insiste en que no hay daños, o bien en que hay soluciones que se están llevando adelante. En términos de futuridad, el discurso empresarial tiene siempre el gesto de prometer soluciones más o menos cercanas en el tiempo de aquello que hoy día es un desastre. No concibe una ética del detenerse.

EDITOR I A L VOLV ER A L F U T U RO I I

century as the century of communications and digitalization, of large computers that occupied vast surfaces—perhaps even buildings—to the twenty-first century, which has witnessed the personalization of computers and, therefore, the individualization of access to and exchange of information. Dyson speculates that, in a not so distant future, there might be an analogous passage in life technologies. He speaks of it in festive, almost redemptive, terms. I see it as something dangerous that must be duly noted: the overlap of information and communication technologies and of life technologies—an even tighter coupling of the two. As far as I can tell, of the things I have been following, that meeting of technology and life is the space of scientific and economic intervention par excellence. In a frightful phra-se, Gustavo Grobocopatel[1] speaks of an “economy of photosynthesis,” that is, of a total optimization of solar energy and of green energy by means of the seamless pairing of the logics of production and the logics of life in a genetic, molecular sense. That means we are no longer speaking of lives in the humanist sense, or even in the Foucauldian sense of biopolitics. We are living in a new phase of a tendency that has to do with molecular control of life. And that means that those procedures get narrower and narrower: not only is life set to work—as Virno said—but a work on life is structured. This is the passage from a posteriori to a priori. That is the gist of a lot of biotechnology. And I think there is something in that that must be questioned and contested—though not necessarily in genetic Luddite terms—with more conviction than has been the case thus far, because, to a large extent, these zones play a part in capitalism’s future imaginaries. The highly optimistic conceptions of the new bioengineers seem to run parallel to catastrophic discourses, which are also tied, albeit inversely, to the ultra-exploitation of nature. Is there a relationship between the two? I think the point of contention is no longer between those with apocalyptic visions and conformists, but rather between the former and bioengineers. The funny thing is that science often innovates as a result of the disasters that it has produced. For example, research into the structures of certain plants that can “come back to life” with very little water in conditions of extreme drought is a way to offset the effects of climate change brought on by development. There is a tendency in business discourse to place emphasis on a certain sustainability and on strategies that ensure the future renovation of resources—a discourse geared, largely, to protecting certain interests rather than to furthering certain intentions. If you make a map of agro-business and mining in Argentina, you’ll find frequent mention of concern for the environment, sustainable exploitation, etc. But business commitment to those issues is clearly not as great as its commitment to maximizing profit. Environmentalist organizations and others that have been disputing the soy, glyphosate, mining, and related models for years formulate questions about life and its care that are right on target. Meanwhile, large companies insist that there is no damage or—if there is—they are enacting solutions. In terms of futurity, the business discourse always goes through the motions of promising solutions in the more or less short term to what is, in the here and now, disastrous. It cannot conceive of an ethics of simply stopping.

170 Por otro lado, me parece que hay una legitimidad y una consistencia en el discurso apocalíptico, que tiene que ver con la manipulación de las condiciones de la vida de la que hablábamos. Esto me hace pensar en la Guerra Fría y la cuestión nuclear, en esa idea de que la especie humana es la primera especie que pudo generar artificialmente las condiciones de su propia desaparición. Esta nueva dimensión biotecnológica tiene una cara absolutamente riesgosa, porque implica entrar en un terreno del cual no se sabe nada. Barbara Adams, una pensadora de la escuela de estudios del futuro de Cardiff, en Gales, dice que ninguna generación hasta ahora sabe qué puede llegar a pasar tras treinta años de manipulación genética, básicamente porque ninguna generación humana atravesó esta experiencia. Por lo tanto, hay un nivel muy grande de imponderables. Los ambientalistas dan señales de alarma respecto de que las condiciones de vida pueden volverse imposibles. Ése sería el punto de vista de la crítica y el intento por conservar lo que está a punto de perderse por efecto del avance de lógicas destructivas. Pero me llama la atención que en el campo empresarial haya discursos tan optimistas. Un optimismo que aparece casi alegorizado en la figura del emprendedor. Mi impresión es que el emprendedor le hace al tiempo lo que el pionero (en el sentido de pioneer) le hizo al espacio. El pionero es una figura que tiene por delante lo desconocido, que aparece a la vez como riesgo y como potencia, como una apuesta muy grande cuya recompensa también puede ser muy grande. La idea del emprendedor tiene algo de la capacidad de reconocer en las temporalidades sociales actuales un grado de riesgo, de variabilidad, de incertidumbre, de multiplicidad de actores coincidiendo en simultáneo, que lo vuelven una especie de pionero temporal. El pionero, además, necesita crear sus propias condiciones de existencia y de éxito. El pionero va a un lugar donde a priori básicamente no se puede apoyar en nada. Tiene que resolver, tiene que crear, inventar. Y creo que el emprendedorismo es un modo empresarial contemporáneo cuyo éxito simbólico, y también real, es asumir que el capitalismo tiene un grado de incertidumbre tal que, para sobrevivir en él, es preciso inventar todo el tiempo. Entonces se mezclan el riesgo, la incertidumbre y el imperativo de la innovación. El problema es que el emprendedorismo sigue siendo una forma de la búsqueda de la ganancia bajo nuevas condiciones. Sigue siendo una cinta interna a la economía capitalista, y en ese punto, limita el azar a la dimensión económica del azar. En el sentido que aquí le estamos dando, emprendedor es alguien que busca leer las tendencias para anticiparse a ellas, e intentar tener éxito en términos comerciales, empresariales o financieros. Tiene algo de estratega. El pionero se moviliza porque espera algo del territorio todavía no conquistado: oro, tierras, ganado, soberanía. Eso es lo que hace que un pionero sea un pionero y no un fugitivo, un solitario: el componente de la promesa. Si uno ve lo que sucede con las startups, las empresas que tienen una propuesta y salen a la búsqueda de inversiones, o las incubadoras de proyectos a lo Google Labs, o incluso muchas de las charlas de TED –el sitio de divulgación y educación–, lo que va encontrar es gente haciendo proyectos, buscando usufructuar una tendencia o anticiparse a algo que pueda tener lugar en un futuro por lo general muy ligado a la cuestión tecnológica. Ahí es donde el

At the same time, I think there is a legitimacy and a consistency in the apocalyptic discourse that has to do with the manipulation of the life conditions of which we were speaking. It makes me think of the Cold War and the nuclear question, of the idea that the human species is the first one that could generate artificially the conditions of its own disappearance. There is an extremely dangerous facet to this new biotechnological dimension, because it entails venturing into a terrain about which absolutely nothing is known. Barbara Adams, a thinker at the school of future studies at Cardiff in Wales, says that no previous generation has any idea what might happen after thirty years of genetic manipulation, basically because no other generation has had that experience. That means that the number of imponderables is very large. Environmentalists show signs of alarm that the conditions that enable life might become untenable. That would be the perspective of criticism and of the attempt to preserve what is on the verge of being lost due to the advance of destructive logics. But I am struck that there are such optimistic discourses coming out of the business realm. An optimism that seems to find its allegory in the figure of the entrepreneur. I have the impression that the entrepreneur does with time what the pioneer did with space. The figure of the pioneer has before him the unknown, which takes the form of risk and of potential, like a very large wager that could yield a very large payoff. The idea of the entrepreneur contains, among other things, the ability to recognize in these social times a degree of risk, of variability, of uncertainty, of multiple actors coinciding, that makes him a sort of time pioneer. The pioneer must create the conditions of his own existence and success. He goes somewhere where, basically, you can’t rely a priori on anything at all. He has to work everything out, to create, to invent. And I think that entrepreneurship is a contemporary business modality whose symbolic—but also real—success lies in accepting that capitalism has such a degree of uncertainty that, to survive in it, you have to invent everything all the time. So risk, uncertainty, and the imperative to innovate are mixed together. The problem is that entrepreneurship is still a way of seeking profit under new conditions. It is still an inner gear of the capitalist economy and, as such, it limits chance to its economic dimension. As we are using the word, the entrepreneur is someone who attempts to read tendencies in order to jump ahead of them, who pursues commercial, business, financial success. There is some sort of strategy. The pioneer takes action because he wants something from that still unconquered territory: gold, land, cattle, sovereignty. That component of promise is what separates the pioneer from the fugitive, the loner. If you take a look at what is happening with the startups—companies that have an idea and go out to look for investments—or the project incubators at Google Labs, or even a lot of TED talks—the website for outreach and education—what you’ll see is people doing projects, attempting to benefit from a trend or to anticipate something usually linked to technology that might take place in a future. That is where the businessperson tries to turn into an entrepreneur. It has to do with a certain instability in the contemporary economy. But what turns a businessperson into a time pioneer is that imperative to anticipate the future and greater awareness of making decisions that will—or will not—produce cer-

17 1

empresario busca volverse emprendedor. Tiene que ver con cierta inestabilidad de la economía contemporánea. Pero lo que convierte a un empresario en un pionero del tiempo es ese imperativo por la anticipación y una mayor conciencia de estar llevando adelante decisiones que van a producir –o no– ciertos futuros dentro de un futuro fuertemente inestable. Esto pasa mucho, sobre todo en las grandes empresas. Ahora todavía más que en la época de los planes de inversión o de los planes quinquenales, que eran muchísimo más rígidos, mastodónticos. Ahora la cuestión pasa por la creación de incipientes, la creación de múltiples embriones (una imagen, por lo demás, que empalma ciencias y vida), para ver cuál de todos puede desarrollarse. Esta dimensión del imaginario empresarial del futuro juega un enorme papel performático a nivel social, y no siempre lo estamos viendo. Sí sabemos que buscan la máxima ganancia, que se estructuran con una lógica de competitividad y de explotación, pero sabemos mucho menos sobre la materialidad fina de esos proyectos, por donde pasan muchas veces líneas gruesas de las transformaciones sociales. Es decir que el emprendedor es una figura que intenta controlar las condiciones en las que el futuro va a desarrollarse. Sí, en buena medida. Para poder ser eficaz, el emprendedor tiene que desterritorializarse. Requiere un nivel de plasticidad muy alto. Me parece que en el pionero, la dominante es el espacio y la subordinada es el tiempo, y en el emprendedor, al revés. El pionero construye su poder desde el espacio, el emprendedor lo construye desde el gobierno del tiempo, y ahí por supuesto que el espacio está, pero jugando en una apuesta que tiene que ver con el futuro. ¿De qué manera el espacio está subordinado al tiempo en la figura de emprendedor?

EDITOR I A L VOLV ER A L F U T U RO I I

Dolores Cáceres / Dolores de Argentina, Qué Soy, 2008/2009, proyecto de sitio específico/ site specific project, Museo Caraffa, Córdoba.

tain futures within a highly unstable future. That happens a great deal, especially at large companies, much more today than in the age of investment plans and five-year plans, which were much more rigid and colossal. It is now a question of creating the incipient, of engendering multiple embryos (an image that also binds science and life), to see which of them is capable of developing. This future dimension of the business imaginary plays an enormous performatic role on the social level, and we aren’t always seeing it. We do know that those projects seek to maximize profit, that they are structured according to a logic of competitiveness and of exploitation; we know much less about the fine points of the materiality of those projects, even though they are often the crux of far-reaching social transformation. So what you’re saying is that the entrepreneur is a figure who tries to control the conditions in which the future will develop? Yes, to a large extent. To be efficacious, the entrepreneur has to be deterritorialized. He must be highly elastic and flexible. In the case of the pioneer, space takes precedence over time, whereas with the entrepreneur it’s just the opposite. The pioneer constructs his power on the basis of space, the entrepreneur through governance of time. Of course, space is a factor, but the entrepreneur wagers on the future. How is space subordinate to time in the figure of the entrepreneur? I think that in the constant search for innovations and trends, space is always out of synch with time. What is the countryside when seen from that perspective? It is no longer just a green surface that reproduces itself time and again according to ecological variables. Nor is it a space where we know for certain what to do to ensure its

17 2

Me parece que en la búsqueda permanente de innovaciones y de tendencias, el espacio siempre está desfasado con respecto al tiempo. ¿Qué es el campo cuando se lo ve desde esta perspectiva? Ya no la mera superficie verde que se reproduce a sí misma una y otra vez, de acuerdo con las variables ecológicas. Tampoco un espacio donde sepamos a ciencia cierta cómo vamos a llevar adelante cierta práctica dentro de diez años para que eso pueda seguir existiendo. El campo es la posibilidad de modificar las condiciones sociotemporales, porque es un espacio de innovaciones. El espacio se convierte en soporte para una innovación que, una vez incorporada, será soporte para una nueva, y así sucesivamente. Es en ese sentido que el espacio queda subordinado al futuro. En el futuro este espacio no será el mismo, pero no por la mera historicidad, sino porque hay un imperativo social respecto de que no podrá ser el mismo. ¿Puede esto tener que ver también con el hecho de que el espacio ya se está presentando como algo cada vez más manipulable? En el artículo de Dyson que mencionaste hace un rato, se sugiere que en los próximos años va a producirse una suerte de indistinción entre espacios urbanos y espacios rurales, porque el espacio rural va a ser cada vez más un espacio donde puedan operar empresas, donde la gente pueda volver a vivir, y las ciudades, lugares donde pueda haber huertas, etc. De ese modo, el espacio se volvería más neutro, o más rápidamente modificable. Exacto. Que la lógica de la reproducción replique la lógica de la vida es llevar a un límite hasta ahora inexplorado la capacidad de manipular las condiciones. Por lo tanto, se abren unas posibilidades a futuro y se cierran otras. Y a la vez, esa propia aceleración hace que los horizontes de futuro se modifiquen permanentemente, en función de esas

Livio Giordano, Estanciero – Formosa Zona Norte (3), de la serie / from the series “Libre, justa y soberana”, 2016, dípticos/diptychs, fotografía y tarjeta/ photography and game card, impresión a chorro de tinta/inkjet print, 32,5 x 43 cm

existence in ten years’ time. The countryside, as space of innovation, represents the possibility of modifying sociotemporal conditions. Space becomes support for innovation that, once enacted, will be support for another innovation, and so on and so on. It is in that sense that space is subordinate to the future. In the future that space will not be the same, and not because history will have run its course, but because there is a social imperative that it cannot remain the same. Is that, perhaps, connected to the fact that space is presented as something more and more manipulatable? The article by Dyson you mentioned suggests that the coming years will witness a sort of indistinction between urban and rural spaces, because rural space will increasingly be a space where companies operate, where people live once again, and cities will be spaces with small farms and so forth. That means that space will become more neutral or more readily modifiable. Exactly. The possibility that the logic of reproduction replicate the logic of life means taking the ability to manipulate conditions to a previously unexplored limit. That opens up certain possible futures and closes down others. At the same time, that very acceleration means that future horizons change constantly according to that ability to manipulate. Technical logic has been a logic of capital since its beginning, even before. But the possibility of manipulating those conditions on a nanotechnological and molecular level takes it to an unprecedented and exponential degree. The speed of changes also alters their quality. The quickened pace of modifications means that these elements proliferate and are harder to control, because it implies a multiplicity of variables. I think that the biotechnology that has exploded in these last ten

173

capacidades de manipular. La lógica técnica es una lógica propia del capital desde sus comienzos, incluso lo precede. Pero la posibilidad de manipular a un nivel nanotecnológico y molecular esas condiciones, lo pone en un plano exponencial inédito. La velocidad de los cambios también modifica la cualidad de los cambios. La posibilidad acelerada de modificaciones hace que estos elementos sean cada vez más múltiples, que sea más difícil controlarlos, porque implica una multiplicidad de variables. Creo que la biotecnología que explotó en estos últimos diez años trajo algo de la posibilidad de manipular ciertas condiciones, que le han dado al espacio rural un estatuto distinto, el de la innovación constante. Todavía más si la cuestión de la batalla por los alimentos se intensifica de aquí en adelante. Y hablando de esa batalla, ¿tendrá que ver efectivamente con la escasez, o con la mera competitividad empresarial? Todo depende de cómo se defina escasez y cómo se organice la distribución. La hipótesis de muchos empresarios ligados al agro es que, de acá a quince o veinte años, la población mundial se incrementará en un grado tal que será necesario un volumen de alimentos hasta ahora inédito. La explosión demográfica en China, donde hace tres o cuatro meses se habilitó la posibilidad de que las familias tengan un segundo hijo, es uno de los faros. Creo que estamos en una realidad nacional tristemente privilegiada para ver cómo el empresariado piensa la cuestión de la producción de alimentos y lo que suelen llamar “seguridad alimentaria”. Directamente relacionado con esto, ahí también hay una idea de que el futuro tiene que ser el futuro de un consumo siempre multiplicado, de mayores volúmenes, de mayor cantidad por habitante, y eso es parte de lo que hay que discutir. Hay que ver qué quiere decir demanda, qué es cultura de la alimentación y qué es cultura del consumo.

EDITOR I A L VOLV ER A L F U T U RO I I

Livio Giordano, Estanciero – Salta Zona Sud (9), de la serie / from the series “Libre, justa y soberana”, 2016, dípticos/diptychs, fotografía y tarjeta/ photography and game card, impresión a chorro de tinta/inkjet print, 32,5 x 43 cm

years has brought with it, to some extent, the possibility of manipulating certain conditions that have changed the status of the rural space, making it a place of constant innovation. And that will become more and more the case if the battle over food intensifies. And will that battle really have to do with scarcity or just with business competition? It all depends on how scarcity is defined and how distribution is organized. The hypothesis of many agrobusinesses is that, in the next fifteen or twenty years, the world population will increase to such an extent that an unprecedented amount of food will be needed. The demographic explosion of China—where just three or four months ago families were given permission to have a second child—is a major factor. I think that the Argentine case is sadly privileged in its ability to see how the business sector conceives of the question of the production of food and what is usually called “food security.” Directly related to this is the idea that the future has to be a future of always growing levels of consumerism—greater and greater amounts per inhabitant—and that is one of the things that must be questioned. We have to take a look at what demands means, at what food culture and consumer culture mean. And, of course, businesspeople care little about that part of the conversation. In that economistic vision of food production, Argentina would place a very important role in the future, right? Yes. I think that is the production map of the current administration. It is what is usually called the reprimarization of the economy that circulates as the aim to become “the world’s supermarket”: biotechnology and the production of foodstuffs on a global scale.

174

Y por supuesto, a los empresarios les importa muy poco esta dimensión de la discusión. En esta visión economicista de la producción de alimentos, la Argentina cumpliría un rol muy importante a futuro, ¿no? Sí, yo creo que ésa es la carta productiva del gobierno actual. Es lo que suele llamarse reprimarización de la economía, y que circula como el objetivo de ser “el supermercado del mundo”: biotecnología y producción de alimentos a escala global. Está esta imagen clásica de que, para ser rico, un país tiene que poder procesar lo más posible materias primas, y que un país que sólo produce materias primas está condenado al “subdesarrollo”. Pero un país que basase su economía en un campo biotecnologizado, ¿sería punta de lanza de los nuevos procesos económicos? ¿Determinaría esto nuevas ideas de futuro? Sí, puede haber algo de eso. Creo que también ciertas apuestas pasan por ahí. En términos de potencia tecnológica, la imagen que tiene Grobocopatel es la de un país –aunque “país” es una categoría que habría que rever, aplicada a estas cosas–, de unos territorios, digamos, en los cuales el grado de tecnología aplicada y de intensidades de esa tecnología es muy alto. El campo dejaría de ser un reservorio premoderno que alimenta la modernidad urbana para ser un laboratorio de última generación. Pero ese futuro económico choca de frente con sus consecuencias sociales. El límite de esa apuesta es que la revolución industrial del siglo XVIII, a la cual Grobocopatel refiere muy seguido para trazar un equivalente entre la revolución verde en el campo argentino y la Inglaterra del siglo XVIII –nosotros seríamos, en el siglo XXI, lo que Inglaterra fue en el XVIII, ésa es un poco la idea– requirió de la migración de inmen-

Ariel Montagnoli, Lo que crece a pesar de todo, 2013, intervención vegetal/ vegetal intervention, vista de exhibición/ exhibition view, Fundación Proa. Ph: Juan Pablo Ferlat

There is that classic image that, to be rich, a country has to be able to process as much raw material as possible and that a country that produces only raw materials is doomed to “underdevelopment.” But would a country that bases its economy on a bio-technogicalized rural sector be the spearhead of new economic processes? Would that inform new ideas of the future? To some extent, but I think that certain bold visions are at stake in that as well. In terms of technological power, Grobocopatel has the image of a country—though “country” is a category that, when applied to these things, must be reexamined—as some territories, let’s say, where the degree and intensity of applied technology is very high. The countryside would cease to be a pre-modern reservoir that feeds urban modernity to become a state-of-the-art laboratory. But that economic future collides head-on with the social consequences it brings. The problem of that vision is that the industrial revolution of the eighteenth century—to which Grobocopatel makes frequent reference to draw a parallel between the green revolution in the Argentine countryside and eighteenth-century England (Argentina in the twenty-first century would be England in the eighteenth)—loses sight of the fact that the industrial revolution required the mass migration of labor to cities, labor that was—one way or another—absorbed by that new logic and organization of production that was the classic factory (metal, coal, textile, etc.). I don’t see how that could possibly happen in the new logic of the biotechnological revolution, because it is joined to another revolution, which is the automatization of processes—there is nothing truly new in that. What, try as I might, I can’t see is where human beings end up in this scheme. It’s a scheme based on high levels of productive efficiency, on

175 sos contingentes de mano de obra hacia las ciudades, que de una u otra manera fueron absorbidos por esa nueva lógica y organización de la producción que fue la fábrica clásica (de metal, carbón, textil, etc.). Yo no creo que eso pueda pasar bajo ningún punto de vista en esta nueva lógica de la revolución biotecnológica, porque esta revolución se empalma con otra, que es la de la automatización de los procesos. En esto no hay nada absolutamente nuevo. Lo que yo no termino de ver es adónde van los seres humanos en este esquema. Un esquema de alta eficiencia productiva, de robotización generalizada de las maquinarias, de necesidad cada vez menor de mano de obra en los territorios ¿cómo puede parecerse a una revolución que forzó a millones de seres humanos a instalarse en las ciudades? No lo entiendo, salvo para un grupo muy minúsculo, un cognitariado con mucha formación y mucha capacidad de innovación productiva y tecnológica. Eso va a seguir existiendo, como van a existir las grandes empresas y sus organizaciones administrativas y sus departamentos de producción. Y, claro, la apropiación privada de las ganancias. Hay un discurso que dice: “finalmente vamos a poder satisfacer la demanda de alimentos de millones de seres humanos”. Pero no queda claro cómo esos seres humanos van a conseguir los recursos para poder acceder a esos alimentos. Mientras que la cultura del trabajo siga siendo el eje vertebrador de la organización de la economía, del acceso a los recursos para sobrevivir, no veo cómo eso se pueda resolver. Se produce la paradoja de un modelo que excluye estructuralmente a millones de la posibilidad de trabajar, mientras exige el imposible de que el trabajo sea el mecanismo de inclusión. Ahí aparece toda otra discusión, en torno a los modos y modelos de vida. ¿Existirá en el futuro una cultura del trabajo? ¿Hay gente que está pensando en un mundo del postrabajo? En este momento, con el incremento sistemático de las tasas de desempleo y todo lo que está sucediendo alrededor, es muy delicado discutir en la Argentina la cuestión del trabajo. Pero ya hace un buen tiempo que se viene discutiendo como eje de acceso a recursos para las mayorías. Porque la cultura del trabajo trae cada vez más problemas y limitaciones y menos potencialidades. La lógica del capital impone a millones el trabajo como única vía de acceso a los recursos. Sobre esa vía se monta una segunda, la financiarización de la existencia, la cárcel de la deuda. Ese endeudamiento es un modo de escapar del trabajo que, no obstante, en la medida en que no se traduzca en una desobediencia financiera, es un lazo todavía más apretado al cuello del propio futuro. La discusión sobre la renta básica en Europa es un intento de instalar la pregunta sobre qué derechos tenemos por el hecho de existir. La otra pregunta es en torno a la dificultad de desplegar capacidades creativas a nivel social que no sean mediadas por la lógica de la ganancia y el trabajo. En un mundo deseable, la posibilidad de crear tiene que ser un derecho humano, y para eso hay que desmontar la cultura del trabajo, porque el trabajo o bien niega esa posibilidad, o bien la expropia completamente. Lo que está en juego son los modos de vida. El imperativo de innovar para sobrevivir alimenta esas posibilidades de creación, pero las aliena, las somete a un principio que no es el de la experiencia, que no es el de la autoalteración, no es el de la posibilidad de inventar con otros, sino de inventar negocios. Y me parece que eso está llegando a un grado crítico. Genera inmensos volúmenes

EDITOR I A L VOLV ER A L F U T U RO I I

widespread robotization of machinery, on less and less need for labor on the ground. How can that possibly resemble a revolution that drove millions of human beings to settle in cities? I don’t get how it works for anyone other than a tiny group, a highly trained cognitariat fit to bring about productive and technological innovation. That will continue to exist, as will large companies with their administrative structures and production departments. And, of course, the private appropriation of profits. One discourse says “we will finally be able to meet the food needs of millions of human beings.” But it’s not clear how those human beings will get access to the resources it takes to get access to that food. As long as work culture continues to be the spinal column that holds up the economy, that determines access to resources for survival, I don’t see how that can be worked out. It is the paradox of a model that structurally excludes millions of people from work or any hope of working while also demanding that work be the mechanism of inclusion. But that gives rise to another whole discussion about modes and models of life. Will there be, in the future, a work culture? Are there people thinking of a post-work world? At a time when unemployment rates are growing systematically and everything that that entails, a debate around work is very sensitive in Argentina, but for some time now it has been a topic of debate in terms of access to resources for majorities. Because work culture brings with it more and more problems and limitations and fewer and fewer possibilities. The logic of capital imposes on millions work as the only means of access to resources. And, on that basis, is a second means of access, the financialization of existence, the jail of debt. Indebtedness is a way of getting out of work but, unless it is translated into financial disobedience, it means a still tighter noose around the neck of the future. The debate on the basic income in Europe is an attempt to instill the question of what rights we have by virtue of the fact that we exist. The other question relates to the difficulty of deploying creative capacities at the social level that are not mediated by the logic of profit and work. In a desirable world, the possibility to create would be a human right, but for that to happen work culture has to be dismantled, because work either negates that possibility or exploits it entirely. At stake here are ways of life. The need to innovate to survive nourishes the possibilities of creation, but also alienates them, places them at the service of a principle that is not experience, self-alteration, or the ability to invent anything other than new businesses. And I think that is reaching a critical degree of intensity. It generates vast amounts of frustration, hatred, and resentment, and toxic ways of living on a mass scale. When I think of a desirable future, I imagine a future in which we can differentiate ourselves and multiple our potentials and options, rather than specialize more and more simply in order to survive. What are the social conditions that would allow creation to proliferate in settings with as little domination as possible? That is the question I ask myself regarding what is desirable for the future. Is the question of the future becoming pervasive in social movements and their debates? With no future (projection, debate, strategy) there is no horizon, and that is—it seems to me—a prerequisite of politics. And I think that current debates assume that on different levels. On the national level, I think that one of

176 de frustración, de odios, de resentimientos y de modos de vida nocivos en niveles muy amplios. Si tengo que pensar un futuro deseable, me imagino un futuro que permita diferenciarnos y multiplicar nuestras posibilidades y no hiperespecializarnos con el único objeto de sobrevivir. ¿Cuáles son las condiciones sociales para que prolifere la creación en entornos con la menor dominación posible? Es la pregunta que yo me hago en relación con lo deseable en el futuro. La pregunta por el futuro, ¿está permeando las discusiones de los movimientos sociales? Sin futuro (proyección, discusión, estrategia) no hay horizonte, eso me parece una condición de la política. En ese sentido, me parece que las actuales discusiones asumen eso, en varios niveles. A nivel nacional, me parece que una de las consecuencias que tuvo el cambio de gobierno fue alterar las hipótesis de futuro, y, por lo tanto, provocar la necesidad de rever ciertas hipótesis. Toda lucha política se moviliza en función de ciertos objetivos, y los cambios en esas condiciones hacen que uno tenga que rever y reconstruir esos objetivos. Por lo tanto, ahí hay un componente que hace presente la discusión del futuro. Ya sea en términos de desplome de imágenes previas, de decadencia, de apocalipsis, o de recombinaciones, creo que ese fenómeno se va a intensificar en los próximos años. En ese sentido, me parece interesante la propuesta de Stephen Duncombe, un activista y crítico estadounidense, de pensar el futuro a partir de las nuevas condiciones y de los nuevos rasgos y aspectos que adquirió la sociedad en los últimos veinte años. Ser fiel a estas novedades. Esto tendría que ver con cómo el mercado y el consumo han sabido poner en juego unas escenas y unas utopías con una capacidad de seducción social muy fuerte. Ahí hay algo que yo intuyo que se va a explorar cada vez más de aquí en adelante. Esa relación de las nuevas culturas populares y sus gérmenes del futuro. ¿Cuál sería una nueva cultura popular poderosa en este momento? Los videojuegos. Yo tengo esta especie de hipótesis: si uno hiciera la historia de los medios de comunicación de los últimos cuarenta años apuntalada en la televisión, armaría una cierta imagen, o lógica, ligada al espectáculo, lo direccional, la contemplación, la participación subordinada, etc. Ahora bien, si uno pensara la lógica de los medios desde los videojuegos, que empezaron a masificarse a fines de los setenta, surge una imagen completamente distinta. Sin interacción, no hay videojuego. El videojuego tiene una dimensión competitiva que la televisión no tiene: competición contra la máquina, competición con otros, competición con uno mismo. Me parece que los videojuegos constituyeron subjetividades mediáticas diferentes de las de la televisión, e incluso creo que Internet está más cerca de ser hija de los videojuegos que de la televisión. Facebook es, en definitiva, el gran videojuego. Un gran videojuego donde uno interacciona con otros. El fenómeno Pokémon Go empalma con esas subjetividades. Me flashea un cambio: muchos juegos lo que hacían era incorporar la realidad al juego y uno se esforzaba por que parecieran reales. Pokémon Go cumple el sueño de ficcionar la realidad, por decirlo muy violentamente. Te ficciona la esquina de una ciudad. La hiperrealidad, la realidad aumentada en la que se acomodan estos juegos es un punto hacia el cual estamos yendo, y hay que empezar a

the consequences of the change in administration that took place late last year was to change the hypotheses of the future, which makes it necessary to reexamine other hypotheses as well. All political struggles are mobilized to obtain certain objectives, and changes in conditions mean that one has to take another look at and to reconstruct those objectives. So that brings up the question of the future—whether in terms of the collapse of previous images, of decline, of apocalypses, or of re-combinations—and I think that is only going to intensify in the coming years. Along those lines, I think that North American activist and critic Stephen Duncombe is formulating something interesting when he suggests envisioning the future on the basis of new conditions and of the new characteristics and traits that society has taken on in the last twenty years. To be true to those novelties. That is related to how the market and consumerism have been able to bring into play scenes and market utopias with great power of seduction socially. I sense that there is something there—the relationship between new popular cultures and their seeds for the future—that is going to be explored in greater and greater depth from now on. What would constitute, in your mind, a powerful new popular culture at this time? Video games. I have a hypothesis of sorts: if you were to put together the history of the mass media of the last forty years starting with television, a certain image, or logic, would emerge, one tied to show business and spectacle, a directional logic of watching and subordinate participation, etc. But if you think of the logic of the media starting with video games, which took hold on a mass scale in the late seventies, the image is completely different. Without interaction, there is no video game. There is a competitive dimension to the video game that is nowhere in television: competition against the machine, competition against others, competition with one’s self. I think that video games have constituted media subjectivities different from the ones constituted by television. In fact, I think that the Internet is closer kin to video games than it is to television. There is no doubt in my mind that Facebook is a great video game, one where you interact with others. The Pokemon Go phenomenon is tied to those subjectivities. I sense an amazing change: what a lot of games did was to bring reality into the game and you had to try to make them seem real. Pokemon Go makes the dream of fictionalizing reality come true, to put it very starkly. It fictionalizes the corner of a city. Hyperreality, the augmented reality of which these games form part, is one of the places we are headed—and we have to start to problematize it on a social level and to make it a policy point because ten years from now it’s going to be as much a part of our social life as electricity. If we don’t jump into that debate, we’ll be left behind once again. What chances do we have of establishing a strategic intelligence in relation to the future? The notion of strategic intelligence is taken from François Jullien, right? Yes. Jullien would say that to intelligize the real strategically is to intelligize it as process of constant transformation. I tie that idea to the idea of future as “horizon with no horizon.” That means understanding it not as the place of an objective or, on the contrary, of sheer uncertainty, but rather as a strategic exercise based on recognition that we are immersed in discontinuous realities. That puts the very idea of horizon in crisis. When you walk, the horizon line

17 7 problematizarlo socialmente, a incorporarlo como tópico de las políticas, porque de aquí a diez años va a ser un dato de la vida social como hoy lo es la electricidad. Si no anticipamos algo de esa discusión, otra vez correremos detrás. ¿Qué posibilidades tenemos de establecer una inteligencia estratégica con respecto al futuro? El concepto de inteligencia estratégica viene de François Jullien, ¿no? Sí. Jullien plantearía que inteligir estratégicamente lo real es inteligirlo como proceso de transformación constante. Yo empalmo esa idea con la del futuro como “un horizonte sin horizonte”, que permite entenderlo no como el lugar de un objetivo o, por el contrario, de la pura incertidumbre, sino como un ejercicio estratégico que parte del reconocimiento de estar inmersos en realidades discontinuas. Esto hace que la idea misma de horizonte entre en crisis. Si uno camina, el horizonte cambia permanentemente. A diferencia de la idea de Eduardo Galeano de que la utopía es un horizonte que sirve para caminar, lo que me interesa es cómo a cada paso esa utopía necesita ser redefinida, porque no sólo sirve para caminar, sino que es ella misma en ese caminar lo que hay que modificar. ¿Hay puntos de referencia móviles, o ni siquiera los hay? Hay puntos de referencia móviles, porque la idea de que todo cambia todo el tiempo tampoco es cierta. Hay ciertas constancias, continuidades, que se mueven. El mundo no es pura discontinuidad, hay patrones, pero eso está en una constante reconfiguración. El otro punto es que me parece que hay que asumir que el futuro forma parte de las relaciones de poder. El futuro no es el apocalipsis, ni es el lugar donde resolveremos todos nuestros conflictos, ni es algo que puede esperar, en términos de debate y de prácticas. Es una dimensión que tiene que estar desplegada hoy, ya sea en términos de prefiguraciones –es decir, tratar de poner en acto algo de lo que imaginamos que queremos en el futuro–, o para poner en discusión los futuros que están circulando socialmente. Ahí es donde, creo, el futuro termina de adquirir una complejidad y una problematicidad fundamentales. A mí me parece fundamental discutir el futuro. Mi móvil es poder incorporar nuevas lecturas de este problema para poder repensar las relaciones sociales actuales y poder desplegar nuevas. ¿Se podría decir que el que no está pensando en el futuro está en desventaja en esa pelea? Creo que sí, pero a la vez creo también que hay muchas formas de pensar el futuro. Un ejercicio interesante es, por ejemplo, el que hizo Ernst Bloch en la década del 30 en El principio esperanza, y que consistió en ir a buscar la cuestión de la futuridad a lugares donde, para cierto pensamiento político o social, no necesariamente está o es irrelevante. Por ejemplo, los dibujos infantiles, la publicidad, los sueños y el inconsciente, los documentos militares, la música. Mi hipótesis de investigación es que futuridades hay en todos los discursos y en todas las prácticas. Ahí la futuridad organiza nuestras decisiones también, y organiza nuestros vínculos, nuestros objetivos, nuestros deseos. De hecho, el deseo ya en sí mismo tiene algo de futuridad. A mí lo que me interesa es complejizar, multiplicar las zonas donde se producen estas futuridades, para poder ir armando una imagen general y también oportunidades para que las intervenciones que uno pueda ir llevando adelante tengan una mayor cantidad de capas sobre las cuales incidir. La ética, el medio ambiente, la vida cotidiana; en todos esos lugares hay hipótesis de futuro y futuridades desplegándose.

EDITOR I A L VOLV ER A L F U T U RO I I

changes all the time. Unlike Eduardo Galeano, who puts forth the idea that utopia is a horizon that helps us walk, I am interested in how, with each step, that utopia must be redefined, because it not only helps us walk, but is itself what must be changed through that walking. Are there mobile points or reference, or not even? There are mobile points of reference, because the idea that everything changes all the time isn’t really true either. There are certain constancies, continuities that shift. The world isn’t sheer discontinuity—there are patterns—but it is in a state of constant reconfiguration. The other thing that must be accepted, I think, is that the future forms part of power relations. The future is not the apocalypses; it’s not the place where we will work out all our conflicts or something that can stand by and wait in terms of debate and practices. It is a dimension that must be deployed today, whether in terms of pre-figurations—that is, trying to enact something of that which we imagine we want in the future—or to question the futures that circulate socially. That is how, in my view, the future ends up taking on a complexity and problematicity that are, I think, fundamental. I think it is essential to discuss the future. What motivates me is to be able to bring new readings to bear on this problem in order to rethink current social relations and to deploy new ones. Do you think that if you are not thinking about the future you are at a disadvantage in this fight? I think so, but I also think there are lots of ways of thinking about the future. One interesting exercise was Ernst Bloch’s The Principle of Hope from the thirties. It consisted of setting out to look for the question of futurity in places where, for certain strains of political and social thought, there was none or it was irrelevant. He looked to children’s drawings, advertising, dreams and the unconscious, military documents, music. It is my research hypothesis that futurities are found in all discourses and in all practices. Futurity organizes our decisions, our relationships, our objectives, our desires. Desire, by definition, partakes of futurity. What I am interested in is making the zones where those futurities are produced more complex and multiple in order to put together a general image and to create opportunities so that the interventions one can effect have more and more layers to act on. Ethics, the environment, daily life—in all of those realms there are future hypotheses and futurities unfolding. Business forces seem to have a fairly developed consciousness of the possibility of controlling the future. Can other futurities as they are currently configured contest control of that terrain? I think that, as long as we are unable to put together future images and practices that envisage control of the future in relation to the production capacity that the futures of the market and of technology hold, it’s going to be very hard for that cultural battle to be won. Without that dimension, I think we lose a lot of energy—and I think that that’s very important. If we cannot act on hegemonic forms of the relationship between culture and time and culture and futurity, it’s very unlikely we will be able to modify anything structural on the social level. In that sense, isn’t there a combination of, on the one hand, new future promises that come from business-government discourses and, on the other, the constant spread of the idea or even the mandate to enjoy the present? Are they part of the same operation?

178 La conciencia de la posibilidad de controlar el futuro parece estar bastante desarrollada en las fuerzas empresariales. ¿Las otras futuridades pueden disputarle el terreno a ese control, tal como están configuradas en este momento? Creo que en la medida en que no podamos elaborar imágenes de futuro y prácticas que piensen el control del futuro con la capacidad de producción que tienen los futuros del mercado y de la tecnología, va a ser muy difícil que esa disputa cultural pueda ser ganada en algún punto. Sin esa dimensión, me parece que perdemos mucha energía. Esto me parece muy importante. Si no podemos incidir en las formas hegemónicas de la relación entre cultura y temporalidad y cultura y futuridad es muy difícil que podamos modificar algo socialmente estructural. En ese sentido, ¿no hay como una combinación entre, por un lado, nuevas promesas de futuro que vienen de los discursos empresario-gubernamentales, y, por otro, una inseminación permanente de la idea o casi del mandato de disfrutar el presente? ¿Son parte de una misma operación? Es parte de un mismo discurso, que es el discurso de la publicidad comercial. La publicidad comercial plantea un mundo ideal. En un momento era la familia y el auto, en otro era estar solo en una playa. Ahora quizá tiene más que ver con que el consumo sea lo que organice el presente de la amistad u otras relaciones marcadas por un afecto “positivo”. Creo que lo que se contrabandea es la idea de que en el futuro habrá instantes. El futuro es la repetición de estos instantes, es la repetición del presente afectivo del consumo. ¿Pero de ese modo no se busca una suerte de negación del futuro, una forma de eternidad? Lo que veo es una solidificación del futuro. No lo niega, sino que plantea que va a ser siempre un poco de la misma manera. Por ejemplo, la lógica de los amigos es la de los amigos para toda la vida. La amistad como espacio de una sociabilidad cotidiana y muy basada en el pasado, paradójicamente. Como que en realidad lo que se tiene que repetir, el instante, fue así en el pasado y habrá de ser así en el futuro. Otro ejemplo es la intensidad emotiva. Ahí lo que se propone es que el mercado sea la mediación de todas las experiencias afectivas: donde haya una emoción, existirá un consumo. Tal la profecía publicitaria. Arma una sucesión de instantes idénticos o, mejor dicho, de excepcionalidades idénticas. Entonces, como Bloch, no creo que ningún discurso social sea capaz de no implicar algún tipo de futuridad. Y para mí el mercado es un poco eso. Discutirlo invita a discutir cuáles son las corrientes dominantes de la cultura contemporánea en relación con el tiempo y en relación con el futuro. — Buenos Aires, 8 de agosto de 2016 [1]

Gustavo Grobocopatel es el presidente de Grupo Los Grobo, empresa agropecuaria que lideró y se convirtió en la principal referencia y un caso de estudio del, así llamado, boom de la soja en la Argentina (N. de la R.).

They are part of the same discourse, which is the discourse of advertising. Advertising posits an ideal world. At a certain moment, it was the family and the car, at another to be alone on the beach. Now it may be more tied to the idea that consuming is what organizes the present of friendship and of other relationships marked by a “positive” affect. I think that what stealthily works its way in here is the idea that in the future there will be instants. The future is the repetition of those instants; it is the repetition of the affective present of consumerism. But doesn’t that mean a sort of negation of the future, a form of eternity? What I see is a solidification of the future. Not a denial of the future, but the idea that it will always be somewhat the same. The logic of friendship, for example, is the logic of lifelong friends. Friendship as the space of a daily sociability that is, paradoxically, deeply rooted in the past. As if the instant—that which has to be repeated—were just the same in the past and will be the same in the future. Another example is emotional intensity. The idea that the market is what mediates all of those affective experiences: where there’s an emotion, there’s an act of consumerism. That is the advertising prophecy. It puts together a series of identical instants or, rather, of identical exceptionalities. So I, like Bloch, don’t believe that any social discourse is capable of not implying some type of futurity. And, for me, that’s what—to some extent—the market is. Disputing it opens up a discussion on what the dominant strains of contemporary culture are in relation to time and in relation to the future. — Buenos Aires, August 8, 2016 [1]

Gustavo Grobocopatel is the president of Los Grobo Group, an agriculture company that led and became the main reference and a case study of the, so-called, soy boom in Argentina.