Experiencia y justificación: reflexiones sobre el estatus epistemológico de la experiencia Federico Castellano
[email protected] Licenciatura en Filosofía Director de TFL: Daniel Kalpokas Beca de Iniciación a la Investigación 2012, Facultad de Filosofía y Humanidades, UNC
Resumen
1. Introducción
Dos objetivos persigue este trabajo: por un lado,
Dos objetivos persigue este trabajo: por un
argumentar que ni el Coherentismo defendido por
lado, argumentar que ni el Coherentismo
Donald Davidson (1983) y Richard Rorty (1979) ni el
defendido por Donald Davidson (1983) y
(1994) constituyen buenas teorías para explicar los vínculos normativos entre percepciones y creencias. Por otro, ofrecer una explicación alternativa del fenómeno de la percepción que, partiendo de tres
Richard Rorty (1979) ni el Empirismo mínimo defendido
por
John
McDowell
(1994)
constituyen buenas teorías para explicar los vínculos normativos entre percepciones y
niveles de análisis –psicológico, epistemológico y
creencias. Por otro, ofrecer una explicación
semántico– y siendo sensible a los resultados
alternativa del fenómeno de la percepción
arrojados por el coherentismo y el empirismo
que, partiendo de tres niveles de análisis –
mínimo, sea capaz de explicar satisfactoriamente
psicológico, epistemológico y semántico– y
cómo
las
siendo sensible a los resultados arrojados por
circunstancias apropiadas, pueden servir de guías
el coherentismo y el empirismo mínimo, sea
las
experiencias
perceptivas,
en
normativas para determinar y justificar el contenido de nuestras creencias acerca del mundo. Palabras clave: Coherentismo; Empirismo mínimo; Percepción; Causalidad; Normatividad
capaz de explicar satisfactoriamente cómo las experiencias perceptivas, en las circunstancias apropiadas, pueden servir de guías normativas para determinar y justificar el contenido de nuestras creencias acerca del mundo.
1 Filosofía
Empirismo mínimo defendido por John McDowell
El trabajo se articula en tres apartados. En el primero
de
coherentista
ellos, y
bosquejo
la
teoría
anti-representacionista
pueden desempeñar ningún papel relevante en
la
determinación
del
contenido
y
del
justificación de nuestras creencias empíricas.
conocimiento defendida por Davidson y Rorty,
En “On the Very Idea of a Conceptual Scheme”
y,
importante
(1974), por ejemplo, Davidson rechaza el
argumento en su contra. En el segundo
dualismo esquema-contenido y, con ello, una
apartado, desarrollo brevemente el empirismo
concepción
mínimo
seguido,
asentada en objetos mentales puramente
argumento por qué una concepción de la
subjetivos. Davidson afirma que la idea misma
experiencia á la McDowell no resuelve el
de lograr un ajuste o confrontación entre estos
principal problema del empirismo tradicional:
objetos mentales y nuestras representaciones
el Mito de lo Dado. En el tercer y último
o esquemas conceptuales es imposible, ya que
apartado, ofrezco una visión alternativa del
dichas
problema epistemológico de la experiencia e
evidencia para decidir sobre la verdad de una
introduzco algunas claves para pensar una
proposición. Sólo una proposición aceptada –
nueva
señala Davidson– puede constituir una razón
seguidamente,
de
ofrezco
McDowell
un
y,
acto
forma de concebir las relaciones
causales y normativas entre experiencias, creencias y mundo. Aunque no pretendo que
del
entidades
pensamiento
no
empírico
pueden
servir
de
para otra proposición. La propuesta davidsoniana se inscribe en el
los resultados aquí presentados sean del todo
marco
de
su
defensa
de
una
teoría
concluyentes, a lo largo de este trabajo espero
coherentista del conocimiento (1983). En “A
ofrecer algunas líneas generales del camino
Coherence Theory of Truth and Knowledge”
que, en mi opinión, debe seguir un debate tan
(1983), el autor afirma que “[…] nada puede
profundo y rico como el que aquí me ocupa.
contar como una razón para sostener una creencia excepto otra creencia” (Davidson, 141.
Traducción
propia).
Davidson
2. La justificación epistémica. Entre la
rechaza que las entidades postuladas por el
coherencia y la conversación
empirismo puedan servir de razones para
Es conocida la tesis defendida por Donald
justificar una creencia. Al contrario, argumenta
Davidson según la cual los objetos mentales
que “la relación entre una sensación y una
postulados
por
creencia no puede ser lógica, ya que las
sensoriales,
sensaciones,
el
empirismo
–datos
impresiones–
no
sensaciones
no
son
creencias
ni
otras
2 Filosofía
1983:
aptitudes preposicionales” (Ibid: 143). De este
(1979), Rorty efectúa un profundo diagnóstico
modo, Davidson concluye que “las sensaciones
crítico de uno de los principales postulados de
causan algunas creencias, y en este sentido
la
constituyen la base o suelo de esas creencias.
representacionismo. De acuerdo con Rorty,
Pero una explicación causal de una creencia no
ningún objeto mental privado y subjetivo –es
muestra cómo o por qué la creencia está
decir, aquello que según el empirismo es dado
justificada” (Ibid: 143). En un intento por
por la experiencia a la mente de un modo
superar la incómoda brecha entre nuestros
directo– puede satisfacer las condiciones de
pensamientos y el mundo causada por los
conocimiento, pues –siguiendo a Sellars y
intermediarios epistémicos postulados por el
Davidson–
empirismo,
todo
proposición creída, verdadera y justificada
contenido representacional (epistémico) a la
puede contar como tal. En este sentido,
experiencia.
una
sostiene que la justificación no es cuestión de
ocurrencia que brinda razones para nuestras
una relación especial entre objetos mentales y
creencias
las
el mundo, sino una cuestión de conversación y
semánticas
práctica social (cfr. Rorty, 1979: cap. 4;
indispensables para servir de premisa en un
Castellano, 2012: 15). Para Rorty, las únicas
argumento. Los intermediarios perceptivos
reglas que realmente valen para nosotros son
como mucho pueden ser causales, pero nunca
las que imponen nuestros pares. Esto significa
epistémicos. De este modo, Davidson se
que ni el mundo ni nuestras experiencias
aparta
epistemológicos
perceptivas pueden jugar un rol normativo en
fundacionistas que gobernaron la escena
la adquisición y justificación de creencias
científica y filosófica durante siglos, y en su
empíricas. Al contrario, “comprendemos todo
lugar aboga por una propuesta coherentista y
lo que hay que conocer sobre la relación de las
ante todo holista.
creencias con el mundo –señala Rorty– cuando
experiencia
empíricas,
propiedades
de
La
despoja
pues
epistémicas
los
enfoques
de
no
es
carece y
de
Siguiendo esta intuición, Richard Rorty
moderna:
argumenta
comprendemos
sus
que
relaciones
sólo
el
una
causales”
sostiene una fuerte posición crítica hacia el
(Rorty, 1991: 176). De este modo, Rorty reduce
empirismo y la epistemología en general.
nuestras experiencias a las fricciones causales
Influenciado por Quine (1951), Sellars (1956),
que mantenemos con nuestro entorno más
Davidson y principalmente por el pragmatismo
inmediato. Al igual que Davidson, Rorty afirma
clásico, en Philosophy and the Mirror of Nature
que
nuestras
creencias
se
encuentran
3 Filosofía
Davidson
epistemología
vinculadas al mundo, pero que tales vínculos
efecto, si el vínculo entre nuestros estados
son causales1.
doxásticos y el mundo fuera meramente
El coherentismo de Rorty y Davidson exhibe
causal, entonces sería difícil saber cómo y de
numerosas ventajas frente otras propuestas
qué manera nuestras creencias son acerca del
epistemológicas.
Al
el
mundo. Es decir, si no hubiera ningún
representacionismo
moderno,
teoría
constreñimiento racional que proviniera de
fastidiosos
nuestras experiencias perceptivas, nuestras
intermediarios epistémicos que producen la
creencias, al menos las empíricas, perderían
brecha entre nuestras mentes y el mundo, y
todo contacto con la realidad objetiva. Nunca
esquivar, así, los retos escépticos sobre la
podríamos saber si nuestras creencias son
existencia del mundo externo y las otras
sobre el mundo objetivo y no, supongamos,
mentes que tanto agobiaron a los filósofos
sobre una realidad alterna; o, peor aún, no
modernos.
Además,
su
concepción
podríamos saber que aquello que causa
intersubjetiva
y
de
cognición
nuestras creencias es aquello sobre lo cual
proporciona un buen remedio contra el
éstas versan (cfr. Castellano, 2012: 16). Estas
relativismo en tanto que sólo es posible el
críticas no son insignificantes, pues exigen una
pensamiento, y por lo tanto el conocimiento,
respuesta
que
Davidson
si entre agentes cognitivos se comparte un
pudieron
dar.
En
grupo
ampliaremos esta crítica en el marco del
puede
despojarse
de
holista
considerable
rechazar esta
los
de
la
creencias
y
racionalidad.
el
y
Rorty
próximo
nunca
apartado
diagnostico que McDowell lleva a cabo acerca
Ahora bien, pese a estas virtudes, el
de lo que él considera es una ansiedad
coherentismo de Davidson y Rorty ha sido
moderna producida por la oscilación entre dos
objeto de importantes críticas. Recientemente
posiciones
John McDowell (1994), Bill Brewer (1999) y
coherentismo y el Mito de lo Dado.
igualmente
insatisfactorias:
el
Daniel Kalpokas (2012a) han argumentado en
de los intermediarios perceptuales a nivel
3. Intuiciones y conceptos. La dimensión
normativo,
normativa de la experiencia
el
coherentismo
anti-
representacionista corre el riesgo de caer
En los últimos 20 años ha surgido una nueva
preso de las mismas objeciones que se le han
forma de empirismo que aboga por rehabilitar
formulado al coherentismo tradicional. En
la dimensión normativa de la experiencia
4 Filosofía
contra de Rorty y Davidson que al despojarse
perceptiva sin caer presa del Mito de lo Dado
ansiedad es responsable de que muchos
(McDowell 1994, 1999, 2009; Brewer 1999;
filósofos se hayan visto atrapados en una
Kalpokas 2012b). Siguiendo las principales
incesante oscilación entre dos posiciones
arterias
los
filosóficas igualmente insatisfactorias: (a) el
empirismo
coherentismo y (b) el Mito de lo Dado. Por
argumentan que sin la experiencia, nuestros
evitar el Mito de lo Dado, los coherentistas se
pensamientos, al menos los empíricos, jamás
vieron impulsados a despojar a la experiencia
podrían ser acerca del mundo. John McDowell
perceptiva
es,
más
representacional. En efecto, los coherentistas
importante de esta nueva propuesta empirista.
pensaron que al aislar los estados perceptivos
En
del reino de lo que propiamente es mental,
defensores
sin
empirismo de
duda
Mind
and
este
tradicional,
nuevo
alguna,
World
el
referente
(1994),
McDowell
de
argumenta que si el pensamiento no tuviera
podrían
ninguna
injustificadas
clase
de
constricción
racional
evitar
todo
caer
acerca
de
afirmaciones estados
mantienen
no-
proveniente de la experiencia, éste no podría
proposicionales
en ningún sentido ser empírico. McDowell
inferenciales
defiende, de este modo, una forma de
Recordemos que la interpretación tradicional
empirismo mínimo (o trascendental) que,
del Mito de lo Dado sostiene que el mismo es
siendo sensible a los problemas del empirismo
un intento de apelar a instancias cognitivas
tradicional, intenta evitar el Mito de lo Dado
no-proposicionales para explicar la autoridad
adjudicándole a la experiencia una dimensión
de las instancias cognitivas proposicionales. Al
puramente conceptual (McDowell 1994, 1998,
final del apartado anterior puse especial
1999, 2009).
atención en el problema que producen
con
que
en
contenido
estados
vínculos
proposicionales.
La rehabilitación de la dimensión normativa
posiciones como las de Davidson y Rorty. En
de la experiencia perceptiva defendida por
particular, argumenté que de acuerdo con el
McDowell se inscribe en el marco general del
diagnóstico de McDowell, el coherentismo
diagnostico que el autor lleva a cabo en Mind
anti-representacionista de Davidson y Rorty se
and World de lo que, según él, es una
ve enfrentado a un gravísimo problema
ansiedad filosófica moderna producida por
normativo de acuerdo con el cual si los
una mala comprensión de la relación entre la
estados perceptivos no pudieran mantener
mente y el mundo (cfr. McDowell, 1994: xi;
vínculos normativos con nuestros estados
2009: 243). De acuerdo con McDowell, esta
doxásticos
(creencias),
entonces
nuestras
5 Filosofía
del
mentes perderían todo contacto normativo
(entendimiento). Las intuiciones aportan los
con la realidad. El ficcionalismo, por decirlo de
objetos de la experiencia; los conceptos las
algún
restricciones
se
cerniría
sobre
nuestras
cabezas.
que
hacen
inteligible
su
aprehensión.
A estas alturas, uno podría pensar que no
Ahora bien, a diferencia de Kant, McDowell
queda más remedio que adherir a alguna de
no cree que las intuiciones puedan ser
las posturas antes mencionadas: o renunciar a
concebidas como entregas que aporta la
la experiencia a fin de evitar el Mito de lo
sensibilidad por sí sola. Para McDowell, las
Dado, o apelar a la experiencia a expensas de
intuiciones ya se encuentran conceptualizadas
caer en explicaciones míticas. Pensar de este
(McDowell
modo, afirma McDowell, es producto de un
empirista. Esto significa que en su propuesta el
error: creer que el “espacio lógico de las
pensamiento debe someterse, al menos si
razones”, el reino de lo que es propiamente
quiere ser empírico en algún sentido, a lo que
conceptual, se extiende sólo al pensamiento;
Quine denomina el “tribunal de la experiencia”
en otras palabras, que el reino de las razones
(1994: xii, 2009a: 244). En consecuencia, para
es incompatible con el reino de la naturaleza
McDowell no hay nada que, siendo sensible y
(McDowell 1994: 22). Si al contrario –señala
no perteneciendo al reino de las razones,
McDowell– advertimos que la experiencia es el
pueda ser llamado percepción. La experiencia
resultado de dos facultades, la sensibilidad y el
perceptiva
entendimiento, es sencillo comprender cómo
completamente de conceptos y, por lo tanto,
es posible que el pensamiento se encuentre
pertenece al espacio lógico de las razones.
1994:
es
12)2.
un
McDowell
episodio
es
un
embebido
conectado de manera normativa o racional al
Aunque atractivo, en los últimos años el
mundo (cfr. McDowell, 1994: conf. 1 y 2; 1998
empirismo mínimo de McDowell ha sido
y 2009). La experiencia, argumenta McDowell,
objeto de fuertes críticas. Algunos filósofos
es una ocurrencia que pertenece al reino de
han señalado que la posición de McDowell no
las impresiones sensoriales, pero también al
se sostiene, pues existen buenos motivos para
reino de lo que paradigmáticamente es
pensar que el contenido de la experiencia
normativo: los conceptos. La experiencia debe
perceptiva, su naturaleza, es de una clase
ser concebida, en consecuencia, como el
diferente al contenido de las creencias y otras
resultado del aporte de dos elementos: las
actitudes proposicionales, a saber: es no-
intuiciones (sensibilidad) y los conceptos
conceptual (Bermúdez 1998, Evans 1982, Heck
6 Filosofía
modo,
2000). Otros han señalado que el empirismo
10), sería posible evitar el Mito de lo Dado,
mínimo de McDowell cae en una suerte de
pero
idealismo, dado que su concepción conceptual
normativo-evaluativa con el pensamiento. Esto
y fundacional de la experiencia parece sugerir
se debe a que evaluar es, a fin de cuentas, una
que el mundo se encuentra reducido a
actividad regulada, esto es, ejecutada y
nuestros límites conceptuales (Coll Mármol
controlada en virtud de razones. Si por evitar
2007). Creo que existen buenos motivos para
el Mito de lo Dado la experiencia no pudiera
aceptar estas críticas. Sin embargo, sostengo
satisfacer esta exigencia (efectuar actividades
que el empirismo mínimo sucumbe frente a un
de control), perdería su status normativo. Su
dilema mucho más problemático. En efecto, si
autoridad, por decirlo de un modo, se vería
la experiencia constituyera –como quiere
derrumbada. Dado que McDowell quiere que
McDowell– un tribunal activo de control último
la experiencia sea el tribunal último del
(evaluación) del pensamiento, entonces habría
pensamiento, pero también quiere que sea un
que indagar por las credenciales de sus
estado pasivo, su empirismo mínimo colapsa3.
a
cambio
perdería
su
conexión
actividades de control (evaluativas), es decir, habría
que
indagar
acerca
de
si
está
efectuando apropiadamente las actividades de
4. Experiencia y justificación. Una propuesta
control ante las que es responsable. Pero en
superadora
ese caso, sería necesario apelar a otro tribunal 4.1
de control de la experiencia, cayendo, así, en
alternativa
un regreso ad infinitum. El único modo de
Habiendo
evitar semejante regreso sería frenar la cadena
aparentemente
opuestas
de
insatisfactorias
–el
evaluaciones
y
aceptar,
de
manera
Una
concepción
de
experiencia
atravesado
dos
posiciones
pero
igualmente
coherentismo
y
el
dogmática, que el tribunal de la experiencia
empirismo mínimo–, en este apartado me
actúa
evalúa
propongo articular y defender una concepción
adecuadamente–simplemente porque sí. Y he
de la experiencia que, siendo sensible a las
aquí el Mito de lo Dado en su forma más
principales
simple. Ahora, si la experiencia, al contrario,
McDowell, pueda satisfacer de manera exitosa
constituyera, como sugiere McDowell, un
las exigencias epistemológicas que ni el
estado pasivo de control (cf. McDowell 1994:
coherentismo ni el empirismo mínimo pueden
apropiadamente
–es
decir,
ideas
de
Davidson,
Rorty
y
7 Filosofía
a fin de que controle (evalué) las actividades
evitar
tanto
desconexión
versan sobre un mundo objetivo y público.
normativa creencia-mundo como el Mito de lo
Aunque estoy de acuerdo con Davidson y
Dado. A estos efectos, es necesario articular
Rorty en que debemos prescindir de tales
una concepción de la experiencia que pueda
objetos, pues es imposible confrontarlos con
compatibilizar
nuestras
tres
verdaderas
la
ideas
pero
contradictorias:
aparentemente
que
las
creencias,
sostengo
que
la
experiencia perceptiva no es, a diferencia de lo
experiencias
que opinan ellos, un mero eslabón causal en el
pueden servir de razones para nuestras
proceso de formación del conocimiento. Al
creencias empíricas, (b) que las relaciones
contrario, sostengo que la experiencia es un
racionales son posibles sólo entre estados
estado representacional muy particular que por
mentales dignos de creencia, y (c) que las
naturaleza nos invita a tener por verdaderos
experiencias perceptivas, y los contenidos que
determinados contenidos proposicionales los
éstas nos invitan, no son creencias. De este
que, si son coherentes con el resto de nuestro
modo, requerimos una noción de experiencia
sistema
que, por un lado, pueda concebirla como un
proporcionarnos buenas razones para sostener
fenómeno distinto de las creencias, pero que,
creencias empíricas. Para entender mejor este
asimismo, pueda explicar cómo es posible que
punto, invito a que consideramos lo siguiente:
ésta pueda mantener vínculos normativos con
la experiencia perceptiva –a diferencia de lo
estados doxásticos (pueda en ciertas ocasiones
que sostienen Davidson y Rorty– sí puede
envestirse
sin
proveernos de razones para sostener una
constituir, no obstante, el fundamento último
creencia empírica siempre que se cumplan las
del conocimiento empírico. A continuación,
siguientes condiciones:
de
(a)
intuitivamente
autoridad
epistémica)
voy a desarrollar y defender una concepción
(a) Que
de
conocimiento,
nuestros
órganos
sensoriales
adecuadas
relaciones
de la experiencia que logre hacer justicia a
mantengan
estas inquietudes4.
causales con el entorno.
Hemos visto que para Davidson y Rorty la
(b) Que
estas
pueden
relaciones
causales
noción de experiencia es epistémicamente
produzcan (causalmente) experiencias
inerte, pues los objetos mentales de la
con contenido representacional.
tradición empirista no pueden, dada su naturaleza
subjetiva
y
privada,
mantener
vinculaciones lógicas con proposiciones que
(c) Que por medio de un proceso de aprendizaje
estas
experiencias
nos
8 Filosofía
satisfacer:
inviten
a
tener
por
verdaderas
proposiciones empíricas.
que nos invita a tener por verdaderas proposiciones sin ser ella misma una creencia
(d) Que las proposiciones invitadas por la
ni las proposiciones que nos invita. Para
experiencia mantengan vinculaciones
clarificar esta idea, observemos el siguiente
consistentes
cuadro:
con
el
resto
de
las
creencias pertenecientes a un sistema coherente de conocimiento.
Mundo
De acuerdo con este punto de vista, la Estimulaciones sensoriales
experiencia perceptiva debe ser concebida como un estado mental representacional que nos
pone
en
contacto
directo
con
Experiencia perceptiva
determinadas proposiciones, las que, aun no siendo aceptadas por nosotros a título de
Proposiciones
creencia, nos dan indicios acerca de cómo son Creencias
las cosas en el mundo. La experiencia es
un
estado
que
involucra
fenómenos causales, pero también cierta actitud
especial
hacia
determinados
contenidos proposicionales. Por este motivo, la experiencia perceptiva es, en mi opinión, un estado cuasi-doxástico5. En un sentido que acepto, la estimulación sensorial resulta de la interacción causal del entorno con los órganos sensoriales.
Esto
no
se
aleja
de
las
consideraciones davidsonianas y rortianas al respecto. Sin embargo, sostengo que la experiencia perceptiva no debe confundirse con la mera estimulación sensorial, pues aunque esta última es una condición causal para
tener
experiencias,
la
experiencia
perceptiva es un estado mental muy particular
El cuadro representa una secuencia entre el mundo,
estimulaciones
experiencias
perceptivas,
sensoriales, proposiciones
y
creencias. Las flechas condicionales expresan relaciones
causales
con
direccionalidad
antecedente-consecuente/causa-efecto;
la
bicondicional una relación simétrica de ajuste normativo. De acuerdo con este cuadro, el mundo,
al
impactar
con
los
órganos
sensoriales, causa estados de estimulación sensorial6; los que, a su vez, causan –en criaturas complejas– experiencias perceptivas. A diferencia de los estados anteriores, las experiencias
perceptivas
son
fenómenos
representacionales. Aunque son causadas por
9 Filosofía
perceptiva
estados causales (estimulaciones sensoriales),
coherentes entre sí10. Es esperable que la
tienen
naturaleza
experiencia –si ha de ser concebida como un
representacional. Esto significa que tienen
episodio representacional, rico en contenidos,
condiciones de ajuste y, por lo tanto, son
capaz de invitarnos una multiplicidad de
estados normativos: pueden ser correctos o
proposiciones empíricas– se comporte de
incorrectos de acuerdo a cómo son las cosas
manera racional, es decir, se encuentre sujeto
en el mundo7.
a las normas de consistencia y sistematicidad
embargo
una
Ahora bien, de acuerdo con el punto de vista que estoy defendiendo, las experiencias perceptivas
nos
impulsan
causalmente
a
básicos que caracterizan cualquier cognición. Esta investigación gira en torno a cómo es posible
que
las
experiencias
perceptivas
proferir proposiciones empíricas8. A través de
mantengan
un complejo proceso causal, llegamos a
justificatorias con las creencias. Pues bien, de
adquirir hábitos o disposiciones lingüísticos
acuerdo con la concepción que propongo, las
muy
proposiciones
creencias no mantienen vínculos normativos
empíricas frente a determinadas circunstancias
directos con las experiencias sino por medio
perceptivas. Es así que, por ejemplo, cuando
de las proposiciones que éstas nos invitan. La
que me encuentro en un estado perceptivo X –
experiencia es un estado representacional que
causado por una larga cadena causal de
tiene una función normativa muy particular,
estimulaciones sensoriales producidas por la
pues aunque causa proposiciones, también las
interacción causal entre el entorno y mis
invita.
órganos sensoriales– tengo la disposición a
proposiciones significa que, por medio de
proferir oraciones del tipo „esto es rojo‟, „ahí
mecanismos causales, la experiencia no sólo
hay un conejo‟, etc9. Por supuesto que mis
nos dispone a proferir proposiciones empíricas
experiencias
las
sino que además nos motiva o inclina
proposiciones que me veo impulsado a
(causalmente) a tener por verdaderas tales
proferir cada vez que disfruto de ellas. Una
proposiciones. De este modo, la experiencia
misma experiencia perceptiva, por ejemplo,
no es sólo un mecanismo causal sino también
puede impulsarme a proferir una multiplicidad
una fuente normativa, pues nos dispone de
de proposiciones empíricas. Lo que resulta
una
importante es que los episodios perceptivos
proposiciones empíricas: nos da una suerte de
nos
garantía o indicio acerca de su verdad11.
complejos:
inclinen
son
a
proferir
más
ricas
proferir
que
proposiciones
Que
manera
relaciones
la
normativas
experiencia
especial
y
nos
única
o
invite
hacia
10 Filosofía
sin
Para ilustrar mejor esta idea, tomemos
a pesar de que, en algún sentido, estamos en
como ejemplo el fenómeno de las líneas
contacto directo con ella. Lo que intento
Müller-Lyer. En estos casos nuestros órganos
mostrar por medio de este ejemplo es que si
sensoriales
bien
determinadas
hay
un
estrecho
vínculo
entre
la
relaciones causales con el entorno, de modo
sensación, la creencia y la experiencia, esta
tal que experimentamos perceptivamente algo
última es un estado intermedio entre las otras
y, por lo tanto, nos vemos inclinados o
dos,
invitados a tener por verdaderas ciertas
constreñimiento
proposiciones acerca del mundo. Sin embargo,
sensibilidad
no aceptamos aquellas proposiciones que nos
proposiciones empíricas dignas de creencia; y
invita la experiencia. Es decir, existen casos en
sin embargo no es lo uno ni lo otro.
donde si bien nos vemos constreñidos por la experiencia
a
en
causal
y
es
virtud
de
originado capaz
de
en
un la
invitar
Teniendo en cuenta estas consideraciones, me gustaría pasar a revisar ahora el segundo
contenido proposicional –esto es, nos vemos
cuerno de esta investigación, esto es, el
invitados
una
concepto de creencia. En algún sentido,
podemos
podemos entender una creencia como una
desprender el contenido provisto en virtud de
regla o hábito que guía la acción. En otro,
este vínculo, sin adquirirlo en calidad de
podemos concebir una creencia como una
creencia. Por ejemplo, nadie negaría que
representación
percibimos
como
función de estar en lugar de algo para alguien.
teniendo longitudes distintas. Esto se debe a
Supongamos que un sujeto A está interesado
que la experiencia nos invita a tener por
en
verdadera la proposición “una de estas líneas
cognoscitivo a un sujeto B, y utiliza una
es más larga que la otra”. Lo interesante de
oración O con el objeto de representar por
este caso es que, aunque la experiencia nos
este medio el hecho que le interesa informar.
motiva
aquella
Entonces, A podría proferirle a B “mi casa está
proposición, finalmente la rechazamos debido
pintada de verde”, utilizando O para ponerlo
a que no es consistente con el resto de
en lugar de aquello a lo que A quiere
nuestro
pocas
representar –es decir, su propia casa con la
palabras, sabemos por otros medios que esta
propiedad de estar pintada de verde. Si el
proposición es falsa y, por ello, no la creemos,
vehículo es adecuado para representar lo que
tener
determinada
un
deviene
determinado
a
aceptar
pues
por
verdadera
proposición–
las
líneas
vigorosamente
cuerpo
de
Müller-Lyer
a
aceptar
creencias.
En
trasmitir
aceptada
un
que
determinado
cumple
la
contenido
11 Filosofía
mantienen
el sujeto A quiere representar, diremos que
Sin embargo, sí puede servirnos de razón en
representa un hecho acerca del mundo y, por
los casos en que nosotros le arroguemos
lo tanto, que es verdadero –es decir, cumple
autoridad,
con su función de un modo satisfactorio. Sin
proposiciones coherentes con nuestro sistema
embargo, ¿cómo podemos saber que dicha
de conocimiento. Sólo en estos casos el
representación se ajusta a cómo son las cosas
contenido que nos invita la experiencia
en el mundo? Esta pregunta fue, entre otras,
perceptiva,
aquella que motivó a Davidson y Rorty a
racionalmente relevante en el sentido de que,
abandonar por completo la noción misma de
si mantiene coherencia con el resto de nuestro
representación. Aunque de momento no
esquema cognoscitivo, será un candidato
tengo una respuesta definitiva a esta pregunta,
perfecto para justificar nuestras creencias
creo que un posible camino que ayude a
acerca de aquello que percibimos. Para
responderla puede hallarse en una propuesta
ejemplificar
multidimensional que tome algunas ideas del
siguiente caso. Supongamos que tengo la
coherentismo de Davidson y Rorty, pero
creencia de que en este preciso momento mi
también de las consideraciones que he
profesora de metafísica se encuentra en el aula
realizado en torno al concepto de experiencia
magna, y que tengo buenos motivos para
perceptiva.
sostener esta creencia, ya que, por un lado, es
saber,
cuando
aquella
esta
idea,
nos
invite
proposición,
consideremos
será
el
Pienso que la experiencia perceptiva puede
habitual encontrar a mi profesora en el aula
perfectamente servir de razón para justificar
magna todos los días a esta hora y, por otro,
una
le
me han comentado que la profesora ingresó
adjudiquemos a ella, en tanto dotada de la
allí hace diez minutos. Supongamos ahora que
función
contenidos
soy un sujeto muy desconfiado y que,
proposicionales, un rol de autoridad para
siéndome insuficientes estos motivos, decido
dictaminar cómo son las cosas en el mundo.
buscar mayores evidencias a favor de mi
En cada caso, la experiencia perceptiva nos
creencia. En ese caso, lo esperable es que
invitará a tener por verdadera una o más
recurra a una fuente de información más
proposiciones empíricas. Esto no significa que
confiable. Pero, ¿a cuál? Lo que se me podría
la experiencia misma (con sus invitaciones) se
sugerir es que me dirija directamente al aula
arrogue un título de autoridad del cual
magna y observe si efectivamente mi profesora
nosotros ineludiblemente debamos responder.
de metafísica se encuentra allí. Lo único que
creencia
de
en
la
medida
proveer
que
12 Filosofía
a
debo esperar es que, si mi creencia es
por lo tanto, me ayuden a modificar mi
verdadera, perciba a mi profesora en el aula, y
creencia original; o desacredito toda su
si es falsa, perciba lo contrario.
autoridad epistémica y continuo manteniendo
ofrecido
acerca
desempeña debemos
del
la
rol
epistémico
experiencia
decir
si
mi
que
los dictámenes de mi experiencia perceptiva
perceptiva,
estarán envestidos de una autoridad especial,
es
pues yo le estaría otorgando de manera activa
verdadera, es esperable que los vínculos
dicha autoridad. En el segundo caso, por el
causales
órganos
contrario, su autoridad se verá menoscabada
sensoriales con mi entorno inmediato (el aula
por la evidente inconsistencia que mantiene
magna) produzcan en mí una experiencia que
con, al menos, una buena parte de mi
me empuje o invite a tener por verdadera la
información acerca de la localización espacial
proposición
de mi profesora de metafísica.
que
que,
firme mi creencia original. En el primer caso,
mantienen
de
que
“mi
creencia
mis
profesora
de
metafísica se encuentra en el aula magna”,
Tal y como está presentado, el disyunto
mientras que, en caso contrario, me invite a
parece
tener por verdadera la proposición contraria
autoridad a los contenidos proposicionales de
(que “mi profesora de metafísica no se
la experiencia perceptiva depende de un mero
encuentra en el aula magna”). Supongamos
capricho. Sin embargo, debemos tener en
que ingreso al aula en cuestión y, a partir de lo
cuenta que, como expliqué más arriba, la
que observo en ella, me veo invitado a tener
atribución de autoridad a estos contenidos
por verdadero lo segundo, a pesar de que,
depende de que mantengan algún grado de
como habíamos visto, tengo buena razones
consistencia con el resto de nuestro cuerpo
para creer lo primero. En este caso, se produce
coherente de conocimiento. De este modo, y
un conflicto o inconsistencia entre lo que creo,
retomando el ejemplo anterior, el dictamen de
mis razones y lo que me invita a creer la
mi
experiencia.
conflicto
profesora no se encuentra en el aula magna” –
cognitivo me veo en el compromiso de elegir
i.e. aquella proposición que mi experiencia me
entre las siguientes dos alternativas: o le
invita a tener por verdadera– únicamente
arrogo a mi experiencia perceptiva un título de
tendrá plena autoridad en el caso de que
autoridad, de modo tal que en este caso sus
mantenga consistencia con el resto de mis
mandatos o invitaciones me sirvan de razón y,
conocimientos. En ese caso, el contenido que
Para
resolver
este
insinuar
experiencia
que
la
perceptiva
adjudicación
de
que
de
“mi
13 Filosofía
Ahora bien, conforme la explicación que he
me invita mi experiencia me podrá ser útil para
representaciones) con ella. Lo que sugiero es
derrotar el conjunto de evidencias que tengo
que cuando la experiencia perceptiva nos
en su contra –i.e. que es habitual encontrar a
invita a tener por verdadera una proposición
mi profesora en el aula magna todos los días a
empírica coherente con el resto de nuestro
esta hora, y que me han comentado que la
sistema
profesora ingresó allí hace diez minutos. En
perceptiva nos revela un aspecto del mundo;
caso
verá
nos abre, por así decirlo, al mundo. Sólo de
menoscabada irremediablemente. A fin de
este modo es posible entender cómo la
cuentas, el valor epistémico de una evidencia a
experiencia
favor o en contra de una creencia es relativo a
racional en el conocimiento humano.
contrario,
su
autoridad
se
de
conocimiento,
puede
la
participar
experiencia
de
manera
un conjunto de evidencias más amplio que la apoyan o la desestiman, o, en otras palabras,
4.2 Sellars, Quine y Burge al rescate
“[q]ue una proposición pueda revelarse falsa
En
depende, en última instancia, de lo que se
reconocidas teorías acerca de la experiencia
considere que es válido para decidir sobre
perceptiva a la luz de las ideas que conforman
ella” (Wittgenstein, 1969: §5. La traducción es
la concepción que vengo desarrollando. En
mía)12.
primer lugar, voy a mostrar las similitudes y
apartado
voy
examinar
tres
En definitiva, cuando nuestra experiencia
diferencias que mi posición mantiene con la
nos invita a tener por verdadera una o más
propuesta inferencialista de Sellars; luego voy
proposiciones que mantienen consistencia con
a vincular mi concepción con la teoría holista
el resto de nuestro cuerpo de conocimientos,
de la experiencia de Quine; y, por último, voy a
los dictámenes de la experiencia –que son
esbozar una distinción efectuada por Burge en
proposicionales– pueden servir de razones
su libro más reciente Origins of Objectivity
para nuestras creencias. En tales ocasiones, la
(2010) que resulta fundamental para arrojar luz
experiencia nos pone en contacto racional con
sobre mi propuesta. Con esta tarea espero
un aspecto del mundo. Una vez que la
esclarecer algunas ideas que he desarrollado
experiencia
el
en el apartado anterior así como ubicar en un
contenido proposicional que nos invita, puede
contexto más amplio y rico mi propia posición.
ser una buena razón para sostener una
He señalado que mi propuesta comparte un
creencia empírica, podemos contrastar, en un
parecido de familia con el análisis acerca de la
sentido muy débil, nuestras creencias (o
naturaleza
o,
más
específicamente,
y
autoridad
de
los
reportes
14 Filosofía
este
observacionales efectuado por Sellars en el
inferencial
apartado VIII de su “Empirismo y filosofía de lo
razonamiento. Si el reporte es fruto de un
mental” (1953). Allí Sellars sostiene que los
razonamiento, entonces es sencillo concluir
reportes de observación (tales como „esto es
que, si se encuentra preservada la verdad o
rojo‟) deben estar provistos –si quieren
autoridad de las premisas de las que deriva el
constituirse como tales– de cierta autoridad
reporte, estará preservada la autoridad del
semántica y epistémica, y esta autoridad –a
reporte. El problema es que los reportes de
diferencia del resto de los enunciados del
observación son reportes que efectuamos en
lenguaje–
derivada
virtud de estar bajo ciertas circunstancias
inferencialmente. A partir de allí, distingue
perceptivas –son aquellos que se encuentran,
entre (a) meros comportamientos gobernados
por así decirlo, más cercanos al mundo– y, por
por patrones, como podría ser la emisión de
lo tanto, no es posible afirmar que su
ciertos sonidos proferidos por una criatura al
autoridad deriva de ser la conclusión de una
entrar en contacto causal con su entorno, de
inferencia. Pero entonces, ¿de dónde proviene
(b) la emisión de un reporte observacional
su
propiamente dicho, que tiene significado y
intentaron explicar la autoridad de tales
autoridad,
derivada
reportes a través de reglas semánticas que
inferencialmente13. Para Sellars, una criatura
prescriben emitir estos reportes siempre que
que se encuentra impulsada causalmente a
nos encontremos frente a las circunstancias
emitir la oración „esto es rojo‟ únicamente
perceptivas apropiadas. Ya conocemos las
estará realizando un reporte de observación si
consecuencias desastrosas que se siguen de
su emisión contiene autoridad. Esto significa
una explicación semejante: el Mito de lo Dado.
que, a diferencia de un loro que sólo puede
A fin de responder a esta inquietud y evitar, sin
emitir de manera reiterada y rígida los sonidos
embargo, el Mito de lo Dado, Sellars recurre a
„esto es rojo‟ frente a objetos rojos, un usuario
un
genuino del lenguaje es capaz de emitir
llamado la inferencia de confiabilidad (cfr.
oraciones con significado porque éstas se
Brandom 2002). Recordemos que el propósito
encuentran dotadas de autoridad.
que Sellars tiene en mente es ofrecer una
debe
pero
ser
no
autoridad?
complejo
cuando
Los
artilugio
efectuamos
empiristas
que
un
lógicos
algunos han
Ahora bien, sabemos que una forma
explicación de la autoridad de los reportes de
confiable de resguardar la verdad o autoridad
observación que, por un lado, pueda evitar el
de un reporte es por medio de un mecanismo
Mito de lo Dado y, por otro, no apele a la
15 Filosofía
no
–i.e.
autoridad que garantizan los razonamientos.
sensoriales que lo confirman o lo refutan. Sólo
Siguiendo estos cuidados, Sellars argumenta
en el contexto de un sistema interrelacionado
que
de
de conocimiento estos enunciados adquieren
observación deriva de la capacidad que tiene
contenido y, por lo tanto, son susceptibles de
la criatura que los emite de efectuar una
ser verdaderos o falsos (cfr. Quine 1981). Si
inferencia acerca de su propia confiabilidad en
bien es cierto que para Quine la verdad de un
tanto que mecanismo perceptual confiable14.
enunciado (o reporte) de observación se
No quiero entrar en mayores detalles sobre la
determina en parte por cuestiones lingüísticas
teoría
y en parte por los hechos del mundo, sostiene
autoridad
de
sellarsiana
los
y
reportes
sus
posibles
interpretaciones15. Mi propuesta, al contrario
que
de ésta, afirma que una vez dada la distinción
prioridades es posible asignar al sistema de
sellarsiana
enunciados, en su conjunto, un contenido
gobernados
entre
comportamientos
patrones
la
asignación
de
empírico o una referencia objetiva” (Quine,
podemos
1950: 17). Es por ello que Quine no cree que
explicar la autoridad de los reportes de
sea posible efectuar una distinción precisa
observación en virtud de su grado de ajuste al
entre
sistema coherente de conocimientos de esa
lingüísticamente
criatura16.
verificables
propiamente
y
mediante
emisiones
lingüísticas
por
meros
“sólo
dichas,
Quine nos hizo conscientes que no tiene sentido la idea de pensar a la experiencia
enunciados
experiencia,
y
que
enunciados
únicamente o
lo
son
que
a
revisables que
través es
igual,
son
de
la
entre
enunciados analíticos y sintéticos.
como un episodio de conocimiento a menos
Mi propuesta sigue la intuición de Quine de
que lo ubiquemos en una red de cogniciones
que sólo en contextos normativos amplios y
más amplio. Recordemos que para Quine
holistas es posible entender las relaciones
nuestros enunciados acerca del mundo no
epistémicas
pueden ser sometidos al “tribunal de la
cogniciones. En el apartado anterior puse
experiencia” a menos que sean sometidos
especial atención en que la experiencia, o más
como un todo, es decir, de manera holista (cfr.
precisamente, las proposiciones que ésta nos
Quine 1950 y 1951). De acuerdo con Quine, el
invita a creer, no pueden ser envestidas de un
contenido
reportes
rol de autoridad a menos que las ubiquemos
observacionales no se determina de forma
en algún contexto normativo más amplio. Esto
aislada en conexión con las experiencias
significa que sólo es posible concebir la
empírico
de
los
entre
las experiencias
y
las
16 Filosofía
la
experiencia como dotada de autoridad si cada
bien
una de las proposiciones que nos invita a tener
creencias, de ningún modo pueden configurar
por
contenidos
verdadera
es
capaz
de
contribuir
estas
capacidades
pueden
causar
representacionales18.
Burge
positivamente en un sistema de conocimiento
sostiene que, a diferencia de las capacidades
Aislada de ese sistema, la experiencia no
sensoriales, las percepciones son episodios
puede
al
representacionales. A través de ellas –señala
sus
Burge– las criaturas entran en contacto
contenidos ni para fundarlo. Los empiristas
representacional con su entorno. Siguiendo a
pensaron que la experiencia era la fuente
Burge, distingo entre (a) estados sensoriales
original de la que emanaban todos nuestros
no-perceptuales que, como hemos visto,
pensamientos,
pueden
aportar
conocimiento:
ningún
ni
para
elemento determinar
nuestras
creencias
y
mantener
vínculos
causales
con
conocimientos. Aunque es cierto que la
estados representacionales, y (b) estados
experiencia es una fuente de conocimiento
perceptuales propiamente dichos que son
empírico, no es la única ni la más verdadera.
representacionales
Creer lo contrario es aceptar la atractiva pero
normativos, aunque débiles e indirectos, con
equivocada idea de que la experiencia puede
las creencias. Burge conecta la noción de
constituir el tribunal último de apelación de
representación con la noción de objetividad.
todo el conocimiento humano.
Que un estado tenga contenido significa que
A modo de cierre, me gustaría ahora
representa
(o
y
mantienen
intenta
vínculos
representar)
presentar una interesante distinción efectuada
objetivamente el entorno físico (Burge 2010: 3-
por Burge en su libro Origins of Objectivity
10). Siguiendo a Burge, sostengo que las
(2010) que resulta de completa relevancia para
proposiciones que nos invita la experiencia
esta
como
son proposiciones acerca de estados objetivos
representaciones
del mundo físico. Cuando una experiencia me
discusión
protagonistas
y a
que las
tienen
perceptuales17. Burge distingue entre:
invita
a
sostener
una
proposición,
esta
proposición no expresa hechos subjetivos de
(2) Percepción
mi percepción (tales como datos sensoriales) ni nada que se le parezca. De lo contrario, la experiencia
no
podría
aportar
ningún
Las capacidades sensoriales –señala Burge–
elemento significativo al conocimiento. Las
son capacidades no-representacionales. Si
proposiciones que las experiencias nos invitan
17 Filosofía
(1) Capacidades sensoriales
a creer, en cambio, expresan directamente
públicos, con nuestra percepción que tenemos
estados de cosas del mundo. Cuando gozo de
de él. Que mi docente de metafísica se
una experiencia X, por ejemplo, me veo
encuentre en el aula magna es un hecho
inclinado a proferir proposiciones acerca del
independientemente
color, textura, olor, sonido, ubicación espacial,
visualmente por mí o por cualquier otro
etc, de distintos objetos del mundo físico.
individuo. Yo puedo, por ejemplo, acceder a
Estas propiedades son cualidades objetivas de
tal conocimiento sin haber experimentado
los objetos. Aunque es cierto que algunas
visualmente este hecho. Podría, por caso,
(tales
haberme
el
color)
dependen
de
la
informado
por
proveniente
sea
percibido
medio una
un
experiencia, son sin embargo objetivas. Este
testimonio
hecho posibilita que las proposiciones que nos
confiable. En cualquier caso, es esperable que
invita la experiencia puedan mantener vínculos
si estoy en lo cierto, pueda, en las condiciones
normativos con los juicios, creencias y otros
apropiadas,
estados con contenido objetivo.
docente se encuentra en el aula magna. Pero
percibir
de
de
visualmente
fuente
que
mi
Ahora bien, he señalado en reiteradas
que me aperciba de tal cosa implica que, en
oportunidades que para Davidson y Rorty el
algún modo, mi experiencia me revela (es
vínculo entre las creencias y la experiencia es
decir, invita a tener por verdadera) una
causal, pero no epistemológico. McDowell
proposición objetiva que, como tal, se agota
sostiene que si esto fuera así, entonces no
completamente en el hecho expresado por
habría ningún constreñimiento del mundo
ella, es decir, un contenido que no contiene
hacia nuestros pensamientos sobre él, y por lo
nada de mí salvo que es a mí a quién la
tanto, no serían acerca del mundo después de
invitación está dirigida. Por supuesto que la
todo. Sin embargo, sostiene que el único
experiencia puede revelarme datos que no se
modo
ajustan a cómo son las cosas en el mundo.
de
evitar
este
inconveniente
es
arrogándole a la experiencia el rol del tribunal
Esto
es
posible,
justamente,
porque
último del conocimiento. La experiencia, de
justamente el mundo no es lo mismo que mis
este modo, se presenta para McDowell como
experiencias que de él tengo. Mis experiencias,
la única facultad capaz de presentarnos de
como mucho, representan estados del mundo,
manera directa el mundo tal y como es.
pero, al menos a nivel de los contenidos, no
Sostengo que McDowell incurre en un error:
forman parte de éste y, por lo tanto, no
confundir el mundo, con sus estados y eventos
pueden garantizar acceso directo al mismo.
18 Filosofía
como
que
sino en virtud de que las relaciones que
negarle a la percepción un rol representacional
mantienen los distintos objetos y estados del
porque pensaron que la percepción, tal como
mundo son coherentes entre sí. Si es el caso
fue concebida por el empirismo tradicional,
que mi profesora se encuentra en el aula maga
incluía en su carácter representacional pura
y, además, toda la información que dispongo
subjetividad, lo que volvía problemática la
al respecto (testimonios, creencias) asevera tal
noción misma de representación. En efecto,
hecho, entonces es esperable que al entrar al
tomaron
las
aula perciba visualmente a mi profesora
representaciones postuladas por el empirismo
dentro del aula, es decir, es esperable que me
intentan representar eventos objetivos, su
vea invitado a proferir: „la profesora de
carácter de subjetivo nunca permitían dar el
metafísica esta en el aula‟. Si no fuera así, si al
primer paso para corresponderse con (ser
entrar en contacto visual con dicho evento no
acerca de) lo que intentan representar. De
me viera motivado a sostener tal proposición,
acuerdo
estoy
entonces podría sospechar, y con buenas
defendiendo, si hemos de separar –siguiendo
razones, que algo no anda bien con mi
a Burge– sensibilidad no-perceptual de lo que
percepción visual.
conciencia
con
propiamente
la
aunque
concepción
percepción,
que
esta
La coherencia es criterio de la verdad, pero
mental
para nada es sustituto de la verdad, ni quiere
está
ser una definición de ella. La verdad es una
completamente embebido de normatividad, y
propiedad que depende de los significados y
hemos de declarar por otro lado que la
de cómo son las cosas en el mundo. Pero la
experiencia perceptiva es un estado que nos
coherencia que una proposición mantiene con
invita a tener por verdadera determinados
un conjunto de creencias, pensamientos y
contenidos
contenidos
experiencias garantiza en la mayoría de los
objetivos acerca del mundo–, entonces la
casos su verdad. No per se –como opina
experiencia perceptiva, en los casos que la
Davidson– sino porque el mundo, por decirlo
invitación garantice consistencia en nuestro
de alguna manera, es coherente. De este
sistema cognitivo, servirá de razón para
modo, es posible concebir la experiencia como
nuestras creencias. La coherencia entre las
un episodio intermedio entre la causa y la
invitaciones perceptuales y nuestras creencias
creencia. Las proposiciones que la experiencia
no se resguarda en virtud de un mero capricho
nos invita no son creencias, pues no tienen
última,
es
que
a
mi
juicio,
intencional
y
que,
empíricos
un
siendo
estado
como
–i.e.
tal,
19 Filosofía
Davidson y Rorty se vieron tentados a
fuerza asertórica ni se encuentran sujetas a los
Davidson,
compromisos epistémicos característicos de
naturaleza epistemológica de la experiencia
los juicios y las creencia; pero tampoco son el
perceptiva, con el proposito de evaluar una
resultado de un mero eslabón causal en el
concepción
proceso de conocimiento, pues son, después
perceptivo. En el primer apartado argumenté
de todo, invitaciones a creerlas. Por supuesto
en contra de Davidson y Rorty que la
que la experiencia, así concebida, no puede
perspectiva
constituir
del
representacionista resulta insatisfactoria dado
conocimiento19. Su autoridad, por decirlo de
que desconecta nuetras creencias del mundo.
una manera, ya no se encuentra meramente
En
dada. Sólo en los casos que la experiencia nos
alternativa
novedosa
invite proposiciones empíricas consistentes
empirismo
mínimo
con nuestras creencias ésta podrá gozar de
seguidamente
autoridad epistémica. Pero esta autoridad no
propuesta á la McDowell tampoco resulta
será fruto de una del hecho de que sus
satisfactoria.
contenidos son (o dan acceso directo a)
propuse
hechos del mundo –como quiere McDowell–
concepción alternativa de la experiencia que,
ni tampoco por el hecho de ser una creencia –
siendo sensible los resultados arrojados por
como quieren Davidson y Rorty. Su autoridad
Davidson, Rorty y McDowell, fuera capaz de
será fruto de una decisión epistémica dado el
evitar el Mito de lo Dado y la desconexión
contexto
normativa
en
fundamento
el
que
nos
último
encontremos
el
y McDowell
alternativa
del
coherentista
apartado
siguiente al
el
desarrollar
fenómeno
y
anit-
presenté
una
coherentismo:
de
argumenté
En
sobre la
último y
McDowell; porqué
apartado defender
experiencia-creencia.
Para
el y una
me una
ello,
cognitivamente. Hay que recordar que una
sostuve que la experiencia es un estado
evidencia a favor o en contra de una creencia,
representacional distinto de la creencia que
proposición o teoría es siempre relativa a un
por
contexto, esto es, a un cuerpo de creencias y
verdaderos
teorías que dan sentido a su valor qua
proposicionales, los que, si son coherentes con
evidencia.
el resto de nuestro sistema de conocimiento,
naturaleza
nos
invita
determinados
a
tener
por
contenidos
pueden servir de razones para sostener 5. Conclusión
creencias empíricas.
A lo largo de este trabajo me propuse examinar
el
debate
que
protagoniaron
20 Filosofía
el
Rorty
Agradecimientos
guste o no, al final nos terminan conduciendo al
Este trabajo resulta de sinterizar los puntos más
problemático realismo metafísico. Para Rorty, un
importantes de mi “Trabajo Final de Licenciatura en
compromiso
Filosofía”. Debo agradecer a muchas personas que
implica abandonar la disputa realismo-antirealismo,
de distintas maneras han colaborado en esta
pues tanto uno como el otro suponen una
empresa. En primer lugar, a Daniel Kalpokas, cuya
concepción representacionista del conocimiento
dirección y amistad han permitido que todo esto
(Rorty
sea posible. También debo agradecer a Laura
desvanece
Danón, Mariela Aguilera e Irene Audisio por sus
realidad, pues si no hay nada que representen
valiosas observaciones y comentarios en calidad de
nuestras representaciones, pierde valor la noción
tribunal examinador. Finalmente, debo agradecer a
misma de realidad y, como corolario, la de
la Facultad de Filosofía y Humanidades de la
representación o apariencia.
Universidad Nacional de Córdoba por otorgarme
2
una beca de Iniciación a la Investigación que me ha
dualismo esquema-contenido.
permitido finalizar esta investigación.
3
con
1991).
el
antirrepresentacionismo
Abandonado
también
la
el
realismo,
distinción
se
apariencia-
De lo contrario, caeríamos en el problemático
Una crítica similar se encuentra desarrollada más
ampliamente
en
Castellano
(2013)
Empiricism”,
inédito
Notas
“Intellectualism
1
(actualmente en proceso de evaluación en una
respecto al coherentismo rortiano es que, aunque en
muchos
aspectos
se
identifica
con
el
revista internacional). 4
Parte de la propuesta que defiendo aquí se
coherentismo de Davidson, su etnocentrismo sin
encuentra
embargo lo obliga a separarse del realismo
Castellano, F. (2012) “Contenidos mentales y
davidsoniano.
experiencia perceptiva: Davidson y Rorty en torno a
Davidson
defiende
una
desarrollada
estudiantes de filosofía, 24, 11-22.
idea misma de un esquema conceptual” (1974)–
5
podemos advertir los disgustos que a Davidson le
estado que, al igual que la creencia, vincula al
producen
sujeto
y
Revista
en
ensayos más tempranos –por ejemplo en “Sobre la
relativistas
Saga.
detalles
la
posiciones
epistémica”,
más
epistemología coherentista, pero realista. Ya en sus
las
justificación
con
de
Con la expresión “cuasi-doxástico” aludo a un
con
un
contenido
proposicional.
La
contextualistas del conocimiento. La epistemología
diferencia entre ambos estados es que, mientras el
de Davidson gira en torno a los conceptos de
segundo involucra una fuerza asertórica (assertive
verdad y de objetividad. Rorty, en cambio, no se
force), el primero no. Al contrario, un estado cuasi-
preocupa al respecto. Para este pensador es
doxástico, en los términos que lo estoy utilizando,
preferible abandonar estos conceptos, ya que, nos
es un estado que nos invita a tener por verdadero
21 Filosofía
Un punto importante que debemos remarcar con
against
F.
un contenido proposicional, y que, a diferencia de
proposiciones que nos vemos inclinados a proferir
un estado doxástico propiamente dicho, aún no
cuando disfrutamos de ellas.
hemos aceptado.
9
6
un parecido– con el análisis acerca de la naturaleza
que poseen órganos sensoriales.
y autoridad
7
Aunque las experiencias son estados normativos,
realizado por Sellars en “Empirismo y filosofía de lo
ricos en contenidos representacionales, no son, en
mental” (1953). En el próximo apartado veremos
principio, estados reflexivos. Son, por así decirlo, un
con detalles los vínculos entre la teoría sellarsiana y
depósito de información indispensable para la
la que aquí defiendo.
acción. Por supuesto que estos estados tienen
10
condiciones de corrección y, por lo tanto, son
causar la disposición a proferir una gran cantidad
atribuibles sólo a criaturas capaces de ejercer algún
de proposiciones empíricas: por ejemplo, „ahí hay
tipo de control o ajuste normativo. Sin embargo, no
un gato‟, „este gato es negro‟, „el gato está sobre la
toda evaluación o corrección normativa debe ser
mesa, etc. Sin embargo, no es posible que estas
necesariamente reflexiva (cfr. Bermúdez 1998 y
proposiciones sean completamente inconsistentes
2003). Dejo abierta la posibilidad, sin embargo, a
entre
que tales contenidos puedan, por medio de una
experiencia X tendremos la disposición a proferir
investigación ulterior, ser objeto de reflexión. De
proposiciones coherentes entre sí
cualquier modo, no es objeto de esta investigación
11
sostener una tesis positiva acerca de la naturaleza
doxástico, pues motiva a creer, pero no es una
de los contenidos de la experiencia. Podrían bien
creencia. Esto garantiza que la experiencia pueda
ser conceptuales, no-conceptuales, reflexivos o no-
ser un estado normativo capaz de jugar un rol en el
reflexivos, sin que esto influya en lo más mínimo en
juego de „dar y pedir razones‟ y al mismo tiempo
las ideas que sostengo. Mi interés está centrado en
ser un episodio independiente de las creencias.
los vínculos epistemológicos entre las experiencias
12
de
los
reportes observacionales
Es posible que una misma experiencia X pueda
sí.
Siempre
que
disfrutemos
de
una
De allí que la experiencia sea un estado cuasi-
Que la verdad o falsedad de una proposición
y las creencias. Dado que, de acuerdo con mi
dependa de qué se considere válido para decidir
posición, la experiencia perceptiva nos invita
sobre ella implica que la validez de dicha
proposiciones empíricas, las relaciones normativo-
proposición dependerá no sólo de la existencia de
reflexivas (justificatorias) estarán dadas, al menos
evidencia a su favor sino también de la existencia
en principio, entre estas proposiciones y las
de evidencia a favor de la validez de aquello que
creencias.
justamente es válido para decidir sobre ella. De allí
8
No debemos confundir las experiencias, que son
estados
mentales
representacionales,
con
las
que una proposición nunca podrá, por sí sola, aislada del resto del sistema de conocimiento,
22 Filosofía
Estos estados son comunes a todas las criaturas
Esta idea comparte un parecido de familia –y sólo
servir de evidencia para la aceptación o rechazo de
que Sellars realmente quiso expresar en el apartado
otra proposición.
VIII de su Empirismo y filosofía de lo mental. Para
13
más detalles sobre esta discusión, véase “The
inferencialmente significa que no resultan de ser la
Centrality
conclusión de una inferencia cuyas premisas
Observation to the Arguments of „Empiricism and
contienen el significado y la autoridad que
the Philosophy of Mind‟” en Brandom 2002; y “Why
necesitan.
Is Sellars's Essay Called "Empiricism and the
14
Philosophy of Mind"?” en McDowell 2009.
Parece razonable pensar que si una criatura que
emite los sonidos „esto es rojo‟ lo hace de manera
16
of
Sellars‟s
Two-Ply
Account
of
A diferencia de Sellars, mi énfasis no está puesto
circunstancias
en la capacidad que posee la criatura para inferir su
apropiadas suele responder de manera apropiada–
propia confiabilidad en tanto que mecanismo
entonces ha de ser reconocida como una criatura
confiable. En mi opinión, la experiencia contiene
capaz de emitir reportes genuinos (con autoridad)
por naturaleza un status normativo único: invita a
sobre objetos rojos. Aunque para Sellars esta
tener por verdaderas proposiciones empíricas. Es
estrategia tiene algo de cierto, sufre del siguiente
cierto que esta clase de estatus normativo del que
inconveniente: bajo esta lectura es posible atribuir
goza la experiencia es distinto del que gozan los
conocimiento a cualquier mecanismo confiable, sea
reportes de observación de Sellars. La inferencia de
este un humano capaz de reportar sobre cualquier
confiabilidad quiere explicar la autoridad de los
estado de cosas del mundo o un termómetro capaz
reportes de observación. En mi opinión, las
de marcar apropiadamente la temperatura del
proposiciones que nos invita la experiencia son
ambiente. Para evitar este inconveniente, Sellars
susceptibles de adquirir esa misma autoridad –que
estipula la siguiente condición: para que un reporte
no es otra que la autoridad epistémica– si, por
de observación tenga autoridad –i.e. constituya
medio de una evaluación epistémica –que, en un
genuino conocimiento empírico– aquel que los
sentido, involucra inferencias–, advertimos que
emite debe ser capaz de efectuar una inferencia
éstas contribuyen de manera positiva a nuestra
acerca de su propia confiabilidad. Esto significa que
propia red de conocimientos. De cualquier modo,
un reporte de observación tiene autoridad sólo si
lo que quiero poner de relieve aquí es que, si bien
quien lo emite sabe que su reporte es –para usar
la autoridad de las proposiciones que nos invita la
las palabras de Sellars– un síntoma o signo
experiencia depende de evaluaciones epistémicas,
confiable de que tal y tal es el caso (cfr. Sellars,
éstas sin embargo gozan de una suerte de pseudo-
1956: 68-70).
autoridad que está garantizada por la experiencia.
15
Recordemos que si bien la experiencia no goza del
confiable –i.e.
si frente
a las
Brandom y McDowell han llevado a cabo una
interesante discusión interpretativa acerca de lo
título de creencia, invita a creer.
23 Filosofía
Que su significado y autoridad no deriven
17
En Origins of Objectivity Burge se propone
Brandom, R. (2002) “The Centrality of Sellars‟s Two-
ofrecer, entre otras cosas, una caracterización
Ply
precisa de la naturaleza de las representaciones
Arguments
mentales y de las capacidades perceptivas que una
Philosophy of Mind‟”, en Tales of Mighty
criatura
Dead, Cambridge: Harvard University Press,
debe
poseer
para
representar
objetivamente su entorno físico. 18
creencia de que tengo dolor, pero en ningún caso contribuir
representacionalmente
a
su
contenido. 19
of of
Observation „Empiricism
to
the
and
the
348-367.
Sentir un dolor, por ejemplo, puede causar la
puede
Account
Brewer, B. (1999) Perception and Reason, Oxford: Clarendon Press. Burge, T. (2010) Origins of Objectivity, Oxford: Claredon Press.
El fundacionismo –del cual el empirismo forma
Castellano, F. (2012) “Contenidos mentales y
parte– hace descansar su teoría en dos mitos mal
experiencia perceptiva: Davidson y Rorty en
fundados: (a) que todas las creencia que están
torno a la justificación epistémica”, Saga.
justificadas han de haber sido justificadas de algún
Revista de estudiantes de filosofía, 24, 11-
modo, y (b) que todo episodio o proposición que
22.
se encuentre justificada de un modo no-inferencial
Castellano,
es infalible (cfr. Dancy, 1993: 76). De acuerdo con mi punto de vista, las proposiciones que nos invita
F.
(2013)
“Intellectualism
against
Empiricism”, inédito. Coll Mármol, J. (2007) “McDowell‟s Dogmatic
la experiencia, aunque derivan no-inferencialmente,
Empiricism”,
no
Hispanoamericana de Filosofía, vol. 39,
constituyen
el
fundamento
último
del
conocimiento, pues no son infalibles. Son revisables como cualquier otra proposición. Si bien sostengo que en ciertas ocasiones pueden envestirse de autoridad, esto es posible sólo cuando son coherentes con el resto del conocimiento.
Critica,
Revista
37-50. Dancy, J. (1993) Introducción a la epistemología contemporánea, Madrid: Tecnos. Davidson, D. (1974) “On the Very Idea of a Conceptual Scheme”, en Inquiries into Truth and Interpretation, Oxford: Oxford Claredon
Bibliografía J.
L.
&
Macpherson
F.
(1998)
Davidson, D. (1983) “A Coherence Theory of Truth
“Nonconceptual content and the nature of
and
perceptual
Intersubjective Objective, Oxford: Oxford
experience”,
The
Electronic
Journal of Analytic Philosophy, vol. 6. Bermúdez, J. L. (2003) Thinking without Words, Oxford: Oxford University Press.
Knowledge”,
en
Subjective,
Claredon Press, 137-153. Evans, G. (1982) The varieties of reference, Oxford: Claredon Press.
24 Filosofía
Bermúdez,
Press, 183-198.
Heck, R. (2000) “Nonconceptual Content and the Space of Reasons”, Philosophical Review, vol. 109, 483-523. Kalpokas,
D.
Vigil Rubio, Barcelona: Paidós, 1996, 15-35. Sellars, W. (1956) “Empiricism and the Philosophy
(2012a)
Coherentism”,
relativismo y verdad, traducción de Jorge
“Two Grazer
Dogmas
of
of Mind”, en Science, Perception and Reality,
Philosophische
Atascadero, CA: Ridgeview Publishing Co,
Studien, vol. 85, 213-236.
1991.
Kalpokas, D. (2012b) “Experiencia perceptiva y contenido empírico. Acerca de la relación
Wittgenstein, L. (1969) On Certainty, Oxford: Basil Blackwell.
normativa con el mundo”, inédito. McDowell, J. (1994) Mind and World, Cambridge: Harvard University Press. McDowell, J. (1998) “Knowledge and the Internal”, en
Meaning,
Knowledge,
and
Reality,
Cambridge: Harvard University Press. McDowell, J. (1999) “Scheme-Content Dualism and Empiricism”, The philosophy of Donald Davidson, L. E. Hahn (ed.), Illinois: Open Court, 87-104. McDowell, J. (2009) Having the World in View, Cambridge: Harvard University Press. Quine, W. V. O. (1950) Los métodos de la lógica, Barcelona: Planeta-Agostini, 1993. Quine,
W.
V.
O.
(1951)
“Two
Dogmas
of
Empiricism”, en From the Logical Point of View, Cambridge: Harvard University Press, 1961, 20-46. Quine, W. V. O. (1981) “Empirical Content”, en Theories and Things, Cambridge: Harvard
Rorty, R. (1979) La filosofía y el espejo de la naturaleza, Madrid: Cátedra, 1989. Rorty,
R.
(1991)
“Antirepresentacionalismo,
etnocentrismo y liberalismo”, Objetividad,
25 Filosofía
University Press.
