¿Es el aborto una causa justa?

¿Es el aborto una causa justa? Hoy donde el debate sobre el aborto y el origen de la vida es a nivel mundial, resulta interesante observar si quienes defienden la causa abortista, defienden realmente una causa justa. Por un lado, el debate inicia si llamar ser humano al concebido o no. El sentido común, que no necesita conocimientos científicos, nos dice que lo que se lleva en el seno materno es algo vivo, sin embargo algunos dudan que se trate de un ser humano, pero, ¿si no es un ser humano, qué tipo de ser es?, si no se tuviera la convicción de que es un ser humano ¿por qué los pro-abortistas buscan que se interrumpa su crecimiento?, y ¿por qué todo el mundo espera el nacimiento de un ser humano?. Definitivamente, esta es una posición que no merece ser considerará ya que evidentemente es querer fundamentar sin lógica la lógica de la naturaleza humana. Por otro lado, otro punto a considerar en el debate es si la mujer tiene derecho a decidir sobre su cuerpo. Al respecto es importante recordar que todo ser humano tiene derecho a la libertad, igualdad, y a que se respete su voluntad, entendiendo al ser humano como un ser íntegro y digno independiente de otro. Sin embargo, en el aborto no se está manipulando, ni decidiendo sobre el propio cuerpo, sino que se decide arbitrariamente el acabar con la vida de otra persona sobre la que no se tiene derecho a coartar su integridad, su dignidad, su libertad, su igualdad, menos aún su vida. Además, el derecho sobre el propio cuerpo tiene sus límites; por ejemplo, no es lícito manejar en estado de ebriedad, venderse como esclavo o dedicarse a la trata de personas, o desvestirse en plena vía pública, y esto ¿por qué? porque ser dueños del propio cuerpo no justifica cualquier acción. En años recientes, ramas de la ciencia como la genética, la inmunología y la fecundación in vitro, han demostrado cada una por su cuenta que la madre y su hijo son individuos distintos. En efecto, la posibilidad misma de la fecundación in vitro representa una prueba contundente que el embrión no constituye un aditamento de la madre. En una entrevista a Norma Mc Corvey, la mujer cuyo caso -en el que intervino con el seudónimo de Jane Roe- dio origen a la sentencia del Tribunal Supremo Roe versus Wade (1973), que liberalizó el aborto en E.U.A., comentó que en 1991 empezó a trabajar en una clínica abortista y conoció de cerca la realidad del aborto. En 1995 anunció que había cambiado de mentalidad, y dijo: "Conozco muy poca gente que pueda presenciar un aborto y después seguir estando a favor de él". Ante la pregunta de si ¿no hay entre ellas personas sinceras que piensan que de esta forma ayudan a las mujeres? contestó: "Algunas quieren tal vez

convencerse de que trabajan por una buena causa, pero para ellas es sólo un debate intelectual. Todo lo que quieren es hacer progresar su causa. Si sintieran verdaderamente algo por las mujeres, intentarían ayudarlas de otra forma". Bajo el fundamento abortista, si el aborto es una elección privada, ¿porque debe ser financiada por el conjunto de los ciudadanos a través del Estado?, ¿Por qué obligar a profesionales de la salud quienes respetan y valoran la vida humana a practicar abortos? Por otro lado, este negocio evidentemente recaería sobre todas aquellas “ONGs” quienes amablemente y al servicio de lo más débiles, abrirían sus centros de aborto, veremos si su tan altruista incitativa legislativa, sigue igual de altruista al momento de cobrarles la “atención medica” a las víctimas de violencia sexual. Al respecto, es importante mencionar que aquellas y aquellos que defienden la causa abortista, tiene como objetivo la eliminación del concebido por decisión unilateral de la madre gestante, manifestando así el no deseo de asumir una responsabilidad que no eligieron. Evidentemente, hay un embarazo no deseado, una madre no preparada para ser madre. La pregunta es, si tan altruista es esta causa, si realmente interesa el bienestar de la víctima de violencia sexual, porque entonces ésta es una causa tan cerrada?, ¿La eliminación del concebido acaba con las consecuencias del abuso sexual? En alguna conversación con un grupo pro abortista, manifestaron que ésta no era su causa, ya que la atención de las consecuencias emocionales, cognoscitivas y conductuales eran del Estado. Resulta increíble creer entonces que un grupo de defensores de los derechos de los más débiles y necesitados, limite su causa solo a la muerte, como si le correspondiera solo al Estado el “sanar” a una sociedad. Caemos en la hipocresía de decir que nos interesa tener una sociedad mejor, y algunos solo son capaces de ensuciarse las manos con sangre inocente. Mi pregunta es, ¿realmente el exterminio nos convierte en una mejor sociedad? Quizá la Alemania Nazi tenga evidencias y respuestas para esta pregunta.