El Yacimiento de Santiago Chazumba (Oaxaca, México): Fauna pleistocena y sus posibles implicaciones en el estudio del hombre temprano en América.

Universitat Rovira i Virgili (Departament d'Història i Història de l'Art) Màster en Arqueologia del Quaternari i Evolució Humana

International Master in QUATERNARY AND PREHISTORY

Tesis de Master:

El yacimiento de Santiago Chazumba (Oaxaca, México): Fauna pleistocena y sus posibles implicaciones en el estudio del hombre temprano en América. Itzel Natgely Eudave Eusebio

Directores: Ramón Viñas Vallverdú (IPHES) Joaquín Arroyo Cabrales (INAH)

Curso académico 2011/2012

Abstract This study is the beginning of a more ambitious research project, so it only presents the first results on a series of bone material analysis, in order to prove or refute the possible relationship between the bones of Pleistocene megafauna and anthropic activity at the site of “La Barranca del Muerto” in Santiago Chazumba, Oaxaca, Mexico. This site has been studied since 2007, when the authorities at the National Institute of Anthropology and History (INAH) was notified the presence of mammoth bones in one of the ravines which drain the river Manzano. Up to date there have been three excavation campaigns with a staff team of INAH, UNAM and IPHES and researchers directed by Joaquin Arroyo Cabrales (INAH) and Ramon Viñas Vallverdú (IPHES), as part of the Project “Biodiversity and the quaternary hunter-gatherer societies in Mexico”. The site is extensive and occupies a large part of the ravine; therefore the research has just been initiated. Among the most notable findings there are bones of edentate and gomphothere showing some linear marks. These, along with the lythic industry recovered in stratigraphy and which is in correlation with the fauna, made us think, from the beginning, that there could exist a relationship between early man and Fauna for the late Pleistocene-Holocene in the Low Mixteca of Oaxaca. The goal of the research is to observe this relationship using the analysis of linear markings, and determine if these were the result of butchering or if they correspond to taphonomic processes. Based upon the results of the study, the presence of some anthropic marks on certain bones, confirm the relationship between human activities and the megafauna.

Página 1

Agradecimientos Este es el resultado de un trabajo de investigación el cual no habría sido posible sin el apoyo de mi familia, amigos y profesores, los cuales me han apoyado en todo momento en todas las decisiones importantes en mi vida.

A las instituciones que me permitieron realizar esta investigación, por la oportunidad de participar en el programa de becas del Erasmus Mundus.

En primer lugar quiero agradecer a mi familia, mi mamá Atzin, por su apoyo incondicional a lo largo de mi vida, a mis hermanos Itzá y Atonitiuh por su amor, y por alentarme a realizar mis sueños, a Santiago (q.p.d) por estar siempre presente y por todo su cariño.

Un agradecimiento especial para mis directores de tesis, Ramón Viñas y Joaquín Arroyo, por creer en mí, apoyarme, por sus enseñanzas, comentarios, y por estar al pendiente de este trabajo desde un principio.

A Ursula Thun, por su ayuda en el análisis microscópico de las replicas, la identificación de las marcas, por permitirme trabajar con ella en el laboratorio y por sus enseñanzas y comentarios.

A Carlos Lorenzo, por el apoyo brindado durante todo el proceso de inscripción, y durante mi estancia en Tarragona.

A Marta Arzarello, por el apoyo brindado durante mi estancia en Ferrara.

Al señor Aurelio e Iván, por su ayuda en la identificación taxonómica del material. A Alejandro López, Albert y Oscar por su ayuda en la realización de las fotografías.

Página 2

A Xosé Pedro Rodríguez por los estudios de la lítica (URV-IPHES), a Francesc Burjachs por los estudios de polen (ICREA-IPHES) y a Policarp Hortola (URVIPHES) por los estudios de ADN, a Mercè Moncusí (Servei de Recursos Cientifics y Tecnics-URV) por su ayuda en el equipo de microscopia electrónica.

A Felipe Bate, Alejandro Terrazas, Guillermo Acosta y Gilberto Pérez, mis maestros de la vida arqueológica, muchas gracias por sus enseñanzas y comentarios valiosos, así como por creer en mí y apoyarme en los momentos más difíciles de mi vida académica.

A mis amigos que en todo momento me han apoyado y han estado a mi lado, Elisa Aguilar, Patricia Pérez, Martha Benavente, Vicente Chacón, Will Alcaraz, Rodrigo Jiménez, Luis Mauricio Licona, Ximena Ulloa, Ramón López, David, Lucia Sánchez, Yazmín López, Roberto Navarro.

A María Fernanda, Bea, Irene, Leti, David, por compartir conmigo esta etapa, acompañarme en las buenas y en las malas, su ayuda, las tardes de café, cigarrito, cervecitas, y sus consejos me hicieron más ameno este viaje.

A Hans, mi compañero de vida, por su amor, por soportar mis ataques de histeria en los momentos cruciales de la elaboración de este trabajo, por caminar a mi lado en la vida. Ich liebe Dich.

Página 3

Índice Abstract .............................................................................................................. 1 Agradecimientos................................................................................................. 2 Lista de Figuras .................................................................................................. 8 Lista de Tablas ................................................................................................. 16 Introducción ...................................................................................................... 17 I. La arqueología social iberoamericana ....................................................... 19 II Objetivos de la investigación ..................................................................... 22 III Hipótesis y propuesta de investigación ..................................................... 23 Capítulo I El Pleistoceno superior final ............................................................. 25 1.1 El Pleistoceno superior final en México. ................................................. 26 1.1.1 El Paleoambiente ................................................................................. 26 1.1.2 La fauna Rancholabreana.................................................................... 27 1.1.3 El poblamiento de América .................................................................. 29 1.1.4 Revisión de las diferentes propuestas. ................................................ 29 1.1.5 Coexistencia de Megafauna y primeros pobladores de México ........... 34 1.2 Las sociedades cazadoras recolectoras del Pleistoceno superior finalHoloceno Temprano. .................................................................................... 37 1.2.1 Cazadores asociados a puntas acanaladas ........................................ 39 1.2.2 Cazadores de tecnología expeditiva .................................................... 40 1.3 Paleontología del Pleistoceno superior final en México .......................... 42 1.4 Antecedentes de estudios de restos óseos en sociedades cazadoras recolectoras .................................................................................................. 46 Capítulo II El yacimiento de la Barranca del Muerto ......................................... 49 2.1 Geografía del Estado de Oaxaca ............................................................ 49 2.1.1 Medio físico del área de estudio .......................................................... 51 2.2 La Barranca del Muerto .......................................................................... 56 Página 4

2.2.1 Ubicación ............................................................................................. 56 2.2.2 Descripción del yacimiento .................................................................. 57 2.3 Periodización arqueo-paleontológica de la región .................................. 59 2.3.1 Antecedentes ....................................................................................... 59 2.4 Estudios arqueo-paleontológicos en la región ........................................ 59 Capítulo III. Metodología .................................................................................. 66 3.1 Metodología del proyecto........................................................................ 66 3.1.1 La excavación .................................................................................. 66 3.2 Registro Arqueológico............................................................................ 68 3.2.1 Industria lítica ...................................................................................... 69 3.2.1.1 Metodología de estudio del registro lítico .......................................... 69 3.2.2 Fauna................................................................................................... 70 3.2.2.1 Antecedentes metodológicos sobre el estudio de la fauna ........... 70 3.2.2.2 Metodología de análisis del material óseo ........................................ 76 3.2.3.3 Identificación taxonómica.................................................................. 76 3.2.2.4 Identificación tafonómica ................................................................. 90 3.2.2.5 Identificación de huellas antrópicas .................................................. 94 3.3 Antecedentes de estudios de marcas de corte ....................................... 95 3.3.1. Análisis microscópicos ........................................................................ 97 3.4 Preparación de las muestras (moldes y replicas) para el análisis microscópico ................................................................................................. 98 Capítulo IV Resultados ................................................................................... 103 4.1.1 La estratigrafía ................................................................................... 103 4.1.2 Análisis de las marcas lineales de los huesos ................................... 108 4.1.2.1 Elemento 40 .................................................................................... 110 4.1.2.2 Elemento 42 .................................................................................... 115 4.1.2.3 Elemento 45 .................................................................................... 130 Página 5

4.1.2.4 Elemento 55 .................................................................................... 137 4.1.2.5 Elemento 58 .................................................................................... 142 4.1.2.6 Elemento 61 .................................................................................... 146 4.1.2.7 Elemento 63 .................................................................................... 153 4.1.2.8 Elemento B3 ................................................................................... 162 4.2 Análisis del material lítico ...................................................................... 165 4.2.1 Lítica recuperada en estratigrafía ...................................................... 165 4.3 Informe del análisis palinológico ........................................................... 169 4.3.1 Resultados ......................................................................................... 169 4.4 Estudio de la posible presencia de restos de ADN en una vértebra de mamut ......................................................................................................... 171 4.4.1 Estudio de la muestra ........................................................................ 171 4.4.2 Resultado........................................................................................... 172 4.5 Distribución espacial de los materiales ................................................. 173 Capítulo V Discusión y Conclusiones ............................................................. 178 5.1 Discusión .............................................................................................. 178 5.1.1 Problemática arqueológica ................................................................ 178 5.2 Conclusiones ........................................................................................ 183 5.3 Comentarios finales .............................................................................. 184 Bibliografía ..................................................................................................... 186 Anexo 1 .......................................................................................................... 215 Listado de Material óseo recuperado en estratigrafía ................................. 215 Anexo 2 .......................................................................................................... 220 Listado de Material óseo recuperado en estratigrafía ................................. 220 Anexo 3 .......................................................................................................... 226 Listado de Material óseo recuperado en estratigrafía ................................. 226 Anexo 4 .......................................................................................................... 242 Página 6

Análisis Material lítico de superficie ............................................................ 242

Página 7

Lista de Figuras Figura 1. Megafauna de México hace 10, 000 años (Conabio, 2012) .............. 29 Figura 2. Modelo hipotético de “oleada migratoria” de la colonización de América de norte a sur, y que es utilizada por los investigadores clovis-first (modificado de Mossimann y Martin, 1075, en Dixon, 1999) ............................ 31 Figura 3. Modelo colonización por zonas macroambientales (modificado de Dixon, 2001, en Acosta, 2008) ......................................................................... 33 Figura 4. Localización del estado de Oaxaca. ................................................. 50 Figura 5. Suelos de Oaxaca (INEGI, 2012). ..................................................... 53 Figura 6. Fauna de Santiago Chazumba. ......................................................... 54 Figura 7. Biznagas típicas de la región. ........................................................... 55 Figura 8. Flora típica del área........................................................................... 55 Figura 9. Ubicación del Yacimiento. ................................................................. 56 Figura 10. En su vertiente suroeste se observa la erosión que origina la cañada del Muerto. El recuadro indica la zona de la excavación. ................................. 57 Figura 11. Vista de la cañada del Muerto, Santiago Chazumba, Oaxaca. La flecha indica la ubicación del yacimiento. ......................................................... 58 Figura 12. Vista de la pared E con los niveles estratigráficos del depósito y detalle de los restos óseos que aparecen en el corte, a cinco metros de altura respecto el lecho del arroyo. ............................................................................ 58 Figura 13. Planta general de la Barranca del Muerto. ...................................... 63 Figura 14. Planta de excavación donde se observan las áreas excavadas en las campañas 2007 y 2008. ................................................................................... 64 Figura 15. Planta de los cuadros A4 y B4, en donde se observa la erosión producida por las aguas que destruyo el 50% de su área. ............................... 65 Figura 16. Planta de excavación, el área sombreada es el área excavada en la campaña 2010.................................................................................................. 68

Página 8

Figura 17. Modelo de historia tafonómica de un conjunto de fauna (Medlok 1975 en Lyman, 1994) ..................................................................................... 73 Figura 18. Cadena operativa de la fauna (Gilberto Pérez Roldan, 2005). ........ 75 Figura 19.- Elemento 40, costilla de gonfoterio (Fotografía: Alejandro López). 77 Figura 20. Elemento 42 (1) fragmento de escápula, con marcas lineales claramente visibles. .......................................................................................... 78 Figura 21. Elemento 42 (2) fragmento de escápula. ........................................ 79 Figura 22. Elemento 45 (1) fragmento de costilla de gonfoterio (Fotografía: Alejandro López) .............................................................................................. 80 Figura 23. Elemento 45 (2) fragmento de costilla de gonfoterio (Fotografía Alejandro López) .............................................................................................. 81 Figura 24. Elemento 55, fragmento de costilla de edentado. ........................... 82 Figura 25. Elemento 58, costilla de edentado. ................................................. 83 Figura 26. Elemento 61 (1) fragmento de pelvis de gonfoterio. ........................ 84 Figura 27. Elemento 61 (2) fragmento de pelvis de gonfoterio. ........................ 85 Figura 28. Elemento 63 (1) fragmento proximal costilla de edentado. ............. 86 Figura 29. Elemento 63 (2), fragmento medial de costilla de edentado. .......... 87 Figura 30. Elemento 63 (3), fragmento distal de costilla de edentado. ............. 88 Figura 31. Elemento B3 fragmento proximal de costilla de edentado. ............. 89 Figura 32. Detalle del elemento 40 donde se observan marcas de raíces. ...... 92 Figura 33. Elemento 60, donde se puede apreciar intemperismo .................... 92 Figura 34. Detalle de posible marca de carnívoro. ........................................... 93 Figura 35. Elemento 60, donde se puede apreciar los residuos del consolidante y adhesivo usados............................................................................................ 93 Figura 36. Preparación de la silicona dental (Fotografía: Alejandro López). .... 99 Figura 37. Aplicación de la Silicona (Fotografía: Alejandro López). ............... 100

Página 9

Figura 38. Los diferentes huesos antes de utilizar el dispensador de silicona dental. ............................................................................................................ 101 Figura 39. Los restos óseos una vez que se les aplico la silicona con el dispensador. ................................................................................................... 101 Figura 40. Niveles estratigráficos del depósito en la sección N-S entre los cuadros E y F. ................................................................................................ 105 Figura 41. Perfil estratigráfico del corte A-B de los cuadros 3, 4 y 5. ............. 107 Figura 42. Perfil de la excavación del 2010. ................................................... 108 Figura 43. Elemento 40 (anterior). .................................................................. 110 Figura 44. Elemento 40 (posterior). ................................................................ 111 Figura 45.Dibujo del elemento 40, vista lateral y anterior, con los puntos de donde se realizaron los moldes. ..................................................................... 112 Figura 46. Dibujo del elemento 40, vista lateral y posterior, con los puntos de donde se realizaron los moldes. ..................................................................... 113 Figura 47. Detalle de una posible marca y su ubicación en el hueso. ............ 114 Figura 48.Detalles de diferentes marcas y su ubicación en el hueso. ............ 114 Figura 49. Imagen del elemento 42-1(anterior). ............................................. 115 Figura 50. Imagen del elemento 42-1 (posterior) ........................................... 115 Figura 51. Imagen del elemento 42-2 (anterior) ............................................. 116 Figura 52. Elemento 42-2 (posterior).............................................................. 116 Figura 53. Dibujo del elemento 42-1 vista anterior, con las marcas naturales y antrópicas y, la localización de los puntos donde se realizaron los moldes. .. 117 Figura 54. Dibujo del elemento 42-1 vista posterior, la localización de los puntos donde se realizaron los moldes. ..................................................................... 118 Figura 55. Elemento 42-1, localización de la marca de corte y su vista al microscopio óptico.......................................................................................... 119

Página 10

Figura 56. Detalle de la marca de corte Vista al microscopio óptico (lado izquierdo) y electrónico (lado derecho). ......................................................... 120 Figura 57. Detalle de una posible marca antrópica y su localización, vista al microscopio (cara anterior del hueso). ........................................................... 121 Figura 58. Detalle de otras posibles marcas antrópicas vista al microscopio y su ubicación en la parte anterior del elemento. ................................................... 122 Figura 59. Detalle de otra posible marca de corte vista al microscopio y su ubicación (cara anterior del hueso). ............................................................... 123 Figura 60. Detalle de las diversas marcas vistas en el microscopio electrónico y su ubicación (cara anterior del hueso). .......................................................... 124 Figura 61. Detalle de las marcas y su ubicación (cara posterior). .................. 125 Figura 62. Dibujo del elemento 42-2 caras anterior y posterior, la localización de los puntos donde se realizaron los moldes. ................................................... 126 Figura 63. Detalle de marcas propias del hueso, y su ubicación, cara posterior ....................................................................................................................... 127 Figura 64. Detalle de la marca de carnívoro observada al microscopio, y su localización (cara anterior). ............................................................................ 128 Figura 65. Elemento 45-1 (anterior). .............................................................. 130 Figura 66. Elemento 45-1 (posterior).............................................................. 131 Figura 67. Elemento 45-2 (anterior). .............................................................. 131 Figura 68. Elemento 45-2 (posterior). ............................................................. 132 Figura 69. Dibujo elemento 45-1 vista anterior y posterior y, la localización de los puntos donde se realizaron los moldes. ................................................... 133 Figura 70. Dibujo elemento 45-2, vista anterior y posterior, la localización de los puntos donde se realizaron los moldes. ......................................................... 134 Figura 71. Detalle de la marca, vista posterior. .............................................. 135 Figura 72. Detalle de las marcas de raíces, vista anterior. ............................. 137 Figura 73. Elemento 55 (anterior). .................................................................. 137 Página 11

Figura 74. Elemento 55 (posterior). ................................................................ 138 Figura 75. Dibujo elemento 55, vista anterior y posterior, con las marcas naturales del hueso y los puntos de donde se tomaron los moldes. .............. 139 Figura 76. Detalle de las marcas de trampling y su vista en el microscopio. . 140 Figura 77. Detalle de marcas de trampling vistas en el microscopio. ............. 140 Figura 78. Detalle de marcas de trampling vistas al microscopio. .................. 141 Figura 79. Elemento 58 (anterior)................................................................... 142 Figura 80. Elemento 58 (posterior) ................................................................. 142 Figura 81. Dibujo del elemento 58, la localización de los puntos donde se realizaron los moldes ..................................................................................... 143 Figura 82. Detalle de las marcas propias del hueso vistas al microscopio. .... 143 Figura 83. Detalle de marcas propias del hueso vistas al microscopio. ......... 144 Figura 84. Detalle de marcas naturales del hueso vistas al microscopio. ...... 145 Figura 85. Detalle de marcas propias del hueso vistas el microscopio. ......... 145 Figura 86. Elemento 61-1 (anterior) ............................................................... 146 Figura 87. Elemento 61-1 (posterior).............................................................. 146 Figura 88. Elemento 61-2 (anterior). .............................................................. 147 Figura 89. Elemento 61-2 (posterior).............................................................. 147 Figura 90. Dibujo elemento 61-1, la localización de los puntos donde se realizaron los moldes (cara posterior). ........................................................... 148 Figura 91. Dibujo elemento 61-1, la localización de los puntos donde se realizaron los moldes (cara anterior.) ............................................................. 148 Figura 92. Detalle de la marca de trampling (cara anterior). .......................... 149 Figura 93. Detalle de una marca de trampling sobre una marca propia del hueso (cara anterior), ..................................................................................... 150 Figura 94. Dibujo elemento 61-2, la localización de los puntos donde se realizaron los moldes (cara anterior y posterior). ........................................... 151 Página 12

Figura 95. Detalle de una marca propia del hueso vista al microscopio. ........ 151 Figura 96. Elemento 63-1 (anterior). .............................................................. 153 Figura 97. Elemento 63-1 (posterior). ............................................................. 153 Figura 98. Elemento 63-2 (anterior). .............................................................. 154 Figura 99. Elemento 63-2 (posterior). ............................................................. 154 Figura 100. Elemento 63-3 (anterior). ............................................................ 155 Figura 101. Elemento 63-3 (posterior). ........................................................... 155 Figura 102. Dibujo elemento 63-1, la localización de los puntos donde se realizaron los moldes. .................................................................................... 156 Figura 103. Dibujo elemento 63-2, cara anterior y posterior, la localización de los puntos donde se realizaron los moldes. ................................................... 157 Figura 104. Dibujo elemento 63-3, la localización de los puntos donde se realizaron los moldes, vistas anterior y posterior............................................ 158 Figura 105. Detalles de la posible marca antrópica vista al microscopio, elemento 63-1. ............................................................................................... 159 Figura 106. Detalle de marca de trampling vista al microscopio, elemento 63-2. ....................................................................................................................... 159 Figura 107. Detalle de dos marcas de trampling, vistas el microscopio, elemento 63-2. ............................................................................................... 160 Figura 108. Detalle de marcas de trampling, vista el microscopio, elemento 632. .................................................................................................................... 160 Figura 109. Detalle de marca de trampling, vista al microscopio, elemento 63-3. ....................................................................................................................... 161 Figura 110. Elemento B3 (anterior). ............................................................... 162 Figura 111. Elemento B3 (posterior). ............................................................. 162 Figura 112. Dibujo elemento B3, se indica la localización de donde se realizo el molde (cara anterior y posterior). ................................................................... 163 Página 13

Figura 113. Detalle de la marca propia del hueso vista al microscopio. ......... 164 Figura 114. Lasca de cuarzo con retoque lateral derecho (cuadro B2, Z=218). ....................................................................................................................... 166 Figura 115. Lamina de sílex con retoque abrupto distal (cuadro B3, Z=bolsa 26). ................................................................................................................. 166 Figura 116. Lasca de cuarzo con retoque abrupto convergente (cuadro C3, Z= 145, bolsa 86)................................................................................................. 167 Figura 117. Núcleo sobre lasca de sílex, probable fragmento de un núcleo de mayor tamaño (cuadro A2, Z= 220,-230, bolsa 149). ..................................... 167 Figura 118. Hifa de hongo .............................................................................. 170 Figura 119. Izquierda: Aretemisa sp., derecha: Gloetrichia sp. ...................... 170 Figura 120. Izquierda: Espora trileta, centro: Polyporisporites, derecha: «Protistas» ..................................................................................................... 171 Figura 121. Pelo de insecto. ........................................................................... 171 Figura 122. Proceso de extracción de la muestra procedente de una vértebra de mamut, para el estudio de ADN, en el Laboratorio de Geología del INAH. 172 Figura 123. Amplificación de ADN de la muestra. .......................................... 173 Figura 124. Mapa de distribución de los principales elementos de la campaña ....................................................................................................................... 174 Figura 125. Mapa de distribución de los principales elementos de la campaña 2008. .............................................................................................................. 175 Figura 126. Mapa de distribución del material excavado de la campaña 2010. ....................................................................................................................... 176 Figura 127. Perfil estratigráfico del corte A-B de los cuadros 1 al 6, donde se ha representado la totalidad de los distintos tipos de materiales recuperados en las tres campañas. ............................................................................................... 177

Página 14

Figura 128. Cara superior de la pieza “Chazumba 019”. Se trata de una BN2GE (núcleo sobre lasca), con extracciones de tendencia centrípeta a lo largo de todo el perímetro del objeto. ........................................................................... 243 Figura 129. Cara posterior de la pieza “Chazumba 019”, que correspondería a la antigua cara ventral de la lasca utilizada como núcleo. .............................. 244 Figura 130. Cara superior de la pieza “Chazumba sección”. Esta pieza es una lasca retocada (BN2GC) en su zona lateral izquierda. ................................... 245 Figura 131. Cara superior de la pieza “Chazumba 023”. Lasca retocada (BN2GC) en su zona lateral izquierda. Se trata de retoques cuyo objetivo es disminuir el espesor del objeto. En la parte inferior de la imagen se observa el talón multifacetado. ........................................................................................ 246 Figura 132. Cara superior de la pieza “Chazumba 020”. Se trata de una lasca (BP) de caliza. ................................................................................................ 247

Página 15

Lista de Tablas Tabla 1. Inventario del material lítico recuperado en contexto estratigráfico del depósito de la Barranca del Muerto (campañas 2007-2008).......................... 168 Tabla 2. Material recuperado en estratigrafía en la campaña 2008. .............. 217 Tabla 3. Continuación tabla, material óseo recuperado en estratigrafía campaña 2008 ............................................................................................................... 219 Tabla 4. Elementos recuperados en contexto estratigráfico Chazumba I ...... 225 Tabla 5. Elementos recuperados en el Fondo o cauce del arroyo Chazumba II ....................................................................................................................... 227 Tabla 6. Elementos recuperados en el Derrumbe Chazumba II ..................... 237 Tabla 7. Elementos recuperados en la Pared Chazumba II ........................... 241 Tabla 8. Primeros materiales líticos descubierto en superficie en el área de la barranca del Muerto en Santiago Chazumba ................................................. 248

Página 16

Introducción

El presente estudio es el principio de un proyecto de investigación mucho más ambicioso, por lo que solo se exponen los primeros resultados sobre una serie de materiales óseos analizados, con el objetivo de demostrar o refutar la posible relación existente, entre los huesos de megafauna pleistocena y alguna actividad antrópica del yacimiento de la Barranca del Muerto en Santiago Chazumba, Oaxaca, México. Este yacimiento se ha venido estudiando desde el año 2007, cuando se dio aviso a las autoridades del Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH) de la presencia de huesos de mamut en una de las barrancas que drenan al río Manzano. Hasta el momento se han realizado tres campañas de excavación, con un equipo integrado por personal del INAH, UNAM e IPHES y dirigido por los investigadores Joaquín Arroyo Cabrales del INAH y Ramón Viñas Vallverdú del IPHES, dentro del proyecto de Biodiversidad y Sociedades Cazadoras Recolectoras del Cuaternario de México, los trabajos se iniciaron con la ayuda económica de la Agencia Española de cooperación Internacional y Desarrollo (AECID). El yacimiento es muy extenso y ocupa una gran parte de la barranca, por lo que apenas se ha iniciado la investigación. De los hallazgos más sobresalientes podemos mencionar los restos óseos de gonfoterio y edentado que presentan algunas marcas lineales, estos junto con la lítica que se registro en correlación estratigráfica y que está en correlación con la fauna, nos hizo pensar, desde el principio, que podría existir una relación hombre-fauna para el Página 17

Pleistoceno superior final-Holoceno en la región de la mixteca baja de Oaxaca. Con esta investigación lo que nos proponemos es observar esta relación, con el análisis de las marcas lineales y definir si estas fueron producto de la carnicería o corresponden a procesos tafonómicos. En México y en el resto del mundo, se hace una diferencia entre lo que estudia la arqueozoología (o zooarqueología) y la paleontología, es decir, mientras que la paleontología es la ciencia que estudia e interpreta el pasado de la vida sobre la tierra a través de los fósiles (cuyos objetivos principales son la reconstrucción de los seres que vivieron en el pasado, su origen, sus cambios en el tiempo, las relaciones entre ellos, su entorno, su distribución espacial, sus migraciones, las extinciones, y los procesos de fosilización), la arqueozoología, según Davis, (1989: 19-21) es la disciplina que se encarga del estudio de los restos óseos de fauna hallados en los contextos arqueológicos, entendidos estos como huesos, dientes, cornamentas y algunas veces tejidos blandos o piel, en algunas ocasiones los restos se encuentran fragmentados o modificados. Pero la zooarqueología no sólo se encarga de la identificación taxonómica de los restos, sino también de estudiar las relaciones que existieron entre hombre- fauna en una sociedad concreta. La arqueozoología se apoya de disciplinas como la biología y la paleontología, de la primera toma los aspectos básicos para identificar la especie a la que pertenecieron los restos que se estén analizando; para lo cual se debe contar con documentación y bibliografía especializada en osteología animal, bibliografía que se refiera a la distribución geográfica de las especies y una colección osteológica de referencia que ayude a comparar los materiales óseos para su identificación (Polaco, 1981), mientras que de la segunda toma otros aspectos determinados, como la tafonomía, la estimación del mínimo número de individuos, la anatomía comparada y la osteometría, estas dos últimas también utilizadas por la propia biología. La Paleontología por su parte estudia los restos orgánicos fósiles directos o indirectos de seres que vivieron en épocas pasadas, investigando las

Página 18

relaciones entre organismos pretéritos y presentes, el medio en el que se desarrollaron, su evolución y extinción1. Los restos óseos de fauna pleistocena para esta investigación, se estudiaran desde un enfoque paleontológico; sin embargo la existencia de un material lítico asociado y, por tanto, en relación estratigráfica en el yacimiento lo encamina hacia un estudio arqueozoológico. Para no entrar en problemas de tipo “definitorio” nuestra investigación se centrará, principalmente, en un estudio tafonómico, ya que analizaremos las modificaciones que han sufrido algunos restos óseos desde el momento de su deposición. Estas modificaciones dejan sus huellas en los huesos y para su estudio se pueden dividir en biológicas, físico-químicas y antropogénicas. Las cuales describiremos en los siguientes capítulos.

I. La arqueología social iberoamericana

Todo proyecto de investigación debe contar con una posición teórica, definiendo esta como el supuesto de conjuntos valorativos, ontológicos y epistemológicos-metodológicos que orientan el trabajo de una unidad particular y que le permiten producir investigaciones concretas (Bate, 1998). Al elegir una posición teórica, se está eligiendo una postura la cual definirá el trabajo que se está realizando y, debe de haber una coherencia entre la posición teórica elegida y la investigación. La arqueología social iberoamericana se plantea como una posición teórica que pretende integrar, en general, los diferentes problemas y temas que conciernen a la arqueología. Para alcanzar dicho objetivo, utiliza a la dialéctica materialista para formular un campo de realidad más amplio que el de la existencia de las sociedades humanas, desarrollando una versión propia del

1

Existe un acuerdo internacional en donde los estudios paleontológicos

se basan en todo aquello que existió antes de los últimos 10 ka. Página 19

materialismo histórico a partir de la formalización de sus categorías básicas y la introducción de conceptos nuevos, a través de la categoría general de sociedad concreta, así como de una propuesta general de periodización histórica (Bate y Terrazas, 2006). Para la arqueología social, la arqueología no es una rama de la antropología y tampoco es una ciencia auxiliar de la historia, es una disciplina de la ciencia social a través de la cual nos podemos acercar a la totalidad concreta o social. Para ello, nos sirve el registro arqueológico, que por medio de sistemas de mediaciones inferenciales, nos ayudará a obtener los conocimientos que permitan la explicación científica de la historia concreta (Bate, 1998). La arqueología social iberoamericana trata no solo de conocer o entender la realidad, sino más bien de transformarla. En palabras de Manuel Gándara: “En el caso de la realidad social, se parte de que, en la situación actual se presentan fenómenos de asimetría y explotación que no solo producen calidades de vida diferentes a miembros de segmentos de clases distintas sino que, en el proceso atentan contra el propio ámbito natural de la actividad humana, como consecuencia de la lógica de explotación del capitalismo. Precisamente es la conciencia de la necesidad de transformar la situación de injusticia -y añadiríamos de suicidio ecológico- la que motivo buena parte de las reflexiones originales de la arqueología social sus protagonistas buscaban hacer congruente su práctica política con su quehacer profesional” (Gándara, 1993: 12-13). Esta teoría parte del supuesto de que explicando la historia se puede entender al presente y modificar el futuro. Esto es, aprendiendo del pasado llegar a lograr un mejor futuro. Así, si las sociedades cazadoras recolectoras aprovechaban lo que les ofrecía el medio sin alterarlo, poder aprender de ellas para no acabar con nuestro medio. Página 20

Para Bate (1986) las formaciones sociales de cazadores recolectores caracterizan a la primera etapa del desarrollo de la humanidad, representan el menor grado de transformación social de la naturaleza. Lo que significa que en la interacción de la sociedad y la naturaleza, las condiciones medio ambientales y las regularidades naturales inciden en la vida social en mayor medida que en otras sociedades. Considerando que el medio ambiente en que se desenvuelve la sociedad humana ofrece tanto un repertorio de posibilidades alternativas de desarrollo social, como de condiciones determinadas y relativamente limitadas para el mismo. Sin embargo, los límites que puede presentar la naturaleza en cada momento, son relativos al grado de desarrollo histórico de las fuerzas productivas y de las prácticas sociales en general. Los grupos humanos no se han limitado a “adaptarse” a las condiciones naturales, sino a transformarlas a través del trabajo para crear constantemente nuevas condiciones, reduciendo progresivamente su carácter restrictivo. Una especificidad de las sociedades cazadoras recolectoras deriva del hecho de que la tecnología no permite el control de la reproducción de los recursos biológicos ni de la disponibilidad de los recursos renovables o no renovables. Esta especificidad consiste en que estas sociedades tienden a no sobreexplotar el medio y a mantener una relación de equilibrio entre el tamaño de la población y la disponibilidad de recursos accesibles a su tecnología (Bate, 1986:7). Como se ha mencionado anteriormente, las propuestas materialistas (Materialismo Cultural, Ecología Cultural, Materialismo Histórico) han sido una aportación importante para la explicación de los aspectos de la subsistencia en las sociedades pretéritas. No obstante, algunos planteamientos derivados de la ecología cultural han desembocado en determinismos ambientales, en particular cuando se ha tratado de explicar la viabilidad de las sociedades humanas en épocas tempanas. Las primeras sociedades de cazadores recolectores han sido asociadas a climas desérticos, y a la caza de megafauna y, como ha comentado Acosta (2008, 2006, 1012), autores como Gross (1975) y Bailey et al. (1989) habían argumentado que el bosque tropical no podría soportar la existencia Página 21

permanente de sociedades de cazadores recolectores debido a la baja densidad de proteína animal por hectárea, por lo que sólo las sociedades agricultoras podrían establecer emplazamientos permanentes en este bioma. Esta deficiencia de proteína no podía suplirse por la recolección de vegetales y plantas, los cuales también son deficientes en proteínas o carbohidratos. Por otro lado, los ejemplos etnográficos parecían indicar, que los cazadores recolectores de los entornos tropicales tenían que obtener recurrentemente buena parte de sus requerimientos calóricos mediante el intercambio con sociedades agrícolas o, recurrir a la horticultura para remediarlo (Milton, 1984; Hart y Hart, 1986; Headland, 1987). Pero investigaciones recientes, en las zonas tropicales ha cambiado esta visión, y se ha defendido que los asentamientos tempranos en las zonas tropicales han existido, y que no necesariamente debían de subsistir con sistema de economía sedentario, e investigaciones como la del propio Dr. Acosta y su equipo, han dado a conocer que en las zonas tropicales, existieron grupos de cazadores recolectores, con diferentes sistemas económicos de subsistencia, los cazadores de megafauna, y los recolectores de vegetales y cazadores de fauna menor (Acosta 2008, 2012; Eudave 2008; Pérez 2010; Hartshorn, 1990; Hill et al., 1984). Este enfoque nos ayudará a lo largo de toda la investigación, a poder profundizar y aproximarnos a la formación social de cazadores recolectores, ahora sólo con el análisis de las marcas en los huesos y más adelante con los análisis de lítica y de las huellas de uso. De ese modo, nos podremos acercar a los diferentes modos de vida a partir de los distintos procesos de trabajo.

II Objetivos de la investigación

Generales 1. Aportar nuevos datos a las investigaciones relacionadas con la megafauna y el poblamiento temprano del hombre en América y en particular de México.

Página 22

Particulares

2. Identificación del material óseo faunístico con distintos tipos de marcas lineales, en la excavación del yacimiento de la Barranca del Muerto, Santiago Chazumba. 3. Diferenciar y clasificar las marcas de los restos óseos, entre las tafonómicas y las antrópicas. 4. Identificar la posible intervención humana en los restos óseos. 5. Identificar las relaciones existentes hombre-fauna para el Pleistoceno superior final en la región de Chazumba, Oaxaca, México.

III Hipótesis y propuesta de investigación

La fauna pleistocena que habitó en la región de Santiago Chazumba, Oaxaca, México, durante el Pleistoceno superior final, compartió el espacio geográfico con grupos de cazadores recolectores. Estas sociedades aprovecharon la fauna pleistocena como recurso alimenticio. Por ello algunas de las marcas lineales que presentan los restos óseos podrían responder a huellas de actividad humana, como marcas de corte y descarnamiento, empleando una tecnología expeditiva. Entre los materiales líticos que se tienen registrados en el yacimiento y los restos de fauna pleistocena existe una relación plenamente estratigráfica. Por el momento el yacimiento puede situarse en una cronología entre los 20ka y los 10ka. Sin duda, la verificación temporal y de las marcas en los huesos, de este depósito fosilífero, aportará nuevos datos a las problemáticas relacionadas con el poblamiento temprano del hombre en América. El yacimiento arqueo-paleontológico de Santiago Chazumba (excavado por el proyecto Biodiversidad y Sociedades Cazadoras Recolectoras del Cuaternario de México), indica claramente la presencia de megafauna para el Pleistoceno superior final por lo que la cuestión es si ¿los grupos tempranos de Página 23

cazadores recolectores utilizaron a la fauna pleistocena como recurso alimentario, y materia prima? De esta pregunta central, se derivan otros dos cuestionamientos que intentará resolver la presente investigación:

A. ¿Las marcas de los huesos corresponden a actividades antrópicas? B. ¿Los materiales líticos identificados fueron tallados y utilizados para el procesamiento del recurso faunístico? Estas preguntas pretenden esclarecer y evaluar la relación entre los restos óseos, con marcas, de la fauna pleistocena y los posibles artefactos descubiertos en la estratigrafía de este yacimiento.

Página 24

Capítulo I El Pleistoceno superior final

La paleontología estudia los restos óseos de fauna extinta, la arqueología por su parte la de los restos materiales de sociedades del pasado, y la zooarqueología se ocupa de los restos óseos de fauna en relación con los restos materiales en contextos arqueológicos. La zooarqueología en México es una disciplina relativamente joven, cuando se comenzaron a realizar trabajos zooarqueológicos, estos tenían sólo una tendencia hacia la identificación de especies, posteriormente al aprovechamiento y manejo de especies en el México prehispánico, dejando muchas veces de lado los sitios de cazadores recolectores. Por lo que el estudio de los restos óseos de fauna pleistocena encontrados en este tipo de sitios y, en especial los restos de megafauna (en lo que se refiere a la arqueología mexicana), no han sido trabajados lo suficiente. Sin embargo, la paleontología, lleva toda una larga tradición en México, aunque los estudios sobre las relaciones hombre-fauna son todavía puntuales, en los últimos años se han venido desarrollando mayores investigaciones en este sentido (Corona y Arroyo-Cabrales, 2007). Por ello, este trabajo se centra en el análisis e interpretación del material óseo faunístico del yacimiento arqueo-paleontológico de la Barranca del Muerto que, hasta el momento, se ha trabajado en la región de Santiago Chazumba (Oaxaca), así como su relación con el material lítico recuperado, con el objetivo de aportar nuevos datos a la arqueología de los cazadores recolectores en México,

puesto que un análisis paleontológico

bien

documentado, junto con otros análisis realizados como los líticos, pólenes, y fitolitos, entre otros, darán una visión mucho más amplia de este tipo de yacimientos ubicados junto a la ribera de paleo-lagos (la mayoría de ellos extintos), y así poder interpretar tanto el medio ambiente y sus procesos de Página 25

alteración, como el tipo de dieta y algunas de las actividades realizadas en el yacimiento. En este primer capítulo, se presenta una breve introducción del paleoambiente y la fauna de América durante el Pleistoceno superior final y, en particular de México. Así mismo se lleva a cabo una introducción de los diferentes estudios e hipótesis del poblamiento en América y de las sociedades cazadoras recolectoras. Como se trata de un tema demasiado extenso, solo expondremos un panorama general de las diferentes versiones.

1.1 El Pleistoceno superior final en México.

El Pleistoceno que abarca desde los 2,6 millones de años a los 10 -9,5 ka (Gibbard y Cohen, 2008), incorpora en Norteamérica tres Edades Mamíferas Terrenas (North American Land Mammal Age), el Blancano, el Irvingtoniano y el Rancholabreano, este último (al cual corresponde el depósito de la Barranca del Muerto), está representado por una gran diversidad de grandes mamíferos, mamut, gliptodonte o diente ranurado, caballo, camello, perezoso gigante, lobo, y grandes felinos como el tigre dientes de sable. Una etapa caracterizada por una inestabilidad climática, la cual tuvo un gran impacto en la riqueza taxonómica, distribución geográfica y estructura de las comunidades faunísticas de Norteamérica. El colofón del Pleistoceno está marcado por una gran extinción de megafauna en el mundo; en Norteamérica el 72 % de la megafauna se extinguió, sin saberse aún las causas exactas (Arroyo Cabrales et al., 2008; Ceballos et al., 2010).

1.1.1 El Paleoambiente

El territorio mexicano es muy extenso (en km cuadrados y en latitudes), y por consiguiente posee una gran diversidad de ambientes (durante el Pleistoceno superior final ocurrió lo mismo); se puede decir que al término del Pleistoceno Página 26

el clima era más fresco que el actual, y que en algunas zonas del norte que en la actualidad son desérticas se podían localizar zonas pantanosas, en donde convivían faunas tropicales con faunas de pastizales.

1.1.2 La fauna Rancholabreana

Durante el Pleistoceno superior final en Norteamérica periodo que comprende de 160ka al 9,5ka, se encuentra la fauna Rancholabreana, esta recibe su nombre de la edad mamífera terrena Rancholabreano, la cual fue establecida en 1951 por Savage, a partir de los restos fósiles hallados en el yacimiento Rancho La Brea, California, USA, definido por la presencia del género Bison, y grandes mamíferos del Pleistoceno superior final, con una datación que va de 34 ka a 12 ka (Grace, 2012). De la fauna registrada en Rancho La Brea, los carnívoros son predominantes, en donde más de la mitad son cánidos, Canis dirus, la tercera parte son félidos, Smilodon fatalis, y el resto son mustélidos, Mustela erminea, mientras que entre los herbívoros se distinguen los rumiantes como el Camelops hesternus, Bison antiquus, y los perosidáctilos no rumiantes (Equus occidentalis), los xenarthros Paramylodon harlani, y los proboscidios, Mammuthus columbi y Mammut americanum (Figura 1) (Bell et al., 2004). La fauna característica del Rancholabreano incluye algunas taxa propias del Rancholabreano, algunas que aparecieron durante el Blancano o el Irvingtoniano y que perduraron hasta el Rancholabreano y, algunas que aparecieron durante el Rancholabreano y persistieron en la fauna moderna (Bell, et al., 2004) De la taxa propia del Rancholabreano cabe citar: Megalonyx jeffersonii

Panthera atrox

Platygonus compressus

Miracinonyx trumani

Canis dirus

Página 27

De los taxa que aparecen en edades mamíferas anteriores, pero que también son comunes en el Rancholabreano, figuran: Didelphis sp.

Cynomys ludovicianus

Nothrotheriops sp.

Panthera onca

Paramylodon harlani

Smilodon populator

Glyptotherium sp.

Mustela erminea

Brachylagus idahonensis

Brachyprotoma

Sylvilagus sp.

Conepatus sp.

Clethrionomys sp.

Canis latrans

Lemmiscus curtatus

Canis lupus

Ondatra zibethicus

Arctodus simus

Marmota flaviventris

Ursus sp.

Marmota monax

Mammuthus columbi

Cynomys gunnisoni

Mammut americanum

Por último la fauna que aparece durante el Rancholabreano y persiste en la fauna moderna podemos mencionar: Aplodontia rufa Vulpes velox Puma concolor Alces Bison Ovis canadensis Rangifer tarandus Además de la presencia de Homo sapiens.

Página 28

Figura 1. Megafauna de México hace 10, 000 años (Conabio, 2012)

1.1.3 El poblamiento de América

1.1.4 Revisión de las diferentes propuestas.

En este apartado presentamos algunas de las propuestas del cómo y cuando se pudo haber producido el primer poblamiento de América; un tema muy debatido, y con opiniones controvertidas entre los estudiosos americanistas. En el siglo XVI, José de Acosta, planteó en su libro “Historia Natural y Moral de las Indias” (editado en 1962) que el Nuevo Mundo y las indias occidentales no tenían mucho de haber sido habitadas, siendo los primero hombres cazadores que se habían perdido y al encontrarse en tierras nuevas comenzaron a poblarlas, pudiendo haber llegado por tierra o por mar si es que hubo navegación y esta no era larga ni difícil (Acosta, 1962).

Página 29

Durante el siglo XIX, surgen dos modelos opuestos entre ellos, mientras que el primero planteaba la posibilidad de que los habitantes más tempranos procedían de Asia, el segundo concebía un origen autóctono (Mirambell, 1994). Posteriormente a fines del Siglo XIX principios del XX, hubo investigadores que defendían la hipótesis de que el poblamiento de América fue realizado desde el continente Australiano, una propuesta del investigador portugués Mendes Correa, el cual estudió varios cráneos humanos americanos y observó ciertas características propias de las poblaciones australianas y melanopolinésicas. Años más tarde el francés Paul Rivet (1964), realizó un trabajo de lingüística y de etnología comparada, encontrando cierto parecido entre algunas lenguas del sur del continente y lenguas del continente australiano. Estas propuestas han sido descartadas, por el momento, debido a la dificultad que presenta una travesía transpacífica así como las corrientes marinas del Pacifico, las cuales son difíciles de navegar con primitivas embarcaciones. Otros autores, como Florentino Ameghino, planteaban que el origen del hombre había tenido lugar en el sur del continente americano (Mirambell, 1994). A principios del Siglo XX, el modelo más aceptado fue que los primeros grupos humanos habían llegado de Asia, pasando por el estrecho de Bering, modelo formulado por el antropólogo checo Aleš Hrdlička (1912), hipótesis que fue aceptada por los investigadores pro-Clovis, los cuales no admiten que existan sitios más tempranos que los encontrados en Norteamérica asociados a las puntas Clovis. Estos proponen que el poblamiento del continente se dio desde estos sitios, y que ha sido llamada como “oleada migratoria”, sin embargo, con estudios geológicos como los realizados por Jackson (1996) y paleoecológicos por MacDonald (1987) y Mandryk (1990), se ha podido verificar que el corredor de Beringia, fue utilizado hasta fines del periodo Wisconsin, cuando el continente ya estaba poblado, o que fue prácticamente inviable para el poblamiento humano (Figura 2) (Acosta, 2008, 2012).

Página 30

Figura 2. Modelo hipotético de “oleada migratoria” de la colonización de América de norte a sur, y que es utilizada por los investigadores clovis-first (modificado de Mossimann y Martin, 1075, en Dixon, 1999)

Otro modelo que ha sido planteado, es el del poblamiento realizado por las zonas costeras del Pacifico noroeste, las cuales menciona Acosta (2008), resolverían los problemas que se plantean para el corredor de Beringia. Fladmark (1979, 1986) planteó la posibilidad de que los primeros americanos colonizaran gradualmente refugios costeros libres de hielo a lo largo de la costa de Beringia y el noroeste americano mediante embarcaciones (Figura 3). Esto Página 31

parece ser corroborado por estudios geológicos y paleoecológicos que indican que estas costas pudieron ser ecosistemas potencialmente más ricos en recursos que las tierras interiores (Mandryk et al. 2001, Josenhans et al. 1997), sugiriendo un corredor migratorio habitable y navegable a lo largo del macizo continental (Acosta, 2008, 2012). Existen diferentes puntos de vista en cuanto a los primeros grupos humanos que arribaron al continente americano y las economías de subsistencia existente, diversos autores han retomado la idea de que las poblaciones que ingresaron al continente americano lo hicieran a finales del Pleistoceno, y que estos grupos, no eran cazadores de Megafauna ligados a puntas acanaladas, sino, cazadores recolectores que empleaban puntas triangulares, con economías de subsistencia mas de recolección y de caza de mamíferos menores, otros plantean la posibilidad de que la tecnología de talla bifacial, donde se incluyen las puntas tempranas como las “Clovis”, “Cola de pescado” y “Jobo”, pudieron ser derivadas de poblaciones más tempranas con tecnología relativamente simple, de núcleos y lascas del Paleolítico medio con una tecnología expeditiva. (Acosta, 2008).

Página 32

Figura 3. Modelo colonización por zonas macroambientales (modificado de Dixon, 2001, en Acosta, 2008)

Estos son a grandes rasgos los distintos modelos acerca del poblamiento americano que se han realizado hasta el momento. Las investigaciones continúan y probablemente puedan surgir otros modelos o simplemente se reafirmen algunos de los ya existentes. Recientemente Pitblado (2011) hace un recuento de los datos recientes obtenidos de las investigaciones del poblamiento del Continente Americano en los últimos 10 años, donde menciona que los datos biomoleculares, Página 33

osteológicos y arqueológicos en conjunto sugieren que la colonización (poblamiento de América) se dio en dos pulsos, ambos originados en el oeste de Beringia, por la parte central-sur y sureste de Siberia. El primero ocurrió cerca de los 16-15ka a lo largo de la costa de Beringia y el noroeste y sur de América en pequeñas embarcaciones; el segundo tuvo lugar 1000 años después por los grupos de cazadores recolectores Proto-Clovis, los cuales utilizaron el corredor libre de hielo hacia el sur (Pitblado, 2011).

1.1.5 Coexistencia de Megafauna y primeros pobladores de México

Dentro del

territorio mexicano

se han localizado yacimientos ricos en

información paleontológica y arqueológica y paleontológica, prueba de ello son los numerosos hallazgos de megafauna realizados en distintas localidades, especialmente en aquellos terrenos que antiguamente formaban parte de las riberas de los grandes cuerpos de agua. En la Cuenca de México se ha encontrado un gran número de yacimientos, ya que al parecer las condiciones climáticas fueron especialmente favorables para la supervivencia de estos animales, considerados extintos desde hace aproximadamente 10ka, fecha que coincide con el final del Pleistoceno, tal es el caso del descubrimiento, en 1946, del mamut de Tepexpan (realizado gracias a las obras de ampliación del Hospital para Enfermos Crónicos, exploración que llevo a cabo el investigador Alberto R.V. Arellano), un descubrimiento muy significativo ya que el paquidermo se hallaba asociado a una punta de proyectil de obsidiana cercana a la cabeza del ejemplar (Mullerried, 1946; Aveleyra 1950). Recientemente los restos fueron fechados usando acelerador de masas y radiocarbono, dando una diferencia entre el mamut y el humano de 10 ka (Stafford et al. 1991). Los hallazgos de este tipo se sucedieron en el altiplano mexicano y crearon la imperiosa necesidad de fundar un departamento especializado

Página 34

dentro del Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH) por lo que se fundó en 1952 el Departamento de Prehistoria (Mirambell, 1994). Otro importante hallazgo fue el de Santa Isabel Iztapan, población cercana a Tepexpan, donde se localizaron los restos de un mamut, (depositados

sobre material arcilloso de origen lacustre), con numerosos

artefactos de piedra, incluyendo una punta de proyectil del tipo Scotts bluff, entre otras piezas líticas. Estos hallazgos significaron nuevas evidencias que consolidaban el planteamiento de la coexistencia de grupos humanos en la Cuenca de México (Aveleyra, 1956). En 1954, se conoció la ubicación de los restos de un segundo ejemplar de Mammuthus imperator, situado a unos cuantos metros del anterior y vinculado a puntas de proyectil de los tipos Lerma y Angostura; los trabajos de excavación corrieron a cargo de Luis Aveleyra (Lorenzo y Mirambell, 1986a, 1986b). En 1991, en la población de San Pedro Atzompa, Municipio de Tecámac, mientras se hacían labores para la construcción del drenaje profundo, se descubrieron accidentalmente otros restos de megafauna, que comprendían la estructura ósea de un animal identificado como además de un hueso de ave y otro al

Mammuthus imperator,

parecer de camélido, además de

conchas de moluscos (Lorenzo y Mirambell, 1986a, 1986b). En 1996, en San Miguel Tocuila, municipio de Texcoco, se encontraron restos óseos que incluían cráneos casi completos, fragmentos de cráneos y mandíbulas pertenecientes a Mammuthus columbi, además de restos de bisontes, camélidos, caballos (Lorenzo y Mirambell, 1986a, 1986b). Para las sociedades humanas que existieron hace unos diez mil años, el aprovechamiento de las diversas especies de animales, con las que convivieron, y cuyas causas de extinción aún se debaten, se tradujo en cambios ambientales, culturales, tecnológicos y sociales que ameritan el estudio interdisciplinario que relacione todos estos factores propios de la organización del ser humano con el medio ambiente en el que se desarrollaron.

Página 35

Arroyo-Cabrales et al., (2006) realizaron un trabajo de recopilación y análisis de las 270 localidades conocidas hasta hoy en el territorio mexicano, las cuales presentan restos óseos de fauna pleistocena, y sobre todo Proboscídeos. De estas localidades solamente 17 presentan evidencia de asociación mamut /humanos, y de estos solo 6 aportan huesos de mamut modificados. Las localidades que presentan el mayor número de registros para demostrar esta relación son: Santa Isabel (Iztapa), Valsequillo (Puebla), Villa de Guadalupe y Tocuila (Estado de México). Los autores mencionan que futuras investigaciones deberán realizarse con una estratigrafía detallada, control radiométrico y un protocolo analítico para el análisis de los huesos, enfocado en la tafonomía y la biotecnología (Arroyo, Polaco, Johnson, 2005). Durante el Pleistoceno superior final habitaron, en México, tres géneros del orden Proboscidea, pertenecientes a tres familias, el mamut (Mammuthus sp.), el gonfoterio (Cuvieronius o stegomastodon) y el mastodonte americano (Mammut americanum). El gonfoterio tuvó una distribución en toda América, mientras que el mastodonte americano y el mamut tuvieron una distribución en Norteamérica desde Alaska hasta el centro de México, con registros aislados en América Central. Sin embargo, en México, el registro fósil de mastodonte americano es escaso (Arroyo-Cabrales et al., 2007). Polaco et al. (2001) señalan que el mastodonte americano se localiza en 15 yacimientos distribuidos en 8 Estados de México, Nuevo León, Tamaulipas, Zacatecas, Aguascalientes, San Luis Potosí, Hidalgo, Estado de México. De estas localidades hay que destacar el yacimiento la Estanzuela, en Nuevo León, el cual es de interés en este estudio por presentar una posible asociación fauna-hombre. El yacimiento la Estanzuela, está situado en la Sierra Alta de Nuevo León, y cuenta con unos 100 registros de restos óseos, pertenecientes a 14 individuos de cinco taxa, Mammuthus columbi, Mammut americanum, Camelops hesternus, Bison sp., Equus sp. Es la primer localidad en México que presenta una clara asociación de Mammuthus columbi y Mammut americanum. La escápula de mamut muestra marcas y trazos transversales, lo Página 36

cual sugiere la presencia humana al tiempo del depósito de los restos de proboscídeos (López-Oliva et al., 2000). 1.2 Las sociedades cazadoras recolectoras del Pleistoceno superior finalHoloceno Temprano.

Según el registro arqueológico los pobladores más antiguos del continente americano se dedicaban a la caza y recolección, y en algunos casos, si el medio en donde habitaban era propicio, también se dedicaban a la pesca. En México, y en todo el continente se han llevado a cabo diferentes periodizaciones de la etapa que se ha denominado precerámica o también llamada “prehistoria”. Para un mejor conocimiento de estos periodos, señalemos la propuesta de José Luis Lorenzo (1987), el cual rechaza la posibilidad de estudiar a las sociedades de cazadores recolectores de México bajo los mismos conceptos utilizados para el Paleolítico europeo, ya que no existe semejanza ni sincronía entre las dos, así mismo rechaza la posibilidad de extender a México las periodizaciones y definiciones culturales de la arqueología norteamericana, pues las características físicas y geográficas de ambos territorios son diferentes, por lo que él propone llamar a este periodo de cazadores recolectores en México “Etapa Lítica”, dividiéndola en tres horizontes: 1- Arqueolítico (21 ka al 14 ka), economía de subsistencia no especializada, la industria lítica era por percusión, corte y desgaste, las puntas de proyectil son escasas, no hay instrumentos de molienda, los artefactos son grandes y burdos. 2- Cenolítico (14 ka al 7 ka), economía de subsistencia especializada en la caza de diferentes animales, apareciendo las puntas de proyectil en diferentes estilos y abundancia, por la presencia de restos óseos de megafauna, a estos grupos se les ha denominado “cazadores de mamuts”. Aparecen redes, bolsas, cordeles y lazos elaborados con fibras vegetales. En la costa del Pacífico los sitios concheros, sugieren presencia de grupos de pescadores-recolectores.

Página 37

3- Protoneolítico (7 ka al 4,5 ka), la economía de subsistencia sigue siendo la caza y la recolección, con la aparicion de los primeros cultigenos. Los artefactos son más reducidos y acabado refinado, aumenta la fabricación en hueso, astas, conchas, así como la cordelería, cestería y textiles. Hacia el final de este horizonte aparecen las primeras cerámicas, algunos de los grupos adoptan una economía de subsistencia de recolección-caza menor- agricultura (Lorenzo, 1987: 105). Para, García-Bárcena el periodo precerámico, se puede dividir en tres etapas de desarrollo: 1.- Arqueolítico (30 ka- 9,5 ka), los grupos de esta etapa son llamados “los nómadas del Pleistoceno”, su economía de subsistencia no era especializada y, dependían principalmente de la recolección y de la caza de especies menores, los artefactos se manufacturaban mediante la percusión y el desgaste, aplicado este ultimo al trabajo del hueso, los artefactos de hueso solo se trabajaban en los extremos. 2.- Cenolítico inferior (9500-7000 a. C.), los “nómadas del Holoceno temprano”, en esta etapa aparecen nuevas tecnologías aplicables a la manufactura de artefactos de piedra, retoque mediante el uso de percutores blandos y el retoque por presión, lo que permitió que estos grupos ampliaran los recursos para su subsistencia. 3.- Cenolítico superior (7000-2000 a. C.), el desarrollo de tradiciones regionales,

la economía

de

subsistencia

de estos grupos se

baso

principalmente en la recolección, complementada por la caza, la tecnología lítica es más amplia y elaborada, apareciendo los metates y los morteros, los cuales eran utilizados para el procesamiento de las semillas. Etapas que corresponden a grupos de cazadores recolectores, sumando una cuarta etapa que sería la de transición entre estos grupos y los de carácter agrícola y sedentario, el Protoneolítico el cual está comprendido del 5 ka-2 ka (Garcia-Barcena, 1993: 22). Otras propuestas que se han dado y que en su momento tomaron cierta fuerza, son: los periodos de “pre-puntas de proyectil” de Krieger (1964), “cultura Página 38

de lascas y núcleos” de Pedro Bosch (1967), o “Early Man” de MacNeish (MacNeish y Nelketen, 1983). Para Acosta los citados modelos no pueden seguir tomándose como secuencias cronológicas, donde a una etapa de artefactos burdos, le sigue otra de puntas acanaladas, ya que el esquema se copió del Paleolítico europeo, y en el continente americano no es exactamente igual (Acosta, 2008:55). Este autor, menciona, que se debe tomar mayor importancia al registro de materiales estratificado que puedan ser fechados por radiocarbono, que permitan dar mayor sustento a la periodización de la Prehistoria en México (Acosta, 2008). Estudiar los campamentos base, permite tener una mayor diversidad de artefactos y de actividades realizadas, lo nos permitirá evaluar mucho mejor las características de una cultura arqueológica en periodos pre-cerámicos, a diferencia de lo que podríamos encontrar en sitios especializados, pudiendo distinguir poblaciones en un área determinada, distinguiendo primeramente la funcionalidad de los sitios estudiados (Binford, 1983, 1996). Algunos de los sitios de cazadores recolectores que han sido ampliamente estudiados en el sureste mexicano y Centroamérica son: Guilá Naquitz (Oaxaca), Los Grifos, Santa Marta, Teopisca, Tierra Colorada, Aguacatenango

y El Peñasco (Chiapas), Loltún (Yucatán), Rancho Lowe

(Belice). Según Acosta (2008, 2012) existe la posibilidad de la coexistencia de dos tipos de sociedades cazadoras recolectoras, en esta región de América: Los cazadores asociados a puntas acanaladas y los cazadores de tecnología expeditiva.

1.2.1 Cazadores asociados a puntas acanaladas

Este grupo de cazadores recolectores, mencionado generalmente como “Clovis”, han sido ligados a la caza de megafauna del Pleistoceno. En el sureste mexicano, las puntas que se han encontrado, aunque son de menores dimensiones y su acanaladura no es tan pronunciada, pertenecen al grupo de las puntas del Holoceno temprano, aunque estas presentan mayores Página 39

similitudes con otras acanaladas de centro y Sudamérica. De acuerdo a su morfología se distinguen tres grupos: A) Las puntas Clovis “típicas” o de lados paralelos, forma común en Norteamérica, pero la cual parece reducir sus dimensiones en Centroamérica; B) Las Clovis “de lados cóncavos” o “S-profile”; y, C) Las puntas acanaladas con pedúnculo o “cola de pescado”, con dos variantes (grandes y pequeñas), la menor podría ser el resultado de la reutilización y reavivamiento del filo de las primeras (Acosta, 2008, 46-47).

1.2.2 Cazadores de tecnología expeditiva

El concepto de tecnología expeditiva y el de conservación (estrategias tecnológicas introducidas por Binford, 1979), y el comportamiento oportunistico (introducido por Nelson, 1991) han estado ligados desde su introducción a la arqueología de cazadores recolectores, en especial al continuum foragercollector. La tecnología expeditiva supone que la materia prima este cerca del lugar donde se lleven a cabo las actividades, que el grupo tenga disponibilidad de tiempo para manufacturar los instrumentos que serán utilizados en una actividad inmediata y una larga ocupación o uso regular (Nelson, 1991), contraponiéndose a lo que menciona Binford (1979) de que, los instrumentos son manufacturados con una menor inversión de trabajo y descartados en el lugar de uso (Binford, 1979). Este grupo de cazadores, la tecnología que utilizan para fabricar sus artefactos es expeditiva, o poco especializada, esto es, de la materia prima que tienen disponible, solo le realizan algunas percusiones para obtener el artefacto y utilizarlo en el momento. Aunque a estos grupos se les ha insertado en el periodo Arqueolítico, por presentar una tecnología “primitiva”. Para Acosta (2008, 2012) este panorama ha cambiado: “Actualmente y, de acuerdo al estado de conocimiento continental sobre los grupos humanos que poblaron el Nuevo Mundo a Fines del Pleistoceno y Principio del Holoceno, se observa un esquema más complejo y diverso sobre los Página 40

materiales, técnicas de manufactura y ecosistemas explotados por los cazadores recolectores entre el 10,000 y 8500 a.p. Esta diversidad de los conjuntos culturales posiblemente haya sido mejor advertida y estudiada hasta el momento en el cono sur” (Acosta, 2008, 2012). Luis F. Bate (1983, 1990), designa a este grupo como cazadores

del trópico

americano.

Entre

los

elementos que

caracterizan a este grupo se pueden mencionar: 1. Producción y empleo de instrumentos de piedra tallada poco especializados,

con

materiales

expeditivos,

en

muchas

ocasiones poco modificados a partir de lascas o artefactos con escaso retoque. 2.

No

presentan

artefactos

diagnósticos

sobre

alguna

especialización lítica, principalmente en la talla bifacial, pero, emplearon otras técnicas, como piqueteado, martillado y desgaste para crear instrumentos como morteros, hachas y cantos ranurados con el fin de procesar semillas y otros materiales orgánicos. 3. Es frecuente en estos grupos el empleo de instrumentos hechos en otras materias distintas a la piedra, como son puntas, cuchillos o raederas de hueso, concha y posiblemente de madera. 4. De acuerdo a los resultados de investigaciones realizadas en Ecuador, Colombia y Perú, estos sitios presentan un ciclo de complementariedad económica que abarca campamentos estaciónales o semipermanentes entre las costas oceánicas y las tierras altas del interior del continente (Bate, 1983, 1990). Estos

grupos

pueden

presentar

un

ciclo

de

complementariedad económica con campamentos estacionales o semipermanentes entre las costas oceánicas y las tierras altas del interior del continente (Bate, 1992). Página 41

En el sur del continente, donde estos grupos han sido estudiados más ampliamente, los investigadores los han asociado con diversos desarrollos regionales, así por ejemplo, en Colombia han sido denominados como “Abriense” o “edge-trimmed tool tradition” (Correal et al., 1970), en las costas de Perú y Ecuador, “Cultura Vegas” o “tradición marítima” (Stothert 1979, 1985; Sandweiss et al., 1998; France et al., 2001) y en Brasil como “Fase Serranópolis” y “flake industry” (Guidon 1986; Schmitz 1986, 1987, 1990), estos sitios han sido fechados en el Pleistoceno superior final principio del Holoceno (12 ka – 9 ka). Cabe señalar que varios de los sitios que presentan tecnología expeditiva, o de “lascas y núcleos”, no necesariamente corresponden a periodos tempranos de la historia. Así pues, se debe re-analizar y re-observar a estos grupos desde otro punto de vista, con una mayor diversidad cultural, como se ha venido realizando en Sudamérica, en donde estos grupos han sido ampliamente estudiados y son considerados como una población o tradición coetánea a otras culturas que han habitado en las regiones tropicales y templadas del continente (Bate, 1983).

1.3 Paleontología del Pleistoceno superior final en México

El desarrollo de la ciencia paleontológica en México tiene sus inicios en la época prehispánica ya que se sabe que los fósiles fueron conocidos y apreciados desde aquellos tiempos donde tuvieron una connotación mitológica, utilizados en

ofrendas, rituales religiosos o en la manufactura de artefactos

(Carreño y Montellano-Ballesteros, 2005:137-138, Corona et al., 2008). Durante la conquista se reportan hallazgos de restos de flora y fauna desconocidos para los españoles, por ejemplo Bernal Díaz del Castillo reporta que Hernán Cortés halló un fémur gigante encontrado en Tlaxcala y, que fue enviado a España; otro ejemplo es el de Antonio Herrera y Tordesillas (1615) que alude al hallazgo de huesos muy grandes (elefantes) recolectados en México. Se dieron otros Página 42

descubrimientos durante el periodo colonial, como el de osamentas incompletas halladas en lo que hoy es Coyoacán y posteriormente, en 1746, se localizó un esqueleto de grandes dimensiones en la zona de Texcoco; pero no fue sino hasta 1790 que Manuel Valdez escribió en la Gaceta de México que los restos encontrados podrían pertenecer a elefantes antiguos. Posteriormente en 1828, se halló una osamenta de mamut en el lago de Chalco, la cual fue llevada al Museo Nacional (Arroyo-Cabrales et al., 2003). Durante la segunda mitad del siglo XIX se realizan los primeros escritos de carácter científico en español donde participan especialistas mexicanos como los de Cuatáparo y Ramírez (1875), que señalan la presencia de un Glyptodon en el Distrito de Zumpango y, los de Dugès (1882, 1891) quien registra la presencia de vertebrados fósiles en Guanajuato y describe un espécimen de Platygonus alemanii y restos de especímenes de origen sudamericano (Carreño y Montellano-Ballesteros, 2005:137-138). El territorio mexicano está constituido por una gran variedad de ambientes y una diversidad geomorfológica. Los estudios paleontológicos han sido diversos en todo el país, por lo que en este apartado solo mencionaremos algunos de los más significativos por su interés en este estudio, ubicándose la mayoría de ellos en las partes nortes y centrales de México y, particularmente en los estados de Sonora, Chihuahua, Durango, Veracruz, Ciudad de México y el Estado de México. A lo largo del siglo XX se han realizado importantes descubrimientos de diversa flora y fauna del Pleistoceno superior final entre los que destacan hallazgos de gonfoterios cuyos ejemplares han sido reportados desde el siglo XIX en los trabajos de Cope (1884, 1886), Felix y Lenk (1891) y Freudenberg (1922), Álvarez, (1965). En las últimas décadas el registro de estos fósiles se ha extendido a sitios de Aguascalientes (Guzmán G. y Rodríguez-Huerta, 2002); Baja California Sur; Chiapas (Carbot y Montellano-Ballesteros, 2002); Chihuahua; Guerrero (Corona-M. et al., 1999); Hidalgo; Jalisco (Alberdi et al., 2002b; Guzmán-G. y Rodríguez-Huerta, 2002), Morelos (Corona-M. et al., 2000; Corona-M., 2001); Puebla (Montellano-Ballesteros, 2002); Sonora (Lucas y González-León, 1997); Tlaxcala y Yucatán (Polaco et al., 2002) (Alberdi y Página 43

Corona, 2005: 247) Ferrusquia et al. (2010) realizan una revisión de los resultados obtenidos en diversas investigaciones a lo largo de los últimos 100 años, donde realizan una revisión del registro para el Pleistoceno en México de mamíferos terrestres, el cual, consiste en 12 ordenes, 43 familias, 146 géneros y 278 especies, el registro de mamíferos extintos incluye 10 ordenes, 35 familias, 161 géneros y 479 especies, además de realizar una revisión a los diversos registros palinológicos, de suelo, de clima, concluyendo que no es posible hablar de una sola provincia de fauna Rancholabreana en México, ya que es incompatible con los registros geomorfológicos, distribución y fauna, y proponen que se debe de hablar de un esquema de multiprovincias para poder entender la fauna y bioestratigrafía Pleistocena en México. (FerrusquiaVillafranca et al., 2010). Otros hallazgos importantes para el Pleistoceno mexicano son los de proboscídeos, en especial de Mammuthus para los cuales actualmente se conocen 271 localidades distribuidas en 24 estados del país donde se han hallado sus restos. El Estado de México y el Distrito Federal son las entidades con la mayor frecuencia de hallazgos (Arroyo-Cabrales et al., 2003). Algunos de los sitios más importantes en la Cuenca de México son Tepexpan, Tlapacoya y Santa Isabel Iztapan, en el Estado de México, y Valsequillo, Puebla; por otra parte el registro más austral está en Villa Flores, Chiapas. Los estados donde no han sido hallados restos de estos animales son Campeche, Quintana Roo, Tabasco y Yucatán, área que probablemente no fue parte de su distribución natural; y en el Pacífico, Colima, Guerrero y Nayarit constituyen las entidades donde no se tiene registro de fósiles de estas especies. Gracias a estas investigaciones hoy se sabe que en México existieron dos especies principales: el Mammuthus hayi, que perteneció al Pleistoceno inferior y medio y el Mammuthus columbi, de amplia distribución en el país, correspondiente al Pleistoceno superior final. (Arroyo Cabrales, et al: 171). El yacimiento paleontológico de Perote se localiza al pie del Volcán Cofre de Perote, en Veracruz. El material óseo, principalmente Mammuthus columbi, se halla en medio de un gran depósito de ceniza, formado por un Página 44

lahar. Según los investigadores, que excavan el yacimiento, podría constituir un área potencial para el estudio de los primeros pobladores del Pleistoceno superior final (Arroyo-Cabrales et al., 2006). En el yacimiento de El Fin del Mundo, que se encuentra en Sonora, se han registrado áreas de actividad Clovis, Campsite, y

restos óseos de

gonfoterio, caballo, bisonte y mamut, además de dos puntas de proyectil paleoindias asociadas a los restos de la megafauna (gonfoterio) (Gaines y Sánchez, 2009). En el noreste de Sonora, (actualmente zona semiárida con matorral desértico), existieron zonas pantanosas con sabana adyacente durante el Pleistoceno, donde coexistía fauna de afinidades tropicales, y fauna de llanura, Mead y su equipo mencionan la convivencia de fauna tropical con fauna de llanura, como el caso del cocodrilo (Crocodylus acutus) asociado al armadillo gigante (Pampatherium sp.)(Mead et al, 2006). En

el

estado

de

Yucatán,

se

han

descubierto

yacimientos

paleontológicos en cuevas secas y sumergidas, con la presencia de diversos restos de fauna pleistocena, caballo (Equus conversidens), perezoso extinto (Paramylodon sp.), llama (Hemiauchemia sp.), gliptodonte (Glyptotherium cf., G. floridanum), tapir (Tapirus bairdii), gonfoterio (Cuvieronius sp.) así como de carnívoros, lobo gigante (Canis dirus), tigre dientes de sable (Smilodon fatalis) y lince rojo (Lynx rufus). Estas especies de afinidades del Neártico convivieron con especies de afinidades más tropicales, este tipo de fauna junto con los análisis de polen, han determinado un complejo paleoambiental de fines del Pleistoceno con bosques tropicales entremezclados con pastizales en el sur de México (Morales-Mejía et al., 2009). Todas estas referencias ejemplifican las investigaciones paleontológicas realizadas para el Pleistoceno de México (1.8 Ma-10ka) que han dado información para la comprensión del pasado prehistórico de México, no solo de su fauna y flora hoy extinta, sino también de su geografía y ecología.

Página 45

1.4 Antecedentes de estudios de restos óseos en sociedades cazadoras recolectoras

Los primeros estudios de restos óseos de la fauna fueron realizados en la primera mitad del siglo XIX, como los realizados por D.W. Buckland en Yorkshire en 1822 y el de J. Boucher de Perthes en Abbeville al norte de Francia en 1830. Aunque debemos señalar que estos primeros trabajos sólo tenían un enfoque paleontológico, y ambiental (Francovich, 2001:36). Para la primera mitad del siglo XX (entre 1930 y 1940) se comenzaron a realizar los primeros trabajos arqueozoológicos, pero con el propósito de clasificar y enlistar las especies encontradas y muy pocas veces se interpretaban los datos, ya que los análisis eran realizados la mayoría de las veces por biólogos (Martínez-Lira, 2006:14-15). Para la segunda mitad del siglo XX, la arqueozoología empieza a tomar importancia, gracias a los estudios de Robert Braidwood en el Próximo Oriente, y de Joachim Boessneck sobre el origen de la domesticación, Boessneck y “la escuela de Múnich” contribuyeron con el estudio de la osteología de animales domésticos y de los métodos básicos utilizados por los arqueozoólogos (Davis, 1989:21). White, considerado como el padre de la arqueozoología, publicó entre 1952 y 1954 una serie de artículos metodológicos basados en las marcas de destazamiento, además de introducir en el estudio de la arqueofauna una técnica utilizada por los paleontólogos para estimar el mínimo número de individuos basado en observaciones realizadas en grupos aborígenes y las técnicas de cazaría utilizadas por estos grupos (White, 1952, 1953, 1954, 1955). A partir de este periodo (mitad del siglo XX), los estudios de arqueozoología se vuelven más completos, y a parte de hacer grandes listados de la fauna identificada, también se empezaron a realizar interpretaciones, estudios de la de dieta, paleoambientales y también para conocer el tamaño de las poblaciones.

Página 46

En México la arqueozoología es una disciplina relativamente joven, siendo los primeros estudios enfocados a la relación hombre-fauna, proyectos donde se encontraron restos humanos asociados a fauna del Pleistoceno. Fue quizás el descubrimiento del hombre de Tepexpan, con el cual comenzó el interés en la búsqueda de fósiles del Cuaternario durante las siguientes tres décadas, surgiendo una necesidad de investigadores capacitados en estudiar la fauna e interpretar los resultados, lo que dio origen al Departamento de Prehistoria del INAH entre los años de 1958 y 1960 (Valadez y Rodríguez, s/f). Así podemos considerar como primer estudio arqueozoológico en México el realizado por Luis Aveleyra con el análisis del “Sacro de Tequixquiac”, que fue clasificado anteriormente por Bárcena en 1882, como sacro labrado de camélido (Aveleyra1964; Aveleyra 1965; citados en: Aveleyra 1967, 15-16). El laboratorio de prehistoria del INAH, es pues, el resultado de estos intereses académicos y, desde su formación, los trabajos realizados se han enfocado a la investigación de los restos fósiles de fauna del Cuaternario relacionados con los primeros pobladores y abarcando el periodo comprendido desde 35,000 antes del presente, hasta el 7,000 antes del presente, momento en que aparecen las primeras sociedades agrícolas. Se utiliza una metodología de análisis de identificación de especies presentes en el sitio, determinación del mínimo número de individuos por especie, el paleoambiente, y la relación hombre-fauna (Corona, 2008). Algunos otros trabajos de arqueozoología, han sido realizados en México, por investigadores extranjeros, como Kent Flannery en el Valle de Tehuacán en el año de 1967, donde abarcó tanto fósiles del final del Pleistoceno, como restos arqueozoológicos de menos de dos mil años, y ofrece opciones relacionadas con la importancia del recurso faunístico para los grupos humanos que poblaron el valle, además de los que realizo en colaboración con Wheeler en Oaxaca (Flannery y Wheeler, 1986). Además del laboratorio del INAH, existen en México otros centros de trabajo arqueozoológico, la Sección de Biología de la Dirección de Salvamento Arqueológico del INAH en donde, por la naturaleza de los proyectos, sus estudios se limitan a informes de lo analizado, y el Laboratorio de Página 47

Paleozoología del Instituto de Investigaciones Antropológicas de la UNAM, el cual, como lo menciona Raúl Valadez, se formó con la idea expresa de promover los estudios arqueozoológicos dentro de proyectos formales de investigación arqueológica, así mismo algunos centros regionales del INAH cuentan con laboratorio de zooarqueología, como los de Morelos, Baja California y Coahuila.

Página 48

Capítulo II El yacimiento de la Barranca del Muerto

2.1 Geografía del Estado de Oaxaca

El estado de Oaxaca se localiza al suroeste de México, al norte colinda con los estados de Veracruz y Puebla, al este con el estado de Chiapas, al Oeste con el estado de Guerrero y al sur con el océano Pacifico (Figura 4). Las regiones del estado están caracterizadas por su relieve, siendo siete: la Mixteca, los Valles Centrales, la Cañada, el Papaloapan, el Istmo, la Costa y la Sierra Sur. A

su

vez las

regiones se

dividen

en

sub

provincias fisiográficas,

reconociéndose 12 de acuerdo a sus características topográficas, geológicas, orográficas e hidrográficas, siendo estas: la Depresión del Balsas, las Montañas y los Valles del Occidente, la Fosa de Tehuacán, la Sierra Madre de Oaxaca, Planicie Costera del Golfo, los Valles Centrales de Oaxaca, las Montañas y Valles del centro, la Depresión Ístmica de Tehuantepec, la Sierra Madre de Oaxaca y Chiapas (Chimalapas), la Sierra Madre del Sur, la Planicie Costera del Pacifico y la Planicie Costera de Tehuantepec. El clima, la flora y la fauna del estado son diversos dependiendo en gran medida de las regiones fisiográficas (García-Mendoza et al, 2004: 43-54). Situado en el trópico y con diversas altitudes, este territorio ofrece una gran variedad de marcos ambientales. Más de la mitad de la población del estado se expresa en alguno de los doce dialectos. Así, con las diferencias de idioma, vegetación y climas, presenta una diversificación cultural. El grupo cultural mixteco, constituye casi el 40% de la población de lengua indígena del estado y, habita un área que abarca tres zonas climáticas, desde la región montañosa hasta la planicie costera del Pacifico. A las

Página 49

diferencias geográficas se añaden las variaciones culturales, tanto locales como regionales; dialectales, del vestido y de la artesanía. El nivel alcanzado por la antigua cultura mixteca la sitúa entre las “altas” culturas mesoamericanas, junto con la maya, la azteca y la zapoteca. “Las excavaciones realizadas en Monte Albán, Coixtlahuaca y Montenegro, han permitido establecer una cronología por correlación cerámica que ubica a los centros ceremoniales mixtecos con otras culturas. Los códices mixtecosSelden, Nuttall, Vindobenensis-, proporcionan datos sobre genealogías, la etnográfica y las conquistas aztecas efectuadas en la región mixteca, y constituyen a la vez una de las fuentes principales de información…” (Ravicz, 1965).

Figura 4. Localización del estado de Oaxaca.

Página 50

2.1.1 Medio físico del área de estudio

La localidad de Santiago Chazumba, se localiza en la región de la Mixteca, en el Distrito de Huajuapan, en la provincia fisiográfica de las Montañas y Valles del Occidente de Oaxaca. Al norte colinda con el estado de Puebla, al noreste con la Fosa de Tehuantepec, al sureste con los Valles Centrales, al sur con la Sierra Madre y al oeste con el estado de Guerrero (Ortiz et al., 2004). La geología que se observa de la región, es la característica de la Mixteca

baja

sedimentarias,

con

rocas

terciario

ígneas

extrusivas,

sedimentario

volcano-cenozoico;

Mioceno-Pleistoceno;

rocas

Calizas

del

Cretácico, y sedimentarias del Jurasico continentales y marinas; rocas metamórficas, ígneas intrusivas del Precámbrico y, granitos del Mesozoico y Cenozoico, en la figura cinco se observa la geología del estado de Oaxaca. (Centeno-García, 2004). La topografía y la hidrografía de la región corresponden con la de la Mixteca, con una fisiografía muy accidentada, ríos intermitentes, suelos someros y cañadas. En la región los suelos que están presentes son: Cambisol, Feozem, Litosol, Regosol, Rendzina y Vertisol (Alfaro, 2004). El clima de la Mixteca es esencialmente seco, aunque con dos zonas semi-húmedas; la tropical de la Costa y la templada de la Mixteca Alta, ambas con lluvias en verano pero sin gran cantidad de humedad y con poca o ninguna lluvia en otras épocas del año. Muchos de los valles estrechos de la Mixteca Alta y de la Baja deben clasificarse como estepas y desiertos puesto que los vientos que traen las lluvias no llegan hasta ellos. En toda la región, un periodo de calor extremoso precede al solsticio de verano. El clima actual de la región corresponde con una temperatura anual entre 12° y 18° C, y una precipitación anual de 500 a 800 cm³ (Trejo, 2004). La población de Santiago Chazumba se localiza en la parte noroeste de Oaxaca, dentro de la región de la Mixteca Baja, en la subregión denominada Tequixtepec-Chazumba, extremo norte del distrito de Huajuapan de León. Página 51

Sus coordenadas son: 97º 41´longitud oeste y 18º 11´latitud norte, a una altura de 1700 msnm. Se caracteriza por un clima seco, semidesértico, donde reina una fuerte erosión natural, producida principalmente por las lluvias torrenciales que agrietan el terreno y producen canales y barrancas por las que circulan las corrientes intermitentes. La cañada o Barranca del Muerto tiene una orientación Noreste-Sureste, la cual forma diversos meandros confluyendo en el río Manzanas, al sur de Chazumba. La geografía del lugar comprende lomas, sierras y valles, formados por la corriente del río Manzanas, el cual corre de sureste a noreste. Dentro del valle, formado por el citado río, se encuentra la población de Santiago Chazumba. Actualmente su caudal es intermitente, pero crece notablemente durante el periodo de lluvias con el aporte de otros

muchos arroyos que

convergen en la zona. De acuerdo con los testimonios, observados en campo y, con los datos obtenidos del INEGI, la geología del entorno está integrada por rocas metamórficas, sedimentarias e ígneas, en particular: basalto, andesita, brecha volcánica y caliza, en la sierra y, areniscas y conglomerados en el área del río Manzanas (Arroyo y Viñas 2008, 2009, 2011; Viñas, 2009).

Página 52

Figura 5. Suelos de Oaxaca (INEGI, 2012).

Página 53

La vegetación de la Mixteca Baja está representada por el bosque tropical caducifolio; sin embargo, en el área de estudio esta varía en función del tipo de suelo, el clima y la altitud, encontrándose arbustos xerófitos de tierra caliente y cactáceas, como la biznaga, el pitayo y el huizache, propios de climas más secos, los cuales dan cobijo a una variada fauna representada por: conejo, cacomixtle, ardilla, búho, águila, zopilote, culebra de agua y víbora de cascabel, entre otros. La figura seis es un ejemplo de la fauna de la región, las figuras siete y ocho son muestra de la flora de la región. (García-Mendoza et al, 2004).

Figura 6. Fauna de Santiago Chazumba.

Página 54

Figura 7. Biznagas típicas de la región.

Figura 8. Flora típica del área.

Página 55

2.2 La Barranca del Muerto

2.2.1 Ubicación

El área de estudio se encuentra ubicada en la zona NE de la cabecera municipal y al SO del Cerro Prieto, conocido también como Yacuza, dentro de una cañada que drena a la Barranca del Muerto y cerca de donde se construyen nuevas viviendas, lo que supone un cierto peligro para la preservación e integridad del sitio. Sus coordenadas son: 18º 11’ 15’’ norte y 97º 49’ 15 ’’ y, se halla a una altitud de 1,774 msnm.

Figura 9. Ubicación del Yacimiento.

Página 56

2.2.2 Descripción del yacimiento

El depósito arqueo-paleontológico se localiza en una de las cañadas que drena a la Barranca del Muerto. Esta cañada está formada por varios meandros, cuyas aguas torrenciales impactan contra las paredes y laderas arcillosas, entre ellas el paredón del sitio, derribando y destruyendo el depósito donde se localizan los restos óseos de fauna pleistocena. En el corte de la pared, de unos 11 m de altura, se perciben distintas capas formadas, principalmente por sedimentos aluviales que revelan su origen y procedencia. Estos se depositaron dentro de una depresión o cuenca, que parece haber constituido un paleo-lago y zona de humedales con áreas semipantanosas. El depósito se encuentra ubicado en medio de una ladera vertical, o pared lateral de la cañada, al pie de un meandro, por lo que recibe la continua erosión de las lluvias torrenciales, que año tras año van socavando la base de este corte con lo cual se desprenden los niveles arqueo-paleontológicos.

Figura 10. En su vertiente suroeste se observa la erosión que origina la cañada del Muerto. El recuadro indica la zona de la excavación.

Página 57

Figura 11. Vista de la cañada del Muerto, Santiago Chazumba, Oaxaca. La flecha indica la ubicación del yacimiento.

Figura 12. Vista de la pared E con los niveles estratigráficos del depósito y detalle de los restos óseos que aparecen en el corte, a cinco metros de altura respecto el lecho del arroyo.

Página 58

2.3 Periodización arqueo-paleontológica de la región

2.3.1 Antecedentes

Con base en el registro arqueológico, la Mixteca muestra los siguientes periodos:  Pleistoceno superior final: Actualmente los yacimientos se encuentran en proceso de investigación (Arqueolítico o Paleoindio).  Holoceno Temprano: Arcaico (7 ka, Cenolítico superior) en la Mixteca Alta (Valle de Nochixtlán), con materiales líticos identificados con la tradición tehuacana vinculada a la familia otomangue.  Holoceno: Preclásico (Hacia 1,4 ka) Presencia de aldeas agrícolas sedentarias en la Mixteca Alta y Baja, considerados como protomixtecos.  Holoceno: Clásico y Postclásico (A partir del 500 a.C., y hasta 750 d.C.) “Desarrollo de centros urbanos jerarquizados, con sociedades complejas en las que se registra, arquitectura monumental, escritura, calendario, terrazas de cultivo, sistemas de riego, etc.” (M. Winter, 1986, 1988, citado en Barabas, 1999, pp. 135).

2.4 Estudios arqueo-paleontológicos en la región

En el estado de Oaxaca los estudios arqueo-paleontológicos han sido puntuales, teniendo investigaciones en la mixteca alta realizadas por Jiménez Hidalgo y su equipo, la mixteca baja, llevados a cabo por el equipo de Joaquín Arroyo (INAH) y Ramón Viñas (IPHES) en la región de Santiago Chazumba, y por el equipo de la UNAM a cargo de Alfonso Valiente en la región de San Juan Raya, Puebla, aproximadamente a 10 km con el límite con Oaxaca. Además se han realizado algunos trabajos en la región central de Oaxaca y, en la región de Guíla Naquitz, realizados por Kent Flannery.

Página 59

A continuación se describen brevemente, cada una de estas investigaciones y sus resultados: Guilá Naquitz, región Central de Oaxaca. En esta cavidad se llevó a cabo un proyecto de investigación dirigido por Kent Flannery y Joyce Marcus (1966 a 1981), cuyos objetivos perseguían esclarecer la transición del sistema económico de la recolección al de la producción de alimentos. Guila Naquitz es un pequeño abrigo rocoso ubicado en el Barranco Blanco. Los suelos de ocupación en el abrigo van desde la etapa precerámica hasta el Postclásico, los fechamientos más tempranos corresponden al nivel de transición del periodo Paleoindio, caracterizado por fauna pleistocena y del Holoceno, con un fechamiento de 8750 ka. Los resultados de los análisis de polen proporcionaron una secuencia de cambio en la vegetación de la zona con fluctuaciones del bosque de espino, roble y pino y el probable uso de recursos vegetales cultivados desde el 7000 a.C. En cuanto a los análisis zooarqueológicos, cabe mencionar que la mayoría de los animales utilizados como recurso alimenticio son comunes en la actualidad, siendo el venado cola blanca la especie más abundante y la principal fuente de proteínas. Respecto al material lítico, los niveles pleistocenos de Guíla Naquitz contenían piezas sin retoque, lo que implica tecnología expeditiva (Flannery 1968, 1976; Flannery y Marcus, 1983). Mixteca Alta, la fauna local Viko Vijin, investigación realizada por Eduardo Jiménez Hidalgo y su equipo de la Universidad del Mar, en la Mixteca Alta, en el noroeste del territorio. Los fósiles estudiados son

de seis

localidades (yacimientos) diferentes, localizados en los municipios de Concepción Buenavista, San Antonio Acutla, Teotongo y Villa Tejupam de la Unión, los yacimientos los nombraron: Oax-2 El Pedernal, Oax-3 La Pedrera, Oax-4 Río Salado, Oax-5 Llano de Hueso, Oax-6 Cañada del Misterio and Oax7 Río Tejupan. En esta región la fauna fósil pertenece al Pleistoceno superior final y corresponde a gliptodonte (Glyptotherium sp.), llama (Hemiauchenia sp.), camello (Camelops sp.), Venado (Odocoileus sp.), caballo (Equus sp.), gonfoterio (Cuvieronius sp.), mamut (Mammuthus sp.) y bisonte (Bison sp.). La presencia de bisonte en los yacimientos mexicanos, nos indica que son de Edad Mamífera Rancholabreana (Jiménez-Hidalgo et al, 2011). Página 60

San Juan Raya, Oaxaca. En esta zona se lleva a cabo un proyecto de investigación por parte de un equipo interdisciplinario de la UNAM a cargo del Dr. Alfonso Valiente Banuet del Instituto de Ecología, pero cuyos resultados no han sido todavía dados a conocer en su totalidad. Solo mencionaremos que el yacimiento paleontológico tiene el mismo tipo de fauna que en el yacimiento arqueo-paleontológico de Chazumba, es decir, similitudes en la estratigrafía y el nivel en el que se localizan los restos óseos presenta características sedimentológicas similares que el depósito de la Barranca del Muerto en Santiago Chazumba. Los niveles más antiguos los tienen fechados en al menos 25 ka, de acuerdo a la sedimentología y reconstrucción paleoambiental, y un fósil de vertebrado ha sido datado en 19,310 ka

14

C cal. (Joaquín Arroyo,

comunicación personal, 2012, Medina, 2010). Barranca del Muerto, Santiago Chazumba, Oaxaca. Como se ha mencionado con anterioridad, la localización del depósito se encuentra en una zona de alto riesgo erosivo por las aguas torrenciales. Por ello se hizo necesario

un

proyecto

de

excavación

y

recuperación

del

material

paleontológico y así evitar la pérdida de información. En el año de 2007, tras la denuncia de los hermanos Cervantes López ante el INAH, Joaquín Arroyo y Ramón Viñas emprendieron las excavaciones con un equipo interdisciplinario constituido por investigadores del INAH, IPHES y ENAH, con la participación de algunos investigadores de la UNAM. De los resultados de la primera temporada, se pueden señalar no solo los restos óseos de lo que en un primer momento se pensaba pertenecían exclusivamente a un ejemplar de Mammuthus columbi, sino también la presencia de otras especies como el perezoso gigante (Eremotherium sp.), mandíbula y dientes del ratón metorito (Microtus mexicanus), la rata montera (Neotoma mexicana), una pieza dental de caballo (Equus sp.), placas óseas de caparazón de tortuga dulceacuícola (Podocnemis sp.) (Cruz et al., 2009), así como algunas piezas de material lítico con tecnología expeditiva. Durante la segunda temporada se recuperaron además de restos de las especies anteriormente mencionadas, otros restos óseos de dos especies de fauna pleistocena, como el gliptodonte (Glypthotherium sp.), y el milodonte Página 61

(Paramylodon harlani), además de material lítico tanto en excavación como en la superficie de las laderas y plataforma superior. En la tercera temporada se recuperaron restos que habían sido expuestos en la temporada anterior pero que por tiempo no se pudieron excavar, así mismo se pudo salvar material que se encontraba en el fondo del río el cual provenía de un bloque que se desprendió de una de las paredes del barranco a unos metros del yacimiento, con lo que pudimos observar el potencial del yacimiento, que es enorme, y que da para estudiarlo muchos años más. A este lugar lo nombramos Chazumba 2, y en él se recuperaron rosetas del gliptodonte (Glypthotherium sp.) así como fragmentos de hueso largo y craneales de eremoterio y gonfoterio y, parte de un caparazón de tortuga. De la pared de donde se desprendió el bloque se recupero una lítica, además de dientes de perezoso gigante, y otros restos óseos. En la figura 13 está representada la planta general del área estudiada de la Barranca del Muerto con las dos áreas de excavación, los círculos representan restos óseos arrastrados por las corrientes fluviales. En la figura 14 está representada la planta de excavación de Chazumba I, donde están señalados los cuadros excavados durante la campaña 2007 en gris y durante la campaña 2008 rayado. En la figura 15 están representadas las plantas del cuadro A4 y B4, los cuales han sufrido pérdidas de más del 50% de su superficie por la erosión fluvial, los materiales se hayan prácticamente expuestos en la pared del meandro.

Página 62

Figura 13. Planta general de la Barranca del Muerto.

Página 63

Figura 14. Planta de excavación donde se observan las áreas excavadas en las campañas 2007 y 2008.

Página 64

Figura 15. Planta de los cuadros A4 y B4, en donde se observa la erosión producida por las aguas que destruyo el 50% de su área.

Página 65

Capítulo III. Metodología

3.1 Metodología del proyecto

3.1.1 La excavación

Al excavar yacimientos arqueo-paleontológicos del pleistoceno superior, se enfrenta uno a la compleja estratigrafía que presentan estos depósitos, por ello los arqueólogos y prehistoriadores han utilizado, a lo largo del tiempo, diversas técnicas de excavación, por ejemplo dejando testigos o escalonamientos para tener referencias estratigráficas, lo que permite registrar alguna capa poco definida en un horizonte o interfacie de ocupación (Acosta, 2006; Eudave 2008). Richard MacNeish utilizó esta técnica en las cuevas de Tamaulipas y Tehuacán, consistentes en iniciar la excavación en una o más calas o catas para evaluar la estratigrafía y posteriormente continuar con la excavación de algún perfil expuesto hacia el centro del área, de ese modo, liberaban la unidad estratigráfica cercana a la superficie y de manera escalonada (MacNeish et al, 1972). Así mismo Kent Flannery utilizó ese método en el abrigo de Guilá Naquitz, modificando la técnica usada por MacNeish y excavando cuadros alternadamente (Flannery, 1986). El primer objetivo de las excavaciones realizadas por el Proyecto “Biodiversidad y Sociedades Cazadoras Recolectoras del Cuaternario de México”, fue el rescate de los restos óseos de un ejemplar de mamut. Para este trabajo se planeó, desde el principio una excavación de 30 m² (6 x 5 m) (figura 16) con metodología sistemática para la recuperación del material óseo. El Página 66

método de excavación consistió en bajar los niveles superiores, estériles, para situarse en el nivel VII (paleontológico), ubicado entre 5 y 6 m de profundidad desde la superficie, así mismo la excavación se llevo a cabo excavando por niveles estratigráficos. Desde el nivel superficial se instaló una retícula con cuadros de 1 x 1 m. y solamente en el nivel I, superficial se recuperó algún fragmento de cerámica y alguna pieza de lítica. Los niveles restantes, entre el II y el VI, integraron arcillas y limos estériles, hasta llegar al nivel VII donde se traslado el nivel 0 para una mayor precisión del registro arqueo-paleontológico. Cada elemento recuperado fue etiquetado con las siglas de su cuadro y sus coordenadas correspondientes (X, Y, Z). Fue una verdadera sorpresa localizar, aparte de diversas especies de megafauna, algunos elementos líticos con una tecnología expeditiva, y huesos con incisiones aparentemente antrópicas. Los restos óseos se consolidaron con polivinil acetato diluido en agua en las primeras dos temporadas, mientras que en la 3ª temporada se uso RECONOS©, material que se utiliza en restauración y conservación para consolidar y remineralizar (son dos componentes, el RECONOS 110 es una mezcla de cloruro de sodio y acido acético el cual se utiliza como remineralizante, y el RECONOS 220 el cual es una mezcla de Quitina y polímero natural, no contiene acido acético) siendo utilizado como consolidante y como adhesivo). Posiblemente el uso de consolidantes previos al análisis de marcas puede afectar a su estudio (Ver apartados 3.2.3.4, 3.4, 4.1.2.2, Todos los materiales se almacenaron en bolsas individuales con sus datos de excavación. Además, numerosos restos se embalaron con plástico burbuja y, en casos particulares con plástico y poliuretano para mantener la estructura de los huesos más grandes fragmentados.

Página 67

Figura 16. Planta de excavación, el área sombreada es el área excavada en la campaña 2010.

3.2 Registro Arqueológico

Del total de material recuperado en las tres campañas de excavación del yacimiento paleontológico de Santiago Chazumba, para esta investigación se estudiaron solo ocho restos óseos, ya que al realizar las primeras observaciones macroscópicas nos percatamos de que estos podrían dar resultados positivos para los propósitos de esta investigación. Página 68

El material lítico analizado corresponde al recuperado en las primeras dos campañas de excavación. Este análisis corrió a cargo del Dr. Xosé Pedro Rodríguez del departamento de lítica del IPHES. Hemos considerado pertinente integrar sus observaciones a la presente investigación ya que refuerzan las conclusiones preliminares del estudio. Los análisis palinológicos se realizaron en los laboratorios de Palinología del IPHES a cargo del Dr. Francesc Burjachs, los análisis de ADN de un resto óseo, se realizaron en los laboratorios de Biología Molecular del IPHES a cargo del Dr. Policarp Hortolà. Así mismo se enviaron a los laboratorios de Beta Analythic, varias muestras de carbón y huesos para su fechamiento.

3.2.1 Industria lítica 3.2.1.1 Metodología de estudio del registro lítico

El registro lítico ha sido analizado siguiendo las directrices del Sistema lógico Analítico (Carbonell, Guilbaud y Mora, 1983, Carbonell et al. 1992). Este sistema de estudio no tiene como objetivo la clasificación tipológica de los artefactos, sino que pretende establecer categorías estructurales que expliquen el proceso de fabricación de las herramientas prehistóricas. En consecuencia, la clasificación de los objetos se ha hecho en función de la categoría estructural a la que pertenecen. Concretamente se han distinguido las siguientes: -BN: Base Natural, objetos no tallados. Entre ellos, se distinguen cuatro tipos: BNa (sin ningún tipo de estigma en su superficie), BNb (con presencia de estigmas de percusión), BNc (bases con fracturas) y BNd (fragmentos de base, que conservan menos de 1/3 de la masa original). -BN1G: Bases Negativas de primera Generación. Se trata de bases que han sido talladas. Distinguimos entre BN1G de explotación (BN1GE) y BN1GC de configuración (BN1GC). En las primeras, el objetivo del proceso de talla ha sido

Página 69

la obtención de productos, mientras en las segundas, el objetivo de la talla ha sido la configuración morfologías adecuadas al uso. -BP: Bases Positivas. Nos referimos a las lascas o productos de talla. En algunos casos, especificamos si se trata de BP fragmentadas (BPF) o de fragmentos de BP (FBP). Las primeras son aquéllas que presentan fracturas que afectan a una parte significativa del objeto original y que posiblemente son intencionadas, mientras que las segundas son las que no conservan su superficie talonar. -BN2G: Bases Negativas de segunda Generación. Son productos de talla sobre los que se realizan extracciones. Si éstas están destinadas a la obtención de nuevos productos, es decir, se trata de núcleos sobre lasca, las consideramos BN2G de explotación (BN2GE). Si, en cambio, se trata de lascas retocadas para obtener filos activos, las denominamos BN2G de configuración (BN2GC). -Fragmentos: productos procedentes de procesos de talla, pero sin los atributos técnicos necesarios para poder adscribirlos a ninguna fase en concreto. -Indeterminables: objetos que no pueden ser adscritos a ninguna de las categorías anteriores, generalmente por su deficiente estado de conservación. Se analizaron un total de 6 piezas, localizadas en superficie en la primera campaña y 53 en la segunda, solamente 18 objetos fueron hallados en contexto estratigráfico durante la segunda campaña.

3.2.2 Fauna

3.2.2.1 Antecedentes metodológicos sobre el estudio de la fauna

El estudio de los restos óseos faunísticos en México se ha centrado principalmente en dos líneas de investigación, los provenientes de yacimientos de sociedades sedentarias, y los procedentes de yacimientos paleontológicos. Página 70

Al ser el yacimiento estudiado arqueo-paleontológico, se siguió con el esquema utilizado en paleontología, identificaciones taxonómica y tafonómica, así como el análisis microscópico. La primera etapa a realizar y que para Polaco (1991) podría ser considerada como descriptiva, pero que es la más importante del análisis zooarqueológico, comienza con la identificación de las especies presentes en la muestra, es la fase más importante de la investigación, pues las futuras investigaciones que se elaboren dependerán de la correcta identificación de las especies representadas (Polaco, 1991), paralelamente se debe realizar el análisis tafonómico, ya que los restos óseos desde la muerte del animal, hasta su excavación, pasan por una serie de procesos tafonómicos en donde actúan diversos agentes, pueden ser antrópicos, físicos o químicos, y la identificación de estos procesos servirá a lo largo de la investigación, pues una mala identificación puede causar confusiones a la hora de analizar en el microscopio las marcas en la superficie de los huesos. Posteriormente, para poder realizar un análisis arqueológico, sea faunístico o lítico, se deben conocer los diferentes segmentos que conforman la cadena operativa, en nuestro caso el recurso faunístico, entendiendo a esta como el proceso que se lleva a cabo para realizar una acción en concreto, sea para la obtención de un artefacto o como de consumo, esto implica desde la recolección de la materia prima hasta la utilización o desecho del resultado. Así, se da una relación intrínseca entre la materia prima, la intencionalidad del artesano y la funcionalidad del artefacto fabricado (Rodríguez, 1992). En un principio el termino de cadena operativa fue propuesto por LeroiGourhan (1964, 1987) y concebido para el estudio de la industria lítica, pero un yacimiento arqueológico no solo aparecen materiales líticos, también se recuperan materiales de diversa naturaleza y producto de la acción humana (restos vegetales y los restos óseos de los animales consumidos, forman parte de la dinámica eco-social y requiere que se desarrollen cadenas operativas propias). Por lo que, la concepción dinamicista que Leroi-Gourhan y el sistema Página 71

lógico analítico aportan a los materiales líticos es por mas extensiva al resto de los materiales encontrados en un contexto arqueológico. Las diferentes cadenas operativas interactúan constantemente entre sí, de tal manera que no podemos concebir a los sistemas técnicos como entidades independientes. Así, se puede establecer una ordenación temporal de las diferentes cadenas operativas que permitan distinguir entre las de producción y las finales o de consumo. Las cadenas operativas de producción están destinadas a la obtención de objetos de morfología preconcebida y directamente funcionales, la finalidad de los objetos resultantes es la de interactuar con otras cadenas operativas o iniciarlas; mientras que las cadenas operativas de consumo son las actividades destinadas al procesamiento de objetos útiles, sin importar mucho su morfología (Rosell, 2001). Según Rosell, la secuencia temporal que jerarquiza la cadena operativa relacionada con el consumo de la fauna se organiza en cuatro procesos principales: obtención del animal, las modalidades de transportación de los organismos, las técnicas de procesamiento y el consumo, los diferentes segmentos de la cadena operativa están altamente relacionados entre ellos de manera que los elementos que los determinan son, en muchos casos los mismos (Rosell, 2001), en consecuencia debemos tener en cuenta los procesos tafonómicos, los cuales también dejan su huella en los huesos y los cuales los podemos confundir con algún proceso antrópico. Medlock (1975) en su análisis faunístico en Norte América presenta un modelo de historia de la formación del registro zooarqueológico, en el cual propone todas las variables propuestas para generalizar el historial tafonómico de un yacimiento (figura 17) (Lyman, 1994).

Página 72

Figura 17. Modelo de historia tafonómica de un conjunto de fauna (Medlok 1975 en Lyman, 1994)

La obtención del animal son las estrategias o técnicas utilizadas por las sociedades cazadoras recolectoras para obtener los recursos faunísticos, pudiendo ser una cacería, el carroñeo y la recolección de presas pequeñas. Una vez obtenida la presa, al momento de transportarlo, los cazadores debían de considerar el obtener el máximo de nutrientes minimizando la energía invertida, tanto en el transporte del animal como en el posterior procesamiento del mismo, ya que la mayoría de las veces el lugar de obtención de la presa no es el mismo que el lugar del campamento. En los yacimientos se pueden recuperar diferentes partes anatómicas de las presas, dependiendo de si fue el lugar de obtención, el de procesamiento o el de consumo del animal. Página 73

Una vez capturado el ejemplar se lleva a cabo su procesamiento y consumo, así, en primer lugar se da muerte al animal, posteriormente se le retira la piel, para finalmente obtener la carne. El destazamiento y la preparación de la materia blanda, ya sea mediante la cocción o por medio del fuego, constituyen los preliminares para finalmente ser consumida. A este proceso se le ha llamado de subsistencia. En el análisis, el proceso está definido por un conjunto de fracturas y cortes que se distribuyen en distintas partes del hueso (Pérez-Roldán, 2005). Los conjuntos de marcas sobre la superficie del hueso son producto de dos eventos: 1) obtención de materia prima (piel y hueso) y 2) extracción de la carne. En la obtención de la materia prima, el desollamiento es la acción de desprender la piel del cuerpo o de los miembros, las marcas son cortes, las cuales se presentan en la superficie de las diáfisis de los huesos largos, las falanges y en la parte baja de la mandíbula y el cráneo. El desmembramiento es la acción de dividir o separar los miembros del cuerpo en secciones anatómicas, dentro de estas se consideran la desarticulación, en este caso, las marcas son de corte y se presentan en los bordes o áreas de articulación y en las epífisis de los huesos largos, así como encima de la superficie de las vertebras y/o partes pélvicas. El desprendimiento de la masa muscular o fileteo es la acción de separar los diferentes músculos, respetando su conformación, las marcas de corte se ubican paralelas a lo largo de la diáfisis del hueso, de esta manera se limpia y se obtiene el hueso que servirá como materia prima (Pijoan y Pastrana, 1987). Por otro lado, las marcas que seccionan o dividen al hueso corresponden al destazamiento que es la acción de dividir o apartar la sección anatómica del cuerpo en piezas o pedazos (Pijoan y Pastrana, 1987). Una vez que se ha realizado la identificación paleontológica, anatómica y taxonómica de los restos óseos, el análisis tafonómico a nivel macroscópico e identificado en lo posible el segmento de la cadena operativa a la que pertenecen las muestras, lo que resta es realizar el análisis tafonómico a nivel microscópico. Página 74

Lugar de obtención

Obtención del organismo

Lugar de matanza

Muerte del Desollamiento

organismo

Lugar de

Decapitación

Desarticulación Desarticulación

Transporte del

procesamiento

Bloques menores

organismo

Bloques mayores

Fileteo o desprendimiento Destazamiento

de masas

Tratamiento térmico Lugar de consumo

Productos Alimentario (Platillo)

Selección de materia prima Para manufacturar hueso

Desecho Lugar de desecho

Huesos fracturados y astillados

Figura 18. Cadena operativa de la fauna (Gilberto Pérez Roldan, 2005).

Página 75

3.2.2.2 Metodología de análisis del material óseo

Del total de material óseo de las primeras dos campañas de excavación (una media de ciento cincuenta registros por campaña), se analizaron solamente ocho restos óseos, por ser los que presentaban alguna marca lineal de interés, ya que nuestro objetivo principal es el de examinar las marcas lineales para corroborar si hubo, o no, una coexistencia entre la fauna pleistocena y los grupos humanos a finales del Pleistoceno/ inicio del Holoceno en esta zona de México. Los análisis paleontológicos de los restos óseos de fauna se realizaron en el laboratorio de arqueozoología del INAH, bajo la supervisión del Dr. Joaquín Arroyo Cabrales y con el apoyo de los técnicos laboratoristas Iván Alarcón Durán y Aurelio Ocaña Marín.

3.2.3.3 Identificación taxonómica

Una de las primeras tareas de los arqueozoólogos y paleontólogos es la de identificar, la especie, el género, la familia o el grupo animal al que perteneció el hueso, ya sea completo, fragmentado, modificado y trabajado, que es recuperado en el contexto arqueológico (Polaco, 1981). Para realizar la identificación taxonómica, en la presente investigación, se requirió de la bibliografía especializada en fauna del Pleistoceno, de la colección osteológica del laboratorio del INAH, así como la ayuda de los técnicos laboratoristas del INAH Iván Alarcón y Aurelio Ocaña. De los ocho huesos analizados, tenemos dos taxa y uno es indeterminado, 6 son costillas, 1 pelvis y 1 escápula. La pelvis es de gonfoterio, la escápula no se ha determinado, y las costillas son de gonfoterio y de edentado (figuras 19 a 26).

Página 76

Figura 19.- Elemento 40, costilla de gonfoterio (Fotografía: Alejandro López).

Página 77

Figura 20. Elemento 42 (1) fragmento de escápula, con marcas lineales claramente visibles.

Página 78

Figura 21. Elemento 42 (2) fragmento de escápula.

Página 79

Figura 22. Elemento 45 (1) fragmento de costilla de gonfoterio (Fotografía: Alejandro López)

Página 80

Figura 23. Elemento 45 (2) fragmento de costilla de gonfoterio (Fotografía Alejandro López)

Página 81

Figura 24. Elemento 55, fragmento de costilla de edentado.

Página 82

Figura 25. Elemento 58, costilla de edentado.

Página 83

Figura 26. Elemento 61 (1) fragmento de pelvis de gonfoterio.

Página 84

Figura 27. Elemento 61 (2) fragmento de pelvis de gonfoterio.

Página 85

Figura 28. Elemento 63 (1) fragmento proximal costilla de edentado.

Página 86

Figura 29. Elemento 63 (2), fragmento medial de costilla de edentado.

Página 87

Figura 30. Elemento 63 (3), fragmento distal de costilla de edentado.

Página 88

Figura 31. Elemento B3 fragmento proximal de costilla de edentado.

Página 89

3.2.2.4 Identificación tafonómica

Para llevar a cabo el análisis de los restos óseos de la fauna procedimos a reconocer las diferentes huellas que presentan los huesos, diferenciando las que fueron hechas de forma natural de las que fueron realizadas por los humanos. La tafonomía aplicada a la arqueozoología es la que estudia las modificaciones que sufren los restos óseos en los contextos arqueológicos. Éstas modificaciones dejan sus huellas en los huesos y para su estudio se pueden dividir en biológicas, físico-químicas y antropogénicas. Las biológicas son resultado de las raíces, hongos, insectos, mamíferos pequeños los cuales roen al hueso, carnívoros los que mordisquean los huesos, y mamíferos de talla grande los que pisotean los huesos (trampling). Las físico-químicas, como caída de rocas, rodamiento de rocas, el intemperismo (wathering) y la carbonatación. Y las antropogénicas, se pueden dividir en huellas por proceso de consumo y por proceso de manufactura, así como si tienen huellas de haber sido expuestos a tratamientos térmicos. El agua actúa como agente tafonómico, suele romper, dispersar y modificar la superficie de los restos óseos, se puede identificar por la presencia de microestriación, pulido y redondamiento, la abrasión hídrica redondea y pule la superficie de los huesos. El trampling o pisoteo, es el proceso de fricción con sedimentos, puede ser producido por el tránsito de animales y humanos, se observan estrías, fracturas cuando el hueso ya está seco, las estrías son lineales, pueden ser aisladas, en grupo o dispersas, con diferente orientación, puede producir muescas, dependiendo del tipo de sedimento. El weathering (intemperismo, meteorización), aquí actúan agentes atmosféricos, cambios en la temperatura y humedad producen craquelados, fisuras, astillados y exfoliación en la superficie, estos dos últimos en estados avanzados de intemperismo. Los rayos del sol rompen las fibras de colágeno del hueso, observándose craquelados y fisuras (Shipman, 1981). Página 90

Las raíces (root-etching), el mecanismo de alteración es químico, se observa en la superficie de los huesos, como surcos de dimensiones variables, su fondo es forma de “U”, se observa a modo de “retícula” o de “vermiculaciones”, puede enmascarar modificaciones previas. Las oxidaciones producen cambios en la coloración de los restos, pueden ser producidas por presencia de hierro, de coloraciones marrones, rojas, colores tostados; y manganeso, de coloraciones negras a grises, si las coloraciones son homogéneas en la superficie del hueso o son dispersas, estas nos pueden indicar la humedad en el yacimiento, entre más húmedo más homogénea será la pigmentación. Las modificaciones que hacen los carnívoros en los huesos, son acciones mecánicas y químicas, las mecánicas se manifiestan como marcas de mordidas y fracturación, y pueden observarse surcos, depresiones, improntas y vaciados. Los surcos son el resultado del arrastre de los dientes en la superficie de los huesos, tienen una delineación transversal, de fondo con sección en “U”, de bordes irregulares, el ancho del surco nos puede indicar el tamaño del diente y del carnívoro; las depresiones son producidas por el colapso de los huesos producto de estas mordeduras, pueden ser ovales o circulares y son irregulares, con un fondo cónico; las improntas son producidas por las cúspides de un diente o una serie dental; los vaciados son el resultado de comer la epífisis para acceder a la medula, los bordes de las diáfisis se observan redondeados, pulidos producidos por la lengua y son irregulares por las mordidas; la digestión que es una acción química, cambia las dimensiones de los huesos, la superficie es ondulada, porosa, angulosa, se presentan redondeados, pulidos, adelgazamiento de los extremos, y exposición del tejido esponjoso (Haynes, 1983; Mondini 2009). Todas las alteraciones son acumulativas, por lo que es probable que en la colección que se esté analizando se observen más de una de ellas. En general los procesos tafonómicos que podemos observar en los restos óseos de Chazumba son los siguientes:

Página 91

Raíces, Intemperismo (weathering), Erosión fluvial, probables marcas de carnívoros, probables marcas Antrópicas (figuras 32-34).

Figura 32. Detalle del elemento 40 donde se observan marcas de raíces.

Figura 33. Elemento 60, donde se puede apreciar intemperismo

Página 92

Figura 34. Detalle de posible marca de carnívoro.

Los restos óseos no se encuentran en un buen estado de conservación, por lo que al excavarlos fueron tratados con una solución de agua y poliviníl acetato, así mismo, una vez que estuvieron en el laboratorio, tras su limpieza fueron consolidados con esta misma solución. Para efectos de esta investigación este tipo de tratamiento no es el más adecuado, ya que suele recubrir muchas de las marcas, esto se comentara más ampliamente en los resultados.

Figura 35. Elemento 60, donde se puede apreciar los residuos del consolidante y adhesivo usados.

Página 93

3.2.2.5 Identificación de huellas antrópicas

Las huellas antrópicas son el resultado de la acción de los humanos al utilizar a los animales para diversos aspectos, alimento, combustible o materia prima, pueden ser producto de fracturas intencionales, cortes para limpieza del hueso; también algunas son realizadas por el destazamiento y otras por el uso en caso de que hayan servido como artefactos. Estas se producen durante toda la cadena operativa de obtención de los nutrientes de un animal. La acción de carnicería deja marcas de corte en los huesos, el fondo es en “V”, aunque depende de la materia prima del artefacto y su morfología, dejando estrías múltiples y paralelas, las “barbas” se observan al inicio y final de la marca, los “conos hercianos” dependen de la fuerza y el ángulo ejercidos, el “shoulder-effect” deja microestriaciones a lado de la estría principal, los tipos de marcas de corte son: incisiones, filo transversal al hueso; raspado, estrías perpendiculares al hueso (para limpiar, quitar la grasa, quitar el periostio para fracturar al hueso); tajos (chopmark), golpear con el filo del artefacto; y aserrado, estrías superpuestas (Shipman and Rose, 1983; Olsen and Shipman, 1988). En los restos óseos analizados, solo se observaron marcas lineales, que posiblemente hayan sido de destazamiento, o de corte. A causa de la mala conservación de los restos óseos la identificación de las huellas antrópicas se dificultó, en gran parte por contar solo con las replicas, y también por los procesos de consolidación utilizados en los restos óseos, que cubrieron parcialmente las marcas, no permitiendo observar con claridad la morfología completa de las mismas, suavizándolas por lo que en la mayoría de ellas no se pudo determinar si eran antrópicas o no (la información se amplía en los capítulos correspondientes a resultados y comentarios finales).

Página 94

3.3 Antecedentes de estudios de marcas de corte

Los estudios de modificación en la superficie de los huesos, como las marcas de corte, contribuyen a la reconstrucción de los contextos ecológicos y de comportamiento en el que los ocurren las actividades de los primeros pobladores. Estos estudios están enfocados en desenvolver diferentes maneras de identificar a los agentes responsables de las alteraciones, ya sean procesos tafonómicos, agentes carnívoros o antrópicos. Los estudios de marcas de corte son comunes en las investigaciones del origen del hombre, en donde los zooarqueólogos estudian los patrones de la marcas para investigar si los homínidos del Plio-Pleistoceno eran cazadores o carroñeros (Binford, 1981, 1985, 1988); posteriormente para identificar el tipo de fauna utilizada como recurso alimentario, reconstrucción paleoambiental. Además de ayudar para la reconstrucción del proceso de consumo, la cuantificación de las marcas en la colección proporciona mayor información, acerca de este proceso. Así como proporcionarnos información acerca del origen de las marcas, los análisis de su morfología, su posición y localización en la superficie del hueso, los elementos anatómicos en que estas se encuentran presentes, nos proporcionan información de la preferencia de ciertas especies como recurso, y con análisis micromorfológicos de la marcas de corte, se puede inferir el tipo de artefacto utilizado. Blumenshine et al. (1996) en su trabajo, mencionan que no es necesario utilizar microscopios electrónicos (SEM) para identificar marcas de corte, de percusión y de carnívoros, y diferenciarlas entre si, en su investigación utilizan Lupas ópticas, y microscopios estereoscópicos, mencionan además que cualquier persona con tan solo unas horas de entrenamiento en el manejo e identificación, llega a identificar correctamente las marcas hasta en un 86%, con esto, las investigaciones se realizarían en menos tiempo, se ahorrarían, costos, aunque esto es para la identificación y diferenciación de las diferentes marcas, toda vez que ya se tengan identificadas, se podrá analizar en el Página 95

microscopio electrónico (SEM), aunque se deben sentar las bases necesarias para el diagnostico, basadas en la aplicación de sistemática de criterios morfológicos y el uso de tecnologías de ampliación de baja potencia (Blumenshine et al., 1996). En trabajos recientes, de los últimos diez años podemos mencionar en primer lugar al de Yoshiko y su equipo, los cuales en su investigación, aplican el método de análisis de imagen GIS, para cuantificar las marcas, y ellos mencionan que existen varios métodos de cuantificación de la frecuencia de las marcas, pero que esto puede variar, si en la muestra los huesos están fragmentados, ya que la mayoría de las veces se cuentan las marcas por fragmento, o los huesos con marcas, y que ellos con su investigación eliminan este tipo de errores (Yoshiko et al, 2002). Germonpré et al. (2008), realizan un estudio tafonómico de restos de mamut en el yacimiento Yudinovo, Rusia, de los resultados que obtuvieron, fue que la combinación homogénea de weathering en la superficie de los restos óseos, el estado aislado en que se localizaban los restos, la restringida localización espacial de marcas de carnívoro, los patrones de fracturación de los huesos largos y, el largo número de individuos en el yacimiento, asociados a artefactos líticos, sugiere que el yacimiento de Yudinovo fue formado por partes anatómicas y huesos que fueron llevados desde el lugar de matanza de mamuts (Germonpré et al. 2008). Domínguez Rodrigo et al. (2009) presentan un nuevo protocolo para diferenciar marcas de trampling de las marcas de carnicería, apoyados de la arqueología experimental, mencionan que los principales problemas a los que se enfrentan los investigadores a la hora de analizar las marcas y que haya criterios diferentes, es que no existe un consenso en cuanto a cuantos aumentos se deben utilizar para analizar las diferentes marcas, así, algunos utilizan mayores aumentos mientras que otros prefieren menores aumentos, así mismo los experimentos de trampling a los que son sometido los materiales varían de algunos minutos a varios minutos, por lo que las conclusiones varían de investigador a investigador, por lo que ellos en su investigación los análisis realizados a las marcas fueron con lupas binoculares de ≤ 40x, concluyen que Página 96

“The resulting diagnosis on butchery marks and trampling marks given here has the advantage of being functionally applicable to the study of complete bone assemblages, since all the marks can be scrutinized with low magnification lenses. It is hoped that such a referential framework will provide greater resolution in the understanding of bone assemblages subjected to some degree of trampling, such as those frequently retrieved in sandy sedimentary contexts, and of those assemblages in which cut marks are either underestimated by conservative approaches or overestimated by careless identification of marks” (Dominguez Rodrigo et al., 2009; Galán et al., 2009, Juana et al., 2010). Bello y Soligo (2008), en sus investigaciones han utilizado un nuevo método para analizar las modificaciones en la superficie de los huesos, utilizando la reconstrucción virtual en 3-D de la micromorfológia de las marcas, este tipo de estudios, dice la autora, proporcionan información acerca del artefacto utilizado, así como las propiedades mecánicas del mismo, con ayuda de la arqueología experimental (Bello y Soligo, 2008).

3.3.1. Análisis microscópicos El desarrollo de la microscopia óptica ha sido de gran ayuda para el conocimiento de lo invisible a la vista humana, el microscopio óptico más simple es la lente convexa doble con una distancia focal corta, aumentando hasta 15 veces el tamaño de un objeto, los microscopios ópticos compuestos disponen de varias lentes con las que se consiguen mayores aumentos, las lentes están dispuestas de forma que el objetivo se encuentre en el punto focal del ocular, el aumento total del microscopio depende de las longitudes focales de los dos sistemas de lentes (Arenas, 2005). Como mencionamos anteriormente, en el estudio de las marcas en los huesos en un principio se ha utilizado la lupa estereoscópica, posteriormente el microscopio óptico y, en los últimos 20 años se ha usado el electrónico (Andrews, 1990; Shipman 1981; White, 1992), ya que se ha visto que ha sido de gran utilidad en poder observar la micromorfológia de las marcas, diferenciar su naturaleza y así poder los agentes tafonómicos responsables. Así mismo, al Página 97

utilizar los diferentes tipos de microscopia, de bajo y alto aumento, la información obtenida es complementaria y nos proporcionará mejores resultados.

3.4 Preparación de las muestras (moldes y replicas) para el análisis microscópico

La preparación de moldes y replicas para el análisis microscópico tienen como ventaja principal el hacer posible el estudio de muestras que directamente son difíciles de analizar, ya sea porque son de grandes dimensiones, o porque son partes no accesibles al microscopio, porque son muestras muy frágiles o porque no se pueden usar los originales. En este estudio se realizaron los moldes en el laboratorio de Arqueozoología del INAH, ya que los restos óseos son, en general, de grandes dimensiones, así como por la dificultad de transportarlos al laboratorio de Zooarqueología de la Universidad de Ferrara. Mientras que, las replicas se realizaron en los laboratorios de Restauración del IPHES y en el laboratorio de Zooarqueología de la Universidad de Ferrara. Para la preparación de los moldes lo primero que se debe realizar es una limpieza de la muestra; una vez que está completamente seca se procede a preparar los moldes, con material de impresión, el cual debe ser de alta resolución, debe separarse fácilmente del original para no dañarlo, que tenga una durabilidad suficiente sin perder resolución, y que sea de fácil aplicación. La Silicona dental de alta resolución es la que cumple con estos requisitos, tiene un tiempo de secado corto. Inicialmente el material de Chazumba fue limpiado para poder eliminar la capa de polivinil acetato el cual había sido utilizado para la consolidación y conservación de los restos óseos, para ello se empleo agua e instrumentos suaves que no dejaran nuevas marcas en los huesos. Posteriormente y al ver que la capa de polivinil acetato no cedía, se decidió utilizar algodón empapado en acetona, para disolver los restos que hubieran quedado del polivinil acetato.

Página 98

Cabe destacar que este tipo de consolidante no es reversible, por lo que costó retirarlo, no obstante no se realizó completamente. Una vez que la muestra estuvo limpia y seca, se procedió a sacar los moldes. En un primer momento se realizaron con silicona dental Zhermack clinical C-silicone impression material Light-Hidrophilic©, que contenía una base y un catalizador, los cuales se mezclaron al 50% en una tableta de vidrio con una espátula, una vez que estuvo lista la mezcla se procedió a aplicarla en las zonas elegidas por ser las más probables de ser marcas lineales antrópicas.

Figura 36. Preparación de la silicona dental (Fotografía: Alejandro López).

Página 99

Figura 37. Aplicación de la Silicona (Fotografía: Alejandro López).

Este tipo de procedimientos es bueno cuando el material está en buenas condiciones o para materiales líticos, ya que la superficie es mucho más lisa que en los huesos. Para los restos óseos de la Barranca del Muerto se utilizó en un principio este tipo de material, el cual no fue el adecuado, ya que los restos están muy porosos y es difícil de aplicar sin dejar burbujas. Los primeros moldes que se sacaron contenían muchas burbujas las cuales impedían que se analizaran adecuadamente las marcas lineales y, en general la superficie del hueso, por lo que se decidió realizar moldes nuevos. Esta vez se utilizó silicona dental, la cual viene en cartuchos y se aplica con un dispensador, el cual mezcla la base y el catalizador mientras va bajando por la válvula de aplicación; esto ayuda a que no se generen tantas burbujas a la hora de aplicarlo, este procedimiento como ya mencionamos, permite que los moldes tengan mayor calidad y menos burbujas y, en general es mucho más fácil de aplica, incluso se pueden realizar varios moldes a la vez.

Página 100

Figura 38. Los diferentes huesos antes de utilizar el dispensador de silicona dental.

Figura 39. Los restos óseos una vez que se les aplico la silicona con el dispensador.

Página 101

Una vez que los moldes estuvieron listos, los primeros los trasladamos al Laboratorio de Restauración del IPHES y, los segundos al Laboratorio de Zooarqueología de la UNIFE, donde se procedió a realizar las replicas. El material que se usa para realizar las replicas debe ser de alta resolución, igual que el material utilizado en los moldes, que sea fácil de vaciar y de rellenar el molde, que se separe fácilmente del negativo y que no haga reacción con el material del mismo, que sea compatible con la silicona, así mismo debe experimentar las más mínimas deformaciones y alteraciones. Existen tres tipos de materiales para realizar las replicas, la Resina epóxica; la cual es pastosa; el Poliéster que es transparente y crea bastantes burbujas; y el poliuretano compacto. Dependiendo de las necesidades de la investigación se selecciona el producto más apropiado para las replicas. En general el Poliéster es utilizado para las replicas de museo, mientras que la resina y el Poliuretano compacto son utilizados para microscopia. En esta investigación se utilizaron dos tipos de materiales para las replicas, para las replicas realizadas en el Laboratorio de Restauración del IPHES se utilizó Poliuretano compacto Feropur E55 y Pr55©, mientras que para las replicas realizadas en el Laboratorio de Zooarqueología de la UNIFE se utilizó resina epoxica Araldite 554©.

Página 102

Capítulo IV Resultados

4.1 Resultados

En este apartado describiremos la estratigrafía del yacimiento así como los resultados obtenidos en los diferentes análisis realizados al material arqueo paleontológico del yacimiento de Santiago Chazumba, Oaxaca, México. En primer lugar se presentan los resultados de la estratigrafía de excavación; en segundo lugar los resultados de los análisis microscópicos de los restos óseos; en tercer lugar los resultados de los análisis del material lítico; en cuarto lugar los resultados de los análisis polínicos y por último los análisis de ADN.

4.1.1 La estratigrafía

La estratigrafía del yacimiento nos presenta una serie de capas o niveles de deposición de tipo fluvial y/o lacustre de espesores irregulares, y con 1 m de desnivel aproximado entre los ejes N-S y E–O (es decir, entre los 5 m que distan de los cuadros A-E y los 6 m entre 1-6). A la espera del resultado de los estudios sedimentológicos estas capas aparecen con la siguiente secuencia de los niveles estratigráficos de la sección N-S: Nivel superior: Arcilla rica en materia orgánica. Espesor 30 cm (marrón). Fuera del área de excavación se han localizado fragmentos de sílex y cerámica prehispánica. Nivel Ia: Limo. Espesor 50 cm (blancuzco). Nivel I b: Limo y arenas con pequeños cantos rodados. Espesor 50 cm (blancuzco). Estéril desde el punto de vista arqueológico-paleontológico.

Página 103

Nivel II: Limo con arenas y pequeños cantos rodados. Espesor irregular entre 0-50 cm (rosado). Estéril desde el punto de vista arqueológico paleontológico. Nivel III a: Limo con arenas y pequeños cantos rodados. Espesor entre 30-40 cm (grisáceo). También nivel estéril. Nivel III b: Limo con arenas y pequeños cantos rodados. Espesor 30 cm (gris claro). Estéril desde el punto de vista arqueológico-paleontológico. Nivel IVa: Arcillas compactas. Espesor entre 50-60 cm (rojizo). Estéril desde el punto de vista arqueológico-paleontológico. Nivel IVb: Limo y arcilla compacta. Espesor 50-60 cm (marrón rojizo). Estéril desde el punto de vista arqueológico-paleontológico. Nivel IVc: Limo y arcilla con pequeños cantos rodados. Espesor 30 cm (grisáceo). Estéril desde el punto de vista arqueológico-paleontológico. Nivel V: Limo de espesor irregular (beige). Estéril desde el punto de vista arqueológico-paleontológico. Nivel VIa: Arcilla compactada. Espesor 30 cm (marrón). Estéril desde el punto de vista arqueológico-paleontológico. Nivel VIb: Limo y arenas. Espesor 100 cm (rosado). Estéril desde el punto de vista arqueológico-paleontológico. Nivel VIIa: Arcilla dura y compactada con gran concentración de cantos de caliza (gris verdoso claro) Espesor irregular. En este nivel se localizaron restos de roedores, una costilla de mamífero mediano y pequeños fragmentos de hueso no identificados. Nivel VIIb: Limo arcilloso con arena, grava, cuarzo, y con menor cantidad de piedras que en el superior. Su consistencia es menos compactada que la anterior (gris verdoso y gris verdoso amarillento). Espesor irregular. Se desconoce su profundidad máxima. En este nivel se localizaron los restos del mamut, así como tortuga y caballo.

Página 104

Figura 40. Niveles estratigráficos del depósito en la sección N-S entre los cuadros E y F.

Página 105

Durante

la

excavación

de

2010,

La

estratigrafía

de

la

capa

paleontológica VIIb, sigue con características muy similares y por tanto reafirma su continuidad, es decir, presenta la alternancia de limos arcillosos con arena, grava, cuarzo, cristales de yeso (rosas del desierto) y con una exigua cantidad de piedras rodadas, sumamente abundantes en la capa superior VIIa. Su consistencia es menos compactada, que su nivel superior (VIIa) y de un tono ocre amarillento y gris verdoso claro. Su espesor es irregular y desconocemos todavía su profundidad máxima. No obstante, este nivel VIIb, profundizado en los cuadros A-3, 4, 5 y 6; y B-3, 4, 5 y 6, presentan diversas fases y ha contribuido con la mayor cantidad de fauna pleistocena, en particular VIIb-2 y VIIb-6. Entre las cotas 230-240 cm (profundidad alcanzada en la temporada anterior) y la cota 340 cm (profundidad alcanzada en la presente temporada, en el cuadro B4) la estratigrafía se presenta con la siguiente seriación: Nivel VIIb-2. 20 cm de espesor con morfología ligeramente ondulada (color entre ocre amarillo y gris verdoso claro). Está integrado por un limo arcilloso compacto con presencia de cristales de yeso (rosas del desierto) y pequeñas intrusiones de arena. Conecta con la parte final excavada en la temporada anterior, con lo cual este nivel alcanza un grosor entre 35 y 40 cm. Nivel VIIb-3. 10 cm de espesor de bolsas inconexas en forma lenticular (color castaño claro) y formada por gravas y arenas con pequeños cantos de cuarcita y esquistos rodados. Nivel VIIb-4. 38 cm de espesor aproximado, contacta con los niveles anteriores (color ocre claro), constituido por un limo arcilloso compacto. Nivel VIIb-5. 10 cm de espesor irregular y ligeramente ondulado (color ocre claro). Está constituido por arenas con escasa grava y cristales de yeso (rosas del desierto). Nivel VIIb-6. 30 cm de espesor hasta la cota alcanzada (color grisverdoso claro), formada por un limo arcilloso. En este nivel se localizó una mandíbula de Gonfoterio, desconociendo su espesor total. En la parte intermedia aparece una fina capa de 2 cm de color gris verdoso, de limo Página 106

arcilloso que se diferencia por un tono más oscuro. En el extremo oeste del cuadro B4 se percibe el inicio de un nivel formado por arcilla con grava, cuarcita y cristales de yeso que será excavado en una próxima campaña.

Figura 41. Perfil estratigráfico del corte A-B de los cuadros 3, 4 y 5.

Página 107

Figura 42. Perfil de la excavación del 2010.

4.1.2 Análisis de las marcas lineales de los huesos

En este estudio utilizamos diferentes tipos de microscopia, para el análisis. Así, en un primer momento se empleo la lupa estereoscópica, para poder observar la superficie del hueso y decidir en qué parte de la superficie se realizarían los moldes, es decir, donde observamos las marcas más probables de ser antrópicas; así mismo como marcas de raíces y de carnívoros para poder analizarlas posteriormente en el microscopio estereoscópico y electrónico, y diferenciarlas entre sí. Página 108

Toda vez que se tuvieron los primeros moldes y se realizaron las replicas, estas se analizaron en el Laboratorio de Microscopia de la URV, en el microscopio electrónico de bajo vacío, con ayuda de los técnicos del laboratorio a cargo de Mercé Moncusi. Aquí surgieron algunas dificultades de carácter técnico, en primer lugar por no estar familiarizados al equipo y observar las marcas en el SEM sin ayuda de algún especialista en este tipo de marcas, lo cual dificulto el análisis inicial y, en segundo lugar por la presencia de las burbujas, que mencionamos en el capítulo anterior, las cuales impedían observar la totalidad de las marcas. Posteriormente, al conseguir los segundos moldes y sus replicas, estos se analizaron en el microscopio óptico de luz reflejante y transmitida con cámara digital (Leica) del laboratorio de zooarqueología de la Universidad de Ferrara, con ayuda de la Dra. Ursula Thun; estas muestras contenían menos burbujas, lo que nos facilito observar en su totalidad la superficie de la réplica. Una vez más, el polivinil acetato utilizado como consolidante,, nos obstaculizó observar la morfología completa de las marcas, ya que las recubrió y suavizó, por lo que no se alcanzaba a visualizar el fondo de las marcas, lo que ha resultado en un grave problema para esta investigación, ya que al no poder observar la base de la mayoría de las marcas, no se pudo identificar la morfología en “V” o en “U”, una de las principales características para reconocer la naturaleza de las mismas, además de otras, como los conos hercianos y las estrías paralelas a la principal. No obstante, en determinados casos se consiguió verificar las marcas antrópicas, aunque otras quedaron como probables o sin identificar.

Página 109

4.1.2.1 Elemento 40

Fragmento de diáfisis proximal de costilla de gonfoterio. Características: medidas: 23 x 5 x 4.7 cm., recuperado en la campaña del 2007. Presenta algunas marcas de raíces, en la epífisis proximal se puede observar una marca circular, la coloración del hueso es en ciertas áreas blanquecinas, probablemente resultado del uso de polivinilo acetato y de acetona utilizado para la eliminación del mismo.

Figura 43. Elemento 40 (anterior).

Página 110

Figura 44. Elemento 40 (posterior).

Página 111

Se realizaron siete moldes en este resto óseo, en las figuras 45 y 46 se indican los puntos de donde se realizaron los moldes, al analizar en el microscopio, solo se observaron las marcas de las raíces, no se identifico en este elemento ninguna marca antrópica (figuras 47 y 48).

Figura 45.Dibujo del elemento 40, vista lateral y anterior, con los puntos de donde se realizaron los moldes.

Página 112

Figura 46. Dibujo del elemento 40, vista lateral y posterior, con los puntos de donde se realizaron los moldes.

Página 113

En las siguientes dos figuras (47 y 48), se observan las fotos del hueso con las marcas observadas al microscopio y el lugar en donde se encuentran localizadas. En la foto del microscopio de la figura 45, el detalle observado es una marca de inserción de músculo. En las fotos del microscopio de la figura 46, los detalles observados son marcas naturales de la superficie del hueso y de trampling.

Figura 47. Detalle de una posible marca y su ubicación en el hueso.

Figura 48.Detalles de diferentes marcas y su ubicación en el hueso.

Página 114

4.1.2.2 Elemento 42 Dos fragmentos de escápula, de megafauna, sin identificar. Caracteristicas: el primero (elemento 42-1), medidas 20 x 12 x 5 cm (figuras 49 y 50), y el segundo (elemento 42-2) 17 x 10 x 3 cm (figuras 51 y 52), recuperados en la campaña de 2008; Cuadro: A2; Profundidad: 205; Nivel VIIb-1. Se puede observar que en ciertas partes de la superficie se ha perdido el periostio producto de diversos agentes tafonómicos, como el intemperismo y la erosión fluvial.

Figura 49. Imagen del elemento 42-1(anterior).

Figura 50. Imagen del elemento 42-1 (posterior)

Página 115

Figura 51. Imagen del elemento 42-2 (anterior)

Figura 52. Elemento 42-2 (posterior)

Página 116

Del elemento 42-1 se realizaron nueve moldes (figuras 53 y 54), analizando las diferentes marcas lineales en ambos microscopios, algunas las pudimos identificar como antrópicas, y otras no pudieron ser identificadas, por la problemática de conservación de los restos óseos y, en particular por el uso de polivinilo acetato como consolidante. En la mitad de la superficie tanto anterior como posterior se observan diversas marcas lineales.

Figura 53. Dibujo del elemento 42-1 vista anterior, con las marcas naturales y antrópicas y, la localización de los puntos donde se realizaron los moldes.

Página 117

Figura 54. Dibujo del elemento 42-1 vista posterior, la localización de los puntos donde se realizaron los moldes. .

Página 118

En la figura 55, se presenta la fotografía del elemento 42-1 anterior, con detalle de la localización de una de las marcas de corte, y su vista en el microscopio estereoscópico. En la figura 56 se observan los detalles de esta marca, vistos al microscopio óptico (lado izquierdo) y al microscopio electrónico (lado derecho). En el registro fotográfico (figura 56) se puede observar que el fondo de la marca presenta una sección en “V”, y se distingue una estría paralela a la principal, así como la presencia de conos hercianos. Todas estas características corresponden a marcas de corte. Esta es la marca que mejor se conserva y donde podemos apreciar todas estas características, en consecuencia se ha podido verificar que se trata de una marca de corte.

Figura 55. Elemento 42-1, localización de la marca de corte y su vista al microscopio óptico.

Página 119

Figura 56. Detalle de la marca de corte Vista al microscopio óptico (lado izquierdo) y electrónico (lado derecho).

Página 120

En la figura 57, se indica la localización de una posible marca de corte, y su vista en el microscopio óptico. En este caso no se llegan a apreciar todos los rasgos que caracterizan este tipo de marcas, pues el fondo de las mismas se halla suavizado por el consolidante polivinil, sin embargo se distinguen estrías paralelas a la principal lo que sugiere otra posible marca de carácter antrópico.

Figura 57. Detalle de una posible marca antrópica y su localización, vista al microscopio (cara anterior del hueso).

Página 121

En la figura 58, se observan otras marcas próximas a la anterior, provienen del mismo molde, y algunas son producto del trampling, aunque hay que remarcar que la calidad de las imágenes no permite apreciarlas en detalle.

Figura 58. Detalle de otras posibles marcas antrópicas vista al microscopio y su ubicación en la parte anterior del elemento.

Página 122

En la figura 59, se aprecia uno de los extremos de otra marca. Nuevamente aparecen estrías paralelas a la principal, con el fondo aparentemente en “V”, sin embargo el polivinil acetato las suaviza e impide reconocerlas en el microscopio.

Figura 59. Detalle de otra posible marca de corte vista al microscopio y su ubicación (cara anterior del hueso).

Página 123

En la figura 60, se presentan las imágenes tomadas en el microscopio electrónico y la localización de las mismas. Debemos señalar que las imágenes del microscopio electrónico fueron tomadas de las replicas realizadas de los primeros moldes, por lo cual se detecta un exceso de burbujas, mismas que nos impidieron realizar el registro de las marcas; muchas de las burbujas se encontraban dentro de las marcas, enmascarándolas y cortándolas, un problema que apareció desde las primeras replicas esto sucedió con la mayoría de las primeras replicas realizadas.

Figura 60. Detalle de las diversas marcas vistas en el microscopio electrónico y su ubicación (cara anterior del hueso).

Página 124

En la figura 61, se presentan diversas marcas analizadas al microscopio y su ubicación en el elemento 42-1 (cara posterior). En este elemento se pudo detectar que las marcas son propias del hueso, es decir, marcas de inserciones musculares, etc.

Figura 61. Detalle de las marcas y su ubicación (cara posterior).

Página 125

El segundo fragmento de esta pieza, ósea (elemento 42-2), se realizaron tres moldes (figura 62), analizando al microscopio se observó una posible marca de carnívoro y, un par de marcas lineales sin identificar.

Figura 62. Dibujo del elemento 42-2 caras anterior y posterior, la localización de los puntos donde se realizaron los moldes.

Página 126

En la figura 63, se observan marcas lineales, que analizadas en el microscopio corresponden al hueso; no se observó marca antrópica alguna.

Figura 63. Detalle de marcas propias del hueso, y su ubicación, cara posterior

Página 127

En la figura 64, se observa la posible marca dejada por un carnívoro, y su localización en el hueso. Probablemente se trata de una marca de carnívoro ya que muestra una depresión de forma irregular y lo que pudieran ser surcos producidos por el arrastre de los dientes. Como hemos venido mencionando a lo largo del texto, la mala conservación de los elementos y el uso de consolidantes antes de ser analizados han dificultado la identificacion de las marcas.

Figura 64. Detalle de la marca de carnívoro observada al microscopio, y su localización (cara anterior).

Página 128

De las marcas observadas, que probablemente sean antrópicas, sólo podemos estar seguros de que una de ellas corresponde a una marca de corte de carácter antrópico, de las demás, al no poder distinguir la micromorfología completa de las mismas, no se puede afirmar que sean de corte, sin embargo se puede mencionar que constituyen un ejemplo importante de probables marcas afectadas por la aplicación de los consolidantes. Algunas de las marcas observadas son muy superficiales, lo que pudo ser por dos motivos: el primero es que al limpiar el hueso después, de su excavación, se hayan utilizado algunos instrumento metálicos para su limpieza, o segundo, producidos por los instrumentos líticos utilizados (no tenían buen filo), lo cual se distingue los restos óseos analizados.

Página 129

4.1.2.3 Elemento 45

Dos fragmentos de diáfisis de costilla de gonfoterio. Características: el primer elemento 45-1, medidas: 18 x 7 x 3 cm (figuras 65 y 66), y el segundo elemento 45-2, medidas: 20 x 7 x 3.4 cm (figuras 67 y 68). Fue recuperado en la campaña del 2007. Cuadro: A2; Profundidad: 195; Nivel VIIb-1, en este elemento se observan marcas de bioturbación, en particular, marcas de raíces, presenta algunas coloraciones blanquecinas, por causa de la utilización de elementos externos para su consolidación y limpieza.

Figura 65. Elemento 45-1 (anterior).

Página 130

Figura 66. Elemento 45-1 (posterior)

Figura 67. Elemento 45-2 (anterior).

Página 131

Figura 68. Elemento 45-2 (posterior).

Página 132

Se realizaron seis moldes de los dos elementos, cinco en elemento 45-1 (figura 69), y uno en el elemento 45-2 (figura 70), al analizar en el microscopio sólo se observaron marcas de trampling y las marcas de raíces (figuras 71 y 72).

Figura 69. Dibujo elemento 45-1 vista anterior y posterior y, la localización de los puntos donde se realizaron los moldes.

Página 133

Figura 70. Dibujo elemento 45-2, vista anterior y posterior, la localización de los puntos donde se realizaron los moldes. .

Página 134

En el primer elemento (45-1), la observación al microscopio de las marcas de raíces no fue significativa. Se trata de marcas poco profundas que abarcan una cierta arte de la superficie del hueso (figura 71).

Figura 71. Detalle de la marca, vista posterior.

Página 135

En este mismo elemento, observamos marcas de trampling, las cuales se manifiestan como estrías lineares, pero con diferentes orientaciones (figura 72).

Página 136

Figura 72. Detalle de las marcas de raíces, vista anterior.

4.1.2.4 Elemento 55

Fragmento de diáfisis de costilla de Edentado. Características: medidas: 26.7 x 5.7 x 3.3 cm (figuras 73 y 74), recuperado en la campaña del 2007. Cuadro: A2 y B2; Profundidad: 209; Nivel VIIb-1 en él podemos observar que en algunas partes se ha perdido el periostio, siendo el intemperismo (weathering) la causa de su estado.

Figura 73. Elemento 55 (anterior).

Página 137

Figura 74. Elemento 55 (posterior).

De este elemento se realizaron cuatro moldes (figura 75), en su análisis se detectaron marcas de trampling en la mayoría de las replicas. No se pudo diferenciar marca antrópica alguna (figuras 76 a 78).

Página 138

Figura 75. Dibujo elemento 55, vista anterior y posterior, con las marcas naturales del hueso y los puntos de donde se tomaron los moldes.

Página 139

Figura 76. Detalle de las marcas de trampling y su vista en el microscopio.

Figura 77. Detalle de marcas de trampling vistas en el microscopio.

Página 140

Figura 78. Detalle de marcas de trampling vistas al microscopio.

Página 141

4.1.2.5 Elemento 58

Costilla de edentado. Características: medidas: 63 x 6 x 3.6cm,

presenta

huellas de intemperismo. Recuperado en la campaña del 2007. Cuadro: A3; Profundidad: 210; Nivel VIIb-1

Figura 79. Elemento 58 (anterior)

Figura 80. Elemento 58 (posterior)

Página 142

De esta pieza se realizaron ocho moldes (figura 81), al analizar en el microscopio no se observo marca antrópica alguna, aunque si se detectan marcas de trampling (figuras 82 a 85).

Figura 81. Dibujo del elemento 58, la localización de los puntos donde se realizaron los moldes (Cara anterior y posterior).

En la figura 82 se observan los surcos naturales del hueso, que a primera vista se podrían confundir con marcas de corte, pero una vez vistas al microscopio se aprecia el fondo en “U” y el inicio de las inserciones del propio hueso.

Figura 82. Detalle de las marcas propias del hueso vistas al microscopio.

Página 143

Figura 83. Detalle de marcas propias del hueso vistas al microscopio.

Página 144

Figura 84. Detalle de marcas naturales del hueso vistas al microscopio.

Figura 85. Detalle de marcas propias del hueso vistas el microscopio.

Página 145

4.1.2.6 Elemento 61

Dos fragmentos de pelvis de gonfoterio. Características: primer elemento 61-1, medidas: 26 x 22 x 5.6 cm (figuras 86 y 87) y segundo elemento 61-2, medidas: 12 x 6.5 x 3cm (figuras 88 y 89), recuperado en la campaña del 2007. Cuadro: AA1; Profundidad: 210-218; Nivel VIIb-2. Estos presentan una serie de marcas lineales paralelas, que resultaron corresponder a marcas naturales del propio hueso y de trampling.

Figura 86. Elemento 61-1 (anterior)

Figura 87. Elemento 61-1 (posterior)

Página 146

Figura 88. Elemento 61-2 (anterior).

Figura 89. Elemento 61-2 (posterior)

Página 147

Del elemento 61-1 se realizaron cinco moldes (figuras 90 y 91).

Figura 90. Dibujo elemento 61-1, la localización de los puntos donde se realizaron los moldes (cara posterior).

Figura 91. Dibujo elemento 61-1, la localización de los puntos donde se realizaron los moldes (cara anterior.)

Página 148

Figura 92. Detalle de la marca de trampling (cara anterior).

Página 149

Figura 93. Detalle de una marca de trampling sobre una marca propia del hueso (cara anterior),

Página 150

Del elemento 61-2 se realizaron dos moldes (figura 94).

Figura 94. Dibujo elemento 61-2, la localización de los puntos donde se realizaron los moldes (cara anterior y posterior).

Figura 95. Detalle de una marca propia del hueso vista al microscopio.

Página 151

Al analizar este elemento al microscopio, se observó que la mayoría de las marcas correspondían a la morfología superficial del propio hueso, otras eran de trampling y algunas no se pudo determinar su naturaleza, pues estas se observaban suavizadas por la acción del consolidante (figuras 92, 93 y 95).

Página 152

4.1.2.7 Elemento 63

Costilla de edentado fracturada en tres piezas. Características: la primera elemento 63-1 medidas: 41 x 7 x 4.1cm (figuras 96 y 97), la segunda elemento 63-2, cuyas medidas son 26.5 x 6.5 x 3.8cm (figuras 98 y 99); y la tercera elemento 63-3, de medidas 18 x 5.8 x 4cm (figuras 100 y 101). Recuperado en la campaña del 2007. Cuadro: A2-B2; Profundidad: 209; Nivel VIIb-1

Figura 96. Elemento 63-1 (anterior).

Figura 97. Elemento 63-1 (posterior).

Página 153

Figura 98. Elemento 63-2 (anterior).

Figura 99. Elemento 63-2 (posterior).

Página 154

Figura 100. Elemento 63-3 (anterior).

Figura 101. Elemento 63-3 (posterior).

Página 155

En estos fragmentos se observan algunas marcas lineales a lo largo de la superficie, se realizaron un total de diez moldes, cinco en el elemento 63-1 (figura 102), tres en el elemento 63-2 (figura 103) y dos en el elemento 63-3 (figura 104).

Figura 102. Dibujo elemento 63-1, la localización de los puntos donde se realizaron los moldes.

Página 156

Figura 103. Dibujo elemento 63-2, cara anterior y posterior, la localización de los puntos donde se realizaron los moldes.

Página 157

Figura 104. Dibujo elemento 63-3, la localización de los puntos donde se realizaron los moldes, vistas anterior y posterior.

Página 158

En estos tres elementos se observan marcas de trampling (figuras 106 a 109), y sólo una de ellas es posiblemente antrópica, pero como mencionamos anteriormente, en el texto sobre el elemento 42, no se pudo verificar la micromorfología de la citada marca (figura 105).

Figura 105. Detalles de la posible marca antrópica vista al microscopio, elemento 63-1.

Figura 106. Detalle de marca de trampling vista al microscopio, elemento 63-2.

Página 159

Figura 107. Detalle de dos marcas de trampling, vistas el microscopio, elemento 63-2.

Figura 108. Detalle de marcas de trampling, vista el microscopio, elemento 63-2.

Página 160

Figura 109. Detalle de marca de trampling, vista al microscopio, elemento 63-3.

Página 161

4.1.2.8 Elemento B3

Fragmento proximal de costilla de edentado. Características: medidas: 23 x 6.5 x 3.4cm (figuras 110 y 111), recuperado en la campaña del 2007. Cuadro: B3; Profundidad: 211-218; Nivel VIIb 2.

Figura 110. Elemento B3 (anterior).

Figura 111. Elemento B3 (posterior).

Página 162

Este elemento presenta huellas producidas por el intemperismo, por lo que desapareció gran parte del periostio. De este hueso sólo se tomo un molde (figura 112) ya que no se observaban marcas lineales como en el resto de los huesos seleccionados para esta investigación.

Figura 112. Dibujo elemento B3, se indica la localización de donde se realizo el molde (cara anterior y posterior).

Página 163

Al analizar en el microscopio se constato que la única marca que habíamos identificado macroscópicamente corresponde a las propias del hueso, como inserción de músculo y vena (figura 113).

Figura 113. Detalle de la marca propia del hueso vista al microscopio.

Página 164

4.2 Análisis del material lítico

4.2.1 Lítica recuperada en estratigrafía

Los objetos coordenados corresponden a los niveles VIIa y VIIb (que atañen al nivel de la fauna pleistocena) se localizaron a diversas profundidades, entre las cotas 54 cm y 230 cm, aunque una gran mayoría proceden de la cota 200 y 230 cm, (a los que hay que sumar 4,62 cm, de profundidad media, de los niveles estériles superiores, a excepción del nivel superficial con cerámica). Entre los materiales líticos, descubiertos en la primera campaña (2007), figuran dos lascas de sílex (cuadro D5), cinco lascas de los cuadros E4, A4, B3, B4 y D3, un núcleo de sílex del cuadro B5 y, una lamina de sílex del cuadro B2, en la segunda campaña (2008) se localizó una pieza de caliza en contexto que parece claramente natural, no tallado, razón por la cual no será considerado en este informe. En consecuencia son diecisiete los objetos arqueológicos en contexto de las dos primeras campañas. La materia prima más habitual es el sílex, con 11 efectivos, seguido por el jaspe (n=3), el cuarzo (n=2) y la caliza silicificada (n=1). En cuanto a las categorías estructurales, han sido identificadas 6 lascas retocadas (o BN2GC), 5 lascas (BP), tres fragmentos de lasca (FBP), dos fragmentos y un núcleo sobre lasca (BN2GE). El promedio del tamaño de los diecisiete objetos es de 43 × 32 × 23 mm. La mayoría de estos artefactos son de pequeño formato, aunque destaca la presencia de una lasca de sílex de gran tamaño (150 × 103 × 68 mm). Entre las lascas retocadas han sido identificadas dos raederas con retoque lateral simple y cuatro piezas con retoque abrupto. Entre éstas últimas destacan una punta y una lámina con truncadura distal. La punta fue configurada mediante retoques continuos convergentes de ángulo abrupto (Figura 114). Por otro lado, la lámina presenta al menos un par de negativos de extracciones en su sector transversal distal, de ahí que la hayamos clasificado como una trunca-dura (Figura 115). También es interesante una raedera de cuarzo con retoque lateral (Figura 116). La existencia de esta lasca de cuarzo Página 165

retocada demuestra que no había una selección específica de una materia prima concreta, como podría ser el sílex, para configurar objetos retocados. El promedio del tamaño de las lascas retocadas es de 44 × 28 × 19 mm. Las lascas cuentan con talones no corticales y generalmente con una plataforma unifacetada. Las caras dorsales tampoco suelen presentar restos de córtex. El promedio del tamaño de las lascas es 56 x 40 x 27 mm, aunque si excluimos una pieza que mide 150 x 103 x 68 mm, el promedio desciende significativamente (33 × 25 × 13 mm). El núcleo sobre lasca (BN2GE) fue tallado utilizando sílex negro de notable calidad (Figura 117). Esta pieza probablemente corresponde a un fragmento de un núcleo de mayor tamaño. Las extracciones indican un predominio de una estrategia ortogonal, aunque al tratarse en realidad de una parte del núcleo original resulta difícil establecer la estrategia de talla. Aunque en este conjunto están representadas todas las categorías estructurales de la cadena operativa de fabricación de herramientas, la muestra es muy reducida, razón por la cual no podemos plantear interpretaciones sobre los sistemas de producción puestos en práctica (Arroyo y Viñas 2008, 2009, 2011; Viñas, 2009).

Figura 114. Lasca de cuarzo con retoque lateral derecho (cuadro B2, Z=218).

Figura 115. Lamina de sílex con retoque abrupto distal (cuadro B3, Z=bolsa 26).

Página 166

Figura 116. Lasca de cuarzo con retoque abrupto convergente (cuadro C3, Z= 145, bolsa 86).

Figura 117. Núcleo sobre lasca de sílex, probable fragmento de un núcleo de mayor tamaño (cuadro A2, Z= 220,-230, bolsa 149).

Página 167

nivel

Cuadro

X

Y

Z

Materia prima

Referencia

Categoría

VII

A3

56-61

58

229

Jaspe

Bolsa 73

Fragmento

VII

A2

38

24

203

Jaspe

Bolsa 5

BP

VII

B4

8

75

205

Cuarzo

Bolsa 46

BP

VII

A2

90

18

216

Sílex

Bolsa 92

FBP

VII

B2

80

32

218

Cuarzo

VII

A2

49

27

212

Caliza

VII

B5

100

78

192

Caliza silicificada Bolsa 9

VII

A2

60

52

207

Jaspe

Bolsa 4

VII (contacto

B2

55

65

217

Sílex

Bolsa 119

VII

A3

67-77

33-46

228

Sílex

Elemento 63

BP

VII

C3

2

75

145

Sílex

Bolsa 86

BN2GC

B3

60

80

210

Sílex

Bolsa 26

BN2GC

VII

A2

80

20

222

Sílex

Bolsa 68

BN2GC

VII

A2

Sílex

Bolsa 149

BN2GE

VII

A4

43

30

106

Sílex

Bolsa 78

BN2GC

VII

D4

65

23

91

Sílex

BP

VII

D4

77

66

54

Sílex

FBP

VII

E4

65

80

66

Sílex

FBP

BN2GC Fragmento natural Fragmento BN2GC BP

capa roja)

VII (contacto capa roja)

220230

Tabla 1. Inventario del material lítico recuperado en contexto estratigráfico del depósito de la Barranca del Muerto (campañas 2007-2008)

Los análisis de la lítica recuperada en superficie se pueden revisar en el anexo 5.

Página 168

4.3 Informe del análisis palinológico

En el Laboratorio de Palinología de la Universitat Rovira i Virgili se ha analizado una muestra de sedimento del nivel VII cuadro B2 a cargo de Francesc Burjachs y de Isabel Expósito. La muestra fue sometida al proceso habitual del análisis palinológico, aplicándole la técnica apuntada en Burjachs et al. (2003), a fin de eliminar su contenido mineral y aislar la materia orgánica, la cual fue montada en una preparación biológica para microscopia óptica. Previamente el sedimento fue tamizado a fin de separar las partículas minerales superiores a 0,5 mm. En este tamiz quedaron atrapadas arenas y pequeñas gravas, entre las que pudimos determinar fragmentos de cuarzo y pizarra/esquistos.

4.3.1 Resultados

Se realizó un primer análisis a partir de 25,301 gr de sedimento y una segunda muestra a partir de 30,150 gr. Ambas resultaron ser muy escasas en contenido palinológico. Entre las dos preparaciones biológicas montadas no se ha podido contabilizar algún polen de árbol y, sólo un polen de hierba y/o arbusto perteneciente al género Artemisia. Otro resto pertenece a una espora trileta de helecho del tipo Botrychium. Por otra parte, los elementos palinológicos más frecuentes pertenecen a palinomorfos (NPPs, Non Pollen Palynomorphs), entre los cuales hemos determinado el género de algas cianofíceas Gloeotrichia, hifas de hongo y del tipo Polyporisporites, así como los indefinidos tipos ‘303’ y ‘protistas’ (los más abundantes). Además, se han determinado restos de pelos de insectos. Además de microcarbones.

Página 169

Esta escasez de resultados hace que no se pueda interpretar un paisaje vegetal para la muestra analizada, ya que sólo se ha podido contabilizar un polen y una espora de helecho. El resto de palinomorfos tampoco nos ayudan en la interpretación paleoecológica, ya que su determinación no es específica o indefinida, siendo además cosmopolitas y, por tanto, banales. Sin embargo, la presencia del helecho del tipo Botrychium nos sitúa en un ambiente de humedad constante (Arroyo y Viñas 2008, 2009, 2011; Viñas, 2009). .

Figura 118. Hifa de hongo

Figura 119. Izquierda: Aretemisa sp., derecha: Gloetrichia sp.

Página 170

Figura 120. Izquierda: Espora trileta, centro: Polyporisporites, derecha: «Protistas»

Figura 121. Pelo de insecto.

4.4 Estudio de la posible presencia de restos de ADN en una vértebra de mamut

4.4.1 Estudio de la muestra

El peso inicial de la muestra fue de 0.998 g (obtenida de una vértebra de mamut para obtener fechamiento y estudio del ADN), la cual se cortó en dos partes con un Dremel® con accesorio de sierra radial. La cantidad de hueso utilizada para la determinación de posible ADN de mamut fue de 0,497 g. El presente estudio ha sido dirigido por el Dr. Policarp Hortolà, biólogo de la Universitat Rovira i Virgili y del IPHES, en colaboración con el biólogo Jaime Lira del Centro Mixto Universidad Complutense de Madrid – Instituto de Salud Carlos III de Evolución y Comportamiento Humanos y la técnico de laboratorio Lorena García del IPHES.

Página 171

Figura 122. Proceso de extracción de la muestra procedente de una vértebra de mamut, para el estudio de ADN, en el Laboratorio de Geología del INAH.

El 19 de enero de 2009 se inició el procesamiento de la muestra en el laboratorio. El hueso compacto se pulverizó con un molino refrigerado con nitrógeno líquido y se recuperaron 0,380 g de hueso pulverizado. El 20 de enero de 2009 se llevó a cabo el protocolo de extracción de ADN siguiendo el método de Yang et al. (1998). Se realizó la amplificación génica por PCR con primers diseñados ex profeso. El 22 de enero de 2009 se realizó un gel de agarosa de alta resolución y se tiñó con bromuro de etidio y marcadores moleculares.

4.4.2 Resultado

No se ha podido amplificar algún fragmento de ADN de mamut (figura 123). En consecuencia, se debería disponer de una cantidad mínima de un gramo (de material en bruto) de muestra de hueso largo, preferentemente diáfisis de fémur y, asegurar la determinación taxonómica como resto de mamut y Página 172

no otro posible ejemplar de megafauna como, por ejemplo, el perezoso gigante (Arroyo y Viñas 2008, 2009, 2011; Viñas, 2009).

Figura 123. Amplificación de ADN de la muestra.

4.5 Distribución espacial de los materiales

Con los resultados obtenidos de las diferentes campañas de excavación, se realizaron los mapas de distribución del material, con lo que podemos observar la relación espacial y estratigráfica de los restos óseos, los elementos líticos, así como la ubicación de los restos de posibles carbones que fueron mandados a fechamiento.

Página 173

En la figura 124 se representa el mapa de distribución del material obtenido durante la campaña del 2007, la distribución de los materiales se observa en la porción norte centro de la excavación.

Figura 124. Mapa de distribución de los principales elementos de la campaña

En la figura 125 se representa el mapa de distribución del material obtenido durante la campaña del 2008, observándose una distribución del material óseo en la parte central de la excavación, al igual que en las campañas del 2007 y 2010.

Página 174

Figura 125. Mapa de distribución de los principales elementos de la campaña 2008.

Página 175

En la figura 126, se representa la planta con la distribución del material recuperado en la campaña del 2010, en ella se aprecia que el material se concentra en la parte norte-centro de la excavación, asimismo se distingue la relación espacial existente entre los restos óseos y el material lítico. Esta densidad del material en el área norte se debe a que en esta campaña se le dio preferencia a los cuadros A y B, ya que se encuentran en procesos de disgregación y desplome.

Figura 126. Mapa de distribución del material excavado de la campaña 2010.

Página 176

En la figura 127, está representada la estratigrafía del perfil norte, donde podemos observar la distribución de los materiales recuperados en las distintas campañas de excavación (2007-2010). Aquí podemos observar la relación estratigráfica entre los restos óseos y la lítica, concluyendo que existe una mayor concentración de restos en los niveles VIIb-2 y VIIb-6.

Figura 127. Perfil estratigráfico del corte A-B de los cuadros 1 al 6, donde se ha representado la totalidad de los distintos tipos de materiales recuperados en las tres campañas.

Página 177

Capítulo V Discusión y Conclusiones

5.1 Discusión

5.1.1 Problemática arqueológica

Las características de los niveles que contienen los restos óseos constituyen: una profundidad media de entre 5,50m y 7,00m, su cota superior aparece constituida por un sedimento formado por arcilla dura y compactada con abundancia de cantos de caliza. Estos rasgos se modifican a medida que se desciende, adquiriendo una consistencia cada vez menos dura y compacta, limo arcilloso, con abundantes piedras, grava y arena. Tanto el entorno geológico como los rasgos de los sedimentos, así como los restos arqueo paleontológicos, sugieren la presencia de una paleocuenca con humedales y cursos de agua, tal como lo demuestra la presencia de restos de caparazón y óseos de tortuga conocida como casquito o tortuga de fango (Kinosternon sp.) (Cruz, Arroyo y Viñas, 2008). Así mismo el estudio de los pólenes efectuados hasta el momento señalan la presencia de helechos y algas cianodíceas (Gloeotrichia), lo que nos sitúa en un ambiente de humedad. Los

restos

estudiados

de

los

animales

cuaternarios

quedaron

depositados en lo que podría ser la orilla de algún cuerpo de agua (lago somero o meandro de un río), con periodos alternados de inundaciones y sequias, tal como lo manifiestan los abundantes cristales de yeso hallados entre los sedimentos (Arroyo y Viñas 2008, 2009, 2011; Viñas, 2009). Asimismo, las marcas de pisoteo observadas en la mayoría de los restos óseos examinados, confirman su deposición en lo que debía ser la orilla de un cuerpo Página 178

de agua, donde los animales acudirían para abrevar y donde podrían ser presas de carnívoros y humanos; así como la alternancia de periodos de inundación y sequia. Entre las marcas analizadas, cabe mencionar que, el elemento 42-1 escápula, presenta la marca de corte más evidente, además de otra probable; del mismo modo, el elemento 63-1 epífisis proximal de costilla de edentado muestra una posible marca de corte. Podemos señalar que las marcas se podrían haber observado mucho mejor y dar un mejor diagnóstico si se hubieran analizado antes de consolidarlos; así mismo, algunas de las marcas que se aprecian el elemento 42-1, son muy superficiales, y al no poder observar los rasgos característicos de las marcas, solo podemos anotar que pudieron haber sido por dos factores: el primero, que los instrumentos líticos utilizados no tenían un filo suficientemente cortante, o segundo, que al limpiarlas se hallan alterado por la utilización de algún posible instrumento metálicos, los cuales también pueden dejar marcas en la superficie de los mismos. A simple vista estas marcas no son visibles, pero con el uso del microscopio se hacen evidentes; para descartar el segundo aspecto “uso de artefactos metálicos en la limpieza”, en el fututo los restos deberán ser examinados previamente. Aunque los resultados en torno al análisis de las marcas de corte son escasos, pues solamente dos restos óseos presentaron este tipo de marcas, podemos ubicarlos dentro de la cadena operativa de la fauna en la fase inicial de la misma. Este dato nos indica que el yacimiento es un lugar de obtención del organismo, y las marcas indican una actividad relacionada con la carnicería, (Haynes, 1983, 2001, 2003, 2005, 2006). Del material lítico analizado, podemos concluir que la tecnología utilizada para su elaboración, fue una tecnología expeditiva, sin observarse formas elaboradas, como las puntas de proyectil, esto quizás, porque en la región existen varios afloramientos de materia prima (principalmente sílex) por lo cual, los grupos que ahí habitaron, tenían al alcance la materia prima, utilizándola en el momento que así lo requirieran (Bate, 1983, 1990; Binford, 1981, 1985, 1988). Página 179

La disposición de los restos óseos en el yacimiento, no es completamente anatómica, presentándose varias especies de animales mezclados en el mismo nivel. Ello indicaría que probablemente se trate de un proceso de deposición en el que participa el arrastre fluvial de corriente baja. Sin embargo, la presencia de material lítico junto a los restos de la megafauna, el cual no se encuentra tan rodado, además de la presencia de marcas de corte en al menos dos de los restos óseos, nos indica que hubo una asociación o intervención humana en el proceso de deposición y origen de algunos de los restos. De ser así, ahora la investigación debe centrarse en el análisis de huellas de uso del material lítico, ayudándonos de la arqueología experimental, seguir analizando el material faunístico de la última temporada (campaña 2010) y de las temporadas siguientes, con lo que tendremos mayor información para afirmar o, en su caso, refutar algunos de los resultados que hasta ahora tenemos y que presumen hubo una ocupación humana en el yacimiento y que esta tuvo una relación con la fauna pleistocena. Así mismo ampliar la investigación en recorridos de superficie con el fin de localizar evidencias sobre posibles lugares de asentamientos, o de campamentos base, estacionales, o cercanos al lugar de aprovechamiento (Binford, 1981. 1986). Con esta propuesta obtendremos un panorama regional de las sociedades cazadoras recolectoras en la región norte de Oaxaca, más completo y comprensible. Las principales problemáticas que observamos y que hemos venido manejando a lo largo de esta investigación, es la mala preservación de los restos óseos y, en consecuencia, la utilización de consolidantes vinílicos, esto se traduce con una escases de resultados. Primeramente porque la deficiente preservación de los restos óseos no nos permitió observar la totalidad de la superficie de los mismos, en algunos casos el periostio había desaparecido (que es en donde se aprecian la mayoría de las marcas). En la fauna de mayor tamaño las marcas de corte siempre son menos evidentes y más superficiales y no pasan del periostio (Haynes, 1983, 2001, 2003, 2005, 2006). Por otro lado, el uso de consolidantes polivinílicos (que al aplicarlos en la superficie del hueso generan una capa delgada que la cubre por completo), Página 180

provoca que las marcas existentes, sean cubiertas, suavizadas, y su micromorfología sea atenuada, por lo que al observarlas en el microscopio no podemos detectar el fondo de las mismas, ni los rasgos de las marcas de corte. Además, el uso de consolidantes vinílicos en los restos óseos, en excavación y posteriormente en el laboratorio, obstaculizó la observación de las marcas al microscopio. Cabe señalar que este tipo de consolidantes no es reversible, es decir, no se puede retirar de los materiales arqueológicos y paleontológicos. Esta problemática se podría evitar si se utilizan consolidantes acrílicos, como el Paraloid© (utilizado por los investigadores del IPHES), o Acriloyd (utilizado por investigadores de USA, México y países anglosajones), el cual se disuelve en acetona, siempre considerando que los consolidantes no son cien por ciento reversibles y que tienen un determinado tiempo de vida. Sin embargo la mejor opción siempre será la mínima intervención para permitir realizar los análisis posteriores, lo que implica que cuando se esté excavando se consideren todas las posibilidades para la recuperación del material sin alterarlo. Una vez que se encuentre en el laboratorio, antes de limpiarlo y consolidarlo, analizar el material con la lupa estereoscópica para que se determine si se procede a la consolidación o si se continúa con los distintos tipos de análisis. Las investigaciones en Torralba y Ambrona, Soria, España (Haynes, 2005), han tenido problemáticas similares a la que nos enfrentamos nosotros; en este sitio se registraron restos de elefante, rodeados de artefactos líticos, y algunos de los huesos podrían presentar marcas de corte, Shipman y Rose (1983) en los análisis que realizaron de los huesos, encontraron pocas marcas claras dejadas, por filos de instrumentos líticos. Los restos óseos fueron afectados, básicamente, por alteraciones naturales por lo tanto su conservación no es muy buena y, los investigadores concluyen que algunas de las marcas de corte pudieron haber sido borradas por el tiempo (Shipman y Rose, 1983). En nuestro caso, sucede algo similar, los restos óseos presentan alteraciones tafonómicas, que afectan en la conservación de los mismos, y por ende, algunas de las marcas pudieron haber desaparecido. Sin embargo las escasas marcas de corte que hemos identificado plantean que ha habido una cierta Página 181

actividad humana en el yacimiento. No obstante, nos queda por realizar mayores análisis en los fósiles y de huellas de uso en los instrumentos líticos. De los yacimientos que mencionamos en el apartado de antecedentes podemos concluir que, con el yacimiento “Fin del Mundo” (Gaynes y Sánchez, 2009), se puede establecer comparaciones, ya que en este sitio tienen registrados lugares de matanza de fauna pleistocena, pero asociado a puntas Clovis, por lo que la similitud se haría con respecto a una economía de subsistencia de cazadores recolectores, pues en nuestro yacimiento todo parece indicar que estos grupos utilizaron una tecnología expeditiva, mientras que para el Fin del Mundo la tecnología lítica es mucho más especializada. Con el yacimiento de “La Estanzuela” Nuevo León, (López-Oliva et. al., 2000), la comparación se podría llevar a cabo desde las marcas y trazos transversales que se tienen registrados en la escápula de un mamut. Otra posible comparación se podría establecer con el yacimiento de Guilá Naquitz (Flannery 1968, 1976; Flannery y Marcus, 1983), en relación a la fauna pleistocena. Con el yacimiento de Santa Marta, Ocozocoautla, Chiapas, México, la comparación se haría desde el punto de vista de la lítica, ya que ambos presentan una tecnología expeditiva (Acosta, 2006, 2012; Pérez, 2008). En general, para poder realizar comparaciones mayores entre los sitios se deberá ampliar la investigación, con la localización de los asentamientos de los grupos cazadores recolectores en la región, así podríamos obtener una mayor información acerca de estas sociedades, con una visión más global acerca de su economía de subsistencia, los modos de producción, y las áreas de actividad, teniendo las bases necesarias para poder contrastar con los yacimientos de México, así mismo, obtener mayor información del yacimiento de La Estanzuela, si es que presenta una industria lítica.

Página 182

5.2 Conclusiones

De los objetivos particulares de esta investigación cabe destacar que: 1. La identificación del material óseo faunístico con distintos tipos de marcas lineales, en la excavación del yacimiento de la Barranca del Muerto, Santiago Chazumba. Este objetivo se realizó parcialmente ya que como mencionamos, este es el principio de la investigación, los primeros restos óseos son sólo una muestra selectiva del total del material faunístico del yacimiento, la identificación se realizo de los ocho restos óseos seleccionados. 2. Diferenciar y clasificar las marcas de los restos óseos, entre las tafonómicas y las antrópicas. Este objetivo se efectuó de los ocho restos, por la problemática que hemos venido explicando del uso de consolidantes polivinilos; se logro diferenciar y clasificar una marca de corte, dos posibles marcas antrópicas, una marca de carnívoro, algunas marcas de raíces, y otras como marcas de pisoteo; no se realizo algún tipo de estadística ya que los resultados obtenidos son preliminares y, al ser tan pocas las marcas, no se considero pertinente esto. 3. Identificar la posible intervención humana en los restos óseos. Con la identificación de al menos una marca de corte y, de los resultados obtenidos del análisis de la lítica, podemos remarcar una intervención humana en el yacimiento. 4. Identificar las relaciones existentes hombre-fauna para el Pleistoceno superior final en la región de Chazumba, Oaxaca, México. Con los resultados obtenidos del material hasta el momento analizado, se pudo identificar una relación hombre-fauna para este periodo en esta región de México, con la propuesta de investigación a fututo, los resultados que se obtengan, nos ampliaran la visión que hasta ahora tenemos del estado de la cuestión.

Página 183

Ahora resolveremos, en medida de lo posible, los cuestionamientos planteados en apartado de las hipótesis, con el fin de corroborar o refutar nuestros planteamientos originales. A. ¿Las marcas de los huesos corresponden a actividades antrópicas? B. ¿Los materiales líticos identificados fueron tallados y utilizados para el procesamiento del recurso faunístico? Del total de los ochos huesos analizados, solo pudimos comprobar la existencia de dos marcas de corte y una posible, en dos huesos, las cuales corresponden a actividades antrópicas de carnicería. De los materiales líticos, tallados con una tecnología expeditiva, hasta que no se realicen los análisis de huellas de uso y realizar replicas, para ser utilizadas en diferentes materias primas, no podemos corroborar o falsar la información hasta ahora obtenida.

5.3 Comentarios finales

Con los resultados del análisis de la superficie de los restos óseos y del material lítico, podemos remarcar que hubo una relación hombre-fauna para el Pleistoceno superior final-Holoceno en Chazumba, Oaxaca. Esto es importante, pues este trabajo como se ha mencionado anteriormente es el inicio de un proyecto de investigación que abarca los estudios de la tecnología lítica, la arqueología experimental, y profundiza en los análisis de la superficie de los restos óseos en busca de marcas antrópicas. Del mismo modo, proponemos cambiar el uso de poliviníl acetato como consolidante, pues ya hemos podido comprobar que este tipo de material no es reversible y además de cubrir las huellas modifica su morfología. Por lo que sugerimos que para este tipo de yacimientos el material óseo no sea consolidado in situ y antes de llegar a laboratorio, donde el especialista pueda observar la superficie del hueso y determinar si se consolida o si primero se

Página 184

debe analizar, con esto podremos tener un mayor número de restos óseos para el estudio y la investigación. Por otro lado el futuro proyecto de investigación tiene como objetivos, a) localizar mediante recorridos de superficie, lugares de asentamientos de los campamentos (base, estacionales, de matanza) de los grupos humanos que habitaron en la zona; con lo que ampliaríamos nuestro conocimiento sobre los grupos de cazadores recolectores del Pleistoceno superior final de México; b) estudiar los procesos de trabajo de los mismos, entablando la relación sociedad-medio, que para el materialismo histórico es a través del trabajo que se da esta relación, la cual es dialéctica y, cuyo análisis nos puede ofrecer parámetros teóricos para el estudio de las sociedades y los procesos históricos.

Página 185

Bibliografía

Acosta, José de 1962 Historia Natural y Moral de las Indias, edición preparada por E. O´Gorman, México, Fondo de Cultura Económica. Acosta Ochoa, Guillermo 2000 Entre el lago y los volcanes, La cultura arqueológica asociada a la cerámica Azteca I. Tesis de Licenciatura, ENAH, INAH, SEP, México, D.F. 2004 Proyecto Cazadores del Trópico Americano, Proyecto General y propuesta para la primera temporada de campo. 2005 Proyecto Cazadores del Trópico Americano, Segunda Temporada de Campo: Excavaciones en dos cuevas secas de la región de Ocozocoautla, Chiapas. 2008 La cueva de Santa Marta y los cazadores-recolectores del Holoceno Temprano en las regiones tropicales de México. Tesis de Doctorado en Antropología, Facultad de Filosofía y Letras, IIA, UNAM, México, D.F. 2012 “Ice Age Hunter-Gatherers and the Colonization of Mesoamerica” en Deborah L. Nichols y Christopher A. Pool (eds.) The Oxford Handbook of Mesoamerican Archaeology. Oxford University Press, p. 129-140.

Página 186

Agenbroad, Larry D. 1984 “New World Mammoth Distribution” en Paul Martin y Richard G. Klein (eds.) Quaternary Extinctions. A Prehistoric Revolution. Tucson, The University of Arizona Press, p: 90-104. Alberdi, María Teresa y Eduardo Corona. 2005 “Revisión de los gonfoterios en el Cenozoico tardío de México” en Revista Mexicana de Ciencias Geológicas, Vol. 22, núm. 2. Alfaro Sánchez Gloria 2004 “Suelos” en: Biodiversidad de Oaxaca, coordinadores Abisaí J. GarcíaMendoza, María de Jesús Ordoñez y Miguel Briones Salas, Instituto de Biología, UNAM, Fondo Oaxaqueño para la conservación de la naturaleza, World Wild Life fund, México. 55-65. Álvarez, Ticul y M. González 1987 Atlas cultural de México, fauna, Editorial Planeta, México. Andrews, P. 1990 Owls, Caves and Fossils. Natural History Museum Publications, London. Arenas Alatorre, Jesús Ángel. 2005 “Contribuciones de la física en la historia de la microscopía". Revista Digital Universitaria [en línea]. 10 de julio 2005, Vol. 6, No. 7. [Consultada:

11

de

julio

de

2012].

Disponible

en

Internet:

http://www.revista.unam.mx/vol.6/num7/art70/int70.htm

Página 187

Arroyo Cabrales, Joaquín, Eileen Johnson and Luis Morett 2001 “Mammoth bone technology at Tocuila in the Basin of Mexico”. The World of Elephants, International Congress, Rome. Arroyo Cabrales Joaquín, Oscar Polaco, Eileen Johnson 2005 “A preliminary view of coexistence of mammoth and early peoples in México”. Quaternary International, 142-143. Arroyo Cabrales Joaquín, Luis Morett A., Mario Navarrete and Agustín Ortega. 2006 “Perote, a New Mammoth Locality in Veracruz, Mexico”. Current research in the Pleistocene, vol. 23. Arroyo Cabrales Joaquín, Oscar J. Polaco y Eileen Johnson 2006 “A preliminary view of the coexistence of mammoth and early peoples in Mexico”. Quaternary International, 142-143. Arroyo Cabrales Joaquín, Oscar J. Polaco, Cesar Laurito, Eileen Johnson, María Teresa Alberdi, Ana Lucia Valerio Zamora 2007 “The

proboscideans (Mammalia) from

Mesoamerica”,

Quaternary

International, 169-170, 17-23. Arroyo Cabrales, Joaquín, Ramón Viñas Valverdú, 2008 “Memoria de excavación, campaña 2007”, Biodiversidad y Sociedades Cazadoras-Recolectoras del Cuaternario de México, Memoria técnica campaña 2007.

Página 188

2009 “Memoria de excavación, campaña 2008”, Biodiversidad y Sociedades Cazadoras-Recolectoras del Cuaternario de México, Memoria técnica campaña 2008. 2011 “Memoria de excavación, campaña 2010”, Informe técnico entregado al INAH, México. Aveleyra Arroyo de Anda, Luís 1950 Prehistoria de México, Revisión de prehistoria mexicana: el hombre de Tepexpan y sus problemas”, Ediciones Mexicanas, México. 1956 “The second Mammoth and Associated Artifacts at Santa Isabel Iztapan, México”, American Antiquity, Vol. 22, pp12-28. 1967 Los

cazadores

primitivos

en

Mesoamérica,

Cuadernos

Serie

Antropológica, numero 21, IIH-UNAM, México. Bailey, Robert C., G. Genike, M. Owen, R. Rechtman y E. Zechenter 1988

“Hunting and gathering in tropical rain forest: is it possible”, American Anthropologist, Núm. 91, pp. 59-82.

Barabas Alicia M., Bartolomé Miguel A. 1999 Configuración étnica en Oaxaca, Perspectiva etnográfica para la Autonomía. Vol. I Instituto Nacional Indigenista. CONACULTA-INAH. Bate, Luis Felipe 1983 “Comunidades primitivas de cazadores recolectores en Sudamérica”. En: Historia General de Sudamérica. Vol. 2 (tomos I y II), Ediciones de la Presidencia de la república, Caracas. Página 189

1986 “El modo de producción cazador recolector, o la economía del salvajismo”, en

Boletín de Antropología Americana, 13, julio 1986.

1990 “Cultura y modos de vida cazadores recolectores en el poblamiento de América del sur”. Revista de Arqueología Americana. No. 2. 1992 “Las Sociedades Cazadoras Recolectoras pre-tribales” o el “Paleolítico Superior” visto desde Sudamérica, Boletín de Antropología Americana, número 25: 105-155. 1998 El proceso de investigación en arqueología. Editorial Crítica. Barcelona. Bate, Luis Felipe y Alejandro Terrazas 2006

“Apuntes sobre las investigaciones prehistóricas en México y América”, en

El

Hombre Temprano en América, Colección Científica, INAH,

México. Bell, C. J., Lundelius Jr., E. L., Barnosky, A. D., Graham, R. W., Lindsay, E. H., Ruez Jr., D. R., et al. 2004 “Chapter 7. The Blancanan, Irvingtonian and Rancholabrean Mammal Ages”. In M. O. Woodburne, Late Cretaceous and Cenozoic mammals of North America: Biostratigraphy and Geochronology (p. 319). New York, U.S.A: Columbia University Press. Bello Silvia M. y Christopher Soligo 2008 “A

new

method

for

the

quantitative

analysis

of

cutmark

micromorphology”. Journal of Archaeological Sciences 35, 1542-1552.

Página 190

Binford, Lewis R 1979 “Organization and formation processes: looking at curated technologies”. Journal of Anthropological Research, 35, 255-273). 1981 Bones Ancient Man and Modern Myth. Academic Press, New York. 1983 In pursuit of the Paste, Thames and Hudson, New York. 1986

“Willow smoke and dogs´tails: Hunter-gatherer settlement systems and archaeological

site

formation”,

Robert

Preucel

e

Ian

Hodder,

Contemporary Archaeology in Theory, Blackwell Publishers, London. Blumenshine Robert J., Curtis W. Marean and Salvatore D. Capaldo 1996 “Blind tests of inter-analyst correspondence and accuracy in the identification of cut marks, perscussion marks and carnivore tooth marks on bone surfaces”. Journal of Archaeological Science. 23, 493-507. Bosch Gimpera, Pedro 1967 L’Amerique avant Christophe Culomb, Prehistoire et Hautes Civilisations, París. Bravo Cuevas Victor M., Elizabeth Ortiz Caballero y Miguel Cabral Perdomo 2009 “Gliptodontes

(Xenarthra,

Glyptodontidae)

del

Pleistoceno

Tardío

(Rancholabreano) de Hidalgo, Centro de México”. Boletín de la Sociedad de Geológia Mexicana, vol. 61, 2.

Página 191

Burjachs, F.; López-Sáez, J. A.; Iriarte, M. J. 2003 “Metodología arqueo palinológica”. En: Buxó, R. & Piqué, R. (eds.): La recogida de muestras en arqueobotánica: objetivos y propuestas metodológicas: 11-18. Museu d’Arqueologia de Catalunya, Barcelona. Byrd, John E 1997 The analysis of diversity in Archaeological faunal assemblages: complexity

and subsistence strategies in the southeast during the

middle Woodland period. Journal of Anthropological Archaeology. Carbonell, E., Guilbaud, M. & Mora, R. 1983 Utilización de la lógica analítica para el estudio de tecno-complejos a cantos tallados. Cahier Noir, 1, 3-64. Carbonell, E., Mosquera, M., Ollé, A., Rodríguez, X. P., Sala, R., Vaquero, M. & Vergès, J. M. 1992 “New elements of the logical analytic system”. First International Meeting on Technical Systems to Configure Lithic Objects of scarce elaboration (Montblanc, 1992). Laboratori d’Arqueologia de la Universitat Rovira i Virgili/Reial Societat Arqueològica Tarraconense, Tarragona. Carreño, Ana Luisa y Marisol Montellano-Ballesteros. 2005 “La Paleontología mexicana; pasado, presente y futuro” en Boletín de la Sociedad Geológica Mexicana. Volumen Conmemorativo del Centenario. Aspectos Históricos de la Geología en México Tomo LVII, Núm. 2, p: 137-147.

Página 192

Ceballos Gerardo, Joaquín Arroyo Cabrales y Eduardo Ponce 2010 “Effects of Pleistocene environmental changes on the distribution and community structure of the mammalian fauna of Mexico”. Quaternary Research 73. Centeno-García Elena 2004 “Configuración Geológica del estado” en: Biodiversidad de Oaxaca, coordinadores Abisaí J. García-Mendoza, María de Jesús Ordoñez y Miguel Briones Salas, Instituto de Biología, UNAM, Fondo Oaxaqueño para la conservación de la naturaleza, World Wild Life fund, México. 2942. Chaix, Louis y Patrice Mèniel 2001 Archéozoologie: Les Animaux et L´Archéologie. Editions Errance, Paris. Chaplin, Raymond E. 1971 The study of animal bones from Archaeological sites, The Anatomy School,

Cambridge, England.

Corona Eduardo 2008 “The origin of archaeozoology in Mexico: an overview”. Quaternary International, 185. Corona Eduardo M y Joaquín Arroyo Cabrales

Página 193

2007 “Human-faunal relationships, a look from pale ecology to taphonomy”. En: Eduardo Corona M. y Joaquin Arroyo (eds.) Human and faunal relationships reviewed: An Archaeozoological Approach. Corona Eduardo, Joaquín Arroyo y Oscar Polaco 2010 “La Arqueozoología en México” En: Mengoni Goñalons Guillermo, Joaquín Arroyo Cabrales, Oscar J. Polaco, Felisa J. Aguilar (eds.) Estado actual

de

la

Arqueozoología

Latinoamericana.

INAH,

CONACYT,

International Council for archaeozoology, Universidad de Buenos Aires. Corona Eduardo, Marisol Montellano Ballesteros, Joaquín Arroyo Cabrales 2008 “A concise History of Mexican Paleomammalogy”. Arquivos do Musea Nacional, vol. 66, 1, Rio de Janeiro, Brasil. Correal Urrego, Gonzalo, Thomas Van der Hammen y Juan C. Lerman 1970 “Artefactos líticos de abrigos rocosos en El Abra, Colombia”, Revista Colombiana de Antropología, 14: 9-53. Corwall, I. W. 1956 Bones for the archaeologist, Phoenix House LTD, London. Cruz, J. Alberto., Arroyo Cabrales Joaquín, Viñas Vallverdú Ramón, 2009 “Tortugas fósiles del Pleistoceno tardío de Santiago Chazumba, Oaxaca” Boletín de la Sociedad Geológica Mexicana, Vol. 61, núm. 2, 225232, México DF. Cruz Muñoz Valeria, Arroyo Cabrales Joaquín and Russell W. Graham

Página 194

2009 “Rodents and Lagomorphs (Mammalia) from the Late-Pleistocene Deposits at Valsequillo, Puebla, México”. CRP, 26 Davis, Simon 1989 La arqueología de los animales, ediciones Bella Terra, s.a., Barcelona. Dennell, Robin W 1979 Prehistoricc

Diet

and

Nutrition:

some

food

for thought. World

Archaeology II. Díaz, Carlos 1998 “Tafonomía y Zooarqueología”, en Revista de Arqueología, Barcelona. Dixon E. James 1999 Bones, boats, and bison. University of New Mexico Press. Domínguez Rodrigo M., S. de Juana, A.B. Galán, M. Rodríguez. 2009 “A new protocol to differentiate trampling marks from butchery cut marks”. Journal of Archaeological Sciences, 36. Dongya Y. Yang, Barry Eng, John S. Waye, J. Christopher Dudar & Shelley R. Saunders. 1998 “Technical Improved DNA Extraction from Ancient Bones Using SilicaBased Spin Columbus”.

American Journal of Physical Anthropology

105:539-543.

Página 195

Driesch, Angela von den 1999 A guide to measurement of animal bones from archaeological sites. 5a ed. Harvard University, Peabody Museum of Archaeology and Ethnology Bulletin. Eudave Eusebio Itzel Natgely 2008 Subsistencia de los Cazadores Recolectores, un Estudio de los Restos Faunísticos de la Cueva de Santa Marta, Chiapas. Tesis de Licenciatura, INAHCONACULTA, México. Fábregas Valcarce Ramón, Arturo de Lombrera Hermida, Carlos Rodríguez Rellán 2005 Una Introducción al Sistema Lógico Analítico, Santiago de Compostela, tomado de http://prehistoria.urv.es/webES/SLAes.html. Ferrusquía-Villafranca Ismael, Joaquín Arroyo Cabrales, Enrique Martínez Hernández, Jorge Gama Castro, José Ruiz González, Oscar J. Polaco, Eileen Johnson 2010 “Pleistocene mammals of Mexico: A critical review of regional chronofaunas, climate change response and biogeographic provinciality”. Quaternary International 217, 53-104. Flannery, Kent V. 1986 Guilá Naquitz, Archaic Foraging and Early Agriculture in Oaxaca, México, Academic Press, Orlando.

Página 196

France, Susan de, David Keefer, James Richardson y Adán Umire Álvarez 2001 “Late Paleoindian Coastal Foragers: Specialized Extractive Behavior at Quebrada Tacahuay, Perú”, Latin American Antiquity 12 (4): 413-426. Francovich Riccardo y Daniele Manacorda 2001 Diccionario de Arqueología, Crítica, Barcelona. Gaines Edmund P and Guadalupe Sanchez 2009 “Current

Paleoindian

research

in

Sonora,

Mexico”.

Archaeology

Southwest, vol., 23, 3. Galán A. B., M. Rodríguez, S. de Juana, M. Domínguez Rodrigo 2009 “A new experimental study on percussion marks and notches and their bearing

on

the

interpretation

of

hammerstone

broken

faunal

assamblages”. Journal of Archaeological Science, 36, 776-784. Gándara Vázquez, Manuel 1993 “El análisis de posiciones teóricas: aplicaciones a la arqueología social”, en

Boletín de Antropología Americana, 27, julio 1993.

García-Mendoza Abisaí J., María de Jesús Ordoñez, Miguel Briones Salas 2004 Biodiversidad

de

Oaxaca.

Instituto

de

Biología,

UNAM,

Fondo

Oaxaqueño para la Conservación de la Naturaleza, World Wild Life, México.

Página 197

Germonpré Mietje, Mikhail Sablin, Gennady Adolfovich Khlopachev, Galina Vasilievna Grigorieva 2009 “Possible evidence of mammoth hunting during the Epigravettian at Yudinovo, Russian Plain”. Journal of Anthropological Archaeology, 27. Gilbert, B.M. 1973 Mammalian Osteo-Archaeology North America, Missouri Archaeological Society, University of Missouri, Columbia –USA.

Gío Argáez Raúl F., Hugo E., Yunuen Rodríguez Arévalo 2003

“Panorama General de la Paleontología mexicana”. Ciencia Ergo Sum, Vol., 10, 1, Universidad Autónoma del Estado de México.

González Silvia, D. Huddart, Luis Morett, Joaquín Arroyo Cabrales 2001

“Mammoths volcanism and early humans in the basin of Mexico during the late Pleistocene/ early Holocene”. The world of Elephants, International Congress, Rome.

Grace Ben 2012

Rancho La Brea, Tomado de:

http://palaeo.gly.bris.ac.uk/Palaeofiles/Lagerstatten/rancho_la_brea/fanflo.html consultado junio 2011. Gross, David 1975

“Protein capture and cultural development in the Amazon Basin”, American Anthropologist 77: 526-549. Página 198

Guidon, Niede 1986 “Las unidades culturales de Sao Raimundo Nonato, sudeste del Estado de Piauí-Brasil”, en: Alan Bryan (ed.), New Evidence for the Pleistocene Peopling of the Americas, University of Maine, Orono, 157-171. Hall, E. Raymond 1981 The mammals of North America, John Wiley and Sons, Inc. USA, 2da. Ed.

Vol., I y II.

Harris, Marvin 1990 Antropología cultural, Ed. Alianza Editorial, Madrid. Hart, Thomas y K. Hart 1986

“The ecological basis of hunter-gatherer subsistence in African rain Forests: The Mbuti of eastern Zaire”, Human Ecology 14:29-55.

Hartshorn, Gene S. 1990

“An overview of Neotropical forest dynamics”, en: A.H. Gentry (ed.), Four Neotropical Rainforests, Yale University Press, New Haven: 585595.

Haynes Gary 2001

“Elephant landscapes: human foragers in the world of mammoths, mastodons and elephants”. The world of Elephant, International Congress, Rome.

Página 199

2005

“Las acumulaciones modernas de huesos de elefante como modelo para interpretar Ambrona y otras áreas con fauna fósil a orillas del agua”. En: Santoja Gómez, M. Esperando el Diluvio: Ambrona y Torralba hace 400,000 años. Museo Arqueológico Regional, Madrid.

2006

“Mammoth landscapes: good country for hunter-gatherers”. Quaternary International, 142-143.

Haynes Gary y J. Klimowicz 2003

“Mammoth (Mammuthus spp.) and American Mastodon (Mammut americanum) Bone sites. What do the differences mean? Advances in Mammoth research, DEINSEA, 9.

Headland, Thomas 1987

“The wild yam question: How well could independent hunter-gatherers live in a tropical rainforest ecosystem?” Human Ecology, 15:463-491.

Hill, Kenneth, K. Hawkes, M. Hurtado y H. Kaplan 1984

“Seasonal variance in the diet of the Aché hunter-gatherers of eastern Paraguay”, en: Robert Hames y W. Vickers (eds.), Adaptive Responses of Native Amazonians, Academic Press, New York: 139-188.

Hrdlička Aleš 1912 “Early man in South America”, Bureau of American Ethnology, Bulletin 52, Washington D.C.

Página 200

Jackson Jr., L.E., Phillips, F.M., Shimamura, K., Little, E.C., 1996 “Quaternary Geology of the Ice-free Corridor: Glacial Controls on the peopling

of the new world”, en: Takeru Akazawa y Emoke

Szathmáry, Prehistoric

Mongoloid

Dispersals,

Oxford,

University

Press, New York: 214-227. Jiménez Hidalgo, Eduardo, Rosalía Guerrero Arenas, Bruce J. Macfadden, Lucia Cabrera Pérez 2011 “The late Pleistocene (Rancholabrean) Viko Vijin Local fauna from La Mixteca Alta, Northwestern Oaxaca, Southern Mexico”. Revista Brasileira de Paleontologia, 14 (1). Johnson Matthew. 2000 Teoría arqueológica, una introducción, Ariel Historia, Editorial Ariel S.A, Barcelona. Josenhans, H.W., Fedje, D.W., Pienitz, R., Southon, J. 1997 “Early humans and rapidly changing Holocene sea levels in the Queen Charlotte Islands-Hecate Strait, British Columbia, Canada”, Science 277: 71-74. Juana de S., A.B. Galán, M. Domínguez Rodrigo 2012 “Taphonomic identification of cut marks made with lithic handaxes: an experimental study”. Journal of Archaeological Science, (en prensa).

Página 201

Krieger, Alex D. 1964 “Early Man in the New World”, en: John Jennings y Edward Norbeck (eds.). Prehistoric Man in the New World. University of Chicago Press, Chicago: 23-81. Leroi-Gourhan André 1964 Le Geste et la Parole. Technique et Language. Albin Michel, París. 1987 La Prehistoria, Editorial Labor S.A, Barcelona. López Aguilar, Fernando y Rosalía Nieto Calleja 1985 “Comentarios sobre la arqueología experimental aplicada a las repeticiones de

artefactos”, en Boletín de Antropología Americana,

11, pp. 33-37. López Oliva, José G., Polaco Oscar, Arroyo Cabrales Joaquín, Corona M. Eduardo, Kousoub N., Méndez S., Sada G. P., de la Fuente A., Ramos L. A., Treviño C. A., y Rodríguez S. P. 2000 “Vertebrados fósiles de la Sierra Alta en La Estanzuela, sur de Monterrey, Nuevo León, México”. En: J. G. López Oliva, J. A. Arz, J. R. Chapa Guerrero, T. Cossio Torres, H. De León Gómez. F. Medina Barrera y J. A. Ramírez Fernández (eds.) VII Congreso Nacional de Paleontología y I Simposio Geológico en el Noreste de México. Libro de Resúmenes, Universidad Autónoma de Nuevo León.

Página 202

Lorenzo Losé Luis 1975 Del

nomadismo

a

los

centros

ceremoniales,

Departamento

de

Investigaciones Históricas, INAH, México. 1987 La etapa lítica en México, INAH, México. 1991 Prehistoria y arqueología, INAH, México. Lorenzo José Luis y Mirambell Lorena 1986a

Mamutes excavados en la Cuenca de México. Instituto Nacional de Antropología e Historia. Cuadernos de Prehistoria 32.

1986b

35.000 Años de Historia del Lago de Chalco. México: Instituto Nacional de Antropología e Historia (Colección científica).

Lyman, R. Lee 1977 “Analysis of Historical Faunal Remains”, en Historical Archaeology. 1994 Vertebrate Taphonomy, Cambridge University Press, Cambridge. 1996 “Applied zooarchaeology: the relevance of faunal analysis to wildlife management”, en World Archaeology, v. 78 no. 1. 2008 Quantitative Paleozoology. Manuals in Archaeology. University Press, Cambridge. MacNeish, R. S. y A. Nelken Terner 1983 “The preceramic of Mesoamerica", Journal of Field Archaeology 10, (1):71-84.

Página 203

Martínez Lira, Patricia 2006 Estudio de los restos óseos de fauna del sitio arqueológico La Playa, Sonora.

Tesis de licenciatura, Departamento de Antropología,

Universidad de las Américas,

Puebla.

Mcdonald Gregory H. and Ernest L. Lundelius Jr. 2009 “The

giant

ground

Sloth

Eremotherium

laurillardi

(Xenarthra,

Megatheridaea) in Texas”. Museum of Northern Arizona Bulletin. 65. Mead Jim I., Arturo Baez, Sandra L. Swift, Mary C. Carpenter, Marci Hollenshead, Nicholas J. Czaplewski, David W. Steadman, Jordon Bright and Joaquin Arroyo Cabrales 2006

“Tropical Marsh and Savanna of the late Pleistocene in Northeastern Sonora, México”. The southwestern Naturalist, 51 (2), 226-239.

Mead Jim I., Sandra L. Swift, Richard S. White, H. Greg McDonald and Arturo Baez 2007 “Late

Pleistocene

(Rancholabrean)

Glyptodont

and

Pampathere

(Xenarthra, Cingulata) from Sonora, México. Revista Mexicana de Ciencias Geológicas, Vol., 24, 3. Medina Sanchez Javier 2009

“Late Quaternary Paleo-records of San Juan Raya Basin, South-Central Mexico”, Quaternary Newsletter.

Página 204

Mengoni Goñalons Guillermo, Joaquín Arroyo Cabrales, Oscar J. Polaco, Felisa J. Aguilar (eds.) 2010 Estado Actual de la Arqueozoología Latinoamericana. INAH, CONACYT, International Council for archaeozoology, Universidad de Buenos Aires. Milton, Kenneth 1984

“Protein and carbohydrate resources of the Maku indians of the northwestern Amazonia”, American Anthropologist 86: 7-27.

Mirambell, Lorena 1994 “Los primeros pobladores del actual territorio mexicano”, en: Historia Antigua de

México, coordinadores Linda Manzanilla y Leonardo López

Lujan. Ed.

INAH, UNAM y Porrúa, México.

Mondini Mariana 2009 “Tafonomía de carnívoros, las primeras ocupaciones humanas de la Puna y el contexto de las investigaciones tafonómicas en Argentina”. En: F. Oliva, N. de Grandis y J. Rodríguez (comp.) Arqueología Argentina en los inicios de un Nuevo Siglo XIV, Congreso Nacional de Arqueología Argentina, Labor de Libros Editor. Montellano Ballesteros Marisol 1990 “Una edad del Irvingtoniano al Rancholabreano para la fauna Cedazo del estado de Aguascalientes”. Revista Instituto de Geología, UNAM, vol. 9, 2.

Página 205

Morales Mejía Fabiola Montserrat, Joaquín Arroyo Cabrales, Oscar J. Polaco 2009 New records for the Pleistocene Mammal fauna from Loltún Cave Yucatan, México. CRP, 26. Mullerried Federico K. G. 1948 “Acerca del descubrimiento del `hombre de Tepexpan´ (Valle de México)”, Boletín Bibliográfico de Antropología Americana, vol., 9, p 60-64. Nelson, M. C, 1991 “The study of technological organization”. En: Schiffer M. B. (editor) Archaeological Method and Theory. The University of Arizona Press. Tucson. Olsen Sandra L. and Pat Shipman 1988 “Surface Modification on Bone: Trampling versus Butchery”. Journal of Archaeological science, 15, 535-553. Olsen, Stanley J. 1982 An

osteology of

Archaeology and

some

Maya

Ethnology,

mammals, Harvard

Peabody Museum University,

of

Cambridge,

Massachusetts. 1996 Mammal remains from Archaeological sites. Part I, Southeastern and Southwestern United States. Papers of the Peabody Museum of Archaeology and

Ethnology, Harvard University, Vol., 56, No. 1.

Fish, Amphibian and Reptile remains from archaeological sites. Part I, Southeastern and Southwestern United States. Papers of the Peabody Página 206

Museum of Archaeology and Ethnology, Harvard University, Vol. LVI, No. 2. Osteology for the Archaeologist. Papers of the Peabody Museum of Archaeology and Ethnology, Harvard University, Vol. 56, Nos. 3, 4 and 5. Ortiz Pérez M.A, J.R Hernández Santana y J.M. Figueroa 2004 “Reconocimiento fisiográfico y geomorfológico”, en: Biodiversidad de Oaxaca, coordinadores Abisaí J. García-Mendoza, María de Jesús Ordoñez y Miguel Briones Salas, Instituto de Biología, UNAM, Fondo Oaxaqueño para la conservación de la naturaleza, World Wild Life fund, México. 43-54. Pérez Martínez Patricia 2010 Arqueología Experimental, Análisis de Huellas de Uso e Identificación de Microresiduos en el Conjunto Lítico de la capa XVI del Abrigo Rocoso de Santa Marta, Chiapas, Tesis de licenciatura, INAH-CONACULTA, México. Pérez Roldan, G. 2005 El estudio del hueso trabajado: Xalla un caso teotihuacano, tesis de licenciatura, INAH-CONACULTA, México. Pijoán, Carmen y A. Pastrana 1987 “Todo para el registro de marcas de corte en huesos humanos. El caso Tlaltelcomila, Tetelpan, D.F.”, en El Preclásico o Formativo. Avances y perspectivas, M. Carmona (coord.), MNA-INAH, México, pp. 419-436.

Página 207

Pitblado, B. L. 2011

A tale of Two Migrations: Reconciling Recent Biological and Archaeological Evidence for the Pleistocene Peopling of the Americas. J Archaeol Res, 19 , 327-375.

Polaco Oscar J. 1991 “La fauna en el Templo Mayor una aproximación metodológica”. En: Oscar J. Polaco (coord.) La fauna en el Templo Mayor. INAH, Colección Divulgación, México. Polaco Oscar J., Joaquín Arroyo Cabrales, Eduardo Corona y José G. López Oliva 2001 “The American Mastodon Mammut americanum in Mexico”. The world of Elephants, International Congress, Rome. Potter Sheridan L. 2005 “The Physics of Cutmarks”. Journal of Taphonomy, 3 (2). Raup, David M. y Steven Stanley. 1978

Principios de Paleontología. Barcelona, Editorial Ariel, 456 p.

Ravicz Robert S. 1965 Organización Social de los Mixtecos. Instituto Nacional Indigenista. INAH. México. Traducción de Daniel Cazés.

Página 208

Reitz Elizabeth J. y Elizabeth S. Wing 2007 Zooarchaeology,

Cambridge

University

Press,

Second

Edition,

Cambridge. Rivera Guzmán, Iván. 1999

El patrón de asentamiento en la Mixteca baja de Oaxaca: análisis del área de Tequixtepec-Chazumba. ENAH, tesis de Licenciatura.

Rodríguez Galicia, Bernardo 2006 El uso diferencial del recurso faunístico en Teopancazco Teotihuacán, y su

importancia en las áreas de actividad, Tesis de Maestría,

IIA_UNAM, México. Rodríguez Xosé Pedro 2005 “Capitulo 6, América”. En: Carbonell Eudald (coord.) Homínidos. Ariel Prehistoria. Rosell i Ardèvol, Jordi 2001 Patrons d’aprofitament de les biomasses animals durant el pleistocè inferior i mig (sierra de Atapuerca, Burgos) i superior (Abric Romaní, Barcelona), tesis de doctorado, Àrea de prehistòria, Dept. d’Història i Geografia Universitat Rovira i Virgili de Tarragona, España. Pp. 30-80.

Página 209

Sanders T, William 1972 “Ecología cultural en Mesoamérica”, en: Cuadernos de Antropología Social y Etnología, Departamento de Antropología y Etnología de América de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad Complutense, Madrid. Sandweiss, Daniel, Heather McInnis, Richard Burger, Asunción Cano, Bernardino Ojeda, Rolando Paredes, María del Carmen Sandweiss y Michael Glascock 1998 “Quebrada Jaguay: Early South American Maritime Adaptations”, Science 281: 1830-1832. Schmitz, Pedro I. 1986 “Cazadores antiguos en el Sudoeste de Goiás, Brasil”, en: Alan Bryan (ed.), New Evidence for the Pleistocene Peopling of the Americas, University of Maine, Orono: 183-193. 1987 “Prehistoric Hunters and Gatherers of Brazil”, Journal of World Prehistory 1: 53-125. 1990 “O povoamento pleistocénico do Brasil”, Revista de Arqueología Americana 1: 33-68. Semo, Enrique 2007 Los Orígenes “de los cazadores y recolectoras a las sociedades tributarias, 22.000 a.C. – 1519 d.C.”, Océano, UNAM, México.

Página 210

Service Elman R. 1983 Los cazadores, Nueva colección Labor, Editorial Labor, 3ª. Edición, Barcelona. Shipman, P. 1981 “Application of scanning electron microscopy to taphonomic problems”. Ann. N.Y. Acad. Sci. 276, 357-385. Stafford, Thomas W., P. E. Hare, Lloyd Currie, A. J. T. Jull, Douglas J. Donahue 1991 “Accelerator radiocarbon dating at the molecular level”, Journal of Archaeological Science, vol. 18, p 35-72. Steward Julian 1959 Theory of culture change, University of Illinois Press, Urbana. Stirling, Matthew W 1947 “On the trail of la Venta Man”, National Geographic Magazine, Vol.XCI Núm. 2, 137-172. Stothert, Karen 1979 “La Prehistoria Temprana de la península de Santa Elena, Ecuador: Una interpretación preliminar”, Vínculos 5: 73-87. 1985 “The preceramic Las Vegas culture of coastal Ecuador”, American Antiquity 50 (3): 613-637.

Página 211

Thompson F. G 1987 Giant carnivorous land snails from Mexico and Central America. Bulletin University of Florida. Torres, José María 2001 “La zooarqueología”, en Arqueología Medieval en las afueras del medievalismo, ed. Crítica, Barcelona. Trejo Irma 2004 “Clima” en: Biodiversidad de Oaxaca, coordinadores Abisaí J. GarcíaMendoza, María de Jesús Ordoñez y Miguel Briones Salas, Instituto de Biología, UNAM, Fondo Oaxaqueño para la conservación de la naturaleza, World Wild Life fund, México. 67-85. Valadez Azua, Raúl 1991 “Relación hombre-fauna en Mesoamérica antes y después de los Europeos”,

en

DIOGENESIS,

Rev.,

Trimestral,

No.

159,

Coordinación De Humanidades, UNAM. Velázquez, Adrián 1999 Tipología de los objetos de concha en el Templo Mayor Tenochtitlán, Colecciones científicas 392, INAH, México. White T.E. 1952 “Observations on the butchering techniques of some aboriginal peoples, no. 1”. American Antiquity 17, 337-338.

Página 212

1953 “Observations on the butchering techniques of some aboriginal peoples, no. 2”. American Antiquity 19, 160-164. 1954 “Observations on the butchering techniques of some aboriginal peoples, no. 3”. American Antiquity 19, 254-264. 1955 “Observations on the butchering techniques of some aboriginal peoples, no. 4”. American Antiquity 21, 170-178. White Richard S., Jim I. Mead, Arturo Baez y Sandra L. Swift 2010 “Localidades de vertebrados fósiles del Neógeno (Mioceno, Plioceno, Pleistoceno): una evaluación preliminar de la biodiversidad del pasado”. En: F.E. Molina Freanery y T.R. Van Devender (eds.) Diversidad biológica de Sonora. UNAM, México. White. T.D. 1992 Prehistoric Cannibalism at Mancos 5MTUMR-2346. Princeton University Press, Princeton, NJ. Yoshiko Abe, Curtis W. Marean, Peter J. Hilsen, Zalalem Assefa and Elizabeth C. Stone 2002 “The analysis of cutmarks on archaeofauna: A review and critique of quantification procedures, and a new image-analysis GIS approach”. American Antiquity, 67 (4).

Página 213

Mapas Inegi tomados de: http://mapserver.inegi.gob.mx/geografia/espanol/estados/oax/geolo.cfm?c=444 &e=06 http://www.biodiversidad.gob.mx/Difusion/carteles/carteles.html Consultados en junio 2012.

Página 214

Anexo 1 Listado de Material óseo recuperado en estratigrafía Campaña 2008 Número

Cuadro

x

y

z

Fecha

Elemento

1

C3

60

90

109

13-9-2008

Pieza dental de microfauna

3

A2

16

39

198

13-9-2008

Fragmento de hueso

7

B3

22-25

34-38

185

14-9-2008

Fragmento de hueso

8

B2

87

43

188

14-9-2008

Fragmento de hueso

10

B3

37

48

183

14-9-2008

Hueso largo pequeño

11

A5

60-65

20-25

198

14-9-2008

Resto óseo

12

A5

85

23

215

19-9-2008

Carbón

13

B3

80

55

190

15-9-2008

Fragmento de hueso

17

B3

100

49

190

15-9-2008

Fragmento de hueso

20

B4

70

100

199

18-9-2008

Fragmento de hueso

21

B3

13

70

190

18-9-2008

Diente

25

B4

20

95

210

18-9-2008

Fragmento de hueso

37

A2

30

50

227

21-9-2008

Hueso largo de mamífero mediano

42

A2

210

14-9-2008

Hueso plano con marcas

44

B4

10

95

205

19-9-2008

Fragmento de hueso

45

B4

10-23

95

205-

19-9-2008

Fragmento de hueso

210 46

B4

8

75

205

19-9-2008

Lítica

47

B4

90

63

197

19-9-2008

Fragmento de hueso

48

B4

90

63

197

19-9-2008

Fragmento de hueso

49

B2

35

63-94

194-

19-9-2008

Fragmento de hueso

208 50

A2

40-62

0-19

216

19-9-2008

Vértebra

51

A2

34-52

37-58

219

19-9-2008

Costilla

Página 215

52

A2

39-65

36-50

219

19-9-2008

Costilla

53

A2

49-76

24-47

219

19-9-2008

Costilla

54

B3

0—16

71—97

22-9-2008

Vértebra

55

B3

81

56

220

22-9-2008

Costilla

56

B3

37-90

79-93

220

22-9-2008

Costilla

57

B3

85-95

71-93

220

22-9-2008

Costilla

58

B3

60-90

44-55

220

22-9-2008

Costilla

60

A5

60

32

205

19-9-2008

Carbón para fechar

61

C2

32

60

149

19-9-2008

Fragmento de hueso

62

C2

86

82

149

19-9-2008

Fragmento de hueso

64

B2

90-100

50-72

190

19-9-2008

Vértebra

67

A3

20-22

30-32

225

20-9-2008

Fragmento de hueso

68

A2

80

20

222

20-9-2008

Lítica

69

B4

58

97

220

20-9-2008

Fragmento de hueso

71

A3

65

33

230

20-9-2008

Fragmento de hueso

73

A3

59-61

6-juli

229

20-9-2008

Lítica

74

A3

82

18

230

20-9-2008

Fragmento de hueso

75

A3

82-89

11-15

230-

20-9-2008

Fragmento de hueso

211224

233 77

A2

31

47

215

20-9-2008

Fragmento de hueso mayor

78

A2

87-89

18-21

220

20-9-2008

Fragmento de hueso

79

A2

81-91

sept-14

220-

20-9-2008

Fragmento de hueso

224 80

B3

35-41

69-74

198

20-9-2008

Fragmento de hueso (tortuga)

81

A2

58

38

134

20-9-2008

Carbón

82

B3

20

50

123

20-9-2008

Fragmento de hueso (costilla)

0-60

203-

26-9-2008

Pelvis

83

B2 i B3 73-82

213

Página 216

84

A3

3

25

231

21-9-2008

Fragmento de hueso

85

A3

36-38

39-44

238-

21-9-2008

Fragmento de hueso

240 86

C3

2

75

145

13-9-2008

Lítica

87

A2

30

50

227

21-9-2008

Fragmento de hueso

88

C3

54

21-9-2008

Lítica

Tabla 2. Material recuperado en estratigrafía en la campaña 2008.

Número

Cuadro

x

y

z

Fecha

Elemento

89

A3

3

25

231

21-9-2008

Fragmento de hueso

91

C3

140

21-9-2008

Cristales

94

A2

0

23

222

22-9-2008

Hueso de roedor

95

A2

15

47

220

22-9-2008

Fragmento de hueso (vértebra)

96

A2

29

34

230

22-9-2008

Costilla

97

B5

47

75

192

22-9-2008

Carbón

98

B5

57

95

206

22-9-2008

Fragmento de hueso

99

A2

29

35

230

22-9-2008

Fragmento de hueso (costilla)

100

B5

100

78

219

22-9-2008

Fragmento de hueso

101

A2

15

37

230

22-9-2008

Fragmento de hueso (costilla)

102

A2

9

40

225-230

22-9-2008

Vértebra

103

C3

80

12

194

13-9-2008

Fragmento de hueso

104

C3

85

15

13-9-2008

Fragmento de hueso

105

B2

50

55

203

23-9-2008

Fragmento de hueso (costilla)

106

B2

53

54

203

23-9-2008

Fragmento de hueso (pelvis)

107

B2

55

71

213

23-9-2008

Fragmento de hueso

108

B5

37

45

170

23-9-2008

Fragmento de hueso

Página 217

109

B2

55

44

204

23-9-2008

Fragmento de hueso

110

B2

50

30

208

23-9-2008

Fragmento de hueso

111

B3

20

80

220

23-9-2008

Fragmento de hueso

112

B4

14

40

193

23-9-2008

Fragmento de hueso

115

B2

46

55

217

24-9-2008

Fragmento de hueso

116

B2

80

0

184

24-9-2008

Fragmento de hueso

117

B2

71

8

183

24-9-2008

Fragmento de caparazón de tortuga

119

B2

80

14

186

24-9-2008

Lítica

120

B3

10

53

205

25-9-2008

Fragmento de hueso

121

B3

92

68

217

25-9-2008

Costilla

123

B4

45-36

30

222

25-9-2008

Hueso (falange)

124

B2

17-47

26-30

218

24-9-2008

Fragmento de hueso (costilla)

125

B2

47

8

220

24-9-2008

Fragmento de hueso (costilla)

126

B2

45-53

32-70

223

24-9-2008

Fragmento de hueso largo

127

B4

35

65

222

23-9-2008

Fragmento de hueso

128

B4

26-42

32-49

227

27-9-2008

Fragmento de hueso

129

B3

210-215

23-9-2008

Fragmento de hueso

135

B2

77

69

205

24-9-2008

Fragmento de hueso

136

B2

65-74

95

220

26-9-2008

Fragmento de hueso

137

B5

50

33

198

23-9-2008

Fragmento de hueso

138

C2

93

77

208

26-9-2008

Fragmento de hueso

139

B2

86-92

0-18

216

26-9-2008

Fragmento de hueso

140

B3

94-60

26-51

210

27-9-2008

Fragmento de hueso (costilla)

141

B3

7

36

209

27-9-2008

Fragmento de hueso

142

B3

6

34

210

27-9-2008

Fragmento de hueso

143

B2

80

32

218

26-9-2008

Lítica

144

B5

37

60

228

29-9-2008

Carbón para fechar

146

B2-B3

26-9-2008

Fragmento de hueso

Página 218

147

B3

10

25

205

148

26-9-2008

Fragmento de hueso

28-9-2008

Fragmento de hueso

150

B2

76-95

25-55

229

26-9-2008

Fragmento de hueso (vértebra)

151

B3-C3

14

9

212

27-9-2008

Fragmento de hueso

152

B3

4-32

16-90

226

27-9-2008

Fragmento de hueso (costilla)

153

B3

53-58

10-15

228

28-9-2008

Fragmento de hueso

154

B3-C3

13-23

22-16

211-221

26-9-2008

Fragmento de hueso (clavícula)

220-230

28-9-2008

155

B2-B374—100 18—20

Fragmento de hueso (costilla)

Tabla 3. Continuación tabla, material óseo recuperado en estratigrafía campaña 2008

Página 219

Anexo 2 Listado de Material óseo recuperado en estratigrafía Campaña 2010 Chazumba I # Bolsa

CUADRO

CONTENIDO

X

Y

Z

FECHA

1

C6

MATERIA PRIMA

88

16

36

06-May-10

2

C6

FRAG. MOLAR

70

44

50

07-May-10

3

C6

LÍTICA

50

37

70

08-May-10

4

B6

FRAG. DIENTE

76

26

137

08-May-10

5

A5

PLACA DE TORTUGA

83

11

200

08-May-10

6

B5

LÍTICA: SÍLEX CUARCITA

92

5

122

06-May-10

7

C7

MATERIA PRIMA

57

0

40

08-May-10

8

A5

LÍTICA

10

63

250

11-May-10

9

A5

FRAG. HUESO

8

8

250

11-May-10

10

A5

FRAG. LÍTICA

50

30

250

11-May-10

11

A5

HUESO PEQUEÑO

74

70

262

11-May-10

12

A4

CONCHA CARACOL

35

25

257

11-May-10

13

A4

FRAG. HUESO

43

4

260

11-May-10

14

A4

FRAG. HUESO

67

6

250

11-May-10

15

C2

ESQUIRLAS DE HUESO

66

3

151

11-May-10

15 (2)

C2

HUESO

66

3

151

12-May-10

15(3)

D2

HUESO

71

99

151

17-May-10

16

C2

FRAG. CARBÓN

87

31

153

11-May-10

17

A4

DIENTE EN BLOQUE

19

16

270

11-May-10

Página 220

18(1)

A4

FRAG. HUESO

55

37

312

12-May-10

18(2)

A4

FRAG. MOLAR

32

28

314

19-May-10

19

A6

PLACA TORTUGA

95

10

195

12-May-10

20

A6

PLACA TORTUGA

60

9

204

12-May-10

21

A6

PLACA TORTUGA

20

0

202

12-May-10

22

A6

FRAG. HUESO

60

15

210

12-May-10

23

A4

MATERIA PRIMA

86

52

297

12-May-10

24

A4

FRAG. HUESO PLANO

81

18

300

12-May-10

25

A4

LÍTICA

71

7

287

13-May-10

26

A5

PLACA GLIPTODONTE

19

56

312

13-May-10

27

A6

FRAG. HUESO

60

10

230

13-May-10

28

B4

FRAG. HUESO

15.5

5

201

13-May-10

29

A5

FRAG. PLACA DE TORTUGA

80

11

256

13-May-10

30

A6

HUESO

18

2.5

250

14-May-10

31

B4

FRAG. HUESO

88

97

240

14-May-10

32

D2

MATERIA PRIMA

49

95

168

14-May-10

33

A3

FRAG. CARBÓN

35

7

271

14-May-10

34

B6

HUESO

16

99

250

14-May-10

35

A6

HUESO

65

17

270

14-May-10

36

A3

HUESO

75

20

279

14-May-10

37

B4

HUESO

30

91

246

14-May-10

38

A3

HUESO

63

14

283

14-May-10

39

A3

PLACA TORTUGA

52

23

286

14-May-10

Página 221

40

A6

PLACA GLIPTODONTE

20

30

296

14-May-10

41

B4

POSIBLE CARBÓN

70

94

256

15-May-10

42

B4

FRAG. ÓSEO

47

89

254

15-May-10

43

A3

FRAG. HUESO

90-

17-25

291

14-May-10

98 44

A6

FRAG. HUESO

62

25

294

15-May-10

45

B3

FRAG. HUESO

76

83

265

15-May-10

46

A6

FRAG. HUESO

80

19

273

15-May-10

47

B4

LÍTICA

37

91

273

15-May-10

48

D2

FRAG. HUESO

80

94

144

15-May-10

49

A3

FRAG. CARBÓN

69

23

293

15-May-10

50

D2

FRAG. HUESO

61

96

157

15-May-10

51

A3

FRAG. HUESO

40

33

296

15-May-10

52

A3

LÍTICA

52

1

296

15-May-10

53

A6

CONJUNTO DE HUESOS

23

20

276

15-May-10

54

A3

FRAG. HUESO

296

15-May-10

55

A3

FRAG. HUESO

34

34

296

15-May-10

56

D2

FRAG. HUESO

82

84

150

17-May-10

57

A4

POSIBLE CARBÓN

55

8

303

17-May-10

58

A4

FRAG. HUESO

51

6

304

17-May-10

59

A4

FRAG. HUESO

14

14

302

17-May-10

60

B3

LÍTICA: SÍLEX NEGRO CON

14

80

239

17-May-10

70

83

147

17-May-10

9--10 33-34

RETOQUE 61

D2

FRAG. HUESO

Página 222

62

B3

LÍTICA

10

90

239

17-May-10

63

D2

FRAG. HUESO

70

90

152

17-May-10

64

D2

FRAG. HUESO

65

89

153

17-May-10

65

B3

LÍTICA

60

90

239

17-May-10

66

B4

FRAG. HUESO

13

91

297

17-May-10

67

B6

LÍTICA JASPE

30

70

162

18-May-10

68

B6

FRAG. HUESO

22

85

175

18-May-10

69

A4

HUESO ASOCIADO A

63

36

308

18-May-10

MANDÍBULA 70

A4

HUESO GLIPTODONTE

33

17

306

18-May-10

71

A4

CARACOL

26

28

309

18-May-10

72

A4

FRAG. ÓSEO ASOCIADO A

78

25

310

18-May-10

65

25

311

18-May-10

MANDÍBULA 73

A4

FRAG. DIENTE ASOCIADO A MANDÍBULA

75

A4

ESCUDO DE GLIPTODONTE

33

4

313

19-May-10

78

B4

CARACOLES

85

92

317

20-May-10

79

B6

LÍTICA

5

65

194

20-May-10

80

B6

FRAG. HUESO

83.5

42

203

21-May-10

81

B6

CARACOL

20

43

199

21-May-10

82

B6

FRAG. HUESO

82

78

201

21-May-10

83

B6

FRAG. HUESO

76

81

202

21-May-10

84

B6

POSIBLE RAÍZ

38

74

206

21-May-10

CARBONATADA

Página 223

85

B4

ESCUDO DE GLIPTODONTE

4

79

284

21-May-10

86

A3

FRAG. HUESO

16

36

302

22-May-10

87

A3

FRAG. HUESO

300

22-May-10

88

A3

FRAG. HUESO

15-17

302

22-May-10

42

12

308

22-May-10

FRAG. ESCUDO

23-

11--

306

22-May-10

GLIPTODONTE

26

15

FRAG. ESCUDO

28-

10--

302

22-May-10

GLIPTODONTE

30

11

FRAG. ESCUDO

0-3

0-8

307

22-May-10

35-

9--13

314

22-May-10

8--11 29-32 6364

89

A3

PLACA MARGINAL TORTUGA

90

91

92

A3

A3

A3

GLIPTODONTE 93

A3

FRAG. ESCUDO ÓSEO

40 94

D3

FRAG. HUESO

89

11

108

22-May-10

95

A3

CARACOL

80

21

317

22-May-10

96

A3

LÍTICA

84

1

314

22-May-10

97

B3

MATERIA PRIMA

49

82

112

22-May-10

98

B4

POSIBLE CARBÓN

21

80

308

22-May-10

99

B4

FRAG. HUESO

85

80

316

23-May-10

100

B4

FRAG. HUESO

4

75

319

23-May-10

101

D3

FRAG. HUESO

34

91

117

23-May-10

102

B4

FRAG. CRÁNEO

43

76

322

24-May-10

103

B6

LASCA

95

35

215

24-May-10 Página 224

104

B6

FRAG. HUESO

93

43

219

24-May-10

105

A4

MATERIA PRIMA

80

20

341

24-May-10

106

A4

LÍTICA

10

6--11

338

24-May-10

107

B5

POSIBLE CARBÓN

55

73

219

24-May-10

108

A4

LÍTICA

35

22

335

24-May-10

109

B5

POSIBLE CARBÓN

57

70

222

24-May-10

110

B6

LÍTICA

93

95

220

25-May-10

Tabla 4. Elementos recuperados en contexto estratigráfico Chazumba I

Página 225

Anexo 3 Listado de Material óseo recuperado en estratigrafía Campaña 2010 Chazumba II E

N

ALTITUD

CONTENIDO

FECHA

1

14640533

2012210

1785

FRAG. ESCÁPULA

08-May-10

2

14640530

2012215

1785

FRAG. HUESO

08-May-10

3

14640543

2012219

1785

LÍTICA

08-May-10

4

14640543

2012219

1785

FRAG. HUESO

08-May-10

5

14640540

2012221

1785

FRAG. HUESO

08-May-10

6

14640542

2012221

1785

FRAG. HUESO

08-May-10

7

14640543

2012221

1785

FRAG. HUESO

08-May-10

8

14640545

2012221

1785

FRAG. HUESO

08-May-10

9

14640546

2012222

1785

RÓTULA/FRAG. COSTILLA

08-May-10

10

14640546

2012230

1785

FRAG. HUESO

08-May-10

11

14640550

2012225

1785

FRAG. HUESO

08-May-10

12

14640554

2012230

1785

FRAG. HUESO (7

08-May-10

#

CUADRO

ELEMENTOS) 13

14640558

2012242

LÍTICA (¿LASCA?)

08-May-10

45

14640553

2012221

FRAG. HUESO

09-May-10

46

14640553

2012221

FRAG. HUESO

09-May-10

47

14640549

2012221

PIEDRA

09-May-10

48

14640549

2012221

LÍTICA

09-May-10

49

14640552

2012215

FRAG. HUESO

09-May-10

50

14640549

2012216

FRAG. DIENTE

09-May-10

54

F2

CINCO FRAG. HUESO

10-May-10

61

Entre

FRAG. HUESO GRANDE

10-May-10

LÍTICA

11-May-10

Chazumba I y II ¿? 62

¿?

Página 226

64

14640558

2012242

FRAG. BORDE CERÁMICA

11-May-10

65

??

SÍLEX

11-May-10

66(1)

??

FRAG. VÉRTEBRA

11-May-10

66(2)

??

FRAG. HUESO

11-May-10

66(3)

??

6 FRAG. HUESO

11-May-10

FRAG. SEDIMENTO

11-May-10

67

14640558

2012242

CRISTALIZADO 89

??

LÍTICA

14-May-10

106(1)

??

ROCA

19-May-10

106(2)

??

FRAG. HUESO

19-May-10

113(1)

??

FRAG. HUESO

21-May-10

113(2)

??

CARACOL

21-May-10

114

??

FRAG. HUESO

21-May-10

117

??

CERÁMICA

21-May-10

120(1)

??

FRAG. HUESO

22-May-10

120(2)

??

FRAG. HUESO

22-May-10

120(3)

??

CARACOLES

22-May-10

120(4)

??

CARACOLES

22-May-10

120(5)

??

FRAG. HUESO

22-May-10

144

??

LÍTICA

21-May-10

Tabla 5. Elementos recuperados en el Fondo o cauce del arroyo Chazumba II

Página 227

#

CUADRO

CONTENIDO

14(1)

A2

BLOQUE CON ESCUDOS DE GLIPTODONTE

X

Y

Z

FECHA 10-May10

14(2)

A2

BLOQUE CON ESCUDOS DE GLIPTODONTE

10-May10

14(3)

A2

BLOQUE CON ESCUDOS DE GLIPTODONTE

10-May10

14(4)

A2

FRAG. ESCUDO

10-May10

14(5)

A2

FRAG. ESCUDO

10-May10

14(6)

A2

ESCUDOS INDIVIDUALIZADOS

10-May10

14(7)

A2

FRAG. ESCUDOS, ESCUDO COMPLETO

10-May10

14(8)

A2

ROSAS DE DESIERTO

10-May10

14(9)

A2

ESCUDOS INDIVIDUALIZADOS

12-May10

14(10)

14(11)

A2

A2

MUESTRAS DE SEDIMENTO CON IMPRESIÓN

12-May-

DE ELEMENTOS ÓSEOS

10

SEDIMENTO

12-May10

14(12)

A1

MATERIAL DE SUPERFICIE

19-May10

14(13)

A2

MATERIAL DE SUPERFICIE

19-May10

15

A3

FRAG. PROX. COSTILLA

86

24

92

10-May10

16

A4

FRAG. HUESO

26

11

131

10-May10

17

A4

FRAG. HUESO

76

10-May10

18

A4

FRAG. HUESO

89

10-May10

18(1)

A4

FRAG. HUESO

89

10-May10

19

A4

FRAG. HUESO

91

10-May10

Página 228

20

B4

FRAG. COSTILLA, FRAG. HUESO

83

10-May10

21 (1)

B3/B4

HUESO LARGO

89

10-May10

21 (2)

B3/B4

FRAG. HUESO

93

11-May10

21(3)

B3/B4

FRAG. HUESO

22-May10

21(4)

B3/B4

FRAG. HUESO

24-May10

22

B3

FRAG. HUESO

114

24-May10

23

B3

FRAG. HUESO

90

82

130

09-May10

24

B3

FRAG. HUESO

121

10-May10

25 (1)

B3

FRAG. HUESO

97

10-May10

25 (2)

B3

FRAG. HUESO

97

12-May10

26

B3

CARACOL

88

10-May10

27

B3

FRAG. HUESO

108

10-May10

28(1)

C3

FRAG. HUESO GRANDE

105

19-May10

28(2)

C3

FRAG. HUESO PEQUEÑO, CARACOL,

105

SEDIMENTOS 29

C3

FRAG. HUESO

19-May10

163

10-May10

30

??

31

C4

135 FRAG. COSTILLA

0

11-May10

32

C4

FRAG. HUESO

71

10-May10

33

C4

FRAG. HUESO

73

09-May10

34

??

35(1)

D4

82 PROBABLE CALCÁNEO

146

19-May-

Página 229

10 35(2)

D4

FRAG. HUESO + SEDIMENTO

146

18-May10

35(3)

D4

FRAG. HUESO

146

18-May10

35(4)

D4

FRAG. HUESO CERCANO A HUESO MAYOR

146

19-May10

35(5)

D4

FRAG. PLACAS GLIPTODONTE

146

19-May10

36

C1

CARACOL

60

24

144

09-May10

37

C1

FRAG. HUESO

81

19

146

09-May10

38

C1

METAPODIAL LAGOMORFO

93

30

136

09-May10

39

C2

FRAG. HUESO

85

40

104

09-May10

39(2)

C2

FRAG. HUESO

85

40

104

11-May10

40 (1)

C2

TORTUGA PORCIÓN NORTE CON DIENTE

103

12-May10

40 (2)

C2

SEDIMENTO ASOCIADO A CAPARAZON CON

103

FRAG. DE HUESO 40 (3)

C2-D2

FRAGMENTO EXTREMO TORTUGA

12-May10

103

12-May10

40 (4)

D2

SEDIMENTO ASOCIADO A EXTREMO SUR DE

103

TORTUGA

12-May10

40 (5)

D2

HUESOS DEL EXTREMO SUR TORTUGA

103

40(6)

C2

FRAG. HUESO

103

18-May10

40(7)

D2

FRAG. HUESO

103

18-May10

40(8)

D2

POSIBLE CARBÓN?

103

18-May10

40(9)

D2

CARACOL

103

18-May10

40(10)

C2

POSIBLE CARBÓN

103

18-May10

40(11)

C2

FRAG. HUESO

103

18-May-

Página 230

10 40(12)

C2

CARACOL

103

18-May10

40(13)

C2

RD, ROCA

103

18-May10

40(14)

D2

FRAG. HUESO

103

19-May10

40(15)

C2/D2

FRAG. ESCUDOS TORTUGA

103

20-May10

40(16)

C2/D2

FRAG. ESCUDOS TORTUGA

103

20-May10

40(17)

C2/D2

FRAG. ESCUDOS TORTUGA

103

20-May10

40(18)

C2/D2

FRAG. ESCUDOS TORTUGA

103

20-May10

40(19)

C2/D2

FRAG. ESCUDOS TORTUGA

103

20-May10

40(20)

C2/D2

FRAG. ESCUDOS TORTUGA

103

20-May10

40(21)

C2/D2

FRAG. ESCUDOS TORTUGA

103

20-May10

40(22)

C2/D2

FRAG. ESCUDOS TORTUGA

103

20-May10

40(23)

C2/D2

FRAG. ESCUDOS TORTUGA

103

20-May10

40(24)

D2

FRAGMENTOS ROCA ASOCIADOS TORTUGA

103

20-May10

40(25)

C2

FRAGMENTOS ASOCIADOS TORTUGA

103

20-May10

40(26)

C2

FRAGMENTOS ASOCIADOS TORTUGA

103

20-May10

40(27)

C2

FRAGMENTOS ASOCIADOS TORTUGA

103

20-May10

40(28)

D2

SEDIMENTOS CRIBADOS GRUESO

103

21-May10

40(29)

C2

SEDIMENTOS CRIBADOS PEQUEÑO

103

21-May10

40(30)

C2

SEDIMENTOS CRIBADOS PEQUEÑO

103

21-May10

Página 231

41(1)

D2

CARACOLES

10-May10

41(2)

D2

FRAG. HUESO

10-May10

42

D2

METAPODIAL?

7

60

161

09-May10

43

43(1)

D1

D1

FRAG HUESO GRANDE, FRAG. HUESO

171-

10-May-

PEQUEÑO

177

10

MUESTRAS DE POSIBLE CARBÓN

10-May10

44

A3

FRAG. COSTILLA

98

10-May10

51

??

PELVIS DE TORTUGA

28

63

132

10-May10

52

??

HUESO DE ROEDOR

28

61

117

10-May10

68

B4

COLUMNELA DE CARACOL

43

50

37

11-May10

68(2)

B3

FRAG. PLACAS TORTUGA

49

22

125

19-May10

69

E3

FRAGMENTO HUESO

17

16

140

13-May10

70

E3

FRAGMENTO HUESO

55

10

126

13-May10

71

E3

FRAGMENTOS HUESO

38

5

129

13-May10

73

¿?

LÍTICA

13-May10

82

??

DIENTE

14-May10

83

??

LÍTICA

14-May10

84

??

FRAG. HUESO

14-May10

85

??

FRAGMENTO PLACA TORTUGA

14-May10

86

??

DIENTE MILODONTE

14-May10

87

??

HUESOS

14-May-

Página 232

10 99

C2

5 FALANGES LAGOMORFO

35

40

129

18-May10

100(1)

100(2)

100(3)

A2/A3

A2/A3

A2/A3

ESCUDOS INDIVIDUALIZADOS

FRAG. ESCUDOS

0-10

0-10

0-25

0-25

110-

18-May-

127

10

110-

18-May-

127

10

FRAG. HUESO

18-May10

101

D4

FRAG. DIENTE

18-May10

102(1)

D2

HUESO GRANDE ASOCIADO A # 40

60

85

134

19-May10

102(2)

D2

POSIBLE CARBÓN

19-May10

102(3)

D2

FRAG. HUESO

19-May10

102(4)

D2

CRIBADO, MATERIAL PEQUEÑO

21-May10

102(5)

D2

CRIBADO, MATERIAL PEQUEÑO

21-May10

103

D2

PLACA ASOCIADA A TORTUGA 40

60

95

130

19-May10

104

B1

CARACOLES

19-May10

105(1)

C1

FRAG. HUESO

19-May10

105(2)

C1

CARACOLES

19-May10

107(1)

C2

FRAG. HUESO ASOCIADOS TORTUGA

20-May10

107(2)

C2

SEDIMENTO FINO

20-May10

107(3)

C2

SEDIMENTO GRUESO

20-May10

107(4)

C2

SEDIMENTO FINO

20-May10

107(5)

C2

SEDIMENTO GRUESO

20-May10

Página 233

107(6)

C2

FRAG. HUESO ASOCIADOS TORTUGA

20-May10

108(1)

C2

FRAG. HUESO ASOCIADOS TORTUGA

20-May10

108(2)

C2

SEDIMENTO GRUESO

20-May10

108(3)

C2

SEDIMENTO FINO

20-May10

108(4)

C2

FRAG. HUESO ASOCIADOS TORTUGA

20-May10

108(5)

C2

SEDIMENTO GRUESO

20-May10

108(6)

C2

SEDIMENTO FINO

20-May10

109(1)

D2

FRAG. HUESO ASOCIADOS TORTUGA

20-May10

109(2)

D2

SEDIMENTO GRUESO

20-May10

109(3)

D2

SEDIMENTO FINO

20-May10

109(4)

D2

FRAG. HUESO ASOCIADOS TORTUGA

20-May10

110(1)

C2

FRAG. HUESO ASOCIADOS TORTUGA

20-May10

110(2)

C2

SEDIMENTO GRUESO

20-May10

110(3)

C2

SEDIMENTO FINO

20-May10

111

C2

LÍTICA

20-May10

112

A2

FRAG. PLACA GLIPTODONTE

20-May10

115(1)

A2

FRAG. PLACA GLIPTODONTE

21-May10

115(2)

A2

FRAG. HUESO

21-May10

116(1)

A2

DOS PLACAS DE GLIPTODONTE

21-May10

116(2)

A2

FRAG. ESCUDO GLIPTODONTE

21-May-

Página 234

10 116(3)

A2

CARACOLES

22-May10

118(1)

BC

FRAG. HUESO

21-May10

118(2)

B4

FRAG. HUESO

21-May10

118(3)

BC

FRAG. HUESO

22-May10

118(4)

BC

FRAG. HUESO

22-May10

118(5)

BC

FRAG. HUESO GRANDE

22-May10

118(6)

BC

FRAG. HUESO

22-May10

118(7)

B3

FRAG. HUESO

22-May10

118(8)

BC

CARACOL

22-May10

118(9)

BC

FRAG. HUESO

23-May10

118(10)

BC

FRAG. HUESO

23-May10

118(11)

BC

FRAG. HUESO

24-May10

118(12)

BC

FRAG. HUESO

24-May10

119(1)

A3

FRAG. PLACA GLIPTODONTE

2

13

120

22-May10

119(2)

A3

FRAG. PLACA GLIPTODONTE

12

19

119

22-May10

119(3)

A3

FRAG. HUESO

22-May10

119(4)

A3

FRAG. PLACA GLIPTODONTE

0

25

121

22-May10

119(5)

A3

TRES PLACAS DE GLIPTODONTE

16

34

124

22-May10

135

B3

FRAG. HUESO

70

28

91

23-May10

Página 235

136(1)

B3

FRAG. HUESO

23-May10

136(2)

BC

FRAG .HUESO

24-May10

137

B3/C3

FRAG. HUESO

24-May10

139(1)

C2

LÍTICA

24-May10

139(2)

C2

CARACOLES

24-May10

140(1)

B3/B4

HUESO LARGO

26-May10

140(2)

BC

FRAG. HUESO

24-May10

140(3)

B3/B4

FRAG. HUESO

24-May10

140(4)

B3/B4

FRAG. HUESO

25-May10

141

B3

LÍTICA

24-May10

142

B3

FRAG. HUESO

24-May10

143

B2

CARACOLES

24-May10

145

AE8

ROCA

26-May10

155

AA7

METAPODIO DE EREMOTERIO

9--28

67

39.54

25-May10

156

167

AA7

AE8

DOS FRAGMENTOS DE HUESO

10--18

56-

25-May-

57

10

LÍTICA

26-May10

168

AE8

LÍTICA

26-May10

169-1

AE8

LÍTICA

26-May10

169-2

AE8

LÍTICA

26-May10

170

AD8

FRAG. HUESO

75

70

26-May-

Página 236

10 171

AE8

FRAG. HUESO

50-60

0-30

26-May10

172

AE8

FRAG. HUESO

26-May10

173

AE8

FRAG. HUESO

26-May10

176

AD8

FRAG. VÉRTEBRA

26-May10

177

AD8

FRAG. VÉRTEBRA

26-May10

178(1)

AE/AD8

FRAG. PELVIS

178(2)

AE8

FRAG. HUESO

26-May10

178(3)

AD8

FRAG. HUESO

26-May10

178(4)

AE/AD8

FRAG. HUESO

26-May10

180

AE8

FRAG. COSTILLA

26-May10

Tabla 6. Elementos recuperados en el Derrumbe Chazumba II

Página 237

#

CUADR

CONTENIDO

X

Y

Z

FECHA

260 SOBRE

13-May-10

O

72

AB8

PLACA TORTUGA

NIVEL 0 74

AB8

FRAG. HUESO

260 SOBRE

13-May-10

NIVEL 0 75

AB8

FRAG. DIENTE

260 SOBRE

13-May-10

NIVEL 0 76

A6

FRAG. HUESO

260 SOBRE

13-May-10

NIVEL 0 77

B6

FRAG. DIENTE

260 SOBRE

13-May-10

NIVEL 0 78

B6

FRAG. HUESO

260 SOBRE

13-May-10

NIVEL 0 79

B6

FRAG. HUESO

260 SOBRE

13-May-10

NIVEL 0 80

B6

FRAG. HUESO

260 SOBRE

13-May-10

NIVEL 0 81

B6

FRAG. HUESO

260 SOBRE

13-May-10

NIVEL 0 88

A12

FRAG. HUESO

121

AA11

FRAG. HUESO

14-May-10 90

60

5 M SOBRE

22-May-10

NIVEL 0 122

AA11

FRAG. HUESO

90

45

5 M SOBRE

22-May-10

NIVEL 0 123

AA11

FRAG. HUESO

85

43

5 M SOBRE

22-May-10

NIVEL 0 124

AA11

FRAG. HUESO

95

55

5 M SOBRE

22-May-10

NIVEL 0 125

A11

FRAG. HUESO

2

45

5 M SOBRE

22-May-10

NIVEL 0 126

A11

FRAG. HUESO

1

55

5 M SOBRE

22-May-10

NIVEL 0

Página 238

127

A11/AA

ESCÁPULA

11

AA1

AA1

5M

1-

1-70

SOBRE

92

A

NIVEL 0

A

A11-

A11

32

22-May-10

-17 128

A11

FRAG. HUESO

10

28

5 M SOBRE

22-May-10

NIVEL 0 129

AA11

FRAG. HUESO

15

25

5 M SOBRE

22-May-10

NIVEL 0 130

AA11

FRAG. HUESO

84

50

5 M SOBRE

22-May-10

NIVEL 0 131

132

AA11

AA11

HUESO GRANDE Y DOS

35--

32-

5 M SOBRE

FRAGMENTOS

40

-42

NIVEL 0

HUESO GRANDE

18

22

5 M SOBRE

22-May-10

22-May-10

NIVEL 0 133

A11

FRAG. ESCUDOS TORTUGA

5

80

5 M SOBRE

22-May-10

NIVEL 0 146

AA11

FRAG. HUESO

70

90-

5 M SOBRE

10

NIVEL 0

25-May-10

0 147

AA11/A

FRAG. HUESO

B11

AA1

AA

5 M SOBRE

1:50

11:

NIVEL 0

/AB:

95-

50

10

25-May-10

0/A B:5 148

AA11

HUESO CON SEDIMENTO

80

70

5.50 M

25-May-10

149

AA11

FRAG. HUESO

25

70

4.90 M

25-May-10

150

AA11

FRAG. HUESO

50

45

5 M SOBRE

25-May-10

NIVEL 0 151

AA11

FRAG. HUESO

62

60

5 M SOBRE

25-May-10

NIVEL 0

Página 239

152

AA11

FRAG. HUESO

40

80

4.90 M

25-May-10

153

AB11

FRAG. HUESO

60

20

5 M SOBRE

25-May-10

NIVEL 0 154

FRAG. HUESO

5 M SOBRE

25-May-10

NIVEL 0 157

A11

FRAG. HUESO

75

84

5.50 M

25-May-10

158

A11

FRAG. HUESO

95-

60

5.50 M

25-May-10

100 159

A11

FRAG. HUESO

82

67

5.50 M

25-May-10

160

AA11

FRAG. HUESO

65-

55-

5 M SOBRE

25-May-10

75

70

NIVEL 0

38-

80-

5.25 M

25-May-10

52

90

161

A11

FRAG. HUESO GRANDE

162(1)

A9

VÉRTEBRA

4.60 M

26-May-10

162(2)

A9

FRAG. HUESO

4.60 M

25-May-10

162(3)

A9

FRAG. HUESO

4.60 M

25-May-10

162(4)

A9

FRAG. HUESO

4.60 M

25-May-10

162(5)

A9

LÍTICA

4.60 M

25-May-10

162(6)

A9

FRAG. HUESO

4.60 M

25-May-10

162(7)

A9

FRAG. HUESO

4.60 M

25-May-10

162(8)

A9

FRAG. HUESO

4.60 M

25-May-10

162(9)

A9

LÍTICA

4.60 M

25-May-10

162(1

A9

FRAG. VÉRTEBRA

¿?

26-May-10

164

A9

FRAG. COSTILLA

??

26-May-10

165(1)

A11

FRAG. HUESO LARGO

5.20 M

26-May-10

5.20 M

26-May-10

0)

50-

80-

65

10 0

165(2)

A11

FRAGMENTOS PEQUEÑOS

50-

80-

DE HUESO LARGO

65

10 0

Página 240

166

A11

FRAG. HUESO

70

78

5.20 M

26-May-10

175(1)

B8

MOLAR Y FRAG. ÓSEOS

25

70

4.05

26-May-10

EREMOTERIO 175(2)

B8

FRAG. HUESO

??

26-May-10

175(3)

B8

FRAG. DIENTE

??

26-May-10

179

??

LÍTICA

??

26-May-10

181

A9

MUESTRAS MINERALES Y

4M

26-May-10

MATERIA PRIMA

Tabla 7. Elementos recuperados en la Pared Chazumba II

Página 241

Anexo 4 Análisis Material lítico de superficie

Han sido analizados seis objetos recuperados en estratigrafía. Tres de estos objetos fueron tallados utilizando sílex, dos con jaspe y uno con caliza silicificada (tabla 8). La clasificación por categorías estructurales indica la existencia de tres Bases Positivas (lascas) (una de ellas fracturada), dos Bases Negativas de 2ª Generación de Configuración (lascas retocadas) y una Base Negativa de 2ª Generación de Explotación (núcleo sobre lasca). El promedio del tamaño de todos los objetos es de 56*40*18 mm El único núcleo identificado (Chazumba 017) es un núcleo sobre lasca de jaspe. Se trata de un núcleo bifacial centrípeto, con una de las caras mucho más explotada que la otra. Concretamente, la cara más explotada corresponde a la cara dorsal de la BP soporte (figura 128), mientras que la cara ventral fue utilizada sobre todo como plataforma de percusión (figura 129). Las dimensiones del objeto son 53 * 51 * 30 mm, lo que nos hace pensar que este núcleo fue abandonado cuando estaba en la fase final de su explotación. Las dos lascas retocadas (Chazumba sección y Chazumba 023) fueron talladas utilizando sílex. La pieza denominada “Chazumba sección” tiene unas dimensiones morfológicas de 46 * 36 * 17 mm, y presenta una posible fractura en su zona proximal, que impide el estudio de la cara talonar (figura 130). Esta pieza cuenta con retoques directos y marginales en el lateral izquierdo, que configuran una raedera (R1, según la tipología analítica de Georges Laplace). No se aprecian restos de córtex. La otra lasca retocada es de sílex (“Chazumba 023”), aunque también planteamos la posibilidad de que se trate de caliza silicificada (figura 131). La extracción de esta lasca permitió alisar la superficie del núcleo, eliminando una arista bastante irregular. Los retoques posiblemente fueron realizados para facilitar la prensión, adelgazando ligeramente el objeto. Las dimensiones del objeto son 86 * 55 * 25 mm. No se aprecia ningún resto de córtex. La cara talonar es de tipo plataforma y multifacetada. Los retoques son unifaciales indirectos y muy marginales. Página 242

La muestra estudiada se completa con tres lascas (Chazumba 020, 022 y 025), cuyas dimensiones oscilan entre los 38 * 30 * 5 mm de la más pequeña y los 59*36*9 mm de la mayor. El promedio de los tres objetos es de 50*32*11 mm (figura 132). La zona talonar de una de las lascas no es analizable debido a la existencia de una fractura. Las otras dos muestran talones unifacetados de tipo plataforma sin restos de córtex. Tampoco se observa córtex en las caras dorsales de ninguna de las tres piezas (Arroyo y Viñas 2008, 2009, 2011; Viñas, 2009).

Figura 128. Cara superior de la pieza “Chazumba 019”. Se trata de una BN2GE (núcleo sobre lasca), con extracciones de tendencia centrípeta a lo largo de todo el perímetro del objeto.

Página 243

Figura 129. Cara posterior de la pieza “Chazumba 019”, que correspondería a la antigua cara ventral de la lasca utilizada como núcleo.

Página 244

Figura 130. Cara superior de la pieza “Chazumba sección”. Esta pieza es una lasca retocada (BN2GC) en su zona lateral izquierda.

Página 245

Figura 131. Cara superior de la pieza “Chazumba 023”. Lasca retocada (BN2GC) en su zona lateral izquierda. Se trata de retoques cuyo objetivo es disminuir el espesor del objeto. En la parte inferior de la imagen se observa el talón multifacetado.

Página 246

Figura 132. Cara superior de la pieza “Chazumba 020”. Se trata de una lasca (BP) de caliza.

Página 247

SIGLA

CATEGORÍA ESTRUCTURA L

Sílex

sección

BN2GC

46

36

17

Jaspe

019

BN2GE

53

51

30

Caliza silicificad a Jaspe

plataform a anterior 020 sec 2 = 022

BP

59

36

9

BP

54

31

19

Dudas sobre su origen antrópico

¿Sílex?

023

BN2GC

86

55

25

Sílex

025

BPF

38

30

5

Retoques posiblemente para facilitar la prensión, adelgazando ligeramente el objeto. Zona talonar eliminada por la fractura

LONGITUD (mm) MORFOLÓGIC ANCHURA A (mm) MORFOLÓGIC ESPESOR A (mm) MORFOLÓGIC OBSERVACIO O NES

MATERIA PRIMA

CHAZUMBA

Posiblemente talla bipolar opuesta

Tabla 8. Primeros materiales líticos descubierto en superficie en el área de la barranca del Muerto en Santiago Chazumba

Página 248