EL PROGRESO EN LA CIENCIA DOS VISIONES

Caracas, 12 de noviembre de 2014
Universidad Central de Venezuela
Alumnos: John Sandoval C.I: 20.841.779
Teresa Córdoba C.I: 22.381.444

EL PROGRESO EN LA CIENCIA, DOS VISIONES

Existen diversos autores que se han preocupado en indagar acerca del desarrollo de la ciencia, es decir, en cómo se ha tecnificado, establecido nuevos métodos y la manera en que ha mutado desde sus inicios. Entre los autores que han tratado este tema nos interesa destacar dos importantes filósofos como lo son Karl Popper y Thomas Kuhn. Si bien ambos autores abarcan el mismo tema, cada uno lo hace desde su propia perspectiva las cuales difieren ampliamente. Dónde un autor cree haber encontrado la solución, el otro en cambio observa un problema.
En su libro titulado "La estructura de las Revoluciones Científicas", Thomas Kuhn indaga acerca de lo que es la ciencia normal, la cual en palabras de Kuhn significa "investigación basada firmemente en una o más realizaciones pasadas, que alguna comunidad científica en particular reconoce durante cierto tiempo…". Esta ciencia normal de la que habla Kuhn es la actividad en la cual pasan la mayor parte de su tiempo la mayoría de los científicos y supone que los científicos conocen cómo es en realidad el mundo, no les interesa descubrir nuevas cosas ni crear nuevas teorías, sino más bien mejorar y tratar de explicar mejor cómo funciona el mundo. Esto supone la existencia de paradigmas los cuales son un modelo o patrón aceptado, por lo tanto la ciencia se realiza dentro de los límites de dicho paradigma, lo que significa tener confianza en el paradigma. Mientras que para Popper, no se debe confiar en las teorías o suponer que son "verdaderas" ya que no tenemos motivos lógicos para hacerlo, más bien debemos falsar las teorías, y si alguna teoría no ha sido falsada no se debe pensar que es verdadera sino que explica muy bien cómo ha funcionado el mundo hasta ahora. Para Popper el hecho de que una teoría fuese considerada verdadera, significa que se debió haber registrado todo el universo en busca de todos los casos que confirmen dicha teoría y sólo en caso de que no se hallen hechos contrarios a ella, se podría confirmar la veracidad de la teoría, pero este procedimiento claramente es imposible de realizar por lo que nunca podremos confirmarla.
Una vez explicada brevemente la idea central de sus teorías podemos analizar dentro de ellas la forma en la que el progreso de la ciencia tiene cabida dentro de ellas. Kuhn sostiene que el progreso en la ciencia se da a través de la ciencia normal, ya que es dentro de ella donde cada investigador se especializa en un aspecto determinado del paradigma, donde a través de una teoría central busca puntos en específicos donde pueda ser aplicada para lograr una mejor comprensión del funcionamiento del mundo, para él en el continuo desarrollo de los aspectos específicos del paradigma es donde se encuentra el progreso, esto se debe a que cada vez podremos conocer más de la realidad, pero existe un problema, mientras más se profundice dentro del paradigma, más posibilidades existen de que no se puedan dar solución a los nuevos problemas que van surgiendo por lo que se puede producir una crisis, esto lleva a un cambio de paradigma porque el anterior ya no es eficiente y es aquí donde ocurre un retroceso de la ciencia porque todo lo que se haya desarrollado dentro del paradigma anterior ya no es válido dentro del nuevo, podría decirse que es un reinicio, un volver a empezar. Para Kuhn lo deseable es permanecer en el paradigma, confiar en él, porque sólo confiando en el paradigma es que puede lograrse un avance, ya que sin él no se tiene un punto claro en donde enfocar la investigación, él es el que delimita las fronteras, le da las bases al investigador de donde puede partir, sin la confianza en el paradigma el investigador sería como un viajero sin mapa ni orientación, recorriendo caminos al azar para descubrir a donde llevan.
Karl Popper por su parte, tiene una forma muy distinta de entender en donde se produce el progreso de la ciencia, donde Kuhn ve un retroceso, él por el contrario observa el paso previo a la evolución. Como ya hemos mencionado Popper indica que se deben desconfiar de las teorías, ya que nunca podremos estar seguros de si son ciertas pero al menos podemos saber si son falsas. Para él, el hecho de que una teoría haya sido remplazada con otra es símbolo de que se está más cerca de la verdad ya que la nueva teoría debe explicar todo lo que explicaba la teoría anterior y también debe tener éxito donde ésta falló, por lo que al falsar una teoría y colocar a otra en su lugar no se está produciendo un atraso sino que por el contrario ahora la ciencia ha dado un paso hacia adelante, es por esto que el método que propone dicho autor es el de enfrentar a una teoría con sus posibles falseadores, si logra mantenerse podría considerarse una buena teoría pero ni aun así puede considerarse verdadera, la continua falsación de las teorías nos permitirá desarrollar nuevas teorías más fuertes y cada vez entender mejor los fenómenos estudiados .
Los diferencias que podemos encontrar en las teorías de ambos quizás pueda deberse a las distintas maneras en los que ambos perciben la realidad, para Popper por ejemplo podemos deducir de su teoría que él ve la realidad como algo único, independiente de nuestros pensamientos por lo que el trabajo del científico es acercarse lo más posible a esa teoría verdadera, aquella que explica al mundo tal como es, aunque nunca estemos seguros de si la hemos alcanzado. En cambio para Kuhn no existe tal cosa como una teoría verdadera ya que los intentos por delimitarla no han tenido éxito, en cambio piensa que la realidad es un consenso y que es definida por los paradigmas, por lo que si se cambia de paradigma se cambia de mundo y por lo tanto de realidad, es por esto que la ciencia para Kuhn tiene un sentido más pragmático, él no busca acercarse a la teoría verdadera como pretende Popper sino que busca aquellas que le sean de utilidad para resolver los problemas de la ciencia. Cómo para Popper la realidad es una sola, cambiar una teoría implica descartar un camino erróneo y acercarse más a lo buscado, pero para Kuhn como la realidad es definida por el paradigma, el cambiarlo por otro implica abandonar un mundo ya conocido por no ser de utilidad y adentrarse en otro del que no se tiene conocimiento con una nueva realidad.
Al entender como ambos autores perciben la realidad podemos comprender el por qué uno es tan estricto a la hora de descartar teorías mientras que el otro es más flexible en el mismo aspecto. Desde el punto de vista de Popper encontrar un solo hecho que sea contrario a la teoría es suficiente para falsarla, es lógico pensar esto ya que para Popper el sentido de las teorías es acercarse a la verdad por lo que no tendría sentido conservar una teoría que presenta al menos un caso que la contradiga ya que ésta no es reflejo de la realidad, podemos colocar un ejemplo de esto: si se tiene la teoría "todos los cisnes son blancos" al encontrar un solo cisne negro se puede considerar que la teoría es falsa porque así como se encontró un cisne negro pueden existir muchos iguales o de otros colores y no tiene sentido seguir pensando la realidad de esta manera ya que nos estaríamos alejando de nuestro objetivo. En cambio para Kuhn justamente por su sentido práctico de observar la realidad no tiene sentido descartar una teoría sólo por un hecho contrario ya que en su visión el hecho contrario no es más que una perturbación que puede ser asimilada por la ciencia y sólo se necesita de tiempo, recordemos que para él las teorías deben ser útiles para resolver problemas y tomando el ejemplo anterior, aunque exista un cisne negro la teoría "todos los cisnes son blancos" sigue siendo útil para resolver una gran cantidad de problemas y no conviene abandonarse todo un sistema por un solo caso que no puede trascender más allá de un límite muy estrecho, ya que la inclusión de dicho caso en un nuevo paradigma puede traer más problemas que soluciones, sólo en caso de que se encontraran constantemente una gran cantidad de cisnes negros es que se debería cambiar el paradigma porque ya no puede dar solución al nuevo problema.
Habiendo explicado lo anterior quedaría un punto por resolver y es qué pasa cuando se debe rechazar una teoría. Para Popper con solo encontrar un enunciado singular o hecho que sea contrario al enunciado universal o teoría es suficiente para falsarla, para Kuhn esto no es posible, ya que cuando se decide rechazar una teoría o paradigma eso implica aceptar otro, ya que si no se reemplaza por otro paradigma, esto significaría rechazar la ciencia misma, está es una de las críticas más fuertes que le hace la teoría de Kuhn a Popper ya que este aconseja rechazar una teoría aún sin tener la garantía de que se pueda encontrar una mejor para ocupar su lugar.
Luego de todo lo expuesto anteriormente, podemos concluir que la visión de los autores dista mucho una de la otra, mientras que Popper en su libro habla de cómo debería ser la ciencia, proponiendo un método que sustituya al actual, Kuhn en su ensayo trata de dar una visión de cómo es la ciencia efectivamente.