El programa de estabilización del gobierno argentino en el siglo XXI

El programa de estabilización del gobierno argentino en el siglo XXI Como sus antecesores del siglo XX generará recesión más endeudamiento externo y no bajará la inflación Pedro Dudiuk – 9 de febrero de 2016

Sobre esta nota En lo concreto se miden y anticipan los efectos en precios de las medidas que disminuyeron retenciones y liberalizaron el tipo de cambio por su impacto en la población. Las medidas del programa estabilizador se enmarcan en un uno de dos planteos de un debate teórico muy importante pues no admiten el eclecticismo. Un planteo establece que la inflación genera cambios en los precios relativos, la del monetarismo del Nobel Milton Friedman y, la inflación es un fenómeno monetario. Este es el soporte del programa de estabilización del gobierno centrado en la esterilización de la base monetaria, ajuste fiscal y liberalización de la economía. La otra posición, a la que adhiero, sostiene que el aumento de los precios relativos genera un aumento en la tasa de inflación. Esta concepción es debida al DR. Julio H. G. Olivera Director del Instituto de Investigaciones Económicas de la FCE de la UBA y Presidente de la Academia Nacional de Ciencias de CABA: establece que la inflación es un fenómeno real y la restricción monetaria no la combate sino que le añade la recesión a la inflación. No requerirá mucho tiempo demostrar concretamente de quien es la razón. Acá apunto a presentar información básica que permita facilitar la posterior evaluación de la razonabilidad de los enfoques en base a este reiterado experimento neoliberal en Argentina. En tanto, podemos ver lo concreto: que ya hay ganadores y perdedores que no dan suma cero.

2

A. Lo que el gobierno dice y hace El gobierno afirma que está implementando un plan anti inflacionario basado en el esquema de metas de inflación. La supuesta voluntad que se expone para estabilizar la economía, no va de la mano de los resultados de las medidas concretas que aumentaron fuertemente los precios de las materias primas. Aumentos de magnitud incompatible con dichas metas de inflación y con un perfil productivo asociado con el mantenimiento y aumento del empleo. ¿Porqué?. I. Porque se sabe que producimos a) bienes transables, que exportamos y sirven ya sea directamente a la alimentación humana, o, indirectamente como insumos de la producción de otros alimentos y b) otros, como las carnes bovinas, que tienen alta protección internacional, pero con cuotas relativamente manejables. Todos son parte intrínseca del complejo productivo alimenticio. Tanto por las anuncios previos como las posteriores medidas del gobierno en el plano del comercio exterior y de cambios, estos han subido de precio fuertemente. II. Por su parte, con la política monetaria vigente - basada en el manejo de las tasas de interés en pesos - no se ha establecido un piso más bajo a la tasa de inflación, más bien se ha enfriado la economía encareciendo el capital de trabajo (incluido el del procesamiento de materias primas). Las tasas de corte de la licitación de letras de la semana pasada se ubicaron entre el 28% anual a 252 días y 30,50% anual a 35 días. Otro costo es la suba a futuro del déficit cuasi fiscal, como ocurrió, mediante la llamada cuenta de regulación monetaria, en la gestión de Martínez de Hoz. Todos sabemos que esa experiencia terminó primarizando la economía y endeudando al país. No es poco en lo que se asemeja a la que llevan Prat Gay en Economía y Sturzenegger en el BCRA.

3

A. Lo que el gobierno dice y hace Continuación III. La contrapartida financiera de la política económica exterior es la liberalización de los mercados y la búsqueda de una mayor inserción en el uso de deuda externa con el fin de financiar el déficit fiscal: el que venía más el que el propio gobierno está generando con los costos de suba de la tasa de inflación más el de la recesión que se va profundizando al sacar competitividad a la industria. En tanto, las expectativas trasuntadas en los anuncios oficiales no han sido acompañadas por la realidad; solo se ha accedido a prestamos puentes bancarios de origen privado de muy corto plazo y se va demorando la llegada de un acuerdo con los buitres internacionales. O sea, todo el sacrificio de la redistribución de la renta y la riqueza no son compensados en el tiempo con más solvencia internacional y, brilla por su ausencia un plan de desarrollo de largo plazo. IV. La política interna continúa con eje en la anunciada suba de las tarifas públicas, iniciada con el de la de electricidad, en una medida tan brutal que la que se ha visto en el ajuste de los precios de la alimentación. V. En lo que respecta al trato de los componentes de los ingresos familiares de más del 60 % de la población (ingresos salariales e ingresos de monotributistas, incluido la actualización del impuesto a la renta) el gobierno se despachó para adelante con una pauta sustentada en balancearlos con los aumentos futuros de precios, ignorando los ya provocados por las medidas adoptadas. VI. Como lo explicado hasta acá lleva a lo que conceptualmente se ha llamado “estanflación estructural”, que como dije es una posición a la que adhiero, mi opinión es que el devenir macroeconómico y el bienestar de la población son oscuros. 4

B. Mediciones de impacto de lo que el gobierno dice y hace En tanto y en cuanto no se le pone números a lo que resulta de las medidas ya adoptadas, no se puede establecer la cuantía del impacto redistributivo y, en consecuencia, tampoco se puede establecer el costo añadido que los aumentos que vendrán tendrán sobre el nivel de ingresos familiares, el nivel de actividad y empleo y el estándar de vida de la población. Por ello, en lo que sigue vamos a presentar la evolución, en los últimos 5 meses, de los precios de productos básicos. Es la evolución que ha habido en 2 y medio meses de la gestión anterior, uno de la etapa de anuncios del ganador electoral y uno y medio de la gestión de este gobierno. Lo que vamos a analizar es lo que ha sido impactado por la simultaneidad del ajuste en las retenciones (eliminación para todos los productos agropecuarios y reducción en caso de soja) y el aumento del tipo de cambio a partir de la mayor flexibilización del mercado de divisas. Los dos componentes significaron una apreciación de los bienes referidos. Es de notar que, lo que ha sucedido en general, incluso con algunos gobiernos neoliberales, ha sido devaluar y compensarlo con alzas o implantación de retenciones agropecuarias. Nunca se había ignorado tanto el impacto del encarecimiento de los alimentos. Esta experiencia es la más dura de los que se conozca en Argentina a excepción de la dictadura militar de los setenta.

5

C. Evolución de los precios de las materias primas destinadas a la alimentación

Separamos el análisis de la evolución de precios del ganado bovino

Respecto de

la evolución de los precios agrícolas: granos y oleaginosas 6

I. Evolución de precios del ganado bovino

7

Evolución de precios por kg. del ganado en Liniers en los últimos 5 meses Como se puede ver en el gráfico siguiente, los valores medios ponderados de los precios a nivel semanal desde agosto de 2015 hasta la primer semana de febrero de 2016 han subido para los novillos livianos un 41%, los medianos un 35 % y los overo negros pesados en un 31 %. Gráfico 1. Precios promedio ponderado semanal de bovinos $ 29,00

$ 28,03 $ 26,55

$ 27,00 De 431 a 460

Más de 460 500 kg Liniers ha aumentado

31 %

10

II. Evolución precios agrícolas: granos y oleaginosas

11

I. A. Evolución de los precios de granos en los últimos 5 meses Gráfico 2. Precio del Trigo Rosario -$- Ton. 2100 1900

+ 95% 1700

+ 50% + 30%

1500 1300

0%

1100

El precio del trigo creció un 95 %, prácticamente en línea con la disminución de las retenciones y la suba del valor del dólar. Un 30 % al anuncio de las medidas y, el resto, un 50 % desde la devaluación. Está acotado, a corto plazo, al poder de demanda para molienda.

El precio del sorgo subió un 114 %, superando el efecto de la eliminación de retenciones y la Gráfico 3. Precio del Sorgo Rosario - $ - Ton. suba del dólar. Subió gradualmente 2100 desde antes del anuncio de las 1900 +114% 1700 medidas. Por ello, en la pos 1500 devaluación solo subió un 27 %. Su + 27% 1300 mayor variedad de aplicaciones, en 1100 + 36% gran parte industriales, no solo para 900 + 24% 700 alimento humano y no humano, ha + 0% 500 concurrido a una valorización 03/08/2015 03/09/2015 03/10/2015 03/11/2015 03/12/2015 03/01/2016 03/02/2016 superior a la del trigo. Como con el caso del maíz, que ya veremos. 12 900

05/08/2015

05/09/2015

05/10/2015

05/11/2015

05/12/2015

05/01/2016

I. A. Evolución de los precios de los granos en los últimos 5 meses Continuación

Gráfico 4. Precio del Maiz Rosario - $ - Ton. 2500 2300

2190

+155% + 90%

2100 1900 1700

+ 50%

1500 1300

1350

0%

1100 900

700 500 03/08/2015

03/09/2015

03/10/2015

03/11/2015

03/12/2015

03/01/2016

03/02/2016

El precio del maíz fue la estrella en los aumentos: subió un 155 %, superando ampliamente la disminución de las retenciones y la suba del valor del dólar. Un 50 % inicial del aumento fue paulatino, desde antes y siguiendo al anuncio de las medidas. El resto del aumento llegó luego de las medidas comerciales y de cambio, el otro 90%. Su uso combinado - como el del sorgo - y el de las oleaginosas (aceite), más en la alimentación de cerdos y aves, explica que precio haya subido más con las medidas. 13

I.B. Evolución de los precios de oleaginosas en los últimos 5 meses El girasol ha aumentado un 124 %, la mayor parte de este aumento ha sido a partir de la implementación de las medidas: 94.9%. Cabe acotar que, usualmente, en su tratamiento arancelario, al igual que en la soja, tenía un diferencial de 3 puntos con el del derecho a las exportaciones del aceite. En esta oportunidad no quedó ningún diferencial ya que el derecho se redujo a 0 % tanto para la torta como para el aceite. Así bajó la competitividad cambiaria de producir aceite respecto de la soja. Gráfico 5. Precio del Girasol Rosario B. Blanca $ por Ton. 4000

124% 3500

3000

94,9 % 2500

2000

1500

0%

2,9 %

11,4 %

1000

14

II. B. Evolución de los precios de oleaginosas en los últimos 5 meses Continuación La soja fue el único producto para el que hubo un descenso y no eliminación de la retención. Su precio ha aumentado un 64 %. Como con el girasol su tratamiento arancelario había sido consistente con un diferencial de 3 puntos menos para el aceite. En esta oportunidad se ha mantenido el diferencial ya que el derecho se redujo tanto para el poroto como para el aceite. Así se mantiene la competitividad cambiaria de producir aceite o exportar poroto. Precio Soja Rosario $ por Ton. 3500 + 64 %

3300 3100 2900 2700

Bajó el derecho del 35% al 30%. Mejora del 7,5 % + el 40 % de devaluación + 64 %

2500 2300 2100 1900

0%

1700 1500

15

Síntesis de los aumentos de precios de granos y oleaginosos Desde el 3 de agosto 2015

Hasta el 4 de febrero de 2016

El maíz ha aumentado

155 %

El girasol ha aumentado

124 %.

El sorgo ha aumentado

114 %,

El trigo ha aumentado

95 %

La soja ha aumentado

64 %.

16

Así, el plan lleva a más inflación con recesión Los elevados, generalizados y abruptos ajustes al alza de los precios de alimentos (carnes) y de los que conforman el costo primo de alimentos (el trigo y el maíz para las harinas y pastas, el maíz y el girasol para el aceite) o el costo primo que se incurre en la producción de otros alimentos (maíz, sorgo y girasol para las carnes aviar y de cerdo) se difunden a toda la economía. Los que se han aplicado en la energía eléctrica, los anunciado que ya vienen del transporte y el gas, solo han sido el preámbulo de lo que será el ajuste alcista de precios y de desindustrialización producto de la primera parte de la actual gestión gubernamental. Aunque se recupere - en parte - la pérdida del poder adquisitivo de la población, a través de los incrementos de salarios en las próximas paritarias – lo cual ya está en las expectativas de los formadores de precios – ese ajuste impactará también en los costos. En un mercado de divisas desregulado, habrá nuevas depreciaciones de la moneda con su impacto en los precios de los alimentos y servicios alejando las posibilidades de acceso de la población a los productos. El aumento de costos internos y la creciente devaluación con dureza monetaria, generará más déficit fiscal (el llamado déficit pasivo) sin que haya a la vista un sistema compensatorio que sostenga un mínimo de convivencia social. Se plantea así un final abierto, innecesario e injusto; privilegia la especulación, agudiza la recesión y fomenta la suba del desempleo. En este horizonte, ausente de una estrategia de desarrollo, no habrá inversores ni entrada de capitales a largo plazo, como alegremente anuncia el gobierno. 17

El programa de estabilización del gobierno argentino en el siglo XXI Como sus antecesores del siglo XX generará recesión más endeudamiento externo y no bajará la inflación Pedro Dudiuk – 9 de febrero de 2016 18