El concepto de patrimonio a partir del análisis de las tumbas KV62 y KV5 del Valle de los Reyes

© Mario Martín Merino, 2017

DESCUBRIMIENTO Y REVALORIZACIÓN DEL PASADO El concepto de patrimonio a partir del análisis de las tumbas KV62 y KV5 del Valle de los Reyes Introducción En el presente estudio se procederá a analizar qué se entiende por patrimonio a partir del análisis de los trabajos arqueológicos efectuados en dos de los yacimientos arqueológicos más importantes, y no menos exentos de polémica, realizados hasta la fecha : la tumba del célebre y siempre mediático Tutankhamon (KV62), descubierta por el arqueólogo británico Howard Carter en la década de los años veinte del pasado siglo, y la denominada como “de los Hijos de Ramsés II” (KV5), hallada a mediados de la década de 1990 por el equipo del Theban Mapping Project (1), a cuyo frente se encuentra el egiptólogo estadounidense Kent. R Weeks. El análisis de ambos casos permitirá comparar dos modos de trabajar el pasado, hecho muy relacionado con la propia concepción de patrimonio en uno y otro momento. Metodología Para la elaboración de este trabajo se utilizarán principalmente los siguientes textos:  

Los diarios de la segunda y novena campañas de excavación de la KV62, escritos por Howard Carter entre 1923-24 y a finales de 1930 respectivamente. Diversos documentos relativos a los trabajos efectuados por el Theban Mapping Project, que pueden ser consultados en su propia web (http://www.thebanmappingproject.com/).

Asimismo, y con el fin de ofrecer una mejor y más profunda exposición de los temas objeto del presente estudio, se utilizarán otros recursos que serán convenientemente reflejados en el apartado correspondiente a la bibliografía empleada para su realización. 1. ¿Qué se entiende por patrimonio? Definir con exactitud que se considera como patrimonio es una cuestión complicada, empezando por el hecho de que ni los propios profesionales de la Arqueología poseen una idea más o menos clara y consensuada del término que posibilite que el gran público lo perciba como algo más que un simple conjunto de ruinas y/o vestigios enterrados que esperan ser sacados algún día de nuevo a la luz. La evolución del concepto de patrimonio histórico ha sufrido a lo largo de su historia numerosas interpretaciones y redefiniciones que, en algunos casos, lo que en un momento determinado no se consideraba como merecedor de tal consideración, posteriormente si lo ha sido. Durante el siglo XIX y primera mitad del XX, se entendía como patrimonio histórico un conjunto de determinados bienes, tanto materiales como inmateriales, que posibilitan conocer la identidad, cultura e historia de una determinada comunidad humana, y debido a ello, son merecedores de toda protección. Para algunos como LLull (2005: 203), esta definición albergaba ciertas connotaciones elitistas de la cultura, de tipo academicista o bien se limitaba al mero coleccionismo artístico. Considero conveniente tratar de ofrecer una definición sobre este concepto. Para ello, y en primer lugar, veamos cómo define este concepto el Diccionario de la R.A.E., que lo hace de la siguiente manera: “Patrimonio histórico: 1.m Conjunto de bienes de una nación acumulado a lo largo de los siglos, que, por su significado artístico, arqueológico, etc, son objeto de protección especial por la legislación.” La definición de este término aportada por organismos internacionales, como por ejemplo la UNESCO, siguen una línea muy similar, que algunos autores como por ejemplo Pérez-Juez, han intentado concretar como todos aquellos elementos que tradicionalmente han venido siendo considerados parte integrante del patrimonio históricoarqueológico, y como tal, deben ser estudiados siguiendo una metodología propiamente arqueológica (Pérez-Juez, 2006: 33). Querol va un poco más allá al considerar que el concepto de patrimonio engloba todo aquello susceptible de ser estudiado arqueológicamente con el objetivo de entender la cultura y el momento histórico de su realización. A juicio de Querol, todo puede ser considerado como patrimonio histórico-arqueológico (Querol, 1997:637). Para ver que es lo que actualmente se considera como patrimonio histórico, y más en el caso de Egipto, lo mejor es acudir a su más reciente Carta Magna, en vigor desde el pasado 15 de enero de 2014. En el artículo 50 de la misma, se puede leer que entiende el legislador egipcio por patrimonio histórico. Veámoslo: (1) Fundado por el Dr. Kent R. Weeks en 1978 en la Universidad de California, en 1985 fue trasladado a la Universidad Americana de El Cairo donde continúa en la actualidad. El objetivo inicial del proyecto fue la creación de un mapa arqueológico del Valle de los Reyes que sería publicado en el año 2000 y puede ser consultado en su propia web.

© Mario Martín Merino, 2017

“Art.50: La civilización de Egipto y su herencia cultural, sea de naturaleza física o moral, incluyendo todas sus diversos y principales hitos, sean denominados como Antiguo Egipto, copto o islámico, es una riqueza nacional y humana. El Estado debe preservar y mantener esta herencia, así como la actual, sea arquitectónica, literaria o artística, en todas sus manifestaciones. Cualquier agresión contra cualquiera de los precedentes es un crimen castigado por la Ley. El Estado debe prestar especial atención en la protección de todos los componentes que conforman el pluralismo de Egipto” (2014:16) (trad.propia) Como se puede apreciar, la concepción de patrimonio histórico recogido en la vigente Constitución egipcia y su consideración sobre los bienes y manifestaciones propias de la cultura del país del Nilo parece ser bastante amplio y en consonancia con las definiciones actuales propuestas. II. Carter vs Theban Mapping Project: dos modos de trabajar el pasado En este apartado se procederá a comparar los modos de trabajo llevados a cabo en cada uno de los yacimientos arqueológicos objeto de análisis en este estudio, es decir, de la tumba de Tutankhamon (KV62) y la de los “Hijos de Ramsés II” (KV5), teniendo en consideración que, en el primer caso, los medios al alcance de la época y la concepción que del patrimonio se tenía, difieren de los actuales. Respecto a los trabajos efectuados por Howard Carter en la KV62 durante la segunda y novena campaña de excavación en este yacimiento, gracias a la lectura de los diarios del arqueólogo británico, a los que se puede achacar la falta de algunos datos que habrían posibilitado tener un mejor y más profundo conocimiento de los trabajos efectuados, podemos ver los métodos seguidos por éste y su equipo en lo que a la recuperación y tratamiento del pasado se refiere. En el diario de la segunda campaña, que tuvo lugar entre el 3 de octubre de 1923 y el 9 de febrero del año siguiente, hay un hecho que, desde la actual concepción de patrimonio, llama poderosamente la atención: la decisión de demoler un muro decorado que impedía el acceso desde la Antecámara a la Cámara funeraria del joven faraón, procediendo a ello entre los días 1 y 5 de diciembre de 1923, algo que hoy en día sería algo impensable, y que en el caso de Carter y su equipo, denota cierta ansiedad por encontrar algo valioso que pudiese ser considerado, desde la perspectiva que se tenía en aquellos momentos del concepto de patrimonio, digno de tal consideración. Otro aspecto que puede apreciarse tras la lectura del diario de esta segunda campaña, es cierta descoordinación entre los distintos integrantes del grupo. Tal y como se puede leer en la entrada correspondiente al 1 de diciembre de 1923, dos miembros del equipo, Alfred Lucas y Alexander Scott, no lograron llegar ese día, fecha acordada para la realización de sus labores en el yacimiento. Ese mismo día se produjo la llegada de tres inspectores egipcios enviados por las autoridades del país para verificar los trabajos que se estaban efectuando en la KV62 y constatar que no se estaba produciendo sustracción alguna de bienes arqueológicos, ya que existían indicios que apuntaban a tal posibilidad. Es conocido que tanto Lord Carnarvon como Carter sustrajeron algunas piezas de pequeño tamaño que, tras la muerte del primero, pasarían a manos de este último. No obstante, Carter muestra sus dudas sobre los inspectores, sobre todo de uno de ellos, cuyo historial no era precisamente ejemplar en tal aspecto. Probablemente el envío de esos inspectores también se debió a razones de índole política, ya que el país había dejado de ser protectorado británico desde el 11 de noviembre de 1922 y se había constituido como Reino de Egipto, siendo recurrentes las tensiones entre Carter y las nuevas autoridades gubernamentales. También es visible la falta de planificación a la hora de llevar a cabo determinadas actuaciones en el interior de la tumba, siendo un ejemplo de lo mencionado las dificultades que tuvo que afrontar el fotógrafo del equipo, Harry Burton, a la hora de documentar fotográficamente la tumba el 4 de enero de 1924 por tener que hacerlo en un espacio de dimensiones ciertamente reducidas para su correcto desempeño. En lo que respecta a la novena campaña, desarrollada entre los días 24 de septiembre y 17 de noviembre de 1930, se procederá a ampliar el espacio del yacimiento para posibilitar la extracción de los sarcófagos del faraón del interior de la tumba, para lo cual, entre los días 22 y 31 de octubre, cinco obreros sin formación arqueológica alguna, procedieron a derruir algunas partes de la misma. Los trabajos se verían suspendidos durante al menos tres días debido a que el 1 de noviembre de 1930 se producirá la visita del futuro Gustavo VI de Suecia, que pediría a Carter abrir uno de los nichos que aún permanecía intacto, a lo cual este último accedió el 3 de noviembre, revelando al por aquel entonces príncipe sueco, su contenido. Contrasta como en esta ocasión, y a diferencia de lo que había ocurrido durante la segunda campaña con el muro de separación, Carter y su equipo se tomaron la molestia de disponer alrededor del sarcófago del faraón aquellas piezas más destacadas desde una perspectiva estético-artística, hecho que, siguiendo la opinión de Pérez-Juez, está estrechamente relacionado con la concepción de patrimonio de la época, pero como bien afirma, no necesariamente todos los elementos que conforman el patrimonio arqueológico son artísticamente destacables, especialmente si son percibidos desde posiciones no muy

© Mario Martín Merino, 2017

conocedores de su valor histórico y como medio para reconstruir un cierto momento sociocultural del pasado (Pérez-Juez, 2006:18). A diferencia de lo expuesto anteriormente sobre los trabajos efectuados por Carter y su equipo en la KV62, el Dr. Weeks y el equipo del Theban Mapping Project han seguido una aproximación mucho más metódica y planificada en la KV5, teniendo en todo momento muy presente la normativa establecida en lo que respecta a la recuperación y tratamiento de los restos arqueológicos, lo cual evidencia una organización más concienzuda que permita monitorizar adecuadamente los progresos realizados, lo cual no deja de ser un reflejo de la actual concepción de patrimonio arqueológico. Para evitar posibles problemas de espacio en el yacimiento, el equipo del Theban Mapping Project no emplea más de dos trabajadores simultáneamente. Además, muchos de ellos llevan al menos dos años trabajando con el equipo del Dr.Weeks, lo cual denota que poseen cierta formación respecto al trato y métodos a seguir para la apropiada recuperación y conservación de los restos. En lo que respecta a la documentación fotográfica del yacimiento, el Theban Mapping Project se hizo prácticamente desde sus comienzos en 1978, con los servicios del Centro de Teledetección de la Academia de Investigaciones Científicas de Egipto para fotografiar detalladamente desde el aire los aproximadamente 60km2 de extensión por los que se extiende la Necrópolis de Tebas. Asimismo, desde 1980 el Theban Mapping Project cuenta con el buen hacer de Francis Dzikowski para documentar fotográficamente con la mayor calidad posible, el interior de la tumba “de los Hijos de Ramsés II” y todos aquellos descubrimientos que se realicen en la misma. Conclusión Como breve corolario a este trabajo, se puede afirmar que, gracias al hallazgo y posteriores trabajos en la tumba de Tutankhamon llevados a cabo por Howard Carter y su equipo durante la década de los años 20 y 30 del pasado siglo, además de haber tenido una gran repercusión mediática que llega hasta nuestros días, sirvió para introducir una serie de cambios en la concepción que de la labor arqueológica se tenía en aquellos momentos. Una de las lecciones más valiosas que se pueden sustraer de la lectura de los diarios de Carter es la necesidad de llevar a cabo una cuidadosa y detallada documentación de todo trabajo y hallazgo que se realice, cuestión que el Dr.Weeks y el Theban Mapping Project cuidan al máximo en la KV5. Desde los días de Carter la definición y concepción de patrimonio ha evolucionado sensiblemente, así como la legislación promulgada para evitar posibles actuaciones inadecuadas en lo que a la recuperación, tratamiento y conservación del patrimonio histórico se refiere. Lo que en el pasado no hubiese sido considerado merecedor de protección, en nuestros días si lo es debido a que bajo la nueva consideración de patrimonio se protegen una amplia diversidad de manifestaciones humanas sin importar su mayor o menor calidad artística, que por otra parte, no deja de ser un criterio completamente subjetivo. Hoy en día sería impensable actuar del modo en que Carter y su equipo hicieron con el muro de separación entre la Antecámara y la Cámara sepulcral de la KV65, que actualmente sería considerado como una pieza digna de protección. Asimismo, la sustracción de piezas arqueológicas es otro punto del todo inconcebible en la actualidad, para lo cual se han dictado leyes en tal sentido y, en el caso de Egipto, su Ley de Protección de Antigüedades de 1983 establece que todo bien hallado en su territorio debe permanecer dentro de sus fronteras al ser considerado propiedad del Estado egipcio (art.6 LPA, 1983) Una de las mayores amenazas para la adecuada preservación del patrimonio histórico y los trabajos encaminados para tal fin es el denominado “turismo de masas”, cuyo impacto puede afectar negativamente. En el caso de Egipto, pese a las buenas intenciones manifestadas en el art.50 de su vigente texto constitucional, el turismo es una de las más importantes fuentes de ingresos del país pese a su inestabilidad (2), y sus autoridades parecen tener más interés en mantener ese flujo de divisas aunque ello suponga una protección más laxa de su patrimonio históricoarqueológico. En opinión del equipo del Theban Mapping Project, se debería contar con una base de datos lo más exhaustiva posible que refleje las características arqueológicas, geológicas y etnográficas de, en su caso, la necrópolis tebana, para disponer de una guía de actuación que posibilite establecer las actuaciones y medidas adecuadas para garantizar la conservación y cuidado del patrimonio, así como minimizar dentro de lo posible el impacto del turismo, además de permitir el avance en el estudio de los distintos yacimientos arqueológicos. En palabras de Pérez-Juez, las diversas actuaciones que se lleven a cabo deberían tener como fin último devolver el patrimonio a la sociedad para que esta conozca sus orígenes, y gracias a su mayor conocimiento, el patrimonio podrá ser protegido de manera más eficaz (Pérez-Juez 2006:11). En línea con ese planteamiento expresado por Pérez-Juez, el Estado egipcio ha procedido desde hace ya algunos años a reclamar aquellos bienes de su patrimonio histórico custodiados en instituciones o museos de más allá de sus fronteras con el fin de posibilitar que vuelvan a su lugar de origen, es decir, a Egipto. (2) Pese a que durante los primeros nueve meses del 2016 la afluencia de turistas descendió un 68,4%, los beneficios obtenidos se elevaron hasta los 7.500 millones de US$.

© Mario Martín Merino, 2017

BIBLIOGRAFÍA 

CARTER, H. (1954) La tumba de Tutankhamon. Barcelona: Ediciones Orbis



LLULL, J. (2005) Evolución del concepto y de la significación social del patrimonio cultural. Readings, images and methodologies in art education. Arte, Individuo y Sociedad, vol. 17, pp. 175-204



PÉREZ-JUEZ, A. (2006) “Reflexiones en torno al concepto de patrimonio histórico: paradojas e intereses”, en: PÉREZ-JUEZ, A. Gestión del Patrimonio Arqueológico. Madrid: Ariel Patrimonio, pp. 17-47



QUEROL, M. A. (1997) “El concepto de Arqueología para la sociedad española del siglo XX/XXI” en: La cristalización del pasado: génesis y desarrollo del marco institucional de la arqueología en España. Málaga: MEC, CSIC, pp. 635-645



WEEKS, K.R. (ed. 2000) KV5: A Preliminary Report. Cairo: American University in Cairo Press.

FUENTES DE INTERNET 

Egypt´s Constitution of 2014: https://www.constituteproject.org/constitution/Egypt_2014.pdf (acceso abril 2017)



Egyptian Law on the Protection of Antiquities (1983) : https://www.cemml.colostate.edu/cultural/09476/laws10egyptenl.html (acceso abril 2017)



Egypt Tourists Arrivals (1982-2017) : http://www.tradingeconomics.com/egypt/tourist-arrivals (acceso abril 2017)



Howard Carter´s Excavation journals & pocket diaries. The Griffith Institute, University of Oxford 2nd Season: http://www.griffith.ox.ac.uk/discoveringTut/journals-and-diaries/season-2/journal.html (acceso abril 2017) 9th Season: http://www.griffith.ox.ac.uk/discoveringTut/journals-and-diaries/season-9/journal.html (acceso abril 2017)



SAAD, A. “68.4% decline in tourism revenues in Egypt during first 9 months of 2016: UNWTO report”. Daily News Egypt : http://www.dailynewsegypt.com/2016/11/24/68-4-decline-tourism-revenues-egyptfirst-9-months-2016-unwto-report/ (acceso abril 2017)



Theban Mapping Project: http://www.thebanmappingproject.com (acceso abril 2017) About the Theban Mapping Project: http://www.thebanmappingproject.com/about/ (acceso abril 2017) Atlas of the Valley of the Kings: http://www.thebanmappingproject.com/atlas (acceso abril 2017) Kings Valley Masterplan: http://www.thebanmappingproject.com/about/masterplan.html (acceso abril 2017) KV5 Excavation: http://www.thebanmappingproject.com/articles/article_12.2.html (acceso abril 2017) KV5 History: http://www.thebanmappingproject.com/articles/article_12.1.html (acceso abril 2017) KV5 Finds: http://www.thebanmappingproject.com/articles/article_12.3.html (acceso abril 2017)