El argumento de autoridad al interior de la ciencia La determinación de la causa probatoria más allá de los hechos y de la experiencia factual

El argumento de autoridad al interior de la ciencia La determinación de la causa probatoria más allá de los hechos  y de la experiencial factualDr. Sandro R. D’OnofrioRESUMEN DE PONENCIALa presente ponencia pretende echar luces sobre un problema crucial al interior de la acción jurídica; este se resume en la siguiente pregunta: ¿en qué autoridad podemos confiar para dirimir los conflictos generados por teorías científicas?Como bien se sabe, la carga probatoria de muchos argumentos reside en la explicación causal de las ciencias, en lo que podemos denominar “hechos objetivos” o “experiencias consensuales”. Sin embargo, la existencia de esos hechos es relativamente escasa, pues como bien argumentan muchos filósofos de la ciencia (Brown, Chalmers, etc.),  todo hecho lleva detrás una carga teórica que lo determina e identifica como tal. Esta circunstancia puede carecer de importancia dada la consensualidad de los marcos teóricos bajo los cuales se admiten esas experiencias. Empero, nuevamente, no siempre la visión de los científicos o la armonía entre las teorías mentadas es de tal índole que se pueda tener una misma “opinión” de los hechos.El problema se agudiza tanto al caer la clásica separación entre ciencia y no ciencia como con la contrastación de otros “saberes” no tradicionales (aunque populares) frente a la “ciencia oficial”. En resumen, el problema del uso de la ciencia como carga probatoria en la argumentación no se encuentra claramente formulado, pues las dificultades no surgen entre la exposición a los hechos frente a la mera especulación, sino más bien en los límites del saber científico que avala dichos hechos, o –peor aún– al interior de las mismas teorías científicas.Es aquí donde interviene el argumento de autoridad de dos maneras: en un sentido, determinando cuál sería la postura de la comunidad científica dada la discrepancia en la interpretación de los hechos, problema que enfrentaremos desde la teoría de Thomas S. Kuhn,  validando la postura de que no existe ningún “tribunal” científico de mayor jerarquía que el de la misma opinión paradigmática de la comunidad, sin por ello caer en el relativismo o el contextualismo arbitrario. En una segunda manera, el argumento de autoridad se impone con o sin las pruebas científicas de una forma generalmente externalista, utilizando la retórica para convencer a los no especialistas tanto de la propia bondad de la postura (la autoridad de la ciencia o el científico expositor) como reforzando la plausibilidad de posturas que no se pueden determinar de manera unívoca u objetiva, “guiando” a los interlocutores a postura probabilísticas, cuyo relativo alcance será de carácter fundamental para que se pueda llegar a una decisión consensual o para rechazar los datos por su limitado carácter justificador. Para esta última parte de la presentación, nos basaremos en los trabajos de Douglas Walton y Patrick Wilson,  quienes han explorado el uso del argumento de autoridad en los debates académicos y en el conocimiento trasmitido a través de las aulas.