Rev Esp Geriatr Gerontol. 2012;47(3):136
Revista Española de Geriatría y Gerontología
www.elsevier.es/regg
FE DE ERRORES
Fe de errores de «Eficiencia de las unidades geriátricas de agudos: metaanálisis de estudios controlados» ˜ d Juan J. Baztán a,∗ , Francisco M. Suárez-García b y Jesús López-Arrieta c Leocadio Rodríguez-Manas a
Servicio de Geriatría, Hospital Central Cruz Roja, Madrid, Espa˜ na Consejería de Salud del Principado de Asturias, Oviedo, Espa˜ na Servicio de Geriatría, Hospital Universitario La Paz-Cantoblanco, Madrid, Espa˜ na d Servicio de Geriatría, Hospital Universitario de Getafe, Madrid, Espa˜ na b c
En el artículo «Eficiencia de las unidades geriátricas de agudos: metaanálisis de estudios controlados» Juan J. Baztán, Francisco M. Suárez˜ publicado en Rev Esp Geriatr Gerontol. 2011;46(4):186-192 hay un error en la García, Jesús López-Arrieta y Leocadio Rodríguez-Manas figura 1. A continuación publicamos la figura correcta. Unidades Geriátricas Agudos
Estudios 01 Ensayos Clínicos Collard-Choate Collard-Symmes Harris Landefeld Asplund Counsell Subtotal (IC 95%)
N
Media (DE)
95 118 97 322 140 767 1599
11.76(11.76) 8.71(8.71) 10.90(7.88) 7.25(7.25) 5.90(5.65) 6.10(4.70)
Unidades Cuidados Covencionales N
121 115 173
12.40(12.40) 251 9.80(7.82) 318 7.25(5.38) 764
Diferencia de medias (efectos aleatorios) IC 95%
Media (DE)
Peso %
Diferencia de medias (efectos aleatorios) IC 95%
Año
3.69 6.62 6.64 10.76 11.47 15.07 54.20
-0.64 [ -3.63, 2.35] -2.10 [ -4.06, -0.14] 1.10 [ -0.86, 3.06] -1.00 [ -2.13, 0.13] -1.40 [ -2.47, -0.33] -0.15 [ -0.71, 0.31] -0.70 [ -1.44, 0.04]
1985 1985 1991 1995 2000 2000
8.25(7.80) 7.10(5.51) 12.40(14.80) 9.92(7.74)
4.23 4.20 6.22 6.37 16.12
1.80 [ -0.91, 4.51] -1.10 [ -3.83, 1.63] -4.80 [ -6.85, -2.75] -2.42 [ -4.45, -0.39] -1.74 [ -4.38, 0.90]
1989 1999 2006 2007
9.40(9.40) 5.90(4.50)
9.25 15.23 19.58
-0.50 [ -1.92, 0.92] -1.00 [ -1.47, -0.53] -0.95 [ -1.40, -0.51]
1999 2006
100.00
-1.01 [ -1.66,
10.81(10.81) 8.25(8.00) 6.25(5.40)
1457
Test de heterogeneidad: Chi² = 9.87, df = 5 (P = 0.08), I² = 49.4% 02 Estudios Controlados no aleatorizados 103 Meissner 34 Stewart 319 Wong 68 Zelada 524 Subtotal (IC 95%)
10.10(10.15) 6.00(5.20) 7.60(5.90) 7.50(4.25)
67 22 216 75 390
Test de heterogeneidad: Chi² = 15.16, df = 3 (P = 0.002), I² = 80.2% 03 Estudios Caso-control Barrick Javadevappa Subtotal (IC 95%)
334 680 1014
8.90(8.90) 4.90(4.25)
259 680 989
Test de heterogeneidad: Chi² = 0.43, df = 1 (P = 0.51), I² = 0% Total (IC 95%)
3142
3336
-0.36]
Test fde heterogeneidad: Chi² = 33.46, df = 11 (P = 0.0004), I² = 67.1% -10
-5
0
Favorable UGAs
5
10
Favorable control
Figura 1. Estancia media hospitalaria en Unidades Geriátricas de Agudos comparada con Unidades de Cuidados Convencionales.
Véase contenido relacionado en DOI: 10.1016/j.regg.2011.02.005 ∗ Autor para correspondencia. Correo electrónico:
[email protected] (J.J. Baztán). 0211-139X/$ – see front matter © 2012 SEGG. Publicado por Elsevier España, S.L. Todos los derechos reservados. doi:10.1016/j.regg.2012.01.001
